Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2007

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Architekt des Rokoko (zurückgezogen)

Nach der Löschung der „Kategorie Rokokobauwerk“ muss aus den in der dortigen Diskussion genannten Gründen auch diese Kategorie zur Disposition gestellt werden. --KLa 05:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit den Kategorien Malern und Bildhauern des R. ? --Kungfuman 11:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eben ein Problem. Unterscheidungen zwischen nicht vorhandenen Rokokobauwerken und vorhandenen Architekten des Rokoko wird man kaum irgendwo finden. In unserem Artikel Rokoko ist von einer unterschiedlichen Bewertbarkeit von Rokokobauwerken gegenüber Rokokomalerei bzw. Bildhauerei keine Rede, im Gegenteil, die Architektur des Rokoko nimmt innerhalb des Artikels sogar den breitesten Raum ein. Dann werden „Bedeutende Bauwerke des Rokoko im ehem. Heiligen Römischen Reich“ aufgezählt und wie selbstverständlich unmittelbar daran anschließend „Bedeutende Baumeister“. Nun wurde in oben genannter Löschdiskussion Malerei und Bildhauerei des Rokoko für eigenständig erklärt, dessen Architektur aber für nicht eigenständig. Das wäre sicher ein interessanter Diskussionsbeitrag in einem Fachartikel, aber in den gängigen Nachschlagwerken wie meiner Brockhaus-Enzyklopädie gibt es diese grundsätzliche Unterscheidung eben nicht (oder noch nicht). Ich bin der Meinung, dass es nicht gut zusammenstimmt, wenn man die Kategorie Rokokobauwerk löscht, aber im Artikel weiterhin von Architektur des Rokoko die Rede ist und weiterhin eine Kategorie Architekt des Rokoko fortbesteht. --KLa 13:21, 5. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass möglicherweise die Diskussion über die Anmaßung „die unzähligen bayerischen und oberschwäbischen Kirchen des 18. Jh. eindeutig dem Barock oder Rokoko zuordnen zu wollen“ gar nicht nötig gewesen wäre, weil die gesamte Kategorie Rokoko sowieso nur eine Unterkategorie der Kategorie Barock ist. --KLa 13:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und deswegen ist diese Diskussion als ganzes wohl hinfällig oder? --Matthiasb 14:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

So scheint es. Es ist wahrscheinlich sinnvoller, einen Wiederherstellungsantrag für die Kategorie Rokokobauwerk zu stellen, als die Löschung der Kategorie Architekt des Rokoko zu fordern. --KLa 16:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Dialekt (bleibt)

„[...] Überdies kann die Unterscheidung von Dialekt und Standardsprache von der politischen Situation abhängen (z. B. Serbokroatisch). Aus diesen Gründen ist sie häufig sehr umstritten und wird nach verschiedenen, sich teilweise widersprechenden Überlegungen gemacht.“ (Zitat aus Dialekt) Kategorie umreißt nicht klar ihre Grenzen. Hier sind Sprachen einsortiert, die einen Sprachcode in ISO 639-3 haben, obwohl die Norm keine Dialekte (nach eigener Wertung) aufnimmt. Löschen. --chrislb 问题 11:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und wohin dann mit den Einträgen? In die Kategorie zur Linguistischen Varietät? Oder gar zur Kategorie:Sprache? Okay, die Dialekte sind in aller Regel zusätzlich bei der jeweiligen Hochsprache kategorisiert, sodass nicht die Gefahr besteht, dass die Artikel verwaisen. Trotzdem halte ich die Kennzeichnung als Dialekt für sinnvoll, auch wenn im Einzelfall die Angrenzung schwierig sein mag. --Proofreader 16:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nö. Auch wenn die Grenzen verschwimmend sind, sind Sprachen und Dialekte immer noch zwei Paar Schuhe. Wenn die Einordnung in die Kategorie nicht in Ordnung ist, muss das halt geändert werden (wobei ich nicht unbedingt ISO 639-3 als Maßstab nehmen würde, aber das ist wieder ein anderes Thema). Behalten. --BishkekRocks 20:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kann man behalten, auch wenn die Definition oder Bestimmung dessen, was ein Dialekt und noch keine eigene Sprache ist, meist eine politische Entscheidung und damit willkürlich ist. Es spricht ja nix dagegen, manche Artikel sowohl unter Einzelsprache als auch unter Dialekt einzuordnen. --Asthma 20:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist der Begriff hinreichend definiert, um zur Kategorisierung verwendte zu werden (wenn Doppelkategorisierungen von einzelnen Artikeln zugelassen werden). Eventuell könnte man noch zwischen "Ortsdialekten" und "Dialektgruppen" oder "-arealen" unterscheiden, weil das in der Tat zwei verschiedene Dinge sind. Problematisch sind eher die Unterkategorien, die Dialekte einer bestimmten (Standard- oder Einzel-)Sprache zu- und damit unterordnen, denn diese Zuordnung ist auf rein dielektologischer Ebene gar nicht möglich, sondern meist soziolinguistisch bedingt und kann deshalb von Epoche zu Epoche oder Teilgebiet zu Teilgebiet wechseln. Imho wäre hier eine Zuordnung zu Dialektkontinua sinnvoller. - Der Artikel Dialekt ist leider unvollständig und nicht auf dem aktuellen Stand der Forschung. Der Satz zum Serbokroatischen dort ist z.B. definitiv Unsinn, da es dort nicht um Dialekte, sondern um unterschiedliche Standardvarietäten geht, deren Verhältnis zueinander umstritten ist, was aber überhaupt nicht in den Bereich der Dialektologie fällt. -- 1001 22:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich richtig, dass die Grenzen fließend sind und z.T. politisch motiviert, trotzdem sinnvolle Kat. Bei Zweifelsfällen auf jeden Fall Doppelkategorisierung als Sprache und Dialekt zulassen, näheres sollt im jeweiligem Text stehen. Behalten -- Frente 22:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Frage : Was kann die Kategorie dafür, wenn es darin fehlerhafte Einträge gibt ? Antwort: Nix !. Daher behalten --nfu-peng Diskuss 16:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hm, der ganze Begriff Dialekt, wie er bis Anfang der 90er Jahre von Linguisten und bis heute von Nichtlinguisten verwendet wird, ist zwar überholt, aber die Neuaufteilung ist halt noch nicht überall etabliert und daher noch in der Theoriefestigung. Daher müssen wir wohl oder übel mit dem alten Begriff rummachen. Erstmal behalten --Thogo ^Büro_Sofa 21:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 17:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg)

Die Erläuterung lässt Fragen offen. Was ist mit Hochschullehrern an der Hochschule für Musik Nürnberg-Augsburg? Brauchen wir hierfür eine eigene Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg-Augsburg)? Einige Personen aus Kategorie:Hochschullehrer (Augsburg) würden dann eigentlich dort reingehören. Was ist mit Personen, die nur in der Zeit vor der Vereinigung der beiden Konservatorien tätig waren? Analog zu Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) müssten die dann bei Nürnberg bzw. Augsburg kategorisiert bleiben, oder kommen die in die gemeinsame Kategorie? --FordPrefect42 13:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wieder ein Argument für die Umsortierung der Hochschullehrer nach Hochschulen, nicht nach Orten. --Matthiasb 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein anderes wäre die Uni Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg--Kriddl Diskussion SG 21:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich kapier nicht, was du damit sagen willst, sorry. Für diese Uni gibt es doch gerade die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg), siehe den Erläuterungstext bei Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg). --FordPrefect42 22:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien):Glosar nach Kategorie:Portal (Albanien):Glossar (umbenannt)

Falsche Rechtschreibung. --Hydro 13:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das braucht keine lange Diskussion. Offensichtliche Falschschreibung. --Proofreader 16:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mal den Bot beauftragt. --Catrin 00:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Tim Herbert (schnellgelöscht)

Eine traurige Lebensgeschichte, aber daraus ergibt sich doch noch kein Grund für einen Enzyklopädieeintrag. --Xocolatl 01:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Unterstütze LA, weitere Bemerkungen siehe bei Qualitätssicherung. -- Jesi 01:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen wurde ein SLA gestellt. Was meinst du eigentlich mit traurige Lebensgeschichte und Geschichte eines Verlierers, Xocolatl. Das erschließt sich mir irgendwie nicht... --Dr. Colossus 02:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Artikel wurden, durch keinerlei Quellenangaben gestützt, zahlreiche Namen genannt, die ganz sicher keine Personen der Zeitgeschichte sind. In Hinblick auf WP:BIO daher gelöscht. Stefan64 02:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Haltet ihr eine solche abgekürzte Löschdiskussion zwischen 1:33 und 2:56 mit SLA für sinnvoll? Selbst aus dem glorreichen QS-Antrag geht nicht einmal ansatzweise hervor, ob es sich um den Schauspieler hier oden den Schaupspieler hier oder diesen Hochschullehrer, diesen Professor oder irgendeine andere Person handelt. --Matthiasb 14:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Er ist der Barmann von Link Nummer 2. Und der Artikel war einfach mehrfach verboten. Einerseits keine erkennbare Relevanz, anderseits soviele persönliche Details Dritter, da wäre selbst nach einer QS immer noch genug Verletzendes in den Versionen.-OS- 19:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Arsenal Filmverleih (erl.)

War SLA. Jón + 01:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

SLA: Werbung, irrelevant => Kein enzyklopädischer Artikel; vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel — ℓithΩpraph 01:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Sieht für mich zunächst überhaupt nicht nach Werbung aus. Die Relevanz sollte in Ruhe geprüft werden. Jón + 01:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, bei Google liefert "Arsenal Filmverleih" 33.400 Treffer, die Links sind recht ordentlich. Ich denke, man könnte den Artikel behalten, aber gründlich überarbeiten. -- Jesi 01:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Von oben wurde (verständlicherweise) auf behalten entschieden. Jón + 01:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tobi Deluxe (erl., schnellgelöscht)

Interessante Geschichte, aber Relevanz des Rappers kann ich nicht zweifelsfrei entdecken. Ein gewisses Medienecho mag da sein, ein Album wohl nicht? Ich bitte um Prüfung. Jón + 02:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Verwechselt seine eigene Geschichte mit der von Bushido, narzisstischer SLA-Fall. --Matthäus Wander 02:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Welt (theologisch)

Redundant gegenüber dem Artikel Schöpfung, wartet zudem mit einem fast durchweg distanzlosen Stil und POVigen Formulierungen auf wie "Durch seine Erlösungstat (Ostern) ist Jesus Christus der Herr der Welt und die Gemeinschaft mit ihm, grundgelegt in der Taufe, der Sinn des Lebens." --Asthma 02:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nun kam noch einiges an Theoriefindung hinzu (mal ganz abgesehen von der Belästigung auf meiner Benutzerseite). --Asthma 08:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da sich der Autor scheinbar auch über die von mir verhängte QS hinwegsetzt bzw garnicht drauf eingeht, bin ich inzwischen eher für löschen. Ist ja auch sehr einseitig aus der Sicht des Christentums geschrieben und wohl nicht mal für alle christlichen Richtungen zutreffend. Grüße --Donchan 09:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist in dieser Form ein Thesenpapier und kein Artikel. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. löschen --seismos 09:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Inhalt verengend auf den Katholizismus und damit POV, empfehle dem Autor einen fundierten und mit Quellen belegten Artikel über den Weltauftrag in der katholischen Kirche zu schreiben. Hier würde man sich aber schnell verzetteln, achja so löschen--Zaph Ansprache? 09:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch Qualitätssicherungs-Diskussion: Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Artikels bei Welt einzuarbeiten, und zwar genau gesagt hier. Quelle ist ja sogar angegeben, einzelne formulierungen oder passagen können ja abgändert werden. Danach löschen. inspektor godot 10:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

So kein Artikel wert, da Theologie nicht nur die christlichen Ansichten befasst, sondern auch andere Religionen beinhaltet. In Welt einbauen, löschen oder umschreiben - Wobei die letztere interessanter wäre, weil eine Übersicht über die Ansichten aller Relgionen über die Erde natürlich lesenswert wären. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mich wundert der völlige Verzicht auf biblische Perspektiven, einerseits aus der Schöpfungsgeschichte ("es war sehr gut"), andererseits aus dem Johannesevangelium, wo "Welt" oft (nicht immer) das Finstere und Gottfeindliche meint: "in der Welt - nicht von der Welt"... Ohne Bibel geht es auch katholisch nicht (mehr) :) Der Artikel ist, so wie er jetzt ist, aus Granit; man kann ihn wohl nur unangetastet lassen oder löschen. Rabanus Flavus 12:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Letzteres ist das einzig Sinnvolle hier: Löschen. -- Concord 16:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eskapismus

Weitestgehend private Assoziationen zum Thema und damit formaler Wiedergänger des aus genau diesem Grund gelöschten Artikels Realitätsflucht. --Asthma 02:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

• besser neuschreiben, man müsste alles entfernen und Platz schaffen für einen Neuanfang mit Quellen, wenngleich sicher wichtiges Lemma--Zaph Ansprache? 10:06, 5. Aug. 2007 (CEST)
  • was ich nunmal getan habe, werde nachher noch weiter ergänzen. Kann aber meiner Einschätzung nun bleiben, was die Philosophie betrifft (evtl Bloch) müsste aber jemand anderes schreiben--Zaph Ansprache? 12:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es schade, daß ausgerechnet meine Ausführungen zur gezielten Förderung durch die Kulturindustrie (die ja mit Adorno und Horkheimer belegt waren) und die durchaus bestehende Verbindung zu kultischen Massenbewegungen entfernt wurden (um mit dem Mißverständnis aufzuräumen, Eskapismus sei per definitionem eine solitäre, geradezu monadische Angelegenheit von sich in die eigenen vier Wände zurückziehenden Stubenhockern; soziologische Phänomene und Bewegungen wie Harry Potter, Star Trek, die Romantik und Scientology haben durchaus etwas mit Eskapismus zu tun). Auffallend auch die grobe Verschiebung zur totalen Geschichtslosigkeit durch die Bearbeitungen nach mir; momentan wirkt das so, als wenn das Phänomen erst 1996 entdeckt worden wäre, wohingegen es den Begriff Eskapismus aber bereits seit dem 19. Jahrhundert gibt. Unter dem Begriff als soziales Phänomen, das sich durchaus auch in vernetzten sozialen Bewegungen manifestieren kann, halte ich den Artikel aber dennoch für sinnvoll, daher behalten. Allerdings frage ich mich, inwiefern eine handfeste Unterscheidung hinsichtlich individueller, eventuell pathologischer Realitätsflucht einerseits sowie sozial vernetztem, bewußt betriebenem Eskapismus ins Auge zu fassen wäre. --TlatoSMD 15:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

ich hatte nahezu alles unbelegte und narrative entfernt, weil ich das Lemma retten wollte. Fundiert und mit Quellen versehen kann das alles wieder rein, sollte aber Mindestanforderungen einer Enzyklopädie genügen. Da die Philosophie nicht zu meinen Steckenpferden gehört, überlasse ich es aber anderen--Zaph Ansprache? 15:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wurde zu einem ordentlichen Artikel umgebaut, der ein guter Ausgangspunkt für eine vertiefte Darstellung ist. Die Relevanz ist sowieso unbestritten. Klar behalten. --Eintragung ins Nichts 16:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Yeti Girls

Da es sich um Pseudo-Damen (in rein männlicher Besetzung) handelt, will ich höflich sein und das böse Wort "Bandspam" hier vermeiden. Also, was soll dieser Band Relevanz bescheren? Daß die Songs, durch die sie vorgeblich bekannt wurden, nicht veröffentlicht werden, klingt schon mal gar nicht so gut ... und daß offenbar keines der Bandmitglieder einen standesamtstauglichen Namen vorweisen kann ("Wendelix") macht die Sache auch nicht besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, neben dem Hosen-Lied sind auch vier Alben Zustande gekommen (anscheinend meist nur als Mailorder erhältlich - Kitty Train scheint aber auf normalen Wege vertrieben worden zu sein (Warner Music)). Zu den Namen: so ungewöhnlich finde ich es jetzt nicht, dass die Bandmitglieder einen Künstlernamen tragen und nicht unter ihrem bürgerlichen Namen auftreten bzw. diesen aus der Öffentlichkeit fern halten wollen (meine, Lordi wollte das Selbe erreichen). Da kann ich jetzt nichts verwerfliches dran finden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

naja google findet viele Einträge, so z.B. auch Plattenkritiken Intro oder im Feuilleton [1], Artikel sollte aber fundierter, belegter und neutraler werden, überarbeiten--Zaph Ansprache? 10:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz steht meines Erachtens aufgrund der Veröffentlichungen ausser Frage. Die Qualität des Artikels könnte verbessert werden, das ist aber noch kein Grund für einen Löschantrag. behalten. --Gereon K. 11:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Die Angebote bei Amazon sind von Privat - da kann man alles einstellen, auch wenn es zuvor nicht dort verkauft wurde. Laut Bandseite gibt es die meisten Alben als Mailorder bei "Wolverine Records". --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja gut, aber die sind ursprünglich mal regulär erschienen (z.B bei WEA). --Gereon K. 20:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Kultur; ein winziges Stück Zeitgeschichte. Behalten --JLeng 21:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Inupiatun

Bezeichner und Sprachcode stimmen nicht überein. Laut Ethnologue gibt es zwei Sprachen mit dem Bezeichner [2], beide zusammen der Gruppe Inupiaq zugeordnet. Des weiteren kann dieser Stub in Inupiaq eingearbeitet werden, der im Artikel selbst noch nichteinmal verlinkt wurde. --chrislb 问题 03:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da is ja wirklich nischt. Würde vorschlagen, redirect. Wenn es irgendwann was zu trennen gibt, kann man das immer noch tun. --TheK ? 04:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

War das überhaupt ein Thema für einen LA? Einen Redirect kann doch jeder anlegen. --Diwas 09:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat, wenn man den Inhalt des kurzen Artikels in einen größeren einbauen könnte? Wäre vermutlich die beste Lösung. Tiontai 10:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was ich meine ist, das chrislb den Artikel vermutlich gar nicht löschen wollte, sondern nur in einen redirect lassen wollte. Dann wäre der LA überflüssig gewesen. Aber vielleicht sehe ich das zu einfach. --Diwas 10:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dirnentragödie (erl., URV)

kein Artikel - offensichtlich von einem Filmplakat abgeschrieben - Film könnte relevant sein, dann sollte aber was zu Inhalt drin stehen und er in Form gebracht w werden --WolfgangS 06:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

dto. --Inductor 08:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

URV von hier: [3] --Jón + 11:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit diesem Müll muss OTRS m.E. nicht beschäftigt werden - die haben auch so genug zu tun. SLA.--Löschhöllenrevision 12:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ludwig von Bogdandy (erl.)

Reicht das für einen Wikipedia - Eintrag? Vorstandsvorsitzender von zwei Konzernen, die bisher keinen Eintrag haben und Honorarkonsul - bin mir da sehr unsicher. Was meint ihr? die Tröte Tröterei 08:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip reicht es. Die VOEST ist ein relevanter international tätiger Konzern. Natürlich ist der Artikel dünn, QS unbedingt erforderlich. --Inductor 08:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ah, gut, dann war nur der Link falsch. Den habe ich jetzt gleich mal korrigiert. --die Tröte Tröterei 09:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Außerdem Prof. Dr.-Ing. und im Munzinger --Inductor 09:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man alles mit einem Edit erledigen will, kommt einem oft ein Löschantrag dazwischen. Behalten. --Friedrichheinz 09:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz jetzt deutlich. Vielen Dank für den Ausbau. Friedrichheinz: Solche Spitzen sind unnötig. Danke. --die Tröte Tröterei 09:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Edits sollte man schon spendieren. Man könnte ja Vorlage:inuse verwenden oder Vorlage:Lückenhaft mit einem kleinen Hinweis das man schon dabei ist:

{{Lückenhaft|Relevanzbelege und weitere Infos (werden teilweise noch heute eingefügt)}} --Diwas 10:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei Neuanlage: Vorschaufunktion und Benutzernamensraum sind dein Freund. --84.142.81.32 18:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Skyhigh

Stub nahe an der Grenze zum Substub + Infobox = Artikel? --Asthma 09:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dazu müsste sich aber noch mehr finden lassen. Zumindest 7 Tage. Ich versuchs auch mal selbsts. Grüße --Donchan 09:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel gestern Abend angelegt (war noch nicht registriert) und werde am heutigen Tage noch eine ausführliche Inhaltsangabe machen --Markus

Bin für behalten, denke daraus kann noch was werden, mehr was für die QS --RIPchen 12:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nach erheblichem Ausbau ist der LA wohl hinfällig. Behalten. --Kungfuman 15:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Werde leider erst wieder kommendes WE an dem Artikel weiterarbeiten können - die Arbeit ruft :( Vielleicht finden sich ja noch einige, die mit an dem Artikel schreiben wollen :)

--Markus 20:38. 5. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Panturio

Mir schwant, hier verwechselt wieder mal jemand WP mit einem Webspaceprovider. Aus dem ANR wurde diese peinliche Selbstdarstellung bereits gelöscht. [4] -- PvQ 09:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

endlich kann ich auch mal für löschen sein! :-) inspektor godot 10:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Klarer Fall von Missbrauch der WP zu Werbezwecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

ACK, falls keine Beiträge folgen Jón + 13:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Leeren vor löschen, hab die Selbstdarstellung mal entfernt und ihm einen entsprechenden Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. Bitte im zweifelsfall auch immer WP:BNR beachten: Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. Der Benutzer hat jetzt die Gelegenheit, seine Benutzerseite so zu gestalten, dass sie unseren Richtlinien entsprechen. Eine Komplettlöschung ist nicht erforderlich. --Proofreader 17:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Vorgeschichte schien mir eine Ansprache aussichtlos und daher entbehrlich. Von einem "Benutzer" kann zudem hier nicht die Rede sein. Löschen. -- PvQ 19:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann ist gerade mal einen Tag dabei. Gibt es eine Artikel-Editierpflicht innerhalb der ersten 24 Stunden nach Anmeldung? WP:AGF. --Proofreader 19:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das nicht. Aber sein Verhalten hat noch eine andere Dimension. Um das zu erklären, gebe ich einfach noch mal wieder, was ich an anderer Stelle schrieb:

Die Hintergrundstory: Panturio hatte einen Artikel erstellt, der peinliche Eigenwerbung war. Mit genau dieser Begründung stellte ich einen SLA.

Die Reaktion: Panturio hinterließ eine Pöbelei auf meiner Benutzerdiskussion: [5].

Die Sturheit: Panturio will offenbar nicht einsehen, daß die Wikipedia nicht dazu dient, Werbemüll zu verbreiten. Seine Benutzerseite ist nahezu eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung, die er in seinem Artikel unter das Volk brachte: [6].

Die Frage: Für mich sieht es nicht so aus, als wollte diese Person einen Beitrag zur WP leisten. Für ihn ist das hier offenbar nur eine einfache Möglichkeit, kostenlos werbliche Selbstdarstellung zu betreiben, wie die Benutzerseite deutlich zeigt. Und er reagiert unwirsch, wenn man das offen ausspricht. Was sollte man hier tun?

Wird nun deutlicher, wieso ich diesen Benutzer für recht problematisch halte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Scuderia Monte Michele

Hobbysportler-Verein, verfehlt WP:RK um Längen und gehört deshalb ins Vereins-Wiki. --NSX-Racer | Disk | B 10:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zudem besteht der Text praktisch zur Hälfte aus Weblinks. Selbst wenn Relevanz vorhanden wäre (sehe aktuell keine), wäre dieser Artikel in der Form zu löschen.--Löschhöllenrevision 12:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Scavanger (schnellgelöscht)

Reicht imho nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. Laut Artikel nicht eine offizielle Veröffentlichung. Tröte Do lang... 10:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, war zu langsam, SLA ist bereits im Artikel. --Tröte Do lang... 10:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eskapist

so ist das keine BKL, evtl redirect auf löschbedrohtem Artikel Eskapismus Zaph Ansprache? 11:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

löschen redirect ist IMO nicht nötig... --Dulciamus 13:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

löschen oder redirect --Dinah 19:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Steven Dale Green

ist diese ehemalige Tagesaktualität enzyklopädisch? --FatmanDan 11:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich nicht. Ein ehem. US-Soldat der wegen Vergewaltigung und Mord angeklagt ist - enzyklopädische Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Tagesaktualität ist nicht ehemalig, sondern derzeitig; die Staatsanwaltschaft hat nämlich die Todesstrafe beantragt und das Urteil ist noch nicht gesprochen. (siehe en:Steven Dale Green) Wäre wohl der erste Soldat, der wg. eines Vergehens im Irak mit dem Tode bestraft wird. Daß der Artikel in so einem lausigen Zustand ist, ist nicht zuletzt eine Folge der ständigen Löschbedrohung von Artikel aktueller Ereignisse, der laufenden Entfernung der Vorlage:Neuigkeiten durch hilfreiche Bearbeiter, die meinen, alles was mehr als 5 Tage her sei ist nicht mehr aktuell und der glorreichen Löschung eben dieser Vorlage, die es nun völlig unmöglich macht, solche Artikel zu verfolgen und nach 6 Monaten oder einem Jahr der veränderten Lage anzupassen. Jetzt kann man natürlich noch europazentristisch argumentieren, die en:Mahmudiyah killings seien für die DE:WP völlig irrelevant. Leider ist der Artikel tatsächlich völlig unbrauchbar und ich glaube kaum, dass das innerhalb von 7 Tagen etwas wird, weil niemand in einen solchen Artikel Arbeit investieren wird. --Matthiasb 14:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Den Vorfall hielte ich für relevant genug. Das Argument, dass dem Soldaten die Todesstrafe droht, gilt, wenn ich das richtig sehe, ebenso für seine an der Tat beteiligten Kameraden Cortez, Barker, Spielman und Howard, die bei uns keinen Artikel haben. Das "Alleinstellungsmerkmal" für diese Soldaten hat Matthiasb genannt. Vielleicht wäre es aber sinnvoller, einen Artikel zu der Tat selbst zu schreiben und für die Täter Redirects anzulegen, die ja ihre Relevanz ausschließlich dieser Tat verdanken. Wenn das als gangbarer Weg angesehen wird, würde ich mich bereiterklären, aus en:Abeer Qassim Hamza murder und en:Mahmudiyah killings einen einigermaßen brauchbaren Artikel zu basteln. Die Mühe mache ich mir aber natürlich nur, wenn das von den Soldaten angerichtete Massaker tatsächlich als ausreichend relevant angesehen wird. --Proofreader 17:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem Massaker hätte ich keine Bedenken mit der Relevanz, aber beim Personenartikel hier schon, die Todesstrafe alleine ist IMHO keines.--Kriddl Diskussion SG 21:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jerome Green

keine Bedeutung als Einzelmusiker, also: keine Relevanz für eigenen Artikel --FatmanDan 11:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

2 ½ Sätze zu einem Musiker der mal mit Bo Diddley gespielt hat. Eigenständige Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Judith Grote

Da ich vorhatte mehrere Artikel anzulegen und auch möchte das diese als relevant anerkannt werden, wäre es schön zu wissen was ich zu beachten habe. Ich überarbeite diesen Artikel nochmals und bitte um weitere Verbesserungsvorschläge, so dass der Artikel erhalten bleiben kann. Danke im Voraus.

Trotz großer Mühe Relevanz noch nicht erkennbar! --Inductor 12:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich hier durchaus sehen. Allerdings ist der Artikel absolut grottig. Auf das Gründlichste sanieren, dann kann man ihn wohl behalten - 7 Tage. --Löschhöllenrevision 12:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

ack. Es könnte sich gut um reine Selbstdarstellung handeln. Der anlegende Benutzer (Nico199) hat nichts anderes gemacht, als diesen Artikel zu bearbeiten. Dennoch könnte die Relevanz vielleicht gegeben sein. Der Artikel gibt darüber nicht wirklich Auskunft. Daher zu Recht 7 Tage. --Dr Möpuse 13:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Für die weitere Entscheidung: Relevanz-Kriterien angelehnt an WP:RK#Bildende Künster

• Eintragung in einem Kunstlexikon
• Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen oder Galerien (z.B. Dokumenta)
• Ankauf durch überregional bedeutende Museen, Sammler oder Sponsoren (z.B. Staatl. Museen München, Berlin, Dresden oder auch Porsche)
• Stipendiat in der Villa Romana (War aber wohl nur ein Tagesaufenthalt, ist dort nicht genannt.]
• Lehrtätigkeit oder Publikationen (Kunstlehrerin an einem staatlichen Gymnasium - reicht das?)

Und bei wem gilt sie als Niki-Erbin? - Quellen fehlen.

Schauen wir mal! --Inductor 14:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch aktuellen Edit-War mit unangemeldeten Nutzern auf Diskussion:Judith Grote. Hier die "Vandalen"-Beiträge, vielleicht ihre Schüler:

• Judith Grote war die erste Künstkerin Europas, die das 3aART Bildsystem für Ihre gemalten Exponate benutzte. Erst danach kamen Künstker wie Helmut Newton (für Fotografie) und Gustave (Gemälde) dazu.(nicht signierter Beitrag von 91.12.141.82 (Diskussion) )
• Endlich findet sich etwas über die junge Kunstszene! Frau Judith Grote gehört auch zu der Gruppe "Surrealer Realismus", in der man Herr Michael von Hassel und das Cameleon Andy Schulz findet. (nicht signierter Beitrag von 80.134.87.229 (Diskussion) )

--Inductor 14:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten (Relevanz gegeben.) --Lung (?) 15:52, 5. Aug. 2007 (CEST)
  • Wodurch? -- Inductor 18:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Fursuit

Freie Assoziation zum Thema, keine Quellen, Relevanz fraglich. Es gibt zu Recht auch keine Artikel über Amphibienkostüm, Vogelkostüm, Eidechsenkostüm und es ist nicht mal im Ansatz so bekannt wie z.B. Spitting Image (Mein Gott das ist ROT?!?). --Weissbier 12:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch LA zu Furry und anderen der Kat. Dort Einarbeiten, LA sieht zuversichtlich aus. Übrigens haben wir wenigstens Hurra Deutschland. --Kungfuman 15:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was ein schwacher Trost ist. Hab jetzt mal selbst einen Spitting-Image-Artikel geschrieben; das war in der Tat eine unverzeihliche Lücke in der deutschsprachigen Wikipedia. --Proofreader 18:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

neutral - könnte ohne informationsverlust in den hauptartikel Furry eingearbeitet werden. --Tobias b köhler 17:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

So eng mit Furry verbunden, dass es dorthin gehört. --Avron 19:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten: Der Artikel wurde von mir ursprünglich deshalb geschrieben, weil die Themen "Furry" und "Fursuits" in breitenwirksamen deutschsprachigen Medien aufgetaucht sind - das gilt für Fernsehen, Radio und regionale Zeitungen. Nachdem es im TV u.a. einen Beitrag zum Thema "Furry"/"Fursuits" in Polylux gab oder inzwischen auch mehrmals die C.S.I.-Folge "Der pelzige Rivale" ausgestrahlt wurde (in der es hauptsächlich um Fursuiter geht), erscheint es realistisch dass sich Leute auch in Wikipedia zu diesen Themen informieren wollen - was nach meinen persönlichen Erfahrungen auch mehrfach geschehen ist. Informationen aus meinem Artikel fanden über den Umweg der englischen Wikipedia-Seite auch Eingang in Online-Medien wie z.B. hier [7] was wohl bedeutet dass die Relevanz für den Löschantragsteller zwar nicht gegeben war, für eine Vielzahl anderer Leute aber schon.

Mir ist durchaus bewusst dass es sich bei Fursuits um ein hochspezielles Gebiet handelt. Die Zahl der deutschsprachigen Fursuiter ist vermutlich kleiner als 100 und für diese ist der Artikel in Wikipedia wohl kaum gedacht, die wissen alle sehr gut was ein Fursuit ist und warum sie einen tragen. Die paar hunderttausend deutschsprachigen Leute die schon mal einen Fursuit im Fernsehen gesehen und das Wort gehört haben wissen allerdings fast nichts darüber, und wenn man diesen Artikel löscht werden sie dieses Wissen und weiterführende Links auch nicht mehr auf Wikipedia finden - keine Tragödie oder persönliche Niederlage für mich, aber ich frage mich wozu das gut sein soll wenn man klar abgegrenzte und sachlich unbestrittene Information aus eine Enzyklopädie löscht, in der bald jedes Dorf mit 500 Einwohnern seinen eigenen Artikel hat.

Und jetzt zu meiner wirklich harschen Kritik am Antrag und dem Antragsteller: Ein seriöser Löschantrag sollte von jemandem kommen, der gewillt ist sich wenigstens ernsthaft mit dem Inhalt des Artikels auseinanderzusetzen. Man muss kein Experte zu einem Thema sein um seine Relevanz in Frage zu stellen, aber es steht genug im Artikel drin um sich ein Bild zu machen, man könnte auch die Diskussionsseite des betreffenden Artikels lesen um etwas über Relevanz und Motivation des Schreibers rauszufinden und dann urteilen... Eine fast schon provokante Demonstration von Nichtwissen und Ignoranz dem Löschkandidaten gegenüber wie durch die Nennung von "Amphibienkostüm", "Vogelkostüm" und "Eidechsenkostüm" (all diese fallen selbstverständlich unter die Definition von "Fursuit" als "anthropomorphes Tierkostüm" - und sie haben natürlich auch keine eigene "Kultur") als Beispiele für zu Recht nicht existierende Artikel, ist für mich eindeutig kein Zeichen für einen wohlbegründeten Löschantrag.

Man kann sehr wohl drüber diskutieren ob dieser Artikel in "Furry" eingearbeitet werden sollte, ich darf aber darauf hinweisen dass Fursuiter innerhalb der Furries eine Gruppe mit gewisser Eigentständigkeit darstellen und es eine große Zahl von Furries gibt, die zu Fursuits überhaupt keinen Bezug haben. Nachdem der Begriff Fursuit als eigenes Wort gebräuchlich ist und auch in der Medienberichterstattung als solches verwendet wird, erschien mir ein eigenständiger Artikel logischer - ich finde es auch bequemer, einfach de.wikipedia.org/wiki/irgendeinwort im Browser einzutippen um direkt Informationen zu einem wohldefinierten Begriff zu erhalten, als die ewig lahme Suche zu verwenden. --flutterby 21:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

English Language Skills Assessment

War zunächst QS, scheint mir aber vor allem Werbung (inkl. Preise für den Abschluss!!) zu sein. Die Relevanz ist auch nicht dargestellt. Weshalb ist dieser Abschluss relevant? --PaterMcFly 12:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

TOEFL ist der Standardtest, der international von praktisch allen Unis, die englische Sprachkenntnisse verlangen, anerkannt wird. Daneben gibt es noch den IELTS, der hauptsächlich in Großbritannien und Ländern des Commonwealth akzeptiert wird. Sinn und Bedeutung dieses Tests erschließt sich mit dagegen nicht. So löschen.--Kompakt 13:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Raggare

Typischer Fall von nix genaues weiss man nicht. Erster Satz gibt schon zu, daß man nix weiss und das es wohl in der Vergangenheit mal existierte. Danach eine nichtssagende schwammige Definition (hat Wurzeln in so ziemlich allem der 50er), plötzlich erfährt man, daß es das doch noch gebe und es sich dabei um "Autoprolls" handele. Häh?!? Was denn nun? Mantafahrer? Halbstarke? Rocker? Trucker? In dieser Form völlig verwirrend und offenbar nicht wirklich fundiert. Zudem ist nicht eine Quelle angegeben, nur ein paar Fansites (?!?). --Weissbier 12:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ladyfest

Wieselei ("zumeist", "meist", "grundsätzlich"...), Linkspam und offenbar freie Assoziation zum Thema. Und haben wir wirklich eine "hegemoniale heterosexuell verfasste Zweigeschlechtlichkeit"?!? Ich dachte immer das hätte was mit Genetik zu tun... POV ist es auch noch. Völliger Quark das Ding. --Weissbier 12:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das kein feministisched Thema wäre, würde ich einen SLA wegen Linkspam stellen.--A-4-E 13:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auch Frauen können Linkspam betreiben, sei mal nicht so sexistisch. =;o) Weissbier 13:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich nix dafür, ich bin ein Gentleman der alten Schule.--A-4-E 13:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Quellen deuten zwar drauf hin, dass der Artikel doch fundiert ist. Leider lassen sich die Quellen schlecht überprüfen. Aussagen wie Unterrepräsentation von Frauen und Mädchen innerhalb der Musik- und Kunstszene würde ich jetzt mal grob in Frage stellen. Bei der Wikipedia ist es jedenfalls umgekehrt. Catscan liefert für Popsänger und Frau 564 Treffer, für Popsänger und Mann 490. Und ja, der Linkspam ist offensichtlich. 7 Tage zum überarbeiten --PaterMcFly 13:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

den Linkspam habe ich soeben komplett entfernt, für eine Überarbeitung 7 Tage --Dinah 20:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Riot grrrl

Ich will mal ganz ketzerisch die Frage nach der Relevant stellen und frage mich auch was das nun genau sein soll. Entstanden in einem eher unedeutenden Kaff, reagiert wie auch immer auf eine empfundene männliche Dominanz in der Musikszene (ist dem so? Wenn ich Radio höre habe ich den Eindruck öfter Frauen, denn Männer singen zu hören), und dann ein paar nicht wirklich bekannte Musikkapellen als Beispiele. Als Literatur werden vor allem Artikel in Zeitschriften mit doch sehr sehr begrenzter Leserschaft angegeben, die Weblinks sind irgendwelche Foren. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier krampfhaft etwas groß geschrieben werden soll, von dem kaum jemand je Notiz genommen hat. --Weissbier 12:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

"Kenn ich nicht, mag ich wahrscheinlich nicht, Löschantrag". Natürlich behalten, gerne auch schnell. Stefan64 12:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe da keine Gefühle zu. Nur sieht es mir aus als sei das ein kurzzeitig gehyptes Modewort ohne jeglichen Eindruck auf die Welt gewesen. Ganz ähnlich diesen Worthülsen, die Consultants regelmäßig erfinden und dann überall anbringen. Weissbier 13:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich Radio höre habe ich den Eindruck öfter Frauen, denn Männer singen zu hören. Natürlich, neben Heino darf es auch mal Nicki und Juliane Werding sein. Im Artikel steht Hardcore-Punk, nicht Schlager oder Schwuttenpop. Und die Hardcore-Szene wird nun mal von Männern dominiert. Demgemäß ist es logisch, dass die Bezeichnung vor allem im Punk-Umfeld verbreitet ist und hauptsächlich in Punk-Zeitschriften Erwähnung findet. Erwartest du, dass der Brockhaus darüber berichtet? --n·ë·r·g·a·l 13:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ja schön hier zu philosophieren, nur ist das WP:NOR. Und die Beschränkung des Wortes auf die (wenn wir ehrlich sind verdammt kleine) Hardcore-Punk-Szene macht es soger noch irrelevanter als ich dachte... Weissbier 13:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie wärs, wenn Du Dich erstmal etwas schlau machst, bevor Du solche Statements abgibst? Gruß, Stefan64 13:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das hat mit Philosophieren nichts zu tun, das ist 'ne Tatsache. Und die Beschränkung des Wortes auf die (wenn wir ehrlich sind verdammt kleine) Hardcore-Punk-Szene macht es soger noch irrelevanter als ich dachte. Irrelevant für wen? Innerhalb der Punkszene ist es wohl bedeutend. Manche sollten endlich lernen, dass sich bestimmte Kulturen und Musikbereiche nicht miteinander vergleichen lassen. Es ist einfach hirnrissig, dieselben Relevanzkriterien für unterschiedlich stark ausgeprägte Kulturen anzuwenden. So gehen kontinuierlich zig Artikel aus den Bereichen Punk oder Industrial über den Jordan. --n·ë·r·g·a·l 13:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten auch mal beachten, dass das Lemma immerhin in acht anderssprachigen Wikipedias vorkommt. -- Jesi 14:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten. geläufiger begriff, subkulturell relevante bewegung (siehe literatur!), auch wenn weissbier zufällig noch nichts davon mitbekommen hat. nervig übrigens, diese ständigen löschantrage mancher anderweitig wohl unterbeschäftigten user, die den anderen beteiligten nur die zeit an der eigentlichen artikelarbeit rauben. muss das eigentlich sein? inspektor godot 14:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Wichtiger Aspekt der Musikkultur der 90er Jahre. Auch wer sich näher mit Grunge beschäftigt, stößt irgendwann fast zwangsläufig auf diesen Begriff. Und wenn Olympia, Washington ein unbedeutendes Kaff ist, dann gilt für Liverpool wohl das gleiche... --Dr. Colossus 15:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier: Das "unbedeutende Kaff" ist immerhin Hauptstadt eines US-Bundesstaates. --89.217.150.189 15:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz IMHO klar gegeben. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Trashcave

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. Kein Hinweis auf eine Erfüllung der WP:RK für Vereine erkennbar - nicht mal ansatzweise. --Weissbier 12:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

POV + Irrelevanz = Löschen.--Löschhöllenrevision 14:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zephyr Team

Keinerlei Quellen für die gemachten Behauptungen und am Ende ist ein Websop für Skateboards verlinkt. Ein Schelm wer böses dabei denkt... --Weissbier 12:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Yomango

Was genau soll nun diese Kleinkriminellen relevant machen?!? Aus dem Artikel geht nur hervor, daß es sich halt um ein paar besonders dreiste Ladendiebe handelt, die sich offenbar eine tolle "Begründung" ausgedacht haben, warum gerade sie nicht verurteilt werden sollen. Strafrechtlich ist das völlig Nonsens und eine Kurzmeldung in der SZ machts imho auch nicht relevanter. --Weissbier 12:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag offensichtlich politisch motiviert. Relevanz gegeben, siehe Weblinks und Interwiki (englisch und spanisch), zudem recht brauchbarer Artikel. Der "Kurzbericht" ist meines Erachtens ein ziemlicher Langbericht. Klar Behalten. inspektor godot 14:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, sehe hier in erster Linie eine „Bedienungsanleitung fürs Klauen und die Verharmlosung von Straftaten“ - und das kann so auf keinen Fall stehenbleiben. In der Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eher löschen - kommt im Web hauptsächlich in Blogs vor, und ein kurzer Artikel in einer seriösen Zeitung ist noch kein erschlagender Beweis für enzyklopädische Relevanz. Vielleicht in ein paar Jahren... Irmgard 20:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Paninaro

Unbelegte Behauptungen, welche ich mal als Privattheorie klassifiziere. Als Quelle ist ein anderes Wiki angegeben, also ist es praktisch quellenlos. Der Artikel scheint wohl vor allem dem Namedropping von Marken zu dienen. Zudem scheint die zeitliche Einordnung nicht zu passen, da das Lied der PSB von 1995 ist und nicht aus den 1980ern. --Weissbier 13:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenn stimmt was in dem Artikel steht, müsste es doch in etwa soviel Literatur geben wie über das gleichzeitig in Deutschland entstandene Pedant Popper (Jugendkultur) belegen--A-4-E 13:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na klar, die Italiener lügen ja sowieso wie gedruckt: it:Paninaro. Und Paninaro von den Pet Shop Boys ist von 1986 (es gabe aber einen 95er Remix). Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten --85.179.85.30 13:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenns ihr Quellen habt und das Namedropping rausfliegt, dann kanns von mir aus bleiben. So ist das aber kein Artikel. Weissbier 13:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

"Kein Artikel" ist ja wohl ganz was anderes. (Und "kann von mir aus bleiben, wenn..." ist eine unerträgliche Anmaßung eines Nicht-Admins.) --85.179.85.30 13:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nö, das ist mein Einverständnis nach Beseitungn der Probleme MEINEN Antrag zu entfernen. Weissbier 13:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, hab noch einen Link auf einen Artikel einer sehr seriösen Zeitung hinzugefügt. - Lucarelli 16:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Remigi Blättler (Volksmusiker)

fragliche Relevanz, zudem ungenügende Artikelqualität Tönjes 13:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aua, das tut ja beim lesen weh!! :( Weder Geburts- noch Todesdatum, geschweige denn Quellenangaben, Relevanz (zumindest mir) nicht ersichtlich ---> weg ---Schwalm-Eder 13:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Angaben folgen Sowas gehört in den BNR bis es einigermassen Qualität hat. Wohl aber ein neuer Benutzer, wer gibt ihm den Tipp? --PaterMcFly 13:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Tönjes: "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran " - so stehts in den Löschregeln. Der Hinweis "(--> weitere Angaben folgen)" im Text ist sicher nicht WP-Standard, ist eine andere Form des Inuse-Bausteins. Er zeigt jedoch deutlich, dass der Autor noch nicht fertig ist. "Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst" steht auch in den Löschregeln - Wär kein Problem gewesen, dies zu tun. Hoffentlich nicht wieder mal nen neuen Autor verschreckt. Klarer Fall von LA-Vandalismus - der LA-Steller hält sich nicht an die Löschregeln -- Moneyranch 13:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast vollkommen recht, ich habe daher den LA entfernt und einen SLA gestellt.--A-4-E 13:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal ein Geburtsdatum eingetragen - hoffe ich hab die richtige Person erwischt. Lt. dem gefundenen Lebenslauf war er 1945-66 Regierungsrat, bitte ein Schweizer beurteilen, ob schon allein hierdurch die RK erfüllt sind. -- Moneyranch

Ich geh mal davon aus das es falsch ist, wobei Untote wären eine Erklärung für einige Phänomene in der volkstümlichen Musik, die ich anderes nicht deuten kann.--A-4-E 13:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch Volksmusik, diese hat nichts mit der volkstümlichen Musik zu tun. -- Moneyranch 13:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Historisches Lexikon der Schweiz reicht als Relevanznachweis. Stefan64 13:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

:Dito. Schnellbehalten --84.73.229.245 13:56, 5. Aug. 2007 (CEST) --84.73.229.245 14:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber dann für den Regierungsrat, der 15 Jahre bevor der Musiker seine Erfolge ein räumte, schon starb.--A-4-E 13:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Urgs, du hast recht. Erstmal die Fakten checken. Gruß, Stefan64 14:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob das reicht mit dem hist. Lexikon. Meines Erachtens ist die Relevanz sehr fraglich, der Stil/die Qualität des Artikels ist jedenfalls Quark hoch 17. Gruß ---Schwalm-Eder 14:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

ich hab mal allen Unfug entfernt. Jetzt gültiger Stub, falls Regierunsgräte so relevant sind wie ihr Titel tönt.--A-4-E 14:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Sinn des LA war die enzyklopädische Relevanz des Musikers Blättler zu klären. Bitte deshalb an dieser Stelle den LA-Antrag über den Musiker diskutieren und nicht den behandelten Artikelgegenstand kurzerhand austauschen. Wenn jemand einen Artikel über den Regierungsrat anlegen möchte, soll er dies tun, um den geht es hier aber nicht. Ich habe den Artikel entsprechend auf die Fassung die den Musiker behandelt revertiert. Tönjes 14:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Handelt es sich wirklich um zwei Personen? Im Link ist von seiner Tätigkeit als Volkstümlicher Musiker ebenfalls die Rede. Ich habe die unbelegten Angaben, die A-4-E gelöscht hatte, auf die Diskussionsseite verschoben, und finde die Rücksetzung - etwas unglücklich. Jón + 14:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Pardon, ich war nach der bisherigen Diskussion der Meinung es würde sich um zwei verschiedene Personen handeln. Mein Fehler. Tönjes 14:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie ist es auch verwirrend. Also sind es nach jetzigem Stand (14:24) wohl doch zwei Leute? Ich blicke nicht durch ;-( Jón + 14:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

[8] Er war Politiker, Volksmusiker und Jodelkomponist. -- Moneyranch 14:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde unterdessen sogar behaupten, dass es sich um 3 verschiedene Personen handelt... Der ursprünglich Eingestellte hatte sein Erfolge in den 1990er, als der Politiker tot und der "Sonnmatt-Migi" greis war. Vielleicht sollten wir dem ursprünglichen Einsteller etwas Zeit lassen, der Artikel ist jetzt aber korrekt, der Regierungsrat (Mitglied der Kantonsregierung) ist sicher am relevantesten und gehört unter dieses Lemma. --84.73.229.245 14:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Pardon, aber inzwischen bin ich etwas verwirrt. Im Ursprungstext war von einem Musiker die Rede der in einem Lebenmittelgeschäft arbeitet und in den 90er Jahren des 20 Jh. seine grössten Erfolge hatte. Dass dieser mit dem Politiker identisch sein soll ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Dementsprechend war entweder die erste Fassung inhaltlich völliger Murks oder es handelt sich wirklich um zwei verschiedene Personen, in diesem Fall würde wieder gelten was ich im letzten Beitrag schrieb. So oder so ist es aber wieder ein wunderbares Beispiel was für ein Müll hier eingestellt werden kann, und ein um das Wohlbefinden der Neuautoren besorger User mit Vandalismusvorwürfen und hysterischem Geschrei dafür sorgt das andere einen brauchbaren Artikel verfassen. Von dem Autor der Erstfassung war zumindest nichts mehr zu hören. Tönjes 14:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es nun immerhin GNU-mässig in Ordnung gebracht, so dass sich der LA wieder auf den richtigen bezieht. --84.73.229.245 14:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben hier aus einem Artikel über eine nicht eindutig festgelegte Person mit unbekannter Relevanz einen Artikel gamcht, das die RK erfüllt. Warum um himmels willen muss jetzt wieder die Ursprungsversion hergestellt werden? Damit der LA seine Berechtigung hat - ich glaub mich tritt ein Pferd. -- Moneyranch 14:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Weil die veränderte Version eine andere Person betraf. --84.73.229.245 15:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

ich bin dafür, den komischen blättler erstmal komplett rauszunehmen (löschen!), bis -seine Identität nicht geklärt ist -sein Handeln und Tun nicht belegt ist -zumindest sein Geburtsdatum nicht klar bekannt ist... kann doch nicht sein, dass es hier Artikel über Leute gibt, die keiner kennt, keiner weiß WAS sie jemals getan haben und keiner weiß wann sie geboren wurden... langsam reichts! ---Schwalm-Eder 14:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Den Remigi Blättler genannt Sonnmatt Migi, geboren 1911 hat es zweifellos gegeben - hier sogar im Bild [9]. Und er kommt auch in Fonoteca.ch des öfteren als Autor vor - es ist zwar nicht in allen Fällen eindeutig, ob der Regierungsrat oder der Sonnmatt-Migi gemeint sind, aber in einigen Fällen schon, da der eine Jodellieder komponiert hat und der andere Ländler. Vom Sonnmatt Migi stammen sicher "Uf der Führigebahn" und "Vor em Burehus". Uf der Fürigebahn kam auch auch von ihm selbst gespielt als 78er Single heraus anlässlich der "Landi" (1939) - ist zwar nur eine Single, aber in der damaligen Zeit gab es nichts anderes. Und wenn ein Stück von damals (und ein weiteres, Alter unbekannt) auf CDs, also mindestens 50 Jahre später, von verschiedenen Interpreten gespielt wird, ist er als Komponist relevant (mehrere Kompositionen, die von andern auf CD gespielt werden). Dass im Web kaum etwas über ihn zu finden ist, ist kein Wunder, das hat er mit so ziemlich allen Schweizer Volksmusikern seiner Generation gemeinsam. Der Artikel müsste von einem Volksmusik-Fachmann mit Zugang zu Literatur überarbeitet werden. Irmgard 21:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Strapfkernerator

Unklare Relevanz Jón + 13:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest sollte man sich auf einen Namen einigen, entweder Strapfkernerator (wie im Titel) oder Starpfkernerator (wie im ersten Satz). Laut Google ersters, aber gerade einmal 37 Treffer. -- Jesi 14:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel läßt sich aktuell nicht die geringste Relevanz entnehmen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt - löschen.--Löschhöllenrevision 14:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

... --84.138.138.169 16:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

OSADL

Relevanz nicht erkennbar -- Zehnfinger 13:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn wir den Artikel mit der englischen WP vergleichen, sehe ich eine eindeutige 1:1 Übersetzung von dort, aber lassen wir uns mal nicht davon beeirren und gehen wir mal zu den RKs: wenn man die 16 Mitgliedsfirmen nimmt, kommt man leicht auf 1000 Arbeiter. Falls mir irgendjemand vernünftig erklären kann, dass man die Mitgliedsfirmen nicht miteinbeziehen darf, dann gäbe es keinerlei Relevanz für den Artikel. --Dulciamus 13:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel hineingestellt, da ich wiederholt darauf angesprochen wurde, warum OSADL nicht in Wikipedia auffindbar ist. OSADL agiert ähnlich wie eine Stiftung, hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer und vertritt Mitgliedsfirmen mit insgesamt deutlich mehr als 1000 Mitarbeitern. --Cbe 14:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sage ich ja, also behalten --Dulciamus 14:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Also so wie ich's verstanden habe, ist es eben nur eine Kooperationsorganisation. Deshalb kann man nicht einfach die Mitarbeiter der beteiligten Firmen zusammenzählen, vielmehr muss die Organisation selbst eine gewisse Aussenwirkung erzielen, um die Alleinstellung zu rechtfertigen. -- Zehnfinger 14:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eben, deshalb sagte ich ja: darüber lässt sich streiten... Ist wirklich schwer zu sagen, ob es gelöscht werden soll oder nicht... --Dulciamus 14:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was ist "eine gewisse Außenwirkung"?

* Neun Artikel in Fachzeitschriften im Jahre 2006

* Bisher vier Artikel in Fachzeitschriften im Jahre 2007

* Messeauftritte SPS/IPC/Drives (November 2006) und Embedded World (Februar 2007) mit jeweils über 100 qm

* 192 unabhängige Google-Einträge (11.800 gesamt)

* Das Unternehmen des OSADL-Software-Maintainers (Linutronix) steht an Platz 8 (Tabelle "Most active 2.6.22 employers") der Patchzeilen, die in Linux-2.6.22 eingebracht wurden (Intel: Platz 9)

--Cbe 14:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Seite von Osadl nach OSADL verschoben.--Cbe 14:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Philip Richert

Gemäss Relevanzkriterien müssen Schauspieler in wesentlicher Rolle an mindestens einem Film mitgewirkt haben. Bei Richert scheint mir eine solche (noch?) zu fehlen. Einzig im Artikel über Seventeen wird er überhaupt (und weit unten) in der Besetzung genannt. Als Sänger scheint er auch kaum relevant zu sein. --Felix der Glückliche 13:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen, wenn er mal bei einem neuen Film mitmacht, kann man ja nochmal darüber reden. --Dulciamus 14:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so,Relevanz nicht gegeben, Löschen --McSearch 16:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur Filme sind entscheidend, es gelten auch Schauspieler als relevant, die in „wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.“ Diese Kriterien sind entsprechend der nachgetragenen Theaterrollen auf alle Fälle erfüllt, behalten. --KLa 17:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Leider ist bei seinen (durchaus als bedeutend zu wertenden) Theaterrollen nicht ersichtlich, ob diese auch an renomierten Theatern gespielt wurden. Soweit ein solches angegeben wird ist nicht ersichtlich, ob er dort Statist war. 7 Tage, um das zu verdeutlichen.--Kriddl Diskussion SG 21:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Rolle des „Harry“ in Harry & Sally sowie die Rolle des „Amphitryon“ in Amphitryon. Dazu etliche weitere Theaterrollen und auch Filmrollen. Da kann das Urteil doch nur behalten lauten. --seismos 22:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ringana

Relevanz fraglich - lass mich gern eines Besseren belehren, aber alle entsprechenden Angaben fehlen und sind auch auf der Website nicht erhältlich -- Zehnfinger 13:59, 5. Aug. 2007 (CEST)}}

Als Neuling hier drin möchte ich doch die Relevanz von Objektivität bei der Betrachtungs- und Vorgangsweise bei Löschanträgen in den Mittelpunkt stellen. Ein Artikel, der zugegebenerweise noch wenig aber doch korrekte Information enthält, sollte 10 Minuten, nachdem er eingetragen wurde, meiner Meinung nach noch nicht so schnell auf eine watchlist kommen. Befremdend finde ich es schon, wenn jemand, der das 10-Fingersystem und das Wiki-System offensichtlich in Perfektion beherrscht, diese Fähigkeit nicht dazu nutzt, tolle Beiträge für das System zu verfassen. Zehnfinger nämlich dafür einzusetzen, Neulingen das Wiki zu vermiesen, find ich ehrlich gesagt - Scheisse!

Auch ich lasse mich gerne eines Besseren belehren! Aber soweit ich weiss, lebt das Informationsportal WIKIPEDIA von dem Zusammentragen von richtigen Informationen aus möglichst vielen Quellen! Dies unter Zusammenwirken und freundschaftlicher Zusammenarbeit möglichst vieler Autoren! Eben diese Art von Zusammenarbeit kann ich bei diesem Stil nur vermissen! Viel schöner fände ich ein kleines Mail von einem anderen User, ob er mir irgendwie bei der Vervollständigung dieses Artikels helfen kann. Es bedeutet nämlich schon etwas Arbeit, das System kennenzulernen und es dann gleich richtig umzusetzen. Ich werde weiter an dem Artikel arbeiten und hoffe, dass nicht noch weitere Profis auftauchen, die den Sonntag dazu nutzen, Neulingen das Leben schwer zu machen. Natürlich hoffe ich auch darauf, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird.

--Retlaw04 14:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

*quetsch*Ich wollte zwar auch gerade schreiben, dass der Artikel noch nicht fertig ist (jedenfalls wirkt er so), aber:

1. hat er die 15-minuten frist eingehalten und

2. glaube ich kaum, dass Zehnfinger wirklich newbs das leben schwermachen will... (jetzt bitte nicht wieder protestieren, dass ich ein "neuling-hasser" bin; denn "newb" heißt das gleiche wie neuling nur abgekürzt!) --Dulciamus 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sowie WP:WSIGA gelesen und verstanden?--A-4-E 14:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Großes externes Vertriebsnetz dürfte die Firma haben. Google wirft viele Websites von selbständigen Vertriebspartnern aus. Sollte ein externer Nachweis erbracht werden, dass sie "marktführend bei Naturkosmetik in Österreich" sind, so wie im Artikel erwähnt, dann behalten. – Bwag @ 14:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutungsloser Herbalife-Abklatsch. Ein Strukturvertrieb mit nur 1500 Drückern verfehlt die RK wohl völlig. Löschen. --62.226.42.60 15:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na langsam verliert man ja wirklich den Glauben an diese Sache hier. Dürfen Leute, die nicht mal fähig oder zu feige sind, sich einzuloggen oder gar nicht registriert sind, hier so unqualifizierte Aussagen machen und damit die Löschung eines Artikels herbeiführen? Wenn das so weitergeht und ich mich auch noch mit solchen Dummies konfrontiert sehe, gibt es sicher auch anderenorts Möglichkeiten, sich mit objektiven Menschen auseinanderzusetzen.

--Retlaw04 16:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem ist selbst eine Firma mit "nur" 1500 Mitarbeitern laut WP:RK relevant, aber was geht in manchen Menschen vor... --Dulciamus 16:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die RK reden aber von mind. 1000 Vollzeitmitarbeiter! Kennzahlen der Firma 2007 (von hier):

• Umsatz zu Verkaufspreisen: geschätzt ca. 4,6 Mio EUR
• Jährliches Wachstum: Durchschnittlich 38% p.a.
• Mitarbeiter: 18 (sind alle hier namentlich aufgelistet)
• Freie Vertriebspartner: ca. 1500

ganz schnell löschen, da RK deutlich unterschritten und der Artikel mittlerweile hauptsächlich Marketing-Gelaber enthält. Und Retlaw04, Du darfst mich gerne auch noch beschimpfen! --89.51.97.62 18:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja. Das mit dem Einloggen und registrieren gilt selbstverständlich auch für Dich lieber Benutzer 89.51.97.62! Und wer verbal mit Ausdrücken wie Drücker, Marketing-Gelaber (offensichtlich relevant für WIKIPEDIA) um sich schlägt, sollte schon auch einiges vertragen, denke ich. Nun ja - Wir lassen es jetzt auf eine Prüfung ankommen - und fertig. Dann kannst Dich zu einem späteren Zeitpunkt ja gerne wieder mit einer anderen IP-Adresse zu Wort melden! Ich für meinen Teil arbeite mal weiter an dem Artikel.

--Retlaw04 18:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dann zeig bitte die Relevanz der Firma auf; und lass die Beschreibung chemischer Stoffe etc. weg - das hat mit der Firma nämlich nüschte zu tun. Ohne diese Liste ist das sehrsehr dünn. --FatmanDan 18:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ist es denn nicht relevant, dass es Kosmetika mit und ohne diese Inhaltsstoffe gibt? Ist jetzt eine ernstgemeinte Frage - FatmanDan Für derart konstruktive Hinweise bin ich sogar dankbar. Und werde diesen Block nach Beantwortung bzw. Klärung selbstverständlich sofort löschen bzw. beibehalten. Ich für meinen Teil denke, dass es schon wichtig ist, ob ein Unternehmen seinen Produkte mithilfe von Tierversuchen und unter Einsatz von chemischen Zusatzstoffen sowie der Belastung von Mensch und Natur zum Erfolg hilft, oder nicht.

--Retlaw04 19:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ernstgemeinte Antwort: Natürlich sind die Inhaltsstoffe von Kosmetika relevant, aber nicht in diesem Stil (Zitat: Hinter dem unscheinbaren Wort Mineral verbergen sich Erdölprodukte...) und wenn dann im Artikel Kosmetik oder an sonst einer passenden Stelle. Wenn Du der Meinung bist, dass das Unternehmen relevant ist, musst du die Relevanz des Unternehmens herausstellen. Nachdem was ich oben über die Geschäftsdaten geschrieben habe, bleibt nur noch ein Alleinstellungsmerkmal übrig, z.B. ein Monopol, oder erste Unternehmen dieser Art (scheidet aber beides vermutlich wegen der Überschneidung mit z.B. Herbalife aus), eine bedeutende Auszeichnung des Unternehmens bzw. eines Produktes, oder, oder, ... Und sorry: Ringana#Pro_und_Kontra egal was hier noch kommen soll ist und bleibt Marketing (mit oder ohne Gelabere) und hat hier nichts verloren! --89.51.97.34 19:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und eben diese ernstgemeinte Antwort - bzw. dieser ernstgemeinte Rat hat mir bisher gefehlt lieber 89.51.97.34 - eben dieses Alleinstellungsmerkmal glaube ich bei Ringana entdeckt zu haben. Meines Wissens gibt es kein MLM-Unternehmen, dass seine gesamte Produktpalette gänzlich ohne chemische Konservierungsstoffe und auf rein veganer Basis erzeugt. Dies birgt sogar den Produktnachteil in sich, dass die Waren (datumsgekennzeichnet) ein relativ kurzes Verfallsdatum haben und immer frisch erzeugt werden müssen. Die Produkte von Ringana werden eingehüllt von essbarem Verpackungsmaterial geliefert. Recyclingaktionen wie "Glasverpackungen gegen Ware" werden durchgeführt. Motiviert durch die wiki-Seiten über mlm-Unternehmen wollte ich eigentlich ein meiner Meinung nach ethisch-korrektes Unternehmen plazieren. Sollte dieses Vorhaben daran scheitern, dass dieses Unternehmen in weiterer Folge nicht den gleichen Stellenwert wie die ganz Großen der Network-Branche erreicht, täte es mir leid. Fast alle MLM-Unternehmen erfüllen zwar die Relevanzvorgaben von wiki (Umsatzgrößen, Mitarbeiteranzahl, Standorte, Zulassungen usw.), dennoch müssen genau diese Unternehmen sich in den folgenden Ausführungen einer herben Kritik unterwerfen. Vorwürfe wie die Ausbeutung der Vertriebsmitarbeiter, Knechtverträge mit Endverbrauchern etc. sind dabei keine Seltenheit. Und eben der Punkt Pro und Kontra könnte vielleicht einmal mehr ein derartiges Alleinstellungsmerkmal zu tage bringen. Und ob WIKI dann noch relevant genug ist, wenn nur MLM-Unternehmen gelistet sind, die durch Kritikpunkte glänzen, steht wohl auf einem anderen Blatt - oder einer anderen Website.

Aber ich gebe dir durchaus recht. Der Punkt mit den Zusatzstoffen sollte durchaus um die eine oder andere Marketing-Gelabere-angehauchte Äusserung gekürzt werden. nobody is perfect

--Retlaw04 19:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein, dieser Rat hat Dir nicht gefehlt, Du wolltest Ihn nur nicht lesen. A-4-E schrieb an Dich gerichtet: Du hast WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sowie WP:WSIGA gelesen und verstanden?

Behauptungen basierend auf: meines Wissens zählt nicht viel, unabhängige Belege sind das Mittel der Wahl!

Zum Inhalt: Ist es ein Alleinstellungsmerkmal, dass

• ein kleines Unternehmen einen Vetriebsweg gewählt hat, der das Kundenpotential maximiert?
• ein Unternehmen sich in Bezug auf die Nichtanwendung von Tierversuchen an die gesetzlichen Bestimmungen hält?
• nur ohne chemische Konservierungsstoffe und vegane Kosmetik produziert wird?
• ein kleines Unternehmen ein "handgebundenes Schleifchen" um die Verpackung wickelt?
• ein Unternehmen ökologisches Verpackungsmaterial verwendet?
• in einem kleinen Unternehmen das Betriebsklima oftmals als sehr angenehm empfunden wird?
• ein kleines Uuternehmen aufgrund beschränkter Wahrnehmung am Markt wenig äußere Kritik erfährt?
• ein Unternehmen die obigen Punkte vereint?

Übrigens: Bei anderen Unternehmen stehen die Kritikpunkte, weil diese in einer breiteren Öffentlichkeit diskutiert wurden. Ein Unternehmen ist nicht aufgrund einer ethisch sauberen Geschäftsführung relevant, es sei denn, es wurde ebenfalls in der breiten Öffentlichkeit thematisiert. Ein Beleg hierfür wäre z.B. eine Auszeichnung des Österreichischen Bundesministeriums für... oder eines bedeutenden Wirtschaftsverbandes... oder ...

Und noch ein übrigens: Du schreibst selber, dass Marketing-Gelabere-angehauchte Äusserung gekürzt werden soll, machst aber das genaue Gegenteil. Es ist nicht damit getan, den einzigen von mir zitierten Satz zu entfernen --89.51.97.14 22:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:Dick (zurückgezogen)

Halte ich für absolut unenzyklopädisch. Jón + 14:17, 5. Aug. 2007 (CEST) P.S. (Gemessen an WP:WWNI) - Jón + 14:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist seine eigene Benutzerseite, da kann er doch machen was er will, egal ob es unenzyklopädisch ist, oder nicht. Sonst wäre ja jede Benutzerseite sinnlos, oder findest du im Brockhaus etwa Einträge über jeden einzelnen Redakteur? nein! also schön drin lassen! LA entfernen --Dulciamus 14:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sind aber nicht auch Benutzerseiten dazu da, sich hier enzyklopädisch zu beteiligen? AFAIK sind sie keine Homepages oder Selbstdarstellungsplattformen. Einen Zusammenhang zwischen dieser Vorlage und einer Enzyklopädie vermag ich indes nicht zu erkennen. Jón + 14:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na, das ist ja nun wirklich harmlos, zwar nicht enzyklopädisch, tut aber auch keinem weh. Die Diskussion hierüber reine Zeitverschwendung. Behalten.--Löschhöllenrevision 14:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sollte es wirklich so sein, dass man so etwas im Benutzernamensraum parken darf, ziehe ich den Antrag verwundert zurück. Möge sich mal ein Admin äußern. Jón + 14:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und was ist mit den Benutzern, die massenweise Babel-Vorlagen auf ihrer Benutzerseite haben? Mensch Meier, das ist ja wohl wirklich weder tragisch noch anstößig ---> schnellbehalten ---Schwalm-Eder 14:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass mir gerade kein Name dieser Benutzer einfällt, sonst würde ich den mal fragen, was er von der Löschen seiner Babelbausteinen halten würde :) Aber im Ernst: Dieser LA ist doch völlig sinnlos! Genauso wie die Diskussion. Behalten --Dulciamus 14:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

ok, wenn es der enzyklopädischen Wahrheitsfindung dient (wovon ich nicht restlos überzeugt bin). Jón + 14:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Siehe MB zum ganzen Gebabbel; weder sexistisch, politisch noch starfbar... --Matthiasb 14:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Babel-Wars die Vierte - jau! Chiara Ohoven! Jeh...! --Cup of Coffee 19:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Urlaubssemester

Keinerlei Informationsgehalt, seit Ewigkeiten nicht mehr gepflegt worden. 217.228.215.195 15:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Regeln können nach Uni sehr verschieden sein. So hat das keinen Informationsgehalt. --134.100.172.24 16:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kein Informationsgehalt? Sagt mal, könnt Ihr lesen? behalten natürlich und ausbauen. --seismos 16:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ordentlicher Stub. Und wenn ein Artikel das Wichtigste zum Thema in Kürze erklärt, muss man da auch nicht hundertmal rumeditieren. Dass der letzte wesentliche Edit schon etwas her ist, ist jedenfalls einer der originellsten Löschgründe, der mir bislang untergekommen ist. Behalten. --Proofreader 19:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, kein Informationsgehalt? Gibt zwar nicht viel dazu zu sagen, aber das wichtigste ist drin. Und das mit dem letzten Edit ist bei so einem kleinen Artikel durchaus eine kuriose Begründung. Natürlich behalten --Lightningbug 81 20:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Warum bitte soll dieser, sogar gesetzlich verankerte Begriff irrelevant sein? Klares behalten. --Dr Möpuse 20:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen. Jón + 20:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Also bitte. Behalten. --BishkekRocks 20:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldigung, aber das Ding ist grottenfalsch. 1.) wie schon erwähnt gibts unterschiedliche Regeln von Uni zu Uni. 2.) Hat ein Student eben NICHT dem Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stehen, auch in einem Urlaubssemester nicht (jedenfalls nicht mehr als 71 Stunden pro Monat in Mannheim). Wenigstens eine Quelle für diese Behauptung wäre nett gewesen. Das mit den Erstprüfungen kenne ich auch nicht, wenigstens in Mannheim ist dies nicht der Fall. In einigen Studiengängen darf sogar an garkeiner Prüfung teilgenommen werden, an anderen schon. "Ausbauen" gerne wenn jemand Ahnung hat, aber in diesem Zustand dann doch lieber löschen. 217.228.238.39 20:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Selbst, wenn diese Kritikpunkte stimmen, wäre der erste Absatz doch korrekt, oder hab ich was verpasst? Wenn die Kritik zutreffend ist und sich niemand zum Ausbau findet, am besten den zweiten Absatz löschen ( und im ersten einfügen in welchem Paragraphen des Hochschulrahmengesetzes des Urlaubssemester geregelt ist) und den Rest behalten --Lightningbug 81 22:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gandalf

Keine Einzelartikel für Romanfiguren - das alles ist schon hundertmal durchdiskutiert worden. Der Kommentar des Einstellers zeigt dass er sich dessen durchaus bewusst ist. Darüberhinaus ist der Stil auf Grundschulniveau, Beispiel: Bedeuten tut er - [...] - magischer Elf.. --Pilsbier 15:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 15:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Falsch, kein Fanbabel sondern Außendarstellungen, sagt WP:AüF. Und das ist dieser Artikel (ganz im Gegensatz zu dem Ding im Sammelartikel. Wenn man übrigens die Namensherleitung so zusammenkürzt, wundert sich das angebliche "Grundschulniveau" nicht... --TheK ? 15:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auf WP:AüF steht eindeutig (ich zitiere) Man beachte, dass die deutschsprachige Wikipedia in diesem Bereich restriktiver ist als andere; so werden beispielsweise Nebenfiguren wie Gandalf (aus J. R. R. Tolkiens Büchern) in der deutschsprachigen Wikipedia als Teil eines Sammelartikels behandelt (Figuren in Tolkiens Welt#Gandalf), in verschiedenen anderssprachigen Wikipedias aber in eigenen Artikeln (siehe Interwiki-Links bei en:Gandalf). Die Existenz eines Artikels in anderssprachigen Wikipedias bedeutet also nicht, dass der entsprechende Artikel oder alle darin enthaltenen Informationen auch in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht sind. Alles erledigt. löschen wenn nicht sogar schnell! --Dulciamus 15:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Leider wird gerade Gandalf ausdrücklich laut Richtlinien nicht gewünscht. --Kungfuman 15:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das das Beispiel arg unglücklich gewählt, wurde schon in mehreren Diskussionen festgestellt - insbesondere der Begriff "Nebenfigur" ist wohl ziemlich falsch. Dass der Charakter weithin bekannt ist, kann man hier wohl erkennen: [10] --TheK ? 15:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es steht so geschrieben und solange es geschrieben steht, hat Gandalf keinen Anspruch auf einen eigenen Artikel! Und der Link beweißt lediglich, dass Gandalf laut irgendeiner Umfrage der bedeutenste Zauberer ist, das sagt rein gar nichts über die Relevanz aus die ja laut WP:AüF sowieso nicht gegeben ist! --Dulciamus 15:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir einfach einen Redirect zu Figuren in Tolkiens Welt#Gandalf machen und da die Informationen von Gandalf miteinbauen? Dann wären alle glücklich! --Dulciamus 15:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dass ich dank dir nicht nur meine Wette mit Forrester gewonnen habe, sondern auch dass du soeben bewiesen hast, dass du den Artikel nichtmal angesehen hast :)das Lemma war vorher kein Redirect... --TheK ? 16:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Figuren in Tolkiens Welt ist jetzt schon ein Riesenartikel. Eine Auslagerung von einzelnen Abschnitten ist IMHO sinnvoll. Die Artikelqualität muss selbstverständlich stimmen. --PaterMcFly 16:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Über die Qualität des Artikels kann man streiten, mir ist er nicht gut genug. Es fehlen für einige Behauptungen Nachweise. Die Funktion der Figur innerhalb Tolkiens Welt wird nicht richtig deutlich. Der Abschnitt zum Hobbit ist nur eine Überschrift. Und besonders fehlt das, was man aus dem BKL-Kasten oben im Artikel erschließen kann: Die Rezeption der Figur, die durchaus für eine Relevanz als Einzelartikel reichen dürfte. Daher neutral -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:59, 5. Aug. 2007 (CEST) Den Abschnitt auf WP:AüF ändere ich gleich auf den stinkenden Zwerg aus dem HdR, darüber, dass der für einen eigenen Artikel zu unbedeutend ist, dürften wir uns einig sein.

Du meinst Gimmli? Nimm lieber Pipin, der ist noch klarer... --TheK ? 16:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sind die Tippfehler in den namen absicht gewesen oder ist das diese komische Neuübersetzung? Es ging nicht, ein Zwergenschützer hat da schon Celebrimbor als Beispiel eingesetzt... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

DaB. (der auch an diesen Artikel beteidigt war) war's. Celebrimbor ist wohl _wirklich_ ein Beispiel für "bitte wer"? Die Namen waren "frei Nase" geschrieben ;) --TheK ? 16:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich lese mir Artikel, bei denen ich mitreden will, aufmerksam durch. Es tut mir ja selber leid, dass der Artikel gelöscht werden sollte... --Dulciamus 16:14, 5. Aug. 2007 (CEST) Dass man hier Wetten über Artikel (bzw. über mich?!?) abschließt, ist mehr als nur kindisch.

Die Wette war, dass nicht auf die Außendarstellung geachtet wird, sondern der "Figur aus Populärliteratur -> Löschen"-Reflex eintritt. Und das tat er. --TheK ? 16:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dann hast du nicht dank mir die Wette gewonnen, da ich nicht der LAsteller war! --Dulciamus 16:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, weil er in diesem Zustand ein Artikel ist, und Hintergrund-Informationen enthält, die man zum Beispiel nicht alle in Herr Der Ringe bzw. Der kleine Hobbit fassen könnte. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Um auf die beiden Kritikpunkte einzugehen: den Hobbit kenne ich schlicht in der Handlung nicht, Lücken sind aber kein Löschgrund (sondern schätzungsweise schnell zu beheben). Die Rezeption wird noch deutlicher, wenn man bedenkt dass es auf en sogar eine BKL Typ III, also eine externe mit ca. 10 Einträgen gibt. Einen vierten haben wir da aber schon indirekt drin: die Edda. --TheK ? 16:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Achja: auch wenn das kein wirklich gutes Argument ist - ausnahmsweise möchte ich dann doch mal auf die Zahl der Interwiki-Links hinweisen. Dürfte ebenso wie die gut 6 Mio Google-Treffer nicht eben gegen Bekanntheit der Figur sprechen --TheK ? 16:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Figur bekannt ist, weiß jeder! Aber wir befinden uns jetzt in der gleichen Situation, wie in der vor ein paar Wochen, als Harry Potter Figuren ein eigenes Lemma hatten! Oder soll ich jetzt auf die 2.110.000 Treffer pochen, die bei "Ron Wesley" kommen, bzw. auf die 2.040.000 Treffer, die bei "Ronald Wesley" auftauchen? löschen --Dulciamus 16:38, 5. Aug. 2007 (CEST) wenn man Wikipedia bei Google übrigen weglässt, kommen nur 2.660.000 Treffer!

und wenn du Anführungszeichen benutzt, kann man sie per Hand zählen --TheK ? 16:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

und dass du nicht auf kritiken bzw. verbesserungsvorschläge eingehst, ist für dich völlig ok oder? nochmals: beachte die diskussionen für die harry potter figuren! --Dulciamus 16:52, 5. Aug. 2007 (CEST) übrigens: normalerweiße lässt man wikipedia bei google raus, damit keine verfälschten ergebnisse kommen, außderdem kann man bei dem namen gandalf keine anführungszeichen setzen, außer mitten im wort. ich weiß, wie man mit google umgeht und bitte dich lediglich, alles genau durchzulesen und nicht einfach stur geradeaus zu denken und einfach herrauszupicken, was dir gefällt!

Haste mal einen Link? Und wozu die Anführungszeichen da sind, ist dir schon klar? --TheK ? 16:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Pssst. "Dieser Benutzer neigt gelegentlich zu Trollereien" ist doch eine wunderschöne Selbsteinschätzung, die das weitere Vorgehen klar vorgibt. Zum Artikel: Behalten (Ja, man kann Regeln anpassen. Das Problem, die hinreichend scharf zu fassen um das übliche Fangeschwurbel rauszuhalten, ist bekannt.) und überarbeiten, stilistisch kann man da sicherlich noch was dran drehen. Ezrimerchant !?!, ganz sicher nicht unterwegs, einen Artikel zu Ezri Dax zu schreiben :)

Mir ist klar, wofür die Anführungszeichen da sind, mir scheint allerdings, dir nicht! Für mich ist hier EoD unserer Diskussion, einen schönen Tag noch wünscht Dulciamus 17:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Gandalf ist lemmafähig genauso wie etwa Jack Ryan oder James Bond, weil er nicht nur in Herr der Ringe vorkommt. Behalten. --Matthiasb 16:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dinotopia, Ork, Hippogryph, Mumins, Zamonien, Eberron ... und vielleicht hier einige Liste_der_Fabelwesen#Literarische Fabelwesen ... *noch eins* Schurken_im_Batman-Universum: Alles fiktive "Wesen" oder Artikel über fiktive Völker .. komm lieber Löschantragsteller. Wenn du wirklich so "regelbewusst" bist, dann lösche bitte auch diese Artikel. Lasse sie aber, wenn du denkst, dass sie einen Artikel wert sind - jedoch müsstest du dann auch Gandalf lassen. Und ausserdem: Wie hat die englische Wikipedia soviele Artikel geschafft? In dem die Relevanzkriterien weniger streng sind. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 17:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Als zentrale Figur einer weltberühmten Trilogie klar relevant, Behalten.--80.171.60.101 18:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

löschen fiktiv --rtc 18:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

dieses wort ist als solches kein loeschgrund. Elvis untot 18:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Für mich schon. --rtc 19:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten es handelt sich hier um den archetyp des magiers in der modernen fantasy literatur. als solches ist er ausserhalb der romanserie und der darauffolgenden werke relevant. Elvis untot 18:33, 5. Aug. 2007 (CEST) behalten Gandalf ist eine Zentrale Romanfigur wie jede andere auch. --chb 19:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn 100 Wikipedias das anders sehen, am deutschwikipedischen Wesen muss die ganze Welt genesen. Fiktive Figuren nach 1750 - bei Odysseus oder Elektra ist das anders - dürfen keine Artikel haben, weil das Thema Fiktion Bäh und Pfui ist. Wir tragen hier verdammt kleine Karos. Ach ja, da ich kein Freund ideologischer Verbohrheit bin, kann der Artikel von mir aus bleiben. --Cup of Coffee 19:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zwischen Mythologie und Fiktion besteht immer noch ein Unterschied. --rtc 19:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Micky Maus ist auch fiktiv. Viel Spaß beim LA-Stellen!--80.171.60.101 19:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch ein Unterschied, ob ein Artikel reale Gegebenheiten zur Entstehung, Entwicklung und Rezeption eines fiktiven Elements beschreibt, oder nur das fiktive Element als solches. Ersteres ist enzyklopädisch, zweiteres nicht. Es ist aber nicht nur nicht enzyklopädisch, sondern wohl auch urheberrechtsverletzung. Die Verwertung seiner Geschichte, auch in Form einer enzyklopädischen Darstellung der fiktiven Elemente, steht ausschließlich dem Urheber zu. --rtc 19:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das hast du hoffentlich schon den Portalen Film und Literatur gesagt, dass die auch ja alle Inhaltszusammenfassungen löschen, nicht? --TheK ? 19:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast recht, dass die ausführlichen Nacherzählungen solcher Inhalte gelöscht werden müssten, soweit sie über eine kurze Inhaltsangabe von ein, zwei Absätzen hinausgehen (OK: Harry_Potter_und_der_Halbblutprinz#Überblick, nicht mehr OK: Harry_Potter_und_der_Halbblutprinz#Details). Diese urheberrechtlich mehr als fragwürdigen Praktiken tragen zusätzlich massiv dazu bei, dass Arbeit völlig und ausführlichst auf solche Nacherzählung und Beschreibung fiktiver Sachen beschränkt wird und wirklich enzyklopädische Inhalte extrem zu kurz kommen (wie gesagt, Entstehung, Entwicklung, Rezeption). Die meisten solcher Artikel sind nicht wirklich enzyklopädisch und verstekcne ihre enzyklopädische Unzulänglichkeit hinter einer Fassade massig solcher Fiktionsdarstellung. Würde man sie streichen, bliebe von solchen Artikeln quasi nichts mehr übrig. Ich werde die notwenigen Korrekturen in diesem Bereich aber nicht durchsetzen; dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. --rtc 19:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auch die Beschreibung fiktiver Inhalte ist Darstellung von Wissen, und genau dazu ist eine Enzyklopädie da. Solange die Beschreibungen nicht völlig ausufern, sind sie völlig in Ordnung. Und eine NachErzählung ist bestimmt kein URV- das wäre der Fall, wenn der Text von irgendwoher 1:1 abgeschrieben oder kopiert wäre. --80.171.60.101 20:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

URV beinhaltet mehr als Kopieren und Abschreiben; es beinhaltet auch Bearbeitung, und die umfasst sehr viel. Nacherzählung ist ebenso Bearbeitung wie die Erstellung von reinen Fiktionsenzyklopädieartikeln. Bearbeiten umfasst sogar die Verwendung einzelner Elemente. Man darf also z.B. nicht eine eigene Geschichte auf Basis von Gandalf schreiben Es spielt dabei keine Rolle, wieviel Eigenkreativität im Spiel ist. Fanart und Fanenzyklopädien sind rechtlich gesehen klare Urheberrechtverletzungen, auch wenn sie zwecks Vermeidung negativer PR und sogar positiven Effekten (größere emotionale Bindung der Fans an das Produkt) von den Rechteinhabern toleriert werden. Diese Toleranz endet aber dort, wo kommerzielle Interessen ins Spiel kommen. Wenn z.B. jemand sämtliche Fiktionsenzyklopädieartikel zu einem Thema zu einer gesamtfiktionsenzyklopädie des Themas zusammenfassen würde und dann verkaufen würde, wäre die Klage des Rechteinhabers in jedem Fall vorprogrammiert. --rtc 20:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

So einfach ist das leider nicht, eine Bearbeitung muß die Originalelemente verwenden die das Werk Urheberrechtlich schützenswert machen. Mann beißt Hund ist keine URV auch wenns anhand einer Geschichte erzählt wird, damit diese Verunsicherung hier mal aufhört. --chb 21:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das hat nie jemand behauptet. Allgemeine Ideen und Konzepte dürfen (bis zu einem gewissen Grad) übernommen werden. Aber ich sprach von konkreten fiktiven Elemente. Sowohl bei jeglicher Fanart im engeren Sinne (d.h. solche, die auf ein Werk, und nicht lediglich ein Genre bezogen ist), als auch bei Fiktionsenzyklopädieartikeln findet eine solche Übernahme unzweifelhaft und dazu auch nocht inhärent statt. --rtc 21:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja das gilt auch für nichtfiktive Artikel, dennoch schreiben wir sie - mehr als Verunsicherung die, den Zweck verfolgt den Artikel doch lieber löschen zu lassen, kann ich da nicht herauslesen. Jedem seine URV-Paranoia sag ich. --chb 21:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es stimmt einfach nicht. Nichtfiktive Sachverhalte unterliegen keinen urheberrechtlichen Beschränkungen. Ich darf die Reisen von George Bush im Wahlkampf beschrieben, so viel ich möchte, aber ich darf nicht die Reisen von Frodo nacherzählen. Das eine ist real, das andere fiktiv. Der realen Sachverhalt hat stattgefunden; der fiktive Sachverhalt ist einzig das Produkt geistig-schöpferischer Erfindung und unterliegt daher dem Urheberrecht. --rtc 21:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt verwechselst du reale Geschehnisse mit Werken die unter das Urheberrecht fallen, und diese Werke können sowohl real als auch fiktiv sein, es steht halt immer ein Autor dahinter. Nachrichten kann ich bis zu einem gewissen Grad nacherzählen, Verfahrenstechniken sind da schon schwerer usw. etc. --chb 21:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

An einem Werk, das reale Geschehnisse beschreibt, fällt außer der Formulierung quasi nichts unter das Urheberrecht. Nachrichten und Verfahrenstechniken kann ich unbeschränkt nacherzählen, ohne damit im entferntesten mit dem Urheberrecht in Konflikt zu kommen. Der Informationsgehalt dieser Dinge unterliegt keinen urheberrechtlichen Beschränkungen. --rtc 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

• behalten eindeutig eine Zentrale figur außerdem kennt den nun wirklich jeder. ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 19:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nö, ich nicht. Geht mir aber auch vierspurig irgendwo vorbei. Trotzdem sicherlich behaltenswert. --Thogo ^Büro_Sofa 19:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist meilenweit von Fangeschwurbel entfernt, allerdings sprachlich und inhaltlich stark verbesserungsfähg. Vielleicht sollte man noch einmal drüber nachdenken, was der Sinn der Übung ist/war, fiktive Fguren ausschließen zu wollen. Ich denke mal, ein Hauptgrund ist der Wunsch, Fangeschreibsel einzudämmen. Bei Romanfiguren ist das einfach - man zeigt mit dem Finger drauf - und zack: Irrelevant. Aber was ist mit all den Wrestlern? Imho allesamt fiktive Figuren aka Rollenspieler, aber weil reale Menschen dahinter stehen, funktioniert die "fiktiv"-Keule nicht. Ergebnis: Dutzende grottenschlechte Fanartikel über dieses dubiose TV-Theater, aber Artikel zu Figuren eines Autors, der praktisch eine komplette Literaturgattung begründet hat und die in zahllosen Werken anderer Autoren in ähnlicher Form recycelt werden, können mit drei dürren Worten abgesägt werden. Ich bin für behalten und ausbauen. Es wird Zeit, die Relevanzkriterien in dieser Hinsicht zumindest für begründete Ausnahmen zu überdenken. -- Smial 20:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Sammelartikelwut ist ohnehin ziemlich großer Mist, um's mal auf Deutsch zu sagen. Entweder ein Gegenstand ist relevant genug, um in der Wikipedia erwähnt zu werden, dann soll er auch einen Artikel kriegen. Oder er ist es nicht, dann braucht's auch keinen Sammelartikel, alles andere ist ein fauler Kompromiss. Das ist aber eine Grundsatzdebatte, hier jedenfalls behalten, da Relevanz gegeben und ordentlicher Artikel. --BishkekRocks 20:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

2 Ausnahmen gibt es imho für Sammelartikel. Zum einen bei fiktivem Nebencharaktäre und "interne Begriffe", die für das Verständnis wichtig sind und zum anderen Produktgruppen. In diesem Falle sei zu erwähnen, dass ich aus dem Sammelartikel _einen_ Satz verwenden konnte (ganz am Ende steht da nämlich der Verweis auf die Edda schon drin). Der Text zur Vorgeschichte basiert zwar auf Informationen aus dem Sammelartikel, diese mussten aber erstmal (in freundlicher Mithilfe von chb) entwirrt werden, weil sie dort komplett unverständlich sind. Die Sammelartikel sind also derzeit leider genau das, was AüF eben gerade nicht haben will: Fanbabel :( --TheK ? 20:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gleiches Problem gab es erst gestern mit Dirk Gently. Soll man das jeden Tag aufs neue diskutieren? Da müsste man die RK ändern bzw ein weiteres MB erstellen. Ich glaube, manche wollen nur endlos diskutieren. Ich bin gerne für alles fiktive (Einzel- und Sammelartikel), aber die derzeitigen RK geben Einzelartikel nicht her. Auch Sammelartikel werden gern gelöscht. Das Hauptproblem ist das fiktive. Übrigens selbst Harry Potter Harry Potter (fiktive Person) hat keinen eigenen Artikel, vor 3 Tagen in der LP erst abgelehnt. --Kungfuman 22:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da ist recht wenig zu diskutieren. Der oberste Punkt hierbei ist die AUSSENDARSTELLUNG, also keine Frage des "ob", sondern eine des "wie". Davon abgesehen gilt in diesem Punkt eben ausnahmsweise doch mal, dass Relevanz verjähren kann - genauer: erst nach einer gewissen Zeit entsteht. Insofern können für über Potter vielleicht mal in 30 Jahren reden… --TheK ? 22:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Löschen gehört in einen Sammelartikel oder den Artikel zum Werk. Keine Außenperspektive und kein Nachweis der Relevanz im Artikel, außerdem Verstoß gegen AüF. --80.133.183.163 22:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Mickey Mouse und Donald Duck, keine Eigenständige Relevanz ausserhalb der Bücher. Also löschen. Bei fiktiven Figuren müssen schon sehr hohe Maßstäbe angelegt werden, sonst sind wir hier bald vollgemüllt wie die en:wp.--Tresckow 22:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Murad Durmus (erl., gel.)

ist schon mal gelöscht worden, als er nur ein Buch veröffentlicht hatte. Die beiden neuen (für mich zwar hoch interessanten) sind allerdings nach meiner Recherche bislang auch nur als Book on Demand erschienen, so dass nach RK keine neue Relevanz dazugekommen ist. Im Prinzip ist er deshalb wohl ein Wiedergänger. Der Erstling L.I.E.B.E scheint sich zwar gut verkauft zu haben (Zahlen sind aber nicht zu erfahren) und hatte inzwischen sogar 1 (!) Rezension (bei „Reh-Zensionen“, was immer das heißt - wohl nicht viel), aber generell fehlt es bei einem reinen Book on Demand-Autor zu einem für die zurzeit geltenden Wikipediamaßstäbe relevanten Autoren. Mit einer Veröffentlichung bei einem „richtigen“ Verlag wäre er überdenkenswert, doch die gibt es bislang nicht. --Marietta2 15:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 15:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA und als Wiedergänger gelöscht. --peter200 17:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Spitäler in Wien

Da wurde Wikipedia wohl mit den Gelben Seiten verwechselt. Außerdem ist dieser "Artikel" völlig verfettet. -- HAL 9000 15:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, das alles auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, aber ich bekam keine Antwort... Eindeutig löschen --Dulciamus 15:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hab ihn erstmal radikal entfettet... --HAL 9000 15:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem löschen, sonst müssten wir ja alle Spitäler in allen möglichen Städten der Welt aufzählen! --Dulciamus 15:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

zudem sind die ganzen Zahlen schon morgen nicht mehr aktuell. Eine Liste der Spitäer Wiens ohne die Zahlen wäre m.E. sinnvoller. Andreas König 15:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Klar, war auch nur das es nicht mehr so weht tut die Seite bis zur Löschung anzusehen. --HAL 9000 15:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

lol! --Dulciamus 15:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen. Sehe es aber nicht so eindeutig wie Dulciamus. Man könnte den Artikel umschreiben zu einem Übersichtsartikel "Wiener Spitäler", oder ihn als Listenform führen. – Bwag @ 15:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Ich war anderwärtig beschäftigt, deshalb habe ich den Eintrag in der Diskussionsseite erst jetzt bemerkt. Eben weil ich mich bemüht habe, Zusatzinformationen zu liefern, denke ich doch, dass wir hier einen gewissen Mehrwert gegenüber einer reinen Liste haben. Und weshalb fürchtet ihr es so, über die Spitäler jeder Stadt eine Liste zu bekommen? Und vergesst bitte nicht, dass Wien immerhin die Hauptstadt eines Staates ist. --GuentherZ 15:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Artikel verbessern (damit meine ich, dass 90% gelöscht werden :-) und dann geht der Artikel in Ordnung --Dulciamus 16:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Blöde Frage: Welche 90 Prozent wären das? Schließlich war ich so naiv zu glauben, je mehr Infos - desto besser. --GuentherZ 16:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den 90% war ein Scherz, wie der :-) am Ende zeigt?!?! Aber leider ist "je mehr Infos - desto besser" nicht immer der richtige Weg (jedenfalls nicht bei meter langen listen...) --Dulciamus 16:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen, da es kaum Links zum Verlinken gibt. Die Löschbegründung "Da wurde Wikipedia wohl mit den Gelben Seiten verwechselt" finde ich unpassend, weil einige Spitäler tatsächlich einen Artikel wert sind. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen nach entrümpelter Verlinkung (bevor da einer auf komische Ideen kommt) in den Hauptartikel einbauen (so dort kein Platzmangel besteht). --TheK ? 16:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das die Liste an die Gelben Seiten erinnert hat doch nichts damit zu tun das ein Teil der Spitäler relevant sind. Ich habe den Löschantrag für diese Liste und nicht für die blauen Links darin gestellt. --HAL 9000 16:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist nicht klar, warum daraus nicht einfach eine informative Liste gemacht werden könnte. Wenn sich ein Interessierter findet, könnte er das Thema auch allgemeiner abhandeln: Geschichte der stationären Krankenversorgung in Wien, geplante Neubauten, Versorgungssicherheit usw. Behalten. --Eintragung ins Nichts 16:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde diese Liste sehr gut. In vielen Ortsartikeln gibt es einen Abschnitt "öffentliche Einrichtungen" o.ä., in dem die Krankenhäuser aufgeführt werden. Im Falle der Stadt Wien wäre diese Liste natürlich viel zu lang. Die Angaben von Bettenzahl, Zahl der Mitarbeiter, Zahl der Behandlungen ist mE in Ordnung. Zur Nennung der Adresse öffentlicher Einrichtungen gab es sogar ein Meinungsbild: die Nennung der Adresse ist erlaubt.

Mein Vorschlag:

1. Umbenennnen in Liste der Spitäler in Wien.
2. Alle Spitäler, die nach den Relevanzkriterien nicht relevant sind, entlinken.
3. Behalten.

Liebe Grüße, --Drahreg01 17:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aber dann bitte mit einer Tabelle oder sonst einer schönen Darstellung. Eine solche Liste ist nicht mehr schön. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 17:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die relevanten stehen zwar auch in der Kategorie:Krankenhaus in Wien, aber eine Liste bietet ja mehr als eine Kat. Kürzen/Behalten. --Kungfuman 21:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Würde einen Artikel dieser Art an sich gut finden. Die Form finde ich allerdings wenig reizvoll, da es so wirklich wie ein Telefonbucheintrag wirkt. Ein Geschichtsteil und andere begleitende Abschnitte wären wünschenswert, bzw. notwendig. -- Otto Normalverbraucher 22:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Medienschaufenster (erl., gel.)

Relevanz fraglich, kann eventuell bei der Partei miterwähnt werden. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 16:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Link(s)-Container und dreiste Werbung („wir haben...“)- hinwech damit.--NSX-Racer | Disk | B 16:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt aufgrund der eindeutigen Werbung. --Dulciamus 16:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --peter200 16:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Thx --Dulciamus 16:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Verfahrensneutrale Schnittstelle

Ein imho absolut nicht omatauglicher Artikel ohne erkennbare Einordnungen, ohne Links und Kats. QS brachte aus meiner Sicht keine Verbesserung. --Pelz 16:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bin nun seit über 20 Jahren EDV-Anwender - aber da fängt selbst bei mir das Gebiss an zu klappern. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Costa Granata

Ein eigenes Lemma für eine "scherzhafte Bezeichnung"? (Hatten wir da nicht vor einger Zeit was Ähnliches mit Spitznamen...?) --FatmanDan 16:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kein Lemma wert. löschen --Dulciamus 16:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

David Kikillus

Offensichtlich irrelevantes "Star-Koch-Talent" mit geringer Resonanz im Netz. Lung (?) 16:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Würde das mal als hochgradiges und zugleich irrelevantes SD-Geschwurbel bezeichnen. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

sichtlich relevanzbefreit ("kochte sich zweimal unter die besten 20 des Ruhrgebietes" - also etwa wie der 5.beste Eishockeyspieler Ekuadors) --FatmanDan 17:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auch für löschen. Vielleicht wird das Talent ja eines Tages zum echten Star, dann darf er es wieder versuchen. --Dr Möpuse 20:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Crips

nach den Erkenntnissen in der QS sollen hier unbelegte negative Behauptungen enthalten sein. QS-Diskussion siehe Artikeldis. --Pelz 16:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ohne solide Quellen, würde ich mal sagen, ziemlich „haariges Geschwurbel.“ In der Form löschen. Gleiches gilt für den folgenden Beitrag Bloods.--Löschhöllenrevision 16:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal Cecil aus der QS-Diskussion:

"Seh ich das richtig, das es einen Artikel über die Crips gibt, einen (siehe drunter) zu den Bloods und dann noch einen älteren Artikel zu den Bloods und Crips, der auf die beiden vorgenannten noch nicht mal verlinkt. Ich würd mal vorschlagen, die im Mai 2007 überschriebenen Redirects wieder herzurichten, den die beiden neueren Artikel sind dann doch großteils redundant und die Listen ziemlich unnötig und total unbelegt."

So sollte verfahren werden.--Atwik 20:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Sammelartikel behalten bleibt können die Einzelartikel weg (mit redir). In den zahlreichen interwikis sind sämtliche Mitglieder belegt. Relevanz durch einige Mitglieder vorhanden. --Kungfuman 21:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bloods

Begründung siehe Crips --Pelz 16:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Überinvestition (erledigt, gelöscht)

Imho kein Artikel, ggf. in Investition erwähnen. --Pelz 16:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei Investition einbauen, Überinvestition hat kein eigenes Lemma verdient. --Dulciamus 16:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dieses völlig spinnerte Geschwurbel verdient keinen Einbau, sondern eine Schnelllöschung.--Löschhöllenrevision 16:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Geschwurbel schnellgelöscht. --Lung (?) 22:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Koleje Mazowieckie

Frage nach Relevanz. Jón + 16:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

In der aktuellen Form ist das ein Mini-Stub, der jegliche Relevanz vermissen läßt. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 17:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Genauso relevant wie deutsche Privatbahnen. Der Horizont der de WP sollte eigentlich über die deutschen Staatsgrenzen hinausreichen. Behalten. --Proofreader 19:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip ACK. Aber gelten da spezielle Relevanzkriterien? Die für Unternehmen werden ja leider im Artikel nicht dargestellt. Jón + 20:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des geschützten Leerzeichens

Dies ist ein völlig unnötiges und dazu noch eingeschlafenes Meinungsbild in der Vorbereitung. Jeder kann in Fällen, in denen das geschütze Leerzeichen sinnvoll ist, dasselbe verwenden; niemandem ist ein Fall bekannt, wo es abgelehnt wurde. Argumente wie schlecht lesbarer Quelltext (der einzige im MB dargestellte Nachteil) sind klar nachrangig hinter dem sinnvollen Gebrauch. Dieses Meinungsbild hat einfach keinen Sinn. -- Yellowcard 16:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wollte den einstellenden Benutzer fragen, ob ihm das Ding wichtig ist, allerdings ist der gute Mann gesperrt. Im Zweifelsfall kann man zwar bei einem Meinungsbild auch immer die Option "Ich lehne dieses Meinungsbild ab" ergänzen, aber hier frage ich mich auch, ob das die ganze Mühe überhaupt wert wäre. Das ist offensichtlich eingeschlafen, eine MB-Leiche, bei der man auch nicht unnötige Energien in Wiederbelebungsversuche stecken muss. Löschen. --Proofreader 19:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

löschen - außer, irgendjemand hier möchte die dortige Frage _nicht_ mit "ist scheißegal" beantworten :) --TheK ? 20:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Nein, ich wünsche eine abschließende Behandlung des Themas. Ich bspw. entferne diese unnütze den Quellteyxt zumüllende nbsp wo immer ich es finde. Bin ich nun ein Vandale oder nicht. Das Thema muß endlich abgehakt werden. --Matthiasb 22:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Delmag

Keine nachgewiesene Relevanz im Artikel, bitte um Prüfung. Jón + 17:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich behalten, weil das Unternehmen immerhin schon 80 Jahre lang existiert. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 17:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK - Nachweise? 80 Jahre - Seit wann ist das ein Grund? löschen, sollte Muttergesellschaft WP:RK erfüllen, meinetwegen da einbauen. --Lightningbug 81 20:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mehr als dürftig. Die Relevanz wird an keiner Stelle nachgewiesen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jennifer Heil (erl.)

die frau ist zwar relevant, aber der Artikel ist schlecht, deswegen löschen und neu schreiben Chrysantheme 17:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt, aber das ist ein gültiger Stub und meilenweit von einem Löschkandidaten entfernt, zumal die Relevanz nachgewiesen ist. Ich erlaube mir, diesen unsinnigen Antrag zu entfernen. Jón + 17:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Turnverein 1884 (URV)

Einspruch durch Benutzer:Nutzer 2206 nach SLA --Hubertl 17:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien heißt es:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Nichts davon sehe ich hier gegeben, vorausgesetzt das Alter zählt nicht als "besondere Tradition". Ein SLA erhielt einen Einspruch, deshalb nun der LA. --Minalcar 17:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der dritte Punkt könnte sich erfüllen, wenn der Einsteller daran arbeiten würde. Aber ich fürchte, die Liste bleibt so. Wenn ja, selbstverständlich löschen, ansonsten zumindest ein paar Tage belasssen. --Hubertl 17:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt haben wir auch noch einen URV-Baustein. Ich glaube, das sollte es gewesen sein. --Minalcar 18:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

URV von [11], hier zunächst erledigt --Sarion 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Träume (Musical)

Relevanz des Musicals nicht nachgewiesen, bitte um Prüfung. Jón + 17:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bisher nur eine Inhaltsangabe, 7 Tage. --Svens Welt 18:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Widerlegung

Sehr mager; sehr übergreifend; keine Quelle o.ä. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen bzw. durch eine BKL zu ersetzen rtc 18:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dem widerspreche ich nicht. --Kungfuman 22:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schepperlinge

Relevanz als traditionelles Gericht geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 18:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Chronist der Winde

Die herausragende Bedeutung dieses Romans, die ein eigenes Lemma rechtfertigen würde, wird nicht deutlich. Im Artikel über den Autor ist noch genug Platz, da sind nur seine Krimis genannt --84.142.81.32 18:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sollte in Henning Mankell eingebaut werden. Anschließend Redirect auf den Absatz. LG --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Günther_Geiger (schnellgelöscht)

Unrettbar unenzyklopädischer Text ("GÜNTHER GEIGER ist ein österreichischer Schriftsteller, an der Hälfte des vorigen Jahrhunderts in Graz im Sternzeichen des Steinbocks am 28. Dezember, dem Tag der unschuldigen Kinder, von Herodes übersehen, geboren. Sein Vater, Postbeamter, ertränkte sich in seinem 29. Lebensjahr im schönen grünen Inn. ..."). --GDK Δ 18:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Romanstil verfasster Schrott. löschen--Tresckow 18:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 18:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt ja so, als hätte der Autor einen über den Durst getrunken ---> weg damit --Schwalm-Eder 18:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schlatt LU

Relevanz von Ortsteilen bejae ich, aber dieses Flurstück ist irrelevant. Marcus 18:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da dieser Flecken Land eine aus mehrern Bauernhöfen bestehende Streusiedlung trägt und Ortsteile auch schon allein durch urkundliche Erwähnung als relevant gelten, dürfte dieser inzwischen auch von mir erweiterte Artikel den WP:RK entsprechen.Behalten --Abderitestatos 20:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein schweizerischer Flur ist sicher etwas ganz anderes als ein Flurstück. Mit dieser Begründung ist das kein ordentlicher LA. Eher behalten. --Dr Möpuse 20:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da als Ortsteil per se Relevant, und auch genügend Inhalt. Bobo11 22:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Melanie Stringini (schnellgelöscht)

Starker Fakeverdacht. Kein Englischer Artikel, keine Erwähnung im Artikel ihres Cousins auf der en:wp und der Stalin-Preis wurde in den 50ern zuletzt verliehen. Halte ich für dreiste Verarsche. --Tresckow 18:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und selbst wenn der Rest stimmen sollte, ist es nicht relevant. Nebenrollen langen nicht --84.142.81.32 18:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte grade einen SLA stellen, die Sache ist imo eindeutig angesichts der angeblichen Nr.1-Hits. --Axolotl Nr.733 18:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Warum Ulli sich am Weihnachtsabend umbringen wollte (zurückgezogen)

In meinen Augen nicht relevant genug, um hier aufgeführt zu werden.---Schwalm-Eder 18:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Begründung?--80.171.60.101 18:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug für ein eigenes Lemma, kann man vllt. unter Edwin Brienen mit einfügen, halt es nicht für nötig, darüber einen separaten Artikel laufen zu lassen. --Schwalm-Eder 18:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Kinofilme, also müßte per se eigentlich jeder relevant sein (dieser hier immerhin mit einem relevanten Regisseur und einigen relevanten Schauspielern). Seltsam, wie jemand nach fast eineinhalb Jahren diesen Artikel für überflüssig hält. Eher was für die Qualitätssicherung.--NSX-Racer | Disk | B 19:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Über Relevanzkriterien für Filme wird hier diskutiert, seit dem 24. Juli allerdings nicht mehr. Vielleicht könnt Ihr dort die Diskussion wieder beleben. Warum sollte gerade dieser Film nicht relevant sein? Behalten. --KLa 19:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie jetzt, nicht relevant genug? Wenn ich jetzt sage, in meinen Augen relevant genug, um hier aufgeführt zu werden, was dann? 1:1 und dann? Mal ernsthaft, AGFmässig neige ich dazu, den LA als Versehen zu werten, und bitte den Antragsteller um Rücknahme. Was dem Artikel fehlt, beschreibt der Lückenhaftbaustein deutlich genug. --Jackalope 19:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Also bisher gibt es keine RKs zu Filmen, die irgendwas, was nachweislich existiert und kommerziell vermarktet wird, ausschließen - warum müsste man welche einführen? Die Artikelqualität ist (mal von den chronisch halben Handlungen abgesehen) weitaus besser, als bei vielen anderen Themenbereichen. --TheK ? 20:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Einmal mehr ein uninformierter LA vom gleichen Benutzer. Zeitraubing macht mich traurig. Behalten --Nepenthes 20:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Uninformierter LA? Danke für den Vorwurf, sehe ich zwar anders, aber sei's drum. Habt mich überzeugt, ich nehms zurück. Nix für ungut, --Schwalm-Eder 20:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Terrorama! (zurückgezogen)

Gle4iche Begründung wie oben "warum Ulli...." ---Schwalm-Eder 18:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein Wikipedia-Frühwerk aus 2003, das heutigen Qualitätsmaßstäben nicht mehr standhält und deshalb in die QS müsste. Relevanzfrage siehe oben.--NSX-Racer | Disk | B 19:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Schon klasse, ein Benutzer, der erst eine Woche angemeldet ist und schon "Altlasten" aufräumen will. Aber manchmal wäre Verbessern schlauer als Löschen, it's a Wiki.--NSX-Racer | Disk | B 19:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Religionsunterricht in den USA

Unbelegter Rhabarber, der einerseits in sich widersprüchlich ist und andererseits Widersprüche behauptet, ohne auf diese in erhellender Weise einzugehen. So nicht enzyklopädisch. --Asthma 19:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Brainstorming. 7 Tage, um zum Artikel zu werden. --Cup of Coffee 19:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

ack 7 Tage zum Nachtragen des wesentlichen Inhalts, der ein solches Lemma rechtfertigen würde --Dinah 20:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dieter Herbst (zurückgezogen)

Selbstdarsteller sicher nicht, dafür einfach zu schlecht. Gerade mal zwei Relevanz Buzzwords genannt und weggelaufen. --84.142.81.32 19:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Achso - noch einer der die Vorschaufunktion nicht beherrscht... Ziehe LA vorläufig zurück --84.142.81.32 19:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Religionsunterricht in der Türkei

So nahe an der Grenze zum Substub. Diese drei Minisätze könnten (dann aber belegt!) in den Artikel Religionsunterricht integriert werden. --Asthma 19:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage um den Inhalt nachzutragen, der ein solches Lemma rechtfertigen würde. So ist das noch gar nichts --Dinah 20:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mario Gallasch

Bereits am 19. Juli von IP als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:20, 5. Aug. 2007 (CEST) Grund war

Keine enzyklopädische Relevanz.

Irgendwie wohl doch... Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten

Da er 65 Folgen in Sophie - Braut wider Willen mitgespielt hat, wohl doch zu behalten Marcus 19:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kothrade

Da wurde alles zusammengepackt, was eventuell unter Umständen etwas mit dem Namen zu tun haben könnte. Keine relevanten Namensträger, nicht nachvollziehbare Deutung. löschen --Eynre 20:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Spekulativer und zugleich irrelevanter Versuch einer Namensdeutung. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ski-Club

das ist kein Artikel und als Liste auch nicht brauchbar, da keinerlei Kriterien erkennbar sind. So jedenfalls nicht zu gebrauchen Dinah 20:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eher behalten. Das Lemma hat Relevanz. Sehe keinen Grund für Löschung, eher für Qualitätssicherung. --Dr Möpuse 20:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Da kommt der Artikel gerade her. Da auch nur 1 (echte) Seite darauf verlinkt und einzelne Skiclubs ohnehin ihren eigenen Artikel haben kann man ihn m.E. löschen - sofern ihn nun in der Löschfrist nicht noch jemand überarbeitet. Als Alternative wäre vielleicht noch eine reine BKL (mit den drei Landesverbänden) möglich. --Nepenthes 21:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Browsergames

wo wir gerade beim Aufräumen der Meinungsbilder sind. Hier noch ein eingeschlafenes. Zwischenzeitlich haben sich für diese Spiele Relevanzkriterien (Auszeichnungen, sehr viele Benutzer, Alleinstellungsmerkmal) herauskristalisiert, insofern ist eine pauschale Abstimmung über die Art der Aufnahme meiner Meinung nach nicht mehr erforderlich. Auch hier wurde der Antragsteller übrigens gesperrt und niemand hat es übernommen. TheK ? 20:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ack, da gilt das gleiche wie bei dem Leerzeichen. Kann weg. --Proofreader 21:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Sollte man lieber archivieren. Erledigt ist das sicher nicht mit den Browserspielen. Der Benutzer ist übrigens nicht mehr gesperrt. --Kungfuman 21:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mensch, muss man erst die Löschdiskussion aufsuchen, um zu erfahren, dass man gesperrt wurde: Alles entscheidende Frage, wann, von wem und warum??? Also von einer Sperre hatte ich nichts mitbekommen... *sauer* (@TheK: Vermutlich eine Verwechslung) Das MB hatte ich seinerzeit initiiert, nachdem das Thema sehr hochgekocht war. Echtes Interesse gab es seinerzeit aber offenbar nicht, kaum Beteiligung. Browsergames bleiben ein "heikles" Feld, weil man dort schwerlich Relevanz an bestimmten Kriterien festmachen kann. Da sich BGs sehr schnell entwickeln, macht möglicherweise irgendwann ein neues MB - ohne Vorbelastung Sinn - neutral. --Nutzer 2206 21:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Benedikt Bisping (schnellgelöscht)

Weitgehend irrelevanter Selbstdarsteller -- Feldkurat Katz 20:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Neben SD-Geschwurbel eine Ansammlung von irrelevanten Trivialitäten. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 22:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Habe SLA gestellt. --Lung (?) 22:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:GNM (geSLAt)

Ein Missbrauch der Wikipedia als Webseite, kein Benutzerbeitrag bis auf diesen Text. Dazu in höchstem Maße rechtlich (ethisch sowieso) bedenklich. löschen und Benutzer sperren, da keine kontruktive Mitarbeit zu erwarten. --89.48.63.44 20:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bin sonst bekanntermaßen bei Benutzerseiten sehr tolerant, aber so eine Kampagne, die in der Tat sehr bedenklich ist, muss nicht sein. Und wenn man bei Newbies durchaus ein paar Tage und Wochen warten kann, ob der Benutzer auch sinnvolle Artikelarbeit leistet, ist hier festzustellen, dass die Anlage der Benutzerseite anno domini 2005 der bislang einzige Edit des Benutzers war. Löschen. --Proofreader 21:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Löschen gern auch schnell. --Kungfuman 21:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht (WWNI Nrn. 2 bzw. 3)--Kriddl Diskussion SG 21:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Trockenätzen

Der Artikel war erfolglos in der Qualitätssicherung. In dieser Form ist er imo nicht als eigenständiger Artikel, wohl aber - wie Benutzer Oblivion1987 in der Diskussion vorschlägt - als Unterpunkt des Artikels Ätzen geeignet, .

ACK, bei Ätzen mit erwähnen - anschließend redirect. --Löschhöllenrevision 22:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Fresh & Funky Events (schnellgelöscht)

Darf ich diesen Selbstdarstellungs-Artikel für einen augenscheinlich gänzlich irrelevanten Verein als Vereinsspam bezeichnen, oder müßte ich da Protest befürchten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Protest nur in der Wortwahl gegenüber WP-Neulingen. --Nepenthes 22:06, 5. Aug. 2007 (CEST)
• Handelt es sich hierbei um einen augenscheinlich völlig irrelevanten Löschgesuch (man kann es auch als Löschspam bezeichnen) oder könnte ich bitte konstruktivere Kritik bekommen? --22:28, 5. Aug. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ffe-ev (Diskussion | Beiträge) )

Die konstruktive Kritik hat der Bischof schon erwähnt: Selbstdarstellungs-Artikel und irrelevanter Verein. Sehe ich übrigens genauso ----> löschen --Schwalm-Eder 22:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

SLA Vereinspam--Nolispanmo +- 22:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Band Defekt (schnellgelöscht)

Ich halte dies für Bandspam. Ein Häuflein Leute ohne nennenswerte Nachnamen, die seit anderthalb Jahren gemeinsam die Saiten zupfen und von denen Amazon nie gehört hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Nolispanmo +- 22:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das gleiche wie oben, Anm. am Rande: schon blöd, wenn man noch nicht mal seine eigene Stadt schreiben kann - aua ---> löschen --Schwalm-Eder 22:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Droege & Comp.

LA nach Einspruch gegen des SLA. Begründung des SLA siehe Artikel. --Pelz 22:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

hat (angeblich) einen Jahresumsatz von beinahe 120mio€ und wäre somit relevant.--Der.Traeumer 22:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sehr doch mal bitte beim Link (Lünendonk-Liste) oder bei Google nach. Die Firma ist eine der größten Beratungen in Deutschland! War erstaunt dass es noch keinen Text gab also habe ich einen geschrieben. Bin nicht mit dem Unternehmen verbunden! Wer möchte kann den Artikel gerne erweitern, aber er sollte aufgrund der Relevanz nicht gelöscht werden. N_Kldts 22:26, 5. Aug.2007 (CEST)

Laut "wer-zu-wem" Umsatz 2006 85 Mio. Euro [12]. Der Unternehmensberater Walter Droege hielt jedoch bis vor kurzem über seine DIC Deutsche Investor's Capital 92% der Anteile der Pharmafirma Madaus AG (Umsatz 2006 350 Mill. Euro; inzwischen an Rottapharm verkauft [13]). Aufgrund dessen trotzdem behalten. --87.176.240.38 22:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

85 Mio aber nur in Deutschland, siehe Lünendonk-Studie [14]. Angegebener Umsatz ist weltweit und stimmt. N_Kldts 22:42, 5. Aug.2007 (CEST)

(BK) Relevanz aufgrund des Umsatzes wäre wohl gegeben. Allerdings ist da zunächst erst mal ein Artikel von zu machen - insbesondere das Superlativ "einer größten..." zu entfernen - Platz 12 von 25 ist nämlich ordentliches Mittelfeld - nicht mehr und nicht weniger. 7 Tage zum Richten des Artikels.--Löschhöllenrevision 22:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Okay, habe den Text erstmal auf "eine der 25 größten" geändert, hoffe das ist okay - immerhin gibt es über 14.000 Unternehmensberatungen in Deutschland... Den Artikel ergänze ich dann im Zeitrahmen (hatte eigentlich gar nicht vor mich so lange damit zu beschäftigen aber nun gut :) N_Kldts 22:37, 5. Aug.2007 (CEST)

Troger Bikes

Relevanz herausarbeiten, sonst löschen! --Michileo 22:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Drei Sätze im Telegrammstil zu einer ehemaligen Fahrradfabrik. Alle Daten oder Besonderheiten die Relevanz begründen könnten, fehlen völlig. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Beneath The Sky (Schnellgelöscht)

Reicht das schon für einen Wikipedia-Eintrag? Tröte Do lang... 22:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das dachte ich mir...;-) --Tröte Do lang... 22:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Löschen wg. fehlender Relevanz. --S.Didam 22:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Quelle: Wikipedia.com steht da am Schluss. Und en:Beneath The Sky gibt tatsächlich auch etwas her, allerdings bezweifle ich, dass eine veröffentlichte Single für die RK der deutschen WP hinreichend ist. --PaterMcFly 22:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. --Lung (?) 22:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bärnbad (URV gefunden)

Mal ganz abgesehen vom nachlässig falsch geschriebenen Lemma riecht dieser Artikel auf 10 Kilometer gegen den Wind nach einer URV - die ich aber leider nicht nachweisen kann. Darum ein normaler LA, da mein Verdacht, daß hier ein Text Wort für Wort aus einem Reiseführer oder Ähnlichem abgetippt wurde, mir einfach keine Ruhe läßt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel für einen altehrwürdigen Alpengasthof. In vorliegender Form untragbar. Entmüllen oder löschen.--Löschhöllenrevision 22:39, 5. Aug. 2007 (CEST) (PS: Musikbischof, du hast keinen LA imArtikel eingetragen.)

Habs mal verschoben und formell etwas verändert. Ist sicherlich interessant, und nicht irrelevant, bin erstmal für behalten, aber überarbeiten, 7 Tage? ---Schwalm-Eder

Ist leider (zumindest auszugsweise) eine glatte Kopie der angegebenen Webseite. (Bischof: Das war jetzt nicht gerade schwierig: Einmal auf die Quelle und dann auf Geschichte klicken und schon ist man da...) --PaterMcFly 22:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Manchmal sehe ich den Wald vor lauter störend herumstehenden Bäumen nicht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Analyx (schnellgelöscht)

Ich sehe nicht, daß diese 2006 gegründete Firma an irgendeiner Stelle die RK erklimmt, und wenn sie noch so wortgewandt angepriesen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Werbung ohne Relevanz. SLA gestellt --Nolispanmo +- 22:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Offensichtlich irrelevant. Werbung. --AT talk 22:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Yu der Große

Siehe Hinweise aus der QS in der Artikeldis. Offenbar ist der Artikel so unstimmig, dass er besser entfernt werden sollte. --Pelz 22:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hm, etwas viel (Legenden-)Spekulation für meine Begriffe. Löschen. --Löschhöllenrevision 22:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und gleich noch König Artus löschen. Oder alle anderen legendären Herrscher, etliche also. Behalten. Der Artikel ist mies aber nicht irrelevant.--Tresckow 22:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Shun (Kaiser)

Angaben im Artikel insich unstimmig. Darum wohl besser löschen, QS brachte keine Verbesserung. --Pelz 22:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Kaiser aus der Mythologie. Siehe auch eins drüber. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

siehe eins drüber. Behalten --Tresckow 22:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Profisport

Der Artikel ist eine Weiterleitung auf Leistungssport. Der Artikel Leistungssport behandelt jedoch nur die intensive Ausübung von Sport; was einen Profi- von einem Amateursportler unterscheidet, gar was ein Halbpfrofi ist, wird dort nicht thematisiert. Der Artikel Leistungssport bietet keine Erklärung für "Profisport". Deshalb sollte die Weiterleitung gelöscht werden, damit ein Artikel zu Profisport entstehen kann (ein roter Link könnte ja vielleicht Motivation dafür sein). -Sir Quickly 22:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Six Sigma Roadmap

Die Roadmap wird bereits im Hauptartikel Six Sigma im Abschnitt 5. ‚’6σ-Kernprozess DMAIC’’ detailliert beschrieben. -- Linksfuss 22:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

BeRoTracker

weder der ARtikel noch die verlinkte Webseite erklären, warum dieses Musikprogramm einen Enzyklopädie-Artikel haben sollte - die ausführliche (und für mich weitgehend unverständliche) Feature-Liste ist eine 1zu1 Übersetzung von der Webseite. -- feba 22:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zur Einleitung, gefolgt von einer ellenlangen Liste der Features. Relevanz ist daraus allerdings nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die schwarze Dahlie

SLA. Alle dort aufgelisteten Artikel sind im Artikel Elizabeth Short schon verlinkt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:58, 5. Aug. 2007 (CEST)