Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2007

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge

Themenring. Ein erster [Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2007 Löschantrag vom 17. Juli 2007] wurde ohne Entscheidung in das Portal:Bahn zur Weiterdiskussion verlagert. Dort wurde von den Mitarbeitern des Fachportals die Einschätzung eines unzulässigen Themenrings zwar weitgehend bestätigt. Nach drei Tagen ist die Diskussion dann aber eingeschlafen, ohne dass sich an der Vorlage etwas geändert hat. -- Triebtäter 16:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Liesel 16:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Blieb 16:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Muss das jetzt alle 3 Wochen kommen? An einer Lösung wird gearbeitet, dauert aber noch - so einfach ist das nicht! --TheK ? 20:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. >TheK: Er folgt halt seinem Löschtrieb. ;-) HaSee 21:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

WP:BNS. Seltsam, dass dieser LA nur wenige Minuten nach der Meinungsverschiedenheit auf meiner bzw. Liesels Disk. kommt... --Fritz @ 22:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Da ich mich bisher nicht als eifriger Befürworter dieser Navigationsleiste hervorgetan habe, maße ich mir jetzt mal an, dieser Störung ein Ende zu bereiten. Ich bitte um Verständnis, dass ich hierfür auf eine strikt formalistische Sichtweise zurückgreife. Dies erscheint mir den Umständen des LA angemessen.

Der Vorwurf des Themenrings ist unzutreffend. Die in dieser Navigationsliste aufgelisteten Elemente sind Listen eines abgeschlossenen Themengebiets, die in der deutschen Wikipedia existieren. Da die Navigationsleiste zuverlässig der sich gelegentlich wandelnden Realität (nämlich dem Listenbestand der deutschen Wikipedia) angepasst wird, ist sie auch komplett und abgeschlossen. Damit ist der Vorwurf des Themenrings erledigt. Da sonst kein Löschgrund angegeben ist, wurde dieser LA ohne gültigen Löschgrund gestellt - mit der Konsequenz, dass ich ihn jetzt entferne. MBxd1 22:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und genau das ist der Kritikpunkt: Wikipedia:Themenring definiert unter Punkt 4 recht allgemeinverständlich als unzulässigen Themenring Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, obwohl es noch viele weitere gibt. @MBxd1: Du hattest ja selbst in der verlinkten Diskussion eingeräumt, dass die Kritik des Themenrings teilweise zutreffe. Wir haben in sehr vielen anderen Bereichen ganz ähnlich gelagerte, zum Teil brauchbare, zum Teil unbrauchbare Vorlagen dieser Art gelöscht. Die vier Regeln unter WP:Themenring sind ein recht mühsam ausgehandeleter Minimalkonsens. Es ist nicht nachvollziehbar, warum für einen Themenbereich - auch wenn er eine lautstarke Lobby hat - nun eine Ausnahme gemacht werden. Ich habe meine "Störung" daher wieder eingesetzt und würde darum bitten, zur Abwechslung mal echte Argumente zu bringen. -- Triebtäter 02:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Hufi @ 08:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Triebtäter: Das was du hier tust, ist in höchstem Maße der Wikipedia abträglich. Du hast selbst gesehen, dass deine Vorwürfe schon fundiert im Portal:Bahn diskutiert wurden - nur eben nicht so wie du es gerne gehabt hättest. Dann mache doch mal einen Vorschlag, wie eine Alternative aussehen könnte?! An der Disk im Portal:Bahn hast du dich jedenfalls nicht beteiligt... --Rolf-Dresden 09:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Rolf-Dresden: Hast Du auch richtige Argumente oder kannst Du nur andere Benutzer persönlich angreifen? Es ist sehr offensichtlich, dass diese Navileiste nach Wikipedia:Themenring Punkt 4 ein unerwünschter Themenring ist. Das ist nicht meine Schuld, sondern lange eingeübte Praxis in der Wikipedia. Ich halte es für in höchstem Maße abträglich, dass Du hier so über mich herziehst und wild um Dich beisst, nur weil man auf diesen Widerspruch aufmerksam macht. Nicht ich als Antragsteller bin in der Bringschuld, neue Wikipedia-taugliche Lösungen zu nennen, sondern der Ersteller der Leiste. In der verlinkten Diskussion kann ich nirgendwo Ansätze erkennen, dass man an einer Alternative arbeitet. Wenn es keine Alternative gibt, muss sie eben weg. Wie in jedem anderen Fachbereich auch. -- Triebtäter 10:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und dafür Treibtäter löschen. Bobo11 12:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast es leider nicht verstanden. Bei strikt formalistischer Sichtweise (die ich hier in Anbetarcht der Störung für angebracht halte) ist das eben kein Themenring. Ein Themenring liegt vor, wenn von einer vollständigen Anzahl von Objekten einige für die Navigationsleiste ausgewählt werden. Dieser Vorwurf trifft auch dann zu, wenn sich die Auswahl exakt am Artikelbestand ausrichtet. Diese Sichtweise ist aber nur maßgebend, wenn die Objekte durch Artikel beschrieben werden. Hier aber sind aber die Objekte die Listen selbst, weil es sich um Listen handelt. Diese sind Artikeln nicht gleichgestellt, sondern eben nur von Wikipedia-Nutzern erstellte Arbeitshilfsmittel. Dieser Listenbestand ist die von der Navigationsleiste abzubildende Realität, und dem folgt sie auch. Dass ich mich portalintern etwas anders geäußert habe, spielt hier keine Rolle. Nun sei bitte auch so konsequent und zieh den Antrag selbst wieder zurück. MBxd1 12:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Casa particular

Begründung: Eine Privatunterkunft ist nichts typisch Kubanisches. "Casa particular" ist kein fest stehender Begriff, sondern lediglich eine Wortzusammensetzung, die im gesamten spanisch sprechenden Raum üblich ist. Siehe Diskussion -- --Ehrenburg 13:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Unter Berücksichtigung der Preisangaben, ohnehin mehr oder weniger Werbung. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen weiß ich nicht, ob der Löschantrag gültig ist, da die Löschdiskussion hier nicht vom Artikel aus erreichbar ist. (Anmerkung: wurde inzwischen aktualisiert.--Escla ^¿! 01:10, 5. Aug. 2007 (CEST)) Zum anderen hat der Antragsteller ein Problem mit dem Lemma und nicht mit dem Artikel selbst. Warum man eine spanische Wortzusammensetzung nicht als Lemma nehmen darf erschließt sich mir nicht, denn es gibt hier dutzende davon, wie z.B. El Tiempo (dt. die Zeit, das Wetter), El Nacional, etc., was nicht etwa eine Übersetzung der spanischen Bedeutung ist, sondern jeweils etwas Spezielles erklärt.
Genauso ist es mit dem o.g. Artikel. Er erklärt nicht etwa den spanischen Begriff Casa particular (etwa: privates Haus), sondern beschreibt die spezifische Bedeutung für Kubatouristen, wie auch Google beweist.
Das Argument Werbung meines Vorredners verstehe ich auch nicht, werden doch nicht konkrete Anbieter genannt. Casas particulares sind im Gegensatz zu den meisten anderen Sachen in Kuba kein Staatsmonopol! Die Preise dienen als ungefähre Orientierung und sind nicht von einem speziellen Anbieter. Sollte dies trotzdem nicht wikipediagerecht sein, kann man diese auch löschen.
→ Thema Artikelnamen in WP:LR#Löschdiskussionen
Behalten--Escla ^¿! 22:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Verlinkung im Artikel wurde nun korrigiert. Der Löschantrag ist also gültig. "El Tiempo" ist wie der der deutsche Zeitungsname "Die Welt" ein fester Begriff und ein geschützter Markenname. Für "casas particulares" gilt weder das eine noch das andere. Jeder Kubaner, der nicht in einer Mietwohnung wohnt, wohnt in einem "casa particular". Nur des Spanischen unkundige Touristen verstehen diese Wortzusammensetzung als Gegenbegriff zu "Hotel". --Ehrenburg 01:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Casa particular ist in Kuba auch für Einheimische ein fester Begriff für eine in Devisen zu bezahlende private Touristenunterkunft. Mietwohnungen und Eigentum gibt es in Kuba in diesem Sinne nicht (außer aus vorrevolutionären Zeiten). Für das deutsche Eigenheim gibt es im spanischen Wikipedia übrigens einen völlig anderen Begriff: es:Vivienda unifamiliar. Wir befinden uns hier aber im deutschen Wikipedia und da dürfte es eher uninteressant sein, ob spanische Muttersprachler evtl. darunter was anderes verstehen könnten.--Escla ^¿! 01:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Soviel Unwissenheit ist wirklich erschreckend und kann nicht unbeantwortet bleiben. Natürlich gibt es auf Kuba, gesetzlich und auch real, sowohl Eigentumshäuser wie auch Eigentumswohnungen. Das ist sogar nach Reformen in den 70er Jahren die Regel. Der Staat fördert zudem die Vermietung von Wohnungen, da für die innere Arbeitsmigration vermietbarer Wohnraum fehlt. Alle diese Wohnungs- und Hauseigentümer bezeichnen selbstverständlich ihr Eigentum als "casa particular". Übrigens: Plattenbauten im Sinne der DDR-Großwohnsiedlungen sind in Kuba die Ausnahme (z.B. Alamar). Die deutsche Wikipedia ist sicherlich nicht der richtige Ort um die spanische Sprache zu ändern. Nur weil einige Touristen eine "chica" suchen, werden dadurch glücklicherweise nicht alle kubanischen "chicas" zu Prostituierten.--Ehrenburg 05:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mir wird aus dem Artikel nicht ganz klar, warum das Fremdenzimmer oder die Pension (Tourismus) für jedes Land ein eigenes Lemma braucht; das die Dinger überall anders heißen ergibt sich aus der Sprachvielfalt, und die Problematik der Devisen/Nichtdevisen und Monopol in Kuba gehört wohl eher in einen größeren Zusammenhang eingeordnet in einen (vermutlich bereits existenten) Artikel "Tourismus in Kuba" oder "Wirtschaft in Kuba"--feba 00:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gegen eine Einordnung in Tourismus in Kuba hätte ich nichts, wenn der Begriff casa particular trotzdem gefunden wird, z.B. per Redirect, da doch ziemlich relevant. --Escla ^¿! 00:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eine casa particular ist doch einfach ein Privathaus. Warum einen eigenen Artikel? Und dazu noch auf Kuba reduziert. löschen--Tresckow 04:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eine Volltextsuche im Artikelnamensraum nach Casa particular findet nur zwei Artikel, selbst wenn es später mal zehn werden sollten, sollte Tourismus in Kuba mit einem Abschnitt über Casa particular ausreichen und auch ohne Redirect leicht gefunden werden. --Diwas 11:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bewegung für den Sozialismus

Ist diese Partei relevant? Nach den WP:RK nein --Soggenbubbe23 00:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Viel Zeit, das zu belegen haste denen ja nicht gerade gelassen. Das das ganze außerparlamentarisch ist, ist da aber wohl auch nicht viel zu holen. --TheK ? 01:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist vor allem eine unfertige Baustelle. Falls nix mehr kommt dann löschen. --Fischkopp 01:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sieht fast so aus, als sei das noch in Bearbeitung, na warten wir halt 7 Tage... -- Mbdortmund 01:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist dabei natürlich mal wieder rausgeflogen, dafür ist vieles rein - u.a. 4 Weblinks. Nur leider keine Relevanz :/ --TheK ? 02:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Wikipedia Schaffende. Ich bin der Verfasser dieses Artikels und bitte aus folgenden Gründen darum, ihn nicht zu löschen: 1. Die BFS ist mit ca 60 Mitgliedern im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung der Schweiz um ein vielfaches grösser als beispielsweise der RSB aus Deutschland, über den auch ein Artikel besteht. Sie verfügt über eigene Presseorgane und ist im Kanton Lausanne und Genf einer Mehrheit der Menschen bekannt.

2. Die BFS hat sich meines Wissens im sogenannt linksextremen Politspektrum der Schweiz etabliert und ist deswegen aus politikwissenschaftlicher Sicht sehr wohl von Relevanz.

3. Der Artikel ist meiner Ansicht nach neutral und verletzt keine Wikipedia Regeln. (nicht signierter Beitrag von David Soofali (Diskussion | Beiträge) Camul)

Nein, Regeln verletzt er keine, höchstens Kritierien. Dass die BfS im Kanton Lausanne und Genf einer Mehrheit der Menschen bekannt sei, wage ich zunächst stark zu bezweifeln. Ich glaube nicht einmal, dass alle vier Bundesratsparteien einer Mehrheit in diesen (und anderen) Kantonen bekannt ist. Die BfS ist eine trotzkistische Splittergruppe westschweizerischen Ursprungs, die nicht einmal in der Alliance de Gauche eingebunden ist. Ihre Aktivitäten bestehen in erster Linie darin, unter jenste linksextreme Referenden, Petitionen, Wandzeitungen, Aufrufe und Flugblätter ihren Namen zu setzen (wo generell willkommen ist, was Zeilen füllt und viele Buchstaben hat…) und ist damit mbMn höchstens einem (kritisch oder begeistert) interessierten Publikum auffällig geworden. In den Berichten «Innnere Sicherheit» 2004, 2005, 2006 der Bundespolizei, welche den Linksextremismus jeweils konkret erwähnen, findet sich das BfS nicht. Ich sehe die Relevanz für einen eigenen Artikel weder als Partei noch als Verein gegeben daher löschen (aber in der Liste der politischen Parteien in der Schweiz behalten). --Camul 17:07, 4. Aug. 2007 (CEST) P.S.: in der welschen Wikipedia hat die BfS auch keinen Artikel.

Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Es stimmt, dass die BFS nicht in der Alliance de gauche tätig ist, gleichwohl hat die BFS in der Westschweiz einen gewissen Bekanntheitsgrad und auch einen signifikanten politischen Einfluss. Ich kann gut damit leben, dass du gegenüber trozkistischen "Splittergruppen" kritisch eingestellt bist, aber das tut hier nichts zur Sache. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, "Mainstream-Filtering" zu betreiben. Die BFS ist von politikwissenschaftlicher und realpolitischer Relevanz, deshalb steht ihr eine kurze Erklärung zu. Ich bitte hier darum, seine eigene politische Haltung nicht in die Beurteilung der Sachlage einfliessen zu lassen. Danke --David Soofali 23:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das wollte ich auch nicht. Ich hab' nur nach Gründen für eine Relevanz dieser 60ig-köpfigen Gruppierung gesucht – und keine gefunden, weder politikwissenschaftlich noch realpolitisch. Wenn Du irgendwelche konkrete Hinweise/Quellen hast, nehme ich die gerne entgegen. Im Übrigen will ich sicher nicht Artikel über Meinungen, denen ich kritisch gegenüber eingestellt bin, filtern, ganz im Gegenteil: über Sozialismus, egal ob rot oder braun, sollte (meiner Meinung nach) wie über jede andere totalitäre Gesellschaftsbedrohung informiert werden (schon nur der Prävention zuliebe) – aber eben nur solange die Relevanz gegeben ist. Und auf die warte ich beim Artikel BfS noch. --Camul 03:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Lulu.com (erledigt)

der Artikel ist ja nicht schlecht, aber relevant? TheK ? 01:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal (in dieser Konfiguration gibt es keinen zweiten Verlag), bitte nicht mit "ein Meer von BoD-Verlagen"-Totschlagargument ankommen, sondern sich mal im Netz informieren (Website).

Mal bei Google schauen, ich komme auf: 1.950.000 Treffer, die ersten 370 oder 400 (habe ich kontrolliert) beziehen sich auf lulu.com, u. a. viel Presse! Wer Lust hat, kann uns ja sagen, ob ab Treffer 1.010.243 nicht mehr lulu.com erscheint, sondern nur noch lulu (was ganz anderes) und .com der Website. Wer machts?

Web 2.0-Award 2007 prangt auf der deutschen Website: Wer findet mal raus, was das ist. Bauen wir dann so (Top-Site) oder so (Eigen-Preis...) in den Artikel ein.

@TheK: Ausführlichere Löschbegründungen wären schön, ein Blick nach Google hätte es hier IMHO auch getan. --Nutzer 2206 01:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Internetpräsenz (Homepage, Google) deuten doch auf eine Relevanz hin. Ich habe mal noch ein paar Links eingefügt, vielleicht kann man den ganzen Artikel auch noch etwas erweitern und verbessern, löschen würde ich ihn nicht, ich denke mal, da gäbe es andere Kandidaten. -- Jesi 01:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch en:Lulu.com und it:Lulu.com eingefügt. -- Jesi 02:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind sie wohl relevant. Darf aber gerne noch wachsen, der Artikel --TheK ? 02:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

TSV Ismaning

[war SLA: ne, das wird nichts mit der Relevanz TheK ? 02:27, 4. Aug. 2007 (CEST)]

Ich erlaube mir, die Frist mal etwas zu verlängern, die dieser Artikel erhält, um Relevanz nachzuweisen. Jón + 02:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du erklärst, was da relevant sein könnte? --TheK ? 02:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ein 1800 Mitglieder starker Verein, wo hat man das heute? Veranstaltet diverse Meisterschaften. Ich bin kein Experte in Sachen WP:RK für Vereine, und daher dachte ich, es ist besser, wenn solche sich die Sache mal anschauen, löschen kann man bei Irrelevanz ja immer noch ;-) Jón + 02:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

findest du die 1800 so viel für einen Sportverein? ich seh da aber gerade eine Auszeichnung - über die sollte man definitiv reden: "Jugendarbeit 2005 als die beste Jugendarbeit Bayerns mit dem Otto Hezner Jugend Preis vom Bayerischen Handball Verband ausgezeichnet wurde". --TheK ? 03:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

wollte auch LA stellen mich hat aber folgendes zurückgehalten:Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. .... Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant. die 1. damenmannschaft spielt in der regionaliga süd, ich bin mir nicht sicher ob damenhandball zu den sehr populären sportarten zählt ist. vielleicht könnte dies geklärt werden, je nach ausgang bin ich da dann ganz leidenschaftlos ;-) --Flyingtrigga 08:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Regionalliga Handball dürfte keine Autorelevanz bewirken, haben die vielleicht mal ne Liga höher gehandballert? Ansonsten weiß ich nicht, wie das in Bayern ist, aber hier im Norden hat die Fusionsmanie um sich gegriffen, sodass Vereine entweder Ein-Sparten-Clubs sind oder gleich Riesenvereine mit allem zusammen - letztere dann aber gerne auch in diesen Größenordnungen. --Ulkomaalainen 10:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

klare Relevanz nach WP:RK, da >1000 Mitglieder Behalten Andreas König 11:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

bei WP:RK finde >1000 nur bei wirtschaftstunternehmen und vollzeitmitarbeitern oder habe ich da was übersehen? --Flyingtrigga 11:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

da hat man mal wieder eine konkrete Regel, die Jahre in den RK stand, rausgenommen...Andreas König 12:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Sport-RK sollten dringend überarbeitet werden. Weder sind 1000 Mitglieder sonderlich viel, noch ist es sinnvoll jeden Sportler, der auch nur einmal in eine höhere Liga geschnuppert hat, für relevant zu erklären. Mal so am Rande... --seismos 11:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

diese mannschaft kenn selbst ich ^^... behalten --212.201.77.181 14:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

1) eindeutig relevant laut WP:RK und 2) gibt es artikel über sportvereine hier in der wikipedia die keiner kennt und ismaning ist sehr wohl bekannt... --Jacktd 17:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Andreas König erzählt bei einigen Vereins-Diskussionen, wie eine Endlosschleife immer wieder das Gleiche.Laut WP:RK mit 1000 Mitglieder relevant. Davon wird es nicht richtiger. So stand es niemals drin. Vielmehr stand bis September 2006(!!) folgendes drin:

Vereine überregionale Bedeutung besondere mediale Aufmerksamkeit Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Die letztgenannte Formulierung ist umstritten und wird gerade im Kontext Relevanzkriterien für Sportvereine diskuttiert(siehe Diskussionsseite)

Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Mannschaftssportarten bewertet. Je nach Sportart sind daher nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga relevant. Bei sehr populären Sportarten sind nach niedrigere Ligen relevant. Siehe auch hier [[1]].

Also nichts viel anderes wie jetzt. Auch wenn man den Absatz mit den Sportvereinen weglässt, bleibt noch das "ANSONSTEN" Gerade Dorfsportvereine mit einen breiten Spartenangebot kommen locker über die 1000 Mitglieder. Deshalb löschen, da laut WP:RK ganz klar nicht relevant.--Northside 00:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Battle Royal (Wrestling) (redirect)

Wird schon im Artikel über Wrestling-Matcharten ausreichend beschrieben. --Fischkopp 04:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann machen wir daraus doch kurz und knackig einen Redirect, oder ist da noch irgendwas an Text, was zu retten lohnt? --TheK ? 05:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nicht das es da viel zu übertragen gebe. Der Abschnitt in Wrestling-Matcharten ist meiner Meinung nach sogar besser. --Fischkopp 05:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

redirect draus gemacht. --Fischkopp 05:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Katharina Steib (erl.)

Der schön zusammengestellte und mit Einzelnachweisen angereicherte Artikel kann über eine Unklarheit nicht darüber hinweg täuschen: gemäß den Richtlinien für Architekten sehe ich Frau Steib nicht als relevant an. Ihre Arbeit ist auf wenige Ausnahmen auf die Nordschweiz und Süddeutschland beschränkt. Eine Verleihung von nationalen oder internationalen bedeutsamen Architekturpreisen kann ich nicht erkennen. Stattdessen wird von "Erfolgen bei Wettbewerben" gesprochen, was m.E. nicht anderes ist als das gewinnen der öffentlichen Ausschreibung und damit nicht zu verwechseln ist. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken: kann ich nicht erkennen. Auf baunetz.de zwar mal erwähnt aber nicht unter den Top 100 gelistet. Bliebe noch die Hochschultätigkeit, die sie jeweils als Gastdozentin aber nicht als ordentliche Professur ausgeführt hat, also auch von der Seite keine Relevanz. Mitgliedschaft in diversen Institutionen, deren Relevanz ebenfalls nicht gegeben sind, kann auch nicht als Argument herangezogen werden. Bei schlüssigem Nachweis der Relevanz ziehe ich den LA gerne zurück. Die Klärung durch den Autor, die diesen LA eventuell verhindert hätte, verlief ins Leere, da er sich unkooperativ gezeigt hat. Siehe in diesem Zusammenhang auch: Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2007#Wilfrid_Steib --– Wladyslaw [Disk.] 08:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Relevant wegen Professur für das Fachgebiet "Baukonstruktion und Entwerfen" im Fachbereich 8 Architektur in Basel, siehe [hier]. --Die silberlocke 09:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nicht jede Professur zählt. Ordentliche Professuren sind was anderes als Gastprofessuren oder Juniorprofessuren. Institursmitglied scheint sie nicht zu sein: [2] – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Institutsmitglied war sie gem. Artikel nur bis August 1997. Deshalb figuriert sie auf deinem Link (Stand 2004) logischerweise nicht mehr. Uebrigens wird sie auch hier als Professorin (ohne genauere Angabe, um was für eine Professur es sich handelte) bezeichnet. Deshalb, aber auch weil Katharina Steib der Expertengruppe des Paul Klee-Zentrums angehörte (der Bau dieses Zentrums gilt als eine der wichtigsten architektonischen Leistungen der letzten Jahre und war in den Schweizer Medien sehr präsent), ist bei Katharina imho Relevanz gegeben. Daher behalten. Gruss, --Felix der Glückliche 10:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, schlüssige Begründung von Felix. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Roland Zingerle

ein Schriftsteller, vermutlich Selbstdarsteller, bei Amazon.de nur mit einer Broschüre vertreten, die nicht bestellbar ist; Fehlanzeige beim Autoren-Verzeichnis von Perlentaucher ([3]); von der überregionalen Presse nicht beachtet, wie der Google-Test zeigt -- Kerbel 09:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Selbstdarsteller, Relevanz unklar, kein enzyklopädischer Artikel. Siehe auch LA Interfiktion gestern und Klagenfurter Kneipen Krimi. --Kungfuman 10:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

löschen ein SD weniger Nach seiner Kündigung im Jahr 2004 heiratete Roland Zingerle seine Elke. --Nolispanmo +- 10:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nettes, leider irelevantes SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Am Beispiel Klagenfurter-Kneipenkrimi Auflage 5000, Verkaufspreis des Heftchens mit Werbung: 2,60 Euros, wird anscheinend nur im Bereich Klagenfurt verbreitet, erscheint mir noch nicht relevant --Wangen 13:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend nicht allzu bekannt, doch wenn man sich die Relevanzkriterien für Schriftsteller genauer betrachtet muss man feststellen, dass eine relevanz doch gegeben scheint. --Jacktd 17:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Da steht aber was von mindestens 2 kommerziellen Büchern. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel kann in dieser POV-Form ohnehin nicht behalten werden. --Kungfuman 18:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal den Text gründlich überarbeitet und vor allem gekürzt. Mit der Relevanz bin ich mir nicht so ganz sicher, denn die WP:RK sind hier nicht ganz treffend. Zumindest die 5 Kneipenkrimis sind veröffentlicht, werden verkauft und haben eine entsprechende Auflage. Allerdings rein lokale Größe in Österreich. Dort allerdings Lesungen und Presseberichte. Tendenz eher löschen --Wangen 23:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Klagenfurter Kneipen Krimi

Werbung; es geht um Hefte von 60-90 Seiten Umfang von einem unbedeutenden Autoren, siehe vorhergehenden LA -- Kerbel 09:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Siehe oben. --Kungfuman 10:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

löschen--Nolispanmo +- 10:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Seit Mitte 2006 vierteljährlich erscheinende Krimihefte. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da beim autor eine relevanz gegeben ist... --Jacktd 17:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das wird ja noch bestritten. Falls überhaupt relevant, sollte das IMO alles in einen Artikel. Falls der Autor aus irgendeinem Grunde doch relevant sein sollte, müssen es die Hefte nicht zwangsläufig sein. --Kungfuman 18:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Xpell (gelöscht)

Werbung im Benutzerraum - Einziger Beitrag des Benutzers.--Sir Quickly 09:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

SLA-fähig, ähnliches gab es auch gestern. Insbesondere wg. des Benutzernamen (identisch mit Firma). --Kungfuman 10:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

SLA exekutiert --Complex 10:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Religion und Evolution

Inhaltlich interessant - aber in der Tat zwei völlig verschiedene Themen, die verteilt werden sollten. Ein Artikel könnte z.B. "Entstehung von Religion" heißen; die andere Hälfte sollte in "Evolutionstheorie" subsumiert werden. --cesar 09:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sehe hier nicht die Notwendigkeit einer Trennung. Der Artikel beschreibt die sich überlappenden Aspekte - das steht bereits in der EInleitung. Behalten.--Löschhöllenrevision 11:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das ist kein Artikel zu einem greifbaren enzyklopädischen Lemma sondern ein Essay - damit in der WP deplatziert, ergo löschen -- Achim Raschka 12:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

So eher löschen. Zudem redundant. Es gibt lange Artikel, zB Religion und Evolution. --Kungfuman 12:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel verknüpft Themen, die in der Wikipedia einzeln bereits umfangreich vertreten sind. Dabei sind die Ausführungen zum Kreationismus weniger interessant, weil der betreffende Artikel recht ordentlich aussieht. Was aber als Aspekt interessant ist, ist umgekehrt die Stellung der Begründer der Evolutionstheorie zur Religion. Das wäre vielleicht erhaltenswert und weiterzuentwickeln. Ich schreibe mal einen entsprechenden Vorschlag auf die Disk des Artikels. Vielleicht warten wir dann mal 7 Tage. -- Mbdortmund 13:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sieben Tage - Zweifellos ein interessantes Thema und auch wenn man eine gewisse Qualität dem Text nicht absprechen kann: Bei Artikeln zu solchen Spannungsverhältnissen das lückenlose Belegen oberste Pflicht. Da das hier fehlt und der Text außerdem deutlich zu essayistisch ist, liest sich das Ganze sehr subjektiv. Also entweder mit Belegen anhand einschlägiger wiss. Literatur von Grund auf neu schreiben oder nach Ablauf der Frist löschen. --TomCatX 14:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gerade die Artikel "Religion und Evolution" und "Kreationismus" verglichen und muss sagen, wenn ich diesen hier verbessern wollte, würde der Unterschied zum "Kreationismus" nur noch kleiner werden. Da droht Redundanz. Also lohnt sich überhaupt die Mühe dafür? Das scheinen beides Artikel zu sein, die Dasselbe zum Gegenstand haben. Da könnte man m.E. einen Redirect draus machen. -- Qhx 10:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nö. Unter dem Lemma ist nur ein Essay und kein Enzyklopädieartikel möglich, da helfen auch sieben Tage nichts. --BishkekRocks 11:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel passt nicht in das Format einer Enzyklopädie. Löschen

Eisarena Mödling

War SLA von Benutzer:Flyingtrigga. Begründung: nach durchsehen der WP:RK kann ich eine relevanz nicht erkennen, max. kapazität von 1000 erscheint mir auch nicht so viel.
LA um Relevanz zu klären! xPac (Sprich mit mir) 10:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich ein und habe den sla gelöscht... die arena wäre IMHO bei UEC Mödling besser aufgehoben, da ja wohl eine neue halle gebaut werden soll--Flyingtrigga 10:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

neben der für mich aufgrund fehlender überregionaler Bedeutung des Bades mit Halle nicht gegebenen Relevanz (knappe Erwähnung beim Verein sollte ausreichen) starker URV- Verdacht, wenn man die Versionen anschaut ("Zum Panoramabild der Eisarena Mödling", Formatierung) - dieser User hatte schon zuvor Websites kopiert, google findet leider nichts. löschen Andreas König 11:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz sehe ich da auch nicht wirklich. Wie auch steht, ist sie ein Teil des Stadtbades Mödling aus dem Jahr 1928, das meiner Erinnerung unter Denkmalschutz steht und daher noch eher einen Artikel verdient. Aber diesen Artikel, so wie er hier steht, löschen. --K@rl 07:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Burghof Lörrach

Bauwerk halte ich nicht für relevant, dass ein eigener Artikel angelegt werden müsste. Ein Gebäude, welches nicht mal zehn Jahre besteht, kann nicht wirklich Wahrzeichencharakter haben. Lörrachs Wahrzeichen ist Burg Rötteln und damit hat es sich auch schon. Alles weitere sind unangemessene Übertreibungen. Gerade aus dem Grund, habe ich das Bauwerk bereits im Artikel Lörrach beschrieben. Der Autor dieses Artikels hat kurzerhand meine Beschreibung 1:1 abgepinselt und damit URV begangen, weil er mich nicht als Autor genannt hat, was ich aber hier nur als Randnotiz bemerke. Der Artikel ist zu 80% redundant zu dem was bereits in der WP drin steht und die Relevanz ist überdies nach WP:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler nicht gegeben – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

URV? Naja, in der History steht doch deutlich Aus Lörrach ausgelagerter, überarbeiteter und ergänzter Abschnitt ; Hauptautor: Benutzer:Wladyslaw Sojka.

Zur Relevanz: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." Als Sehenswürdigkeit akzeptierst Du den Burghof offenbar. Ob eine Ausgliederung aus dem Hauptartikel Lörrach sinnvoll ist, bezweifle ich beim momentanen Artikelstand allerdings auch. Dazu sollte m.E. deutlich mehr Substanz im Artikel vorhanden sein, als dem Lörrach zuzumuten wäre. --ttog 11:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der Burghof ist keine Sehenswürdigkeit sondern ein Zweckbau. Der Burghof ist z.B. öffentlich nicht von Innen begehbar (außer wenn man zu einer Veranstaltung rein geht), prägt auch nicht sonderlich das Stadtbild und ist keinesfalls ein Wahrzeichen von Lörrach. Das was du zitierst hat nichts mit der Relevanz von Gebäuden zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Stadtartikel sind bitte von solch umfangreichen Detailbeschreibungen von einzelnen Bauwerken bzw. Veranstaltungsorten frei zu halten. Entweder ist das Ding relevant, dann kann es auch als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. Oder es ist nicht relevant, dann sollte auch der Abschnitt im Stadtartikel auf eine nachrichtliche Nennung zusammengekürzt werden. -- Triebtäter 13:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keine wirklich umfangreiche Beschreibung. Erstens hätte ich mit einer Kürzung kein Problem und zweitens passt der Beitrag nicht zu dieser Diskussion. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, warum er es tut, aber ich hege den Verdacht, der Löschantrag ist wieder mal lediglich einem Feldzug von Wladyslaw Sojka gegen alle geschuldet, die es wagen, seine Ansichten bzw. seine Kompetenz in Frage zu stellen. Im Gegensatz zu Hern Sojkas Löschantrag, der ausschliesslich mit seiner subjektiven persönlichen Meinung argumentiert, hier ein paar Fakten:

1. Zur Behauptung, der Burghof sei keine architektonische Sehenswürdigkeit sondern ein reiner Zweckbau: Mit dieser Meinung steht er so ziemlich allein auf weiter Flur. Der Burghof wird regelmässig im Rahmen von Stadtführungen als Sehenswürdigkeit gezeigt. Seine besondere architektonische Qualität im Stadtbild wird regelmässig in diversen Beschreibungen herausgestellt. Ich zitiere mal beispielhaft: a) aus der Webseite der "Initiative Architektur und Baukultur" (Hrsg.: Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, mit Unterstützung des Deutschen Städtetages und des Deutschen Städte- und Gemeindebundes)[4]: "Lörrach habe sich mit dem Kultur- und Tagungs-Zentrum eine Krone aufgesetzt, schreibt die FAZ. Ob wir es Krone nennen von einem außergewöhnlichen Beispiel zeitgenössischer Architektur sprechen oder von der herausragenden Bedeutung für die weitere kulturelle Entwicklung: Dieses Haus hat nicht nur die Kulturlandschaft, sondern auch unsere Stadtlandschaft in Bewegung gebracht. [...] bildet er heute das Zentrum der kulturellen Einrichtungen rund um unsere Stadtkirche und den historischen Burghof - ein Impuls ganz neuer Qualität für unsere Innenstadt, in der das Ganze nun um vieles mehr als die Summe der Einzelteile erfahren wird." Auch in der Berliner Zeitung (21.07.1999) findet sich ein Artikel über den Burghof (Titel: "Aufschwung im Südwesten/ Minimal-Art-Architektur: Ein neues Kulturzentrum im badischen Lörrach").
2. Der Burghof ist zu grossen Teilen sehr wohl auch ausserhalb von Veranstaltungen innen begehbar, denn er ist ja zugleich Tourist-Infozentrale. Ich selbst konnte mehrfach bereits problemlos weite Teile des Gebäudes besichtigen. Eine glatte Unwahrheit von Herrn Sojka also.
3. Herr Sojka behauptet: "Ein Gebäude, welches nicht mal zehn Jahre besteht, kann nicht wirklich Wahrzeichencharakter haben." So ein Unsinn! Ich kenne mehrere vergleichbar junge Bauten, die durchaus bereits Wahrzeichencharakter haben. Es gibt sogar Gebäude, die bereits zum Wahrzeichen erklärt werden, obwohl sie noch gar nicht fertig gebaut sind (z.B. die Elbphilharmonie in Hamburg). Alter ist keinerlei Kriterium für die Bedeutung eines Gebäudes (selbst ein so junges Gebäude könnte nach den rechtlichen Vorgaben in Ba-Wü sogar unter Denkmalschutz gestellt werden!), architektonische Qualität jedoch sehr wohl. Ich habe im übrigen im Gegensatz zu Herrn Sojkas indirekter Unterstellung gar nie behauptet, der Burghof sei ein "Wahrzeichen". Aber er ist - wie oben beispielhaft belegt - sehr wohl ein bedeutendes Beispiel moderner Architektur in der Region (übrigens nicht das einzige in Lörrach) und ein überregionales kulturelles Highlight, damit absolut relevant.
4. Dass ich eine URV begangen hätte, ist eine weitere Unwahrheit, wie schon oben Benutzer:ttog nachgewiesen hat.
5. Wer die angebliche Kürze des Artikels bemängelt, dem sei gesagt, dass ich problemlos noch mehr über den Burghof schreiben könnte, aber ich wollte halt nun mal endlich einen Anfang machen - und mindestens ein gültiger "Stub" mit den wichtigsten Daten ist der Artikel doch eindeutig. Eine Redundanz liesse sich durch Kürzung des Abschnitts zum Burghof im Artikel Lörrach problemlos vermeiden.
6. Eine Aussage der Architektin des Bauwerks über dessen Bedeutung in ihrem bisherigen Werk halte ich (das ist jetzt ausnahmsweise meine subjektive Meinung, zu der ich weitere Diskutanten um eine Stellungnahme bitte) für sehr wohl relevant. Herr Sojka hat die Passage offensichtlich lediglich deswegen entfernt [5], weil sie seinen subjektiven Feldzugabsichten (bzw. der Löschung) entgegensteht.
7. Zitat aus den Relevanzkriterien: "Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk [...] kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)." Man sehe in einen beliebigen neueren Reiseführer zu Lörrach: der Burghof ist mit Sicherheit drin.

--Latschari 20:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

Blubb bla bla. Tatsache ist: Latschari kopiert den kompletten besagten Artikel, schreib zwei eigene Sätze dazu und krädenzt einen eigenen Artikel daraus, was ich hätte genauso machen können. Warum habe ich es nicht gemacht? Der Burghof ist in erster Linie ein Zweckbau für künstlerische und kulturelle Veranstaltungen; im Übrigen nach wie vor ein in Lörrach nicht unumstrittener. Selbstverständlich stellt dieser Bau eine architektonische Leistung dar, die wir hier gar nicht diskutieren müssen. Das alleine rechtfertigt jedoch noch keinen autonomen Artikel für eine Enzyklopädie. Die Kriterien für Relevanz habe ich hinreichend beschrieben und brauchen nicht ein weiteres mal breitgetreten werden. Ich habe dies anhand der RK objektiv und für jeden nachzulesen begründet. Das hat nichts mit Feldzug oder dergleichen zu tun wie L. daherfantasiert. Dass der Burghof in jedem Stadtführer drin steht ist kein Relevanzkriterium. Dass aber L. die Wikipedia immer mal wieder gerne mit einem Reiseführer verwechselt und Stadtbeweihräucherung betreibt ist mir bekannt. Genauso wird auch in diesen Stadtführern auch jede Kirche und diverse Brunnen oder der Skulpturenweg beschrieben. Alls was nach den RK der WP hier nichts verloren hat, im Stadtführer über Lörrach bestens aufgehoben ist und durchaus im Artikel über Lörrach eine knappe Erwähnung finden darf. Aber einen eigenen Artikel eben nicht rechtfertigt. – Wladyslaw [Disk.] 12:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ethnobotanik (erl., bleibt)

Wissenschaft? Google liefert da ganz andere Ergebnisse...--Kompakt 11:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

google zeigt auch andere Verwendungen des Begriffes, die Hauptbedeutung ist jedoch im Artikel korrekt dargestellt behalten Andreas König 11:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung verstehe ich nicht. Was meinst Du konkret? --ttog 11:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, zu den paar Sätzen fehlt zumindest eine Quelle, einen Löschgrund kann ich aber auch nicht entdecken --Nolispanmo +- 11:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist, dass ich keine Quelle finden kann, in der der Begriff (wie im Artikel beschrieben) in wissenschaftlichem Kontext verwendet wird, jedoch massenhaft Seiten, die auf einen Begriff aus dem Drogenmilieu hinweisen (insofern also erst einmal die Relevanz unklar ist).--Kompakt 11:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

http://www.philhist.uni-augsburg.de/lehrstuehle/volkskunde/veranstaltungen/ws0405/botanik/ (nur als Beispiel...) behalten--ttog 11:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Überzeugt.--Kompakt 11:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Myra (Sängerin) (erl.)

Über die Sängerin steht überhaupt nichts im Artikel, nur über ein Lied von ihr. Thema verfehlt. --ahz 11:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

1½ Sätze - die sich noch nicht mal mit der jungen Frau befassen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sagen wir mal, es war unglücklich formuliert. Kein Löschgrund erkennbar, behalten --ttog 11:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, Löschgrund: "Falsches Lemma" --W.W. 11:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

das ist kein Löschgrund, aufgrund IMDB-Eintrag relevant, zudem ausreichend Info für gültigen Stub behalten Andreas König 12:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Reicht doch für den Anfang. Was für ein Lemma zur Unterscheidung von den anderen Myras schlagt ihr denn sonst vor? Behalten --Xocolatl 12:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

als stub informativ, Relevanz unstrittig. wird behalten -- Achim Raschka 12:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kate Ryan-Singles

Désenchantée

das genügt nicht für einen Artikel (und: nein, da kommt nix mehr, die nächste Single hat schon ein Lemma: Mon Coeur Résiste Encore )--FatmanDan 12:18, 4. Aug. 2007 (CEST)LInk zugefügt --FatmanDan 12:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, das ist für ein eigenständiges Lemma wirklich zu wenig. --Xocolatl 12:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gar nichts. Eher schnelllöschen! --Hullu poro 12:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma würde ich schon als relevant ansehen, schon gerade deswegen, daß der Titel ursprünglich von Mylène Farmer ist und schon damals 1.8 Mio. mal verkauft wurde und damit wohl meistverkaufte französischsprachige Single überhaupt (von daher jedenfalls relevant!). Keinesfalls schnelllöschen, sondern mindestens mal 7 Tage. --Matthiasb 13:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Falls andere Titel von Kate Ryan als Einzelinfo gelöscht werden, dann zumindest dieser Titel, allein schon wegen von Matthiasb genannten Gründen, nicht! Also behalten! Achso: ist Löschgeilheit eigentlich irgendwo in Fachbüchern eingetragen? Wenn nicht, schade ... man sollte mal einen Artikel über dieses Thema schreiben, vielleicht kann man es dann in ein paar Jahren als Krankheit nachlesen, wäre doch mal was Sehenswertes!? --Ts85 20:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, lieber FatmanDan! Hier meine Antworten auf deine Fragen von meiner Disk.-Seite: 1. Das war allgemein gemeint, da ich es grundsätzlich nicht nachvollziehen kann, warum immer als gelöscht werden muss, da man alles verbessern kann und 2. habe ich dich persönlich damit gemeint? Wohl nicht, wie du ja selbst schreibst! Also viel Spaß weiterhin und sorry trotzdem! MfG --Ts85 22:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mon Coeur Résiste Encore

Auch wenn der einstellende Fan das anders sieht: Einzelne Singles sind im Allgemeinen nicht relevant und können unter dem jeweiligen Künstler (hier: Kate Ryan) erwähnt werden. --84.142.119.139 12:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

O weh. Wie oben: Löschen --Xocolatl 12:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gar nichts. Eher schnelllöschen! --Hullu poro 12:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Libertine (Kate Ryan)

Sigles sind nicht relevant: kann bei Kate Ryan eingearbeitet werden Jom _Klönsnack? 12:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn der einstellende Fan das anders sieht: Einzelne Singles sind im Allgemeinen nicht relevant und können unter dem jeweiligen Künstler (hier: Kate Ryan) erwähnt werden. --84.142.119.139 12:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Chartpositionen sind bei Kate Ryan schon drin, dieser Miniartikel bietet nicht mehr, also auch den löschen. --Xocolatl 12:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel sehe ich auch gar nichts, was diese Single für einen Einzelartikel relevant machen könnte. Löschen. --ahz 12:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gar nichts. Eher schnelllöschen! --Hullu poro 12:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Scream For More

Auch wenn der einstellende Fan das anders sieht: Einzelne Singles sind im Allgemeinen nicht relevant und können unter dem jeweiligen Künstler (hier: Kate Ryan) erwähnt werden. --84.142.119.139 12:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es wird langweilig. Auch hier: Das Wesentliche ist schon im Artikel Kate Ryan nachzulesen, dieses Einzeltextchen löschen. --Xocolatl 12:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gar nichts. Eher schnelllöschen! --Hullu poro 12:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte gern mal den Paragraphen lesen, der besagt, dass Singles allgemein nicht relevant sind....--213.39.220.34 13:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Irrelevanz kannst du aus deinen Artikeln ersehen. Mehr als die Chartpaltzierungen steht da nicht drin und wenn es über die Singles nichts besonderes zu berichten gibt, sind sie auch kaum relevant für eigene Artikel. WP ist keine Datenbank. Alle löschen --ahz 13:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Artikel sind nicht von mir, aber das nur nebenbei...--213.39.220.34 13:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ack, das Problem ist der Nichtinhalt der Artikel. Mit Alle löschen bin ich aber nicht ganz konform, siehe meinen Einwand bei Désenchantée weiter oben. --Matthiasb 13:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schon mit Alben haben hier viele Bauchweh. Und eine Single muss schon einen überragenden Einfluß auf spätere Werke anderer Künstler haben, um mal über Relevanz nachzudenken. --84.142.122.48 15:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Bauchweh anderer interessiert mich eher weniger. "Libertine" war beispielsweise die Nr. 4 in Deutschland. Dass der Song dann keinen Einzelartikel wert ist, erschließt sich mir nicht.--80.171.23.28 18:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und interessiert bei Musik-Artikeln die Relevanz praktisch gar nicht (außer natürlich, wenn schon die Band keiner kennt), es zählt nur die Qualität - und da fehlt hier so ziemlich alles. Siehe auch WP:MA --TheK ? 20:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja toll, das "Libertine" auf Platz 4 war. Aber solange es nicht mehr zu sagen gibt, als: Libertine ist die fünfte Single der belgischen Sängerin Kate Ryan und wurde 2002 in Belgien veröffentlicht, danach auch in anderen Ländern. Das Original ist von der Franko-kanadischen Sängerin Mylene Farmer, siehe dazu den Artikel Libertine (Mylene Farmer). Die fünf höchsten Chartpositionen: Deutschland: #4 Spanien: #6 Belgien: #7 Österreich: #7 Polen: #8 (und das War der Artikel exclusive La...) ist das schlicht und einfach kein Artikel und somit zu löschen. Besagten Fakt kann ich auch in einer Tabelle bei Kate Ryan unterbringen. Marcus 20:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kriemhild Ahlert (gelöscht)

vollkommen irrelevant -- poupou review? 12:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht --ahz 12:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Netlog

Offensichtlich ein Linkcontainer. Informationen, die Relevanz erkennen lassen, sehe ich keine. --ahz 13:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mann, interwiki, in den USA über 4 Millionen Nutzer, was willst du denn noch? Ps. komisch, wo ist mein Beitrag hin... -- 80.171.20.110 13:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ja und was ist daran besonderes? Für Online-Communitys haben wir einen Artikel und nach dem Inhalt reicht es wirklich, wenn Netlog dort erwähnt wird. --ahz 13:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Dank WP kennen wir inzwischen fast jede philippinische Stadtgemeinde bis zur 5.Einkommensklasse auf der Insel Cebu (für die ja auch ein Hauptartikel existiert). Hier haben wir einen Begriff mit fast 800.000 Google-Treffern, die große Anzahl der Nutzer weltweit spricht doch auch für sich. Ich bin für behalten, aber deutlich überarbeiten. Siehe dazu den englischen Artikel [[6]]. --Jesi 23:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kleidermode der Gründerzeit bis 1900

so ist das nichts. löschen. --- 80.171.20.110 13:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

LA im Artikel fehlt, LA somit ungültig.--213.39.220.34 13:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte. Habe die Formalie nachgetragen. -- 80.171.20.110 13:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Könnt ihr euch mal etwas genauer ausdrücken! --87.167.247.38 13:28, 4. Aug. 2007 (CEST) Manfred Heyde

<beleidigungen einer IP entfernt> --Elian Φ 15:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit...Das Artikelthema erscheint mir relevant, URV müsste erst einmal nachgewiesen werden, und die Qualität (v.a. Struktur) kann man noch verbessern, deshalb muss man nicht gleich löschen. Behalten.--213.39.220.34 13:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Die Pöbel-IP ist gesperrt. Sofern der Artikel keine URV darstellt, muss er wikifiziert und vielleicht auch auf ein weniger sperriges Lemma geschoben werden, aber "nichts" und "scheiße" ist er nicht. --Xocolatl 13:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Überflüssigen Klammerzusatz im Lemma entfernt. Ist eher ein Fall für die QS, Behalten --ahz 13:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

gEs ist die in dem Zusammenhang übliche Art der Information. Basis ist der Abriss auf der Hompage von BeyArs, http://www.beyars.com/de_epoche-gruenderzeit.html der dort ausdrücklich zur freien Verfügung steht.--87.167.247.38 13:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch andere Artikel der Kat, zB Kleidermode der Renaissance und der Reformation, die alle aus dem alten Brockhaus stammen und keine URV sind. Freie Verfügung sehe ich auf der Webseite nicht, eher ein copyright, aber ich sehe auch keine direkte URV. --Kungfuman 15:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Unter http://www.beyars.com/de_beyars.html heißt es "Neben zahlreichen Verkaufs- und Auktionsstücken vieler Anbieter stellt BeyArs seinen Besuchern diese redaktionellen Informationen frei zur Verfügung: das große Kunstlexikon von P. W. Hartmann mit 10.000 Begriffen, das 3.500 Begriffe umfassende Schmucklexikon vor Prof. Rössler, ein Edelsteinlexikon ("Knigge zum Umgang mit Edelsteinen"), zahlreiche Fachartikel......." --87.167.228.183 16:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Frei zugänglich machen und freier Inhalt sind aber 2 Paar Schuhe. Lies mal die AGB und Urheberrechtsbestimmungen. Bei Übertragung bzw. der Abspeicherung von Texten und Bildern sind Urheberrecht zu beachten, und Ein Kopieren, die Vervielfältigung, Verteilung und Veröffentlichung (auch auszugsweise) von Daten, die über BeyArs angeboten werden, ist nur auf Grundlage einer schriftlichen Vereinbarung gestattet. Die Anfertigung einer Kopie von Inhalten zur ausschließlichen privaten, nicht gewerblichen Nutzung ist gestattet, unter der Voraussetzung, dass die Herkunft deutlich erkennbar bleibt. Gewerbliche Nutzung wird aber von Wikipedia verlangt. Der Text darf also nicht 1:1 übernommen werden. Auf den Seiten steht ja unten c). --Kungfuman 18:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

1:1 ist das ja sowieso nicht übernommen. Was ist eigentlich im Vergleich dazu mit den vielen Wikipedia-Seiten, auf denen aus 10 Büchern ein neues entstanden ist? --87.167.235.147 18:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Da hast Du als Leistung der Autoren aber immerhin, die 10 Quellen zu sichten und wissenschaftlich für einen Artikel neu aufzubereiten. Daneben kommen noch Umformulierungen dazu, das ist mehr eigene Leistung, als einen "Artikel" per Copy & Paste zu egnerieren. (zumindest ich gebrauche, wenn ich Bücher in Artikel einarbeite auch noch mein Gehirn...) Marcus 21:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Warum immer so, als ob alle ander blöd sind? Dir ist doch sicher klar, was ich ausdrücken wollte. Und ausformuliert und angereichtert habe ich das karge Gerüst auch. Ich denke auch mehr daran, im Rahmen einer etwas umfassenderen Gliederung einen Anstoß zu geben, weil ich selbst letztlich doch nur ein interessierter Laie bin. Ich halte den Aufwand für die ganze Diskussion für ziemlich übertrieben. Macht doch einfach etwas besseres! --87.167.207.194 22:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Tja, also ist doch auf jeden Fall relevant. Wenn man umformuliert ist es doch auch nicht mehr URV. Bilder wären allerdings auch sehr gut. Wenn keine URV behalten --Tresckow 04:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sowohl bei der Gründerzeit und auch bei der Krinolinenmode passende Bilder hinzugefügt. Die Artikel gewinnen dadurch ganz eindeutig. Ich möchte noch einmal betonen, dass das Endergebnis letztlich ein eigenes Erzeugnis darstellt, unter Einbeziehung mehrer Quellen, u.a. auch Wikipedia selbst. --87.167.226.142 10:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Shelley (Shadowrun-Roman) (gelöscht)

Ein Klappentext als Werbung für ein irrelevantes Buch. --ahz 13:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

als Klappentext kein Artikelm daher SLA-fähig Andreas König 13:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite wurde mit anderem Inhalt neuangelegt. Die Relevanz bleibt unersichtlich. Löschen. --chris 論 13:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zusammen mit der gesammten Klappentextsammlung dieser IP gelöscht --ahz 13:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bombenjahre(schnellgelöscht)

Kein Artikel, sondern POV-lastiges Geschwurbel ("Warum wir nicht zusehen konnten"). --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Warum dann kein SLA? --Xocolatl 13:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Weil ich mich halt für einen LA entschieden habe, damit andere ebenfalls ihre Ansicht hierzu äußern können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Absehen davon, dass ich noch immer nicht weiß, was das Lemma mit dem Inhalt zu tun hat, kann man dieses grauenvolle POV-Geschwurbel nur löschen --ahz 14:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, also löschen. -- Jesi 14:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

genau, SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

von Stefan64 gelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 15:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deller Consort

Wodurch begründet sich die Relevanz und welche Erfolge waren das konkret? Das ist kein Artikel --ahz 13:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Infos sind vollständig schon im Artikel über den Namengeber enthalten. Dies hier löschen oder äußerstenfalls zum Redirect dorthin machen. --Xocolatl 13:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Deller Konsort hat schon eigenständige Relevanz, durch die Anzahl der Aufnahmen und als Pioniere der Alten Musik. Allerdings ist der Artikel so nicht brauchbar. --Catrin 14:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist so ein Fall, wo es praktisch nicht lohnt, sich darüber zu unterhalten. Bereits diese Diskussion hat mehr Zeilen und Hirnarbeit gebraucht, als der Autor dieses unbrauchbaren Mini-Artikel aufgewendet hat. :-) - Einfach löschen --Soc Frage/Antwort 14:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

kein Artikel, Löschen --pixelFire Bierchen?!? 14:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Froschart (schnellgelöscht)

Relevanz? --pixelFire Bierchen?!? 14:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du bist mir zuvor gekommen. 1 Googletreffer für [7] Froschart und Erik Winter zeugen von völliger Irrelevanz dieser Website. Löschen --ahz 14:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung ----> löschen!! ...Schwalm-Eder

Für froschart in Verbindung mit "Erik Winter" findet Google genau einen Treffer − nämlich die Website selbst und die "bekannteste Comicreihe" liefert gar keine Ergebnisse. Irrelevant, vemutlich Werbung. Löschen. --Dr. Colossus 14:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin derjenige, der den Artikel geschrieben hat. Ich habe mir z.B. "Bruno the Bandit" hier bei Wikipedia angesehen. Und so dachte ich, ist es ebenfalls ok, wenn man auf einen aktuellen Webcomic hinweist. Ich wußte natürlich nicht, dass es wichtig ist, dass Google viele Links zu der Seite haben muss, damit sie relevant wird. Sie sollte nur als Bsp. für einen Webcomic unter vielen dienen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.180.78.68 (Diskussion • Beiträge) )

Die Google-Treffer sind auch nicht ein Kriterium, sondern eher ein Indiz. Für die Relevanzkriterien siehe WP:RK --Enlil2 15:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe bei den Relevanzkriterien nachgesehen. Für Comics etc. habe ich leider nichts gefunden (bzw. hoffentl. nichts übersehen). Was muß ich künftig also beachten - bzw. soll ich nun den Artikel löschen oder noch ergänzen?

Die Mühe lohnt sich nicht. Da ist keinerlei Relevanz vorhanden. SLA gestellt--Nolispanmo +- 15:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  16:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gründe wurden an sich ja schon genannt, nur noch ein Hinweis an den Einsteller: Auch wenn es keine Relevanzkriterien für Comics gibt, muss ein Gegenstand, der bei Wikipedia beschrieben wird, schon eine gewisse Verbreitung haben. Das heißt, Du kannst im Moment nichts tun, um die (Deine?) Seite hier unterzubringen. Langfristig könnte die Seite berühmt werden, Preise gewinnen usw... eben alles, was den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt, und dann kann hier gerne ein Artikel darüber verfasst werden. Und zum Thema google: Bei den meisten Themen sind google-Links tatsächlich zwar ein Anhaltspunkt, aber kein alleiniges Kriterium für öffentliche Bekanntheit. Wenn es sich um eine Website handelt, sieht das allerdings anders aus, da kann man bei nur einem einzigen passenden google-Treffer tatsächlich von eindeutiger Irrelevanz (im Sinn von WP:RK bzw. WP:WWNI) ausgehen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit besagtem Artikel zu Bruno the Bandit? Sollte man da nicht auch einen LA stellen? Hat der Relevanz? --Wikiroe 19:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

BloccQ (erl. Redir)

Was macht diesen Betonklotz relevant? Nach Ansicht des Bildes kann man wohl eine architektonische oder denkmalerische Bedeutsamkeit völlig ausschließen. --ahz 14:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wo zum Teufel ist Marienwerder?!?!?! Find ich auch nicht relevant, der Text ist auch wenig anspruchsvoll geschrieben ---> löschen ..Schwalm-Eder

Aber der Hinübersche Garten ist ebenso uninteressant. Wenn dieser allerdings hier vorkommt , ist auch der BloccQ relevant meiner Meinung nach. Das Gebäude, mit dem sich jeder aus Marienwerder Stammende identifiziert, muss auch als solches anerkannt werden. 4.8.07, 14:51

Marienwerder ist ein Stadtteil von Herrenhausen-Stöcken in Hannover. Das macht aber dieses Haus, von denen gibt es viele gibt in Hannover nicht relevant. Und der Namen ist ziemlich sicher kein offizieller Name. Und der Name ist auch eher Begriffsfindung oder ein Fake. Ich würde das löschen. --ClemensFranz 15:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wird schon in Herrenhausen-Stöcken abgehandet. Löschen oder redir. --Kungfuman 15:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

ReDir eingerichtet --Nolispanmo +- 15:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jennifer Heil (erledigt)

In meinen Augen nicht relevant....außerdem ist der Artikel wenig informativ. ..Schwalm-Eder 04.08.2007, 14:48

als Olympiasiegerin klar relevant. LA erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Amy Dumas (erledigt)

<diskriminierenden, beleidigen LA-Text entfernt> -- 80.139.91.86 14:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Neuen, nicht beleidigen LA-Text eingeschoben: Die schon beim letzten LA, der mit Löschen endete, bemängelte Relevanz ist auch in den letzten Wochen nicht eingetreten.--84.142.122.48 16:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Als Wiedergänger wohl (leider) löschbar. Bilder gibt übrigens auf den Interwikis/Commons. --Kungfuman 15:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Artikels. Er wurde verbessert und wiederhergestellt. Den LA bitte entfernen, das ist pure Trollerei, "Wenn wenigstens ein Bild von der nackten Titte drin wäre", ah ja, ist klar. 83.76.137.175 15:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das verbessert sein soll, möchte ich die Vorfassungen gar nicht erst lesen. Zur Titte: Der Nipplegate von Janet Jackson war wirklich ein Skandal. Hat die Frau Dumas irgendetwas vergleichbares ausgelöst? Nein? Das beweist eindeutig, wie irrelevant sie ist. -- 80.139.91.86 15:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Löschdiskussion - Wiedergänger schnelllöschen --84.142.122.48 15:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

gräußliger POV ohne erkennbare Relevanz.2004 hatte sie trotz ihrer Beziehung mit Hardy eine kurze Affäre mit Kane, während der sie von ihm schwanger wurde. Am 23. August 2004 heiratete sie ihn, nachdem er einen Kampf gegen Matt Hardy gewonnen hatte. Bei einem Match gegen Gene Snitsky am 13. September 2004 fiel Kane auf Lita, worauf sie eine Fehlgeburt erlitt. löschen --Nolispanmo +- 15:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kein Wiedergänger. Wie auf der Disk. des Artikels angegeben wurde der Artikel vom Administrator wiederhergestellt. -- Ilion 15:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. --Elian Φ 15:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Elian - der damalige Löschgrund war u.a. Irrelevanz. Und wenn jemand den Artikel wieder einstellt, ist es ein Wiedergänger. Allenfalls der Weg über die Löschprüfung wäre gegangen, aber so nicht. --84.142.122.48 15:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auszug aus WP:LP: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Wenn der Admin dann seine Entscheidung revidiert, ist eine Löschprüfung nicht mehr von Nöten. Wenn DIR hingegen diese Entscheidung nicht passt, darfst du den Administrator ja ebenfalls nochmals ansprechen und bei einem Misserfolg den Weg der Löschprüfung gehen. 83.76.137.175 16:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja toll - ich stelle also fest, dass ein erfolgreicher LA immer wieder umgeworfen werden kann, ein irrtümlich erfolgloser aber bestehen bleibt. --84.142.122.48 16:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nö, 83.76... schreibt's doch, Du kannst jederzeit nochmal den Admin ansprechen und dann die Löschprüfung bemühen, wenn Du Argumente hast, die in der ursprünglichen Löschdiskussion noch nicht angeführt werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Baumklettern

Der Artikel erläutert, daß Baumklettern das Klettern auf Bäume ist und es in der Erlebnispädagogik "eine Rolle" spielt. Irgendwas soll das dann auch noch mit dem Baumpfleger zu tun haben (in dessen Artikel dann auch einiges zur Baumklettertechnik steht, das hier nicht vorhanden ist). Warum es dafür ein Lemma geben sollte, erklärt mir der Artikel zumindest nicht. -- feba 15:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

"hat es vor allem durch der Baumpflegers Einzug gehalten." ---> Satzbau?! Völlig irrelevanter Artikel, dann kann man genauso Kaffeetrinken oder Lichteinschalten hier erklären ----> löschen!! ...Schwalm-Eder

In der Tat ein Textbrocken, der nicht mehr hergibt als das Lemma selbst. Beschreibt eine Trivialität. löschen --seismos 16:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Allerdings sah der Artikel im Lauf der Jahre auch schon mal ganz anders aus (zB so). Trotzdem denke ich auch, dass der Begriff Baumpfleger die richtige Wahl ist. Daher hier löschen --Nepenthes 19:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man in eine BKL umwandeln. Oder ausbauen, immerhin 3 interwikis. --Kungfuman 19:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Eisenbahn ist eine Bahn aus Eisen. Wenn nicht, dann rechtfertigt ein eigener Artikel Eisenbahn. Sonst WB-Eintrag -> löschen --Soc Frage/Antwort 19:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

das Lemma erklärt sich selbst und braucht keinen Artikel in einer Enzyklopädie, löschen. Sonst kommen demnächst Fingernägel lackieren, Kaffeekochen und Haarewaschen ... --Dinah 20:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke man könnte schon einen relevanten Artikel über seilunterstützte Baumklettertechniken schreiben. Aber jetzt ist der Artikel nix.--Avron 20:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jesse Ventura (WP:ELW)

LA-Nachtrag (IP vergaß ihn hier einzutragen): --peter200 15:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Ich wollte mich über einen Gouverneur informieren und betrachte das Gefunde als schlechten Witz. Da steht nicht einmal, welcher Partei er angehörte. Besser kein Artikel als dieser Müll nach 43 Bearbeitungen. -- 80.139.91.86 15:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht vergessen, nur mehrere Bearbeitungskonflikte. Anmerkung: Wieso heißt der Herr im zweiten Absatz plötzlich Janos? -- 80.139.91.86 15:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Janos war sein bürgerlicher (ursprünglicher) Name, wird oben erwähnt. Ich würde ihn für die QS empfehler, aber nicht löschen. ...Schwalm-Eder

falsche Baustelle hier --FatmanDan 15:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, als us-gouverneur eindeutig relevant, artikel muss nur überarbeitert werden. LA bitte raus! --Jacktd 17:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Löschwarnung gemäß WP:ELW Fall 2 und 3 entfernt und durch einen "Lückenhaft"-Baustein ersetzt (kann ja alternativ noch an die QS-Seite weitergeleitet werden). Der Mann ist als Politiker relevant, sowie als Schauspieler und Wrestler. Da der Artikel an sich ordentlich ist, liegen also keine wirklichen Löschgründe vor.--BSI 18:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschseite ist wahrlich die falsche Adresse - den Politiker hab ich vor einiger Zeit schonmal aus einem Nebensatz erhoben. QS inzwischen drin und der Artikel ist eine Katastrophe: zumindest als Wrestler und Politiker ist er so klar relevant, dass das fast Material für einen eigenen "XY-Karriere von Jesse Ventura" auswerfen würde :/ --TheK ? 19:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann ist jetzt ja eindeutig relevant als Politiker und Schauspieler. War auch mal ein bekannterer Wrestler. Und trotzdem ist der Artikel , gelinde gesagt ein wenig dürftig.--Tresckow 04:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

WIMA (Software)

zu kurz, nicht relevant, kein Link außer von einem Artikel mit gleichem Namen verweist hierher -- ?

Das sind keine Schnellöschgründe. --Fritz @ 14:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. YourEyesOnly ^schreibstdu 15:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

LA-Begründung? z.B. hält Google das für sicherlich relevant. Ab damit in die QS--Nolispanmo +- 15:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlt ein weiterführendes Link als Beleg und weitere Lesemöglichkeit. Behalten -- Simplicius ☺ 19:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Genauso relevant/irrelevant wie LAMP und XAMPP--Avron 20:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Silvie Ketelaars

Im Artikel steht, dass sie an den Olympischen Spielen 2004 für die Niederländischen Antillen teilgenommen hat. Ich wollte ihre Zeit und ihre Platzierung nachtragen, konnte aber in den Start- und Ergebnislisten keine Informationen dazu finden. Ich vermute mal, dass sie gar nicht in Athen dabei war. Der Artikel wurde vor Beginn der Spiele geschrieben und stütze sich wohl auf eine Teilnahmemeldung. Ohne die Teilnahme reisst die Schwimmerin jedoch locker die Relevanzhürde. Ein dritter Platz bei Karibischen Meisterschaften mit einer undiskutablen Zeit von 31,71 Sekunden über 50 m Rücken (damit wäre sie 2005 in Europa nicht mal unter den 250 besten gewesen) reicht meiner Meinung nach nicht für einen eigenen Artikel aus. Mittlerweile lebt und schwimmt sie in den Niederlanden, konnte jedoch bislang keine nennenwerten Erfolge vorweisen. -- Thomas Gerstner 17:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

http://www.middletennesseeswimclub.com/RANKINGCAC2006_1_%5B1%5D.pdf das ist wohl ihre Bestzeit im olympischen Jahr; die Liste zeigt aber auch, dass sie selbst im Karibischen Raum damit so um Rang 20 liegt. 2005 ist sie etwa gleich schnell, und gleich mittelmäßig --FatmanDan 17:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Alle Infomationen stammen aus der Datenbank, die damals für die Teilnehmer der Sommerspiele 2004 erstellt wurde. Gestartet scheint sie dann letztlich nicht zu sein. Für die Schwimmerin spricht sicher, dass sie unabhängig von dieser Frage wohl qualifiziert war und damit zum besten Dutzend Sportler ihres Landes gehörte. Für sie spricht auch, dass sie mit dem dritten Platz bei den Karibikspielen formal die Kriterien für Sportler erfüllt (vorderer Platz bei internationalen Meisterschaften). Dass sich das ganze sportlich nicht mit Europa/Australien/USA vergleichen lässt ist eher zweitrangig. Der Präsident der Niederl. Antillen lässt sich ja auch nicht mit den Herren Merkel/Bush/Putin messen. -- Triebtäter 18:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Mädel ist immerhin schneller als Éric Moussambani ;-) Stefan64 18:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Erste oder einzige Schwimmerin für ihr Land bei Olympischen Spielen hätte ich vielleicht gerade noch als Alleinstellungsmerkmal (ähnlich wie bei Éric) gelten lassen, auch wenn sie in Athen sicher nicht über den Vorlauf hinausgekommen wäre. Ein bischen stellt sich hier die Frage nach vorderer Platz bei internationalen Meisterschaften. Damit kann nicht jeder Hampel, der es bei einem irgendeinem Dreiländerkampf ins Ziel geschafft hat, gemeint sein. Oder sind auch diese werten Damen und Herren alle relevant? Wir hatten das schon mal bei der Diskussion über Relevanzkriterien für Schwimmer versucht festzumachen (erfolglos), ich möchte diese Diskussion aber jetzt nicht wieder ausgraben. Ich sehe keine internationale Relevanz für die Dame (wenn ich ehrlich bin noch nicht mal karibische). --Thomas Gerstner 21:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dirk Gently

Löschen. Relevanzkriterien für fiktive Personen nicht erfüllt (Näheres siehe auch Artikel über Fiktives). -- Wo st 01 (2007-08-04 17:25 CEST)

Arthur Dent mag als Beispiel dienen --FatmanDan 17:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diese Länge lässt sich schwerlich in einen der Romanartikel unterbringen. Das ist eine Übersetzung aus der en. und auch in der it. und he.Wikipedia sind Einzelartikel vorhande n (ja ich weiß, das heißt nix) - dennoch behalten. --W.W. 18:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt retten und in Der elektrische Mönch einbauen. -- Simplicius ☺ 18:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Verschiebung nach Personen aus der Dirk-Gently-Romanreihe? Dann wären die formalen Richtlinien erfüllt. Man müsste halt noch etwas über Thor, den elktrischen Mönch usw. reinschreiben -- Clemens 18:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behalten aus Protest gegen die aktuellen RK für Fiktives.--80.171.23.28 18:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, und so lassen, wie es ist ... WP:IAR, wenn du denkst, dass dieser Artikel wichtig ist, aber du es nicht erklären kannst. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt eine (charakterliche) Zusammenfassung über eine in der angelsächsischen Kultur sehr bekannte Figur dar.

Ich möchte fast soweit gehen die Figur Dirk Gentlys als eine den typischen englischen Humor repräsentierende zu bezeichnen.

In Deutschland ist diese vielleicht nicht so sehr bekannt, aber Ihr wird anderswo relevante Bedeutung beigemessen.

Zahlreiche englische Radiosendungen befassen sich heute noch mit dieser Romanfigur. Auch ist aufgrund der Popularität Dirk Gentlys in naher Zukunft die Übertragung einer Fernseh-Produktion vorgesehen. Unter anderem mit Schauspielern aus Der Herr der Ringe.

Ich denke also das man hier durchaus von relevantem englischen Kulturgut reden kann.

Bitte veröffentlichen :) Der unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Poldenbu T.a.k. 18:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

In der Form geht das leider (!) maximal in den Hauptartikel. Sonst müssten ja auch Spock & Co einzelne Artikel haben. Da muss gleiches Recht für alle gelten. Selbst Sammelartikel werden hier gar oft gelöscht. --Kungfuman 19:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann man das denn regeln? Sowas kann doch nicht einfach umsonst sein? Das ist eine Informationsverschaffung...

Im Netz gibt es deutschsprachig keinen einzigen derart langen Artikel. Wie ist den der Lösungsvorschlag von Maclemo zu beurteilen? Das mit der Personen aus der Dirk-Gently-Romanreihe  ???

Behalten! Und endlich mal die Grenze für "Fiktives" klar setzen - jeder wissenschaftliche Witz hat Narrenfreiheit, aber wehe die Quelle ist populär...! --TheK ? 01:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das wäre toll. Dann parkt den Artikel irgendwo, ändert mal eben die RK und dann gehts. Allerdings gäbe es dann jede Menge Löschprüfungen und massenhaft Einzelartikel. Der Hauptartikel ist übrigens kurz genug, dass der eine Charakter eingearbeitet werden kann. Alternativ im BNR verschieben und zu einem Sammelartikel ausbauen. Aber das schützt auch nicht vor LAs. --Kungfuman 09:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jan Hammes

Ich kann keinerlei Relevanz dieses Spielers entdecken, Profieinsätze gehen aus dem Artikel nicht hervor. Außerdem wurde der Artikel zwischenzeitlich vom Ersteller selbst geleert Tobias1983 _{Mail Me} 17:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ja, sieht sehr nach zu spät erkannter Nichtrelevanz aus. Wenn da kein Nachweis mehr kommt, dass dem nicht so ist, löschen. --Xocolatl 17:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Spielt bei Mönchengladbach II (Reginalliga Nord). Damit sind die RK wohl mehr als deutlich unterlaufen. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen nach Wuppertal gewechselt - gleiche Liga. War also nix. --TheK ? 21:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

BKK Gildemeister Seidensticker (erl. zurückgenommen)

Relevanz lt. WP:RK geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 17:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

siehe BKKs in Kategorie:Gesetzliche Krankenkasse !? --¡0-8-15! 17:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

gesetzliche Kassen sind m.e. immer relevant. behalten Andreas König 18:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

ganz klar relevant überschlag doch nur mal den Umsatz bei 200000 Kunden behalten--Des Messers Schneide 18:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

überzeugt, LA zurückgenommen --Sarion 21:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bautzener Bote

enzyklopädische Relevanz dieser kostenlos an alle Bautzener Haushalte verteilte Wochenblatts erscheint mir nicht gegeben, da es so etwas in jeder Stadt gibt -- feba 18:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Verfehlt in jeder Hinsicht ganz klar die RK. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige mal, aber inwiefern werden hier die RK verfehlt? Ich kann da nirgends ein Kriterium finden, das sich auf Zeitungen anwenden ließe. Behalten. Das Blatt ist zwar kostenlos, aufgrund des Alters und des großen Einzugsbereiches (es wird nicht nur in der Stadt verteilt) ausreichend erwähnenswert. Es ist das wichtigste lokale Publikationsmedium direkt nach der Sächsischen Zeitung. --TM 22:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Sorry, ich sehe da auch keine Relevanz, eher Werbung. Das gibts wirklich überall, und 1990 finde ich auch nicht sehr alt. --Kungfuman 08:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. Das wichtigste Lokalblatt im Raum Bautzen ist das Mitteilungsblatt[8]. Der Bautzener Bote ist tatsächlich nur ein inhaltlich recht bedeutungsloses Anzeigenblättchen, wie es viele gibt, auch im Raum Bautzen. Löschen. --TM 10:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Neuer Kunstverein Gießen

Keine erkennbare Relevanz, Themaverfehlung, kein enzyklopädischer Artikel. --Fritz @ 18:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, Thema klar verfehlt. --ahz 18:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mit seiner Transformation zum außergewöhnlichen Ausstellungs-Ort zeigt der kleinste Kunstverein Deutschlands (laut ADKV) hier einmal mehr, dass in Zeiten oft beschworener wirtschaftlicher Not kleine und scheinbar unbedeutende Territorien Anlaufstellen für Bedürftige jedweder Art werden können, sofern diese sich von Kunst und Kultur etwas erhoffen. Jährlich finden fünf bis sechs Ausstellungen mit überregional und international anerkannten Künstlerinnen und Künstlern statt. Dieses grottige Geschwurbel ist m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 19:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Kunst-Ausstellungsraum mit 6 qm steht bei mir zwei Straßen weiter. Als es noch ein Kiosk zum Kippenholen war und als Gießens bester Obdachlosentreff im Sommer galt, war da entschieden mehr los. Ob kleinster Kunstausstellungsraum der Republik wirklich ein Relevanzkriterium ist? Ganz klare Entscheidung: keine Ahnung, auch gerne schnell --Gleiberg 05:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Acabion

Hier vermischen sich dreiste Behauptungen, Wunschdenken und Werbe-Geschwurbel!

• alle - insbesondere technischen - Angaben sind ohne Beleg
  • bei Testfahrt in AutoBILD werden "etwa 150 km/h" erreicht, Herstellerangabe "550 km/h" völlig absurd
  • "aktive Stabilisierung" derzeit nicht realisiert (fährt bisher nur mit Stützrädern)
  • Fahrzeug wurde noch nie ausgeliefert, ist also nur als Prototyp vorhanden. Es kann somit nicht von "Fahrzeughersteller" gesprochen werden.
• Angaben zu Fahrleistungen, Verbrauch sind weder plausibel, noch von neutraler Seite bestätigt
• der Artikel vermischt mutwillig (unbewiesene) Angaben mit "Hersteller-Visionen"
• der Artikel ist in unsachlicher Werbesprache geschrieben und versucht, mit Assoziationen zu überzeugen (angeblich ehemalige Arbeitgeber, Vergleiche zu Flugzeug, Kutschen, Delphinen etc.)
• der Artikel ähnelt in erschreckender Weise der Homepage des Herstellers
• meiner Meinung nach läßt ein Blick auf die Homepage des Unternehmens starke Zweifel an der Seriösität aufkommen (Ein-Mann-Unternehmen "tüftelt" 18 Jahre lang am Nachfolger des Auto und "belegt" seinen Erfolg mit bunten Computer-Bildern und teils naiven, teils arrogant-herablassenden Phantastereien)
• der Autor (offensichtlich der "Hersteller") versucht, durch mehrere Identitäten/anonyme Edits seine Autorenschaft zu verschleiern

Siehe auch Eintrag + Diskussion in der englischen Wikipedia!

urb72 --62.104.86.148 18:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

es ist dazu zu sagen, dass die Löschung des Artikels bereits kurz diskutiert wurde. Allerdings war die Löschdiskussion vom 31. Mai 2006 ein fehlgeleiteter Doppeleintrag zum Löschantrag vom 30. Mai 2006 und wurde deshalb sinnvoller Weise vorzeitig beendet. Der Löschantrag vom 30. Mai wurde allerdings vom Antragsteller zurückgezogen, da sein ursprünglicher Löschgrund ("kein Artikel..."), nach Ausbau des Artikels nicht mehr zutraf. Da also in beiden Fällen keine wirkliche Entscheidung getroffen wurde und die Löschbegründung eine andere war, handelt es sich beim aktuellen LA um keinen Wiederholungsantrag.

Ich stimme für Löschen und unterstütze alle Punkte des Antragstellers.--84.170.219.166 18:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das kann doch nicht euer Ernst sein: POV ist kein Löschgrund, Relevanz dieses Fahrzeugs, das es nun einmal gibt, kann nicht bestritten werden gerade bei dem Medienecho Schnellbehalten--Des Messers Schneide 19:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 4 sagt "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein" und wird das nicht eingehalten ist es eben schon ein Löschgrund. Das Fahrzeug gibt es, das stimmt. Aber nicht so wie es im Artikel dargestellt wird, sondern momentan nur als Versuchsfahrzeug mit völlig anderen Leistungswerten. Und das erwähnte Medienecho ist ein Echo im wahrsten Sinn des Wortes, schließlich werden dort im Großen und Ganzen nur die Angaben des Herstellers wiedergegeben. Eigenständige Testergebnisse o.ä. fehlen völlig (sieht man vom Autobild-Bericht ab, in dem jedoch außer von einem unfertigen Testfahrzeug, hauptsächlich von den Herstellerangaben berichtet).--84.170.219.166 19:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schön, und in den Löschregeln steht dass ein LA das LETZTE Mittel sein sollte. Also erst einmal ab in die QS, und dann weitersehen. Den Neutralitätsbaustein gibt's auch noch. Was im Artikel steht muss natürlich mit Quellenangaben untermauert werden. --seismos 20:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich für LA statt QS entschieden, da WP:WWNI in den ganz zentralen Punkten 2, 3 und 4 verletzt wird. Anfangs hatte ich versucht, die nicht belegten (und nur sehr schwer zu glaubenden) Behauptungen schrittweise zu entfernen (siehe "Versionen"). Jedoch würden nach konsequenter Anwendung von QS nur folgende Tatsachen übrigbleiben:

• Zwei Ingenieure haben in der Schweiz ein Unternehmen gegründet und ein einspuriges Versuchs-Fahrzeug entwickelt, welches in Anwesenheit eines Auto-Bild-Journalisten mit ausgefahrenen Stützrädern eine Geschwindigkeit von knapp 150 km/h erreicht hat.
• Der/die Entwickler behaupten, daß das Fahrzeug zu einem späteren Zeitpunkt mit Hilfe eines 700 PS starken 1300ccm-Motors eine Geschwindigkeit von 550 km/h ("abgeregelt") erreichen wird.
• Aufgrund der ehrgeizigen Entwicklungsziele wurde das Projekt in mehreren Medien erwähnt.

Diese Informationen sind meines Erachtens für WP nicht relevant. (Oder doch? Habe ich schon den noch nicht so ganz funktionierenden Flux-Kompensator in meinem Keller erwähnt? ...)

Im Übrigen deuten weder die unbelegten technischen Behauptungen, noch die Selbstdarstellung auf der "Hersteller"-Homepage darauf hin, daß es sich hier um ein seriöses Forschungsprojekt handelt. Solange die beschriebenen Eigenschaften des Fahrzeugs nicht nachweislich realisiert worden sind, und der Artikel nur eine Propagandaplattform des "Herstellers" ist, bleibe ich dabei: Löschen. urb72 --62.104.86.148 23:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe an dem Artikel auch mal rumgewerkelt und damals hier eine Antwort von Peter Maskus bekommen. Rückfragen blieben unbeantwortet. Das die Angaben in den Medien alleine auf der Aussage des Unternehmens beruhen hatte ich gar nicht berücksichtigt.

Nach erneutem Lesen der "Presseberichte" muß ich sagen: Alle Angaben beruhen – wie der Antragsteller sagt – tatsächlich nur auf Unternehmensangaben und wurden bisher nicht verifiziert. Auf meine Frage an Maskus, ob die 450 km/h tatsächlich schon erreicht wurden kam damals auch nichts anderes als Schweigen.

7 Tage um unabhängige Quellen einzufügen, die die (Unternehmens-)Aussagen im Artikel belegen. Ansonsten nach WP:TF löschen --Wikisearcher 02:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Oder sollte man den Artikel doch besser behalten ;-)? Der LA stammt von einer IP, warum? Ist hier einer mit WP:SD auf die Nase gefallen und versucht jetzt, den mittlerweile nicht mehr ganz so werbeträchtigen Artikel zu entfernen (immerhin Nr. 1 bei der google-Suche). --Wikisearcher 03:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

hallo Wikisearcher, ich bin der Antragsteller (urb72) und stehe in keiner Verbindung mit den bisherigen Autoren -- bin nur durch Zufall (Artikel auf "motorradonline.de", genauso unreflektiert wie SPON, BILD & Co.) darauf gestoßen. Anfangs war (auch) ich fasziniert, aber wenn man sich die ersten Versionen des WP-Artikels (und die Homepage) ansieht, merkt man, daß das Ganze IMHO eine traurige Mischung aus peinlicher WP:SD, Bluff und Größenwahn ist... Deine Beiträge und die Antworten von Peter Maskus auf Deiner Diskussionsseite sind übrigens sehr interessant und bestätigen meinen Eindruck - vielen Dank für den Link. Ach ja: Ich bin nur als IP unterwegs, weil ich keinen WP-Account hab :( urb72 --62.104.89.130 03:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein interessanter Link: In diesem Interview vom 29. Mai 2007 weicht Herr Maskus geschickt der Frage (unter "6.") aus, warum sein Acabion GTBO beim "Goodwood's Festival of Speed" nur als unbewegliches Ausstellungsobjekt zu sehen sein wird: "There is anyhow as little need to prove that an Acabion GTBO can run really fast as there is need to prove that a bullet can fly". Und die "aeronautic safety guidelines" würden es verbieten. Und das Ding sei außerdem viel zu wertvoll. Wobei wiedereinmal die 30 Mio. Euro Entwicklungskosten zitiert werden -- von denen es in diesem Spiegel-Artikel heißt: "Maskus hat nach eigenen Angaben weitere insgesamt 30 Millionen Euro indirekt in dieses Projekt gesteckt, weil er auf zahlreiche lukrative Aufträge für seine Unternehmensberatung verzichtete.." Aha. Ziemlich kreativer Umgang mit Zahlen, oder? -- urb72 --62.104.89.130 04:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Lhota (hier erl.)

Der zweite Teil zu dem Suchbegriff "Lhota" (Nachname), hier konkret: Finanzskandal, ist zu löschen. Begründung: "Dieser Teilbeitrag ist zu löschen, da gegen Ziffer 8 der Grundprinzipien von Wikipedia verstößt. Danach handelt es sich bei wikipedia um kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Nachrichten-Meldungen sind den Löschregeln von Wikipedia unterworfen, sog. „Löschkandidaten“.-- Prpolice 18:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

häh?--feba 18:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Hier bitte nur Artikellöschungen diskutieren - Abschnittslöschungen können direkt auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen werden. Deshalb hier erledigt. --Nepenthes 18:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

John Patler (erl., überarbeitet)

Relevanz zumindest diskussionswürdig, Artikelqualität unter aller Kanone. --Xocolatl 19:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal formal überarbeitet. Prinzipiell halte ich Patler für relevant, aber der Artikel sollte doch noch erweitert werden. Behalten. --tsor 19:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ok, nach mehreren Überarbeitungsgängen... da ziehe ich den LA mal zurück und hoffe, dass es jemand vollends hinbiegt. --Xocolatl 19:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Henning de rouet (schnellgelöscht)

Abgesehen vom Titel: weder im Internet noch in mir zugänglichen Nachschlagewerken zu finden. Und überhaupt: ein Surrealist, der mit Kaiser Wilhelm befreundet ist? Riecht nach Fake. -- Clemens 19:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, als der Surrealismus zu blühen begann, gab's keinen Kaiser Wilhelm mehr, insofern wäre er wohl wirklich ein Vorvorvorreiter gewesen. Aber da weder die angebliche Quelle noch die angegebenen Werke aufzufinden sind und der Artikel dazu noch grässlich geschrieben ist, ohnehin löschen. --Xocolatl 19:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die DNB kennt ihn auch nicht. Scheint ein offensichtlicher FAKE zu sein. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 19:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Abundant 20:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Weg isserKarsten11 20:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schwaansches Tor (erl. WP:ELW

Relevanz...?? das gilt auch für die weiteren Tore in Rostock! - aber auf jeden Fall dringend kategorisieren, Koordinaten... usw.--A.M. 19:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Schnellbehalten siehe auch Kategorie:Tor (Bauwerk) - manchmal sollte man sich vorher überlegen was man will (löschen oder überarbeiten)... --Nepenthes 20:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

o.k. - allerdings ist ja auch inzwischen weitergearbeitet worden!--A.M. 20:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ist das so ungewöhnlich, dass an Artikeln weitergearbeitet wird? Kopfschüttelnd sag ich mal: behalten. --Schiwago 23:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Als historisches Bauwerk, auch wenn nicht mehr existent, relevant. LA entfernt. --ahz 00:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

DiMarzio

Deutet irgend etwas auf Relevanz hin? igel+- 19:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

hm... ich würde sagen: nicht wirklich hinreichend....--A.M. 19:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar eher, äh, schlecht, aber durch den Replacement Super Distortion Humbucker und die 2001 mit dem M.I.P.A Award ausgezeichnete Virtual Vintage-Serie sprechen schon für Relevanz.--Jackalope 20:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

ACK Jackalope. Auch die Liste prominenter Kunden spricht dafür, dass die Marke nicht ganz unbekannt ist. Behalten. --Dr. Colossus 20:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Über die Relevanz will ich mich mal nicht auslassen, allerdings gehört der Artikel zmindest Entschwurbelt. Sätze wie Zu den bekanntesten Abnehmern ..... haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 00:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tiffany Evans

Ich habe leider weder aus ihrer Musikerkarriere noch aus ihrer Schauspielerkarriere relevanz erkennen können. Sie hat keine Chartplatzierungen, und ist auch weder als Texterin noch als Komponistin erfolgreich gewesen. -- 62.178.12.228 20:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Für eine 15 jährige schon ziemlich viel publiziert, darunter scheinbar auch bereits ein Album. Durch den Soundtrack und die schauspielerische Aktivität läppern sich da einige Kleinigkeiten zusammen. Daher tendiere ich zu behalten. Massenhaft Tippfehler und sprachliche Mängel erfordern allerdings einen QS-Aufenthalt. --seismos 20:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Nötigste ist getan. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Summe der einzelnen Aktivitäten zur Relevanz führen könnte. --Dr. Colossus 20:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gute Hinweise. Ich habe noch etwas weiter recherchiert. Sie hat mehrere Male an der US Talentsendung Star Search teilgenommen, mindestens einmal gewonnen und dann 2004 versucht ein Album zu platzieren. Nachdem jedoch keine der Single-Auskopplungen auch nur ansatzweise erfolgreich war, wurde das Album auf eine EP gekürzt, die dann kurz verkauft wurde. Auflagenzahl habe ich leider nicht. Für heuer ist ein neuer Anlauf geplant ein Album heraus zu bringen. Inzwischen würde ich sagen: falls das Album oder eine Single daraus eine Platzierung schafft kann man immer noch einen Artikel anlegen - dann mit den relevanten Infos eben dazu. Im Moment scheint mir der Artikel nur eine Promotion eben für dieses noch nicht erschienene Album zu sein. Die schauspielerischen Sachen habe ich mir auch noch mal angeschaut - was ich gesehen habe war Komparse bzw. spielt sich selbst (als Star Search Teilnehmerin). 62.178.12.228 21:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Platten gibts in unbedeutenden Internetshops zu kaufen. Und anscheinend steht sie bei einer Garagenfirma unter Vertrag. Das sollte mehr als ausreichen. Behalten. Stefan64 21:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Amazon hatte ich mir auch angeschaut, allerdings habe ich dort keine Angebote für ihre Platten von Amazon selbst gesehen - nur Einträge gebrauchte bzw. neue / neuwertige Singles von ihr zu kaufen / verkaufen. Das sagt nichts über die Auflage. Den Soundtrack habe ich mir auch angeschaut: Tarzan 2, wo sie einen Song zum Soundtrack beigesteuert hat, ist ein US-Animationsfilm, der nie in die Kinos kam sondern direkt auf DVD. 62.178.12.228 21:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

UltimateBet

mal wieder eine Poker-Seite. Relevanz? TheK ? 20:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nee, eher Werbung ----> löschen ...Schwalm-Eder 20:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Eine Poker-Seite bei deren Turnier man eine Million Dollar Preisgeld gewinnen kann, zeugt - würde ich meinen - durchaus von einer gewissen Größe und somit auch von Relevanz. 83.76.137.175 22:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Komponenten-Videokabel

Falsches Lemma; es geht hier um das Videosignal, und nicht Kabel. Im Text auch deswegen ungenau. Alles in Component Video besser und verständlicher vorhanden. Nichts gefunden was übertragen werden soll. --Avron 20:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ölschläger

Listenartiger Aufbau des Artikels, kein enzyklopädischer Artikel und m.E. völlig irrelevant. ---Schwalm-Eder 20:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach relevant. Viele Artikel in der Kategorie:Familienname sind ähnlich aufgebaut. Nach Wikifizierung und Ausbau (z.B. wie häufig kommt der Name in Dtl. vor, in welchen Gebieten) kann das durchaus behalten werden. --Dr. Colossus 21:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hier wiederholten sich Dinge aber und den Aufbau finde ich unübersichtlich und umständlich. Bleibe dabei: ich halte es auch für irrelevant. ---Schwalm-Eder 21:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

• In der Kategorie:Familienname findest du auf Anhieb hunderte Artikel, die genauso dünn sind. Da diese Namensartikel inzwischen in WP allgemein üblich so auch hier behalten. --Nepenthes 23:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Listen sind durchaus informativ. Evtl. auszubauen. Vielleicht Qualitätssicherung, aber behalten. --Dr Möpuse 00:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es wahrlich schlimmere Artikel zu Familiennamen. Die Deutungen sind belegt; relevante Personen vorhanden. behalten --Eynre 09:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Alexander Arweiler (erl.)

irrelevanter Staubwurmgräber -- 85.179.212.84 20:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aber immerhin ein Staubwurmgräber mit Professorentitel... --Dr. Colossus 21:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Damit wohl erledigt. Machahn 21:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein Professorentitel ein ausschlaggebender Grund für einen Wiki-Eintrag? Dann kann ich auch mehrere Nachbarn von mir hier auflisten, und meinen Hausarzt auch. ---Schwalm-Eder 21:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK#Wissenschaftler: Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren) --Dr. Colossus 21:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sebastian Stachnik (schnellgelöscht)

Sebastian Stachnik spielt derzeit beim 1. FC Kaiserslautern.

Mal wieder die R-Frage. Hat er schon tatsächlich gespielt? Ansonsten derzeit kein Artikel --84.142.110.44 21:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Oder bei einem der davor.... (da sind noch 2 relevante Vereine). --TheK ? 21:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Laut [9] Datenbank nur 10 Einsätze in Herthas zweiter Mannschaft, ansonsten keine Ligaeinsätze. Damit wohl mangelnde Relevanz - Schnellöschen.-OS- 21:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kommt zwar 2007 wohl in die 2.Liga, aber da kann man auch bei 0 anfangen, wirklicher Verlust is das nicht ;) --TheK ? 21:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Uwe Klimaschewski (erledigt)

Und auch hier wird nicht klar, ob er auch in den relevanten Mannschaften gespielt hat. --84.142.110.44 21:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Fußballnieten sich hinter IPs verstecken, und dann Trollanträge stellen. LA ungültig, da nicht im Lemma eingetragen, ansonsten als Spieler und Trainer offensichtlich relevant, keinen Bock auf lange Suche, 80/81 Herthatrainer in der Zweiten Liga, daß sollte langen [10]. Relevanz geht aus dem Lemma angesichts der Fakten hervor, für Probleme mit fehlenden Quellen sind LAs nicht gedacht. Hertha forever -OS- 21:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

PS - hier dann doch noch die Spielerstatistik von fussballdaten.de.-OS- 21:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Taucht in einem Buch zum Verein auf und da steht "kam 1965 (damals war der Verein 1.Liga) dahin und spielte 109 mal" - lesen hilft. --TheK ? 21:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Damit Erledigt. --TheK ? 21:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nun ist der LA auch im Artikel - statt hier rumzupöbeln sollten die Fußballfans mal die ohnehin in diesem Bereich niedrigen Anforderungen an die Relevanz auch im Artikel zeigen. Diese Vereine haben alle zweite oder sogar dritte Mannschaften. Also wie viele Bundesligatore oder Einsätze. --84.142.110.44 21:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Halt den Ball flach Sportsfeind. Oben steht der Link zur Datenbank, LAs mit unbegründeten Verdächtigungen zu unterlegen nützt niemanden etwas. Einmal kurz gegoogelt hätte uns viel Zeit erspart.-OS- 21:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und nun darf die so dumme IP mal lachen: soeben wurde ein SLA gestellt mit der Begründung: der Mann heißt Uwe Klimaschefski - auf den Artikel hätte ich keinen LA gestellt. --84.142.110.44 21:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kenne den Namen eigentlich mit Schreibweise -W-, aber lasse mich immer gern belehren, und da der andere Artikel viel besser ist, kein Verlust. Aber Stil und Löschbegründung gingen ja in eine andere Richtung.-OS- 21:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also meine Googlesuche ergibt 81 qualifizierte Hits für -F-, 301 qualifizierte Hits für -W-. Wenn also die Falschschreibung verbreiteter ist, als die richtige Schreibweise, denke, zumindest Redirect. Wobei wirklich nochmal jemand nachforschen sollte, wie der gute Mann richtig heißt. Vieleich in Homburg anrufen?^^-OS- 21:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Conrad Hughes Hilton (erledigt, gelöscht)

Keine eigenen Leistungen erkennbar. Wikipedia ist kein Stammbaum-Register. --Felix der Glückliche 21:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ein 13-Jähriger, der noch nicht groß in Erscheinung getreten ist. Löschen. --Dr. Colossus 21:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil er Bruder von Paris Hilton ist? Nö, löschen! ---Schwalm-Eder 21:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Verdient zwar unser Beileid zu der Schwester, aber keinen Artikel ;) --TheK ? 21:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

An Irrelevanz kaum zu überbieten. Mit der Schwester müssen wir ja leider leben. Aber nicht mit dem kleinen Bruder. löschen --Tresckow 04:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

da braucht man nicht lange diskutieren --Finanzer 11:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bayer Industry Services

wenn es sonst nichts darüber zu sagen gibt, sollte eine Erwähnung bei Bayer AG genügen -- feba 21:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bayer Industry Services ist neben Bayer Business Services und Bayer Technology Services eine der drei Servicegesellschaften der Bayer AG. Aha, jetzt wissen wir alle Bescheid. Selbst für einen Mini-Stub etwas zu wenig. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 00:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Joseph Laurinatis

Auch wenn Joseph Laurinaitis für relevant erklärt wurde, so fragt sich, ob das auch für den am selben Tag geborenen und auf denselben Vornamen hörenden, jedoch am anderen Ort und ähnlichen Nachnamen tragenden Doppelgänger gilt. -- AnhaltER1960 21:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man beide Artikel (mit und ohne i) mal vergleicht, geht recht deutlich hervor, dass es sich um die selbe Person handeln soll - ich vermute 2 Parallelartikel, wobei der Verfasser des einen nichts vom anderen wusste und andersrum. Ob er jetzt in Minneapolis oder in Chicago geboren wurde und wie er jetzt tatsächlich heißt, bleibt zu klären. ---Schwalm-Eder 22:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jup, klarer Doppeleintrag. Der mit "i" hat auch englisches Interwiki. --TheK ? 22:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Freilich ist das die selbe Person. Zeigt nur die Kompetenz des Portal:Wrestling, das vier Monate lang nicht bemerkt zu haben. --AnhaltER1960 22:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aber dafür haben die gute Freunde bei der Wiederanlage von regulär gelöschten Artikeln... --84.142.110.44 22:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur dafür. Aber, wem sagst Du das? B-) --AnhaltER1960 22:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Notfallkoffer (Begriffsklärung) (gelöscht)

Quellenlose Theoriefindung. Der Artikel Notfallkoffer reicht vollkommen aus. --Drahreg01 22:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

• So ein Stuss. Löschen --ahz 22:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Müll schnell entsorgen.--Avron 23:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Preisverleihung für monatelanges Unentdecktbleiben. Der Autor hat sich sicher ins Fäustchen gelacht. Schnelllöschen. --Nepenthes 23:15, 4. Aug. 2007 (CEST)
• Vollwaise. Aus den genannten Gründen löschen. --TM 23:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

• SLA gestellt. --seismos 23:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt --Complex 23:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja: in dem Fall Lob&Dank an Benutzer:Drahreg01 fürs Finden nach so langer Zeit... --Nepenthes 00:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Komak-ml

Hat diese kommunistische Splittergruppe irgendeine Bedeutung? Und Mitglieder scheint es auch keine zu geben. Lt. Arteil gibt sie vierteljährlich eine Zeitung heraus und verteilt ansonsten Flugblätter. Das reicht kaum über die Relevanzschwelle. --ahz 22:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Aussenwirkung und damit wohl das wesentlichste R-Kriterium, liegt bei dieser Gruppierung nahezu bei null. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zählpunktbezeichnung (erl.)

dieser Artikel scheint ohne einen Artikel Zählpunkt nicht sinnvoll zu sein. Sie auch die QS-Begründung --Pelz 23:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die eleganteste Lösung wäre, den Artikel nach Zählpunkt zu verschieben und mit einer ordentlichen Einleitung zu vervollständigen. Das müsste jedoch ein Fachmann tun. Wenn sich in den 7 Tagen niemand findet, muss das leider gelöscht werden. --TM 23:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Der Zählpunkt ist die Stelle im Netz an dem die dort auftretende, vom Kunden entnommene Energie gemessen, also zähltechnisch erfasst wird. --Avron 23:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist der rote Link Zählpunkt, wie mir scheint. Dieser hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel und der noch ausstehende solletn zusammengefasst unter dem Lemma Zählpunkt stehen... --seismos 00:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich den Vorrednern nur anschließen: verschieben und ausbauen, aber Fachmann hat sich in über einem Monat keiner gefunden--Martin Se !? 01:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt verstehe ich so langsam warum von der Löschhölle gesprochen wird. Ich habe den Artikel in meinen Benutzernahmensraum verschoben bis ich Zeit habe auch Zählpunkt zu schreiben. Wenn ich die Diskussionen richtig verstanden habe, ist Zählpunktbezeichnung in Kombination mit Zählpunkt ok. Viele Grüße --Marbot 10:31, 5. Aug. 2007 (CEST) NS Ich stelle jetzt noch einen Schnellöschantrag.

Nein. Schreibe bitte nur einen Artikel Zählpunkt und erkläre dort in einem Absatz, wie man Zählpunkte bezeichnet. Das reicht völlig. Ein eigener Artikel dafür ergibt etwa so viel Sinn wie ein Artikel Feuerwehrfahrzeugbezeichnung oder Autobahnnummer. --TM 12:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Agilität

Assoziationsblaster. Wenn irgend etwas "agil" im Namen hat, wird es hier aufgeführt. In der Form ist es nix.--Avron 23:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schützengilde 1905 Engstingen e.V.

In der QS wurde Relevanzzweifel geäußert, die ich teile. --Pelz 23:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch... Mag sich im Vereinswiki niederlassen. Hier löschen --seismos 23:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ralph Scheuss

Der Artikel ist Eigenwerbung. Man vergleiche den ersten Abschnitt des Artikels mit der homepage (www.scheuss.com - dann unter "Person"), die unten angeben wird - sie sind identisch. Weiter werden unter "Schlüsselkonzepte" Begriffe aufgeführt, die nicht, oder nur sehr oberflächlich mit der Person in Verbindung stehen.

Vorschlag: den Artikel löschen (oder wenn nicht löschen, dannradikal verkleinern.) --85.2.207.140 23:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Bücher scheint der Herr Dr. schon veröffentlicht zu haben, relevant wäre er also vermutlich (das sollte bitte noch einmal im Detail geprüft werden). In jedem Fall sind die werbenden Weblinks zu löschen und der ausschweifende Text radikal zu kürzen. --TM 23:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Einen Teil des Geschwubbels schonmal entsorgt. Im Grunde kann man den Text aber fast ganz löschen, da bleibt nicht mehr viel. --TheK ? 23:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanzhürde von vier selbständigen Veröffentlichungen schafft Herr Scheuss nicht. Bei der DNB habe ich jetzt nicht geguckt. Aber ich glaube nicht, dass der eloquente Herr Scheuss da etwas vergessen hat, als er den Artikel einstellte. Klares löschen. --Dr Möpuse 00:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Scheussliches Werbegeschwurbel --ahz 01:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bayerischer Forschungsverbund Supra-adaptive Logistiksysteme

enzyklopädische Relevanz dieses Modellprojekts geht aus dem Artikel ebensowenig hervor wie Träger/Zeitraum/Erfolge/Beteiligte/... oder auch nur was "supra-adaptiv" bedeuten soll -- feba 23:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich interessantes Forschungsvorhaben - alles was Rang und Namen hat ist darin vertreten. Steht leider nichts von im Artikel. Signifikant ausbauen und Relevanz verdeutlichen. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 00:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Penis-Kopf (erl., gelöscht)

unsinn Item 00:00, 5. Aug. 2007 (CEST)