Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Diese Doppelkategorisierung ist Blödsinn. Dann packt die Literaten als Unterkat der Esperantisten, dann passt es wieder, aber in dieser Form taugt das nix. Und "viel Kategorie, viel gut" ist es auch nicht. Weissbier10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was für dich Blödsinn ist, ist ontologisch eine Binsenweisheit: Entitäten können verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. Zum Beispiel passt "Erdbeere" nicht nur in eine Kategorie "rote Früchte", sondern auch in "Sammelnussfrüchte". Die Kategorie Kategorie:Literatur (Esperanto) könnte man zwar mit Kategorie:Esperantist verlinken, aber es kann keine Unterkategorie davon sein, weil zu einer Literatur nicht nur Personen gehören, sondern auch literarische Werke, Stoffe, Gruppierungen u. a. Als Unterkategorie von Kategorie:Literatur nach Sprache passt Kategorie:Literatur (Esperanto) jedoch perfekt. Sie entspricht vollkommen dem Muster der anderen Literaturen.
Laut aktuellen Stand von Wikipedia, ist ein "Esperantist ist jemand, der Esperanto sprechen kann". Ein Deutscher spricht nicht nur deutsch, sondern hat auch deutsch als Staatsbürgerschaft. Kategorie:Deutscher bezieht sich meines Wissens auf die Staatsbürgerschaft. Es gibt aber keine Staatsbürgerschaft Esperanto. Gut, könnte man jetzt argumentieren, es gibt ja auch noch Kosmopoliten, Weltenbürger. Als solcher muss man aber wiederum mit Esperanto nichts am Hut haben. -- Ralf Scholze11:32, 3. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]
Keine vollständige Konvergenz zu Esperanto (Literatur) gegeben, und wer weiß, wie Esperantisten ans Werk gehen, wird einräumen müssen , dass diese Beschäftigung fast, äh, bündischer, ist als etwa Freimaurerei. --Janneman13:39, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Definiert ist sie durch den Artikel Furry. Siehe auch LA zu Furry. Dann hätten manche Artikel keine Kat. Zahlreiche interwikis. 6 Einträge sind nicht so wenig, könnte weiter gefüllt werden. --Kungfuman10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte man nicht wenigsten abwarten, ob der Hauptartikel bleibt? Bei so 2-3 Artikel kann man die verbliebenen Artikel natürlich verschieben. --Kungfuman10:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es bei den derzeitigen Artikeln bleibt, ist die Kategorie sinnvoll. Wenn die "Nebenartikel" in den Hauptartikel Furry eingearbeitet werden, ist die Kategorie nicht mehr nötig. Daher neutral. --Tobias b köhler17:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist zwar durchaus definiert, aber der Einwand dass sie sehr wenige Einträge hat ist gerechtfertigt. Belegbar in die öffentliche Wahrnehmung geschafft haben es nur die Begriffe "Furry", "Fursuit" und "Eurofurence" - für deren Beibehaltung hab ich mich auch aus diesem Grund stark gemacht - die anderen Artikel kann man in der derzeitigen Form kaum rechtfertigen. Es ist im Gegensatz zu den drei genannten fast nicht vorstellbar wie ein Mensch außerhalb des Furry-Fandoms auf "VCL" oder "Taur" stoßen und das Bedürfnis verspüren soll, diese Begriffe bei Wikipedia nachzuschlagen. Auch wenn "Furry" unzweifelhaft ein geeigneter Oberbegriff für diese Artikel ist, wäre ich eher dafür die Kategorie zu löschen, denn viel mehr sinnvolle Artikel zum Thema "Furry" sind beim besten Willen nicht in Sicht und - ohne was vorwegnehmen zu wollen - drei sind arg wenig für eine Kategorie.--flutterby14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Während einem Gespräch mit jemandem, der sich bedeutend mehr als ich mit wikipedia auskennt, namentlich Greenreaper, sind wir auf ein nicht ungewichtiges Argument gestossen: de.wikipedia hat nicht das Ziel ein Lexikon über Deutschland zu sein, sondern eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia. Daher ist eine Löschung von Artikeln und Kategorien, die im englischen Bereich bestehen und etabliert sind, nicht akzeptabel. --Xenofur11:07, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht "eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia", das ist falsch. Eine deutschsprachige Wikipedia, die auch relevantes aus anderen Nationen aufnehmen kann, ja, aber "das gibt es in en.wikipedia" ist ein schwaches Argument - die de.wikipedia hat erheblich strengere Relevanzkriterien und es werden zig und hunderte Artikel, die in der en auftauchen, hier nicht aufgenommen. Ob die en einen Artikel aufnimmt, heißt also nichts für die de, und das ist schon akzeptabel. --Ulkomaalainen12:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Obwohl ich mit diesem ganzen Babelwar nix zu tun haben will: Dies ist die geschmackloseste Benutzerseitenverzierung, die mir bislang untergekommen ist. Packt meinetwegen Pornos drauf aber nicht sowas. -- Achim Raschka20:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Geschmacklos und peinlich. Den LA wollte ich kurz nach der Erstellung der Vorlage schon stellen, bin aber abgelenkt worden und hab's vergessen. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz@20:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Peinlich ja (aufgrund des anzunehmenden Alters des Einstellers und der Verlinkung auf ein MB), aber hier wird wieder deutlich was für ein Tabuthema der Tod in unserem Kulturkreis ist, daher neutral--ZaphAnsprache?20:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nur zur Beruhiguing: Ich habe mit Sicherheit nada Probleme mit dem Thema Tod, im Gegenteil finde ich Sepulkralkultur ebenso spannend wie biologische Verwesungsprozesse - aber beides hat nix mit solchen Geschmacklosig- und Peinlichkeiten wie diesem Kasten zu tun -- Achim Raschka21:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls es zu solch einer Gedenkseite kommt, dann finde ich das solch ein Babbel oder auch eine entsprechende Kategorie schon sinnvoll wäre. Es scheinen ja nicht alle Benutzer damit einverstanden zu sein auf solch einer Seite verewigt zu werden. --Fischkopp21:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Wo ist die Peinlichkeit? Wo ist die Verletzung des guten Geschmacks? Spätestens seit Erfindung des Testaments ist es durchaus üblich, schon bei Lebzeiten zu sagen, was man nach dem Tode gerne hätte. Behalten --85.181.244.25021:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Werbung oder Meilenstein der Uhrmachergeschichte, das ist hier die Frage. Waer nett, wenn sich ein paar sachkundige Leute dazu aeussern koennten. -- ElianΦ00:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deutsche Google-Hits quasi nicht vorhanden und wenn ich mir [1] so ansehe, sieht das Ganze nach einer ziemlich neuen, proprietären und nicht eben bahnbrechenden Technik aus. Angesichts der Unmenge von Uhrenshops und -seiten im Netz, die einen echten Meilenstein garantiert erwähnen würden, lässt das bei mir Zweifel aufkommen, tendentiell eher löschen. —mnh·∇·
Bisher waren wir bei Verlagen diesbezüglich ja relevant tolerant, aber die hier strapazieren da wirklich den Erfindergeist, wenn man sie irgendwie für relevant erklären möchte ;) --TheK?01:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Osteuropaforschung sehr präsenter Verlag, wobei ich zugeben muss, dass meine subjektive Wahrnehmung des Verlags wohl doch durch mein Tätigkeitsfeld sehr geprägt ist. Für Literatur über Bremen vermutlich der wichtigste Verlag, aber das ist natürlich ein sehr regionales Alleinstellungsmerkmal. Aber mit Osteuropa gilt auf jeden Fall „dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt“ (WELT-Artikel über Edition Temmen auf der Frankfurter Buchmesse) und Bremen ist ein „Herausstellungsmerkmal“. Ah, und jetzt weiß ich wieder, wieso mir die gar so präsent sind: Schönstes deutsches Buch 2006. Daher tendiere ich zu behalten. --MghamburgDiskussion16:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich Mghamburg an. Und stimme eindeutig für Behalten. Wer Literatur zu Bremen sucht, kommt um den Verlag nicht drumherum. Falls gewünscht, kann ich ein Foto vom Verlagshaus liefern--Florian K20:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist wohl relevant, aber der Artikel ist reinste TF - völlig quellenlos, in der Form unbrauchbar. Die Literaturliste umfasst einen Titel, ein Roman: Das mag vielleicht gehen, aber wenn, sollte der Artikel doch erklären wie/warum. (vgl. auch Diskussion:Schwarze Messe#Überarbeitung) --U-33301:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das lemma per se ist relevant, aber der artikel in der form ohne jegliches quellenmaterial gehört definitv bei neumond OHNE schwarze pussikatze auf dem friedhof geopfert. noch'ne chance in der QS? --hendrike08:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quellen, Belege (selbst für "Zitate"): Fehlanzeige. Relevanz nicht dargestellt und für mich zweifelhaft. So weit ich erkennen kann, nennt nicht nur der Artikel keine weiterführenden Informationen, sondern es existieren einfach keine (Da gibt es mW nur 1 Buch einer gewissen Krasimira Stojanova, laut dieser Webseite eine Nichte der Wahrsagerin). --U-33301:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn da eine Kirche (siehe englischer Artikel) extra an einem Ort gebaut wurde, der von ihr auserwählt wurde, ist sie wohl nicht ganz irrelevant... --TheK?01:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, daß hier Relevanz besteht. Aber die sollte hier auch dargestellt sein. Die en:wp als Quelle ist nicht so gut. Eher löschen--Tresckow01:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hexen gehören auf oder in den Ofen, aber nicht ins WP. Die Quellen sind mies, und auch in der Englischen Version erstaunlich unprofessionell. Die wenigen deutschen Googlehits weisen auch auf mangelnde Bedeutung bzw. besondere im Gegensatz zu ähnlichen Personen hin. Entweder kommt da etwas seriöses Quellenmaterial, ansonsten Löschen-OS-02:27, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nanana! mal nix gegen hexen! aber im ernst, wenn ich das lese: Die Zwillinge werden von den Stahlvögeln zerstört werden; der Wolf im Bush wird schreien und unschuldiger Menschen Blut wird fließen" (1989) haut's mich um und ich fress' nen besen... das "baba" sowas wie "großmutter" bedeutet sei nur dahin (oder dorthin?) gestellt. kann mal jemand aus der bulgarischen WP was dazu sagen? --hendrike08:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne Quelle, auch der Link im Text geht nur auf eine "Geschichtensammlung" über anormale Ereignisse, in die jeder einstellen kann. Anderssprachige WP gelten auch nicht. Wenn der Artikel hier bleibt, dann wird er sicher irgendwo als Beleg genommen für Richtigkeit. Das dreht sich doch im Kreis! Verifizierbare Vorhersagen (Schafe gefunden gehören für mich nicht dazu) zukünftiger Ereignisse über das orakelhafte hinaus werden nicht mal genannt ("soll" zählt nicht!) oder gar belegt. Bekanntheitsgrad nicht zu erkennen über die hardcore-Fans hinaus (noch nicht mal klar., ob mazedonischer oder bulgarischer Herkunft - vgl. history). Für mich klarer Fall von löschen, gerne auch schnell. --Wangen10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Name erinnert sehr an Baba Jaga, und der PLatz auf dem Ofen ist ja sehr bequem und den respektierten Alten vorbehalten. Und genau wie bei anderen Wahrsagern gibt es zwei Probleme. 1. Der Auswurf an Prophezeiungen ist riesig, da ist die Wahrscheinlichkeit für Treffer nicht unerheblich, wenn man genug vage bleibt. Einfach mal nicht an die Twintowers denken, sondern zB. an die Brüder Hussein, welche durch Bomber entmachtet, was durch Bushs bekannter Propaganda (wird schreien) begleitet wurde. Die Nachrichten über das Blut der unschuldigen Menschen im Irak füllt jeden Tag die Medien. Hoffe das zeigt die Beliebigkeit der Auslegung. Daneben werden oft Prophezeiungen im nachhinein von Autoren gedeutet, wichtig wären eher veröffentlichte Aussagen vor den jeweiligen Ereignissen, um gewissen parawissenschaftlichen Ansprüchen zu dienen.-OS-10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle mal sehr stark, dass es haltbare Quellen für die Zitate überhaupt gibt. Das zweite sagten so viele, inklusive mal wieder Nostradamus... --Ulkomaalainen13:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne diese Frau nicht. Der Artikel gefällt mir auch nicht sehr, sollte dringend überarbeitet werden und mit Quellen ausgestattet werden. Aber da dieser Artikel in einigen anderssprachigen Wikipedias zu finden ist, scheint mir eine Relevanz gegeben. In anderssprachigen Wikipedias wird ja wohl auch auf Relevanz geprüft, oder ? Da sollte man eher mal das eigene Urteil in Frage stellen. 89.15.52.13616:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn das bulgarische WP bei 42.000 Artikeln so massiv Themen über Bulgarien abhandelt, habe ich kein schlechtes Gewissen, die allgemeine Relevanzpolitik beim deutschen WP anzuzweifeln. Und da sollte neben der regionalen Bekanntheit im Herkunftsgebiet von Personen zumindest deutschsprachige Literatur bestehen, welche auf die Relevanz eingeht. Hier lediglich eine deutschsprachige Kopie des Interwiki zu schaffen ist weder machbar noch gewollt. Besonders bei Parawissenschaften ist meine Skepsis bei der Relevanz besonders groß. Also Politiker und Künstlerm, ja - Exoten, wie sonst auch gesondert betrachten, und keine pauschales Urteil fällen.-OS-16:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
die Existenz von deutschsprachiger Literatur ist kein Kriterium für Relevanz. Wir machen hier keine wikipedia für Deutschland sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Das ist ein Unterschied. Viele Begriffe von weltweiter Relevanz z. B. in der Wissenschaft wird man in keiner deutschsprachigen Literatur finden, sondern nur noch in Englisch. Deutsch ist dafür zu irrelevant. Die Frage ist: wollen wir die Info für Leser, die nur Deutsch können vorenthalten. Wer Englisch kann nutzt ja eher die englischsprachige Wikipedia, weil meist detailreicher, fundierter usw. 89.15.52.13616:26, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, bitte vermische nichts. Ich hab nichts gegen Artikel im englischen und französischen WP, wo Fachliteratur als Quelle angegeben wird. Besonders im Wissenschaftsbereich ist ja manchmal nichts anderes allgemein verständliche verfügbar. Hier sind aber die Interwikis größtenteils Kyrillisch. Und wenn ich den Links folge erhalte ich keine Quellen, welche dem Standard hier entsprechen. Die grob entzifferte Literatur lässt mich auch nur parawissenschaftliche Sekundärliteratur vermuten. Nur zur Erinnerung. Das hier ist eine Enzyklopädie - und im LA gehts um eine vermeintliche Wahrsagerin, welche eine gewisse Regionalverehrung besitzt. Fakten und wissenschaftliche Quellen, egal in welcher Sprache sind da einfach ein Muss. Ansonsten bleib ich dabei, das Aberglaube ins Feuer oder auf den Jahrmarkt gehört.-OS-16:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir entscheiden hier nicht, ob uns das Thema eines Artikels gefällt oder nicht, sondern ob das Wissen in diesem Artikel für eine kleine Anzahl von Lesern der deutschen Wikipedia eine gewisse Relevanz besitzt, insofern diese sich darüber informieren möchten. Da ist von uns Neutraliät gefordert und jede Art von Meinung wie: Aberglaube ins Feuer oder auf den Jahrmarkt gehört
Interessante Sichtweise, welche hier deutlich wird. Also besteht Neutralität darin, jedem Interesse zu dienen? Egal wie abwegig ein Thema, wie unwichtig die Sache und wie unbelegt der Text ist. Nicht die Interwikis an sich sind ein Argument, sondern deren Inhalte. Und wenn diese nicht den Standard des dt.WP erfüllen, dann fehlt die nötige Relevanz. Ansonsten kannst aufhören auf mich einzuhacken, im LA stehen genug Punkte, welche entweder abzustellen oder zu widerlegen sind. Das Geplänkel hier wird keinen Admin bei der Löschentscheidung beeindrucken.-OS-16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du gehst in Deiner Argumentation wenig auf die meine ein. Verkehrst diese teilweise im Sinn, fühlst Dich beleidigt und rufst nun noch hilflos nach der höheren Macht und Autorität der Admins. Hoffe, dass es zumindest unter den Admins der deutschen Wikipedia noch einige mit intellektuellem Niveau gibt. Mal ehrlich: wieviele Studierte oder gar mit Doktorgrad gibt es so unter den Admins der deutschen Wikipedia? Würde mich sehr interessieren. 89.15.52.13617:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, über Löschanträge entscheidet letztendlich immer ein Admin, den brauch ich gar nicht erst rufen. Und auf Deine Argumente, so sie denn vorhanden waren, bin ich eingegangen. Du forderst ernsthaft intellektuelles Niveau bei einem LA gegen eine Wahrsagerin? Echt putzig, was ihr hier so ablasst. Aber vieleicht der Übersicht, was sind Deine Argumente nochmal?
1. Neutrale Belege für die Zitate und Aussagen fehlen.
2. Relevanz wird nicht deutlich gemacht. Sollte aber aus dem Lemma hervorgehen.
3. Erfüllt eines der Interwikis diese Anforderungen? Dann ändert dies bitte im Lemma. Mit Verweis auf die Originalquellen.
4. Ich bin zwar gegen Aberglaube in jeder Form, aber ein Lemma wie Buchela zeigt zumindest den Mindeststandard, welcher im Bereich Esoterik/Parawissenschaft herschen sollte. Das fehlt hier bislang. Also Medienberichte und zugängliche Literatur, möglichst Deutschsprachig, aber vor allem zugänglich.-OS-17:21, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle die Wissenschaftlichkeit der angegebenen Literatur (zu mal der Artikel sich nur gerade auf diese eine Veröffentlichung stützt) wirklich sehr. Die Zitate darunter sind erst recht zweifelhaft. Es steht zwar eine Jahreszahl dort. Aber wann und wo sie das gesagt haben soll, wird nicht klar. Es ist so auch nicht auf den Wahrheitsgehalt überprüfbar, ob die Person die Zitate wirklich von ishc gegeben hat. Der Artikel wirkt so eher manipulativ. Der Leser soll glauben, diese Person hat tatsächlich übersinnliche Kräfte. Wissenschaftl. aufgearbeitet und neutral ist der Artikel nicht. Wegen dem und fehlender Relevanz unbedingt löschen' --SocFrage/Antwort20:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dieses Events? Der Artikel schweigt zu Besucherzahlen o. ä. Angaben, die Rückschlüsse auf die Größenordnung ermöglichen. --U-33301:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dieses Events? Der Artikel schweigt zu Besucherzahlen o. ä. Angaben, die Rückschlüsse auf die Größenordnung ermöglichen. In der Anwesenheit der "Fanpro"-Redaktion erkenne ich auch nicht auf Anhieb einen Relevanzgrund. --U-33301:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimme 194.76.29.2 zu. Als HausCon von FanPro ist die Relevanz klar gegeben, daher behalten. Leider bin ich seit einigen Jahren nicht mehr genügend involviert, um den Text selber zu überarbeiten. --Camul15:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hey, es sollte hier keinen Einfluss haben ob man pro oder contra FanPro ist - ob man die mag oder nicht, für das kommerzielle Rollenspiel in deutschsprachigen Gefielden sind die nun einmal schwer bedeutsam. Und Rollenspiel in D/A/CH/FL besteht nun einmal zu einem übergrossen Anteil (auch wenn das zu bedauern ist) in seiner kommerziellen Variante. Nochmals: behalten und entwerben. --Camul20:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack. Zudem wird das mit den Abteilungen großer Firmen langsam nervig... IMHO sollten die auch keinen Artikel bekommen, wenn sie zwar relevant sind, aber kein "Platzproblem" im Hauptartikel besteht... --TheK?02:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Notwendigkeit alle Gesellschaften auszugliedern erschließt sich mir auch nicht. Wenn der Hauptartikel durch den Einbau dieser Gesellschaften zu aufgebläht wird, könnte man ja eventuell einen eigenen zu allen schaffen, in dem dann das Young Media House und andere dort zusammengefasst sind. --Mauretanischer EisbrecherDiskuBewertung11:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die paar Zeilen lohnen noch nich für eine Auslagerung, allerdings sollte das Lemma als Redirect bestehen bleiben und das ganze als eigener Abschnitt bei Axel Springer AG rein, damit dann in den Artikel über die Zeitschriften korrekt zum Verlag verlinkt werden kann. --MghamburgDiskussion16:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo bitte ist der historische Hintergrund beim Hinterhaus? Bissl Geschwafel über Juden, dazu noch Anne Frank, und das reicht? Von der fehlenden Quellenlage zum Charakter ganz zu schweigen. Beide sind Löschfähig, und sollten besser im Zusammenhang erwähnt werden. Mietskaserne ist jedoch das falsche Ziel, da der Charakter der verschiedenen Gebäudeteile sehr verschieden war. So gibts in Berlin etliche "Gartenhäuser", also Gebäude mit dem selben Standard wie das Vorderhaus, jedoch weiter auf dem Grundstück nach hinten gesetzt, ohne den typischen schlechten Wohncharakter. Wenn überhaupt ein vorhandenes Lemma, dann die Grundsätze bei Mehrfamilienwohnhaus ergänzen.-OS-02:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Vorderhaus" = steht direkt an der Straße, "Hinterhaus" = zweite-Reihe-Bebauung". Das hat nichts mit "hat einen großen unbebauten Vorgarten zu tun", sondern sind Häuser, zu denen du nur kommst, indem du durch einen Durchgang im Vorderhaus durchgehst. --TheK?02:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Durchgang im Vorderhaus ist kein typisches Kriterium für ein Hinterhaus, es kann auch einfach eine Hofeinfahrt sein. Genauso wie ein Hinterhaus auch ein Industriegebäude sein kann, ohne Wohnungen. Das vordere Haus, das hintere Haus, keine Ahnung, was da nicht selbsterklärend ist, bei dem derzeitigen Inhalt der Lemmas.-OS-10:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ne, im Artikel steht: Blockrandbauweise bebauten Grundstücks - da gibt's keine klassische Hofeinfahrt. MMn ist das ein sauberer Stub. Behalten. --Matthiasb10:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Matthias, wenn dies die quellenmäßig belegte Definition wäre, keine Frage. Aber so ist es nur ein unbelegter Stub, welcher zum Beispiel mit dieser Blockrandbebauung etwas angibt. Es gibt zum Beispiel diese E-Häuser, wo man an den halboffenen Höfen bis zur Remise durchgehen/fahren konnte. Auch dort wird das Haus an der Straße Vorderhaus genannt. Ebenso bei Gebäuden, wo lediglich einige Häuser des Blocks bebaut wurden, oder die Flächen nur teilweise erschlossen wurden.-OS-11:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schaut Euch mal alte Fotos vom Berlin der Zille-Zeit an, da gab es in Berlin teilweise drei und vier Hinterhäuser, die dicht an dicht gebaut waren; maximale Grundstücksausnutzung. Ausreichend Licht und Luft gab's nur im Vorderhaus an der Straße (in Mietskaserne gut dargestellt!). Aber das Lemma ergibt naturgemäß nur da einen Sinn, wo es mindestens ein Hinterhaus gab. IMO dort oder in Mietskaserneeinbauen und redirecten. --Idler∀15:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erweiterte Theoriefindung ohne Substanz. Lemma ist selbsterklärend, und Thema nur im Zusammenhang mit anderen Gebäudeteilen zu betrachten. Angesicht vorhandener Unmengen an Literatur hier überflüssig und unenzyklopädisch.-OS-02:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ist das noch kein besonders prickelndes Stück Baugeschichte (wer einmal in Moabit oder Kreuzberg auf der Suche nach dem richtigen Garten-, Quer- und Hinterhaus war und das Mobiltelefon als Leitstrahl brauchte, der weiß, was in diesem Artikel alles stehen könnte), sozialgeschichtlichlich könnte man auch noch einiges daran schrauben, die Ansätze sind ja vorhanden, und dann wüsste ich gerne, warum es in manchen Altbauvierteln so manche ehedem verrufene Höfe gibt, in denen sich heute bevorzugt wohnen lässt. Auf lange Sicht eine QS-Aufgabe, aber nichts zum Löschen. --DasBee±10:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
halte ich in dem gegebenen historischen Kontext nicht für umbedings selbsterklärend. Evtl sollte man noch mögl. gewerbliche Nutzungen (z.B. Werkstätten) etc einbringen, aber klar behalten--89.61.212.9914:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile ist der Begriff Hinterhaus fast ausschließlich auf die präkären Wohnsituationen der fünf bis sechsstöckigen Mietskasernen der Gründerzeit eingenommen. Diese weisen neben den schmucken Fassaden im Gründerzeitstil meist mehrere Hinterhäuser deutlich einfacherer Bauweise auf. [...] stellen gerade diese Hinterhäuser die Heimstatt der sozial schwächsten Mitglieder unserer heutigen Gesellschaft. [...] Diese Hinterhauskultur (s.a. Hinterhausantiquariat) könnte sich somit zu einem neuen urbanen Lebensstil entwickeln, der diese Städte und Vorstädte auch evtl. für wohlhabendere Bevölkerungskreise attraktiv werden ließe. - Den Scheiß wollt ihr behalten? Aua! Das verletzt gleich zwei Grundprinzipien, die des neutralen Standpunkts und der Theorienfindung.
Ich kenne in Dresden (vorangig Neustadtseite) mehrere Hinterhäuser, die wesentlich besser sind, als die jeweiligen Vorderhäuser. Sie sind ruhiger (keine Straße -> wenig Autos, wenig Passanten), es gibt teilweise sehr schöne und aufwendig gestaltete Innenhöfe (die man als Hinterhausnutzer _vor_ der Haustür hat), … In dieser Form ist der Artikel eindeutig zu LÖSCHEN. --32X15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist sicherlich auch von der Wohnlage abhängig, Gründerzeitviertel wurden in den letzten Jahrzehnten meist aufwendig saniert, in Arbeitersiedlungen gab/gibt es aber eben auch Hinterhäuser. Mich stört eher die Einengung auf die Gründerzeit, bzw die Bausubstanz dieser Epoche, von der in dem Artikel die Rede ist, siehe Mietskaserne. Dennoch eher QS, übrigens einen Artikel Hinterhof gibt es nicht und was Hof (Architektur) behandelt, geht an der Thematik gründlich vorbei, aber vielleicht lässt sich in diesem Kontext eine Lösung finden--ZaphAnsprache?17:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich schon jetzt, auf was ihr denn den Link in Anne Frank umbiegen wollt. Noch nicht gemerkt, daß es sich hier um ein elementarwichtiges Lemma handelt, das man gar nicht löschen kann? Wenn die Beschreibung scheiße ist, okay, dann verbesserts, aber löschen ist nicht. --Matthiasb19:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei aller Hochachtung vor den Schöpfungen eidgenössischer Kultur: Das ist Müll. Zunächst mal stelle ich ganz entschieden die Relevanz in Frage. Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber satte 32 Treffer - mehrheitlich Rauschen in Foren und Blogs - lassen schon gewisse Rückschlüsse zu. Und dann dieser Text! Das Arschloch muss die Karten mischen und austeilen ... Anschliessend gibt das Arschloch aus und alles geht von vorne los. Viel Spass :) --Der Bischof mit der E-Gitarre01:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kennst du "Ramschen" als Kartenspiel? Dat hier ist soweit ich mich da finster an Schulzeiten erinnere (und das wohlgemerkt in Norddeutschland!) sowas ähnliches... --TheK?02:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich ramschen. Das Spielprinzip ist schon weit verbreitet, mit allgemeinen Karten spielbar (wie im Artikel beschrieben) und diverse proprietäre Spiele ("Hollywoodpoker", "Karrierepoker", "Der große Dalmuti", "Das große und das kleine A" sind alle genau das, "Zoff im Zoo" sehr ähnlich von einigen Grundprinzipien her). Das grundlegende Spiel ist eventuell beschreibbar, aber eher nicht unter dem Lemma (wobei mir auch kein geeigneteres einfiele - das allgemeinste wäre wohl, obwohl eben für ein kommerzielles Spiel verwendet, "Karrierepoker") und nicht in dieser einengenden Form auf nur ein Spielprinzip. Wenn jemandem ein Lemma einfiele und das als relevant erachtet würde, könnte ich gerne einen allgemeineren Artikel verfassen. Ich neige ansonsten zu neutral - das Prinzip ist für Kartenspiele nicht eben unwesentlich. --Ulkomaalainen03:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: wie konnte ich nur vergessen... hab es noch vor 20 Minuten gespielt... Tichu verwendet natürlich auch Prinzipien aus diesem Spiel. Da letzteres durchaus an chinesischen Wurzeln anlehnt (wenngleich ein erfundenes europäisches Spiel), haben wir hier ein internationales Schema vorliegen. --Ulkomaalainen03:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind allenfalls erfüllt, weil die Sparkasse als Bank sehr hohe Umsätze erzielt. Dies kann m.E. im Falle einer Bank jedoch keine Relevanz begründen. Andernfalls müssten alle Sparkassen, Volksbanken usw. Artikel erhalten, was die Wikipedia zu einem allgemeinen Organisationsverzeichnis aufblähen würde. – Bemerkenswert ist, dass in der letzten Zeit sehr viele vergleichbare Artikel zu einzelnen Sparkassen erstellt wurden. In der Kategorie:Sparkasse finden sich m.E. fast ausschließlich Artikel, die aus genannten Gründen ebenfalls gelöscht werden sollten. Da die meisten innerhalb der letzten Monate erstellt wurden, steht zu befürchten, dass es sich um gezielte Selbstdarstellung handelt. -- Wikiroe01:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig, durch die RKs sind Banken durchweg immer relevant - selbst Dorf-Sparkassen liegen weit über den geforderte 100 Mio €. Das gleiche gibt allerdings auch für alle anderen Banken. Ich persönlich sehe hier keinen Grund, extra eine Ausnahme zu machen; ein "Werberisiko" besteht bei der eher begrenzten Zahl (man kennt idr. eh alle) und im Falle dieser kleinen auch der regionalen Aktivität nicht. --TheK?02:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten - Ausser dem "aufblähen" der Wikipedia wird kein Grund zum löschen angeführt. Es gibt offensichtlich rund 460 Sparkassen in Deutschland. 460 Artikel blähen die Wikipedia nicht auf. Die grössten Sparkassen sind schon wegen der Zahl der Mitarbeitenden und der Anzahl Zweigniederlassungen relevant. Eine Grenze innerhalb der Sparkassenliste [5] zu ziehen ist schwierig und meiner Meinung nach nicht nötig. - Anduze10:41, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
oben genannte "Dorfsparkassen" gibt es nicht, höchstens Filialen, selbst Stadt- oder Kreissparkassen gibt es kaum noch, da meist fusioniert. Bei Volksbanken kenne ich auch keine regionale Unternehmen, evtl sind lokale Raiffeissenverbünde gemeint, das kann man behalten--ZaphAnsprache?15:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Unwichtige, kleine Sparkasse. Banken machen naturgemäß einen hohen Umsatz, deswegen greift hier die Relevanzhürde nicht. --Avron19:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt? Anscheinend traut sich niemand, das in einen normalen LA umzuwandeln. Das wäre ja auch aufwendiger, als es war, diese drei Sätzchen reinzuklatschen. Praktisch alle wesentlichen Daten zu diesem Unternehmen fehlen, deshalb trage ich einfach mal einen neuen Schnellöschgrund nach: "Kein Artikel". --Fritz@02:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Musenalp-Express war vor allem in den 1980er Jahren in der Schweiz unter den Jugendlichen sehr bekannt. Er druckte selbstverfasste Texte der Teenager ab und man konnte billig Elektronikartikel bestellen. Als Bestandteil der Schweizer Jugendkultur der 1980er Jahre sehe ich durchaus eine gewisse Relevanz. In der jetzigen Form ist der Artikel aber überhaupt nichts. Schliesse mich dementsprechend den 7 Tagen von Hubert an. --Fungus09:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sie ist der älteste Mensch Sachsens? Und das ist eine Leistung, denn nicht viele werden so alt. Allerdings wird der Artikel trotzdem gelöscht werden, da hohes Alter hier nicht als Leistung anerkannt wird und hier sogar Elizabeth Bolden, der zeitweilig älteste Mensch der Welt, gelöscht wurde.--213.39.184.19508:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
alt werden ist mMn keine Leistung, sondern eher Zufall, es sei denn man bewertet es als Leistung es so lange in dieser Welt auszuhalten ohne sich umzubringen ;-). Trotzdem neutral mit Tendenz zu behalten aufgrund des Interesses der Allgemeinheit und medialen Aufmerksamkeint für solche Personen. --Sarion09:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ältester Mensch eines Bundeslandes erzeugt für mich keine Relevanz für einen Personenartikel, auch wenn das für die Person selbst eine gute Nachricht ist. Einer ist immer der älteste, aber das ist eher Tagesgeschehen denn "Wissen für die Menschheit" löschen --Wangen10:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eher behalten. Für mich hat es schon Relevanz, wer der Älteste eines Bundeslandes ist und wie alt er ist. Sicher ist Wikipedia kein Guinessbuch der Rekorde, aber in so einer wichtigen Kategorie wie Alter halte ich das für erwähnenswert. --Dr Möpuse11:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine echte Leistung ist es zwar nicht, aber wenn jemand außerordentliche Eigenschaften mit sich bringt (hohes Alter, auch die superlangen Menschen), dann wäre das in meinen Augen sehr wohl relevant. Nur sollte es mehr sein, als nur eine Zeitungsrandnotiz über den Menschen, sondern wirklich ein herausragendes Alter (ist 105 in absoluten Zahlen nicht) oder aus irgend einem Grunde besondere Aufmerksamkeit erhalten. Insbesondere besteht auch bei solchen einmalig erstellten Artikeln eine hohe Gefahr: das Lemma als solches wird nicht gesucht werden, die Aussage wird nicht gepflegt, und irgendwann stehen dreiundzwanzig älteste Sachsen in der WP - zwar wäre im Quervergleich dann klar, welcher es ist, aber wer vergleicht quer. Aber wie gesagt: den Artikel sucht keiner - und nebenbei ist es auch kein wirklicher Artikel.
Eventuell kann man solche Infos in einer Liste "Alte Menschen" sammeln, die noch einigermaßen pflegbar ist, und bei "herausragenden" Leuten eigene Artikel auslagern, dann wäre die Information überhaupt erst auffindbar. Allerdings bitte kein Redirect. --Ulkomaalainen11:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bislang war der Konsens, nur die älteste Deutsche und die Älteste weltweit aufzunehmen. Wenn sie stirbt ist eine andere Älteste, eine besondere, enzyklopädisch bleibende Lebensleistung ist nicht erkennbar. Löschen --Uwe G.¿⇔?RM13:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast vergessen zu erwähnen, dass der zu einer bestimmten Zeit jeweils älteste Mensch nach seinem Tod gelöscht wird. Diese Vorgehensweise ist allerdings nicht bloß an sich schon kritikwürdig, sondern widerspricht auch einem wichtigen Prinzip der Wikipedia: Relevanz verjährt nicht, und somit verliert ein Mensch nach seinem Tod nicht die Relevanz, die er vorher besessen hat. Und wer zeitweise der älteste Mensch der Welt war, ist ganz klar relevant. Denn erstens ist hohes Alter nämlich sehr wohl eine Leistung, die durch einen gesunden Lebenswandel erreicht werden kann. Natürlich hat ein Mensch keinen Einfluß darauf, ob er nun zu einem bestimmten Zeitpunkt gerade der Älteste ist- damit unterscheidet er sich allerdings nicht vom Olympiasieger, der auch nicht beeinflussen kann, ob er nun beim Olympiawettkampf gerade der ist, der am schnellsten läuft, am weitesten springt etc. Und: Beide können die Voraussetzungen für das Erreichen ihrer Leistung selbst schaffen. Beim ältesten Menschen ist das wie gesagt der gesunde Lebenswandel, beim Olympiasieger das intensive Training. Durch seinen Tod verliert der Altersrekordler kein Stück seiner Relevanz, denn er war für einen bestimmten Zeitraum der älteste Mensch aller Zeiten, genauso wie Wolfgang Amadeus Mozart einer der bedeutendsten Komponisten aller Zeiten war- und diesen Status hat er durch seinen Tod nicht verloren. Und es würde wohl niemand auf die Idee kommen, Mozart zu löschen. Maurice Greene wird auch nicht gelöscht, nur weil er den 100m-Weltrekord nicht mehr hält. Und Ulrich Mühe wurde nach seinem kürzlichem Tod auch nicht gelöscht.
Und selbst wenn man das Erreichen eines hohen Alters nicht als Leistung anerkennen würde, gibt es noch ein anderes Kriterium: die hohe mediale Aufmerksamkeit, die wiederum zu einer gewissen Bekanntheit führt. Und die hat jeder, der einmal der älteste Mensch der Welt ist oder war. Dass sich die mediale Aufmerksamkeit nach einer gewissen Zeit meist legt und der betreffende Mensch größtenteils in Vergessenheit gerät, macht ihn nicht irrelevant- denn das gleiche trifft auch z.B. auch auf Daniel Küblböck zu, der nur in einem begrenzten Zeitraum sehr bekannt war. Aber wer einmal relevant war, ist es für alle Zeiten.--80.171.43.24214:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Stegreif fällt mir zu ihm noch ein: langjähriger Moderator einer (monatlichen) WDR-Hörfunkreihe zum Thema Neue Hörbücher, Autor eines alternativen Stadtführers von Köln, Mitautor einer Express-Reihe über die Geschichte von Köln (auch als Buch erhältlich). Ich frage heute Abend mal beim Stammtisch nach, ob es da noch mehr gibt, was seine Relevanz erhöht. Ansonsten: behalten --Loegge11:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Risikobewertung bewertet also das Risiko. In dieser Form ist der Artikel trivial und betrachtet ausschließlich die Lebensmittelsicherheit. --Sarion09:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Informationen dieser sechs Zeilen sind ohne Probleme in Wetzlar unter "Verkehr" zu integrieren. So bringt das keinen Nutzen oder Mehrwert und ist meines Erachtens nicht relevant für einen eigenen Artikel. Bitte löschen. --EmhaBewertung10:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmm, das größte Westfälische Dönerwettessen findet regelmäßig in Roxel statt. Es kann auch leicht das größte Europäische Wettessen sein und wäre immer noch völlig irrelevant. Weissbier11:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte? Fast jedes Treffen von anderen Hobbyisten hat mehr Teilnehmer, ich nehme jetzt mal Kaninchenzüchter, Briefmarken- und Münzensamler, Hobbygärtner, Oldtimerfans, und wenn das auf europäischer Ebene stattfindet, kommen meist Zehntausende! Selbst die Fachtagungen der Societas Europaea Mammalogica (über die "echten" Haarigen) bringen es auf mehr Teilnehmer. Bei so einem Miniteilnehmerfeld wären ansonsten tausende von Treffen auf europäischer Ebene relevant. Tut mir leid, irrelevanter geht es nicht. Löschen. -- Engeser12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist eine "Bewegung" zu deren größtem Treffen gerade mal 400 Leute kommen irgendwie relevant? Mir scheint das halt ein abseitiges Hobby von Vielen ohne jegliche Relevanz oder Außenwirkung außerhalb der kleinen Gruppe von Hobbyisten zu sein. Zudem gibt der Artikel nicht eine einzige Quelle für seine Behauptungen/das Geschwubel an. Weasel-Words sind auch mal wieder jede Menge am Start. --Weissbier10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Troll-Antrag, schnellbehalten. 400 Leute warens bei nem Treffer in Deutschland, steht doch im Artikel. Und wenn man sich mal ein bisschen über das Thema informieren würde, wüsste man, wie relevant das ist. Den 14 Interwiki-Links schenkst du natürlich auch keine Beachtung, wieso auch. Die LA-Begründung ist inhaltlich falsch. 83.77.154.25210:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fein, wo sind die Quellen?!? Und warum muß man erst alles über das Thema wissen, um eine Relevanz aus dem unbelegten Geschwurbel des Artikels herauslesen zu können?!? Eben. Weissbier11:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Troll-Antrag. Zwischen Anhängern einer Bewegung und denen, die zu einem Treffen kommen, ist in praktisch jedem Fall ein gewaltiger Unterschied. Insbesondere in anbetracht der Tatsache, dass dieses Hobby von Leuten wie Weissbier als "abseitig" denunziert wird, ist dieser Trend gerade in solchen Fällen noch verstärkt zu erwarten. Die Interwiki-Links zeigen deutlich, dass es sich um ein internationales Phänomen handelt. Die Behauptung von fehlender Aussenwirkung kann angesichts der Verbreitung von TMNT als Produkt blühender Fantasie beschrieben werden. --213.209.110.4510:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weißbiert trollt nie, und seine Begründung hier ist doch plausibel. Es wird nicht klar, um was es sich hierbei handelt. Freizeitbeschäftiung von wenigen - VereinsRK anwenden, löschen. Sexualpraktik (siehe CSI-Folge) - dann sollte das auch so als Hauptbeschäftigung vorangestellt werden. Es handelt sich scheinbar um eine agile Gruppe, darum sind 14 IWPs nicht gerade aussagekräftig, was die Relevanz generell betrifft. Die Reaktionen der IPs zeigen doch nur von der Verbissenheit und Engagement, als Gruppe zu unbedeutend, Löschen-OS-10:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Es handelt sich scheinbar um eine agile Gruppe". Was soll das Geschwurbel? Dein Gerede von "Verbissenheit und Engagement" suggeriert "die IPs" seien "Mitglied" der Bewegung. Das ist nur dummerweise dummes Zeug. Gründe führst du keine an. Warum VereinsRK angewendet sollten erklärst du nicht -für "Punk" würde auch niemand auf die Idee kommen. Den Verweis auf TMNT (P&P Rollenspiel, Fernsehserie, Kinofilme...) ignorierst du auch: Realitätsverweigerung ist kein Löschgrund. --213.209.110.4510:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Au ja, echter Streit. Agile Gruppe ist erstmal nicht wertend, sondern die Interwikis zeugen nur von mehr Engagement als andere Gruppen investieren. Wenn die IPs keine Pelzträger sind, aber trotzdem lediglich bei diesem LA aktiv werden, hier ist kein Gericht, sondern da braucht man nur 1 und 1 zusammenzählen. VereinsRK sind sehr gut formuliert. Dort wird von Gruppen gefordert, entweder durch Größe/Verbreitung oder besonderer Medienpräsenz bereits einen gewissen Beachtungsstand erreicht zu haben. Wenn es sich tatsächlich nur um eine Art von Fans handelt, dann sollte es auch so herausgestellt werden. Denn auch nach mehrmaligem Lesen erkenne ich keine klare Linie, sondern nur Irgendetwas, was alles sein kann und will, ohne klare Grenzen und Definitionen. Von P&P zu Nagas und Rakis, bissl zuviel für mich.-OS-10:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab weder was mit "Furry" noch mit IP 213.209.110.45 zu tun. Also anstatt 1 und 1 falsch zusammenzuzählen, könntest du ja vielleicht mal etwas toleranter gegenübern Benutzern sein, die sich nicht anmelden wollen. Wie du auf die Idee kommst, dass wir lediglich nur bei diesem LA aktiv werden, ist mir ein Rätsel. Von mir weiss ich, dass ich nicht nur hier aktiv bin und für die andere IP, muss man sich bloss mal ihre Beiträge ansehen, bevor man mit Vorurteilen versucht andere zu denunzieren. 83.77.154.25211:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, ich ziehe alles zurück, und behaupte glatt das Gegenteil. Die IPs sind bekannte Stützen von WP, und ihre Argumente für das Behalten des Lemmas so stichhaltig, daß sich jede weitere Diskussion erübrigt. Dann mal zur Sachkritik:
Es wird überwiegend das deutsche Furrywesen beschrieben, darum sollten auch für die Begründung der Relevanz die deutschen Quellen beurteilt werden.
Für die generelle Beschreibung des Phänomens sollte vieleicht der englische Artikel dienen, und die dort angeführten Quellen benutzt werden. Dann wird der Text vieleicht präziser, und dadurch die Bedeutung für Opas wie mich erkennbar.
Mal ein Beispielsatz: "Außerdem betätigen sich Furrys auf fast jedem erdenklichen Gebiet der Kunst, wie Bildhauerei, Musik oder Theater.". Was soll dieser Satz bedeuten? Das Leute mit der Lebenseinstellung in der Gesellschaft breit verwurzelt sind, oder das es entsprechende Kunstwerke in diesen Richtungen gibt?
Ein Trollantrag sähe jedenfalls anders aus - hier ist keine 100% unvermeidbar offensichtliche Relevanz zu sehen. Wenn auf LAs gleich geschimpft und beleidigt wird, ist das oftmals ein Zeichen dafür, dass keine Sachargumente vorliegen, aber das nur so nebenbei.
Der Artikel sollte sich zunächst einmal klar strukturieren, womit genau er sich jetzt primär beschäftigen will - ob also das Lemma nun die anthromorphen Tiere beschreiben soll oder die Leute. Im Moment tut es beides, was auch naheliegend ist, da es ja schon zusammengehört, aber eben leider nur wirr durcheinander.
Die Relevanz, sprich Verbreitung, des Furry-Fandom wird nicht dargestellt. Dass einmal eine Fernsehsendung, die wöchentlich ein "ungewöhnliches" Thema sucht einmalig einen Bericht sendet, reicht für mich nicht aus, um wirklich zu klären, dass hier ein rezipiertes Phänomen vorliegt.
Probleme wie von -OS- angesprochen verbleiben auch - insbesondere ist es aber auch nichts besonderes, dass Fangruppen "genrespezifische" Laienliteratur, Bilder, etc. erstellen. Menschen tun so etwas, d.h. der Abschnitt könnte raus oder sollte belegt werden, dass es sich irgendwie vom "Standard" abhebt.
Letztlich als Phänomen von der Kategorie vergleichbar mit Trekkie, aber klar weniger rezipiert, da müsste irgendwie eben die Relevanz rausgestellt werden, statt Leute zu beschimpfen, die nachfragen. --Ulkomaalainen 12:13, 3. Aug. 2007
Diesen Übersichtsartikel behalten, die Interwikilinks sind jedenfalls ein Hinweis, dass es sich um ein weltweites Phänomen handelt, das nicht nur auf 400 Personen in Deutschland beschränkt ist. Die Artikel zu den einzelnen Treffen oder Conventions müssen aber nicht sein. - 80.65.154.1213:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz kommt im Artikel nicht recht raus. Tatsächlich sind Furries richtig fanatisch und haben teilweise eine äußerst starke Identifikation mit dem dargestellten Tier, ob "nur so" oder sexuell. Als wichtiges Allgemeinwissen daher behalten. --Sargothdisk15:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten Ich kann mich Lapicida nur anschließen! Es handelt sich doch um einen ordentlich geschriebenen Artikel über ein gesellschaftliches Randphänomen. Dabei ist es doch nicht relevant, wie viele Leute zu einer Veranstaltung kommen. Chbegga15:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Inhalt ohne jegliche präzisen Angaben: "Wer hat was warum angeordnet?", 2. Relevanz?!?, 3. Quellen für die wirren Behauptungen "politische Gründe"?!?, 4. und wer soll da bitte warum welche Art von "Zensur" betreiben?!? -> Wirres, Quellenloses Geschwafel über eine unwichtige Sache. --Weissbier10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Welcome to the VCL, the largest furry/anthropomorphic artwork and story library on the Internet." (vor der dortigen homepage) erzeugt für mich keinerlei Relevanz, Superlative sind bei solchen Seiten eher die Regel als die Ausnahme. löschen, falls innerhalb der Diskussionsfrist keine Relevanzmerkmale auftauchen. --Wangen10:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma falsch (heißt "nur VCL" laut Artikeltext), "politische Gründe" klingt reichlich paranoid und "wahrscheinlich" ist eh die nicht erwünschte Gerüchteküche. Fanserver wie es ihn in jedem Fandom gibt, wenn der nicht unnatürlich viele Aufrufe und Nutzer hat auch noch völlig irrelevant. Kann weg. --Ulkomaalainen12:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein paar private Wortschöpfungen und Betrachtungen zum Hobby des Autors sind kein Wikipediaartikel. Und eine Naga als Werk der modernen Literatur zu bezeichnen zeugt zudem von völligem Unwissen über indische Mythologie. Quellen sind keine Angegeben und das freie Assoziieren des Autors eh entbehrlich. --Weissbier10:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich mag Halbriesen, und hab Sympatien für Fantasywesen bei WP, daß hier ist aber Furryquark. Tauren sind Fabelwesen mit menschlichem Oberkörper und 4 Beinen... - das gehört zu Kentaur, ansonsten gibts noch den Minotauros. Also lieber pelziger Autor, nutz die 7 Tage, und verfasse einen enz. Artikel jenseits der Fansize, und mit paar ordentlichen Quellen, und das Lemma hat seine Berechtigung. So als Privatmeinung zu löschen.-OS-10:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Wir haben zwar vergleichbare Artikel, die behalten wurden, aber selbst die Interwikis haben nur einen Sammelartikel. Könnte bei Kentaur eingearbeitet werden. --Kungfuman11:02, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bissel Konfus, unenzyklopädische Formulierung ("die Spitze des Eisbergs"), Säugetiere mit 6 Beinen suche ich im Moment auch noch. Das Grundkonzept ist sicherlich interessant, kann aber sicherlich auch in einem kurzen Absatz beim Kentaur eingearbeitet werden. Frage: ist das Lemma überhaupt ein korrekter Singular, oder müsste das anders heißen? "Taurus" verbietet sich hier ja wohl. --Ulkomaalainen12:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die mehr/sechsbeinigen Wesen scheinen wohl eher die pornografischen Fotomontagen zu sein, und bei der Kontrolle der Links fühlte ich mich nur bestätigt, daß es hier um eine sexuelle Passion, und nicht um Fantum geht, wie der Furryartikel suggeriert.-OS-15:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Mann hat seine Ausbildung beendet und seine Diplomarbeit war besser als andere. Noch eindeutig irrelevant (mit 35 Jahren sollte da eigentlich schon mehr vorzuweisen sein) SLA und gut ist --212.202.113.21410:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
eine Dissertation, eine Mitherausgabe eines Tagungs-Bandes und etwas ganz Neues als Mitherausgeber. Von daher keine Relevanz entspr. WP:RK als Sachbuchautor. Seit 8 Jahren wissenschaftlicher Mitarbeiter. Wenn sich da nichts Neues auftut in 7 Tagen, dann sehe ich schwarz für die Relevnaz. --Wangen13:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ungültiger LA, da keine Begründung genannt wurde. Wenn das wohl bekannteste Musikmagazin der Welt eine Rangliste aufstellt, braucht man Objektivität oder "reliabel"ität (Verlässlichkeit?) nicht in Frage zu stellen. --Matthiasb10:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist gültig - die Frage lautet anders formuliert: WIll sich die DE:WP den subjektiven Sichtwinkel einer Zeitschrift übernehmen? Und was ist nächstes Jahr? --212.202.113.21411:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage hat nichts mit einem LA oder dem Artikel zu tun. Der Artikel dokumentiert einen relevanten Gegenstand. Ob die Inhalte dieses Gegenstandes rein subjektiver Natur sind oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Die Wikipedia "übernimmt" nicht diesen Sichtwinkel, sie dokumentiert ihn. 83.77.154.25211:22, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Solche Listen gibts wie Sand am Meer, und jaaaa, natürlich ist es hier der Rolling Stone, aber das macht den Artikel für mich nicht enzyklopädiewürdiger. Wenn Haus und Hof die 100 schönsten Gärten Deutschlands wählt oder die Bunte die 50 Promis mit dem meisten Glam-Faktor, dann hat das einen ähnlichen Wert. Aber Matthias: Von Objektivität kann hier absolut keine Rede sein, das ergibt sich schon aus der Titelliste: Was heißt denn schon die besten? In welcher Hinsicht die Besten? Und nach welche Kriterien und Paradigmen wurde wohl die Rangliste erstellt? Imho (ich lass mich natürlich gern verbessern) schlicht und einfach gemäß dem Geschmack der Redakteure. Und wie man zum Schluss kommen kann Der Artikel dokumentiert einen relevanten Gegenstand bleibt mir leider verborgen, aber es darf ja verschiedenne Meinungen geben. Mai-Sachme11:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS und selbst die biologische Definition (z.B. Reizschwelle) ist so mangelhaft, beschrieben wird hier vor allem die Reizverarbeitung, die wie gesagt unter Reiz behandelt wird, sprachlich und inhaltlich wie gesagt unterhalb eines Schulbuches--89.61.212.9911:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
selbstverständlich behalten. Reizbarkeit ist eine Eigenschaft von Lebewesen, während ein Reiz ein physikalisches, chemisches oder sonstiges Ereignis ist; beide Lemmata haben somit ihre Berechtigung. Der Inhalt ist korrekt, und angebliche qualitative Mängel sind kein hinreichender Löschgrund: der LA ist somit auch inhaltlich unbegründet. --Gerbil11:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimme zu. Reiz und Reizbarkeit gehören nicht unbedingt zusammen. Zwei Artikel sind daher sinnvoll, auch um eine angemessene enzyklopädische Erfassung zu erreichen. Behalten. --Dr Möpuse11:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist, enzyklopädisch betrachtet, unenzyklopädisch. Es bedarf keines Lemmas, das Beschaffenheit und Vorhandensein des Spieltriebs in einzelnen Hölzchen aufdröselt, das gehört in den Artikel rein und fertig. Es bedarf auch keines eigenen Artikels, um nur zu zeigen, wann und wo eine Art im Kreuzgang schreitet. Zudem ist dies hier derart redundant, dass es gerade eben noch für einen Redirect reicht. --DasBee±11:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne nicht ALLE dieser Programme, aber z.B. mit MegaCAD habe ich selbst jahrelang beruflich gearbeitet. SolidEdge ist auch weit verbreitet. Natürlich kann nicht jeder jedes Programm kennen, aber das ist kein Löschgrund. Inhaltlich mögen einige der Artikel noch ausbaufähig sein, aber trotzdem stimme ich mal pauschal für behalten --HH5813:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie halte ich diesen Massen-LA für Blödsinn. Zumindest die Behauptung die Programme seien völlig unbekannt ("Cad-Software die die Welt nicht kennt") ist so nicht haltbar. Und dass die Artikel Werbung sind, ist doch auch nicht immer richtig. Das einzige was mich hier gerade wundert ist dass nicht auch noch Branchengrößen wie AutoCAD und CATIA hier auftauchen... ;-) -- unenzyklopädisch!Disk.17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
AutoCAD etc? ... gut ganz verblödet bin ich ja auch nicht. Ich habe mir die Mühe gemacht jeden einzelnen Artikel zu lesen bevor ich den LA gestellt habe. Die, bei denen die Werbesprache im Gegensatz zur Relevanz erkennbar ist, sind hier aufgeführt. Ich habe noch nie einen Sammel-LA gestellt und verstehe den hier auch nicht als "gegen CAD Software" sondern gegen "Gelbe Seiten in der WP" --Nolispanmo+-20:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
programm ist imho eher für den halbprofessioneleln markt ausgelegt (in der grossen version) aber durch die doch sehr aggressive werbung und bei den kleinen versionen seid jahren selbst in normalen klaufhaeusern und saturn/mediamarkt/... erhaeltlich. behalten194.76.29.212:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist einer der punkte, mit denen ich zeigen wollte, dass die software weit verbreitet ist. und eine weite verbreitung ist ein relevanzkriterium. arcon dürfte von allen cad programmen die höchste bekanntheit im privaten bereich haben. (was mich relativ aergert, da ich nicht viel von dem programm halte, zumindest nicht von der version, die ich vor x jahren mal in der hand hatte, die nicht sinnvoll zu nutzen war aber die jeder anschleppte, wenn er zeigen wollte, dass er auch haeuser planen kann) 194.76.29.215:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
neben der "professionellen" Schiene wie z.B. sämtliche Autodesk-Produkte, ist Arcon eine billigere und weit verbreitete CAD-Lösung. Allein die Bekanntheit (unter den meisten die mit der Baubranche zu tun haben), spricht für die Relevanz des Artikels. Genauere Ausführung des Artikels wäre wünschenswert. behalten
war zumindest mal um 1995 rum zusammen mit allplan von nemetschek marktführer. (wie es momentan aussieht... keine ahnung, aber zumindest historische relevanz, heutzutage aber warscheinlich auch noch ziemlich weit oben nach dem, was ich von befreundeten architekten gehoert habe) 194.76.29.212:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum all diese Artikel löschen? Nur weil diese Produkte nicht jeder kennt? Und "Werbung" ist mE kein Grund, sonst müsste man unzählige Artikel löschen. Und gerade Spirit ist in der Baubranche alles andere als unbekannt. behalten
Da muss ich mich nochmal einmischen: Der Artikel über SolidEdge mag vielleicht - höflich ausgedrückt - nicht den Anforderungen der Wikipedia entsprechen, das Programm selbst ist aber sehrwohl relevant. SolidEdge wird in den österreichischen Maschinenbau-HTLs unterrrichtet und ist in CAD-Fachkreisen weit verbreitet. Auch wenn ich selbst nur CAD-Software für Architektur verwende, habe ich schon öfters davon gehört. Also meiner Meinung nach wurde der falsche Textbaustein eingesetzt: Statt Löschen eher Überarbeiten
--Bammsi13:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Nolispanmo Du kannst nicht alles löschen, was Du nicht kennst und dann im Gegenzug Werbung für google als allgemein akzeptabel bezeichnen, nur weil Du das und jeder Depp sonst kennt. 89.15.52.13614:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kenne ja sogar ich, obwohl ich so gut wie gar nichts mit CAD am Hut habe. So viel zu "Cad-Software die die Welt nicht kennt"... -- ChaDDy15:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde gestern mehrfach schnellgelöscht, ist aber heute schon wieder da. Deshalb lieber der reguläre Löschantrag, damit wir's mal hinter uns bringen: Wenn dieses Radrennen lexikalische Relevanz besitzt, muss trotzdem der Artikel komplettsaniert werden. Was hier steht, ist inhaltlich mager, sprachlich und bezüglich der Verlinkungen einfach Schrott. Ist es nicht relevant, kann man's auch unüberarbeitet löschen. --Xocolatl11:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das findet in Linz statt? Entweder leb ich am Mond und nicht in Linz oder aber "international" ist stark übertrieben. Hat das schon mal stattgefunden, weil gehört hab ich noch nie was davon und ich leb etwas zu nahe an der Altstadt, um das nicht spätestens durch die Straßensperren mitzukriegen. -- Cecil11:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: mal etwas nachgeforscht. Die offizielle Website der Stadt Linz kennt es nicht, in deren Terminkalender steht es auch nicht. Aber laut diesem Radforum findet das Strassenrennen nächsten Donnerstag statt. Homepage hat die Veranstaltung selbst anscheinend nicht, aber der veranstaltende Verein [9], wobei dort die Veranstaltung nicht erwähnt wird. Andererseits steht im Artikel René Haselbacher, daß er 2003 das "Kriterium Linz" gewonnen hat, ob das wohl das selbe ist? Irgendwie hab ich das ungute Gefühl, da will wer die WP als Webspace-Provider missbrauchen. -- Cecil12:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schnelllöschen und Lemma sperren: eines der zahlreichen Kirmesrennen, wo die Cracks schon mal eben für 2 Std. Rundkursfahren vierstellige Beträge kassieren. Für irgendwelche Wertungen zählen die Rennen meines Wissens nicht. In Wikipedia sollten Radrennen, die nicht mindestens in dem Europe Tour Kalender der UCI (siehe: [11]) keine Aufnahme finden--Blaufisch 12:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
Wieder mal ein Wrestler-Artikel, aber über eine Show. Relevanz ist keine ersichtlich. Im Grunde besteht der Artikel nur aus einer Liste von "x besiegt y". -- Cecil11:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wieso findet das "monatliche Wrestling Pay-Per-View" eigentlich nur einmal jährlich statt? Ansonsten unerhebliches Show-Geschreie mit dem enzyklopädischen Wert des jährlichen Straßenfestes im Stadtteil X der Region Y: unterhalb Null. --FatmanDan12:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für die PPVs (zu denen gibt es sogar eine eigene Kategorie!) hat mir bis heute niemand einen Relevanz-Grund nennen können. Also hinfort damit. --TheK?17:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wrestling-Show-Artikel, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Besteht im Grunde nur aus einer Liste von "x besiegt y" in Matches, die eigentlich keine sind. Einziger Unterschied zu den anderen PPVs ist der Monat. -- Cecil18:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
was bedeutet eigentlich immer dieses "(Datum) AUS (Ort)"? - ansonsten: unnötige Liste einer Veranstaltung - da wären alle Bewerbe der Weltklasse Zürich mindestens so relevant. (von Rock am Ring oder so gar nicht zu reden). Diese Anmerkung möge bitte für die 3 ähnlich gelagerten LAs gelten --FatmanDan19:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wrestling-Show-Artikel, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Besteht im Grunde nur aus einer Liste von "x besiegt y" in Matches, die eigentlich keine sind. Einziger Unterschied zu den anderen PPVs ist der Monat. Da brauchts nicht mal nen anderen La-Text -- Cecil18:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo ist den die Relevanz? Haben die PPV-Wrestling-Artikel eigentlich alle nur einen kurzen Satz und dann diese Liste mit fiktiven Ergebnissen nach ausgemachten Show-Matches. -- Cecil18:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ist ja noch so einer. Ich glaub, das ist die kürzeste aller Einleitungen, bevor diese unsinnige Liste anfängt. Bitte, erklärt es mir, welche Relevanz haben diese Wrestling-PPVs? -- Cecil19:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral, als sportliche Großveranstaltungen sind solche Pay Per Views sicherlich relevant. Aber das ist kein Artikel sondern grad mal eine Ergebnisliste. --Fischkopp20:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe die Schnauze voll: Beim nächsten LA sperre ich den Antragsteller wegen Löschtrollerei bzw. WP:BNS. Abgesehen von der allgemeinen statistischen Relevanz der Pay-Per-Views (man mag die Lemmata bei google eingeben...), kann man die alljährliche Ausstrahlung in einem gewissen Sinne als „Fernsehserie“ begriefen. Schaut man in die RK für Serien, steht da drin (neben der übersetzung in zwei weitere Sprachen, was bei den Pay-per-Views wegen der weltweiten Vermarktung immer der Fall ist) auch drin: „der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf“. Das ist - da die Pay-per-Views das zentrale Geschäft der Wrestling-Promotions sind - immer der Fall. Die Artikelqualität der Pay-per-View-Artikel ist nicht berauschend, aber mir erscheinen die nackten Ergebnislisten besser als breites Fangeschwätz. Wenn nackte Ergebnisliste ein Löschgrund wäre, möchte ich auch lieber nicht in Sportereignisartikel schauen... -- Tobnu20:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
genauer gesagt wäre da noch ohne _jede_ Ergebnisangabe mehr Inhalt drin. Diese "Artikel" sind zu 95% eine Inhaltsangabe einer Fernsehshow und zu 5% ein Sendehinweis... --TheK?21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre nicht das erste Mal, das Tobnu sperrt, weil ihm Löschanträge nicht passen. Erst vor 2 Wochen hat er gegen AnhaltER1960 deswegen eine einwöchige Sperre verhängt, die zwar prompt wieder aufgehoben, aber dann von ihm gleich noch mal verhängt wurde. Das er im Zusammenhang mit Wrestling als Admin nicht mehr neutral ist, ist somit offensichtlich. -- Cecil21:32, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ungern ich juristische Lemmata gelöscht sehe, hier ist es angebracht. Im Artikel eingearbeitet reicht das vollkommen. ergo Löschen --Lapicida12:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Scheint ein Hobbymaler gewesen zu sein. Die verlinkte Homepage gibt nichts her, das ist eine einzige Baustelle, und googelnderweise fand ich zu den erwähnten Ausstellungen genau nichts. --Xocolatl12:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz kann ich nicht beurteilen - hört sich nach "Buzz-Word" an, der Artikel ist jedenfalls ein ziemlich triviales Geschwurbel ohne Belege 7 Tage --Sarion12:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da sollte man einen Wirtschaftswissenschaftler fragen. Scheint mir relevant, habe aber wohl genau so wenig Ahnung wie poupou . Das scheint mir keinesfalls genug, um eine Löschung durchzuführen. 89.15.52.13615:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch nach QS immernoch ein quellenloses Wirrwarr, in dem der eigentliche Begriff, wie er in der Wissenschaft und Politik verwendet wird, nicht wirklich erkennbar ist. Code·Eis·Poesie13:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Liebelein... Ohne es gelesen zu haben möchte ich meine OMA davorsetzen. Wenn die sagt: "Junge dat verstonn ich net!" Dann haben wir hier was falsch gemacht. Sie hat ein Grundbedürfnis zu lesen. Ausserdem muss sie langsam lernen wie hochdeutsch geht Also mach es doch OMA-tauglich. dann gibts ja auch keinen LA. Wenn ich alles verstehen würde würde ich ja auch keine Enzyklopädie bemühen. In diesem Sinne... --Arne Hambsch15:49, 3. Aug. 2007 (CEST) Wat freu ich mich auf dat lecker Kölsch hück ovend.[Beantworten]
Un jetz han ich jelesse. Wat sull de Quatsch. OMA sitzt nebe mir un säät : "Verstonn ich net". Was soll ich denn dazu sagen. Der Artikel ist ein Wirrwarr, wie Codeispoetry bereits anmerkte. Es wird wahllos zusammengeworfen auseinandergepflückt und wieder zusammengeschmissen. Es geht um Grundbedürfnisse. Auf Deutsch : Brot, Wasser, Ka... und tot. Letzteres vielleicht kein Bedürfnis eher eine Notwendigkeit. Erklärt doch bitte den Begriff Grundbedürfniss unter Umgehung aller anderen Bedürfnisse. Und dann so das OMI was damit anfangen kann. Peng. Jetzt kommst du. --Arne Hambsch 15:56, 3. Aug. 2007 (CEST) So löschen --Arne Hambsch15:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Volkslexikon für Deine Oma ? Hat Deine Oma jemals den Brockhaus gelesen ? Sollen hier auch noch Leute lesen und schreiben, die eine Studium absolviert haben oder nur noch solche, die nach der Hauptschule abgegangen sind? Das ist wirklich eine grundsätzliche Frage. Lieber Bildzeitung und RTL oder 3sat und arte ? Wer soll hier lesen? Klar, wenn man sich für Bildzeitung und RTL entscheidet, was auch Deine OMA versteht, (prägnant aber ohne viel Tiefe und Detailwissen), dann können wir uns von den gebildeten Menschen in Wikipedia verabschieden. Hier wird nie wieder ein Wissenschaftler einen Beitrag schreiben, weil einfach unter Niveau. Soweit ich verstanden habe, wird aber immer wieder versucht Wissenschaflter zu bewegen, auch in Wikipedia zu schreiben, was diese bislang mehrheitlich ablehnen. 89.15.52.13616:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Letztere These ist so natürlich erst mal Murks. Übrigens ist das wirklich anspruchsvolle, einen Text so zu verfassen, dass er auch für Nichtwissenschaftler aus dem entsprechenden Bereich verständlich ist. Und dieser Artikel ist nicht zuletzt strukturell schwach, etwas, das jedem (veröffentlichenden) Wissenschaftler unangenehm sein sollte, aber das nur am Rande. --Ulkomaalainen16:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
es ist kaum möglich, einen Text zu verfassen, der sowohl für Gebildete als auch ungebildete interessant ist. Die ersteren suchen möglichst viele und tiefe Infos, die zweitere Gruppe sucht eine klare Sprache, ohne komplizierte Worte, d. h. ohne viel Tiefgang. Ein Wissenschaftler liest i. A. keine Bildzeitung und ein Hauptschüler schaut i. A. kein Arte. Übrigends kein Murks: in der Wissenschaft gilt die Wikipedia als nicht zitierfähig, der Brockhaus und der Duden dagegen schon. Wissenschaftler rümpfen eher die Nase, ob der Inhalte der Wikipedia. 89.15.52.13617:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Nicht zitierfähig" ist durchaus noch etwas anderes als "Für Wissenschaftler nicht weiterführend" und hängt auch mit der Struktur der WP zusammen. Des weiteren geht es hier meist nicht um längere Artikel, sondern darum, einzelne Begriffe und Gegenstände allgemeinverständlich zu erläutern, und das ist sehr wohl sowohl für "die blöden" Hauptschüler als auch für Professoren an Universitäten gleichermaßen machbar, man beachte in diesem Zusammenhang den von Dir angeführten Brockhaus, den kann nämlich auch die Oma mit dem Volksschulabschluss im Allgemeinen verstehen. Vielleicht nicht jeden Eintrag, aber immerhin solche wie den vorliegenden kann man auch verständlich verfassen.
Mit dieser Schwarzweiß-Klischee-Malerei "Bild oder Arte, Niveau oder Hauptschüler" und dem pseudoelitären Anspruch an anderen Stellen dieser Seite (Anteil der Promovierten etwa) wirst Du übrigens in diesem Projekt nicht viel Freude haben fürchte ich. --Ulkomaalainen18:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Personen, denen nach den verfügbaren Informationen die Wiederbelebung eines gesamten Kurortes zu verdanken ist, haben vermutlich die gleiche Relevanz wie die Pioniere auf technischen Gebieten. Da nach Alexander eine Straße und ein Kurhaus benannt ist, eine Gedenktafel an ihn erinnert und es zudem noch Sekundärliteratur über ihn gibt, habe ich eigentlich keine Zweifel. Wenngleich wünschenswert wäre, das verlinkte Faltblatt mit seiner Biografie noch weiter auszuschlachten. -- Triebtäter13:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist so ziemlich das bekannteste Modell unter den Modellen des Bedingungslosen Grundeinkommens. Hätte das zwar auch eher im Hauptartikel belassen. Da frag mal lieber die Benutzer wie Benutzer:Livani, warum diese das als eigenen Artikel angelegt haben. Aber vorerst behalten, weil die Info sonst nicht mehr in Wikipedia steht. Notfalls den ganzen Artikel wieder in den Hauptartikel einarbeiten. Echt tolle Arbeit hier in Wikipedia: der eine Troll lagert die Info unter großem Protest in eigenen Artikel aus, der nächste Troll löscht dann diese Spezialartikel weg. So kann man Wikipedia auch ruinieren. 89.15.52.13615:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Interfiktion ist ein Literaturkonzept, das gezielt Elemente der wirklichen Welt in erfundene Handlungen einbindet." Das klingt nicht inovativ, sondern altbekannt. Es würde mich wundern, wenn das ein bekannter Begriff in der Literaturwissenschaft ist. Wenn nicht, dann weg damit. --Eintragung ins Nichts13:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hauptdarsteller, die reale Produkte konsumieren? Also zum Beispiel einen BMW fahren? Die mit realen Personen reden und interagieren, wie zum Beispiel Nelson Mandela? Davon hat man ja noch nie gehört. Außer vielleicht in eigentlich jedem zweiten Roman. Entweder das ist ein Nichtkonzept, oder der Artikel scheitert grandios an der Aufgabe, die Besonderheiten zu vermitteln. --Ulkomaalainen14:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wirklich sehr exotische Fachzeitschrift, aber 41 Ausgaben in 28 Jahren lassen eine gewisse Beständigkeit vermuten, welche bei solch Geschichtslastigem Inhalt auch dem Tempo der Sache entspricht. Mehr als ein Stub wirds wohl kaum geben, Frage jetzt einfach an die Uni-Bibliotheksbesucher, ob diese Hefte zum Standardinventar dieser Studienrichtung gehören. Dann Relevanz nachgewiesen. Gibt ja auch keine anderen Lemmas, wo man dies anfügen könnte. Selbst dann aber als Redirect erhaltenswert. Behalten-OS-13:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe seit 6 Jahren an diese Uni und habe von der Zeitung noch nie was gehört. Habe dann mal ein paar Studenten aus der betreffenden Studienrichtung gefragt, die konnten mir aber auch nicht weiter helfen.
scheint, wenn mensch dem GBV-Katalog oder dem HBZ-Katalog glaubt, in etlichen Uni-Bibliotheken vorrätig zu sein ... behalten ... Sirdon18:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Fachzeitschrift, wie tausende andere auch. In erster Linie werden sehr spezielle Fachartikel veröffentlicht (siehe hier [13]). Schon größere Übersichtsartikel sind Mangelware. Die Frage ist deshalb, behalten wir den Artikel. Traditionszeitschrift? Eher nein. Zu den wichtigeren Zeitschriften der Orientalistik gehört sie auch eher nicht. Besondere Verbreitung (etwas über 40 Bibliotheken in Deutschland; siehe hier [14]), das ist üblich. Laut Worldcat auch in 15 (!) Bibliotheken ([15]) in den USA (das ist sehr wenig). Auflage, ein paar hundert (auch das im Rahmen der Fachzeitschriften). Vermutlich in der Regel nur im interuniversitären Tausch erhältlich. Keine HomePage, keine Online-Ausgabe, im Selbstverlag der Uni Halle. Ich tue mir sehr schwer, irgendetwas zu entdecken, was diese Zeitschrift aus der Masse der Zeitschriften heraushebt. Nehmen wir den Artikel, müssen wir auch die rund 1000 anderen Zeitschriften dieses Fachgebiets (im weitesten Sinne) nehmen. Ich meine, zu speziell, zu unbedeutend und tendiere zum Löschen. -- Engeser20:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte den Inhalt ans Unilemma dranhängen, und Redirect. Denke, Deine Ergebnisse wird keiner widerlegen, und es ginge nur um die Interpretation von den Zahlen. Anderseits denke ich, ist die Verbreitung über Jahrzehnte vorhanden, was sie von vielen der 1000 unterscheidet, und darum verdient sie zumindest eine Erklärung der Herkunft. Schließlich verbinden viele mit Halle nur Tennis und Westfalen.-OS-20:43, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, dieser Neuerscheinung fehlt die nötige Relevanz. Band 1 ist laut Artikel (bzw. Verlag) erst im Mai diesen Jahres erschienen. --Kickof13:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich könnte verstehen, daß man sagt, dieses Artikelchen taugt nichts. Aber diese dumme Argumentation mit der Relevanz ist schlichtweg Unsinn. Ein durchschnittlicher Manga hat ne weit höhere Auflage als so manchesBuch. und ein erster erschienender Band heißt auch: Er IST da. Damit ist auch die Relevanz unbestreitbar. Marcus Cyronin memoriam der Opfer des letzten Kampfes13:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nur ein schlechter Artikel gewesen wäre, hätte ich versucht, ihn zu verbessern. Hier werde ich das Gefühl nicht los, als sollte die Wikipedia zu Marketingzwecken eines Selbstverlages genutzt werden.
Die entsprechenden Verkaufszahlen eines Mangas werde vermutlich schon deshalb nicht erreicht, weil die potentiellen Käufer nicht das zum Erwerb notwendige Alter vorweisen können (anwesende Wikipedianer sind natürlich ausgenommen). --Kickof14:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich auch. Leider, denn eigentlich habe ich den Artikel mit Interesse gelesen und festgestellt, dass sich da jemand Mühe gemacht hat. Wenn man in den sehr kurzen Artikel zur Stadt einen Abschnitt zur Wirtschaftsgeschichte und den Wirtschaftszweigen (könnte interessant sein, weil sich da sicher nach 1945 einiges geändert hat) integrieren könnte, wäre die Stuhlfabrik vielleicht in diesem Zusammenhang mit unterzubringen... --Xocolatl14:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn in einem Lemma von der russischen Wehrmacht palavert wird, sollte man kein Mitleid haben, sondern auch den Rest auf relevante Fakten überprüfen. Es war ein mittelständisches Unternehmen, was keine herausragende Geschichte oder Produkt hatte. Derartige Lemmas zu existierenden Betrieben würde man schnelllöschen, aber eine Löschung nach 7 Tagen tuts auch. Da keine Quelle genannt wird ist da fast nebensächlich.-OS-14:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich stimme Xocolatl zu, zwei oder drei sätze in den artikel von der geschichte von Brzeg einbauen, da ist ja schon von vertreibung die rede... möchte ich wegen befangenheit als LA-steller aber ungern selbst machen --Flyingtrigga14:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre zunächst mal zu prüfen, ob und unter welchem Namen die Firma nach 1945 als verstaatlichtes Genossenschaftsunternehmen fortgeführt wurde, was in vielen Fällen der Fall war (etwa Thonet in der Tschechoslowakei als Thon. Daraus könnte eine ganz andere Relevanz entstehen. 7 Tage. --Matthiasb15:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend zusammen! Da ich mit der "Brieger Stuhlfabrik" quasi mein Debüt als Autor geben wollte, bitte ich um Verständnis dafür, dass ich mir keine Gedanken über die Relevanz gemacht habe. Mir ist es egal ob der Artikel gelöscht wird oder nicht!!! Mir erscheint es im Nachhinein auch sinnvoller, wie Xocolatl sagt, dEn Artikel zu Brzeg aufzuarbeiten. Jokla
Mit 14/15 im Olympia-Kader als Judo-Sportler für lange 12 Jahre? Da müsste es doch dann auch relevante sportliche Siege/Titel geben? --Wangen14:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Skepsis grundsätzlich verständlich, doch in diesem Fall eindeutig unbegründet. Kuppel ist relevant, und zwar nach den genannten Relevanzkriterien: sowohl als Schauspieler (… der 'in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkte' – u.a. in Zadeks Bochumer Ensemble, Bremer Theater (Marquez-Oper) sowie Regie eigener Stücke an den Bühnen in Freiburg etc. etc.) – als auch als Autor (…der als 'Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat.' – einschlägige Publikationen, s.u.) Kuppel ist seit den 70er Jahren vielfach an prominenter Stelle sowohl publizistisch, als auch als Schauspieler, Regisseur und Objektkünstler in Erscheinung getreten. Ich halte den Eintrag für durchaus kürzbar, er sollte aber um eine Literaturliste erweitert werden. Also: unbedingt drinlassen! Freundliche Grüße von einem langjährigen Wiki-Fan und -Nutzer(, der sich gerade nicht anmelden kann)
Für Erfolge gibt es keinen Hinweis, und Juniorentitel würden selbst bei Erwähnung keine Relevanz begründen. Ich habe keine Ahnung, wie man im Olympiakader trainieren kann. Denke eher, das Training war an einem Olympiastützpunkt - lasse mich aber gern belehren. Ansonsten hat der Herr zwar viel gemacht, aber ich erkenne nichts enz. Wichtiges. Die Erwähnung von Zadek müßte noch konkretisiert werden, klnigt für mich eher als Artist, der in einer Szene auftrat, und nicht als tragender Schauspieler. Wie bei sovielen Multitalenten zuvor, Nachweis für allgemeine Beachtung seines Schaffens als Künstler, ansonsten Löschen. Wegen dem Stil aber schon zuvor QS nötig, um banales von wichtigem zu trennen. Auftritte in mehreren Ländern auf verschiedenen Kontinenten, erinnert mich eher an Blues-Brothers als an Gastspielen bei den Bühnen der Welt.-OS-15:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benmark (SLA gestellt, da noch keine 15 Minuten um waren)
Der Einspruch sagt alles: ein gültiger Stub zu relevantem Versicherungsunternehmen. Als Holding sogar börsennotiert. Daher: behalten. --Camul16:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist mittlerweile nicht nur in der Dortmunder Fanszene, sondern auch von offizieller Vereinsseite her sowie in der Stadt selbst und im ganzen Ruhrgebiet eine regelrechte Institution ,die IMHO daher einfach erwähnenswert ist. Zum Ausbau bin ich gerne bereit, zudem wird es sicher eine Reihe weiterer Leute geben, die an diesem Artikel kompetent basteln können. --MightyEagleGER15:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Idee, ich hätte mir dem Artikel das Buch von Schnell/Hill/Esser bewerben wollen, weise ich scharf zurück. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich bei den verwaisten Artikeln über Aquieszenz gestolpert bin - falsch geschrieben, nicht besonders doll gemacht und ohne Quellenangabe. Also habe ich ihn neu geschrieben und als Literatur das erste Buch zur Hand genommen, das in dem Bücherregal hinter mir steht, und von dem ich weiß, daß Akquieszenz darin behandelt wird (übrigens eine ältere Auflage, was wohl keine gute Idee gewesen wäre, wenn ich Werbung machen wollte). Man ist schließlich gehalten, Quellen anzugeben, auch wenn man hauptberuflich mit dem Artikelgegenstand regelmäßig zu tun hat und den Artikel auch aus dem Kopf schreiben könnte. Zum Löschantrag möchte ich bemerken, daß klassische, gedruckte Enzyklopädien viele Lemmata ebenfalls nur kurz definieren - und dem Ratsuchenden damit trotzdem helfen. Ist es wirklich so unwahrscheinlich, daß ein Student in einem Text von Akquieszenz liest und geschwind bei Wikipedia nachschaut? Löscht den Artikel von mir aus oder macht einen Redirect daraus; als Hauptautor Neutral, wie man so schön sagt - ich lese die LK täglich und war darauf gefaßt, daß jemand den Artikel hier einstellen könnte. Ich werde mir gleichwohl in Zukunft sehr genau überlegen, ob ich hier etwas zu meinem Fachgebiet schreiben soll. Ich könnte stattdessen noch ein paar Artikel auf der Grundlage bloßen Halbwissens z.B. über Flugzeugreifen oder Durchstarten anlegen. Die haben nämlich keinen LA bekommen. Soziale Erwünschtheit soll also von mir aus rot bleiben, den (freilich etwas ausführlicheren) Artikel dazu werde ich nicht schreiben. Daraus könnte man nämlich auch prima einen Redirect machen, oder den Autor der Werbung für die verwendeten Quellen verdächtigen. Viele Grüße --Thomas Roessing19:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Code auf Deinem Foto siehst Du gar nicht wie ein Ordnungshüter aus. Deiner Arbeit nach bist Du das aber genau. Ich kenne mich mit Innenschalen nicht aus, aber vielleicht sollte man da eher einen Ingenieur fragen, ob das relevant ist oder nicht. Soll denn Wikipedia auf das Niveau eines Berufschülers für Informatik abgesenkt werden ? 89.15.52.13615:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Frag mal ein frisch geschlüpftes Küken, das kennt eine andere Art von Innenschale. Der Artikel ist kurz und das wichtigste ist enthalten - schnellbehalten -- Moneyranch15:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Moneyranch da hast Du Recht. Aber dafür gibt es dann Übersichtsartikel und den genannten Artikel kann man z. B. umbenennen nach Innenschale (Tunnelbau) oder so. Aber wie gesagt, ich kenne mich da zu wenig aus. 89.15.52.13615:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff "Innenschale" ist auch außerhalb des Tunnelbaus im Baugewerbe gebrächlich [18], bzw. bezieht sich allgemein auf die Bedeutung "Innenseite einer Schale". Daher wäre eine Einarbeitung in Tunnelbau und Löschung (oder Umwandlung zur BKL, falls jemand genügend Infos findet) am Sinnvollsten. --NCC129117:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon am 8. Februar in der Diskussion bemerkte, gefällt mir dieser Artikel als eigenständiger Artikel nicht sehr. Innenschale ist kein spezifischer Begriff aus dem Tunnelbau; "Innenschale" kann z.B. auch die innere Schale eines Skistiefels sein. Der Text sollte evtl. in Tunnelbau oder Tübbing eingearbeitet werden. Oder in Innenschale (Tunnelbau) umbenennen! Sonst eher für löschen. --ProfessorX 17:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
´
Wenn es einen andern Artikel mit dem Lemma "Innenschale" gibt, dann ist eine Verschiebung und BKL angebracht. -- Moneyranch17:25, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Redundanz zu den schon vorhandenen Unterschriftenlisten, kein Nährwert erkennbar, sinnlose Energieverschwendung auf ein bereits x-mal durchgekautes Thema. Nicht schon wieder bitte und diese Schwemme von sinnlosen Meinungsbildern gehört sich imho eingedämmt. --Weissbier14:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"gehört sich imho eingedämmt" ist also der Grund für den LA nebst Redundanz ? Redundanz zu welchem Meinungsbild bitteschön ? Hier gehört so einiges eingedämmt, einen LA sollte man aber besser Begründen als mit seiner persönlichem Meinung. Ein Fall für WP:ELW oder WP:BNS ? -- Ilion15:22, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weissbier hat da schon irgendwie recht. Da kommt nix bei raus, außer Unmut. Je nach Ausgang ist mindestens eine Hälfte der Wikipedia verärgert [sic!]. Böse Zungen sagen, das solche MBer eh' ignoriert werden (wenn ich da nur an ein bestimmtes MB über Gebabbel denke...). Erscheint mir als ein Meinungsbild, das die WP nicht braucht. Löschen. --Matthiasb15:26, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weissbier weiss ganz genau, dass ein LA nicht das taugliche Mittel gegen ein MB ist, sofern dieses nicht offensichtlich unsinnig ist. Wenn Weissbier das MB nicht passt, kann er es ablehnen oder in Zukunft auch das Ergebnis ignorieren (dann halt ggf. mit Konsequenzen). Zudem wurde bereits ein LA abgelehnt. LA ungültig und klarer Verstoss gegen WP:BNS --Der Umschattigetalk to me15:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment, dieses MB will die RKs _ersatzlos_ streichen?! Ich glaube, etwas absurderes hab ich echt noch nicht gesehen... Dass WP danach tot ist, sollte klar sein, oder? --TheK?17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Müll hätte man schon längst in die Tonne kloppen sollen. Weissbier hat voll und ganz recht, dieses Meinungsbild wird und wird nicht sinnvoller, da es keines ist. Von mir aus kann man diese Meinungsbilder mit der wunderbaren Manipulationsmöglichkeit durch Sockenpuppen und ihrer Beliebigkeit der Ergebnisse ganz abschaffen. -- Tobnu17:27, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Alternative lautet ? Alles auf Ewigkeit so belassen wie es ist ? Dann können Meinungsbilder nicht so schlimm sein. -- Ilion18:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment, dieses MB will die RKs _ersatzlos_ streichen?! Wenn du schon rumpöbelst, lies bitte alles. Die Abschaffung der RK ist in der derzeitigen Fassung des MB nur eine von zwei Möglichkeiten.--80.171.43.24219:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
keinerlei quellen angabe ,wo hat sony bmg das angegeben , das es 250 000 mal heruntergeladen wurde ,woher kommen die platzierungen der diskografie auch keine quellenangabe , der spiegelbeitrag kann man auch nicht finden ,daher keinerlei relevanz für wikipedia (nicht signierter Beitrag von87.169.113.21 (Diskussion) --SocFrage/Antwort)
Um was geht es hier eigentlich? Um die Stiftung des 1903 verstorbenen Emil? Was macht die bedeutsam? Oder um den undefinierten Offizier im 17. Jh. aus Bamberg? Da Wallenstein nicht durch die Bamberger Bewirtung zu Tode kam, hat der sicher mit dem Mord in Eger nichts zu tun. Ach ja, wer ist eigentlich der im Lemma genannte Emil gewesen? Löschen --ahz17:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Wallensteins Kumpel rausgeworfen (über den findet man bei Google auch nichts) und mich auf den letzten Marschalk von Ostheim konzentriert, den restlichen Text etwas sortiert, dazu vieles noch ergänzt. Jetzt kann man wohl den LA wieder rausnehmen? --Seeteufel20:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben den Sammelartikel Wrestling-Matcharten, dieser einzelartikel ist redundant, auch wenn er qualitativ weit besser als der entsprechende Abschnitt in dem qualitativ erschreckenden Sammelartikel ist. Einzelartikel über Matcharten sind auch nach der Diskussion für Wrestling-Relevanzkriterien nicht angedacht. -- Tobnu15:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatte mit dem Begriff vor 4 Jahren zu tun und mußte ihn mir erstmal erklären lassen. Für alle, die in den genannten Bereichen arbeiten, ist es ein ständig gebrauchter Terminus. Von daher klar behalten --MichaHablitzel16:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum ist die Relevanz zweifelhaft? Mal vom Kultcharakter der Serie abgesehen, welche sich in DVDs und immer noch existierenden Fansites widerspiegelt, sind Auftritte in 12 Folgen einer Serie eindeutig relevant. Wie wichtig die Rolle war, darf ja hier leider nicht in einem Lemma veröffentlicht werden, aber Bob beim en.WP zeigt die Bedeutung auf. Das danach nichts mehr kam, liegt am frühen, krankheitsbedingten Tod des Künstlers, der vom Erfolg nicht durch weitere Filmarbeiten profitieren konnte. Schnell behalten-OS-17:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"(...) hat sich zum Ziel gesetzt, das umfangreichste deutschsprachige Nachschlagewerk für Musik im Internet zu werden." Nach Inaugenscheinnahme des corpus delicti kann man wohl annehmen, dass dies Ziel noch ein paar Tage Weges bedarf, vulgo: Relevanz möchte ich verneinen. DasBee±16:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da steht ja nur eine Zeile drinnen, blöder gehts wohl nicht? Weg damit.
Ich dachte nur, man könnte aufgrund der hohen Aufmerksamkeit/Nachfrage eine Frist von sieben Tagen setzen. Naja, nun wurde das Lemma gesperrt. --Toffel17:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
EINSPRUCH 1: 1. Ich finde nicht, dass es sich um Werbung handelt. Vielmehr ist es eine Informationsseite über eine existierende Band. 2. zB. The Capones, Bluekilla, Jahcoustix, benuts, Headcornerstone, alles vergleichbare Bands, haben ebenfalls ähnliche Wikipedia-Profile, die nicht gelöscht wurden.
EINSPRUCH 2: Die Steamy Dumplings sind eine lokale Größe in und um München. Man möge zB. das Gästebuch und die Auftrittschronik der Band besuchen. Weitere Relevanzbelege: [20] [21] [22] [23] [24]
WAS hat bspw. die Band "The Capones" z.B. anders gemacht, als die Band The Steamy Dumplings?? Zusatzinfo: nur weil ein Album im Eigenverlag erschienen ist, heißt das nicht, dass sie sich nicht verkauft!! 2. Ein weiteres Album folgt in wenigen Wochen, diesmal mit Label. Das darf man dann also wieder hinschreiben, oder? Wenn man das Label nennt ist es keine Werbeseite mehr und informationspolitisch nicht irrelevant... Interessant, wirklich. Außerdem beinhaltet der Artikel nicht mal einen externen Link, aus Vorsicht, "Werbeseite" genannt zu werden. Das ist informationspolitisch sicherlich ganz toll, Kollegen!
Übrigens: Generell finde ich es problematisch, wenn diese Wissensdatenbank neues Wissen ausschließt, nur weil einige Mitglieder nichts davon wissen. Eine Diskussion dazu gab es nämlich nicht, da noch während des Verfassens bereits ein Mitglied den Eintrag zum ersten Mal gelöscht hatte. Daher auch die momentane Kürze des Artikels. Sicherlich gäbe es mehr zu sagen, aber es wird ja gleich wieder gelöscht...
FAZIT: Bitte nicht löschen, oder wenn, dann auch andere.
Einmal mehr den Sinn der RKs. Damit hier eben _nicht_ jede Garagenband landet (von denen gibt's nämlich deutlich zu viele), sagen die Relevanzkriterien "2 veröffentlichte Alben, die auch im normalen Handel sind/waren". --TheK?18:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Bitte genau nachlesen! Außerdem kann die Relevanz auch durch verschiedene Medienbelege nachgewiesen werden, s.o. Garagenband sind The Steamy Dumplings außerdem, wie bereits dargestellt, bei weitem nicht, danke für deine Vorurteile trotz Infolinks en masse weiter oben.
keine VÖ in annehmbarer Verbreitung, lokale Band, erkennbar irrelevant. Generell finde ich es problematisch, dass Ersteller von Artikeln immer wissen, was zu fordern ist, doch nie, was dafür zu leisten ist. Löschen, geren schnell. --FatmanDan18:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kollege, bitte erläutere "erkennbar irrelevant"! Denn wie kannst du beurteilen, wie verbreitet unsere VÖ sind, wenn wir es mangels Label nicht mal selber wissen?? Und trotzdem sind ca. 2000 CDs bereits verkauft.
noch ein Relevanzbeleg: Die Süddeutsche Zeitung schreibt über die Münchner Skaszene folgendes: [[25]](*.pdf)
genau das ist erkennbar irrelevant: "wir wissens nicht, haben kein Label, es sind aber 2000 CDs und wir sind eine lokale Größe". Und jetzt lies mal bitte das hier, erläutere dann, warum das relevant sein soll und unterschreibe schließlich mit zwei Beistrichen und vier Tilden. Danke sehr. --FatmanDan18:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, darauf bezieh ich mich ja die ganze Zeit, Kollege. Übrigens, NOCH kein Label, das ändert sich gerade. Und dann? Soll ich den Artikel bis dahin aufsparen und DANN wieder reintun? GUT MACH ICH!
Aber gehts hier nicht darum, dass diskutiert werden soll, warum Steamy Dumplings NICHT hierher gehören? Warum Steamy Dumplings relevant sind, habe ich in zahlreichen Medien-Verlinkungen (s.o.) darzustellen versucht. Hast Du die gelesen, Fatmandan? Wenn ja und dann immer noch schlechte Laune...schade.
ich hab super Laune, Anonymer Nichtunterschreibenkönner, und: ja, hab ich gelesen. Aber du hast offenbar nichts gelesen, was man dir ans Herz gelegt hat, oder du verstehst offenbar einfach nicht. Eod für mich --FatmanDan19:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Software zur Ansteuerung von LCDs. Der Artikel ist Werbung mir irrelevantem Inhalt. Die interessanten Dinge werden überhaupt nicht erklärt: Wie genau wird per LPT das LCD angesteuert? Was für eine "Programmiersprache" wird den verwendet? Ausserdem ist der Artikel falsch weil da Programm anscheinend viel mehr tut als nur LCDs ansteuern: Anzeigen von E-Mails von bis zu fünf Accounts --Avron17:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
{{Löschen|Werbung --Flaschenhals4 15:45, 3. Aug. 2007 (CEST)}}
EINSPRUCH: Dieses Nachrichtenblatt ist ein durchaus seriöses Branchenblatt für Insider und deshalb relevant. Stub müsste nur ausgebaut werden. --Seeteufel 16:07, 3. Aug. 2007 (CEST)
EINSPRUCH: Relevanz ist gegeben. s.o. --Kalfatermann16:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung für den SLA ("Werbung") ist nicht nachvollziehbar, der Text ist m.E. neutral. Die Ausführungen der Einsprüche sind überzeugend, also behalten. -80.129.45.19217:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Auflage klingt schon nach Relevant - nachdem der Autor allerdings nicht weniger als 4 Zeitschriften unmittelbar nacheinander eingestellt hat, ist "Werbung" sicherlich nicht ganz falsch. --TheK?18:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist neutral, ob die Auflage relevant ist vermag ich nicht zu sagen. Horizont betreibt aber beispielsweise auch eine Stiftung und sponsert diverse große Kommunikations-Preise. IMHO neben der w&v mit das wichtigste Fachmedium.behalten--Wortschatz 20:23, 3. Aug. 2007 (CEST) überarbeitet--Wortschatz20:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Bitte in regulären LA umwandeln:
1. "Werbung" ist nicht nachvollziehbar - Text ist m.E. rein sachlcih
2. URV betrifft nur den ersten Halbsatz, evtl. rettbar?
Orange Planet ist von einer bekannten Zeichnerin, besteht aus vier Büchern, die in Japan bei einem der größten Buchverlage erschienen sind, erscheint in einem Magazin mit einer Auflage von über 400.000 und wird in eine andere Sprache übersetzt. Relevanz ist also schon gegeben.
Die Veröffentlichungsdaten sind eingearbeitet und die Handlung noch etwas erweitert (wirklich gut ist sie aber immer noch nicht). Behalten. --Shikeishu19:48, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Artikel wirklich nicht gelöscht werden sollte, sollte man als erstes die orthographischen Mängel beheben! Ich mach mich mal dranne...
Gruß Schwalm-Eder
Sehr sinnvoll, zwei ähnliche Artikel laufen zu lassen - einer mit kleingeschriebenem und einer mit großgeschriebenem Nachnamen ---> einen davon mindestens löschen und den anderen erweitern/ausbessern __Schwalm-Eder
Es ist bestimmt etwas Besonderes, mit 14 sein Abitur zu bestehen. Allerdings sollte man im Hinblick auf die Relevanzfrage auch bedenken, dass bei vielen hochbegabten Schüler(inn)en das Schulsystem (und auch der Geburtstag innerhalb des Geburtsjahres) die Möglichkeit eines frühen Gymnasialabschlusses verhindern. So gesehen erscheint das frühe Abitur nicht so spektakulär zu sein. Ich bin daher für löschen. --Felix der Glückliche20:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(nach BK): Aber irgendwas lief schief beim Verschieben, denn 1) ist das Original kein Redirect und zweitens hat der Artikel unter richtigem Lemma Minu Tizabi keinen LA. Wie auch immer, Falschschreibung löschen und richtiges Lemma hier behandeln. Bitte Rekord allerdings deutlicher nachweisen, denn hier erhebt auch jemand Anspruch auf Titel, wenngleich hier unsere Dame führt. Allerdings drückt sich die taz klar aus --Wangen20:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Amt wird auch als "Regionalbischof" bezeichnet (wie aus dem Artikel hervorgeht). Also wohl haarscharf an den RKs vorbei. --TheK?19:26, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie der Verein das Amt nennt, ist irrelevant. Ich kann nichts erkennen, was die Dame auch nur in die Nähe der Relevanzhürde rücken würde. Löschen --Fritz@19:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
na, also die Hürde ist deutlich zu sehen: Eine Stufe obendran ist sie. Wird allerdings von ihr nicht erreicht - entspricht dem Amt eines/r Prälaten/in in anderen evang. Landeskirchen. --FatmanDan19:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte Wikipedia:Artikel lesen. Das dort angeführte Beispiel für einen echten Stub ist: Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886). Wo ist den Unterschied zu Earlington Reginald Stevens III (* 15. November 1967 in Vallejo (Kalifornien) alias E-40 ist ein US-amerikanischer Rapper aus der Bay Area.? Nirgendwo... --85.181.244.25021:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, der Unterschied ist das ein Artikel die Relevanz des Gegenstandes oder der Person hervorheben muss. Ein König ist grundsätzlich relevant, ein Rapper nicht. --Fischkopp21:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich füg jetzt noch ein, dass er zwei Platinalben und sechs Goldene Schallplatten in den USA erhalten hat. Dann ist auch die Relevanz des Rappers belegt. Gell ... ;-) -- Triebtäter21:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
mag ja sein, dass sie bekannt wurden (vielleicht auch nicht - das wäre hier zu klären) - Artikel ist das ganze zudem keiner TheK?20:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ist das kein Artikel, auch kein gültiger stub. Entweder QS oder SLA; eine lange Löschdiskussion braucht es meiner Meinung nach nicht. Groogokk20:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
