Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2007

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nationalistische Partei (bleibt)

Die Kategorie dient dazu, konservative, rechtskonservative und rechtsextreme Parteien unter einen Hut zu packen. Das ist nicht im Sinne des NPOV. Eine Kategorie Rechtsextreme Partei gibt es bereits. zudem ist der Begriff "Nationalismus unklar definiert. Umgangssprachlich unterscheidet er sich von dem, wie einige Politologen ihn bezeichenen, andere wiederum nicht. 213.35.223.72 09:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gab bereits zwei abgelehnte Löschanträge für diese Kategorie: [1] [2]

Löschantrag unzulässig, behalten und Kategoriebeschreibung beachten: Es werden (nur) solche Parteien eingeordnet, im Artikeltext ausdrücklich als "nationalistisch" bezeichnet werden. Das ist ein klares Einordnungkriterium. Wenn Du den Qualifikator "nationalistisch" für ungeeignet hältst, dann solltest Du diesen zunächst mal aus dem Text aller eingeordneter Artikel entfernen. Wenn Dir das gelingt, dann verschwindet dadurch automatisch auch die Kategorie:Nationalistische Partei. --Ordnung 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe keine Gefahr, dass Kategorie:Nationalistische Partei mit Kategorie:Konservative Partei oder Kategorie:Rechtsextreme Partei vermischt oder unter einen Hut gebracht o. ä. wird. Die Kategorisierung nach der pol. Ausrichtung klappt doch auch bei den anderen Unterkategorien. --Bobi211 15:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich mich als Account-loser auch in die Diskussion einmischen? Grundsätzlich ist diese Kategorie legitim - nur sollte man darauf achten, dass dort nicht willkürlich auch noch rechtsradikale, christlichkonservative, nazi- und aryan-parties usw. dazugemischt werden. Dann wird das wirklich noch eine hässliche braune Suppe, und das muss Nationalismus absolut nicht sein. Beispielsweise ist die PKK viel nationalistischer als die deutschen Republikaner (weswegen ich die auch aus der Kategorie entfernen würde). Und die wird gemeinhin als "links" eingestuft. Ebenso die LTTE und anderen Seperatistengrppen, z.B. die Kommunistische Partei Tranistriens oder die zahlreichen indischen. Nicht zu vergessen die vielen laeinamerikanischen, linksnationalistischen Gruppierungen. --85.1.75.196 16:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du in der Kategorie unpassende Artikel findest - einfach gleich aussortieren: Seite bearbeiten → ans Ende scrollen → [[Kategorie:Nationalistische Partei]] löschen → Seite speichern. --Ordnung 17:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Legitime Einordnung. Die deutsche Parteien, die ich zumindest gesehen habe, passen absolut in diese Kategorie. Behalten.--Ichneumon 00:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten So weit ich das überprüfen konnte, sind dort nur Parteien eingeordnet, die auch so von Politologen eingeschätzt werden. Und wenn der Begriff Nationalismus unklar definiert sein sollte, sollte sich die liebe IP mal besser darüber informieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:World Series of Poker 2007 (gelöscht)

nur zwei Artikel --Ordnung 09:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

und die letzten Jahre kommen auch alle mit einem Artikel aus (und es besteht auch noch die Frage inwiefern 10 relevante Artikel zum Thema 2007 entstehen könnten) - löschen--feba 00:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bla Bla Bla Behalten. — nintendere 22:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Rauch (gelöscht)

Assoziationsblaster zum Thema "Rauch": passt in keine der vier Oberkategorien und auch sonst nirgendwo ins Kategoriesystem --Ordnung 14:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und dreimal dürfen wir raten, wer sich solchen Bullshit ausdenkt.... --Asthma 15:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

zu diesem Begriff ist sicher keine Kategorie nötig/sinnvoll, löschen --Dinah 19:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mitarbeiter der Wikiversity (gelöscht)

Eine Wikipedia-Kategorie für zwei "gefühlte" Mitglieder eines anderen Projekts - macht das Sinn? --Ordnung 18:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf die neue Kategorie kann man gerne in der Wikiversity aufmerksam machen, dann dürften sich noch einige mehr eintragen (las den Hinweis: Mindestens 10 Einträge bei Start). Daran würde es nicht scheitern, denke ich.

Ein anderer Punkt ist in der Tat die Sinnfrage. Wie ist da die Meinung? --Nutzer 2206 18:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

welchen Sinn soll eine Kategorisierung nach Mitgliedschaft in anderen Projekten haben? kommt dann auch bald "ist Mitglied bei Ebay"? oder für jede Sprachvariante eine Kategorie, weil doch viele Nutzer auch dort Accounts haben? - Warum sollte jemand hier in einer Kategorie gezielt nach Wikiversity-Nutzern suchen? M.E. sollte es genügen, wenn die geneigten Benutzer ihre sonstigen Aktivitäten auf ihren Benutzerseiten darstellen (so sie das wünschen) --feba 00:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Was die Funktion betrifft: Die selbe wie die Benutzerseite. Über die Kategorie soll es möglich sein zu "erschließen", mit wem man es da zu tun hat. Welche Funktion hat etwa ein Babelbaustein "Ich bin Katholik". Wenn ich mit einem entsprechenden Benutzer spreche weiß ich grob, wo er steht und was mich in der Diskussion erwartet, ich kann mich darauf einrichten... Wenn wir einen entsprechenden Babelbaustein reinnehmen - der IMHO erlaubt wäre - wäre damit i. d. R. doch auch eine eigene Kategorie verbunden...

Solange ich keinen Link finde mit der Info, das ebay neuerdings von der Wikimedia Foundation betrieben wird, hinkt der Vergleich... --Nutzer 2206 20:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie mit nur einem Eintrag: Ziemlich sinn- und zwecklos. Daher gelöscht. --Henriette 16:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus den Wikimedia Commons (gelöscht)

Eine eigene Kategorie für Benutzer, die einen Commons-Account-haben? Wozu? --Ordnung 18:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um etwa einen solchen Benutzer zu bitten, daß er ein geeignetes Bild auf EN:WP auf Commons hochschaufelt? Behalten'. --Matthiasb 19:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann der Idee auch was abgewinnen, und hier ist eine Liste potenzieller Einträge--Martin Se !? 19:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

und warum braucht es dann zusätzlich zur Liste noch eine Kategorie (in der Bilderhilfe könnte/sollte nun sowohl die Liste als auch die Kat verlinkt werden, das ist also kein grund)--feba 00:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist - glaube ich - keine solche Liste, wie du jetzt annimmst. Die wird nicht gepflegt sondern von der Wikisoftware automatisch erstellt und listet nur, wer auf die Vorlage von Red Rooster verlinkt. Momentan sind das offensichtlich nur die, die die Vorlage auch verwenden, aber da könnten auch Diskussionsseiten und ähnliches drin auftauchen. Das ist schon ein Unterschied zu einer eigenen Kategorie. --Nutzer 2206 20:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wären da deutlich mehr als zwei Leute drin und vor allem die, die ich als sehr aktive Commons-Leute empfinde, dann wäre die Kat. wohl tatsächlich hilfreich.
Da dem aber nicht so ist: Gelöscht. --Henriette 16:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) (bleibt)

Bis auf Theo (Magazin) haben die hier eingeordneten Artikel keinen nennenswerten Düsseldorf-Bezug. Die hier eingeordneten Artikel haben keinen nennenswerten Düsseldorf-Bezug. Sie werden zwar in Düsseldorf verlegt, das war's dann aber auch. --[Rw] !? 22:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Zeitschrift (Hamburg) hat zwar mehrheitlich auch keinen direkten Hamburg-Bezug, trotzdem wird der Spiegel mit Hamburg assoziiert. Nicht viel anders ist das hier. Düsseldorf ist halt die Stadt der Verbände und entsprechend auch die Stadt der Verbandszeitschriften. Cup of Coffee 11:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien dienen nicht der Assoziation, sondern der Einordnung. --[Rw] !? 21:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke damit dürfte der LA ja hinfällig sein. --Radschläger 21:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Zeitschrift (Berlin) sowie die Kategorie:Zeitschrift (Hamburg), diese werden wie auch die Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) mit Artikel gefüllt, die dort verlegt werden. Dies erfolgt nach dem gleichen System, wie auch Firmen kategorisiert werden. Dementsprechend sehe ich bei dieser Kategorie keine Probleme. --Radschläger 16:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Frauenfußball-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen (umbenannt)

Der Hauptartikel wurde auf Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen geändert. Die Kategorie sollte analog geändert werden. --Hullu poro 22:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

stimmt. --Bobi211 23:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerke aus Eis oder Schnee nach Kategorie:Bauwerk aus Eis oder Schnee (umbenannt)

Singularregel --Ordnung 23:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Radioaktiv

In dieser nicht genutzten Vorlage wird mit großem Aufwand unter Verwendung von Tabellen eine Grafik und ein Wort zentriert ausgegeben. Das geht zum einen einfacher und zum anderen wird diese Vorlage eh nicht benötigt. --Gnu1742 09:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Karl Anton Franz Donat Heußlein von Eußenheim (LA unzulässig)

Ich hatte ihn im August 2006 gelöscht, diese Entscheidung wurde in der LP revidiert. Allerdings erschließt sich mir die Relevanz dieses Niederadeligen immer noch nicht, offenbar hat er nichts geleistet. Viel schlimmer ist es, das nach nunmehr fast einem Jahr der von mir eingefügte Quellenbaustein ohne Effekt blieb. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

• In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 00:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Eigentlich würde ich für behalten plädieren, weil ich den Namen Heußlein von Eußenheim zum schiessen finde, sowas findet man nicht alle Tage. Da es hierzu aber keine Quellen gibt und der Typ relativ unbekannt ist, ist der Artikel mehr als ein Wackelkandidat. Daher wech --Nachtagent 01:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es zumindest zu Adam Joseph Maria Valentin Donat Heußlein von Eußenheim eine Quelle (pdf) gibt --Nachtagent 02:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bereits ausführlich diskutiert unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober, keine neuen Argumente -- Triebtäter 08:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Franz Anton Donat Heußlein von Eußenheim (Löschgrund entfallen)

Ich hatte ihn im August 2006 gelöscht, diese Entscheidung wurde in der LP revidiert. Allerdings erschließt sich mir die Relevanz dieses Niederadeligen immer noch nicht, offenbar hat er nichts geleistet. Viel schlimmer ist es, das nach nunmehr fast einem Jahr der von mir eingefügte Quellenbaustein ohne Effekt blieb. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

• In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 00:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bereits ausführlich diskutiert unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober, keine neuen Argumente -- Triebtäter 08:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich widerspreche Dir nur ungerne, aber das völlig fehlen jeglicher Belege seit nun mehr einem Jahr IST ein neuer Löschgrund. Daher LA wiederhergestellt. Ohne Quellen imho private Ahnenforschung, welche zu löschen wäre. Weissbier 09:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Hey, Du hast heimlich ne Quelle eingefügt. Das ist was anderes, ich behaupte das Gegenteil. Weissbier 10:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du hast aber gesehen, dass inzwischen eine Quelle eingefügt ist? -- Triebtäter 10:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Welche der Quellen ist gemeint? [3] --84.141.225.130 10:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Junkyard Dog

Vollkommen irrelevant, nicht einmal einen der Talmi-Titel dieser Zunft kann er vorweisen. --------------- ҉ 00:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich darf die Relevanz, wie so oft bei dieser Zunft, bezweifelt werden. löschen --Tresckow 01:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

"Beide Male schied er im Viertelfinale aus" na dann tschüß. Davon abgesehen, dass ich in dem Artikel (wie ebenfalls so oft) nur Bahnhof verstehe. --TheK ? 01:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist relativ, und wer beim King of the Ring ins Viertelfinale kommt hat durchaus enzyklopädische Relevanz. Ich selber interessiere mich gar nicht für Wrestling, aber ich kenne sogar die Namen von Wrestlern, die schon im Achtelfinale raus sind (z. B. Lex Luger, Typhoon). Behalten --Nachtagent 02:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

GAnz eindeutig relevant. Liest mal den englischen Artikel! Immerhin wurde er zum 51. besten Wrestler aller Zeiten gewählt. Das is dann doch schon was daher Schnellbehalten

Der King of the Ring wurde erst ab 1993 als Pay-Per-View veranstaltet. Alle vorher ausgetragenen Turniere sind bedeutungslos. Ganz zu schweigen von einem Achtelfinalsieg gegen jemanden wie "Tama". Die Viertelfinals sind so irrelevant, dass man sie bei späteren Veranstaltungen gar nicht mehr in die Show selbst einband. Und der Junkyard Dog ist es ebenfalls. löschen--84.185.113.5 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Youop (erl.)

Ich sehe hier nichts weiter als Werbung für ein gänzlich relevanzloses Web-Zeugs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Spam) --Lung (?) 01:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Akuter Spam. Löschen, gerne auch schnell. --TheK ? 01:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

"438 User". Ok. --Logo 02:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dean Malenko jetzt Dean Simon

Lemma bezieht sich auf eine fiktive Person. Beiträge über fiktive Personen sollten gem. RK "nur dann angelegt werden, wenn die (...) Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Dies ist hier nicht aus dem Artikel ersichtlich, auch die Relevanz der Person hinter der fiktiven Figur erschliesst sich aus dem Beitrag nicht. -- AnhaltER1960 00:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

ack löschen.--Tresckow 01:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hält sich einer für besonders witzig. --62.203.13.22 01:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht kannst du das weiter ausführen? --ttbya _Disk^ICQ 01:23, 20. Jul. 2007 (CEST) Er meint damit den Antragsteller. "Dean Malenko" ist der reale Name und der gute Mann war mehrfacher Weltmeister in verschiedenen Verbänden, siehe auch en:Dean Malenko --Nachtagent 02:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mal den englischen Eintrag schauen. Relevanz gegeben. nicht löschen.--

Man sollte sich generell mal bei vielen LAs zum Thema Wrestling die englischen Wiki-Einträge anschauen. Gerade zu den Themen Jim Ross oder "Mean" Gene Okerlund. Und das ein Vincent McMahon Sr. keine Relevanz hat, ist absolut lächerlich. Derzeit scheinen hier mMn zwei Wrestlinghasser rumzuturnen, die quasi alles und jedes als LA vorschlagen, was mit Wrestling zu tun hat und nicht in der Größenordnung eines Hogans, Austins oder Flairs (vom Namen her) spielt. Denn Leute wie Ross, Okerlund, McMahon Sr. und Tenay haben durchaus ihre Relevanz, wie die englischsprachigen Wiki-Einträge beweisen.

Der Artikel steht jetzt unter dem richtigen Namen und behandelt auch nicht die rein fiktiven Wrestling-Storylines. Zudem zeigt die Reihe von Titeln durchaus wichtiger Veranstalter, dass er wohl zu den wichtigeren Darstellern seines Gewerbes gehörte. Behalten --NCC1291 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr war in seiner aktiven Zeit eine bedeutende Showgröße, was die Titel auch wichtigerer Showveranstalter zeigt. Das Niveau ist ordentlich, eine Durchmischung von Fiktivem mit Realem sehe ich nicht. In der Form ein klares behalten -- Tobnu 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Lebenslauf ist aber arg schwammig. "Kämpfe auf der ganzen Welt" (echt? auch auf Tuvalu? Und Vanuatu?) keine Zeitangaben von wann bis wann etwa er in welchem Land gearbeitet hat. Alles so wisch waschi. Sonst ist das doch mal ein Beispiel, wie so ein Artikel aussehen sollte. Neutral bis behalten. Weissbier 10:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Frische Mische (erledigt, gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieses Duos nicht zu erkennen. Eine Fußnote im Artikel Monsters of Liedermaching würd's auch tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam gelöscht. (War sowieso kein Artikel.) --Lung (?) 01:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ger Senden (erl., bleibt)

erfüllt wohl nicht die RK für einen Sportler . . . Datt muss alles weg hier 00:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Doch. 395 Spiele in der höchsten Profiliga. Ergo:

Löschantrag entfernt nach WP:LAE, Fall 2 b); wenn nicht c) --Amberg 00:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

aah, ok. Hätte die RK wohl noch besser lesen sollen, ich hab mich zu sehr vom ersten Punkt (bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen) leiten lassen. Danke Datt muss alles weg hier 01:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kurt Sellers

Keinerlei Relevanz erkennbar. Einziger "Titel" entstammt einer anscheinend irrelevanten unterklassigen Veranstaltung. -- AnhaltER1960 00:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich versteh zwar fast kein Wort, aber nach dem Rest ist das ganze sozusagen "Regionalliga" löschen --TheK ? 01:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Für die folgende Abhandlung muss vorausgesetzt werden, dass es sich bei Storylines um fiktive Geschichten handelt. Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten.

(kann nur den Artikel zitieren):löschen weder Sportler noch relevanter Schauspieler--Martin Se !? 07:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mike Brenley

Das war ja wohl kein grosser Preis, den der Herr gewonnen hat, wenn 7 Ligen beanspruchen, die einzig wahre World Tag-Team Championship auszugeben. Keine Relevanz erkennbar -- AnhaltER1960 01:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Selbst für Wrestler unterdurchschnittliche Relevanz. löschen--Tresckow 01:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und das will was heißen: löschen--Martin Se !? 07:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die sieben Ligen sind selbst nur ein kleiner Ausschnitt, tatsächlich sind es ein paar hundert. Mike Brenley ist natürlich nicht ansatzweise relevant. löschen--84.185.113.5 09:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Combat Zone Wrestling

".... ist eine Wrestlingpromotion aus den USA", mithin ein Wirtschaftsunternehmen für Schaukämpfe. Der Artikel enthält keinerlei Angaben, nach denen die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen erkennbar wäre. -- AnhaltER1960 01:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mag auch einer von den zigtausend "Verbänden" sein - auf jeden Fall ist das Viech absolut unlesbar. TheK ? 02:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unverständlich, okay...aber unrelevant? Die CZW zählt zu den wichtigen Indy-Promotions in Amerika und hält mit dem Tournament Of Death sowie dem Ted Petty Invitantional jährlich zwei Turniere ab, die durchaus wichtig für das (Indipendent-)Wrestlinggeschehen sind. Noch dazu war die Promotion im letzten Jahr in einer Zusammenarbeit mit Ring Of Honor verwickelt, was bei Fachleuten als eine der großen interpromotionalen Wrestlingfehden des Jahres 2006 galt und viele WWE- und TNA-Geschichten damit überholte. behalten.

@Nichtunterzeichner: das Ted Petty Invitational wird erstens nicht so geschrieben, wie Du es glaubst. Zweitens wird es gar nicht von Combat Zone Wrestling veranstaltet, sondern von der IWA Mid-South. Aber dass man bei solch kleinen unbedeutenden Ligen schon mal durcheinanderkommen kann, das ist ja verständlich. ;-) Woran man es festmachen will, dass etwas, was praktisch unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit stattfand, "viele WWE- und TNA-Geschichten" überholte, wird sich wohl auch nur dir erschließen. löschen--84.185.113.5 10:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Partei neuen Typus

Wirr, kein wirklicher Artikel. Außerdem mit POV durchsetzt. Beispiele dafür: Mitglied sollte nicht mehr sein, wer sich einfach zu den Parteizielen bekannte, sondern wer als Berufsrevolutionär den Befehlen einer "wissenschaftlich" legitimierten Elite von Parteiintellektuellen zu gehorchen bereit war. MfG -- Handtuch 02:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Öhm? Hat das Ding wenigstens ein Herkunftsland? So isses Müll... Und sind die auch irgendwie relevant? --TheK ? 02:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Herkunftsland steht im letzten Satz. Begriffe dieser Art haben wir hier ziemlich viele. Ein Leninismus-Experte könnte vermutlich was draus machen. 7 Tage. --Amberg 03:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das war ein wichtiges politisches Schlagwort im Leninismus, leider wird der Artikel dem nicht gerecht, in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe sowas wie einen Einleitungssatz gebastelt. Nicht unwichtiges politisches Schlagwort. Die 7 Tage sollten daher abgewartet werden, es ist manchmal überraschend, was hier im Fegefeuer der Löschkandidaten noch gerettet wird.--Kriddl Diskussion SG 09:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Joseph Dorgan

lange Leier von "Titeln", alleine sagen schon eben diese mehr als deutlich, dass der Typ komplett irrelevant ist. Dazu ist der Artikel inhaltlich auch noch eine einige Listensammlung und voller gruseliger roter Links. TheK ? 02:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ob die in der Summe wenigstens ein dreizehntes Monatsgehalt wert waren ? Irrelevant. Löschen. -- AnhaltER1960 02:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schauspieler/Schein-Sportler in einer von Millionen Fernsehzuschauern verfolgten Unterhaltungssendung. Als solcher IMHO relevant. --88.134.44.255 02:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bei der "Karriere" würde ich selbst DAS arg anzweifeln. --TheK ? 03:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Millionen Zuschauer im Bezahlfernsehen, eines kleineren Wrestling labels? Wolh nicht: löschen--Martin Se !? 07:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stil grottig, und selbst als Wrestler ist er kein Top-Act. In der Form: Löschen, mag wiederkommen, wenn er einen Titel bei einer der weltweit übertragenen Promotions „gewonnen“ hat. -- Tobnu 09:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht einmal eine Randnotiz wert, den Wrestler dürfte selbst nur ein Teil der Wrestlingfans kennen. löschen.--84.185.113.5 09:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Johnny Jeter

Noch einer, der einen der sieben einzig wahren WWE World Tag Team Champion-Preise gewonnen hat. Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar. -- AnhaltER1960 02:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schauspieler/Schein-Sportler in einer von Millionen Fernsehzuschauern verfolgten Unterhaltungssendung. Als solcher IMHO relevant. Der Artikel ist allerdings qualitativ murks. --88.134.44.255 02:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie viele "Weltmeister" werfen die jedes Jahr aus? "Originellerweise waren sie allesamt in der National Wrestling Alliance zusammengeschlossen, der es allerdings nicht gelang, einen allgemein anerkannten Titel zu schaffen. Insgesamt gab es mindestens 23 verschiedene World-Tag-Team-Titel, von denen die meisten allerdings nicht über einen regionalen Status herauskamen." (zu diesen "Tag-Wrestling-Meisterschaften", oder wie immer man das nennen soll). Da frag ich mich doch, ob noch sogar alles unterhalb des eigentlichen Artikels "Tag-Wrestling" irrelevant ist? --TheK ? 04:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der war auch nur team-weltmeister, als Schauspiler nicht relevant, als Sportler schon gar nicht--Martin Se !? 07:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant, ein paar Monate in der Rolle eines männlichen Cheerleaders als Teil der "Spirit Squad" erzeugen keinen enzyklopädischen Gehalt. löschen--84.185.113.5 09:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:18, 20. Jul. 2007 (CEST) (bitte diesen Einwurf für die folgenden sich denken) --FatmanDan 10:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

David Cash

"Dort begann er als Jobber und arbeitete sich langsam zum Television Champion hoch. Durch Paul Heyman erhielt er das Gimmick Kid Kash. Dieses ist dem Musiker Kid Rock nachempfunden.". Hausmeister mit Recht, die Fernbedienung zu halten? Enzyklopädische Relevanz ist in dem Artikel nicht dargestellt. -- AnhaltER1960 02:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo könnte man da noch hineindeuten, dass er irgendwann mal kurzzeitig wenig bedeutend an was relevantem Teilgenommen hat.. Naja, wenn ich die nächsten Tage etwas aufmerksamer durch die Stadt gehe, dürfte ich es schaffen, eine ähnliche "Bedeutung" für "Rote Rosen" zu kriegen :) löschen --TheK ? 02:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Für Wrestler gelten die RKs von Schauspielern oder, danach reichen seine drei Fernsehauftritte im amerikanischen Bezahlfernsehen nicht--Martin Se !? 07:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanter Mann, kann weg.--84.185.113.5 09:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Spirit Squad

Wenn ich den (nichtmal verlinkten) Artikel Wrestlingstable richtig verstehe, sind das eine Art "Spielerzusammenschlüsse". Das Ding hier hat nicht ganz 1 Jahr existiert (das letzte) und in dieser Zeit auch nicht gerade für sehr viel Aufsehen gesorgt. Mit anderen Worten: selbst relativ zu den "Stables", die ich bisher in der Kategorie gefunden habe, ist der hier arg irrelevant - obgleich ich zu behaupten wage, dass diese Konstrukte es eh sind. TheK ? 03:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Wrestling durchaus relevant. Auch Randsportarten sind in Wikipedia vertreten, wie diverse abgelehnte Löschanträge über das Wrestling beweisen. Nur weil man den Sport nicht mag, sollte man nicht alles löschen... ablehnen

vor allem behaltenswert ist das "Cheers" - das muss die Nachwelt dringend wissen! Alerfeinster Schrott, dringend löschen; und erneut bettle ich um eine Wrestlepedia, damit das ganze Gehubere seinen Platz haben darf. --FatmanDan 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die einzigen Wrestlingstables mit einer Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie wären die New World Order, die Four Horsemen und die D-Generation X. Zumindest in Sachen Relevanz, die Art und Weise, in der die Artikel verfaßt wurden, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Die Spirit Squad jedenfalls ist derart unbedeutend, dass sie hier definitiv nichts zu suchen hat. löschen--84.185.113.5 10:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

• notier* die anderen 5 vorhandenen können wir dann ja die Tage zum Teufel jagen. --TheK ? 10:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nancy Dauss-Benoit

durch die Verwandschaft zu einem dann wohl doch relevanten Wrestler wird man nicht relevant. ZUdem kann der Artikel überhaupt nicht zwischen Realität und Fiktion trennen. TheK ? 03:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Dame hatte ich gestern schon wegen erkennbarer Irrelevanz SLA gesetllt, den ein anderer Admin dann durchgeführt hat. Daher ist sie jetzt weg. -- Tobnu 10:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Furna (Geologie)

Furna ist kein Fachausdruck der Geomorphologie oder Geologie; der Artikel ist ohne Beleg; QS war erfolglos. -- Universaldilettant 03:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hier muss ich widersprechen, Furna ist ein Fachausdruck aus der Geomorphologie vgl. hier. Mal sehen, ob ich noch eine Wikipedia-taugliche Erklärung finde und in den Artikel kriege. Gruß -- Engeser 09:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Fossa dei Leoni (erl. Redirect)

was macht jetzt einen - ehm - Fanclub relevant? Übrigens der einzige in WP... TheK ? 04:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ganz recht, weg mit der Höhle des Löwen--Martin Se !? 07:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf AC Milan. Steht alles schon dort. Irmgard 09:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wolframschmuck

dass Wolfram ein hartes Material ist, wurde mir schon von einem Chemiker bestätigt, aber SO hart ist dann fragwürdig. Die Relevanz des Themas ist seeeeeehr suspekt: 30 Google-Treffer. IMHO höchstens (!) als Absatz in Wolfram TheK ? 04:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den Schmuck scheint es wirklich zugeben. Und Google liefert austreichend Treffer (oder dieser hier). Allerdings beschränken sich die Beschreibungen zumeist auf "Kataloganpreisungen". Hab auf die Schnelle nichts gefunden, ausser dass wohl kein reines Wolfram verwendet wird sondern Wolframcarbid. Behalten und QS -- Schnulli00 ^Huhu! 08:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Aussage, daß Wolframcarbid auch zu Schmuckwaren verarbeitet wird ist im Artikel Wolfram völlig ausreichend. Schmuck kann man aus fast allem herstellen und Einzelartikel wären ziemlich inhaltsleer und überflüssig. Weissbier 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Ich meine mich entsinnen zu können, etwas über reinen Wolframschmuck gelesen zu haben... Ich finde es nicht mehr. aber unabhängig davon war ich mit dem "behalten-rufen" wohl etwas schnell. Es gibt anscheinend nicht viel zu diesem Schmuck zu sagen, ausser dass wohl er Wolfram enthält -- Schnulli00 ^Huhu! 10:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

HelenOS Betriebssystem

Keinerlei Hinweis auf eine irgendwie geartete Releavanz dieses Studentenprojekts. --Weissbier 06:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hmm... Wenn das Ding wirklich ein kompletter Kernel ist, bin ich geneigt, diesem schon als solchem Relevanz zuzusprechen... Wenn man die Autoren fragt, werden die einem etwas im Sinne von "just a hobby, won’t be big and professional" sagen --TheK ? 07:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deutscher Sprachrat (gelöscht)

Nachdem der letzte LA wegen Verfahrensfehler abgelehnt wurde (wenngleich der entscheidende Admin eine Löschung ausdrücklich befürwortet), hier ein neuer. Wenn den Antrag irgendwer für ungültig hält: das entsprechende Pendant auf der Löschprüfung existiert, das ganze wäre also witzlos. Der Artikelgegenstand ist nicht, wie von CC angenommen ein Verein, sondern eine Firma. Für diese gibt es 4 mögliche Kriterien: >1000 Vollzeitmitarbeiter (bei einer GbR wohl auszuschließen), >20 Zweigniederlassungen (keine Indizien für auch nur eine), Börsennotiert (nein) und >100 Mio Jahresumsatz (bei einer GbR arg unwahrscheinlich). Bevor damit einer kommt: Mediale Aufmerksamkeit ist _kein_ Kriterium. Die Website der Firma ist übrigens nicht mehr erreichbar - was immer das bedeutet. TheK ? 08:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu ergänzen: dass eines der Kriterien je erfüllt war, ist natürlich ebenfalls auszuschließen. --TheK ? 08:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich wohl sagen? Die Irrelevanz ist zur Genüge festgestellt, sogar bereits beim letzten Mal bestätigt. Natürlich löschen. --Carol.Christiansen 08:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nunja, wenn es um Formalien geht, dann mal gleich ein Widerspruch gegen den LA. Er ist in der Sache unbegründet. Es handelt sich um eine GbR - Gesellschaft bürgerlichen Rechts -. Keine Firma, sondern ein Zusammenschluss teilweise WP-relevanter Partner. Denke, darum ist dieser LA ungültig.-OS- 08:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genauer schreiben die RKs "Wirtschaftsunternehmen". Und was ist eine GbR? Richtig: ein Zusammenschluß wirtschaftlich tätiger Personen zu einem Unternehmen. Na, klingelt's? --TheK ? 08:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um, nein. Eine GbR ist schlicht ein Zusammenschluss von Personen, juristisch oder natürlich, zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels. Wirtschaftliche Tätigkeit ist da vollkommen irrelevant. Lies dir mal Gesellschaft bürgerlichen Rechts durch. Da steht explizit "Auch beim Zusammenschluss von Personen zu einer Fahr-, Wohn- oder Spielgemeinschaft oder einem Investment Club kann es sich um eine GbR handeln, der "gemeinsame Zweck" muss also nicht zwingend gewerblicher Natur sein." --213.209.110.45 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da wir keine ausdrücklichen Kriterien für GbRs haben und die (lockereren) Vereinskriterien als ungültig erklärt worden waren - trotz ausdrücklich bestätigter Irrelevanz! - müssen eben die schärferen Firmenkriterien heran gezogen werden. Denn GbRs werden üblicherweise zu diesem Zweck genutzt; und dass die Vereinsnähe bereits abgelehnt worden ist (was die andere Alternative gewesen wäre) hatte ich ja bereits oben angeführt. Selbstverständlich ist der LA gültig. --Carol.Christiansen 08:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch die historische Relevanz (Gründung 2003) und die statistische Relevanz als allgemeine Relevanzkriterien hatten wir bereits beim letzten Mal negiert. --Carol.Christiansen 08:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Carol, die beiden Punkte sehe ich zwar anders, aber damit kann/muss ich leben, wenn ein Löschantrag und die Löschung so begründet werden. Nur hier hat Thek etwas konstruiert, was einfach Unsinn ist. Es gibt eben nicht nur Vereine und Firmen, manche Themen sind halt einfach "frei" zu diskutieren. Denke übrigens, historische Relevanz ergibt sich auch aus der Perspektive für die Zukunft, nicht aus 10, 20 oder 50 Jahren Bestehen.-OS- 08:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal wäre "Perspektive für die Zukunft" Glaskugelei und als solche zu löschen (was auch in weitaus weniger unrealistischen Fällen nahezu immer passiert) und dann ist eine Website, die nur noch zu der Marketingfirma führt wahrlich eine herausragende Zukunftsperspektive..:) Sprich: ich vermute, den Laden hier gibt's nimma. TheK ? 08:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich recherchiere das gerade. Die Domain wurde jedenfalls am 12.4.2007 aufgelöst (respektive auf den jetzigen Besitzer übertragen, der daraus eine Weiterleitung auf eine thematisch komplett andere Website gemacht hat). --Carol.Christiansen 08:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht korrekt, OS. Eine GbR ist ein Zusammenschluss natürlicher oder juristischer Personen zur Erreichung eines bestimmten Zwecks. Dieser Zweck kann entweder privater oder kommerzieller Natur sein. Bei privater Natur wären die Vereinskriterien heran zu ziehen (was, wie gesagt, als Formfehler betrachtet wurde), bei kommerzieller Natur werden die Geschäftskriterien heran gezogen, wie hier geschehen. Eine dritte Alternative ist nicht in Sicht (oder kannst Du mir einen Bereich nennen, der mit diesen beiden Alternativen unberührt bliebe?). Da die Irrelevanz dieser GbR bereits festgestellt wurde (siehe oben) muss eben eine Formalie, egal, wie albern sie sein mag, in den Vordergrund gestellt werden.

Übrigens bedeutet "historisch" in unserem Zusammenhang nicht etwa "in die Zukunft gerichtet". Das wäre natürlich albern; ich könnte sonst auch von Dir einen Artikel in die WP stellen mit der Begründung, Du hättest gestern Kartoffeln geerntet, was heute zwar unwichtig erscheinen mag, aber in 30 Jahren als historische Tat dastehen würde. Wir haben uns in der WP darauf geeinigt, derartige Äußerungen als Glaskugel-Seherei zu werten und nicht gelten zu lassen. Dies gilt selbstverständlich auch in diesem Fall. Zumal, siehe gelöschte und entfernte Website, nicht sicher gestellt ist, dass die GbR in 20 Jahren überhaupt noch existiert. --Carol.Christiansen 08:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine Ehe ist auch eine GbR, ohne das wir diese nach Vereinskriterien bewerten. Wenns keine Kriterien gibt, muß die Relevanz allgemein beurteilt werden. Manchmal gibts neben A und B eben auch ein C. Die Website wurde offensichtlich gegrabbt und wird nun für Werbezwecke genutzt. Nicht schön, aber auch kein Argument für oder gegen den Sprachrat. Ansonsten finde ich dieses Totschlagargument "Glaskugel" immer wieder lustig. Offenbar lest Ihr nicht die RKs, sondern plappert nur anderen Usern nach. Die historischen RK sprechen ganz deutlich von:

• "Historische Relevanz [Bearbeiten]Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Sachliche Einschätzung von zukünftiger Bedeutung also ausdrücklich erwünscht!-OS- 08:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunlich, wie man einen Satz verdrehen kann. Der Satz behandelt etwas komplett anderes - das Problem, wir keine Informationen haben, die in einiger Zeit wertlos werden. --TheK ? 08:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die allgemeine Relevanz war bereits bewertet und verneint worden; siehe meinen oben bereits angeführten Link. Das historische Relevanzkriterium spricht, wie Du sehr richtig zitierst, von "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" als Voraussetzung der Beurteilung der zukünftigen Bedeutung, schränkt also die Relevanzwirkung der aktuellen öffentlichen Berichterstattung ein und erweitert nicht etwa die historische Relevanz um eine Glaskugelkomponente. Die Öffentlichkeitswirkung ist aber, wie bereits nachgewiesen und bestätigt worden war, nicht gegeben, womit die zukünftige historische Bedeutung nicht beurteilt werden muss. Siehe auch meinen Hinweis "in diesem Zusammenhang" in meinem vorherigen Beitrag. --Carol.Christiansen 08:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens: eine Ehe werten wir in der Wikipedia als irrelevant, weil sie per se kein enzyklopädiefähiges Ereignis darstellt. Enzyklopädiewürdigkeit definiert sich über bemerkenswerte Taten und Popularität. Sie definiert sich nicht über die Taten anderer, enzyklopädiewürdiger Personen (deswegen ist die Enzyklopädiefähigkeit von Gesellschaftern uninteressant, wie ich bereits vielfach in den diversen Diskussionen anführte). Genau darum geht es hier aber: die GbR wird als enzyklopädiefähig bezeichnet, muss sich also an ihren Wirkungen und ihrer Popularität bewerten lassen. Die Rechtsform an sich ist untergeordnet. --Carol.Christiansen 09:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Carol, Du kämpfst auf dem völlig falschen Schlachtfeld. Ich bezweifel die Rechtmäßigkeit dieses Antrags an, Punkt. Begründung, Anwendung falscher Relevanzkriterien. Wenn Du einen Antrag wegen fehlender historischer Relevanz drauß machen willst, dann stell den bitte auch so, ansonsten vermischst Du ,für andere User nicht mehr nachvollziehbar, die Diskussion. Ansonsten sollte man auch bei harten Diskussionen keine Fakten konstruieren. Eine auf -"Deutscher Sprachrat"- reduzierte Googlesuche ist bösartig oder dumm. Die normale Suche ergibt 20.700 Hits - bei solchen Zahlen wird hier in der Regel von allgmeiner Bekanntheit ausgegangen. Aber das ist Sache einer anderen Diskussion, welche scheinbar ja schon länger hin und her tobt. Das mit der Ehe war nur ein Beispiel, wie unsinnig es ist, beliebige RKs auf etwas zu übertragen. GbR ist halt etwas Besonderes, was bislang keine gesonderten RKs bedurfte.-OS- 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gut. Du zweifelst also aus Prinzip und ohne Begründung. Ich nehme das so hin und werte es entsprechend. Den Google-Link, der mehr als 20.000 Ergebnisse bringen soll, würde ich gerne sehen. Vielleicht lerne ich ja noch etwas dazu? Dass ich meine Suche beschränken würde ist faktisch falsch, dass dies bösartig und dumm sei sind persönliche Angriffe, auf die ich in Zukunft zu verzichten bitte. --Carol.Christiansen 09:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Ein Sprachrat mit einer ehemaligen Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts Jutta Limbach als Vorsitzende ist per se relevant. Diese Disk kann man sich wirklich schenken. 195.93.60.42 09:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch noch mal für dich (obgleich schon ca. 300.000.000.000 mal gesagt worden): Relevanz färbt NICHT ab.--TheK ? 09:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, der Link ist repariert. Die Adresse lautet deutschersprachrat.de, nicht deutscher-sprachrat.de - offenbar umgezogen, wenn man die toten Links sieht. [4] ergibt bei mir 20.700 Hits. Und jetzt nicht bitte jeden einzelnen debattieren, es geht um die Zahl, welche jenseits der Übersicht liegt, also für allgemeine Bekanntheit spricht.-OS- 09:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Interessant, die (alte) Seite wird also von einer Firma genutzt, die Traffic abgreifen möchte; also sowas wie eine absichtlich falsch geschriebene nicrosoft-Seite. 195.93.60.42 09:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

letzte Seite der google-Hits -> es bleiben noch irgendwas bei 300 (exakte Angabe oben rechts). Ebenfalls schon x-fach erklärt worden. --TheK ? 09:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich es vermutet hatte: falsche Google-Bedienung. Ein häufiger Fehler. Du verwechselst die (meist extrem unrealistische) Ergebnisschätzung mit dem Endergebnis. Das bekommst Du nur, wenn Du an das Ende der Liste gehst, wie oben vorgeführt, und siehst, dass die Schätzung verschwindet. Dann erst hast Du das endgültige Ergebnis. Und das ist, völlig korrekt, mit dem obigen Link nachgewiesen. Zusätzlich fehlen in Deiner Fehlbedienung die Zusammenfügungen um das Lemma, was eine weitere Fehlerquelle darstellt. Auf diese Weise erhältst Du Ergebnisse, die entweder das Wort "Deutscher" oder das Wort "Sprachrat" oder beide Worte zusammen in einem Artikel, aber nicht unbedingt als Term, enthalten. Dies ist selbstverständlich fehlerhaft. --Carol.Christiansen 09:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der nächste, der einen google-Link ohne Anführungszeichen postet, bekommt von mir einen Eintrag auf VM verpasst... So langsam muss das doch mal verstanden sein. --TheK ? 09:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Löschprüfung gelöscht. --ThePeter 09:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hä, welche Löschprüfung? 195.93.60.42 09:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hier. --ThePeter 10:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sry, ich verwechsel gar nichts. Sondern ich hab diese Anwendung von Googlefunden bei WP übernommen. Zum Beispiel bei den Falschschreibungen werden diese Zahlen so übernommen, ohne spezielle Filter oder ähnlichem. Hier nun die 350 "sauberen" Hits erst zu selektieren, um sie dann gegen das Lemma zu verwenden halte ich darum für unredlich. Denn bei enz. Sorgfalt müßte dann auch Formen wie "Der Deutsche Sprachrat" oder andere Formen des Namens. Google sagt ja auch selbst

• Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 39 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.

das eine Vorbewertung erfolgte. Google kann immer nur Anhaltspunkt sein, aber wenn es in der Diskussion verwendet wird, dann nicht subjektiv gefiltert, sondern entweder allgemein oder besonders sorgfältig in den Details.-OS- 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte belege mal bei Gelegenheit einen Google-Kurs bei der VHS Deines Vertrauens, dann kommen solche Missverständnisse nicht mehr vor. Übrigens hast Du Anlass, Dich für Deine persönlichen Angriffe zu entschuldigen. Aber dies bitte auf meiner Disku, nicht hier. --Carol.Christiansen 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mach Dich nicht unnötig wichtig. Du pampst mich genauso voll, und meine Kritik an Deinen Disk-Beiträgen hier bleibt bestehen.-OS- 09:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sliver: The Best of the Box

Nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Radio Daze

Nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

WWF Light Heavyweight Championship

" ...ist ein mittlerweile inaktiver Profiwrestling Champion Titel, früher in der World Wrestling Federation von Wrestlern umkämpft...". Dem sollten wir uns anschliessen. Wie auch in den verlinkten Lemmata ersichtlich, handelt es sich um inszenierte Schaukämpfe nach Drehbüchern, die keinerlei Relevanz im Sinne von Sportwettkämpfen haben. Eine Relevanz von schubladisierten Drehbüchern ist nicht gegeben. Stattdessen sind diese Championship-"Titel" eher als Auszeichnung "Unsere Besten des Monats" eines Wirtschaftsunternehmens zu verstehen, die ebenfalls enzyklopädisch nicht relevant sind. -- AnhaltER1960 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der zweite Weltkrieg ist auch inaktiv. Bitte schnelllöschen... --84.187.62.214 09:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genau wie Erster Weltkrieg, Französische Revolution und Entdeckung Amerikas. Soviel zu diesem Atgument...--213.39.167.172 09:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

AnhaltER, es wird lächerlich...

Lächerlich finde ich es weißgott nicht. Dass eine allgemeine Enzyklopädie der richtige Ort für Listen der Träger fiktiver Titel ist, wage ich mal sehr stark zu bezweifeln. löschen--84.185.113.5 10:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt reicht's. Bevor hier alles, was mit Wrestling zu tun hat, einen LA bekommt, bitte hier weiterdiskutieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wrestler So wie bisher kann es nicht weitergehen. --213.39.167.172 10:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Weiße Rose (Zeitschrift)

Die Relevanz dieser Zeitschrift ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Sarion 09:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Braune Suppe ohne Relevanznachweis --Nolispanmo +- 10:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Joey Matale

Reicht das für Relevanz? Beim Lesben- und Schwulenverband in Deutschland sind die Vorstandsmitglieder nur relevant, wenn sie aus anderen Gründen (Bundestag, Verdienstkreuz, etc.) relevant sind Irmgard 09:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es kommt hoffentlich keine Sonderregeln für einen Verband, oder doch Irmgard? Die Vorsintende des Leiti-Verbandes ist etwas einmaliges. Sie hat auch als Person nicht als Vorsitzende diesen Beitrag in der ARD bekommen. Der Beitrag und seinen Niederschlag bei tagesschau.de und an anderer Stelle im Internet bedeuten hinreichend Relevanz für einen Artikel bei wikipedia.--Love-is-a-human-right 10:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Apollon (Hochschule) (hier erledigt, URV)

Relevanz wird nicht klar. Artikel ist sehr werblich und POV, sehr nah an einer URV von [5] --Sarion 09:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist tatsächlich URV, von hier. Thorbjoern 09:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Something Wild (Album)

Massiv redundant zum Bandartikel, nicht genug nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Elijah Burke

Auch bei diesem Wrestler stellt sich die R-Frage. Einziger "Titel" ist von einer nicht relevanten Organisation. Der junge Mann gehört noch auf die Weide. Wikipedia führt nicht die Gehaltsliste der WWE Inc. -- AnhaltER1960 09:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gerne auch schnell --Nolispanmo +- 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Elijah Burke hat momentan eine wichtige Rolle im ECW-Brand (Kader) der WWE inne und bietet dort jede Woche ein gutes, in vielen Fällen wichtiges Match, wie z.B. letzte Woche gegen CM Punk. Außerdem ist der junge Mann des Öfteren in wichtigen Storylines verwickelt und ist momentan eine, wie anfangs erwähnte, wichtige Säule des ECW-Brands. Also, Relevanz durchaus gegeben, behalten. Suchst du eigentlich gezielt nach Themen, die dir unwichtig genug erscheinen?@AnhaltER

lieber Nichtunterschreiber - momentan ist egal, weil hier kein Nachrichtenportal ist; in der Vergangenheit gab's nichts, und ja, die Löschdiskussion befasst sich gezielt mit unwichtig erscheinenden Artikeln. Dass Wrestling-Artikel oft darin auftauchen, liegt an deren Qualität, Inhaltsarmut und meist vorhandenen Unwichtigkeit, nicht an dem, der das feststellt. Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann hat seine "wichtige Rolle" seit einigen wenigen Wochen im bedeutungslosesten "Brand" von World Wrestling Entertainment. Würde er seine wichtige Rolle ein Jahrzehnt im bedeutungsvollsten "Brand" innehaben, könnte man über seine Relevanz nachdenken, so aber ist das ein schlechter Witz. löschen--84.185.113.5 10:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann absolut meine Meinung. Dann sind wir diesen Müll um fiktive Geschichten und Show-Kämpfe, gefolgt von LD's endlich los und können uns der Enzyklopädie widmen --Nolispanmo +- 10:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie auch schon in anderen Löschkandidaten-Diskussionen von vielen Leuten geschrieben: Nur weil euch das Thema Wrestling nicht gefällt, muss da alles gelöscht werden...Sorry, aber wenn ich genau so intolerant wäre, könnte ich jetzt genau so gut sämtliche Themen, dir mir nicht passen, zur Löschung vorschlagen und mir dabei an den Haaren herbeigezogenen Argumenten ausdenken...-.-

Rollo (Essen)

m.M. keine enzyklopädische Arbeit, scheint eher ein Bremer Geschwurbel zu sein. Inhalte außerdem fragwürdig - insbesondere die Beschränkung auf das "Bremer Viertel" - bei uns weit von Bremen gibts das auch, nur leider keine enzyklopädiewürdigen Infos über den Gegenstand --Der Aufräumer 10:17, 20. Jul. 2007 (CEST)}}