Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

10. Juni 2007

Anonymes editieren mit Zwang für Vorschau

schon gesehen, auf WP:fr muss man als anonym angemeldete IP zuerst auf "Vorschau" oder "Änderungen" klickseln, damit man überhaupt speichern kann - haben wir das auch? -- W!B: 07:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

nein, wurde schon mehrfach angesprochen und vorgeschlagen, das dies als Default für IP's und neue Member gemacht wird, aber ohne Reaktion --Steffen2 11:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

In der ja:WP habe ich mich deswegen extra angemeldet, da es für das Einfügen von Interwikis störend ist.--Τιλλα 2501 ^± 14:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, das thema scheint nicht sehr reizvoll zu sein - wenn ich den nächsten thread vergleiche.. ;) tatsächlich hab ich das auf fr: weniger als schikane sondern ein freundliches "willst Du das nochmal schnell prüfen".. - ich denke mit einem netten hinweis wär niemand beleidigt - beim häufigen Fetter Text hab ich ja lang gebraucht, zu erkennen, das das kein böser kommentar zum artikeltext ist, und fhlshfcö<wo#IFKMCß0 nochmal lesen müssen, macht auch keinen spaß.. -- W!B: 10:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, die Änderung hätte hauptsächlich Vorteile: weniger Typos, weniger Tests, ob Wikipedia wirlich funktioniert und auch weniger (Schüler)-Vandalismus weil Massenedits unbequemer würden. Wer in großem Stil Kategorisierungen/Interwikis/Linkfixes/Vandailsmusreverts und ähnliches macht, wobei die Vorschau stört, hat in der Regel auch einen Account unter dem er das machen kann. Habt Ihr Links auf die alten Diskussionen? Dann sollte man es vielleicht mal auf WP:AN zur Sprache bringen, wo auch die Leute mit Kontakt zu den Serveradmins mitlesen. --Tinz 11:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

ich weiß nicht - mich nervt das eigentlich immer total und nimmt mir eher die Lust, Tippfehler zu beseitigen, wenn ich für jeden Kleinkram gleich zweimal klicken muß. Ich wage auch sehr zu bezweifeln, daß sich lustige Schüler davon abhalten lassen - denen gefällt das Ergebnis dann--feba 22:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hatte das ja auch schon vorgeschlagen. Für angemeldete Benutzer kann der Vorschauzwang ja wegfallen. Für Interwikilinks ist das natürlich nervig (was das uns ja i.d.R. dann nicht betrifft). Wobei ich sagen muss, dass ich sowieso meist die Vorschau benutze (Angewohnheit, die nicht selten Tippfehler aufgezeigt hat). Man könnte es ja auch auf bestimmte Zeiten beschränken ;) --StYxXx ⊗ 04:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mein Benutzername

Ist mein Benutzername auf Wikipedia eh akzeptabel? Ich habe nämlich anhand verschiedener Suchmaschinen herausgefunden, dass es hunderte von Typen gibt die so heißen wie ich. Auf en.wikipedia.org wurde auch ein Artikel über diesen Namen erfasst. Johnny 15:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 16:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also heißt das, dass ich meinen Benutzernamen doch behalten darf? Johnny 16:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zum Namensrecht kann ich dir leider nichts sagen.--Τιλλα 2501 ^± 16:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich frag am besten mal die Administration. Johnny 16:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das dein richtiger Name ist, dann darfst du natürlich auch den Benutzernamen so wählen. --::Slomox:: >< 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

solange er sich nicht für jemand speziellen anderen ausgibt, dürfte er sich auch so nennen, wenn er nicht so heißt....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

11. Juni 2007

Was fressen Eichenwickler

--84.137.191.249 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schon Eichenwickler#Nahrung_der_Raupen gelesen? Sechmet Ω 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

• die fressen Eichen; zuerst wickeln sie den Stamm der Eiche ein und dann lösen sie den mit ihren Magensäften langsam auf ...Sicherlich ^Post 21:00, 11. Jun. 2007 (CEST) sorry aber mir war mal so ;)

Intra- oder Extraintestinal? --stefan (?!) 13:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Wickler auch fressen und nicht nur wickeln. Wenn die Lockenwickler bei der Nahrungsaufnahme ähnlich vorgehen, wie es Sicherlich oben für die E. dargestellt hat, sollte man die Leute vielleicht warnen? --Erasmus dh 09:11, 14. Jun. 2007 (CEST) geht mir auch öfters so ;)

12. Juni 2007

Lamest Edit Wars

Wurde schonmal diskutiert, ob wir ein Gegenstück hierzu wollen? --KnightMove 13:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gegenstück wozu? Link ist tot, keine Einträge im Löschlog. --SCPS 13:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Linkfix en:Wikipedia:Lamest edit wars.

Nee, wir haben nur unvorstellbar öde Diskussionen.

Pjacobi 13:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also ich hab´s gelesen. Das sollte eigentlich jeder der denkt hier wär´s chaotisch.--Tresckow 03:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Amtszeit" von Administratoren

Auch auf die Gefahr bin, dass ich die Antwort auf meine Frage bei der Suche bisher übersehen habe: Ist die "Amtszeit" eines Admins eigentlich begrenzt? Sprich: Müssen sich Admins regelmäßig zur Wiederwahl stellen? Und wenn nein (was ich vermute): warum eigentlich nicht? Keine Sorge: habe keine Probleme mit einem Admin und bin einfach neugierig. Wö-ma 15:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du hast richtig gelesen, sie ist nicht begrenzt. Idealerweise deswegen, weil Admins, die regelmäßig Mist bauen, sowieso irgendwann ihres Amts enthoben werden. Ob das funktioniert oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. ;) --Scherben 15:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte, hier herrscht Demokratie... ;-) Fröhlich bleiben! Wö-ma 15:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man sowas sagt, sollte man besser gleich in Deckung gehen... Aber das lernst du noch. :) --Scherben 15:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

angedacht wurde es mehrfach, aber bei der aktuellen Zahl an Admins und Neukandidaten wären es ca. 400 Adminwahlen im Jahr (bei jährlicher Wiederwahl), der rechtfertigt m.E. der Aufwand das Ergebnis nicht. Eine Abwahl des Admins wenn der akut Mist baut, schont die Ressourcen :o) Sechmet Ω 16:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

wer hat eigentlich dieses Gerücht von der hier angeblich herrscheden Demokratie in Umlauf gebracht? --217.84.54.149 18:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

das war das Wörtchen "frei" im Logo. Das sich selbstverständlich mal auf die Lizenz bezog --schlendrian •λ• 18:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

es besteht auch eine positive Korrelation zwischen dem Personenkreis, der die Machtstruktur in der Wikipedia als Demokratie sieht, und dem Personenkreis, der Probleme mit Löschungen oder Sperrungen hat/hatte - ob hier allerdings ein Kausalzusammenhang besteht, muss jeder für sich beurteilen ;-) -- srb ^♋ 19:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

WP:WWNI: 10. Wikipedia ist keine Demokratie. Würde vielleicht helfen. ;-) --Sergio Delinquente 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Seite online

Ich habe gestern bzw. heute einen Artikel erstellt indem ich auch ein Bild hochgeladen habe. Meine Frage lautet nun, ob bzw. wann dieser online geht oder was ich falsch bzw. noch bicht gemacht habe? Der Artikel erscheint auf meiner Seite schon, aber wenn ich ihn eingebe, dann erscheint er nicht!--VKmanagerinnen 15:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schau doch mal hier nach: Wikipedia:Tutorial. Dort findest du alle benötigten Infos. Und die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien ist auch nicht uninteressant. Sollest du dir jedenfalls noch einmal ansehen, bevor du den Artikel "Sexivness" wirklich einstellst. Wö-ma 16:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der einzige Google-Treffer zu dem Wort ist n:Benutzer Diskussion:Aholtman#Artikel erstellen. Soviel zum Thema Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

ach, mal wieder die berühmte google-relevanz^^... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das Gegenteil: Google-Nichtrelevanz. :-) -- Timo Müller Diskussion 18:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

^^. tja, aber die natur der sache bringt es mit sich, dass die google - relevanz und die google- nichtrelevanz eng zusammenhängen. man sollte eine debatte darüber beginnen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

*zusammenbrech* ... heul, bitte keine Debatte! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 21:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst ernsthaft, dass Null projektexterne Google-Treffer nichts über die Verbreitung eines Begriffes aussagen? --Sergio Delinquente 14:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

13. Juni 2007

Relevanzkriterien für Online-Magazine?

Hallo, ich habe nichts zu den Relevanzkriterien für Online-Magazine gefunden, wohl aber einige Artikel zu Online-Magazinen. Gibt es Kriterien Wenn ja, welche? Zugriffe, Langlebigkeit - was? Ab wann ist ein Online-Magazin relevant und wann wird es noch gelöscht? Danke und Gruß --g.arentzen 00:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi,

IMHO gab es Relevanzkriteriendiskussion bei einem Musik-Online-Magazin zur Punksparte, dass wg. seiner Meinungs- und Trendbildung von den Usern aus dem Umfeld des zugehörigen Portals als relevant angesehen wurde. Page Impressions u. dergl., die in deren Selbstdarstellungen zu finden sind, kann man i.d.R. kaum überprüfen. --Herrick 10:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal vorsichtig gefragt - hat da jemand einen Link zu? Danke und Gruß --g.arentzen 20:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bilder

Geht es euch auch so oder sehe nur ich keine Bilder?--Τιλλα 2501 ^± 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh nicht nur keine wiki-Bilder (zB den hübschen Herrn Beckstein auf der Hauptseite): weil ich im Bett nichts sinnvolles tun konnte grad (einschlafen zB) dachte ich mir ich geh kurz bei goggel und bei ebai was suchen (ihr wißt was gemeint ist, bin nur nicht so für Werbung ;) ). Hat aber beides nicht funktioniert (goggle nur mit erheblicher Verspätung, ebai bis jetzt garnicht)und jetzt auch noch der Bilder-Bug hier *narf,narfnarf* heute nacht ist mal wieder der Wurm drin! Kann man hier nichtmal n Portal für allgemeine Internet- bzw. wikispezifische Fehlermeldungen einrichten! Ich glaub da wär ich Stammgast. trotzdem Grüße --MaurizioBochum 04:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immer noch nichts. Werds hier mal melden wenn ich heute noch ne Besserung verspüren sollte. Dann wünsch ich uns allen mal ne gesunde Nacht (besonders auch für die diversen Server). Oober, hier ist ausnahmezustand, ich hätt gern was für die Nerven.. Grüße --MaurizioBochum 05:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

de.wikipedia.org erreiche ich nur über eine Proxy, bei den meisten andern Seiten des www klappt es komischerweise.--Τιλλα 2501 ^± 05:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir sind Bilder da. --Chin tin tin 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waren sie auch vor sieben Stunden da?--Τιλλα 2501 ^± 11:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das weiß er wahrscheinlich nicht, der Normalwikimensch schläft ja nachts, viele jedenfalls :) . Habs grad mal wieder probiert >> funktioniert alles wieder. Werd irgendwo auf meiner Disku oder meiner Seite aber mal nen Bereich einrichten für solche wiki-Ausfälle. Grüße. --MaurizioBochum 06:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schriftzeichen-Redirect

siehe hier: [1] Machen wir das jetzt so, oder ist sowas löschwürdig? Ich meine wer gibt das jemals so ein?--Tresckow 04:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen vom Nov. 2006. Das Ergebnis war knapp bzw. unklar. Jedenfalls waren genug dafür dass es nun "geduldet" wird. So verteh ich das zumindest. Gruß --JuTa(♂) Talk 04:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 04:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke!--Tresckow 03:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen von Artikeln

--212.43.68.48 09:05, 13. Jun. 2007 (CEST) Ich habe gestern gesehen, dass die Seite von Lernstudio Barbarossa mit der Begründung "Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens" gelöscht wurde. Meine Frage ist jetzt, wann ein Unternehmen als irrelevant eingestuft wird. Der Studienkreis, ein Unternehmen der gleichen Branche ist nämlich ebenfalls eingetragen. Ist das dann keine Selbstdarstellung? Ich würde einfach gerne wissen, wie solche Seiten eingeschätz werden und warum manche bestehen bleiben, andere gelöscht werden. Nach welchen Kriterien wird hier gehandelt?

Wenn du das Lemma des Unternehmens der gleichen Branche dessen Studienkreis einen eigenen Artikel hat nennen würdest könnte man vielleicht was konkretes dazu sagen. So bleibt nur der Hinweiß auf Wikipedia:Relevanzkriterien. --HAL 9000 09:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

und Wikipedia:Eigendarstellung --HAL 9000 09:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Er hat das eine genannt (nur nicht verlinkt, nachgeholt) --RalfR 10:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der wurde ja als Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens gelöscht. Interesanter währe doch der Mitbewerber. Dann könnte man sagen warum der Artikel relevant ist oder gegebenen falls eine LA stellen. --HAL 9000 10:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der andere Artikel bezieht sich auf den Studienkreis, war oben auch nur nicht verlinkt.

Deck doch mal deine Karten auf, liebe IP. dieses whois ergibt doch recht eindeutig das du dem Lernstudio Barbarossa verbunden bist. Du hast also gestern nicht nur gesehen, das der Artikel gelöscht wurde, du hast ihn vermutlich als Benutzer:LSBarbarossa selber angelegt. Wäre doch schön, wenn man so ehrlich zueinander ist.--LKD 10:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist das Unternehmen relevant, da es bundesweit tätig ist und mehr als 20 "Niederlassungen" hat. Und nur weil jemand Kunde bei einem Kaiserslauterer Provider ist, muss er noch lange nicht Mitarbeiter beim Lernstudio sein oder demnächst einen Artikel von zu Hause oder aus einer anderen Stadt schreiben. Als Autor des Artikels würde ich mich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, Selbstdarstellung hin oder her. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

der Provider vernetzt den PRE-Park und damit auch die Luxemburger Str. 1-3, den Stammsitz des Unternehmens Barbarossa/Mega Kids.

Der Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung ist natürlich auch für Selbstdarsteller richtig, bei der Relevanzdarstellung über Filialen wäre das Franchise-System zu bedenken.--LKD 17:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Also wie z. B. bei McDonald’s. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

wenn man das lernstudio mit einem Konzern welcher einen Umsatz von ca. 20 Mrd. macht und 31.000 Restaurants in über 100 Ländern hat vergleichen möchte .oO ..Sicherlich ^Post 20:39, 13. Jun. 2007 (CEST) (Infos aus dem artikel)

Nicht signierte Beiträge

Kann ich bei nicht signierten Beiträge anderer Mitglieder als normales Mitglied die Unterschrift hinzufügen? Diese Form mein ich: Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XYZ gruß-Matrixplay 10:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Yepp! --Herrick 10:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Signatur#Fehlende_Signaturen:

{{subst:Unsigned|Benutzername oder IP des Benutzers|Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags}}

--Chin tin tin 11:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oder Benutzer:Olliminatore/unsigned.js.--Τιλλα 2501 ^±

Danke! -Matrixplay 16:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstellen eines neuen Artikels

Hallo, ich muss ihnen mitteilen, dass diese Seite äußerst unübersichtlich und verwirrend ist. Ich wollte einen Artikel einstellen, aber ich finde nirgendwo einen Link über den ich das machen kann. Selbst dieser Kontakt ist schon eine Herausforderung. "Deine Frage wird direkt hier beantwortet, gib also keine E-Mail-Adresse an! -->

<!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->"

Was soll das bedeuten??? Wo kriege ich dann die Antwort!? Hier?! wenn ich mich wieder einlogge, aber es gibt doch auch fragen von leuten die nicht angemeldet sind. sieht dann die Frage und die Antwort jeder??? (jetzt im Nachhinein sehe ich, dass das alles veröffentlicht wird... war aber auch nicht ersichtlich!!!) In welche "freie" Zeile soll ich schreiben!? hier ist ein ganzes Feld frei!!!

Ich stell mich in Sachen IT bestimmt nicht dumm an, ich frage mich wie meine Freundin hier was einstellen könnte... Ihnen gehen bestimmt viele Artikel durch die Lappen, weil die Leute die Lust am Suchen fürs Einstellen eines Artikels verlieren. Bitte vereinfacht das! Ansonsten ist die Seite; sind die Artikel großartig, ich stöbere öfters mal drin herum. Mit freuindlichen Grüßen, M.O. PS: jetzt glaube ich weiß ich was die freie Zeile sein soll...;-)

--Nähmaschine 11:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

• das Wikipedia:Tutorial hilft dir Sicherlich weiter ...Sicherlich ^Post 11:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nähmaschine, erstmal ein herzliches Willkomen. Das mit den Fragen hat doch schon super funktioniert :-) und ist auch eigentlich ganz einfach wie du gesehen hast. Auf dieser Seite können natürlich auch unangemeldete Mitarbeiter und Leser Fragen stellen. Wir sind für alle Tipps dankbar, die helfen neuen Mitarbeitern den Einstieg zu erleichtern. Als Hilfe zum Anlegen neuer Artikel gibt es zum Beispiel Hilfe:Neue Seite anlegen, Hilfe:Erste Schritte und Hilfe:Tutorial, wo auch noch andere nütliche Tipps gegeben werden. Diese Hilfeseiten sind auch unter Wikipedia:Über Wikipedia (das ist unter Navigation gleich die zweite Seite) verlinkt. Gruß, Sechmet Ω 11:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

habe oben im Beitrag von Nähmaschine bei <!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->" mal nowiki eingefügt, damit die Zeile sichtbar wird. Zum Problem: Vielleicht sollte man <!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile über dieser Zeile -->" schreiben. --Chin tin tin 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch warum viele Fragen nur aus der Überschrift bestehen. Die Leute beziehen das freie Zeile wahrscheinlich auf die Zeile Betreff, wenn sie oben auf Stelle deine Frage gedrückt haben. --Chin tin tin 12:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte man in der Tat einfacher formulieren, vielleicht: <Schreibe die Überschrift für deine Frage in die Betreffzeile> ? Sechmet Ω 12:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ahhh - wurde ja schon geändert ... die Formulierung mit der freien Zeile ist dennoch etwas verwirrend. Wäre <Gib Deine konkrete Frage in dieses Feld ein> besser? Sechmet Ω 12:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es gab auch mal eine ausführliche Version [2], aber die war angeblich zu lang.--A-4-E 12:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Noch ne Antwort: Ja, es kann hier immer jeder alle Fragen und alle Antworten sehen, und sie können auch später noch gefunden werden! --82.83.35.83 14:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immer das gleiche Theater. Postet doch ruhig fleißig Links, wenn eine Frage kommt, aber mocht euch bloß keine Gedanken, warum der Fragestellende die Seite nicht selbst gefunden hat. Er kennt sich im I-net einfach nicht aus, oder? Vielleicht könnten die erbärmlichen Hilfeseiten - allen voran die neue Wikipedia:Hilfe - Schuld sein? Schon mal was von benutzerfreundlicher Gestaltung gehört? Weniger Links an angesprochener Seite wäre wahrscheinlich ein großer Mehrwert. --129.27.12.37 19:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

PS:Schaut euch mal euer Gegenstück - die en:Help:Contents an und lernt daraus!

Möglichkeiten zur Reduktion der Unsinnsbeiträge

ME würde der Reiz unsinnige Artikel/Artikeländerungen einzustellen spürbar nachlassen, wenn die Änderungen für den Einsteller, fast ausschließlich IPs, bzw. neu angemeldete Nutzer, nicht sofort sichtbar würden, sondern erst nach einer gewissen Zeit (einige Minuten). Der Arbeitsaufwand, der mit diesen Unsinnsbeiträgen verbunden ist, ist m. E. erheblich und würde anderst genutzt werden können. Z.B. wäre es hilfreich, wenn Änderungen unangemeldeter, bzw. neu angemeldeter Nutzer zuerst in einen Quarantäneraum fließen, der nur für angemeldete Nutzer einsehbar sein sollte. Dadurch würden unangemeldete Nutzer nicht vom Projekt ausgeschlossen aber der Anreiz Unsinnsbeiträge einzustellen würde deutlich gemindert. Meine Fragen wären: Ist dies gewollt? Ist dies technisch durchführbar? Wäre solch eine zweifelsohne erhebliche Einschränkung für unangemeldete Nutzer, die sinnvoll am Projekt mitarbeiten hinnehmbar? Grüße --Septembermorgen 13:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu: in en:wp kann ich als IP nicht sofort speichern, sondern muss erst die Vorschau ansehen. Das verhindert zwar keinen bösen Willen, aber doch zahlreiche, überflüssige Nacheditierungen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

@wwwurm: Abschnitt weiter oben.

@Septembermorgen: Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wunderschöner Vorschlag; aber den "Quarantäne"-Zustand nicht zeitlich begrenzen, sondern "bis zur Freigabe durch einen - ggf. schon länger - Angemeldeten". Die dabei nicht freigegebenen Versionen werden gelöscht und gehen nicht mehr in die Versionsgeschichte ein (belasten also nicht mehr die Festplattenkapazität und somit auch nicht den WP-Etat); dem normalen Nutzer (Leser) bleibt das Lesen der Fäkalbegriffe und sonstigen Blabla's erspart; die Eingangskontrolle kann sich auf die Quarantäne-Artikel konzentrieren, die sehr bald erheblich weniger werden würden.... Außerdem wäre das ein mächtiger Anreiz zum Anmelden für solche IP's, die ernsthaft mitmachen wollen.--Dr.cueppers - Disk. 14:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur um den technisch verbreiteten Märchen vorzubeugen: Festplattenplatz ist nicht teuer, teuer ist die Anbindung an das Internet (sonst würden Diskussionsseiten wie diese hier als erstes geschlossen). Das Problem mit der zugemüllten Versionsgeschichte ist eher eins der GFDL denn der WMF. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Taxman: Wikipedia:Gesichtete Versionen gibt mir keine zufriedenstellende Antwort auf das beschriebene Problem, könnte natürlich sein, dass der Anreiz zu Vandalismus sinkt, wenn er für andere Nutzer nicht mehr sichtbar ist. Entscheidend ist m.E. aber, dass Vandalismus für den Einsteller selbst nicht sichtbar wird, also keine beabsichtigte sichtbare Wirkung zeigt. Zudem wird bei Einführung der Gesichteten Versionen Vandalismus in Form neuer Artikel auch nach wie vor für alle Nutzer mit Speicherung sichtbar sein. Deshalb würde ich die Einführung eines Quarantäneraums nicht alternativ sondern als ergänzend zu Gesichtete Versionen sehen. Dieser hätte darüberhinaus den Vorteil, dass sinnvolle IP-Änderungen mitunter nicht wochenlang unentdeckt bleiben, bevor sie zufällig als gesichtet markiert werden. --Septembermorgen 19:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

für die einführung einer art quarantäne wär ich auch...isur die frage, wer sowas dann freigeben darf..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Um mal ne Lanze für die IPs zu brechen: So weit ich in meiner gelegentlichen RC-Aktivität feststellen konnte, trägt die große Mehrheit der von IPs vorgenommenen Änderungen zur Qualitätsverbesserung der WP bei. Auf dieses Potenzial sollten wir nicht verzichten. Die Einführung einer solchen Quarantäne würde aber den Editier-Anreiz gerade auch für die produktiven IPs deutlich senken. Wir sollten das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. --SCPS 08:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Plug-in für Specialzeicheneingabe

Was für ein Plug-in ist es das die deutsche Wikipedia auf der Bearbeitungszeite hat, um Spezialzeichen einzugeben? Ich möchte es auf einen anderen MediaWiki wiki benuzen, falls das möglich und erlaubt ist. (Entschuldiget bitte mein fehlerhaftes Deutsch! :-) --Melroch 13:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

mw:Extension:CharInsert. Guck dir auch die Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten an, wodurch die einzelnen Zeichen unterhalb der Editbox erscheinen. Welche Systemnachricht genau jetzt zuständig ist, weiß ich grad nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

MediaWiki:Edittools. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist Essayartigkeit immer schlecht?

Es ist ein bekanntes Killerargument gegen Artikelformulierungen, sie seien "essayartig" (ich selber verwende es auch ganz gerne). Nun hat der Artikel Volluniversität mich aber zum Nachdenken gebracht - der ist in weiten Bereichen entschieden essayartig, aber trotzdem informativ und interessant, wie man etwa am Schlusssatz sieht: "Der Königsweg zur erfolgreichen Hochschule ist noch nicht gefunden worden; die Diskussion ist noch offen." Also - prinzipiell schlecht? Oder doch vertretbar, solange relevantes und richtiges beschrieben ist? --KnightMove 14:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass sowas in eine enzyklopädie gehört...das ließe sich leicht zB in "Über die beste Art, eine Hochschule zu führen [oder was weiß ich was zu machen] wird und wurde in der fachwelt heftig gestritten...hört sich fpr mich einfach besser an...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

• so essayhaft finde ich den Artikel nicht, was mich eher stört sind diefehlenden Quellen, aber das ist eine andere Sache--Zaph Ansprache? 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Essayhaft" ist ein leider zu gern gebrauchtes Totschlagargument, vermutlich genau derer, denen es irgendwie leider nicht gegeben ist, in einem runden, nicht notwendigerweise knappen Stil ein Lemma gut und lesenswert zu beschreiben. Es ist ein Armesünder-Argument, angewendet (scheint mir..) recht häufig von Leuten (Accounts..), denen außer einer Beteiligung in Löschdiskussionen nicht viel Aktivitas nachzuweisen ist. (..was offen lässt, ob es sich um Socken-Accounts ansonsten ehrbarer Wikinger handelt, die ohne die als "essayhaft" gemobbte Sprachmächtigkeit sich durch ihren begrenzten Wissenskrams wurschteln.) "Wiki is not paper." Es gibt also Platz. Der nicht durch die Spannweite zweier Buchdeckel oder den Verlagsetat limitiert ist. Das soll nun nicht jeglicher Weitschweifigkeit das Wort reden. Aber Wissensbeiträger mit dem lausigen Anwurf "..essayhaft.." zu ärgern, die viel und gut schreiben, und dies zumeist aus dem anonymen, mangels Aktivität und mangels eigenem Tun nicht angreifbaren Off, das scheint mir doch verwerflich. Vielleicht braucht es ala longue eine Wikikurzpedia und eine Wikilangpedia? Letztere für Essays, je besser geschrieben, je länger (immer am Thema dran..), umso besser. Meine Meinung. Eure? --KdM dis-/con-/non-sense 20:42, 14. Jun. 2007 (CEST) PS übrigens finde ich den Artikel zur Volluniversität komplett harmlos diesbezüglich, ganz informativ und von Essayhaftigkeit nun so gar nicht "beschädigt".

Radio Nora

Bitte Artikelnamen ändern von Radio Nora in Radio NORA --84.141.0.119 15:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gemäß unserer Konventionen im Umgang mit Markennamen bleibt der Artikel bei seinem aktuellen Lemma. Grüße. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

• ist doch auf Radio NORA, da es sich wohl um ein Akronym handelt, im Gegensatz zu etwa BILD--Zaph Ansprache? 19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschlogbuch

Bis vor kurzem wurde unter nicht existierenden Seiten nach dem Bearbeiten-Hinweis das Löschlogbuch angezeigt. Seit kurzem ist das aber nicht mehr so und nicht mal mehr dieser Hinweis verlinkt auf das Löschlogbuch. Das ist (v.a. für die RCs) sehr unpraktisch. Kann man das wieder rückgängig machen? Danke, Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, bitte! -- PvQ 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Svens Welt 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

siehe #Link zum Lösch-Logbuch gänzlich verschwunden? vom 12. Juni. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da ist es wieder!--Τιλλα 2501 ^± 21:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Geschützte Leerzeichen im Unterüberschriften

Unter anderem in Avatar – Der Herr der Elemente werden in Unterüberschriften massig geschützte Leerzeichen verwendet. In der Versionsgeschichte siehts dann so aus:[3] . Wenn man daraufklickt, kommt man logischerweise nicht zum entsprechenden Abschnitt, da das &nbsp; zu &amp;nbsp;umgewandelt wird. Deswegen die Frage, sind diese Spaces in Überschiften sinnvoll?--Medici 18:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hab die &nbsp mal ersetzt. Ich empinde sie als nicht sinnvoll, da man so viel schwieriger Editieren kann. --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 18:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch Unsinn, da Überschriften so kurz gehalten werden sollten, dass ein Umbruch ohnehin nicht nötig werden sollten --schlendrian •λ• 18:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bezüglich Hilfe:Artikel verschieben möchte ich mitteilen

Ab sofort gibt es dort einen neuen Abschnitt (ähnlich wie auf WP:BÄ), wo unangemeldete Benutzer und Neulinge Verschiebewünsche eintragen können. Die zahlreichen Wikipedianer können sich (müssen natürlich nicht) hierum kümmern, da ich auch nicht immer Zeit habe und ich sie schließlich nicht gestohlen habe. --B@xXter / ?! / C / 20:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Öhm ja... das ist übertriebener Aktionismus, wie ich ihn leider häufig bei dir sehe. Das ist nicht nur unüberlegt, sondern auch nicht abgesprochen. Entweder, wir machen es richtig, mit eigener Seite und Nachricht im verschiebetext oder wie bisher. Es wird einem nich angemeldeten Benutzer ja möglich sein, eben einen aktiven anzusprechen. Bisher gabs da ja auch noch keine Probleme. — ^ABF — 20:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eine extra Seite wurde auf jeden Fall einmal besprochen und damals abgelehnt, wegen viel Arbeit und so. --B@xXter / ?! / C / 20:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

sie wurde abgelehnt und du hast sie deshalb erstellt? hm? ...Sicherlich ^Post 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Resonanz war ja recht eindeutig. Ich war dann mal mutig… Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Weshalb wurde es jetzt unabgesprochen wieder revertiert? --B@xXter / ?! / C / 20:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke, WK. Die Vorlage können wir dann schnellöschen, oder?! @Baxxter: augen --> lesen? — ^ABF — 20:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Baxxter: Ich begründete meinen Revert − wie oben zu lesen − mit dem Grundtenor dieser Diskussion.
@ABF: Du beziehst Dich vermutlich auf die Vorlage:Verschieben. Diese würde ich nicht zwingend löschen wollen, da sie bspw. auch auf dieser Seite (WP:FzW) genutzt werden könnte. Wobei, wenn ich es mir recht überlege, wird jemand, der noch nicht verschieben darf, auch von der Nutzung dieser Vorlage keine Ahnung haben. Naja, ich häng nicht dran, meinetwegen dürfte sie entsorgt werden, wenn keine guten Argumente für ihre Erhaltung fallen sollten. Gruß --W_I^KImaniac 21:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Anzahl der Sprachen von Wikipedia

Ist es (noch) richtig, dass Wikipedia in "79 Sprachen" existiert? Sind es mittlerweile nicht viel mehr (auch ausgenommen der "Testversionen")?

--Tjaha 21:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das sind mittlerweile wohl deutlich mehr. Siehe Wikipedia:Sprachen (übrigens auch von der Hauptseite verlinkt). --- Ich seh grad laut meta:List of Wikipedias sind es 253 Stück. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Der Auflistung unter Wikipedia:Sprachen (Abschnitt: „Alle Wikipedias“) zur Folge sollten das deutlich mehr als 79 Sprachen sein. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bitte

Könnte jemand die Verschiebung der Vorlage:Linkbox Prophetenbücher des Tanach durch Benutzer:Jesusfreund rückgängig machen? Diese Lemmabezeichnung ist falsch und dadurch auch Teile des Inhalts der Box. Siehe dazu auch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite. Leider kann ich selbst Jesusfreund auf seiner Diskussionsseite nicht darauf hinweisen (ist für mich gesperrt) und bei der Vorlage steht mir auch kein Verschiebeknopf zur Verfügung. -- Aasen B 23:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

14. Juni 2007

editieren von vorhandenen Einträgen

Guten Tag, per Zufall fand ich unter dem Suchbegriff Scharhörn einen Kurzeintrag zur SCHAARHÖRN. Es ist das Schiff auf dem ich im 7 Jahr als Besatzungsmitglied fahre.

Nun habe ich -natürlich ohne die Bedienungsanleitung zu lesen- dort etwas angefügt und abgespeichert. Ich möchte es mit besten Vorsätzen "richtig" machen und nicht wilde oder anonyme Einträge tätigen; mir keinen Ärger einfangen. Wie kann ich meine korrekten Daten hinterlassen?

Harald Meier, Hamburg, 1. Heizer Dampfschiff SCHAAHÖRN

--84.142.64.146 00:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anonymes Editieren ist erlaubt und stellt kein Problem dar, wenn die Änderungen den Anforderungen der Wikipedia entsprechen. Dennoch ist es ratsam, sich ein Benutzerkonto zuzulegen. --Thomas S. 00:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Am besten legst du einen neuen Artikel Schaarhörn an, denn dein Beitrag passte nicht mehr so ganz zum Artikel der Insel. Dein Beitrag wurde zwar inzwischen entfernt, du kannst aber dein Geschriebenes hier wiederfinden. Zum Anlegen des neuen Artikels klicke einfach auf den roten Link Schaarhörn oder SCHAARHÖRN und füge deinen Text nochmals ein. Dabei kannst du auch noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten, und bitte direkte Werbung weglassen, sonst könnte es passieren, dass dein Artikel wieder schnell gelöscht wird. Falls du Anregungen beim Schreiben brauchst, kannnst du hier weitere Dampfschiffe in der Wikipedia finden. --Chin tin tin 01:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

den artikel muss er nicht anlegen, den gibt es schon bei Scharhörn (Mehrzweckschiff). -- southpark Köm ? | Review? 13:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es geht doch um dieses [4] Museumsschiff, nicht um das Mehrzweckschiff. Gruß Gulp 13:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Schaarhörn, nicht SCHAARHÖRN. Großgeschriebene Lemmata sind nach Wikipedia:Namenskonventionen unerwünscht. -- Timo Müller Diskussion 18:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lückenhaft-Baustein in Biel/Bienne

Ist es gerechtfertigt, dass der Baustein schon seit fast zwei Monaten ([5]) im Artikel drin ist? Natürlich bestehen einige Lücken, aber wenn man alle Artikel, die Lücken aufweisen, mit diesem Baustein versehen würde, so hätten wir sicher zehntausende von diesen Bausteinen in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Klärung. -- 129.132.210.4 00:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

mMn nein. Zudem gehört der Baustein nach unten. Siehe Wikipedia:Lückenhaft. Die Wikipedia hat hunderte von diesen Bausteinen.--Chin tin tin 01:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Russisch-Hilfe?

Gibt es eine Seite, auf der Benutzer mit russischen Sprachkenntnissen aufgeführt sind? Ich möchte einen als Belegstelle angegebenen Weblink (russisch) überprüfen, habe aber keine Sprachkenntnis. MfG -Holgerjan 00:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die hier können Russisch.--Τιλλα 2501 ^± 01:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! -Holgerjan 01:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nummer statt meines Namens als Autorin

Mein Autorenname ist verschwunden. Es wird nur eine neunstellige Nummer genannt. Warum?

--Emma Lolobrigida 01:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Diese Nummer ist deine IP-Adresse. Sie wird angezeigt, wenn du einen Artikel unangemeldet bearbeitest. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sockenpuppe

Was tun wenn man meint sie ausgemacht zu haben?--Tresckow 03:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hängt von der Puppe ab. An sich ist das ja kein Problem. Die Socke eines gesperrten Nutzers? Einem Admin melden oder WP:VM. --StYxXx ⊗ 04:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bei begründetem Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch kann man auch auf WP:CU ne Anfrage stellen. --SCPS 08:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Übersetzungsvermerk

Ich habe den Artikel En:Asian Dust übersetzt zum Artikel Gelber Sand Ich habe bisher keine die Übersetzung markierende Tags oder Templates gefunden. Wie wird in de:Wikipedia eine Übersetzung markiert?--Thw1309 08:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz dieser Artikel Basiert auf... müßte reichen. Aber wenn du einen Artikel übersetzt solltest du die Quelle auch bei den Interwikies einfügen. Und ==Siehe auch== verweise auf Englische Artikel halte ich nur in sehr seltenen fällen für sinnvoll. Von den 4 im Artikel: en:Environment of South Korea, en:Environment of North Korea, en:List of Korea-related topics und en:List of China-related topics sind 2 Müll da sie auf nicht existierende Artikel verweisen (Nordkorea und China). Die Liste Korea betreffenden Themen sind ein Allgemeinplatz. Nur die Umwelt in Südkorea passt einigermaßen. Ich hab mal alle raus genommen und den Interwiki gesetzt. --HAL 9000 09:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Übersetzungen beachten, den Artikel durch Einfügen der Versionsgeschichte und eines Permalinks auf die übersetzte Version reparieren und in Zukunft Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche verwenden. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

CSS-Zauberer gesucht

Vorwort: Der Spieltrieb auf Benutzerseiten hat leider zu einigem Exemplaren geführt, die auf den ersten Blick die Bedienung der normalen Benutzerschnittstelle der Wikipedia verhindern, da über den Bedienelementen hüpfende Puzzlebälle, cooles Selbstlob oder wehende Deutschlandfahnen angezeigt werden. Natürlich wird sich ein halbwegs computer-kompetenter Benutzer davon nicht lange irritieren lassen, trotzdem finde ich es zumindest grob unhöflich, und habe -- etwas pathetisch -- diese Anmerkung dazu gemacht.

Wie kann man verhindern dass absolut positionierte Elemente die Wikipedia-Benutzerschnittstelle verdecken? Ich habe versucht, mit z-index auf 0 oder -9999 etwas auszurichten, aber es macht überhaupt keinen Unterschied. Beispielseite:

• Benutzer:Pjacobi/z

Ob mit oder ohne z-index, das Bild ist hinter "Navigation" und "Suche" aber vor "Mitmachen" und "Werkzeuge". (Skin: monobook, Browser: SeaMonkey 1.1.1).

Pjacobi 10:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

• display:none? Ist zwar rigoros, sollte aber funktionieren. --RalfR 11:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was ein Glück, dass Daturas JS die Leiste links immer in den Vordergrund holt, bisher sind jedenfalls noch alle Spielereien dahinter verschwunden. Bei Pjacobis Testseite sehe ich nur noch die Spitze hinter der Box hervorragen. Hässlich, aber unschädlich. :-) -- Timo Müller Diskussion 11:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oder::Zeig` mir Deine Benutzerseite und ich sag` Dir wer Du bist. --Anton-Josef 11:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusatzfrage: Was ist denn an den vier monobook Boxen verschieden, dass zwei sich wegschubsen lassen? Sieht da jemand eine einfache Änderungsmöglichkeit? --Pjacobi 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

z-index funktioniert nur bei position:absolute, die Boxen sind absolute und benutzen vermutlich z-index. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ohne jetzt die Ursache zu verstehen, weiß ich jetzt, dass folgende Ergänzung unseres monobook.css helfen würde:

 /* @media screen, projection { */
	#p-Mitmachen {
		position: relative;
		z-index: 3;
	}
	#p-tb {
		position: relative;
		z-index: 3;
	}
 /* } */

Ich wäre ja bereit, dass mutig selber einzubauen, aber vielleicht kümmert sich jemand drum, der das versteht? Warum z.B. wird das nicht global für class portlet gesetzt statt nur für einzelne portlet IDs? --Pjacobi 12:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

neuen Website-Artikel verfassen

Hallo! Ich habe mir gerade die "Kategorien" angeguckt und mir ist aufgefallen, dass es hier viele Artikel über Websiten gibt. Meine Frage: Ich würde gerne einen Artikel schreiben zu "energie.de". Wollte aber vorher nach deiner Meinung fragen, ob das vom Thema her ok für euch ist. Der Text wird selbstverständlich neutral formuliert. Bitte um Antwort. Danke

--Olgamut 11:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

die webseite sollte im Rahmen einer allg. Enzyklopädie nicht beschrieben werden. Das Portal kann kurz in VWEW Energieverlag als Angebot Erwähnung finden.--LKD 11:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schon wegen dem Anmeldezwang auf der Seite, sage ich: "Nein, danke. Bitte nicht. " Kolossos 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zugriff verboten aus Java-Client?

Ich bemerke, dass der Zugriff auf Wikipedia (getestet mit de.wikipedia.org und en.wikipedia.org) nicht funktioniert, wenn der gesendete User-Agent:-Header genau "Java/1.5.0_06" lautet. Am Java-Client selbst liegt es nicht, denn die Problematik tritt auch auf, wenn ich z.B. bei Firefox den Useragent-String entsprechend einstelle. Gemeldet wird mir jeweils ein "403 Forbidden"-Fehler. Gibt es einen Grund, spezifisch diesen User-Agenten auszuschließen?

--Hagman 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum gibt dieser Java-Client keinen "richtigen" User Agent an? Das Programm soll der Webseite die es aufruft mitteilen was für ein Programm es ist und sich nicht hinter irgendwas nichtssagendem verstecken. Die meisten Aufrufe die mit so einen User Agent kommen sind von irgendwelchen Spambots oder ähnlich "bösen" Zeug. --JuergenL ✈ 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

So wie ich es verstehe, wird der User-Agent "Java/1.5.0_06" genau dann angegeben, wenn man den in Java eingebauten HTML-3.2-Browser verwendet. Ein Bot hat gar keinen Grund, diesen GUI-Browser zu verwenden und kann einen beliebigen User-Agent ausgeben. Wenn Spam-Bots also der Grund sein sollten, dann geht diese Maßnahme ins Leere. Nach einem kurzen Test habe ich allerdings den Eindruck, dass der eingebaute Browser Formular-Daten nicht UTF-8-kodiert und daher für das Edieren in Wikipedia ungeeignet ist. Wann tritt der 403-Fehler denn auf? Beim Surfen oder beim Bearbeiten? --° 16:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tritt zum Beispiel auch beim Aufruf von GET Special:Random auf. Zur genaueren Herkunft des Problems: Es gibt zur Zeit einen TopCoder-Marathon, der eine Handvoll englischer Wikipedia-Seiten als Rohdaten benutzt. Die zum Download solcher Rohdaten vom Veranstalter zur Verfügung gestellte Klasse funktioniert offenbar bei allen - außer mir mit meiner speziellen Java-Version. Da die Auswirkung der Header auch im deutschen wikipedia auftritt, habe ich mich erstmal hierhin gewandt.--Hagman 11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mit "Java/1.5.0_07" ist der lesende Zugriff auf die deutsche Wikipedia möglich (Random-Seite). 06 habe ich nicht auf dem Rechner, kann es also nicht nachvollziehen. --° 11:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

KLA-Entscheidung anfechten

Mein Problem:

Benutzer:Trinityfolium wertete die Lesenswertabwahl von I Ging trotz drei Gegenstimmen für gescheitert [6]. Er ist kein Admin, schon allein daher finde ich sein Vorgehen fragwürdig. Seine Begründung, eine der Stimmen sei ungültig, da von einer IP, ist nach den Wahl-Regeln für exzellente und lesenswerte Artikel unzulässig. Zudem wäre im erwähnten Fall sogar von der "gravierender Fehler"-Regel Gebrauch zu machen.

Weiters führt der Benutzer diesen Dialog an mit den Worten: "Dazu mit TAFKACOS auf seiner Disku abgesprochen, dass wir einen zweiten Anlauf nehmen." Diese Interpretation ist mehr eher schleierhaft.

Kann ich dagegen Einspruch erheben und wenn ja wo? -- 131.220.55.142 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

So etwas würde ich einfach auf der Diskussionsseite anfragen. Adminstatus ist zur Auswertung nicht notwendig, da allerdings überhaupt keine pro-Stimme zusammenkam hätte ich hier auch anders ausgewertet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

am besten auf der Diskussionsseite zu den lesenswert-kandidaturen. wobei allerdings seit eh und je nicht nur (eigentlich kaum) admins da auswerten und zum anderen der auswertende explizit aufgerufen ist, die diskussion inhaltlich auszuwerten und nicht nur stimmen zu zählen. im zweifel muss dann halt diskutiert werden, was jetzt wohl der fall ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 13:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dr. Rudolf Ramlow

Hallo Wikipedia-people, mönsch is das kompliziert bei Euch, 'ne geschlagen Viertelstunde versuche ich 'was über Dr. Rudolf Ramlow, wohl einem oder dem Pressesprecher der NSDAP herauszufinden. Der Typ (bestenfalls im Sackhüpfen promoviert) hat sich über nationalsozialistische Kultur (er meinte offenbar, die gäbe es) ausgelassen und wohl auch Bücher (Bücher???) geschrieben. Ich hätte gern' gewußt, was aus diesem unsäglichen Herrenmenschen (um nicht zu schreiben: Schrumpfgermanen) geworden ist. Leider ist's mir auch nicht gelungen, einen Artikelwunsch o.ä. zu äußern, weil die entsprechende Seite für Normalverbraucher gesperrt ist. Kann sein, daß es mir nach stundenlangem Studium der Wikipedia-Regularien gelungen wäre ein Stück weiterzukommen - hatte jetzt aber nicht den Nerv dafür. Also, es wär' toll, wenn ich auf die eine oder andere Art etwas zu diesem Typen hörte. Danke und beste Grüße Ulrich Krüger-Limberger

--83.189.69.252 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

.Ahoi, der einzige Bezug auf die Person findet sich [[7]], aber das Netz weiß mehr: google ansonsten kann ich leider nicht helfen --Kuhlo 14:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Pressesprecher der NSDAP war er wohl nicht, nach [8] - ganz am Ende) war er Pressereferent der Nationalsozialistischen Kulturgemeinde - aber wirklich Informationen zur Person spuckt google auch nicht aus. -- srb ^♋ 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seinen flotten Sprachduktus hat der Anfragende wohl auch aus dem Pressebüro der NSDAP übernommen. --::Slomox:: >< 16:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hey, Slomox, KPA! --Gnom 20:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Links auf Quellen in Werksauflistungen angebracht?

Siehe Heinrich_Seidel#Werke (Auswahl) - darf man das so machen? --KnightMove 13:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dürfen? Keine Ahnung. Wahrscheinlich ist es wie so vieles einfach unerwünscht! Aber ich fänd eine Quellenangabe über <ref> am Ende des Artikels schon mal rein optisch wesentlich hübscher, als irgendwelche externen Links mitten im Artikeltext. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Werke" gehört nicht mehr zum Artikeltext. Dort ist sowas durchaus möglich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was machen die meisten Wikipedianer?

Ulrich Fuchs, manchen von euch vielleicht noch ein Begriff, hat einmal behauptet, „dass nur zwei Prozent aller Änderungen einem Artikel einen Satz hinzufügen“. Stimmt das? Gruß. --Immanuel Giel 16:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

• ich weiß nicht ob die zahl stimmt aber viele änderungen die auf meiner beobachtungsliste auftauchen (ohne bots) sind ent- oder verlinkungen, tippos, schönheitsänderungen (leerzeichen oder nicht, Quelle oder Fußnote oder Anmerkung oder...) ... und viele Diskussionen; sowohl um artikel aber noch viel mehr auf "meta-ebene" also LAs, Relevanzkriterien, Löschprüfung usw. ...Sicherlich ^Post 17:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich sind viele Edits keine inhaltlichen Erweiterungen, die Prozentzahl ist aber vollkommen überzogen und der Befund auch nicht tragisch. Beispielsweise ist es deutlich wichtiger, als falsch oder POV erkannte Sätze aus Artikeln zu entfernen, als weitere Sätze in den Artikel einzufügen. Qualitätssicherung geht vor Ausbau.--Berlin-Jurist 17:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

• der wahre prozentsatz würde mich aber auch interessieren ;o) .. so rein interessehalber. Sicherlich ist aber auch die Erhebungsmethode schwierig - ein nichtssagender Satz vs. einem hochwissenschaftlichen ;o) ... und ist ein kurzer satz besser als ein langer usw. ;o) ... aber vielleicht gibts ja irgenwelche statistiken dazu? ...Sicherlich ^Post 17:18, 14. Jun. 2007 (CEST)
• Ich habe gerade spaßeshalber mal nachgesehen: Einer der letzten neuen Artikel, die ich angelegt habe, war der über den Gynäkologen Pfannenstiel. Nach elf Versionen hat er jetzt 2733 Bytes, die dritte Version hatte 1969 Zeichen, d.h die letzten 8 Edits haben im Schnitt keine 100 Zeichen hinzugefügt. Ist das schlecht? Ich glaube nicht. Die ersten neun Versionen sind beispielsweise innerhalb von vier Stunden entstanden - man speichert ja mal einen Zwischenstand ab, korrigiert sich, übersieht etwas, geht etappenweise vor etc. Die reine Betrachtung des einzelnen Edits sagt in meinen Augen gar nichts aus. --M.ottenbruch 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm. Zu Ulis Kritk: Kurze Zeit nachdem dies seine Hauptsorge war, erklärte er die „Verfettung“ von Artikeln und Hinzufügen von Belanglosigkeiten zum Kernproblem. --Pjacobi 17:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja witzig! Dann hat er sein Projekt Wikiwise gegründet. --Immanuel Giel 18:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum sprecht ihr ihn eigentlich nicht selbst auf angebliche Widersprüchlichkeiten an ? Er ist zu erreichen über Wikiweise. Gruß --Nocturne 19:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn jemanden der Schnee von gestern interessieren sollte (vermutlich irgendwelche Wiki-Historiker, falls es die schon geben sollte), dann wird er es vermutlich auch tun ... -- srb ^♋ 19:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der "Schnee von gestern" ist hochgewirbelt worden durch die Bemerkung, Uli verhalte sich widersprüchlich. Ich denke dass, wenn man das komisch oder kritisch oder sonstwie sieht, es zu einem guten Umgang gehört, den Betroffenen einfach mal dazu Stellung nehmen zu lassen. --Nocturne 19:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, weil es hier nicht um Uli sondern um die Aussage mit den 2% gehen sollte - und zur Klärung derselben ist Uli in persona auch gar nicht notwendig. Ich persönlich bilde mir übrigens ein, dass meine persönliche Quote höher liegt. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Kommt immer darauf an, welche Artikel man betrachtet und welche Edits man zählt (zählt Vandalismus und ihre Reverts dazu? Zählen die ganzen Bot mit z.B. iwiki-Änderungen dazu?), aber Versionsgeschichten wie diese lassen einen schon manchmal verzweifeln - aber selbst in dieser history liegt die „Satzquote“ noch bei über 10% (wenn auch durchweg vom Erstautor). -- srb ^♋ 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass es hier schon um Uli geht der (angeblich ?) innerhalb kurzer Zeit geäußert haben soll, dass WP nur marginal bereichert und andererseits verfettet wird - darüber wird ohne Audiatur et altera pars schlichtweg gespottet. Die eigentliche Erkenntnis Ulis ist aus meiner derzeitigen Sicht übrigens gar nicht so weit weg von der Wahrheit. Man sollte einfach sehen, was hier an Unsäglichem unterkommt, wie die Qualität leidet, wie oft beobachtete Seiten sich schlicht dadurch verändern, dass permanent die Kategorien umbenannt werden (by the way: kostet das nicht auch unnötigen Speicherplatz ?). Dass du Achim, und darüber hinaus auch noch einige andere Benutzer hier davon ausgenommen sind, steht völlig außer Frage. --Nocturne 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hast schon recht, in gewissem Sinn geht es um Uli - nämlich insofern wie es Sinn macht, seine Aussagen auf die Goldwaage zu legen. Uli hat viel gesagt, aber wie gesagt für mich ist das Schnee von gestern - aber wenn Du es für nötig hältst, kannst Du ihn natürlich informieren. -- srb ^♋ 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde ihn aus dem einfachen Grund deswegen nicht informieren, weil der genug am Hut hat mit den Projekten, die er als selbständiger Unternehmer betreut, um seine Kohle zu verdienen. Ich glaube auch nicht, dass es jetzt viel bringt, über seine Äußerungen - deren zeitliche Nähe einfach nur behauptet wird - intensiv zu diskutieren. Wir können die Disk hier sofort abbrechen. Was ich aber wenig goutiere, ist die Tatsache der Verspottung, die in den oben erbrachten Beiträgen zu der angeblichen Widersprüchlichkeit seiner Aussagen untergebracht ist. Wenn man das aufrecht erhalten will, gehört die Anhörung Ulis zu der Sache. --Nocturne 20:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

• also mich persönlich würden ja immer noch eher die Prozentzahlen interessieren; also "inhaltlicher mehwertedit" versus "schönheitsedit" - dabei ist schönheitsedit nicht abzuwerten; denn zuviele tippos in der WP sehen einfach dumm aus ;o) ...Sicherlich ^Post 21:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lassen wir den Uli! Ich habe ihn nur zitiert und möchte ganz einfach wissen, ob es sich ermitteln lässt, welchen Prozentanteil Kleinständerungen haben. Wenn ich auf meine Beobachtungsliste schaue, sehe ich immer wieder Angaben wie „Kat., Rekat., BKL, Linkfix“, die sicher ihre Berechtigung haben, aber inhaltlich eigentlich nie etwas hinzufügen. Seit einiger Zeit kann man auch sehen, wieviele Bytes einem Artikel hinzugefügt oder weggenommen wurden. Das ist sehr schön, denn dann weiß ich gleich, dass ich bei vier, fünf oder gar fünfzig Bytes nicht schauen muss, denn dann ist nichts Inhaltliches geschehen. Nur wenn eine IP Änderungen in diesem Ausmaß vornimmt, ist Gefahr im Verzug, denn das könnte ein four letter word sein. Für diese Zusatzinformation bin ich auf jedem Fall dankbar. Gruß an dem, der das eingerichtet hat. --Immanuel Giel 22:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zu denn dann ist nichts Inhaltliches geschehen: wenn jemand in einem Artikel alle Jahreszahlen abändert, erbit das 0 Byte Unterschied... --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich mutmaße, Herr Fuchs betreibt absichtliche Irreführung durch spitzfindige Wortwahl. Wenn jemand einen Wortblock oder zwei Sätze hinzufügt, ist das nicht Hinzufügung von "einem Satz". --KnightMove 22:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass du, KnightMove, nicht verstanden hast. Aber irgendwie typisch für dieses System hier, bei dem ich feststelle, dass sich die Atmosphäre innerhalb weniger Jahre zu einer zum Teil widerlichen Stimmungsmache entwickelt hat. --Nocturne 08:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also, noch mal abschließend sachlich, nicht ad hominem: Das Ausgangszitat stimmt von seinem Tenor her nicht und ist darüber hinaus für Wikipedia-Verhältnisse auch uralt. Man sollte sich nicht weiter damit befassen.--Berlin-Jurist 09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal 200 Edits innerhalb der letzten 45 Minuten aus den letzten Änderungen ausgewertet – keine repräsentative Stichprobe, aber die Tendenz ist sicher zu erkennen:

Aktion	Edits
neuer Artikel	1,5%
wesentliche Ergänzung	1,5%
neuer Satz	5%
kleine Änderung	23,5%
Rechtschreibung/Grammatik	9%
Textformatierung	9,5%
Bild eingefügt	1,5%
Kategorie	7,5%
Teillöschung	1%
Artikel-/Seitenlöschung	8%
Vandalismus/Tastaturtest	14%
schnellgelöschter/Unsinnartikel	3,5%
Diskussion, Wikipedia-Namensraum	27%
Benutzerseite	3,5%

--08-15 11:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Auswertung, Nullach-fuffzehn! So hat man eine ordentliche Diskussionsbasis. Das ist doch viel besser als sich in persönlichen Angriffen zu ergehen. Überrascht hat mich der hohe Anteil der Vandalen und der tatsächlich geringe Anteil wesentlicher Ergänzungen. Gruß. --Immanuel Giel 12:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Copy&Paste-Verschiebung reparieren

Oliva und Kloster Oliva gehören zusammen.

Die Versionen bis einschließlich hier beziehen sich noch auf das Kloster, danach wurde eine BKL eingerichtet und der Inhalt hierher kopiert.

Lässt sich das jetzt noch auseinander- und wieder zusammenklamüsern? --Entlinkt 17:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 17:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Perfekt, Dankeschön! --Entlinkt 17:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verkündung?

DerHexer behauptete, man müsse Mehrheitsvoten verkünden. Da er mir auch auf Nachfrage nicht sagen wollte wie, frage ich mal hier: Wie verkündet man etwas in der Wikipedia? --Ephraim33 18:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gar nicht. In der Wikipedia basieren Entscheidungen auf einem für die jeweilige Situation ausgearbeiteten Konsens. Der ist hier (Enthaltungen bei Adminwahlen) nicht gegeben. sebmol ^{? !} 18:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion fand ich aber schon recht eindeutig. Wie auch immer. Wie kann man denn einen Konsens ausarbeiten, ohne gleich mit Kanonen auf Spatzen zu schießen? --Ephraim33 18:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite war schon ok. Du könntest auch hier zu einer Beteiligung an der Diskussion bitten, vorausgesetzt dass es auch eine Bereitschaft gibt, eine von der breiten Mehrheit der Benutzer getragenen Lösung zu finden (sprich Kompromissbereitschaft). Dazu wäre es aber erstmal wichtig, das eigentliche Problem zu beschreiben, bevor man eine Lösung (wie die Abschaffung der Enthaltungsmöglichkeit) vorschlägt. sebmol ^{? !} 18:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine Kompromiss stelle ich mir schwierig vor. Es gibt halt nur behalten oder abschaffen, nur schwarz oder weiß. Ich versuche mal die Argumente dort zu sammeln, und bitte auch dort weiterzudiskutieren. --Ephraim33 19:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Am besten gar nicht, ich finde die Enthaltungsfunktion gut, denn ich selbst entscheide ja, ob und für wen ich abstimme. Da ich grundsätzlich abstimme und der Kandidat super Arbeit z.B. im Bilderbereich leistet, wo ich mich nie rumtreibe, enthalte ich mich in dem Fall, da mir die Person zu unbekannt ist, sie aber wahrscheinlich geeignet wäre Admin zu sein. Daher eindeutig behaltenswert --Kuhlo 18:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Enthaltungsabschnitt ist bloß die Bühne für die Geschwätzigen, denen die Diskussion nicht prominent genug erscheint. --stefan (?!) 18:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Abstimmungskommentare sind bloß die Bühne für die Geschwätzigen, denen die Diskussion nicht prominent genug erscheint.
• Die Selbstvorstellung des Kandidaten auf der Wahlseite ist nur die Bühne für Leute mit zuviel Sendungsbewusstsein, denen die Diskussionsseite nicht prominent genug erscheint.
• Personalisierte Unterschriften sind nur eine Bühne für Selbstdarsteller, die unbedingt auf ihre Benutzer- und ausgewählte -unterseiten verweisen müssen, weil ihnen die Diskussionsseite nicht prominent genug erscheint.

Manchmal frag ich mich wirklich, woher dieser ständige Drang kommt, anderen Leuten Regeln auferlegen zu müssen, wie sie sich verhalten und ausdrücken dürfen, nur weil man es selbst so tun würde und das als Standard annimmt... sebmol ^{? !} 19:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte dort weiterdiskutieren. --Ephraim33 19:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hauptseite

Wie kommt es, dass die erste Version der Hauptseite bereits von über 5.000 Artikeln spricht und von einer IP erstellt wude? Gabs denn vorher keine Hauptseite? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 18:42, 14. Jun. 2007 (CEST) Im Löschlogbuch] findet man auch nix...

Die ersten Versionen sind verloren gegangen, da die allererste Software so eingestellt war, dass sie die Versionen nach einiger Zeit gelöscht hat. Das Löschlog wurde übrigens erst wesentlich später eingeführt. -- Timo Müller Diskussion 18:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade... Die erste Hauptseiten-Version, die es gab ist nirgends einzusehen? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 19:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) da gibt es doch so ein Webarchiv, bin ich vor kurzem mal durchgegangen. Mir fällt nur gerade die Adresse nicht ein--Zaph Ansprache? 19:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

auch archive.org hat nur ne späte 2002-Version, immerhin im Originallayout: http://web.archive.org/web/20021108181208/http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite --schlendrian •λ• 19:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten Versionen sind verloren gegangen, da die allererste Software so eingestellt war, dass sie die Versionen nach einiger Zeit gelöscht hat. Wieso wird des heute nicht mehr so gehandhabt? Würde zumindest etwas mehr Platz auf den HDD's der Foundation schaffen. Schließlich kostet der Betrieb nunmal was. Dass dies eventuell mit der Lizenz nicht vereinbar ist, ist mir schon klar, abe rliegt es nur daran? --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 23:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Das ist Grund genug. Schließlich ist die Lizenz die Rechtliche Grundlage, die es erlaubt, dass die Texte hier behalten und bearbeitet werden können. -- Timo Müller Diskussion 07:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

nur-Benutzer-Bilder löschfähig

Hallo,

sind eigentlich Bilder, die nicht in einem Artikel verwendet werden (und es auch nie sein werden), sondern nur auf einer Benutzerseite (die eigentlich gegen WP:WWNI 6 bzw. 7.2 verstößt) löschfähig?

Gruß --MdE ^✉ 19:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Selbstdarsteller, Bandspam, Unfug usw. können gelöscht werden (Vgl. Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten#Relevanzkriterien für Bilder). --Ephraim33 19:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beispiel bitte? Benutzerbilder, die ja richtig Lizenziert sind und mit den nötigen weiteren Informationen bestückt sind und auch nur dem Benutzer für seine Benutzerseite dienen nicht. Ausnahme sind Benutzerbilder/Familienalbumbilder, die der Benutzer als billige Webquelle hier hochgeladen hat und als einziger Edit des benutzers ausgewiesen sind-->und schwupps, ist der benutzer wieder weg. Habe diesbezüglich schon einige gelöscht. Aber ein Beispiel würde mich zu deiner Frage interessieren. --Factumquintus 19:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Ephraim33 dann müsste http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ephraim33_Self_Portrait.jpg ja auch gelöscht werden ;-) Ireas 19:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

*hihi* Das sehe ich ja erst jetzt. Hmm, *Löschknopf anfixier*;-) --Factumquintus 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte bei Kinderzeichnung verwendet werden(Auf commons wird es auch verwendet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Child_art), zumindest im Prinzip, und nur darum geht es hier. Prinzipiell nicht verwendbare Bilder. Natürlich wird keiner vorschlagen "verdienten Mitarbeitern" die Bilder unterm Arsch wegzulöschen. --Ephraim33 19:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Itne_logo.gif. Einbindung nur auf der Benutzerseite. Die Tatsache, dass der Benutzer bzw. Verein nur durch Vollsperrung von einem Editwar gestoppt werden konnte, bei dem es um zweifelhafte Ergänzungen ging (siehe etwa hier), macht ihn nicht gerade vertrauenswürdiger. Gruß --MdE ^✉ 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

So wie das aussieht, handelt es sich ja nicht um ein Benutzerbild. Das ist in meinen Augen löschfähig, da hier wohl Werbung betrieben wird. Sprich ihn doch einfach darauf. Er scheint wohl gesprächig zu sein. grüße --Factumquintus 19:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oh, nein danke, da kommt dann sowas wie dort... Deshalb hab ich auch erst hier gefragt. Gruß --MdE ^✉ 19:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Owei, scheint doch ein etwas schwieriger Benutzer zu sein. Nochmal, das Bild/Logo ist löschbereit. Diesbezüglich sind auf Benutzerseiten, die einzig auf Werbung ausgelegt sind, schon viele gelöscht wurden. Ein Hinweis auf seiner Benutzerseite schadet aber nicht. Bei Löschung ohne Ansprache wird er wahrscheinlich das Logo wieder einstellen. --Factumquintus 19:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schau mal, aber wenn wird es eine Ansprache und keine Anfrage ;-) - solange ein LA in diesem Fall ok ist (LA oder besser SLA?). Gruß --MdE ^✉ 19:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

15. Juni

Wikipedia Dumps - Anzahl Seitenaufrufe je Artikel

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zu den Wikipedia-Dumps. Wenn ich mir einen Dump herunterlade und die Tabelle "page" einspiele, so sind in der Spalte "page_counter" nur Nullen enthalten und keine Daten darüber, wie oft eine Seite besucht wurde. Genau diese Daten brauche ich aber für meine Arbeit (siehe Benutzer:Maziminke).

Wo bekomme ich diese Daten her? Vorhanden sind sie ja scheinbar, da in den Wikicharts die 100 am meisten besuchten Seiten angezeigt werden.

Noch kurz etwas zum Hintergrund: Die Arbeit (meine Doktorarbeit, um genau zu sein) mit der Wikipedia ist aufgrund der hohen Datenmenge sehr beschwerlich und führt zu Performanceproblemen. Daher wollte ich einen Ausschnitt aus der Wikipedia für meine Arbeit erstellen, um die Datenmenge zu reduzieren. Anbieten würde es sich daher, mit den 20% der Seiten zu arbeiten, die die meisten Visits haben. Eine Alternative, die mir eingefallen ist, falls die Anzahl der Seitenaufrufe doch nicht bestimmbar ist, ist, die Anzahl der Links auf einen bestimmten Artikel als Auswahlkriterium zu nutzen, was ja ebenfalls ein Maß für die Popularität eines Artikels ist.

Bin für jede Hilfe dankbar!

Maziminke 00:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Aufruf-Zähler ist zwar prinzipiell Teil der MediaWiki Software, wurde jedoch auf Wikipedia schon vor seeehr langer Zeit abschaltet, da die Zugriffszahlen sehr hoch waren und sonst die Zugriffszeiten unbrauchbar langsam würden. Jeder Lesezugriff würde damit automatisch auch zum Schreibzugriff auf die Datenbank; eben um diesen Zähler um eins zu erhöhen. Die Anzahl Links auf die einzelnen Seiten müsstest Du eigentlich in der Datenbank finden, bzw. daraus ermitteln können. Ich kenne jedoch den Datenbankaufbau nicht im einzelnen bzw. hab' mich damit noch nicht beschäftigt. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. Schaaade, dass der Zähler deaktiviert wurde, die Daten hätte ich sehr gut gebrauchen können :-( Aber aus Performancesicht absolut verständlich. Maziminke 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, Wikicharts basiert auf ASCII Logfiles. Zitat von dort: Ein Java-Programm ... welches das Log des Apache-Servers liest und Zeile für Zeile in eine MySQL-Datenbank einträgt, wird alle 15 Minuten aufgerufen.. Aber vielleicht bekommt Du ja einen Dump der Tools-Datenbank wenn Du den Programmier nett fragst (Kontaktdaten sind auch dort zu finden). --JuTa(♂) Talk 00:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht komme ich auf diesem Weg weiter. Anscheinend sind die Daten seit 08/2006 hinterlegt, da sollten ja verlässliche Aussagen getroffen werden können. Auch die möglichen Auswahlkriterien lassen mich hoffen, dass ich hier einen Ansatz haben könnte. Vielen Dank für den Hinweis, ich werde den Entwickler mal kontaktieren. Maziminke 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Flying Steps

Moin, jetzt hab auch ich mal ne Frage mich hat so eben das Management der Flying Steps auf meiner Diskussionsseite angesprochen das ich gefälligst "ihren " Artikel nicht ändern soll, da sie keine Werbung für alte Projekte machen wollen.

Wie wird allgemein auf solche Sachen reagiert? --Ma-Lik Bewertung 00:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Freundlich, aber bestimmt: Wir wollen nichts von denen, sondern sie von uns. Und das (einen Artikel nach ihrem Gusto) kriegen sie nicht. Frei nach der Maxime Wo kämen wir denn da hin. --Gnom 00:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gut habe jetzt auch erstmal dementsprechend gehandelt und den Vorfall unter Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ gemeldet. gn8--Ma-Lik Bewertung 00:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das nicht als Vandalismus bezeichnen. Übrigens: Ich habe den Artikel wikifiziert. --Gnom 01:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja vielleicht nicht Vandalismus aber hätte ich einfach nur immer revertiert wäre es ausgeartet und so wollte ich klar stellen das ich am längeren Hebel sitze. Ach ja und dein Edit ist Klasse, da hatte ich nicht direkt Lust drauf. So ist es auch endlich ein ordentlicher Artikel--Ma-Lik Bewertung 01:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein Hinweis auf Wikipedia:Eigendarstellung könnte hilfreich sein. Tschau, -- Sch 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Redlichen

Hallo,

mich würde mal interessieren, welche Kriterien die Redlichen erfüllen, um einen Eintrag in der Wikipedia zu bekommen. Im Unterpunkt "Intention der Redlichen" regiert der Konjunktiv, google findet kaum etwas Verwertbares und die Relevanzkriterien werden in meinen Augen auch nicht erfüllt. Daher staune ich, dass der Artikel sogar schon einen LA überlebt hat.

Würde mich über Meinungen anderer dazu freuen. --62.226.55.200 02:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie es im Artikel steht: Phänomen der Netzkultur. Und das ist es! Dutzende Seiten voller Inhalt, sehr skurril, in sich geschlossenes Weltbild. Und am interessantesten: es ist fast unmöglich zu sagen, ob es eine Satire ist oder bitterernst. Google doch mal nach "löblich" und "redlich" und Deine Abende werden bereichert. Ich denke schon, dass das einen Artikel verdient (der allerdings noch etwas überarbeitet werden könnte). --Wolli 10:24, 15. Jun. 2007 (CEST) PS: Zwei Löschanträge! hier und hier Wolli 10:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

geld

--87.245.54.180 07:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage, ich hab auch keins. --Oxymoron 07:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lokale Diskussionsseite / Bild auf Commons

Bei manchen Verschiebungen von Bildern auf die Commons und anschließender Löschung der lokale Bilddatei bleibt die lokalen Diskussionsseite des Bildes erhalten oder wird später angelegt, da der Benutzer denkt, dass es schon die richtige Seite ist. Was soll mit diesen Diskussionsseite passieren? Kann man sie löschen lassen oder die Kommentare nach Commons weiterleiten?

Kleines Beispiel: Bild Diskussion:Bavaria Dianatempel Hofgarten Muenchen.jpg enthält einen durchaus wichtigen Kommentar, das Bild, mittlerweile auf de.wp gelöscht, wird deshalb rot angezeigt, doch befindet es sich ja auch hier auf den Commons. Vorschläge? --Svens Welt 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer informiert, der das Bild hochgeladen hat. -- srb ^♋ 10:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Seiten bleiben also bestehen und werden nicht im Zuge der Verschiebung nach Commons gelöscht? Oder doch eine Weiterleitung nach Commons anlegen? --Svens Welt 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten werden bei Verschiebung nach Commons i.d.R. gelöscht - sie enthalten selten brauchbare und noch aktuelle Informationen oder Fragen. Im Zweifelsfall muss der abarbeitende admin entscheiden, wie er mit den Beiträgen umgeht. Im Wesentlichen gibt es außer der Löschung 2 Möglichkeiten: die Kommentare mit nach commons transferieren oder den Uploader informieren.
In diesem Fall hat allerdings keine Transferierung stattgefunden (das Bild wurde direkt auf commons hochgeladen), der Kommentator hat einfach nicht aufgepasst. -- srb ^♋ 12:26, 15. Jun. 2007 (CEST)