Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/April#Thema_1

Meine Babelvorlagen (wiederhergestellt)

Hallo, der böse Markus hat zwei meiner Babelvorlagen gelöscht :-(, obwohl die laut Meinungsbild zulässig waren. Da Markus zur Zeit nicht ansprechbar ist, möchte ich hier fragen: Kannst du die Vorlagen Benutzer:Ephraim33/Vorlagen/Buch und Benutzer:Ephraim33/Vorlagen/Piano wieder herstellen. Die Vorlage werden oft genutzt ([1] [2]) und haben niemandem geschadet. Der traurige Ephraim33 19:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, kann da nicht einmal annährend erkennen, wo bei diesen konkret das Problem sein soll
sebmol ? ! 19:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke :-) Der schon nicht mehr ganz so traurige Ephraim33 19:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Babels

Folgendes Gefunden...

Da ja durch ein Meinungsbild einen neue Politik einmgeschalgen wurde, frage ich mich wie jemand NACH diesem noch mit solch einer Begrünung machen kann.

• 21:39, 25. Mär. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Ego-Shooter“ gelöscht (Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und nicht der Ort für Spielkinder, die durch ihr Verhalten dem Renommee des Projektes schaden)

Ansichtsache... Aber das Portal:Computerspiele freut sich eigentlich über sole dinge und haben somit genausoviel "Sinn" wie meine Geschichtsbabel fürs Portal:Geschichte ... --Modgamers 22:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du schreibst nicht, was du wirklich willst. Geht es jetzt um Babels allgemein? Soll die Löschun er Ego-Shooter-Vorlage diskutiert werden? Du beschreibst nur, was passiert ist, nicht, was du willst. sebmol ^{? !} 22:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, er will, dass über die Wiederherstellung diskutiert wird. -- ChaDDy ^?! +/- 22:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Teewagen

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf den Teewagen (Löschdiskussion) zurückkommen. Weil:

1. Der Artikel noch immer zu (geschätzten) 25% falsche Informationen und zu 75% gar keine Informationen enthält.
2. Ein Grund für den Administrator, den Artikel zu behalten, war „gemäß Diskussion“. Die Gegenargumentation bestand im wesentlichen aus behalten und ausbauen-Rufen (siehe dazu den nächsten Punkt) und einem sachlich falschen Vergleich Äpfel-mit-Birnen-mit-Keksen, der noch weniger Sinn als der Artikel enthielt.
3. Das zweite Pro-Argument: „Nach Überarbeitung“. Inhaltlich ist keine Überarbeitung erkennbar, weder zu diesem noch zum jetzigen Zeitpunkt. Die behalten und ausbauen-Rufe blieben wie so oft unerhört.
4. Auf meine Anfrage an den Administrator bekam ich nur die Antwort: ...Es liegt hier einfach kein Löschgrund vor. Doch, ich denke schon; WP:LR besagt: Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund. Wobei Trivialität in diesem Falle noch eine harmlose Umschreibung ist.
5. Und dann wären da noch, wie Benutzer:Rainer Zenz in der Diskussion bemerkte, die fehlenden Quellen. Der mittlerweile enthaltene Weblink ist keine, hab schon nachgeschaut.

Versteht mich nicht falsch: Ich habe nichts gegen den Autor, auch wenn es mein zweiter Löschantrag auf einen von ihm angelegten Artikel war (der erste wurde ebenfalls behalten, und ich habe ihn einem hoffentlich fachkundigen Portal überstellt und dann klein beigegeben). Auch das Lemma könnte durchaus einen brauchbaren Artikel ergeben. Ich habe nur eine massive Antipathie gegen diesen „Artikel“ in seiner jetzigen Form. Ich sehe es auch nicht ein, der Empfehlung von Stahlkocher nachzukommen und den Kram selbst umzudichten, denn ich muss zugeben, mein Artikel zu diesem Thema sähe wahrscheinlich auch nicht besser aus. Und in die Historie des gemeinen Teewagens hineinlesen werde ich mich auch nicht. Mich regt es tierisch auf, dass es mal wieder jemand geschafft hat (entschuldigt die Würze), ******* hier einzustellen und der offenbar überarbeitete Administrator sie für einen Schokokuss hielt. Und, nein, ich halte mich selbst auch nicht für einen Autor, der selbst nur heilige Schriften hier einstellt. Ich hoffe, ich habe an der richtigen Stelle Wind gemacht und an anderer Stelle selbigen aus den Segeln genommen. Ab jetzt erfolgt keine weitere Äußerung meinerseits mehr zu diesem Thema, es sei denn, jemand will es wissen. (ºvº) Entertain me 18:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt einen Verschub auf Servierwagen vorzunehmen. Was den Artikel selbst angeht, habe ich keine Meinung- ich finde ihn nun nicht prickelnd aber so schlecht ist er nun auch wieder nicht. Ich glaube jetzt einach mal fest an das Gute und daran, daß wohl in nächster Zeit mehr zu kommen wird. Gruß Giulia →® 19:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Servierwagen ist schon besser, aber das rettet den Artikel nicht. Das Problem solcher Artikel ist immer das gleiche: Mangels leicht auffindbarer Quellen wird halt was zusammengeschrieben, was jeder sich denken kann. Weil das ja so ungefähr mit dem übereinstimmt, was sich andere auch denken, wird das halt geduldet. Der Informationsgehalt geht aber gegen Null. Schlimmstenfalls werden irgendwelche Legenden oder Ad-hoc-Erklärungen gestützt.

So sehr ich Artikel zu Alltagsgegenständen schätze – brauchbare Artikel dazu zu schreiben ist alles andere als einfach. Schon Stuhl und Tisch sind indiskutabel. Beim Tee- bzw. Servierwagen hat ein Artikel erst dann Berechtigung, wenn etwas zur Geschichte herausgefunden würde, was sich auch in der Beschreibung niederschlüge. Da müsste man aber richtig recherchieren.

Meine (quellenlose) Vermutung ist, dass Servierwagen Kinder des im 18. Jahrhunderts erstarkenden Bürgertums sind, ursprünglich vorne große und hinten kleine, frei bewegliche Räder hatten (was eine Innovation gewesen sein dürfte), sich dann in der Gastronomie bewährt haben, als bürgerlicher Gebrauchgegenstand aber schließlich in Vergessenheit gerieten bzw. zum Dekorationsgegestand wurden. Die Nachfahren werden im Flugverkehr, in Zügen, Krankenhäusern usw. und hinter den Kulissen in der Gastronomie verwendet. Etwas in der Art hätte im Artikel zu stehen, sonst kann man ihn sich schenken. Rainer Z ... 19:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das nehme ich auch stark an, eigentlich müsste sowas in Büchern über Produktdesign stehen, haben wir hier Fachleute? Gruß Giulia →® 20:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

„Produktdesign“ ist eine neuere Angelegenheit. Ich würde unter Kulturgeschichte des Wohnens, in Auktionskatalogen usw. suchen. Schwieriger Fall. Rainer Z ... 22:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Benutzer:Owly K nur beipflichten, das ist freie Assoziation, kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, weil ihn heute keiner mehr kennt. Allein die Bilder sind es wert. Der eine sagt, Quellen fehlen, der andere, kennt ja jeder, was nun? Der Artikel könnte noch fachlich ausgebaut werden, sagt aber zur Begriffserklärung für jeden normalen User genug aus. -- Olbertz

Cyberpunk-Manifesto (abgelehnt)

Dieses Manifesto ist eines von mehreren Manifestos hier auf Wikipedia: Manifest Nun wurde das Cyberpunk-Manifesto gelöscht, obwohl es zu den 3 wichtigsten Manifesten in der EDV gehört und auch ebenso bekannt sind. Ich bitte also um Wiederherstellung dieses Manifestes. Benutzer: irgentwo da draußen

Der unkommentierte und komplette Quelltext des Manifests ist eine klare URV; ein Artikel, der die Bedeutung des Manifests beschreibt, hat nie existiert - du darfst ihn aber gerne verfassen. --jergen ? 10:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt. --jergen ? 10:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

klamm.de

Ich habe den Artikel Klamm (Startseite) nach Klamm.de verschieben lassen, des korrekten Lemmas wegen. Der Artikel wurde daraufhin ohne nachvollziehbaren Grund durch einen übereifrigen Admin schnellgelöscht. Klamm ist eine bedeutende Community im deutschsprachigen Internet und mit Sicherheit relevant. Wiederherstellen und, falls für notwendig erachtet, eine ordentliche Löschdiskussion führen. --Thomas S. 01:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

du kennst Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2007#Klamm.de_.28erl..2C_gel..29? --JD {æ} 01:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, und? Ist das eine ordentliche Löschdikussion, die mit einer vorzeitigen Schnelllöschung endet? --Thomas S. 01:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

war nur als hinweis gedacht. nicht, dass von einem erneuten sla durch z.b. mich ausgegangen wird, obwohl ich ja gestern (?) bei marcus cyron extra noch nachfragte. --JD {æ} 01:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer:Wahrheitsministerium, der den SLA mit der Begründung "penetranter Wiedergänger" stellt, kann dies als Nicht-Admin gar nicht beurteilen, da er die gelöschten Versionen nicht einsehen kann und somit die gelöschten und den aktuellen Artikel inhaltlich nicht vergleichen kann. Es sei denn, Wahrheitsministerium ist eine LA-Socke eines Admins, ein Verdacht der sich mir hierbei stark aufdrängt. Ich erspare mir einen Kommentar dazu, dass ein Admin einen so begründeten SLA ohne Nachprüfung ausführt. --Thomas S. 01:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

leider gilt bei nicht wenigen leuten generell ein artikel zu einem schon einmal gelöschten lemma automatisch als sla-fähiger wiedergänger; das habe ich schon mehrfach erfahren dürfen und entsprechend gegenargumentiert. trotzdem kein grund, mit spekulationen um sich zu werfen. locker bleiben, sag ich, immer locker bleiben... (frei nach fanta4). --JD {æ} 01:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nicht erledigt. Wieder her gestellt. Es gibt keinen Grund, warum nicht die sieben Tage abgewartet werden sollen. Widergänger kann man es schwerlich nennen, wenn man es mit anderen gelöschten Artikelversionen vergleicht. Der Fairneß halber sollte auch der Seite, die fürs Behalten ist, eine Chance zur Verbesserung gegeben werden. Es wurde behauptet, die Relevanz sei nicht hinreichend genug dargelegt - aber dann muß man auch die Chance geben, daß diese Dargestellt wird. Denn völlig angezweifelt wird sie nicht. Und wenn der Artikel zu Einseitig ist ("Innensicht") muß er auch die Chance bekommen verbessert zu werden. Wenn nach den sieben Tagen keine Verbesserung eingetreten ist, kann man den Artikel immernoch löschen. Ein Schnelllöschgrund ist schlichtweg nicht vorhanden gewesen. Marcus Cyron na sags mir 01:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kann dir nur zustimmen und danke dir für die Wiederherstellung. Wer sich die Mühe macht und in die Historie guckt, sieht, dass ich den Artikel gestern das erste Mal bearbeitet habe. Es geht also keineswegs um persönliches Interesse, sondern ums Prinzip. --Thomas S. 01:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

• Na sicher! Es geht immer ums Prinzip und nie um den Werbeeintrag … schon klar. An diesem Artikel wird jetzt seit sage und schreibe über 2 Jahren herumgedoktort! Kann mir bitte jemand verraten, wie jetzt in 7 Tagen auf einmal geschafft werden soll, was die letzten 2 Jahre nicht hinzubekommen gewesen ist? Löschen den Artikel und gut ist. --Henriette 01:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

liebe henriette: es handelt sich nicht um einen zwei jahre existierenden artikel, sondern um diesen neuanfang von vor zwei monaten. auch wenn die wiederherstellung dies leider nicht entsprechend berücksichtigt hat. --JD {æ} 02:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lieber JD, das ist ein Werbeeintrag und die Relevanz der Firma wird bezweifelt. Ich verstehe nicht, wie man um den Artikel einer Firma die nicht mal ihre Infrastruktur in den Griff bekommt und ein obskures Geldgenerierungs-System propagiert ein solches Heck-Meck veranstalten kann. Wo bitte ist die enzyklopädische Relevanz dieser Firma? --Henriette 02:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

man halte fest: ich selbst stellte den LA aufgrund mMn fraglicher relevanz. darum geht es also nicht. --JD {æ} 11:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Selten so einen Schrott-Artikel gelesen..und das liegt NICHT am Lemma (was sowieso schon unterirdisch ist). Und um welches "Prinzip" soll es denn hier gehen Dass man Mist nur alnge genug immer und immer weider durch alle Instanzen schiebt??? --80.136.137.230 03:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klamm.de&action=edit: Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind: Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-04 - Bitte entsperren, sonst sind die 7 Tage zur Artikelverbesserung wenig hilfreich... Adrian Suter 09:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

[x] done. --JD {æ} 11:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Jason Dunham

Wurde hier von Elian gelöscht, inzwischen wurde mit der USS Jason Dunham (DDG-109) ein Kriegsschiff nach ihm benannt (http://www.news.navy.mil/search/display.asp?story_id=28497), das sollte die Relevanz doch ändern, oder? --schlendrian •λ• 00:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

MMn ist Elians Löschung auch eher in der früheren Artikelqualität begründet, die Relevanz war zwar von ihr in Frage gestellt, jedoch nicht verneint worden. Wiederherstellen, da inzwischen Relevanz eindeutig per WP:RK, (Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.) --Matthiasb 13:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Komische Logik die sich mir nicht erschliesst. Der Artikel wurde wegen Qualität gelöscht und soll trotzdem wiederhergestellt werden weil er relevant ist. Wird der Artikel nach dem Wiederherstellen auf einmal besser oder wie habe ich das zu verstehen? --Finanzer 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es nur die Qualität war: Überarbeitet und wiederhergestellt --schlendrian •λ• 22:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

@ Finanzer: Na ja, wir haben nunmal die Wiedergängerregel. Oft werden deutlich verbesserte Artikel schnellgelöscht, weil jemand einen Wiedergänger-SLA reinhängt. Deswegen muß man halt diesen Umweg über die LP gehen. --Matthiasb 13:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

diverse Benutzervorlagen Benutzer:HH58/Vorlage: ***

z.B. Benutzer:HH58/Vorlage:Ingenieur und andere Vorlagen (siehe auch Verlinkung auf meiner Benutzerseite)

Während ich eine Zeit lang nicht da war, wurden meine gesamten Benutzervorlagen ("Babel") gelöscht – ich kann momentan noch nicht einmal nachvollziehen, wann oder durch welchen Admin das geschehen ist. Ich beantrage die Wiederherstellung aus folgenden Gründen:

- keines der Babelfelder hatte rassistischen, sexistischen oder sonst wie beleidigenden Inhalt

- es waren auch Babelfelder darunter z.B. "Dieser Benutzer ist Ingenieur", aus denen man die berufliche Kompetenz eines Benutzers für einen bestimmten Bereich (hier: Technik) ablesen konnte und die damit eindeutig und ausdrücklich im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie gestanden haben. Damit entfällt zumindest bei einem Teil der Bapperl das Lieblingsargument der meisten Babellöschbefürworter. Nach allen Kompromissvorschlägen, die in der Vergangenheit sogar von Babelgegnern gemacht wurden, waren solche Bapperl weiterhin zulässig. Bitte wiederherstellen und dann, wenn überhaupt, eine reguläre Löschdiskussion fühen, und zwar für jedes Bapperl einzeln.

--HH58 09:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

In dem konkreten Fall war's Benutzer:Markus Schweiß. Einen ordentlichen LA dafür gabs wohl nicht. --Matthiasb 12:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Und warum schadet es jetzt dem Renomee des Projektes Wikipedia, wenn ich mich als Ingenieur oute und damit Kompetenz für bestimmte technische Themen dokumentiere ? Bei einigen Spaßbabeln kann man sich ja streiten, obwohl ich die auch nicht als Renomee-schädigend empfinde. Und natürlich ist der gute Herr Schweiß jetzt nicht mehr ansprechbar ... darf ich einen der anderen Admins bitten, die Sache nochmals zu überprüfen ? Die meisten gelöschten Bapperl sind, wie gesagt, auf meiner Benutzerseite verlinkt. --HH58 12:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde ebenfalls ersuchen diese Vorlage(n) z. B. Ingeniuer, gegen die ja auch beim besten Willen nichts einzuwenden sein kann, wieder herzustellen. --Hans Koberger 12:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mit Verweis auf das MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen sollte das doch eigentlich keine Frage sein? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Och, das MB interessiert vielen Admins nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild interessiert schon, ist aber in seiner Interpretation umstritten und hat schon haufenweise Diskussion ausgelöst, die damit eigentlich hätte vermieden werden sollen... Egal. HH58, vielleicht ist es besser, eine Liste der Babels hier hinzustellen, die Du wiederhergestellt haben möchtest. Es wurden schon viele der vorschnell gelöschten Babels wiederhergestellt, aber Du solltest den Admins die Arbeit erleichtern, indem Du klar sagst, welche Babels es betrifft. Wenn's nicht klappt, darfst Du Dir zum Trost ein Buch von meinem Shelf aussuchen. ;-) Adrian Suter 12:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

O.K., überredet …

Benutzer:HH58/Vorlage:nie genug lesen

Benutzer:Sämi./Vorlagen/Schreibtisch

Benutzer:HH58/Vorlage:Blutspender

Benutzer:HH58/Vorlage:friedlichere Wikipedia

Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit abschaffen

Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit beibehalten

Benutzer:HH58/Vorlage:Steckerlfisch

Benutzer:HH58/Vorlage:Fairer Kaffee

Benutzer:HH58/Vorlage:Heinz Erhardt

Benutzer:HH58/Vorlage:Kirchenchor

Benutzer:HH58/Vorlage:Joseph Haydn

Benutzer:HH58/Vorlage:Ingenieur

Benutzer:HH58/Vorlage:Müll nicht trennen

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Beeindruckendes_Können

Benutzer:HH58/Vorlage:alte Flugzeuge

Benutzer:HH58/Vorlage:Dampfloks

Wie gesagt sind auch einige „Spaßbabels“ darunter, aber alle davon sind harmlos und immer noch wesentlich sinnvoller als manche andere, die in den letzten Tagen ‚’nicht’’ gelöscht wurden.

P.S.: Wo finde ich denn dieses Shelf ? :-) --HH58 13:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bis auf die 2 Sommerzeit-Vorlagen wiederhergestellt (bei denen beiden bin ich mir unsicher, ob sie nicht eventuell die Community polarisieren, spalten und zu weiterer Aggressivität aufstacheln). Vielleicht schaut sich die nochmal jemand anders an. — ^PDD — 14:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke sehr :-) --HH58 14:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Extremismus

Die Babelvorlage von Dudenfreund zur Ablehnung von Extremismus fehlt immer noch. GLGerman 11:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt zusammen mit "Für das Gute, gegen das Böse" und "Weg mit der Ungerechtigkeit auf der Welt" gelöscht. --Pjacobi 11:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hört das denn nie auf... *stöhn* Gruß Giulia →® 11:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin langsam dafür, für die **** Babels eine eigene Seite einzurichten. Mittlerweile kann man ja hier nicht mehr arbeiten, ohne mit diesem Kindergarten belästigt zu werden... *Kopfschüttel* --Kantor Hæ? ^+/- 13:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau die Einstellung, die uns überhaupt nicht weiter bringt, sondern die Stimmung nur noch weiter unnötig anheizt. Danke Kantor. -- ChaDDy ^?! +/- 12:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bis jetzt immer versucht, mich aus der Sache rauszuhalten, weil ich es einfach kindisch finde und inhaltlich völlig daneben ist. Ich reiche dir auch gerne den Smiley nach (":-)"); ich bin aber auch langsam aber sicher auf "180", wenn man bei jeder Gelegenheit auf diesen "Mist" stösst :-( Macht doch einfach, was ihr wollt - aber lasst bitte die Leute in Ruhe, die damit schlichtweg nichts zu tun haben wollen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Anti-Extremismus bitte wieder herstellen. --Hans Koberger 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von 'Im Morgengrauen'

Der Artikel Im Morgengrauen wurde meines Erachtens unnötig gelöscht. Zahlreiche Links verweisen auf dieses Buch, das einen optimalen Überblick über diese Kurzgeschichten von King gibt, von denen eine derzeit verfilmt wird, sodass auch ein Link von der Filmseite aus dorthin geht. Nirgends sonst können entsprechende Infos auf Wikipedia eingesehen werden. Da die einzelnen Geschichten vorgestellt werden, ist die Anmerkung des Administrators, dieser Text träfe auf jede Kurzgeschichtensammlung zu, sinnfrei (siehe hier). Croaton 13:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Therapeutisches Reiten

Guten Tag liebe Admins,

nachdem es keinen Artikel über Therapeutisches Reiten gab, hatte ich einen geschrieben (ich bin Reittherapeut). Dieser wurde schon bei der Entstehung wiederholt gelöscht. Hatte deswegen unter "Vandalismus" um Unterstützung gebeten. Der Löscher hat dann dort eine URV behauptet. Die Inhalte stammen von mir und von einer Kollegin, wir habe neben unserer Berufserfahrung auch frühere WP-Artikel, Fachliteratur und Aussagen der einschlägigen Organisationen benutzt. Nun ist der Artikel schon wieder gelöscht. Eine Löschdiskussion kann ich nicht finden. Stattdessen ist Therapeutisches Reiten jetzt auf "tiergestützte Therapie" umgeleitet.

Therapeutisches Reiten besteht aus:

• heilpädagogisches Reiten
• heilpädagogisches Voltigieren
• Hippotherapie

Aber nun sind alle Begriffe auf "tiergestützte Therapie" umgeleitet (Hunde, Delphine, Lamas etc.). Da scheinen politische Interessen eines neuen Verbandes dahinter zu stehen.

Die richtige Version gibts auf meiner Arbeitsseite unter: Benutzer:Markus_Bärlocher/TR.

Bitte um Wiederherstellung.

Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 19:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel mal kurz angeschaut (habe heute abend leider wenig Zeit) und würde ihn wiederherstellen wenn 1.) der URV-Verdacht entsprechend entkräftet wird (Stichwörter Hinweis auf der Diskussionsseite, "Eigene Texte"? OTRS-Ticket, siehe auch Wikipedia:Urheberrecht und Hilfe:FAQ Rechtliches) und 2. Redundanzen beim Thema nochmals geprüft und eindeutig ausgeschlossen werden können. Ansonsten sehe ich da eher kein Problem, die Relevanz und Abgrenzung des Themas ist für mich eindeutig. Ich schaue mir die Sache in den nächsten Tagen nochmal mit mehr Ruhe an. Gruß Martin Bahmann 21:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Haselbachnetz

Mein Artikel über Haselbachnetz wurde aus für mich unverständlichen Gründen gelöscht ich bitte um Aufklärung. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 21:15, 3. Apr. 2007 Haselbach - nachgetragen von Martin Bahmann 21:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sogar zweimal, auf Schnelllöschantrag hin. Die Relevanz erschien für WP dann doch zu dürftig, das Artikelchen war pure (Eigen-)Werbung. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Drüben

Das Lemma Drüben, welches auf Ostdeutschland verlinkt, wurde mit der Begründung Unfug schnellgelöscht. Ich erwarte eine Begründung, da dieser Begriff vor allem in Westdeutschland, d. h. in der Bundesrepublik Deutschland von 1949–1990, innerhalb der Gesellschaft etabliert war (siehe auch andere Lexika: [ugs.; 1949–1990] dort auf der anderen Seite der innerdeutschen Grenze; unsere Verwandten sind alle d.; ich bin kürzlich wieder d. gewesen). Des Weiteren wird der Begriff im Lemma Ostdeutschland erwähnt.

Es ist kein Grund ersichtlich, warum dieser Begriff nicht behaltet werden soll: Wikipedia ist kein Papier! --Orangerider 22:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Für Worterklärungen ist die WP nicht zuständig. Im Übrigen war für die Ostdeutschen der Westen "drüben", der "Artikel" war also nicht mal richtig. --Uwe G. ¿⇔? 01:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Falsch. Es kann zwar sein, dass der Begriff von den Ossis auch genutzt wurde, in erster Linie war er aber durch die westdeutsche Gesellschaft in der Bundesrepublik geprägt, da man hier von einem Alleinanspruch auf Deutschland ausgeht – daraus folgend, dass die Bundesrepublik Deutschland identisch mit dem Deutschen Reich ist und es somit nur ein Deutschland geben kann, ergo nur die innerdeutsche Grenze. Die DDR sah sich als eigenen deutschen Staat. --Orangerider 01:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das Wort Drüben bezeichnet

• Ostdeutschland aus westdeutscher Perspektive
• Westdeutschland aus ostdeutscher Perspektive

SCNR, --Uwe 01:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das geht auch. --Orangerider 01:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte noch ein par Zusätze:

• die jeweils andere Straßenseite
• das jeweils andere Flussufer
• ...

smile & Gruß --JuTa Talk 01:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

macht doch Rüber ;-)--Zaphiro 01:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nevada Tan (erledigt)

falls verwertbare Version oder brauchbare Fragmente vorhanden ... Band liegt in den aktuellen Trendcharts für Deutschland inzwischen auf #12 -- Triebtäter 00:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich mir neulich schonmal angeschaut, da ist nix verwertbar, sorry. --NoCultureIcons 00:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Müsste aber dann zumindest entsperrt werden -- Triebtäter 00:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gemacht, muss meiner bescheidenen Einschätzung nach aber spätestens morgen in der großen Pause wieder dichtgemacht werden... --NoCultureIcons 00:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sind nicht eh Schulferien? :-] --Kantor Hæ? ^+/- 08:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bitte auch gleich Nevada-tan halbsperren. Da kommt eh in den letzten Tagen nur Blödsinn von IP-Seite, wird durch diese Art von Marken-Meme-Schock-Querreferenzierung sicher nicht besser. --Asthma 04:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Josef Wasserburger bzw. Wirtsepperl z´Garching

die Löschbegründung einer bloßen lokalen Bekanntheit ist falsch, aus diesem Link geht die überregionale Bedeutung hervor; dazu auch folgende Literatur: Ein echter Bayer geht nicht unter : aus dem Leben eines der letzten bayerischen Originale / von Franz Strähuber, Der Wirtsepperl z'Garching : geboren anno 1788 / Hedi Heres, Josef Wasserburger (1788 - 1857) oder "Der Wirtsepperl z'Garching" / Fritz Demmel, Josef Wasserburger alias "Der Wirtsepperl z'Garching" / von Fritz Demmel -- Triebtäter 11:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der LA beanstandete auch die Form des Artikels. Aus der stichwortartigen Zusammenstellung geht die Relevanz nur für Vorinformierte und Ahnungsvolle hervor. Auch wurde die Quellenlage bezweifelt und, wie du weißt, ein Abgleich (evtl. Einbau) mit dem Artikel Garching an der Alz gefordert. D. h. der Artikel Josef Wasserburger bedarf einer gründlichen Überarbeitung inkl. Darstellung der Relevanz und der Literatur. Ich könnte ihn dir auf eine Benutzerunterseite verschieben, wenn du an einer Überarbeitung interessiert bist. (Diese hattest du ja schon angekündigt, kamst aber offenbar nicht so richtig dazu?) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung des löschenden Admins sagt zwar ganz was anderes und für qualitative Mängel gibt es eigentlich eigene Foren, aber sei's drum. Bitte schieb die letzte Version in meinen Benutzernamensraum. DAnn hab ich noch etwas mehr Zeit als sieben Tage daran weiterzuarbeiten. -- Triebtäter 12:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Für meine obige Kritik an dem Artikel habe ich meine eigene Analyse und die ausführlicheren Stellungnahmen aus den LK herangezogen. Der kurzen Löschbegründung am Schluss konnte ich auch nicht ganz folgen, denke aber, dass sie eine Zusammenfassung der Mängel darstellen sollte, die man tatsächlich nicht mit einem einzigen qualitätssichernden Bapperl in den Griff bekommen könnte. Ich habe den gesamten Artikel (zwecks Erhaltung der Versionsgeschichte) auf Benutzer:Triebtäter/Josef Wasserburger verschoben, wo du ihn in Ruhe bearbeiten kannst. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Quellen handelt es sich um G´schichten; auch der oben angegebene Link zeigt nur, dass man im Zitherclub noch seinen Namen weiß; keine Silbe davon, inwieweit er bekannt, bedeutend oder wirksam gewesen sei, geschweige denn überregional. Weiteres siehe Josef_Wasserburger auf meiner Disk. Gruß --Logo 12:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Geist (Band)

Ähem... Also, ich habe vor einiger Zeit einen Artikel über Geist eingestellt, der wegen Irrelevanz gelöscht wurde mit Einladung, es noch mal zu versuchen wenn die Relevanz eindeutig ist. Es wurde z.B. bemängelt, dass das Album nicht über Amazon erhältlich ist, ist es jetzt: http://www.amazon.de/F%C3%BCr-Alle-Zeit-Geist/dp/B000O5AXYO/ref=pd_bbs_sr_1/028-7463477-6637360?ie=UTF8&s=music&qid=1175688119&sr=8-1 Auch andere Portale bieten die CD an, wie z.B. CDBaby (Vertrieb in USA) http://cdbaby.com/cd/geistmusic oder Saturn http://musiclineservice.saturn.de/de/product/4042564020267 ganz zu schweigen von den analogen Plattenläden in ganz Deutschland. Für die mitlerweile erworbene Relevanz der Band möge auch das Presseecho sprechen, dass auf www.geistreich.org unter Presse einzusehen ist (Zillo, Sonic Seducer, Heavy...). Ich hoffe, dass ich Euch überzeugen konnte und dass ich hier überhaupt richtig bin. Danke an LKD für den Hinweis. --14:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

LKD hat den Artikel in seinem Benutzernamensraum (Benutzer:LKD/Geist (Band)) wiederhergestellt, Relevanz dürfte nun gegeben sein, aber das ist noch ein bißchen dünn. Artikel erweitern und dann in den Artikelnamensraum verschieben (lassen). --Streifengrasmaus 20:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschbeschwerde (erledigt)

Benutzer: Jergen hat eine Reihe neu begonnener Artikel u.a. Weimarer Kultur (im Unterschied zu Weimarer Klassik nach Barth, 1971) und Wikipediasearch (eine neue Suchmaschine der Wikimedia Foundation) gelöscht, weil er sie nicht versteht, wie er selbst schreibt - ohne QA, LA oder SLA. Diese Artikel bitte ich wiederherzustellen.--85.25.116.145

Die Suchmaschine ist definitv irrelevant und dem Kulturartikel kann ich auch keine sinnvollen Informationen auf Grund halber Sätze entnehmen. Außerdem fehlte komplett eine Definition des Lemmas. Hier würde ich einen Neuanfang anraten. --Finanzer 15:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK) :Der Artikel Wikipediasearch bzw. Wikipediasuche ist enzyklopädisch irrelevant, der Artikel Weimarer Kultur ist so wirr formuliert, dass kein Mensch versteht, um was es geht, sorry. Beide zu recht schnellgelöscht. --GDK Δ 15:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, waren beide Artikel in Bearbeitung. Und "schnellgelöscht" setzt doch gerade deswegen einen SLA voraus- auch bei Irrelvanz - die ja erst in der Diskussion zu klären ist, weil nicht jeder alles weiß? (Habe ich jedenfalls angenommen und für sinnvoll und bewährt erachtet - oder habe ich die Löschregeln falsch verstanden- oder geht es um die Löschmacht der Administratoren).--85.25.116.145

Nein, nein, du hast nichst falsch verstanden, es geht definitiv um die Löschmacht der Admins. --Finanzer 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

es kann definitiv schnellgelöscht werden, ohne dass zuvor jemand anderes einen SLA-baustein gesetzt hat. --JD {æ} 16:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

kann???? Was heisst kann? Das setzt Regeln voraus - sonst is es Willkür.--85.25.116.145 16:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tja und in den Regeln steht, dass ein Artikel schnellgelöscht werden kann, auch ohne SLA. --Finanzer 16:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK)Wenn ein Schnelllöschkriterium erfüllt ist, kann ein Admin auch ohne SLA löschen. Ein schnelllöschfähiger Artikel wird nicht weniger schnelllöschfähig, weil niemand einen Antrag gestellt hat. Im Falle der Suche war "zweifelsfreie Irrelevanz" erfüllt, bei der Weimarer Kultur der letzte Punkt unter "Kein Artikel". Grüße, --Frank11NR Disk. 16:45, 4. Apr. 2007 (CEST)#

Meine Güte, warum nur brauchen die Deutschen für alles eine Regel, ein Gesetz, eine Verordnung? Abartig! --RalfR 17:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Weiß nicht. Ist das denn die Regel? SCNR ;-) --Zinnmann d 17:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nur für Sachen, bei denen keine Einigkeit herrscht. Wir können natürlich auch einfach das Recht des Stärkeren anwenden. Oder alternativ bei jeder Diskussion nen Schwanzvergleich machen (dabei verliert ihr aber :-) --Roland 22:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Halten wir doch mal kurz fest, dass solche Aktionen dem Klima nicht gerade förderlich sind. Auch IPs haben eine Diskussionsseite, auf denen man über die Gründe für einen SLA hinweisen kann. Erst recht, wenn der Artikel offensichtlich noch bearbeitet wurde. --Roland 17:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Halten wir mal kurz fest: (1) Der Autor der beiden Artikel ist der Benutzer:Formative und nicht die sich beschwerende IP. (2) Die Löschung erfolgte 104 bzw. 36 min nach dem letzten Edit. (3) Und hier ist die "höfliche Kontaktaufnahme" des Benutzers mit dem Admin. --He3nry Disk. 17:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

d.h.: erledigt --Rax post 19:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, dass das mit dem Hellsehen bei mir noch nicht so gut funktioniert. Ich glaub ich bewerbe mich mal als Admin, damit ich solche Informationen auch kriegen kann, und die Oberschicht nicht mit unnützen Kommentaren belaste ;). --Roland 20:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sorry zurück, war zugegebenermaßen ein rüder Kommentar. --He3nry Disk. 22:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von The Boy Is Mine

Ich verstehe das nicht einmal wurde ein LA gestellt doch er wurde abgelehnt beim zweitenmal wurde der Artikel ohne auch nur einen nachvollziehbaren Grund. Denn der Song ist absolut relevant und wenn nicht dann versteh ich nicht was diese Songs hier zu suchen haben: All Good Things, Breakaway (Lied), Because of You, Behind These Hazel Eyes, Breaking Free, Força, Hollaback Girl, Maneater, Maschendrahtzaun (Lied), Push the Button (Sugababes) oder Since U Been Gone. Die sind erstens meiner Meinung nach absolut irrelvant für ainen eigen Artikel aber davon abgesehen auch qualitativ meist bis immer mangelhaft bist extem schlecht. Als ich also den Artikel The Boy Is Mine nochmals verfasste wurde er erneut gelöscht und diesmal ohne jeglichen Kommentar kaien LA, kein garnix ainfach gelöscht. Kann man mir da helfen?Malcolmo 21:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion regulär gelöscht. Die Schnelllöschung per SLA und Begründung "Wiedergänger", auch völlig korrekt.

Für die weitere Diskussion machen IMHO Argumente der Art "mein Mist/Gutes muss rein, weil anderer/s Mist/Gutes auch drin ist" keinen Sinn - und sie werden i.a. bei den Löschentscheidungen auch nicht berücksichtigt. Relevanz ist (auch wenn es für manche Dinge RK gibt) etwas, was für den isolierten Artikel gelten muss.

Abschließend eine Frage: Warum schreibst Du die zusätzlichen Infos nicht hierhin? --He3nry Disk. 22:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

E3 (Editor)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2007#E3_.28Editor.29_.28gel.C3.B6scht.29 Die Relevanz als kleinster Editor ist m. E. eindeutig gegeben, daher bitte wiederherstellen.--80.139.17.124 10:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Als "kleinster Editor" passt der wohl eher ins Guiness-Buch, nicht in die Wikipedia. (Wenn man nur lang genug sucht, findet man immer ein völligb irrelevantes Alleinstellungsmerkmal.) Tinz hat völlig zurecht gelöscht, zumal ein Bekanntsheitsgrad durch Verbreitung nicht dargelegt war. --Kantor Hæ? ^+/- 11:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Herbert Reinhardt (erl., gelöscht)

Der genannte Artikel wurde in der LD vom 24. März eindeutig diskutiert. Er wurde auch erweitert wie der Admin schreibt, jedoch ohne Auswirkungen auf die genannten Mängel bezüglich der Relevanzdarstellung. Aktuell finden sich im Artikel fünf Sätze die sich mit der Person beschäftigen, der Rest spricht von den Unternehmen für die er tätig war. Im Artikel der Unternehmensgruppe wird er nicht erwähnt. Ich kann nach wir vor keine Relevanz, geschweige denn Quellen entdecken und bitte um Überprüfung der Entscheidung des abarbeitenden Admins. Danke und Grüße --AT talk 01:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Biografieartikel, sondern liest sich wie eine alte Firmenwerbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

diese Beurteilung ist korrekt. Zumindest QS wäre angebracht, und wenn dann keine vernünftige Biografie dabei heraus kommt ohne all die Werbung, gehört der Artikel in die Rundablage. Pfaerrich 08:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gelöscht. Die Relevanz war niucht wirklich dargestellt, der Artikel ein Mischmasch aus Biographie und Firmenbeschreibung. --Kantor Hæ? ^+/- 12:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

HolyHell (erl.,wiederhergestellt)

Morgen Neuzugang in den deutschen Popcharts -- Triebtäter 14:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschentscheidung meinerseits bereits entsprechend revidiert. --Kantor Hæ? ^+/- 15:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Thomas-Mann-Gymnasium - Deutsche Schule Budapest (erl.)

Die Argumentation in der Löschdiskussion zeugt entweder von Inkompetenz oder Ignoranz. Die deutsche Schule Budapest ([3]} ist die bedeutendste deutschsprachige Schule Ungarns und das Vorzeige-Projekt in der bilateralen deutsch-ungarischen kulturellen Zusammenarbeit. Ein Artikel über diese Schule ist kein Schülerunfug. Noch merkwürdiger ist, dass der Artikel schnellgelöscht wurde. Schnell wiederherstellen.--89.48.167.10 00:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der "Artikel" war ein Schülerscherz. Es steht Dir frei, einen Artikel zu erstellen. Beachte aber WP:WSIGA und WP:RK. - Gruß --Logo 00:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Lesben- und Schwulenviertel (erl., wiederhergestellt)

Die Löschentscheidung berücksichtigt nicht die erwähnte Nutzung dieser Kategorie in der Sozialwissenschaft (es waren verschiedene Papiere und Veröffentlichungen erwähnt).--Bhuck 17:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Die Wikipedia-Kategorie wird in der Wissenschaft genutzt? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Und daraus, dass ein Artikel relevant ist, folgt noch nicht, dass eine gleichnamige Kategorie sinnvoll ist. --Tinz 17:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschbegründung war eigentlich, dass die Definition eines solchen Viertels hauptsächlich touristisch sei und schwer abgrenzbar. Die Existenz einer wissenschaftlichen Literatur zum Thema beweist, dass Touristik keinesfalls der einzige Zweck einer solchen Kategorisierung sei, und eine Kategorie, die in der Wissenschaft untersucht wird, kann doch nicht so schwer abgrenzbar sein, sonst könnte man das Phänomen ja auch nicht untersuchen. Insofern ist die Löschbegründung widerlegt, und die Kategorie kann wiederhergestellt werden.--Bhuck 17:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

da WP kein Reiseführer bzw. Community-Verzeichnis für hippe Orte ist - daneben ist die Definition nicht klar -- es geht nicht um Reiseführer, sondern um soziales Phänomen, und die Definition ist klar genug für wissenschaftliche Arbeiten--wenn die WP-Kategorie-Definition nicht klar genug ist, kann sie angepasst werden an den wissenschaftlichen Standard, statt gelöscht zu werden.--Bhuck 17:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du bitte eine konkrete, nachvollziehbare und praktikable Definition für diese Kategorie liefern? sebmol ^{? !} 17:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Zahlen kann man das, genau wie bei den meisten soziologischen Phänomenen, kaum ausdrücken. Dass es in vielen Großstädten Schwerpunkte schwuler Kultur gibt, ist aber nun mal so, und deshalb können Artikel über solche Stadtquartiere auch in einer Kategorie gesammelt werden.

Die Löschentscheidung ging außerdem nicht auf die vorgebrachten Argumente ein, ich frage mich, warum ich mich an der Diskussion überhaupt beteiligt habe. --Magadan  ?! 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir auch weniger um Zahlen. Gibt es reputable Veröffentlichungen, die sich mit der Beschreibung dieser Viertel beschäftigt haben? Dann könnte man das als Basis für eine Einordnung benutzen. sebmol ^{? !} 18:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das war jetzt aber keine ernsthafte Frage, oder?? --80.136.164.27 18:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was veranlasst dich zu der Annahmen, dass die Frage nicht ernsthaft sein soll? sebmol ^{? !} 18:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Na, denn kuck halt nur in den WP-Artikel "The Castro". Oder willst Du das für jedes Stadtviertel einzeln? Oder lieber Untersuchungen darüber als globales Phänomen? Lieber Querschnitt- oder Längsschnittuntersuchungen? Kannste alles haben.. --80.136.164.27 18:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe Sebmol so, dass er wissen möchte ab wann ein Viertel in der (soziologischen) Fachliteratur als Lesben- und Schwulenviertel bezeichnet wird. Diese Kriterien können wir dann für die Kategorie nutzen. --AT talk 19:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

wieso ab wann? es reicht doch der Nachweis, dass es in der Fachliteratur - nicht nur in der soziologischen, sondern auch in der urbanistischen und der der gender/queer studies (ja, so schaut Wissenschaft heute aus, ob es einem gefällt oder nicht) - so bezeichnet wird. Dass Schwulenviertel in diesen Disziplinen Gegenstand vergleichender Forschung sind, habe ich anhand von gut einem Dutzend akademischer Veröffentlichungen aufgezeigt; die Löschung ist mir daher völlig unverständlich, zumal mit so einer schalen Begründung. --Janneman 19:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nein, für eine Kategorie reicht es nicht aus, dass es wissenschaftliche Untersuchungen gibt (siehe Kategorie:Linksextremismus) sondern es steht im Vordergrund, ob es sinvolle Kriterien gibt, nach denen sie befüllt wird. Hier geht es nicht um einen Artikel, sondern darum, ob es sinnvoll ist, mehrere relevante Artikel wikipediaintern zu strukturieren. Und schon dass in einer solchen Kategorie auf einmal Straßen und Plätze einsortiert sind (also jemand, der einen Artikel über eine Straße liest, den Eindruck bekommt, diese sei ein "Viertel") erscheint seltsam. --Tinz 19:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel Lesben- und Schwulenviertel, in dem das Thema besser dargestellt werden kann als in einer Kategorie, und zu dem ja eine Auflistung wichtiger Viertel gehören sollte? Das Thema ist unbestritten wichtig, aber mit der Erschließung über eine Kategorie habe ich auch Schwierigkeiten. Das ginge mir bei anderen Gruppen genauso. Rainer Z ... 19:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Frage "ab wann" richtig verstanden habe, so zielt sie darauf hin, welche Definition benutzen denn die Wissenschaftler, die das Phänomen untersuchen. Nun, hier wird folgende Definition gebracht: "This is characterised by an urban area in decline progressing through several broad stages of economic enterprise denoted by: sexual and legal liminality; gay male social and recreational opportunities; a widening service-sector business base; and, ultimately, the assimilation of the area into the fashionable mainstream." Ist das denn abgegrenzt genug, oder betreibt der Autor, Alan Collins, schwammige Wissenschaft? Und falls letztere, ist das eine Wertschätzung, die der Wikipedia zusteht, oder wäre so eine Forschungsbewertung nicht Theoriefindung?--Bhuck 22:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein anderer Artikel, der leider nur für bezahlende Abonnenten zur Verfügung steht, beantwortet die Frage auch: "the capitalist desire for opening new markets for leisure consumption with new forms of branding, alongside the desire for the territorialisation of space by campaigning gay and lesbian groups, has led to the formation of a 'gay space' marketed as a cosmopolitan spectacle, in which the central issue becomes a matter of access and knowledge: who can use, consume and be consumed in gay space?" Hat jemand ein Abonnement zum Sociological Review und kann dort nachschauen, wie die Autoren dort "gay space" definieren? Dass es definierbar ist, können wir dem Abstrakt entnehmen, folglich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehbar sein.--Bhuck 22:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Artikel hingegen, wird die Existenz von "gay social spaces" vorausgesetzt (vielleicht können Abonnenten auch hier etwas dazu sagen, wie die Autorin sie definiert), und es wird nur debattiert, ob sie wegen (bisherige Theorie) oder trotz der AktivistInnen der Lesben- und Schwulenbewegung entstand. So oder so, es wird aber festgestellt, dass "these residential and commercial districts evolved prior to the formation of organized gay political organizations" (man merkt also, sie sind nicht nur anhand der Bewohner charakterisiert, sondern auch anhand der dort stattfindenden Kommerz--wie ja bereits ausführlich in der Löschdiskussion argumentiert und von vielen Teilnehmern ebenso ausführlich ignoriert), dass sie "operated by both heterosexual and homosexual businesspersons" seien (also wieder Betonung auf Kommerz, nicht auf Personen--etwas, das oft in der Löschdiskussion gründlich mißverstanden wurde, trotz mehrfacher Erklärung), und dass sie "continued to thrive and [...] was celebrated as a location of political strength and social necessity." Also auch hier erfahren wir doch ein bisschen über die Natur solcher Räume, auch ohne Abonnent zu sein.--Bhuck 22:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Für das wissenschaftliche Journal Urban Studies (hat wohl eine weniger strenge Redaktion als wir hier bei der deutschen Wikipedia) reicht es wohl, sie als "neighbourhoods dominated by homosexual men and women" zu definieren. Dennoch identifiziert der dort veröffentlichter Autor, Michael Sibalis, einige charakteristische Faktoren: "economic and social factors such as initially low rents and real-estate prices in a run-down neighbourhood ripe for gentrification, a central location with good public transport" (die von dem Viertel selbst hervorgehen) sowie "the emergence of an urban gay community eager to establish a territorial base for its political militancy. In addition, gay businessmen consciously set out to establish commercial venues in the Marais that would embody a more openly gay lifestyle" (Faktoren, die von den menschlichen Akteuren bewusst zur Werdung der lesbischwulen Eigenschaft des Viertels beitragen).--Bhuck 22:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

By the 1970s, sociologists were applying the term ‘gay ghetto’ to neighbourhoods characterised by the presence of

gay institutions like bars, bookstores, restaurants and clothing stores in number, a conspicuous and locally dominant gay sub-culture that is socially isolated from the larger community, and a residential population that is substantially gay (Levine, 1979, p. 364).

such as West Hollywood in Los Angeles and the West Village (part of Greenwich Village) in New York. ([4]) .Entspricht also im übrigen zu 90% der Definition, die bei der Anlage der Kat. angegeben wurde. Beat this. --Janneman 22:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Was soll das ganze überhaupt hier? Soweit ich sehe, hat sich Bhuck noch nicht mal die Mühe gemacht, den entscheidenden Admin anzusprechen.... --Hansele ^(Diskussion) 22:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ok, gutgläubig wie ich bin, versuche ich das mal--vielleicht ändert er seine Meinung...--Bhuck 23:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe nun beide beteiligte Admins angeschrieben. Bei der Löschprüfung geht es natürlich aber auch darum, ob auch nur "ein einziger" Admin es wiederherstellen möchte. Es muss nicht einer der beiden sein. Nur mal so zur Erinnerung.--Bhuck 23:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die Löschung nach Durchsicht der Löschdiskussion in keiner Weise nachvollziehen. War die Löschentscheidung tatsächlich ernst gemeint? In der Diskussion wurde von verschiedenen Benutzern wie Janneman die Relevanz, wiss. Fundiertheit und Sinnhaftigkeit der Kategorie überzeugend herausgestellt. Wieso die vorgebrachten Argumente bei der Löschentscheidung anscheinend keine Beachtung gefunden haben, bleibt völlig unverständlich. --ISBN 23:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sorry - aber die Kategorie war wohl lediglich nicht gelöscht, weil noch Artikel drin waren. Der SLA war lediglich ein Signal (mit eindeutigem entsprechenden Begleittext dabei), dass die Kategorie nun leer war. Die Löschentscheidung war längst gefallen. Ich möchte dich sehr deutlich bitten, deine Beleidigungen zu unterlassen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Na, dannn bring mal Argumente bei, bisher habe ich nur Meinungen gehört, Belege hab ich jetzt in zweistelliger Zahl eingebracht, möge sich mal wer die Mühe machen, daruf einzugehen, et tu. --Janneman 23:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Darum geht es hier nicht. Und die Löschung ist auch hier noch gar kein Thema. Lies mal oben auf dieser Seite nach: zunächst sollte man sich mal mit dem löschenden Admin (in diesem Fall Sven-Steffen Arndt) auseinandersetzen. Das hat Bhuck jetzt gemacht - solange ist das kein Thema für die Löschprüfung. --Hansele ^(Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

• ich habe auf Löschen entschieden, da mir die angegebene Def. nicht praktikabel erschien (siehe Löschbegründung) - wenn jemand präzise definieren kann, was rein soll und was nicht, müßte dann noch über den Sinn einer solchen Kat innerhalb einer Enzyklopädie entschieden werden, aber das spielte bei meiner Entscheidung nur eine untergeordnete Rolle - sven-steffen arndt 23:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nun hab ich dir aber ne hübsche Definition aus einer wissenschaftlichen Publikation - und schau an, sie deckt sich mit der unseren. Was spricht also genau gegen eine Wiederherstellung/Beibehaltung? --Janneman 23:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Inwiefern folgt aus der Definition, dass man Straßen und Plätze als "Viertel" bezeichnen kann? Wenn die Kategorie behalten wird (was m.E. durchaus sinnvoll wäre mit genaueren Kriterien) braucht sie auf jeden Fall einen neuen Namen. --Tinz 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

das ist Klauberei. Wenn dir für gay village eine bessere Übersetzung als das gängige "Schwulenviertel" einfällt, her damit, bis dahin isses praktikabel. In vielen Städten ist es nämlich gerade eine Straße, die damit verbunden wird, in Schöneberg eben die Motzstraße, in Saarbrücken die Mainzer Straße, in Frankfurt die Alte Gasse usw usf. Hier gehts nicht um Verwaltungseinheiten. --Janneman 23:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir fällt nicht wirklich was gutes ein, sonst hätte ich es schon vorgeschlagen. Und in Kategorie:Rotlichtviertel sind zugegebeneraßen auch Straßen. --Tinz 23:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hmm - wieso stellt eigentlich du, Janneman, zwar als Admin, aber als einer, der in der LD deutlich beteiligt war und damit keineswegs neutral ist - nun einfach mal schnell die Kategorie wieder her und trägst sie in sämtliche Artikel wieder ein? --Hansele ^(Diskussion) 23:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Warum erfrechst du dich, Hansele, als an der Diskussion ganz wesentlich beteiligter und Nichtadmin, alle Artikel aus der kat zu nehmen und dann einen SLA zu stellen, obgeleich die kat ganz offenkundig noch nicht gelöscht worden war? --Janneman 23:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mein lieber Herr Admin, das habe ich oben bereits erläutert. Die Kategorie war bereits löschentschieden - lediglich aufgrund der noch enthaltenen Artikel noch nicht entfernt. So ist das nun mal bei Kategorien, das sind keine einfachen Artikel. Und nach der Leerung ist es durchaus sinnvoll, ein Signal zu setzen, dass nunmehr gelöscht werden kann. Selbstverständlich mit einem eindeutigen Löschkommentar, der sich klar auf die Löschdiskussion und die dort von einem Admin gefällte Entscheidung bezieht. --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

wenn hier darauf bestanden wird, dass ich die Kat expizit lösche, dann werde ich das auch machen, nachdem der Bot die Kat geleert hat [5] - sven-steffen arndt 23:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre hilfreich. Die Kategorie war zwar schon mal leer.... Ich hatte mir in meinen bisherigen Jahren bei der WP die Meinung gebildet, dass für 17 Artikel ein Bot überflüssig sei - aber wenn man da von Admins revertet wird, hilft das nichts. Und Editwar hilft auch nicht weiter - schon gar nicht gegen parteiische Admins. --Hansele ^(Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

so sprach ers aus, der ganz und gar unparteiische Hansele. --Janneman 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hilfreich wäre dann aber auch eine Löschentscheidung, die den vorgebrachten Argumenten Rechnung trägt, die vermisse ich nämlich. --Janneman 23:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Solche Meinungen gibt es nach Löschentscheidungen öfter bei an der Diskussion Beteiligten - das ist mir auch schon öfter so gegangen. Das gibt einem aber (auch wenn man Admin ist) keine besonderen Rechte. Als beteiligter Admin solltest du, wie jeder andere Benutzer, ganz einfach den regulären Weg gehen, und - bei Uneinsichtigkeit des löschenden Admin - eben den Weg über die Löschprüfung gehen. Aber als Beteiligter keineswegs deine Sonderrechte in irgendeiner Weise einsetzen. Am besten wäre es, wenn du deine Aktivitäten in dieser Sache jetzt rückgängig machen würdest, und die Löschung wieder durchführen würdest. Und dann in ganz normaler Form hier für die von dir gewünschte Wiederherstellung argumentieren würdest. Damit würdest du auch deiner Glaubwürdigkeit viel Gutes tun. --Hansele ^(Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Na Hansele, du bringst hier zwar reichlich dicke Luft rein, aber wenig sachliche Argumente. Wie wäre es denn, wenn du die ganze Diskussion auf der sachlichen Ebene belassen würdest. --ISBN 00:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich die ganze Zeit schon sachlich. Es gibt hier klare Regeln - und an die haben sich alle zu halten. --Hansele ^(Diskussion) 00:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, es gibt Äußerungen, die sollten manche Leute nicht tätigen, weil man diese ganz einfach widerlegen kann. Z.B, ob sich jemand auch an Regeln hält oder dieses nur von anderen einfordert! -

- Zum Inhalt der LP: Die Löschung ist nicht nachvollziehbar, insbesondere mit der vom ausführenden Admin genannten Begründung. Der Vergleich mit Rotlichtviertel passt. Ich sehe hier auch keine Möglichkeit zu exakten Definition. Huren pro Quadratkilometer? Anzahl der Bordelle etc. Im Homosexuellenbereich sieht es ähnlich aus. Abseits der wissenschaftlichen Studien, wäre auch noch der Punkt öffentliche Wahrnehmung und Publikation zu berücksichtigen. Das z.B.die Motzstrasse in Berlin und die Lange Reihe in Hamburg als "schwule Strassen" bekannt sind, lässt sich doch einfach belegen durch Publikation außerhalb Wikipedias(Zeitungsartikel etc.). Ich verstehe nicht, weshalb es ein Problem darstellt diese Orten zusammenzufassen in dieser Kategorie? --Northside 00:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK) Was ist denn das für ein Eiertanz? Nur weil einzelne Straßen und Plätze in die Kategorie sortiert wurden, wird sie gelöscht, denn das seien ja keine Stadtviertel? Soll das ein Witz sein? Dann schreibt man halt in die Kategorie-Beschreibung, daß auch einzelne Straßen und Plätze Aufnahme finden, soweit sie sich innerhalb eines Schwulen- und Lesbenviertels befinden. Wie stellt ihr euch denn vor, daß so eine Kategorie benutzt wird (wenn die mal überhaupt irgendwer außer uns benutzt, die wir sie offensichtlich nur benutzen, damit wir einen Grund haben uns zu zanken)? Vermutlich sucht jemand Schwul-Lesbische Viertel oder Gegenden in einer oder verschiedenen Städten: Dann bekommt er halt eine handvoll Artikel angezeigt. Meint jetzt irgendwer von euch, daß wir Beschwerden bekommen, weil der ja nicht nach "schwuler Straße" gesucht hat und trotzdem (oh Wei, oh Not, oh Wehklage!) einen Artikel über eine einzelne Straße angezeigt bekam? Und aus meiner Erfahrung (ich wohne gar nicht weit von der Motzstraße entfernt) ist das mit "das ist nur eine Straße" eh' so eine Sache: In den Seitenstraßen zu dieser Straße findet man doch auch noch einige Läden - das ist mehr eine diffuse Ansammlung oder Zusammenballung, als daß man es auf den Zentimeter genau definieren könnte. Kategorie wieder herstellen oder falls sie inzwischen wieder existiert: behalten. --Henriette 00:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Voll-ACK zu Henriette, -- calculus ✉ +/- 00:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, mal ein konkretes Beispiel: In der Kategorie steht z.B. Playa del Inglés. Da war ich (Hete) schon mal und hab das für ein stinknormales Touristenkaff gehalten. Also gut, mal etwas gegoogelt, nun frage ich mich aber angesichts dieser Seite: Müsste man dann nicht auch Maspalomas in die Kategorie aufnehmen? Das scheint mir irgendwie ins Uferlose zu führen. Gruß, Stefan64 00:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sicher ist es nicht immer einfach, eine genaue Zuordnung zu treffen, aber die Kategorie wird offenbar gepflegt und sehr übersichtlich gehalten. Über den Einzelfall wird man dann zu diskutieren haben. -- calculus ✉ +/- 00:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da kann ich Dich Stefan64 aufklären. In Maspalomos befindet sich der Schwulenstrand mit seinen Dünen und vereinzelt ein paar kleine Bungalowanlagen. Schwullesbische Infrastruktur kann man das eher nicht nennen. Und so ein Strand ist beim besten Willen, weder ein Viertel, noch eine Straße. In Playa del Ingles sieht es etwas anders aus. Hier gibt es z.B. das Yumbo-Center mit diversen Lokalitäten. Da herum sind ein Menge schwule Hotels und Bungalows.

Wie wäre denn die Kategoriebezeichnung "Schwullesbisches Quartier"? In Wikipedia steht zwar bei Quartier "in Deutschland städtische Bereiche mit eigenem Namen, die jedoch keine amtlich geführten Stadtteile sind". Allerdings werden zumindest in Hamburg auch Strassenzüge oder größere Wohnanlagen als Arbeiterquartiere und ähnliches bezeichnet, weil ein gewisses Milieu hier lebt!--Northside 01:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie Janneman und Bhuck erläutert haben, werden in den Sozialwissenschaften Stadtteile als homosexuelle Räume bzw. als gay villages eingeordnet und untersucht; Literaturhinweise finden sich ja oben und in der Löschdiskussion; die Löschbegründung nimmt darauf keinen Bezug. Die Wikipedia sollte die Kategorie-Kriterien quantitativ ("ab wann") nicht schärfer fassen als die Wissenschaft – (1) weil eine Definition nach dem Motto "mindestens fünf schwule Cafés pro Straßenseite zwischen zwei Straßenkreuzungen" nicht praktikabel wäre, (2) weil die wissenschaftlichen Definitionen eines Phänomens, dessen Existenz niemand bestreitet, offenbar praktikabel sind (denn in den verschiedenen Veröffentlichungen werden nach diesen Kriterien übereinstimmend dieselben Viertel bzw. öffentlichen Räume als homosexuelle Räume bzw. als gay villages eingeordnet), und (3) weil die WP nicht die Entscheidung treffen darf, dass die in der Wissenschaft verwendeten Kriterien für eine Kategorisierung nicht ausreichen würden (s. Bhucks Ausführungen). Darüberhinaus sollte die Kategorie nicht an dem Wort "Viertel" scheitern (ACK @Henriette). Northsides "Quartier" ist aber auch eine Möglichkeit. In den Abendnachrichten war vorhin vom "Schöneberger Schwulenkiez" die Rede (Motzstraße, Nollendorfplatz, Fuggerstraße); "Kiez" wäre also auch eine Möglichkeit, ist aber umgangssprachlicher und insofern weniger gut für eine Enzyklopädie geeignet. Insgesamt fände ich es bedauerlich, wenn die Wikipedia eine Parallelwelt aufmachen würde, in der eine Kategorisierung, die in der akademischen Fachliteratur, in seriösen Tageszeitungen und in den öffentlich-rechtlichen Nachrichten übereinstimmend bezogen auf dieselben Viertel genutzt wird, nicht vorkommt. --Peter F. H. 02:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kiez kam mir auch schon in den Sinn: Das trifft es ziemlich gut; ist aber zu Berlin-spezifisch würd' ich sagen … Und Quartier klingt so hochgestochen … Viertel ist doch an sich sehr passend und dürfte auch von allen verstanden werden, oder? --Henriette 03:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da es weder was mit der Hamburger Prostitution noch dem slawischen Vorort zu tun hat, wenn eine Gegend in Spanien oder USA bezeichnet werden, ist Kiez wohl abzulehnen. Warum nicht einfach "Schwule Locations"? 20.000 Googletreffer und Welt.de [6] meinen, daß es ein gängiger Begriff sei. Und mal ehrlich, außer manche Kampflesben findet jeder dieses Gleichbehandeln affig, da die typisch Lebischen Gegenden auf der Welt wohl sehr begrenzt sind. Klingt böse, ist auch so gemeint. Ist doch eine Phantomdiskussion hier und bei der LA.-OS- 03:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da ich die Diskussion gerade finde, während ich in einem Cafe in Castro sitze, kann ich mir einen Kommentar nicht vekneifen. Zunächst einmal ist es nicht sonderlich sinnvoll, eine sozialwissenchaftliche Kategorie dafür zu kritisieren, dass ihre Anwendung nicht immer vollständig klar ist. Begriffe in den Sozialwissenschaften wie der Urbanistik und der Politikwissenschaft haben fast immer unscharfe Ränder, d.h. es gibt Grenzfälle bei denen über die Anwendung gestritten kann. Ein Beispiel: Was gehört in die Kategorie:Sozialistische Partei? Die sozialdemokratische aber historisch sozialistische Partei Partido Socialista Obrero Español (Ist drin, die SPD aber nicht)? Die linknationalistische Partido Nacionalista Peruano (Ist nicht drin)? Bei diesen Fragen gibt es kein einfaches wahr oder falsch, einfach weil der Begriff "Sozialistische Partei" keine ausnahmslose Defnition hat. Dieser Mangel an Exaktheit ist aber selbstverständlich kein Löschgrund, weder bei "Sozialistische Partei", noch "Lesben- und Schwulenviertel". Entscheidend ist für sozial- oder politikwissenschaftliche Begriffe vielmehr, dass sie a) ein hinreichend relevantes Thema haben und es b) hinreichend klare Anwendungsfälle gibt. Schaue ich aus dem Fenster meines Cafes, ist die Antwort einfach: behalten Davidl 03:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

In der Ausgangsdiskussion hatten sich 2/3 der Stimmen für Behalten ausgesprochen. Auch dies zwischenzeitlich als Hinweis von mir.GLGerman 04:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Im übrigen hat Benutzer:Jannemann hier sehr exakt und wissenschaftlich fundiert nachgewiesen, dass es den Begriff Lesben- und Schwulenviertel gibt und ich stimme seine Ausführungen zu. Auch die Argumente von Bhuck sind sehr treffend und bin daher ganz klar für wiederherstellen/behaltenGLGerman 04:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

So--ich fasse mal zusammen (und bewerte), was passiert ist, als ich schlief: Janneman hat die Kategorie wieder hergestellt. Hansele hat kritisiert, dass Janneman, weil er an der Löschdiskussion beteiligt war, dazu nicht befugt war. Soweit so gut. Hansele hat hier, rein formal gesehen, recht. Dass er nicht auf die inhaltliche Debatte eingeht, sondern nur auf rein formale Kriterien pocht, sei hier ohne explizite Wertung einfach mal festgestellt. Es haben jedoch einige andere dann weitere inhaltliche Argumente gebracht, so wie einige Umbenennungsvorschläge, auf die ich später eingehen werde. Dann hat Henriette, die -- so weit ich informiert bin -- auch Admin ist, sich für das Behalten bzw. Wiederherstellung ausgesprochen. Da die Kategorie bereits wieder hergestellt war, konnte sie es nicht erneut selbst vornehmen--aber wir könnten nun mal so tun, als hätte Janneman Hanseles Vorschlag umgesetzt, seine Wiederherstellung rückgängig gemacht, und Henriette die Kategorie dann ein zweites Mal wieder hergestellt--das Ergebnis wäre das gleiche. Insofern reicht wohl Henriettes Billigung für die Legitimation von Jannemans formal unberechtigtes (aber wie Henriette feststellt, inhaltlich richtiges) Wiederherstellen, und Hanseles Einwand (der ja nur auf formale, nicht auf inhaltliche Kriterien beruhte) wäre somit ausgeräumt. Die Kategorie ist somit wiederhergestellt, und die Debatte ist für diese Seite (Löschprüfung) somit abgeschlossen. Wenn jemand eine erneute Löschung wünscht, so wäre dann ein erneuter Löschantrag zu stellen. (Da die letzte Löschdiskussion auch in "Löschen" endete, wäre der erneute Antrag kein "Wiedergänger" im Sinne der Unzulässigkeit--bei Wüstenstrom hatten wir den Fall ja auch der Löschung, Wiederherstellung und erneuten Löschantrag, jedoch unter umgekehrtem Vorzeichen)

Zu den Umbennungsvorschlägen--die Umbenennung kann völlig unabhängig von der Löschung/Wiederherstellung entschieden werden (naja, nicht ganz, da Kategorien nicht verschoben werden, aber zumindest konzeptuell ist das so). Ich wäre gegen "Kiez", da es wohl jedem Münchner und Süddeutschen widerstreben würde, die Isarvorstadt als Kiez zu bezeichnen. Mit Quartier könnte ich mich anfreunden--ich halte es für prinzipiell synonym mit Viertel, und nicht so hochtrabend wie manche es finden--beide Worte haben im Prinzip den gleichen Wurzel (1/4), das eine ist etwas lateinischer geprägt, das andere etwas deutscher. Als bilingualer Mensch wäre es mir ohnehin egal.--Bhuck 10:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe dir hier weitestgehend recht. Für die Sachsituation hier ist durch Henriettes Votum die Sache auch in meinen Augen erledigt, der nach wie vor vorhandene Rechtemissbrauch durch Janneman hat auf die Situation der Kategorie somit keinen Einfluss mehr. --Hansele ^(Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

• ich habe mein Votum auf Kat-Disk-Seite geändert, da die Definition der Kat überarbeitet - damit dürfte das hier erledigt sein - sven-steffen arndt 11:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Can't take me home

Mal ne Frage warum wurde der Artikel über Pinks erstes Album gelöscht???? VG Jeyno

LA Diskussion Davidl 05:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Clit 45 (wiederhergestellt)

Frischer Artikel, über eine seit Jahren bestehende Punkband, drei Alben und die Besetzung waren angegeben.
21:10, 2. Apr. 2007 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat „Clit 45“ gelöscht (Relevanz nicht erkennbar)
Offensichtlich hat es hier nicht mal einen Schnelllöschantrag gegeben. -- Simplicius ☺ 01:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hi Simplicius. Über Gründungsdatum und darüber, wo die Aufnahmen erschienen sind, stand absolut nichts drin, sowas wird im Allgemeinen als "Bandspam" schnellgelöscht, wenn nichtmal eine Website angegeben ist, auf der man sich notfalls ein Bild machen kann. Wenn Du möchtest, stelle ich Dir die zwei (!) Sätze + Diskografie auf einer Benutzerunterseite her zwecks weiteren Ausbaus. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel war als Start völlig ausreichend. Ich möchte ihn genau da stehen haben, wo er stand. -- Simplicius ☺

Sorry Simplicius, aber der Start wäre früher mal ausreichend gewesen. Mittlerweile hat sowas höchstens ne Chance wenn der SLA-Steller und/oder der löschende Admin schaut wer das geschrieben hat. Ob man das gut finden muss ist ne andere Frage. --NoCultureIcons 01:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es gab keinen SLA-Steller.

Solche Admins wie Hermannthomas brauchen wir in meinen Augen nicht.

Danke für die Wiederherstellung. -- Simplicius ☺ 01:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ad1: Ich weiß, u.a. deswegen hab ich den wiederhergestellt; Ad2: Hm; Ad3: Nicht zu danken. --NoCultureIcons 02:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wer nach fast drei Jahren (!) in der Wikipedia immer noch solche Substubs reinwirft, sollte sich nicht wundern, wenn sie gelöscht werden. Dazu braucht es keinen SLA, das fällt in die gleiche Kategorie wie der Schülerbandspammüll, der täglich dutzendweise eingestellt wird, nur die Uhrzeit ist eine andere. Gerade bei einem solchen Lemma sollte der Artikel sorgfältig geschrieben und belegt sein! Es gibt auf jeden Fall keinen Grund, den löschenden Admin anzugreifen. --84.57.55.238 02:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Relevantes und irrelevantes zu unterscheiden ist offenbar etwas das nicht jedem gegeben ist. Ansonsten mal bei WP:QS vorbeischauen. -- Ilion 18:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

(BK) LA gestellt. Kein Artikel, keine Quellen. Nichts zu danken. --Logo 02:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

In den letzten drei Jahren haben sich auch so Instanzen wie Schnelllöschantrag, aber auch Qualitätssicherung etabliert.

Wenn Euch die Artikelarbeit wichtig ist, dann investiert das Geschwaller doch lieber in eben diese. -- Simplicius ☺ 18:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

CCux_Linux

Die in der Löschdiskusion von Benutzer:Richardigel angeführten Argumente wurden dort auch von anderen wiederlegt. Der für die Löschung verantwortliche Admin Benutzer:Herr_Th. ist weder per Diskussionsseite (gesperrt) noch per Email (keine angegeben) ansprechbar. Daher bitte ich hier darum den Artikel wiederherzustellen, um der Wikipedia das verlorengegangene Wissen zurückzugeben. -- Wrt 23:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Einen Artikel namens CCux-Linux gab es nie --Uwe G. ¿⇔? 17:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mein Fehler, ich meinte natürlich CCux_Linux, ich habe dies auch im Titel des Antrags auf Wiederherstellung geändert. Löschdiskussion siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2007 -- Wrt 12:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Unloved

da die seite des zuständigen admins ("herr th.") momentan inaktiv ist, wende ich mich direkt hierher.

ich möchte eine wiederherstellung des artikels "Unloved" beantragen, da dieser erst nach einem zweiten löschantrag entfernt wurde und in dieser zweiten löschdiskussion zum einen der grundtenor der ursprünglichen diskussion nicht berücksichtigung fand und zum anderen eine unsachgemäße darstellung eines vermeintlichen edit-krieges wohl den ausschlag für die löschung gegeben haben mag.

hierzu muß ich anmerken, daß ich jener markus rennhack bin, dem vorgeworfen wurde, durch den sich vom artikelinhalt betroffen gefühlten nutzer andré eule herbeigeführte änderungen am artikel wieder herzustellen. tatsächlich war das gegenteil der fall. offensichtlich hatte andré eule anonym und ohne quellenangabe passagen aus dem artikel entfernt, woraufhin ein eifriger dritter wikipedianer diese änderungen wiederherstellte. andré eule hatte damals kontakt zu mir aufgenommen, weswegen ich die seite nochmals bearbeitete und entsprechende passagen mit hinweis auf nicht gesicherte quellen entfernte. von einem edit-krieg kann also keine rede sein.

wohl mag der artikel triviale informationen enthalten haben, was durch kürzung jedoch ausreichend behoben hätte gekonnt werden, wie es in der diskussion zum zweiten löschantrag vorgeschlagen wurde. hierzu sei angemerkt, daß dem entgegen in der ersten löschdiskussion der grundtenor für den erhalt des artikels war, weil zum einen ein alleinstellungsmerkmal gegeben sei (worauf ich gleich noch komme), zum anderen der artikel informativ gestaltet war und nicht lediglich eine aufzählung von alben, bandmitgliedern und links.

als band, die mittlerweile ohne plattenvertrag dasteht, fällt unloved zunächst nicht in die relevanzkriterien. allerdings scheinen diese als richtlinie zu wirken, da in der ersten löschdiskussion durchaus von der mehrzahl der diskutanten ein alleinstellungsmerkmal gegeben gesehen wurde, bzw. man eine messung der relevanz einer band an kommerziellen tonträgern als unzureichend betrachtete, zumal in diesem falle diese relevanz ironischerweise lediglich durch den belegbaren pleitegang der plattenfirma vor der produktion eines solchen tonträgers, auf den in der zweiten diskussion hingewiesen wird, nicht gegeben ist.

ich persönlich sehe das alleinstellungsmerkmal durch die stilistische besonderheit (verknüpfung von verschiedenen musikstilen in einer art, die einhelig durch die fachpresse als besonderheit gewertet wurde, die eine einordnung in gängige musikgenres unmöglich mache), weiterhin durch die enge zusammenarbeit mit bereits als relevant konstatierten künstlern, etwa disillusion. ferner sehe ich eine lokale relevanz für den westsächsischen kulturraum um zwikau herum gegeben, wo die band in ihren ersten phasen sowohl die musikalische untergrundszene prägte, als auch im zusammenwirken mit regionalen künstlern und dem theater zwickau/plauen die breite kultur aktiv mitgestaltete. dies alles wurde mit der ablehnung des ersten löschantrages als relevant anerkannt, weswegen ich davon ausgehe, daß die löschung nunmehr aufgrund der strittigen passagen um den drogenmißbrauch eines ehemaligen mitgliedes und des vermeintlichen edit-krieges erfolgte. eine kürzung hielte ich für angebrachter und bitte hiermit um wiederherstellung.

vielen dank. -- 84.180.63.229 02:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Außer Demos und zwei EPs hat die Band nichts vorzuweisen, entweder die schaffen es mal in die Charts oder produzieren mal eine Voll-CD bei einer Plattenfirma. Nach den WP:RK sind sie nun mal nicht als relevant für die WP anzusehen. --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

mein anliegen ist, nicht immer wieder die selbe löschdiskussion zu führen. beim ersten mal wurde ein löschantrag gestellt, bei dem berechtigterweise diskutiert wurde, ob der artikel relevant sei und ein administrator hat nach sieben tagen löschdiskussion eine pro-relevanzentscheidung getroffen. nun hat der selbe benutzer, der den ersten antrag gestellt hatte später erneut den antrag gestellt (keine löschprüfung) und ein anderer administrator hat den löschantrag bewilligt. wenn der grund dafür die persönlichkeitsrechte oder der vermeintliche edit-krieg war, dann möchte ich eine revision, da eine kürzung hier zweckmäßiger wäre und der edit-krieg gar nicht stattfand. ansonsten halte ich es für fragwürdig, solange löschanträge zu stellen, bis sich ein administrator gefunden hat, der die meinung des antragstellers teilt. --84.180.61.45 16:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Wimmer

Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum mein Artikel sofort gelöscht wurde, obwohl es zu einer Diskussion kam, die mir vom Ergebnis her die 7 Tage für die Angabe von Quellen einräumte. Ich bin weder ein Fake noch ein Lügner......

Ich bitte um Prüfung.

MfG <Ingo Wimmer 09:36, 5. Apr. 2007 (CEST)>

um welchen Artikel geht es? --schlendrian •λ• 09:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel kann ich nicht mehr finden !! Jedenfalls hatte sich <treueIngo Wimmer 09:49, 5. Apr. 2007 (CEST)> meiner angenommen und mir signalisiert, das ich innerhalb der 7 Tage die Quellen angeben soll. Um so mehr bin ich verwundert.....der Artikel wurde bis in die Nacht hinein diskutiert. MfG <Ingo Wimmer 09:49, 5. Apr. 2007 (CEST)>

Eindeutig nicht relevant, gelöscht lassen. —mnh·∇· 09:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo "Ingo Wimmer" (Anführungsstriche, weil wir uns wegen der freien Anmeldemöglichkeit nicht letztendlich sicher sein können, dass du es wirklich selbst bist), dein Artikel Ingo Wimmer litt an folgendem Problem: Der Mensch Ingo Wimmer ist derzeit einfach noch nicht "enzyklopädisch relevant" genug, um mit einem eigenständigen Artikel in der Wikipedia verewigt werden zu können. An diesem prinzipiellen Problem können auch Quellen nichts ändern. Dies kann man in diesem Fall mit etwas Erfahrung recht eindeutig sagen, obwohl unsere sog. "Relevanzkriterien", siehe Link im Beitrag eins weiter oben, zu Journalisten konkret nichts aussagen. Bitte verstehe das nicht als Abwertung der Person Ingo Wimmers - er hat ohne Zweifel bereits beruflich mehr erreicht als sehr viele andere Bürger unseres Landes. Aber dennoch: Auch Artikel über viele andere Menschen, z.B. erfolgreiche Autoren unserer Wikipedia, würden hier mit dem Relevanzargument gelöscht werden. Ich bitte dafür einfach um Verständnis und wünsche Ingo Wimmer weiterhin so viel Erfolg, dass irgendwann die Relevanzschwelle für die Wikipedia doch noch überschritten wird. Gruß, Berlin-Jurist 10:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das war zumindet eine sehr höfliche Erklärung. Ich dachte halt, das durch Arbeiten ( egal um welche es sich handelen mag ), die weltweite Reputation besitzt, ausreicht. Wenn mir hier das Gegenteil mitgeteilt wird, muß ich das wohl hinnehmen. Es gibt hier bei Wikipedia durchaus sehr viele Personen, die weder in den USA, Indien noch im europäischen Ausland bekannt sind und trotzdem ihren Platz bei WP haben. Ist halt nicht nachvollziehbar.....MFG <Ingo Wimmer 10:09, 5. Apr. 2007 (CEST)>

Total irrelevant! Hier arbeitet eine Sockenpuppe (alias Ingo Wimmer). Kein Jurist würde sich derart darstellen. --217.225.155.221 10:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich verbitte mir derartige Beleidigungen !!! So langsam wird es hier unseriös ! Ich mag zwar recht naiv an die ganze Sache herangegangen sein, habe aber zu keinem Zeitpunkt die Unwahrheit geschrieben.MfG<Ingo Wimmer 10:43, 5. Apr. 2007 (CEST)>

ich denke ohnehin dass soclhe Sätze (von komplett anonym arbeitenden Menschen) keinen Sinn udn Zweck haben außer zu provozieren. Niemand kann für alle Juristen sprechen, und ich sehe keinen Hinweise, der für die behauptung spricht. --schlendrian •λ• 10:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Immer die böse IP. Mir gehts um die Sache (siehe [7] u. [8]). Dann erst urteilen (Jurist, Journalist, Türsteher?). --217.225.166.115 11:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zur Sache : Erst Jurist bis 90 beim LG Ffm ( JOI A 10 ) als Rechtspfleger, bis 99 Türsteher, seit 99 Journalist ( "Ausbildung" Red. "17.30" SAT 1 ). Muß das Ganze noch von einem Notar beglaubigt werden ?? -- Ingo Wimmer 11:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe über eine E-Mail-Adresse von Ingo Wimmer, die ich auf jonet - Das Journalistennetz in Erfahrung gebracht habe, mit Ingo Wimmer Kontakt aufgenommen, er hat auch geantwortet. Er bestätigt, dass er selbst der hier angemeldete und schreibende Benutzer:Ingo Wimmer ist. Der oben spekulierte Sockenpuppenverdacht ist damit widerlegt.--Berlin-Jurist 12:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Richtigstellung. Jetzt kann inhaltlich geprüft werden, ob eine Relevanz vorliegt. Viele Internetquellen beschreiben mich als Türsteher( was in der Vergangenheit auch so war) und das hat für Verwirrung gesorgt.Eben eine etwas andere Vita. Wäre sehr nett, wenn man/frau nochmals meinen Artikel "prüft". In den Relevanzstatuten steht bei Journalisten, das diese durch eigene Recherche und Reputation international Anerkennung bekommt. Dies ist ja bei mir durch 2Fälle" wie Setlur/Becker , Michel Friedman und nicht zuletzt Andreas Türck der Fall. In jedem dieser Fälle hatte ich die Exklusivrecherchen und verkaufte auch diese. MfG <Ingo Wimmer 13:05, 5. Apr. 2007 (CEST)>

Wie bereits in der Löschdiskussion bekundet, bin ich der Meinung, dass man die üblichen 7 Tage hätte abwarten sollen. Im Artikel befand sich die Behauptung, Wimmer habe durch seine Arbeiten weltweite (Medien-) Aufmerksamkeit erregt. Wenn er hätte belegen können, dass ihm als Person diese Aufmerksamkeit zuteil wurde (und nicht nur den von ihm bearbeiteten Themen), oder dass er persönlich es war, der "einen relevanten Skandal aufgedeckt" hat (wird gerade als ein mögliches Relevanzkriterium für Journalisten diskutiert, bislang unwidersprochen) und nicht nur peripher oder mittelbar daran mitgewirkt hat, hätte man unter Umständen Relevanz konstatieren können. Ich habe zwar große Zweifel, ob ein solcher Nachweis enzyklopädischer Relevanz erfolgt wäre, zumal man davon ausgehen sollte, dass gerade bei einer Selbstdarstellung eines Journalisten das Wichtige schon beim ersten Mal drin steht, aber es gab m. E. keinen Grund für eine Schnelllöschung des bereits in der Löschdiskussion befindlichen Artikels. Die paar Tage Geduld hätten niemandem geschadet. --Amberg 18:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Einige Hinweise zur Relevanz:

• 1. Aber zurück zum eigentlichen Thema. Wie bereits beim letzten Mal erwähnt, bietet ein von Arbeitslosigkeit und Hunger bedrohter Ex-Türsteher namens „Ingo Wimmer“ Seminare an, in denen er Diskopupsern vermitteln will, wie er glaubt, daß sie die Männer an der Tür mitunter psychologisch austricksen können, um doch noch den heißbegehrten Einlaß in den Zappelschuppen zu bekommen. Das der Seminarleiter Zeit seiner Karriere nur in snobistischen Elite-Diskotheken gearbeitet haben dürfte, merkt man schon an dem Visitenkartentrick, den ich beim letzten Mal bereits präsentiert habe und der anscheinend der Oberrenner seines Seminars ist. Quelle: aus [9]
• 2. Frankfurt/Köln – Vor Andreas Türck (36) liegen bange Wochen. Am Donnerstag in genau zwei Monaten startet gegen den TV-Liebling der Prozess wegen des Verdachts der Vergewaltigung. Ein Ex-Türsteher soll Türck schwer belasten. Quelle: aus [10]

Das zu der Wahrheit des nicht relevanten Herrn Wimmer. --217.225.147.43 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von der Problematiken als Selbstdarsteller, habe ich immer noch nicht mitbekommen welcher "Skandal" es war. Das Becker und Setlur auseinander sind? Das er mit Türck um die Häuser gezogen ist? Bislang haben wir einen Rechtspfleger, ehemaligen Türsteher und Journalisten. Alles weitab jeglicher Relevanz. --Northside 00:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum hat mir ein Sender in der Sache Setlur/Becker eine fünfstellige Summe bezahlt? Oder ein Wochenmagazin für ein Interview in Sachen Türck ebenso fünstellig ? Weil ich die Promis beim Frühstücken erwischt habe ?! Ganz bestimmt nicht......Und der namenlose User hat auch nichts besseres zu tun, als ständig auf mir herumzuhacken. Die Sache wird zur Zeit im Journet disskutiert und viele Kollegen halten meine Storys für durchaus Relevant. Ich beantrage von daher, mir die 7 Tage einzuräumen, um wirklich fundiert und pragmatisch meine "Beweisführung" durchzuführen. Und nochmals für Alle: Ich war Rechtspfleger, dann Türsteher und nunmher bin ich Journalist. Wo ist das Problem, oder besser gesagt, warum wird das hier nicht verstanden? Bin ich denn der erste Mensch auf dieser Welt, der mehrere Berufe ausübt/e ? Kann ja wohl nicht sein... Außerdem möchte ich die Behauptung in den Raum werfen, das ich es unverschämt finde, das der User ohne Namen mal gerügt werden sollte. Ständig kommt dieser mit insubstantiellen Gerede daher und hat scheinbar mit mir ein persönliches Problem. Wie gesagt, so ganz unbekannt bin ich nunmal nicht ;-) <Ingo Wimmer 14:38, 7. Apr. 2007 (CEST)>

Gib bitte mal allmählich Ruhe. "Ingo Wimmer" hat 89 G-Treffer, wovon der Miele-Vertreter noch abzuziehen ist. Noch unbekannter kann man kaum sein. --Logo 15:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

„Ingo Wimmer hat selbst 15 Jahre lang vor Frankfurter Clubs wie dem Dorian Gray, Odeon oder Living ...“ ... den Türsteher gemacht (lt. Netz). Und jetzt beschweren über das „Hier kommst du nich rein“. Das ist lustig. Eine Beschwerdeinstanz haben wir natürlich, aber wir haben doch auch den Grundsatz „keine Selbstdarsteller“. Diese Artikel gehen meistens in die Hose, weil der etwas objektivere Abstand total fehlt. Selbst wenn eine Person interessant und relevant sein mag: lieber andere schreiben lassen. -- Simplicius ☺ 15:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt spreche ich als Jurist ( für Pedanten: ehem. Rechtspfleger, BesGr. A 10 , JOI ): Auch hier muß das " Rechtliche Gehör" Anwendung finden. Kritisiere ich z.Zt. nicht die Verwerfung inhaltlicher Prüfungen, sondern der Formellen. mein Anliegen ist es lediglich, mir die angemessene Frist zu Erteilen, "Beweise" vorzulegen. Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn man/frau mir die sog. "Irrelevanz" auspricht, nach Abwägung aller für und gegen mich sprechenden Sachverhalte. Wir Deutschen sind doch einerseits stolz darauf, ein vorbildliches ( im Vergleich zu anderen nationen ) Rechtssystem inne zu haben. Aber wir sind auch ein "Rechtsmittelstaat", um Entscheidungen nochmalig überprüfen lassen zu können. ich möchte nicht polemisch werden, aber was mich eindeutig hier stört ist die Unsachlichkeit. Wir hätten hier keine Diskussion. hätte man/frau mir die Frist zur Beweiserhebung eingeräumt.Und empört bin ich, da hier sehr emotional "gerurteilt" wird und somit der Verdacht aufkommt, das gewisse Entscheidungsträger nicht objektiv genug agieren. Letztlich bin ich zu der Erkenntnis gelangt,das durchaus wesentlich "non-reputaion-peoples" ihren festen Platz haben, wo die lehre des folgerichtigen Durchdenkens augenscheinlich keine Anwendung findet. Interessant empfand ich eine löschdiskussion über einen ordentlichen Professor, der qua Status eh seinen Platz begründet hat. Sogar darüber wurde diskutiert ! Warum ?? Polemik nennt man/frau das....jedenfalls werde ich weiterhin darum bitten, mir diese 7 Tage einzuräumen. Aber Rechtsmittel kann ich hier wohl nicht einlegen. Kommt doch der Verdacht auf, das hier eine gewisse autoritäte Willkürherrschaft besteht. Herzlichst ( Herrn Wagner könnte ich auch als "Bürgen" bennen") Ihr/Euer <Ingo Wimmer 15:54, 7. Apr. 2007 (CEST)>

Vorschlag: Du schreibst einen Artikelentwurf unter Benutzer:Ingo Wimmer/Leben und stellst ihn dann zur Diskussion. Da können dann die wesentlichen Punkte vorab geklärt werden. Die Relevanzfrage und die nach der Neutralität. Dann sehen wir weiter. Rainer Z ... 16:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

verschoben und damit hier erledigt --RalfR 16:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird mal wieder deutlich, wie blödsinnig Relevanzkriterien sind...--RalfR 16:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

So sei es. Ich werde einen Artikelentwurf schreiben und diesen dann zur Diskussion stellen. Ich sehe das als mittelbare Möglichkeit, über den "kleinen Dienstweg" meine Reputation nachzuweisen. Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, das dies jedoch erst nach Ostern geschehen kann. Trotzdem habe ich immer noch Probleme damit, das man/frau mich zur sofortigen Löschung "freigegeben" hat. Meine entsprechenden Quellen werde ich bei meinem Entwurf selbstverständlich benennen. In diesem Sinne noch schöne Osterfeiertage. <Ingo Wimmer 16:57, 7. Apr. 2007 (CEST)>

Itchy Poopzkid (wiederhergestellt)

falls verwertbare version vorhanden ... inzwischen zwei EPs und drei Alben und seit heute gelistet in den deutschen Singlecharts
falls keine verwertbare version vorhanden .... bitte entsperren -- Triebtäter 11:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ohjee... da ist vieles, aber auch vieles Nutzlose:

• 23:44, 24. Mär. 2007 S1 (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (Bandspam) (Wiederherstellen)
• 16:25, 13. Mär. 2007 DerHexer (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (Kein Artikel.) (Wiederherstellen)
• 17:38, 26. Feb. 2007 Tsor (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (kein Artikel - vermutlich noch URV) (Wiederherstellen)
• 23:41, 21. Jan. 2007 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (Inhalt war: '== Itchy Poopzkid ==Diese Seite befindet sich noch in Arbeit.' (einziger Bearbeiter: Mattbasee - Diskussion)) (Wiederherstellen)
• 17:42, 27. Dez. 2006 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (Bandspam) (Wiederherstellen)
• 12:24, 20. Okt. 2006 DerHexer (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (Offensichtlich irrelevant.) (Wiederherstellen)
• 16:31, 27. Jul. 2006 Slomox (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (Inhalt war: '{{Gesperrtes Lemma}}' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Jergen (Adm)') - Benutzer_Diskussion:Jergen) (Wiederherstellen)
• 21:45, 14. Mai 2006 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (kein artikel) (Wiederherstellen)
• 15:45, 8. Mai 2006 Silberchen (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (kein Artikel) (Wiederherstellen)
• 12:57, 1. Mai 2006 Chb (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Itchy Poopzkid“ gelöscht (So viele Bausteine ..) (Wiederherstellen)

Die letzte Version war : Itchy Poopzkid ist eine deutsche Punkrock-Band aus Eislingen an der Fils. Zusammengefunden haben sich Sibi (Gitarre und Gesang), Panzer (Bass und Gesang) und Saikov (Schlagzeug) im Jahre 2000, nannten sich "Nutella" und coverten Songs. Doch irgendwann beschloss man den NAmen zu ändern, selber Songs zu schreiben und eine kleine Erfolgsgeschichte aus dem Schwabenland nahm ihren Lauf. In den folgenden Jahren spielten sie unter anderem als Vorband von (+44), Die Happy oder Dog Eat Dog und auf unzähligen Festivals, sodass die Fangemeinde langsam aber stätig stieg. 2002 nahmen Itchy Poopzkid ihre erste Demo auf und wurden kurze Zeit später von We are my Records unter Vertrag genommen. Es wurden die EP´s "Two Thumbs Up" und "Having A Time" und die Live-Cd "Fuck Ups ... Live" aufgenommen und veröffentlicht. Ende 2005 erschien schließlich ihr erstes Album "Heart to Believe" mit 15 Songs. Nach knapp 1 1/2 Jahren erscheint nun im Frühjahr 2007 ihr zweites Album "Time to Ignite" mit 12 Songs, außerdem läuft ihre erste Singleauskoppelung aus dem neuen Album "silence is killing me" als Video auf MTV und auf MTVoverdrive gibt ein MTVcribs von Itchy Poopzkid. Ab Mai geht´s dann wieder auf Tour um das neue Album zu promoten.

Keine Ahnung, ob das einen Artikel rechtfertigt - meinst du? --RalfR 11:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

zumindest ist das eine Grundlage, auf der man aufbauen kann -- Triebtäter 11:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Auf Wunsch von Triebtäter wiederhergestellt. So wie ich ihn kenne, macht er etwas ganz Ordentliches daraus. --Voyager 22:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung Artikel Corporate TV

Liebe Admins, ich habe in der folgenden Diskussion Argumente zusammengestellt, die ich für ausreichend halte, den von Admin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kantor.JH gelöschten Beitrag zu Corporate TV wiederherzustellen bzw. mit dem noch existierenden aber meines Erachtens veralteten Beitrag Business TV http://de.wikipedia.org/wiki/Business_TV in sinnvoller Weise zusammenzuführen. Löschdiskussion ist hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH#L.C3.B6schung_Beitrag_Corporate_TV

Besten Dank --Stoltesa 14:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich hatte den Artikel wegen Redundanz gelöscht, weil - zumindest für mich - die Unterscheidung bzw. Abgrenzung zwischen Corporate TV und Business TV aus dem gelöschten Artikel nicht wirklich deutlich wurde; die vorgeschlagene Zusammenlegung ist also zunächst sinnvoll. Ich möchte trotzdem einen Adminkollegen bitten, noch einmal detailierter über die _Verwendung_ beider Begriffe zu schauen. --Kantor Hæ? ^+/- 16:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:SoWhy/Vorlage:Teekanne (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung dieser Vorlage, die ohne vorheriges Fragen und gegen ein Meinungsbild der Community gelöscht wurde. --SoWhy ^talk 20:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

wiederhergestellt. --Elian Φ 20:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

rückenWind (erl.)

Es ist kein zugehöriges Gymnasium in Wikipedia, weil dieses vermutlich auch nicht über ausreichend Relevanz verfügen würde. Die Schülerzeitung dagegen hat ausreichend Relevanz. Dass es auch andere ausgezeichnete Schülerzeitungen in Wikipedia gibt, beweist dies. Bsp: Wooling (Magazin). Das Meinungsbild in der Diskussion war klar pro Behalten ausgerichtet, auch Kritiker haben dem letzten Endes zugestimmt, nachdem der Artikel grundlegend überarbeitet wurde. Ich verlange die sofortige Wiederherstellung. -Raphaelgeiger 10:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da fehlt dir offenbar das nötige Leseverständnis. Ich habe meine Argumente gegen Behalten durchaus nicht revidiert, im Gegenteil. Ich habe Raphaelgeiger sogar mal für eine Stunde zum Abkühlen geschickt, weil er meine Argumentation mit persönlichen Angriffen auf meiner Benutzerdiskussionsseite „beantwortet“ hat, entgangen kann ihm das also nicht sein. Das Gymnasium wäre durch die Zeitung durchaus relevant und die Zeitung könnte da gut und gerne dargestellt werden. Die übrigen Argumente meinerseits habe ich in der LD dargelegt und bin für Nicht-Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Zum Abkühlen geschickt"! Das ist eine Beleidigung, dafür sollte man Sie sperren!! -Raphaelgeiger 11:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

du solltest auch just im moment mal zum "abkühlen", wenn ich mir die bemerkung erlauben dürfte. --JD {æ} 12:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK)^2 Das ist keine Beleidigung, sondern ein Synonym für Zeitstrafe, wie sie in vielen Sportarten üblich ist. So etwas fällt unter WP:KPA und ist definitiv nicht sachdienlich. Wenn du auf solche Äußerungen verzichtet hättest, würde ich deinem Artikel sogar noch eine Chance einräumen. So muss ich dir leider sagen Pech gehabt.--Oduffo 12:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das wars für mich mit Wikipedia. Ich werde mich abmelden. -Raphaelgeiger 12:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da die Edits Raphaelgeigers nahezu ausschließlich zur Diskussion um diesen Artikel ranken, hält sich der Verlust in Grenzen. --Uwe G. ¿⇔? 17:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kopie deiner Nachricht an Ra'ike: Wikipedia-E-Mail Artikel: Komplexe Physikalische Entstauungstherapie

Von: Betreff: Kopie deiner Nachricht an Ra'ike: Wikipedia-E-Mail Artikel: Komplexe Physikalische Entstauungstherapie Datum: 07. April 2007 11:35:56 GMT+02:00 An:

hallo!

ich sehe, dass mein beitrag über "Komplexe Physikalische Entstauungstherapie" nun sogar endgültig gelöscht wurde. ich habs schon nicht verstanden, warum der artikel sofort als löschkandidat qualifiziert wurde. da habe ich mir aber noch gedacht, da bin ich selbst schuld, weil ich - zum ersten mal mit einem WIKI arbeitend - es "work in progress" gemacht habe. aber nach wenigen minuten hätte eigentlich sichtbar sein müssen, dass das argument "kein artikel" nicht stimmt. ich hab mich dann angefangen zu ärgern als in der diskussionsseite das argument "da macht jemand werbung für seine methode"aufgetaucht ist, weil ich mir dabei erstmals gedacht habe, wie kommt jemand dazu selbstherrlich über etwa zu entscheiden wovon er/sie offensichtlich keine ahnung hat.

natürlich stellt der artikel eine abwandlung des beitrages auf http://www.lymphoedem.autsch/kpe dar. wenn ich zu einem thema schreibe habe ich meist das gleiche zu sagen. ich habs nur etwas abgewandelt für die zielgruppe bzw weil der artikel hier nicht im umfeld von lymphoedem.at steht.

dann wurde der artikel plötzlich wegen verdachts auf URV gesperrt. ein argument das ich sehr ernst nehme und natürlich verständnis habe, dass dies geklärt werden muss. daraufhin habe ich als autor und eigentümervertreter der seite lymphoedem.at - mittlerweile zweimal - die bei der WIKIPEDIA vorgesehene erklärung abgefasst, diese von der offiziellem mailadresse der Österreichische Lymph-Liga versandt und auch noch mit kopie im cc an den präsidenten, den vizepräsidenten und das sekretariat (alle namen sind in der vorstandsliste unter lymphoedem.at/vorstand nachzulesen) geschickt. in der urgenz in dieser angelegentheit habe ich dann auch schon gebeten mir wenigstens nachricht/begründung etc zukommen zu lassen. wieder keine reaktion. und heute sehe ich der text ist endgültig gelöscht.

und jetzt frage ich mich schon: - was ist das für eine art des umgangs mit menschen die was zum wachsen der WIKIPEDIA beitragen wollen? - wie kommt ihr dazu dinge zu zensurieren von denen ihre offensichtlich wirklich keine ahnung habt?

wenn es mir nicht wichtig wäre das endlich auch in der wikipedia was über diese einzig anerkannte (!) behandlungsmethode des lymphödems (und teilweise auch des lipödems) hätte ich jetzt schon den hut drauf gehaut, und mir gedacht macht euch den sch.... selbst. aber ich weiss, wieviele patientInnen oft jahrelang auf der suche nach der richtigen behandlungsmethode sind.

vielleicht gibts an dem beitrag ja von fachleuten noch das eine oder andere auszusetzen oder zu diskutieren. aber das wäre grad mein verständnis eines WIKI dass jemand der etwas ergänzen, etwas anders beleuchten will, dies dann bei bzw in dem beitrag tun kann.

also bitte freischalten. jedenfalls denke ich hab ich mir wenigstens eine antwort mit begründung was da gelaufen ist verdient.

mit freundlichen grüßen manfred schindler (nicht signierter Beitrag von Manschindler (Diskussion | Beiträge) ST ○)

OTRS-Freigabe ist vorhanden. Eine Entscheidung müsste nun auf Basis der Artikelqualität, Relevanz, etc. fallen. --ST ○ 14:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, da URV-Verdacht aus dem Weg ist. --RalfR 14:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

DAS reicht? Es reicht uU ein OTRS-Tiscket, um hier jeden Schwaxhsinn einzustellen?? Meint Ihr nicht ernst, oder?? Aber andererseits: Gut zu wissen..

(jaDuLiabsHerrGöttleVonBiberach..gehts noch? Ihr scheint NPOV mit "es kann ja jeder Unsinn wahr sein" zu verwechseln). Oder anders (versöhnlicher): selbst WENN diese Theorie sinnvoll wäre (was die Zukunft vielleicht zeigt, so ist es auf JEDEN FALL Theoriefindung. Der Herr Protagonsit möge sich erst mal im "normalen Wissenschaftgeschäft" bewähren (versprochen: das ist viel einfacher) als sich HIER eine Plattform suchen zu wollen. EOD --14:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der SLA war wegen URV-Verdacht gesetzt, da das nicht zutrifft, habe ich lediglich den Schnellöschantrag beseitigt. Inwiefern der Artikel hier reingehört, kann nun in der Löschdiskussion geklärt werden, diese ist weiterhin im Artikel verlinkt. Somit ist die Sache hier erledigt. --RalfR 15:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung Bluff (Spiel) in den Benutzerraum

Hallo. Könnte der gelöschte Artikel Bluff (Spiel) nach Benutzer:Mdziellak/Bluff (Spiel) verschoben werden? Ich habe Mdziellak gebeten die zusätzlichen Informationen in den Artikel Bluff (Würfelspiel) zu übernehmen. Schönen Gruß --Heiko A 15:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

erledigt --RalfR 15:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Thyria Steamfantasy

Ich bitte um die Überprüfung des Artikels durch einen Admin der im Thema Rollenspiel/Freies Rollenspiel bewandert ist. Die von Benutzer:Stahlkocher eingewandten Mängel im Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Stahlkocher kann diese Mängel auch nicht genau begründen.

1. "Thyria Steamfantasy" erzeugt mehr als 27 Google Treffer, dies sollte aber auch kein alleiniges Qualitätskriterium sein. Schließlich können diese Links künstlich erzeugt werden. 2. Die s.g. "Linkfarm" wurde nach dem Löschantrag unter Rezeption eröffnet umd die tatsächlich vorhandene Relevanz des Rollenspiels in der deutschen Rollenspielcommunity zu beweisen. Eine einfache Änderung des Beitrages durch Benutzer:Stahlkocher hätte ausgreicht.

Der original Löschantrag von Benutzer:Traitor wurde in den Diskussionen sehr ausführlich behandelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2007#Thyria_Steamfantasy_.28gel.C3.B6scht.29 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/29._M%C3%A4rz_2007#Thyria_Steamfantasy_.28L.C3.B6schkandidat.29 Keiner der Diskutierenden sprach sich für eine Löschung aus. Selbst der Antragsteller war unschlüssig.

Daher ist diese Löschung nicht in Ordnung und sollte Rückgängig gemacht werden. Germanwebsnail 09:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das war ja eher eine Zweimann-Show, deine Aussage "Wir haben im übrigen seit es Thyria online gibt schon über 100 Hefte (ausgedruckte PDFs) und mehrere hundert CDs mit dem Inhalt der alten Website, über das Internet, auf Messen und auf Cons unter das Volk gebracht." und ganze vier Foreneinträge auf der offizellen HP sprechen eher für eine geringe Verbreitung und die WP ist kein kostenloses Werbemedium zur Bekanntmachung von Spielen.--Uwe G. ¿⇔? 10:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Erstens, die Mehrheit der Foren sieht man unangemeldet nicht, zweitens gibt es das Froum noch nicht lange, drittens, kann man schon unter den Autoren sehen, daß Thyria mehr als zwei Leute sind. Frag einmal einen Rollenspieler ob er Thyria kennt. Die Chancen stehen gut. ich möchte nur Gleichbehandlung mit anderen freien Systemen. Ein wenig genutztes Forum ist kein Beweis das ein PEN und PAPER Rollenspiel nicht angenommen wird. Das Thyriaforum wurde bis letztes Jahr von Osiris gehostet. Gesprochen wird über Thyria auch im z.B. im GroFaFo, bei hhttp://hofrat.rollenspiel-berlin.de/Forum und http://groups.google.de/groups?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2GGGL_deDE204DE205&oe=UTF-8&um=1&q=thyria&sa=N&tab=ng und beim http://www.projekt-odyssee.de/forum.html.Germanwebsnail 11:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wucherung (erledigt)

Was ist eine Wucherung? Eine m.E. interessante Frage, von der ich erwarte, dass WP sie beantwortet, wenn ich den Artikel "Wucherung" eingebe. In meinem Lexikon findet sich jedenfalls ein solcher Eintrag. Die Schnelllöschung ist nach meinem Eindruck für eindeutigen Unsinn gedacht. In diesem Fall besteht kein Grund für eine Schnelllöschung, ein normaler Löschantrag wäre richtiger.

Der schnelllöschende Admin Benutzer:Wahrerwattwurm hat meinem Einspruch nicht entsprochen:

Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Einspruch_gegen_Schnelll.C3.B6schung_von_Artikel_Wucherung

Zu seiner Begründung dort: Ich weiß nicht, was ein "Artikel ohne Kontext" ist. Der Punkt sollte in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung genauer erläutert werden. Querverweise kann man ja bei Bedarf noch einfügen. Ich bin kein Mediziner und bin mir nicht sicher, ob eine Wucherung dasselbe wie ein Tumor ist, ich bezweifle es aber. Wenn ja, sollte eine Weiterleitung zu Tumor eingerichtet werden. AydinC 14:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Meine Begründung hier vollständig:

„Moin. Die Schnelllöschung dieses Ein-Satz-Artikels ist begründet durch „Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ... ohne Kontext“ und „Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“ (siehe Tumor: „steht in der Medizin für eine umschriebene Zunahme des Gewebsvolumens jedweder Ursache“). Ich sehe weder die formale noch die inhaltliche Notwendigkeit, wegen dieser Löschung das Büßerhemd überzustreifen; wenn Du immer noch anderer Meinung bist: goto WP:LP. Gruß“

– Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Einspruch gegen Schnelllöschung von Artikel Wucherung

--Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt sicherlich geeignetere Methoden, mithilfe derer der Antragsteller seine selbsterklärten Wissenslücken beseitigen könnte. Der Wahrewattwurm hat uns hier völlig zurecht die unnötigen Wucherungen einer sterilen Löschdiskussion erspart. --Wahrheitsministerium 16:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer BKL, die einerseits auf Tonsilla pharyngea (deren Vergrößerung auch Wucherungen genannt wird) und andererseits auf Tumor (Gewebezunahme welcher Ursache auch immer) verweist? --Andreas 06 05:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee und habe ich soeben gemacht. Gestumblindi 06:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kororaa (wiederhergestellt, praktisch neugeschrieben)

Kororaa wurde am 20. Februar gelöscht [11]. Der Grund für eine Löschung war, dass aus dem mangelhaften (und mit Fachchinesisch gefüllten) Artikel nicht klar wurde was Kororaa von Gentoo Linux bis auf ein paar Vereinfachungen abhebt und somit die Relevanz von Kororaa sich nicht erschloss. Kororaa war (und ist meines Wissens immer noch) jedoch die Live-CD, wenn es darum geht die neuen 3D-Grafik-Möglichkeiten der neuen X-Server und auf ihnen aufbauender Software aus dem Stand heraus zu demonstrieren (etwas das es bei anderen Linux-Systemen aufgrund der noch sehr im Fluss befindlichen Entwicklung und aufgrund hinderlicher lizenzrechtlicher Probleme nicht gibt) und hat dementsprechend im Bereich hardwarebeschleunigter Benutzeroberflächen durchaus eine relevante Rolle (und brachte eine nicht unerhebliche Menge an Entwicklern zu bspw. Compiz und Beryl). Darüber hinaus spielte Kororaa eine gesellschaftliche Rolle bei der Bewertung lizenzrechtlicher Probleme von 3D-Grafik unter Linux. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung mit anschließender rascher Ergänzung des Artikels (ich werde mich daran beteiligen) um die genannen Punkte die seine Relevanz heraustellen. Arnomane 13:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund der genannten Besonderheiten wiederherstellen. Alternativ Neuerstellung im Benutzernamensraum.--89.55.111.103 14:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hi Arnomane, stelle den Artikel einfach in Deinem Benutzernamensraum wieder her, überarbeite ihn Deinen Ausführungen gemäß und verschieb ihn dann. Ich habe ihn seinerzeit gelöscht und halte an der Löschung im Artikelnamensraum im derzeitigen Zustand des Artikels fest. Gegen die Überarbeitung und Darstellung der Relevanz habe ich aber überhaupt nichts einzuwenden. Beachte bitte, dass die historischen Details belegt sind (muss ich Dir nicht sagen, nur als Hinweis für die Mitleser). Die Demonstration der neueren grafischen Details ist mittlerweile auch mit anderen LiveCDs möglich. Grüße --AT talk 15:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt und praktisch neugeschrieben (hab mich erstmal am englischen Text orientiert): [12] (von Rumgewusel im Benutzernamensraum halte ich persönlich nicht so viel, wenn dann soll er gleich sich der Kritik stellen ;-). Ich hoffe, dass der erheblich umfangreichere Text jetzt soweit allgemeinverständlich ist. Ansonsten muss ich aber noch Quellen usw. nachtragen und dies und das ergänzen (wenn mir jemand mithilft würde mich das natürlich sehr freuen). Arnomane 12:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Nova Nutria

Hallo, leider habe ich gesehen, dass der Artikel "Nova Nutria" gelöscht wurde. In den Regeln steht aber folgendes: Eine Aktiengesellschaft darf bleiben. Schließlich stehen andere Mitbewerber ja auch drin: Herbalife, Tuperware, FLP (Forever Living Products), Amway, etc. Die Firma Nova Nutia International AG räumt den Markt auf. Sucht nur mal bei google oder kuckt bei mlm-recht.de - Ich denke dass diese Firma und der Gründer und Buchauthor, Dragan Manzano Vela, einen Platz in Wikipedia verdient haben. Wer ist anderer Meinung? --84.155.128.118 13:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen findest du hier. Dort steht "börsennotiert", nicht jede AG ist börsennotiert, wenn ich mich recht entsinne. Erfüllt Nova Nutria die Kriterien in irgendeiner Weise? Die Löschdiskussion ist hier zu finden. Der Text war übrigens reine Werbung und weit von einem Artikel entfernt. --Streifengrasmaus 13:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kallipädie (erl. bleibt gelöscht)

Der Artikel Kallipädie sollte wiederhergestellt werden, weil der DLF darüber einen einstündigen Radioessay gebracht hat. Die Schnelllöschung ist ungerechtfertigt. --84.176.49.81 13:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kallipädie wurde mit der Begründung "Kein Artikel" schnell gelöscht, was bei einem Satz eine zutreffende Begründung war. Es steht Dir frei, einen neuen Artikel zu schreiben, falls der Begriff die Relevanzkriterien erfüllt. Grüße, --Frank11NR Disk. 14:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Second Step, North Col, South Col

Ich möchte die Löschung des ersten Artikels sowie die Umwandlung der beiden anderen Artikel in Redirects nochmals zur Diskussion stellen. Die in den Artikeln bisher vorhandenen Infos finden sich beim Mount Everest nicht, sind aber für Leute, die am Bergsport bzw. an dessen Historie interessiert sind, durchaus von Bedeutung. Hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Besteigung des Mount Everest sind alle drei Plätze etwa gleichwertig. Es handelt sich jeweils um markante Stellen dieses Berges, deren Bewältigung (bzw. Nichtbewältigung) für historisch relevante Besteigungen bzw. -versuche entscheidend waren und auch heute noch die Spreu vom Weizen trennen. Die drei Artikel haben dies auch mit im Vergleich zum Mount Everest-Artikel mit deutlich mehr Infos untermauert, auch wenn bei Gliederung und konkreter Formulierung einzelner Passagen noch sicher Verbesserungsmöglichkeiten bestanden bzw. bestehen. Eine Aufnahme der Infos in den Hauptartikel wäre zwar auch möglich, würde ihn aber ggf. überfrachten. Mit Nina als löschender Admin habe ich das Thema bereits diskutiert [13] --Wahldresdner 11:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Einen redirect für second step würde ich befürworten. Als LA-Steller und einer der Hauptautoren von Mt. Everest halte ich die Einzelartikel nicht für sinnvoll. Die Stellen sind zwar in der Tat markante Routeneckpunkte, aber die beiden Sättel (Col) keineswegs besondere, für die Besteigung kruziale Punkte (ich selbst war zwar nur bis zum Khumbu-Eisbruch, aber kenne die Region als Webmaster für einen mit mir eng befreundeten Bergsteiger sehr gut). Über diese Punkte lässt sich eben nicht viel mehr sagen als die Höhenangabe, demzufolge war der Artikelinhalt aller drei Artikel mehr oder weniger eine Doppelung der jeweiligen Routen, für die beiden Nordpunkte viel Spekulation über Mallory, die allenfalls in den Artikel zu ihm gehört. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Atheist (erledigt)

Halte ein Redirect auf Kategorie:Vertreter des Atheismus für sinnvoll, um die Kategorie besser auffinden zu können. Jergen hat natürlich wegen Wiedergänger gelöscht; gleichwohl werfe ich hier die Frage auf, ob ein Redirect nicht sinnvoll ist ? GLGerman 21:01, 10. Apr. 2007 (CEST) Wir haben auch Kategorien, wie beispielsweise Kategorie:Katholik GLGerman 21:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion.

Bitte schau dir an, wie Weiterleitungen funktionieren und warum Weiterleitungen von Kategorien nicht sinnvoll sind; der dort erwähnte Bot ist auf der deutschen Wikipedia nicht aktiv.

Da keine neuen inhaltlichen Argumente vorliegen, markiere ich das als erledigt. --jergen ? 22:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Titania-Therme (erl.)

Bitte den am 9. April gelöschten Artikel Titania-Therme auf einer Unterseite meiner Benutzerseite (Benutzer:Neitram/Titania-Therme) wiederherstellen. Es geht mir darum, dass die Inhalte des Artikels, in den ich einigen Aufwand gesteckt habe, nicht verlorengehen. --Neitram 10:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Done. --Streifengrasmaus 10:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Irgeneine Weiterleitung für "Vereinswiki"

Nun wollte ich in einer Löschdiskussion auf das Vereinswiki verweisen und konnte die Weiterleitung zu dem versteckten Hinweis nicht mehr finden. Obwohl das Argument 'Vereinswiki' bei Löschdiskussionen regelmäßig auftaucht wurde es aus Relevanzgründen gelöscht bzw. in den WP-Namensraum verschoben. Da ist es aber unauffindbar - selbst für WP-Insider. Es existiert keine Weiterleitung, nichts was funktioniert. Könnte irgendein funktionierender Verweis eingebaut werden, damit irgendein normalsterblicher User das noch finden kann? Cup of Coffee 00:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

WP:VWiki? --Kantor Hæ? ^+/- 01:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Welcher Normaluser soll das finden? Ich dachte an soetwas wie einen Redirect. Cup of Coffee 10:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Eine Löschprüfung darüber lief letzen Monat hier : [14]. Das bescheidene Ergebnis sieht man nun, es ist nicht mehr auffindbar, schon gar nicht wenn in vergangenen Diskussionen auf Vereinswiki hingeweisen wurde, was noch über 50 mal der Fall ist. -- Ilion 11:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung verweist auch nicht auch WP:LP, trotzdem habt ihr alle hierhergefunden. WP:VWiki lässt sich doch sicher merken oder für die Gedächtnisschwachen abspeichern. Es gibt nunmal keine Redirects zwischen Artikelnamensraum und internen Seiten im Wikipedia-Namensraum. --Streifengrasmaus 11:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist so ähnlich wie eine rote Ampel mitten auf einem Waldweg, an der man stehen bleiben muss. Regeln sind nicht dazu da irgendeinen Sinn zu ergeben, sondern um Herrschaftsverhältnisse abzubilden. Gegrüßt sei der Geßlerhut. Ursprünglich war die Wikipedia übrigens mal für die Nutzer gedacht... 89.61.190.150 17:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, Wikipedia sei für die Enzyklopädie-Leser da, und es wäre nicht sehr höflich, sie per Redirect (ohne, dass es ein Uneingeweihter mitbekommt) plötzlich auf eine interne Seite umzuleiten, die gar kein Enzyklopädie-Artikel ist. Aber nein, offensichtlich sind wir dazu da, den Teilnehmern von Löschdiskussionen das Verlinken aufs Vereinswiki möglichst leicht zu machen. Diskussionen sind ja überhaupt das Wichtigste und der einzige Daseinszweck dieser ganzen Veranstaltung. --Streifengrasmaus 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Verlinkung ist eigentlich ganz einfach und benötigt nicht viel Hirnschmalz. Die Adresse ist praktischerweise „www.vereinswiki.de“. Rainer Z ... 17:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wäre die Wikipedia für die Leser da, gäbe es keine Relevanz-Zensur mit der die Edle Administration den Nutzern vorschreibt, was sie lesen dürfen und was nicht... Cup of Coffee 17:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Aaah, die Zensurkeule und die Adminverschwörungskeule in einem Satz. Mich deucht, die Diskussion hat einen toten Punkt erreicht. Wenn jetzt noch jemand "Babel" sagt, können wir die Sache beenden und archivieren. --Streifengrasmaus 18:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Daran soll's nicht liegen ;-) : Babel.
Mal im Ernst, EOD erreicht, denke ich. --Wahrheitsministerium 15:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das grundlegende Problem, dass Normaluser diese Information nicht finden können bleibt, aber der Normaluser interessiert hier ja auch niemanden... Cup of Coffee 16:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das zum einen. Und zum anderen ist jeder künftige Verweis auf das Vereinswiki schwierig, wenn man Leuten dann auf Nachfrage ggf. erklären muss, dass dieses Vereinswiki derart irrelevant ist, dass nicht mal ein eigener WP-Artikel dazu existiert... Die Akzeptanz künftiger Vereinslöschungen wird damit nicht gerade befördert... --Wahldresdner 10:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das würde durch die Weiterleitung ebenfalls umgangen. Zu erklären: "Kleinere SchwesterWikis werden im WP-Namensraum geführt" ginge ja, wenn es eine Weiterleitung wäre, nur zu erklären, dass aus "Relevanz"gründen jeder Hinweis aus dem Artikelraum getilgt werden musste, dass wird nicht nur die Akzeptanz solcher Lösungen verschieben, sondern die Leute auch an Fahrenheit 451 oder an 1984 erinnern. Cup of Coffee 10:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels ZEIT-FRAGEN

Betreff. LÖSCHUNG DES ARTIKELS ZEIT-FRAGEN Löschdiskussion

Liebe Leute, liebe Wikipedisten, liebe Administratoren, die Löschung des Artikels „Zeitfragen“ hat mich sehr betroffen gemacht, aber noch mehr die Argumentation, die der Löschung zugrunde lag.

Ich bin selber Autor in den Zeitfragen, in keiner Partei, in keiner Kirche, in keiner Sekte und ideologisch ungebunden. Ich schätze WP sehr und arbeite mit WP täglich.

Meine Argumente gegen eine Löschung des Zeitfragen Artikels:

- die Autoren sind zu einem großen Teil bekannte- bzw. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens oder auch Autoren aus der globalisierungskritischen Bewegung. Um nur wenige Beispiele zu geben: Jürgen Elsässer, Norbert Blüm, Prof. Hans Christoph Binswanger, Christoph v. Sponeck, Prof. K.A. Schachtschneider, Oberstleutnant Jürgen Rose (Tornado-einsatz) Offizier Florian Pfaff ( Verweigerung Irak etc.) Die genannten (ausser Sponeck) sind in Wikipedia aufgeführt, ohne einen Hinweis darauf, dass es sich um Wirrköpfe oder Verschwörungstheoretiker handelt ?!?! Wie soll der logische Strang aussehen, wenn Zeitfragen Autoren in WP Erwähnungswürdig sind, in ihren Artikeln in Zeitfragen aber zu unwichtigen „Verschwörern“ werden ?

- die meisten Autoren sind auch in internationalen Zusammenhängen tätig, die Themen selbst sind oft geradezu und ausdrücklich international angelegt…, „zu lokal“ stimmt nicht.

- die Argumente „wirr“, „konfus“ oder „verschwörungstheoretiker“ sind WP-unwürdig. Zeitfragen hat bietet neben der Printversion auch online Versionen, die jederzeit Eingesehen werden können, nebst Archiv: http://www.zeit-fragen.ch/

- Argumente wie „aus dem amerikanischen übersetzt“ sind keine Argumente, oder  ?!

- Zeitfragen hat keine Werbeanzeigen, das stimmt, alle Arbeit wird ehrenamtlich geleistet, und ist damit im Gegensatz zu „großen Blättern“ unabhängig von Anzeigenkunden. Ist das nicht was gutes, was dem Geist von WP viel eher entspricht ?

- die Wichtigkeit und Bedeutung von Zeitfragen sehe ich darin begründet, dass es nur sehr wenige Magazine gibt, die so umfassend, detailiert und unabhängig von großen Medienkonzernen über politische, soziale und Umweltthemen berichten. Genau Eine solche Berichterstattung brauchen aber diejenigen, die um der Sache willen Sich engagieren und sich z.B. gegen Krieg und für Demokratie einsetzen. In der Online Version könnt Ihr Euch selbst ein Bild machen und ein paar Artikel Quer lesen…. Deshalb ist der Vergleich mit Stadteil- und Hasenzüchterblättern nicht angebracht. Die Bedeutung geht übrigens weit über die Schweiz hinaus, weil auch in Österreich und Deutschland Bezieher sind, weil teilweise Artikel von Einzelpersonen in weitere Sprachen übersetzt werden und weil es zudem auch eine französische und englische Online Version gibt.

- dass die Auflage dabei gering ist, ist doch klar, dass darf doch kein Argument sein ?! Wenn keine „Quoten-Themen“ reingenommen werden, sind die Auflagen bei Politischen- und Spezialthemen gering.

- bezüglich VPM und der diesbezügliche Tenor: In letzter Zeit begegne ich immer häufiger Diffamierungen, die ähnlich gelagert sind, und die besonders gegen solche Autoren / Aktivisten eingesetzt werden, die sich mit einem radikalen Denken gegen Atom / Gen / Globalisierung / Privatisierung und für Demokratie / Volksentscheid einsetzen. Dabei werden die Attribute klar negativ besetzt, wie: linksradikal, rechtsradikal, rechtskonservativ, konservativ, ZEGG´ler, Scientologen, Antroposophen, Bahai, sexuelle Neigungen, geheim… und vieles mehr. Besonders häufig wird der Volksentscheid / Referendum Dabei mit „ultra-rechts“ usw. in Verbindung gesetzt, ohne dass dabei ein konkreter Vorwurf Erhoben wird. So wurde auch von der FAZ der biologische Landbau mit Hitler in Verbindung Gebracht, um bio-Landbau so zu diskreditieren. ( FAZ Artikel „Blut und Bohnen“) Auch Prof. Maria Mies ( in WP aufgeführt) wird streckenweise als „rechts“ verleumdet, wegen ihres Einsatzes für „Lokalisierung“ und „Subsistenzwirtschaft“.

Was dabei ungut ist: + es gibt meist keinen konkreten Vorwurf, sondern nur die assoziative Diffamierung + wenn man die Kategorie „Hintergrund aller Autoren / Persönlichkeiten / Redakteure“ einführen wollte, dann müsste man es bei allen Autoren / Zeitungen einführen ….! Dann müsste man alle möglichen Zugehörigkeiten zu Parteien, ideologischen Gruppen, religiösen und ethnischen Zugehörigkeiten recherchieren und ihre „Gefährlichkeit“ einstufen…. Aber wie soll dann der Begründungsstrang aussehen? Weil a früher für b tätig war, sollte das Magazin C nicht in einer Enzyklopädie aufgeführt werden ? ( der Verein VPM wurde vor Jahren aufgelöst )

Wenn diese Kategorien als Kriterium greifen, und die des Wirren und Konfusen, dann müsste ja auch Die Bild Zeitung auf den Prüfstand, die in WP einen erheblichen Raum bekommen hat…..

Deshalb mein Vorschlag: wer von den Löschungsdiskutanten interessiert ist, kann meine Argumente Nachprüfen. Ich möchte empfehlen, den Beitrag wieder in WP einzustellen.

Mit besten Grüssen, Jens Loewe

Die Löschdiskussion war sicherlich etwas konfus ;-), gelöscht habe ich allerdings wegen fehlender Relevanz. Unabhängig vom Inhalt sollte eine Zeitung mit einer derart geringen Auflagenquote schon eine Art "Referenz" in ihrem Nischenbereich sein, und das konnte ich hier nicht erkennen (Das berühmte Autoren veröffentlicht werden, spricht erstmal nur für die Autoren, nicht für die Zeitung). Und von einer rennomierten Fachzeitschrift kann man eigentlich erwarten, dass diese auch in anderen Veröffentlichungen besprochen bzw. inhaltlich zitiert wird, was entsprechend zu belegen wäre. --Kantor Hæ? ^+/- 07:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verfolgung der Magie (Entscheidung revidiert)

Wurde hier auf behalten entschieden, eine Entscheidung, die ich nicht nachvollziehen kann. Ausser dem Ersteller des Artikels, der selbstverstaendlich fuer behalten plaedierte, findet sich in der Diskussion der Einwand Irmgards Gehört unter Hexenverfolgung eingearbeitet, dort geht es um das gleiche, es braucht kein zusätzliches Lemma das genau drei Google-Hits hat. Henriette lehnt dies ab, meint aber ebenfalls Das Lemma ist eigentlich noch nicht mal verquer, es ist falsch und ein dritter Diskussionsteilnehmer meint Der Artikel strotzt vor Fehlern, so dass einem die Lust am Lesen schon dadurch fast genommen wird und plaediert wie ein weiterer auf Loeschen. Weissbier hat heute einen erneuten Loeschantrag gestellt, der vom Autor mit Verweis auf die alte Loeschdiskussion aus dem Artikel entfernt wurde. Ich halte das Lemma ungeeignet fuer eine Enyzklopaedie, die Inhalte kann man, so sie dort nicht eh schon stehen, unter Hexenverfolgung oder Magie einarbeiten. --Elian Φ 17:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Lemma weiterhin für ungeeignet und habe – ehrlich gesagt – auch leichte Vorbehalte dem Hauptautor gegenüber. Zumindest zwei der laut Quellenangabe verwendeten Bücher sind zudem zweifelhaft oder nur mit Bauchschmerzen zu ertragen: Henry Charles Lea ist nicht etwa - wie es die Literaturangabe suggeriert – ein aktuelles Buch aus dem Jahr 1999; aus dem Jahr 1999 stammt nur die x-te Auflage dieses erstmals im Jahr 1905(!) erschienenen Buches (das zwar durchaus so eine Art Klassiker, aber in weiten Teilen – zumal zum Thema Hexenverfolgung – längst überholt ist). Das Buch zu den Hexenprozessen von Manfred Hammes kenne ich selbst nicht, will also nicht sagen, daß es abgrundtief schlecht ist. Allerdings taucht es in der Dresdner Auswahlbibliographie zur Hexenforschung nicht auf (und die wurde von den Experten dieses Faches zusammengestellt). In so einem Thema würde ich jedenfalls nicht einem Autor vertrauen, der sonst Reiseführer schreibt und ein Buch über die Amazonen mit dem Untertitel „Mutterrecht und die Erfindung des gebärenden Mannes“ publiziert hat. Was in dem Artikel über die Hexenverfolgungen steht fügt unseren Artikeln zum Thema nichts neues hinzu – da kann man von einer Einarbeitung entspannt absehen. --Henriette 20:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen: Quellen zweifelhaft und das Lemma selbst ist nicht geeignet. Das Thema kann unter Hexenverfolgung, Häresie, Magie etc. bearbeitet werden, aber eine durchgängige Verfolgung der Magie ist im Bereich von Theoriefindung anzusiedeln. --GDK Δ 00:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Als bisher Unbeteiligter habe ich die Entscheidung revidiert, vorstehende und in der Löschdiskussion vorgetragene Argumente 
der Löschbefürworter wiegen IMHO schwerer.
Löschgrund ist ein für eine Enzyklopädie ungeeigneter Zuschnitt des Lemmas, --He3nry Disk. 07:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung ist entgegen allen Kritieren der Wikipedia und rein willkürlich. am 28.November wurde die Löscung abgelehnt und die neue Diskusion hatte keine Neuen Agrumente wesgene sie aufgrund der Löschregeln nicht gültig ist. Und das Henriette "leichte Vorbehalte" dem Hautpautor gegenüber, also mir gegenüber hat kann auch keine Entscheidungsgrundlage sein. Fakt ist, die Löschung ist ungültig--FIST 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Fakt ist: Die Löschung wurde vollzogen. Und die Begründung ist auch nicht "Henriette hat Vorbehalte gegen den Autor" (woher die kommen dürfte aus der Löschdiskussion vom 28.11.2006 hervorgehen), sondern "für eine Enzyklopädie ungeeigneter Zuschnitt des Lemmas" (steht doch oben auch). --Henriette 19:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

aha, "für eine Enzyklopädie ungeeignert Zuschnitt des Lemmas" -klingt stark nach Gemeinplatz - es gibt doch nichts über Wilkür, mit der man Entscheidungen, die einst gefällt wurden übergeht.--FIST 19:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

11.Sept. (Pentagon)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Pentagon). Zur Einsichtnahme habe ich den Artikel übergangsweise hier[15] eingestellt. Der Artikel wurde nach dieser an sich sehr positiven Löschdiskussion[16] von Benutzer:Nina gelöscht (Rücksprache hier). Und zwar a) wegen Relevanz und b) wegen Theoriefindung. Beides ist nach meiner Meinung und der vieler Beteiligter nicht gegeben.

a) Relevanz: Google bringt zu "11. september verschwörungstheorie" 760.000 Einträge und unter "9/11 conspiracy" 1,4 Millionen, etwa 10-100 Mal mehr als zu anderen VT. Es gibt zwar einen Hauptartikel zum Thema, doch der platzt seit Jahren aus allen Nähten und löscht laufend Wissen und Beiträge aus Platzgründen. Hier besteht also enormes Interesse. Nach Diskussion im Artikel haben die Autoren beschlossen, Unterartikel zu Teiltheorien zu bilden um dem Thema besser gerecht zu werden. Die "Keine Boeing ins Pentagon"-These ist eine Teiltheorie, die hier mit umfangreichen Quellenangaben vorgestellt wird. In der Löschdiskussion haben 6 Nutzer wegen Relevanz für Behalten gestimmt (und nur drei für Löschen, auch wenn das keine Entscheidung ist).

b) Theoriefindung: Der Artikel stellt ausnahmslos Thesen und Argumente vor, die bereits existieren und die von VTlern nahezu übereinstimmend immer wieder vorgebracht werden. Der Artikel fasst die bestehenden Argumente zusammen.

Inhaltlich wurde in der Löschdiskussion nur eine zu schwache Gegenposition kritisiert. Eine POV-Diskussion und/oder Neutralitätsbaustein ist vielleicht angebracht. Auch Lemma und Struktur kann man diskutieren, der Artikel war noch jung (etwa 2 Wochen). Aber das sofortige Löschen eines solchen umfangreichen, belegten, interessanten und brisanten Artikels halte ich und viele andere für einen Verlust für die deutsche Wiki. Es wurde auch vor Ablauf der 7 Tage gelöscht. Ich hatte das Gefühl, dass hier die Diskussion eines kontroversen Themas per Löschung umgangen wurde.

Der 11.September bildet in der en:Wiki einen ganzen Themenkreis ([17] und [18]). Ich habe inzwischen mitbekommen, dass die US-Wiki in Deutschland (ich lebe derzeit in den USA) wegen ihres Umfangs kritisiert und oft abgetan wird, doch ich schätze die Offenheit und das Engagement, mit der das Thema 9/11 hier bearbeitet wird. Die deutsche Wiki enthält derzeit nur einen Bruchteil dieses Wissens. Symbiosus 18:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen. Diese Aufsplitterung wie in der englischen Wikipedia führt zu einer zunehmenden Trivialisierung, der Fokus wird auf Nebensächliches gelegt, statt sich auf Relevantes zu beschränken. Der Artikel hat Informationen ausgewalzt und aufgebläht und war nicht neutral etc. Wenn überhaupt ein ordentlicher Neustart im Benutzernamensraum mit reputablen Quellen, NPOV und vernünftigem Stil. Julius1990 19:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

• Bitte vom hohen Ross runterkommen. PISA verinnerlichen. Eine Reihe von Artikeln zu aktuellen Ereignissen ist in EN:WP erheblich besser als in DE, wo alles stets gekürzt, zusammengefaßt und auf relevantes "beschränkt" wird. Wiederherstellen. --Matthiasb 12:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

• volle Zustimmung Matthiasb. Zudem: Einzelfallthema ist relevant, allein wg der Fülle der Publikationen. Am Inhalt müssen sicherlich noch Verbesserungen durchgeführt werden. Widerherstellen--M. Yasan 13:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Die Argumente von Benutzer:Symbiosus dafür, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre, kann ich nachvollziehen. Beim Lesen des Artikels habe ich aber ein ziemlich schlechtes Gefühl. Die Sprache wirkt auf mich von Beginn an unenzyklopädisch, es gibt keinen distanzierten Blick, der Text steigt sofort in Einzelheiten ein und wirkt nicht wissenschaftlich und neutral. Wenn ich mir dann noch die Benutzerseite von Benutzer:Symbiosus ansehe (nimms mir nicht krumm, Symbiosus!), wird mir klar, dass er selbst ein Verschwörungstheoretiker ist (er schreibt das ganz offen selbst). Benutzermeinung und Stil des Artikels passen zusammen und sind leider nicht so, wie zumindest ich mir eine Enzyklopädie wünsche. Ein Artikel unter diesem Lemma wäre m.E. sinnvoll, dieser Artikel ist m.E. aber ungeeignet. --Payton 20:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Payton, danke, dass du dich ausführlich mit dem Artikel beschäftigt hast. Es ist richtig, dass ich mich für die VT interessiere, ansonsten hätte ich zu dem Thema kaum etwas beigetragen/ beitragen können. Ich sehe auch, dass der Artikel noch nicht neutral genug ist, wie oben bereits geschrieben. Die Gegenposition lässt sich ausbauen, und ich sehe da ehrlich gesagt kein Problem. Nur lohnt sich der Aufwand nicht, wenn der Artikel gelöscht wird. Ich denke, wenige Lemma schaffen vom Fleck weg zu schwierigen Themen den Exzellent-Status, auch diese VT hat ihre Zeit gebraucht[19]. Die Wikipedia kennt Neutralitäts-, Überarbeiten- und Lückenbausteine, es gibt eine Neutralitätsdiskussion, Qualitätssicherung usw. Meine Vorstellung ist, die Löschorgie zu diesem Themenkomplex zunächst einmal zu stoppen, das belegte Wissen dieses Artikels für die Wikipedia zu retten und daraus etwas zu machen. Alle diese Vorstufen haben nicht stattgefunden. Symbiosus 00:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Seit einigen Tagen ist es nun ruhig geworden um den Artikel. Ich fasse mal meinen Eindruck zusammen: mangelnde Relevanz bei einem Thema wie dem 11.September halte ich für ausgeschlossen, und genug Leute haben die Relevanz bestätigt. Angesichts der Quellenvielfalt kann man auch nicht von Theoriefindung sprechen. Die Argumente für das Lemma sind gut, ansonsten würden sich kaum ganze Professoren-Riegen wie physics911.org oder Scholars for 9/11 Truth (en:Wiki/ext) damit beschäftigen und sogar wissenschaftliche Veröffentlichung dazu machen, Filme und Bücher erscheinen und eine ganze Bewegung ist entstanden, die US-Wiki ist voll, doch die deutsche Wiki löscht und löscht. Mir scheint es, dass sich die eine Hälfte der Leser für das Thema interessiert und zu dem Lemma etwas lesen möchte, und der anderen Hälfte ist das Thema zu kontrovers, zu unbekannt, vielleicht auch zu unangenehm - und da wird lieber gelöscht und geblockt, als sich mit den Inhalten auseinander zu setzen.

Kontroverse Themen haben aber in der Wikipedia ausdrücklich ihren Platz (Thema ist Pfui). Der Artikel hat ein Recht darauf, sich zu entwickeln, Gegenpositionen auszubauen, neutralere Formulierungen zu finden etc. Für umstrittene Artikel wie eine Bibelkritik gibt es den Neutralitätsbaustein. Löschen ist die Ultima Ratio(!) für Artikel, wo eine neutralere Darstellung aussichtslos ist[20], hier war sie der erste Schritt. Aber auch die Bibelkritik wurde nicht aus der Welt geschafft, auch wenn es Hunderte Jahre lang versucht wurde. Irgendwann muss man sich auch den unliebsamen Themen stellen. Symbiosus 06:03, 18. Apr. 2007 (CEST)