Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Januar 2007

Wikipe-tan

Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan full length-2.png

europäisiert

"She is available under GNU Free Documentation License."

Jimbo and Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan HongKong01.jpg

Muß nicht aufs Klo

Ich hätte gerne ein paar Meinungen gehört, ob ich Benutzer:Dapete/Wikipe-tan nach Wikipedia:Wikipe-tan verschieben soll. Immerhin hat es dieses inoffizielle Maskottchen geschafft, als in der englischen Wikipedia ein "featured picture" zu werden, und war auch als "Bild des Tages" dort auf der Hauptseite zu sehen. Etliche anderssprachige Wikipedias und selbst Meta (meta:Wikipe-tan) haben Seiten zu Wikipe-tan, allesamt nicht im Benutzernamensraum. Ich denke, die Verschiebung wäre dem Jahrestag - das erste Bild von Wikipe-tan wurde am 8. Januar 2006 veröffentlicht - angemessen. (Und natürlich hab ich auch schon lange auf eine Ausrede gewartet, Wikipe-tan an einem so prominenten Ort zu erwähnen ...) --Dapeteばか 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was ist das und warum sollte es in den Wikipedia-Namensraum? -- j.budissin-disc 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass dieses Mangamädel in de: so etwas wie einen Maskottchenstatus innehat. Insofern ist eine besondere Erwähnung nicht unbedingt nötig. Davon abgesehen fehlt mir bei dieser Figur der Bezug zur Wikipedia. Aber das ist natürlich nur meine subjektiv Meinung. --Zinnmann d 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)

die ich vollkommen teile...--poupou l'quourouce Review? 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

+1 Sorry für das dazwischenquetschen --Momo ∇ 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Dapete steht "Dieser Benutzer ist dafür, Wikipe-tan zum offiziellen Maskottchen der Wikipedia zu machen.". Und das soll wohl der erste Schritt hierzu sein. --Of 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde erst einmal auf WP:UF nachfragen, für mich sieht das nach einer vollkommenen Urheberrechtsverletzung aus! So etwas wurde hier schon gelöscht und es würde mich nicht wundern, wenn auf Commons wieder einmal eine gesamte Kategorie fällig wäre. --Btr 11:25, 8. Jan. 2007 (CET)

da der urheber das teil selbst unter gfdl hochgeladen hat, sehe ich da kein problem. eher, darin dass dieses wannabe-maskottchen so unfassbar hässlich ist...--poupou l'quourouce Review? 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat es die WP-Logo-Puzzle-Dingsbums im Haar stecken ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat das arme Kind zwei linke Füße... :-( --Begw 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinung: Bitte nicht. Es ist nicht erkennbar, dass dieses jaulende Manga-Baby irgendeinen Masskottchenstatus inne hätte (und dafür sollten wir auch alle sehr, sehr dankbar sein und in unseren täglichen Gebeten - so wir solche denn sprechen - nicht vergessen, darum zu bitten, dass das auch so bleibt.) --He3nry Disk. 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Amen! --Btr 11:50, 8. Jan. 2007 (CET) PS: Welcher Urheber, ist das wirklich der, welcher den Kram auf den Markt gebracht hat (hier glaubt des öfteren einer, dass er der Urheber von Donald Duck ist sobald er den Donalds Schnabel abgepinselt hat). Wenn, ja ist jener überhaupt noch in der Lage das Ding unter GFDL zu veröffentlichen - da dürften einige weitgehende Verwertungsrechte bei irgendwelchen Firmen liegen.

Schau Dir mal die Bildbeschreibung an, das beweist nur, dass es sogar in der Wikipedia Leute gibt, die im anime-Stil zeichnen können. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Urheber dieser Zeichnung der genannte WP-Benutzer ist, zumal dieses Bild zum ersten Mal im Zusammenhang mit WP in einem Otaku-Forum veröffentlicht worden ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Eben, "Fan-Art" ist nicht frei siehe Commons:Bearbeitungen (unter Einzelfälle) --Btr 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, deshalb hatte ich das Wort wieder rausgestrichen. Ich meinte, dass das Bild völlig selbstständig steht. Dass es aufgrund des gewählten Stils (Bishōjo) sehr starke Ähnlichkeiten mit anderen, kommerziellen Charakteren haben dürfte bestreite ich nicht, daraus aber abzuleiten, es sei Fanart eines dieser Charaktere halte ich wegen der weiten Verbreitung für ungerechtfertigt. Aber wenn Du möchtest, können wir die Diskussion gerne auf WP:UF fortsetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit und letztlich ist es mir auch egal - solange die Dinger auf Commons bleiben und Gefahr, dass sich die Dinger hier doch noch irgendwie etablieren laufen wir nach Beurteiung der obigen Komentare sicher auch nicht. Bin lediglich gespannt, wie das von unseren Urheberrechtexperten beurteilt wird - wenn überhaupt was kommt. Gruß --Btr 12:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, die Figur mit dem Wischmopp ist doch geradezu ideal als Maskottchen für Wikipedia ! Spiegelt sie doch auf frappierende Weise die tägliche Arbeit der Wikipedianer, sehr passend auch der leicht erschrockene Blick mit dem weit geöffneten Mund, vermittelt uns diese Bildsprache doch eindeutig: Hier muss aber noch viel gefeudelt werden... :-) --Nocturne 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der Diskussionsseite von Kasuga bezweifle ich, daß der Benutzer wirklich fit in Sachen Bildrechte ist. Er scheint sich fast ausschließlich mit derartigen Zeichnungen zu beschäftigen. Wäre das Bild auf .de, würde ich da nochmal nachhaken, auf commons ist es egal. --Ralf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

? Da steht nur ein LA von vor mehr als einem Jahr und der ist offenbar nicht durchgekommen, weil das Bild noch da ist. Unter dem betreffenden Bild steht auch, dass es z.B. in Deutschland nicht PD ist. --Begw 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, wenn das so ist, ziehe ich die Stellungnahme zurück. --Ralf 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da mir das überhaupt nicht so wichtig ist, werte ich das einfach mal als "Nein" und lass es gut sein. --Dapeteばか 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

• Man mag mir mein gestörtes Verhältnis zu Mangas vorhalten, aber ich hätte wirklich einige Schwierigkeiten, ein Projekt als "ersthaft" zu anzusehen, welches sich so einen [name it] als Maskottchen wählt. Sprüche wie "She is available under GNU Free Documenation License." auf jedem zweiten Bild halte ich für bedenklich. --jha 08:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch weiter in Richtung Manga/Daddel/Kinderpedia abgleiten, dann mag das ja mal passen. Ansonsten erkenne ich nicht, wie ein dümmlich schauendes Kindchen, das noch dazu offensichtlich aufs Klo muss, Wikipedia symbolisieren sollte. --stefan (?!) 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alles Kulturbanausen und Ignoranten. --Asthma 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikiman-Alternative

Ich finde das deformierte FZW-Erdmännchen sollte offizielles Maskottchen werden. --Sergio Delinquente 16:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Schließe ich mich vorbehaltlos an. Das steht nicht für Naivität und Unreife, sondern wirkt (auf mich) belesen, fleißig und gewitzt. --jha 01:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage einen Maskottchen-Entwurfs-Wettbewerb vor, den Sieger könnte man dann promoten, das Manga braucht keiner. Der Pinguin hat dem Linux auch nicht geschadet. Was müßte so ein Maskottchen ausdrücken? (Müßte es eine Leserate sein?) Wie kriegt man das international? Woran soll man die Verbindung zur Wikipedia erkennen? Gebe es dafür Interressenten? Mir fehlt es an Zeit und Fähigkeit. Kolossos 11:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Erdmännchen

Fähige Leute dafür kannst Du in der Wikipedia:Bilderwerkstatt finden. Man könnte das Ganze als International logo contest ausrufen. Möglicherweise schießt man dabei aber auch über das Ziel hinaus… Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Sergio hat das Stichwort schon genannt: Erdmännchen sollen unsere Bannerträger sein! Man lese den Abschnitt Lebensweise. Rainer Z ... 19:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass ein Maskottchen eigentlich eine gute Idee wäre, aber bitte nicht nicht diese Manga-Göre. Ich bin ebenfalls für ein Erdmännchen. --Novil Ariandis 20:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Doch. Wikipe-tan soll offiziell werden. Und wie man Benutzer:Dapete/Wikipe-tan entnehmen kann ist sie mindestens relevant für den Wikipedia-Namensraum, vielleicht sogar für einen Artikel. --Jarlhelm 18:08, 14. Jan. 2007 (CET)

9. Januar 2007

Verknüpfung zwischen Sprachen

Hallo,

könnte jemand folgende Links verbinden!

Muérdago und Mistel

Bin erst auf der spanischen Seite gelandet und benötigte auch die deutsche, die es aber nicht gab. Durch Zufall fand ich sie dann doch. Weiss leider nicht wie die Verknüpfung bei den Sprachen vorgenommen wird und mir fehlt die Zeit mich durch die Anleitgung zu lesen.

Ich bin mir sicher, dass es für einen eingeübten Wiki-User nur ein paar Klicks sind. Wäre schön wenn sich jemand bereit erklärt.

Danke !

--85.53.83.200 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip ist das nicht schwer. Im spanischen Artikel im Bearbeiten-Fenster [[de:Mistel]] und im deutschen Artikel [[es:Muérdago]] ergänzen. Ich bin selbst allerdings zu vorsichtig, das zu tun, weil ich mir nicht ganz im Klaren bin, ob Muérdago synonym zu Mistel (BKL) oder zu Misteln (der Pflanzengattung) ist. Immerhin bezeichnet Mistel auch die Eichenmistel und ein Flugzeugprojekt aus dem 2. WK; wenn die im spanischen nicht ebenfalls als Muérdago bezeichnet werden, wird ein Wikilink von der BKL aus problematisch. --Proofreader 22:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür bezeichnet Muerdago auch die Europäische Stechpalme, wenn ich die spanische BKS richtig interpretiere. Auf Mistel waren die meisten Interwiki-Links ebenfalls falsch, nur der dänische zeigt auf eine vergleichbare BKS. -- Perrak 04:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass Interwiki-Links auf BKL-Seiten Unsinn sind und würde sie damit ohne Ansicht der Seiten ablehnen. Und vor allem die Interwikiverlinkung von BKL-Seiten auf BKL-Seiten halte ich für sehr merkwürdig. Auch wenn in diesem Fall die Dänische anscheinend ähnliche Seiten zeigt (aber eben auch andere Seiten). Ich hatte das vorher nicht gesehen, aber eine solche Verlinkung würde ich sofort löschen. Es verwundert mich jetzt allerdings irgendwie, dass solche Teekesselspielchen anscheinend unterschiedlich bewertet werden. --Of 08:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Interwikilinks auf BKL-Seiten sind kein genereller Unsinn: Der Dieb von Bagdad. --32X 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schon Lemmata, wo eine IW-Verlinkung auf BKLs sinnvoll ist, bspw. auf Ortsnamen, die mehrfach vorkommen oder auf Personen. --Matthiasb 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das eventuell nachvollziehen, wenn beide BKLs gleiche Lemmata haben und ausschließlich Orte beinhalten (müßte mal ein Beispiel sehen). Aber bei Hochwald würde ich schon wieder Probleme bekommen. Mistel beinhaltet 4 Bedeutungen, von denen genau EINE (Weißbeerige Mistel) bei den 3 dänischen Bedeutungen von Mistelten wieder auftaucht. Die beiden zugehörigen Artikel sind direkt Interwiki-verlinkt, was auch sinnvoll ist, aber die Verlinkung der BKL-Seiten ist für mich happy-surfing - aber nicht Wikipediakonform.

Was ist denn dagegen einzuwenden, wenn eine BKL in der de.WP (bspw. HEV) mit en:HEV und it:HEV verlinkt sind? Die verlinkten Seiten sind ebenfalls BKLs und behandeln dasselbe Lemma, somit ist das meiner Meinung nach absolut WP-konform. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Unter Lemma verstehe ich Artikelgegestand, und das ist in meinen Augen nicht eine Zeichenfolge. Nimmt man z.B. das polnische HEV, stimmt nicht eine Bedeutung mit der auf der deutschen Seite überein. Bei den 2 von dir genannten jeweils nur Hepatitis E. Das ist vielleicht eine nette Spielerei aber in meinen Augen auch nicht mehr. --Of 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelgegenstand, wie Du es nennst, ist in den von mir genannten Fällen übereinstimmend, nämlich eine Begriffsklärungsseite zu dem Akronym HEV. Das rechtfertigt die Verlinkung dieser BKLs über Interwikis. Zugleich erklärt dies auch, warum das polnische Lemma nicht über einen Interwikilink von diesen Begriffsklärungsseiten zu erreichen ist, da es sich bei HEV nämlich um die Beschreibung eines Begriffs aus dem Spiel Half-Life handelt und damit um einen anderen Artikelgegenstand dreht. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf alle Fälle überredet und zumindest in dem Zusammenhang, dass ich anscheinend der einzige bin, der die von mir beschriebene Sichtweise vertritt, auch überzeugt. Seit gestern habe ich den Kampf gegen Bots, die die Bkl de: Jagen auf die BKL nl: Jagen verlinken, beendet. Und wenn ich noch eine Nacht drüber geschlafen habe, werde ich mich wohl auch freuen, dass ich bei der Suche nach dem Abteilungs-Synonym Jagen auch gleich erfahren kann, dass in den Niederlanden auch irgendwas mit Schiffen so bezeichnet wird.
Allerdings erklärt mir das immer noch nicht, warum ein Interwikilink von einer de: BKL-Seite wie bei HEV nur interessant sein soll, wenn er auf eine BKL-Seite führt. Wenn ich nach Begriffen mit gleicher Zeichenfolge in anderen Sprachen suche ist auch die pl: Verlinkung sinnvoll (schließlich kann man eine normale Artikelseite ja auch als kleinste Einheit einer BKL-Seite betrachten). Und das Beispiel Mistel, bei dem eine Interwikiverlinkung stattfindet, weil einer der aufgeführten Begriffe auch in einer anderssprachigen Wikipedia auf einer BKL-Seite steht (alerdings unter einem anderen Lemma) verursacht mir noch mehr Bauchschmerzen. Vermutlich bin ich doch mehr überredet als überzeugt, aber um das hier nicht zur Trollerei ausufern zu lassen möchte ich die Diskussion gerne beenden.--Of 09:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich kommt mein Beitrag hier eh zu spät, aber: Nein, Of, Du stehst nicht ganz so allein da. Wenn ich nl:Jagen genug verstehe, finde ich die Verlinkung baren Unsinn, und die Verlinkung reiner Zeichenfolgen ist in meinen Augen noch gröberer Quatsch. Beispielsweise gibt's im Englischen und Deutschen (und vermutlich zwischen den meisten Sprachen) jede Menge Wörter, die bei völlig unterschiedlicher Bedeutung und Herkunft exakt gleich geschrieben werden. (Auf dict.leo gab's mal eine Forumsdiskussion dazu, hm, vermutlich nicht nur eine. Mein Lieblingsbeispiel: (deutsch) Eleven/ en:Eleven!) Die sollten meiner Meinung nicht alle verlinkt werden. Abkürzungen sind ein Grenzfall (z.B. HEV), allerdings tendiere ich selbst hier zur Entfernung von Links, sofern sich die Bedeutungen nicht weitgehend überschneiden. Übrigens: Gegen Bots kann man doch allgemein, aber auch im Einzelfall Einspruch einlegen, läßt sich da bei Jagen nichts ausrichten? --Ibn Battuta 00:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls die Meinung von Of und Ibn Battuta. Das IW-Verlinken von BKLs ist logischer Unsinn. Worauf sollen BKLs in einer anderen Sprache verlinken? Auf Worte gleicher Schreibweise? das Beispiel "Eleven" zeigt, dass das Mumpitz ist. Auf Worte gleicher Bedeutung? Da eine BKL ja gerade mehrere Bedeutungen eines Begriffes differenziert und es eher unwahrscheinlich ist, dass in einer anderen Sprache die gleiche Ansammlung von Bedeutungen zugeordnet ist, ist auch das sinnlos. Selbst das Beispiel HEV ist kein Grenzfall, da auch hier einfach bei dem jeweiligen Artikel verlinkt werden kann (und sollte), statt bei der BKL. Denn was hat das deutsche "Halbeinkünfteverfahren" mit dem englischen HEV zu tun? Die Mehrdeutigkeit einer Sprache kann nur in seltenen Ausnahmefällen exakt auf die Mehrdeutigkeit einer anderen Sprache abgebildet werden. Und selbst dann genügt es, die in den BKLs beider Sprachen aufgeführten Artikel miteinander zu verlinken. Das ist auch der einzige Weg, der bei zukünftigen Edits stabile Ergebnisse garantieren, denn wenn eine der beteiligten BKLs um einen Begriff erweitert würde, wäre die Parallelität zweier synchroner BKLs sofort wieder dahin. --Jörg-Peter Wagner 01:17, 14. Jan. 2007 (CET)

11. Januar 2007

Sterne für Exzellente

In den Interwikilinks werden Exzellente in anderen Sprachen mit Sternen gekennzeichnet. Diese Praxis ist umstritten, insbesondere wegen der klickibuntiartigen Optik. In der englischen WP (ich weiß, das ist der böse Satan, aber dennoch...) ist das wesentlich eleganter gelöst. Vergleiche z.B. die Kennzeichnung bei Finnischer Bürgerkrieg mit der bei en:Finnish Civil War. Kann man das bei uns nicht auch so machen? --ThePeter 10:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie das funktioniert, weiß ich nicht, bin aber in jedem Fall dafür. -- Smial 10:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls begeistert --Of 10:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Sieht nett aus, ist auf jeden Fall dezenter. Zur Funktionsweise: Im Artikel wird die Vorlage en:Template:Link FA mit dem entsprechenden Ländercode (bspw. de) als Parameter eingebunden. Der Rest passiert per Javascript und wird aus en:MediaWiki:Common.js eingebunden.

/** Interwiki links to featured articles ***************************************
*
*  Description: Highlights interwiki links to featured articles (or
*               equivalents) by changing the bullet before the interwiki link
*               into a star.
*  Maintainers: [[:en:User:R. Koot|]
*/

function LinkFA() 
{
   if ( document.getElementById( "p-lang" ) ) {
       var InterwikiLinks = document.getElementById( "p-lang" ).getElementsByTagName( "li" );

       for ( var i = 0; i < InterwikiLinks.length; i++ ) {
           if ( document.getElementById( InterwikiLinks[i].className + "-fa" ) ) {
               InterwikiLinks[i].className += " FA"
               InterwikiLinks[i].title = "This is a featured article in another language.";
           }
       }
   }
}

addOnloadHook( LinkFA );

Gruß --W_I^KImaniac 10:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte helft einem Blinden auf die Sprünge: Im en-Artikel sehe ich rechts oben ein Sternchen, im de-Artikel eben eine grüne Markierung. Mehr nicht. Was genau findet ihr so toll? -- tsor 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Es geht um die Sterne bei den Interwikilinks -- Achim Raschka 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke. Ja, das gefällt mir auch sehr gut. Das hätte ich bei uns auch gerne! -- tsor 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Idee ist gut, sollte aber analog zu den kleingeschriebenen Lemmata so implementiert werden, dass User ohne js die alte Vorlage angezeigt bekommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Hinweis von Taxman ist berechtigt. Nachfolgend finden sich noch einmal die beiden Varianten zum Vergleich. Gruß --W_I^KImaniac 11:22, 11. Jan. 2007 (CET)

de.WP English Español Suomi …

en.WP Deutsch Español Suomi …

---

Fände ich auch eine gute Neuerung. Allerdings ist der Stern auf en: noch ein bisschen kleiner, sollte sich aber auch einrichten lassen... --rdb? 11:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man diese Links nicht einfach fett schreiben? Der Stern sieht auf en auch nicht viel besser aus als auf de. --AndreasPraefcke ¿! 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)

IMO sieht der Stern in en dramatisch besser aus als in de. --ThePeter 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Seh ich auch so, da er dezenter ausfällt. Leider ist mir das in obiger Abbildung nicht so gelungen… Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähem, bin ich blind oder so? Bei en:Finnish Civil War sehe ich gar keine Sterne. --BishkekRocks 12:18, 11. Jan. 2007 (CET)

enwp

Der Stern ist etwa so groß wie der Listenpunkt, den sieht man wirklich kaum (finde ich gut), bei abgeschaltetem JavaScript ist er ganz weg (finde ich auch gut). --dbenzhuser 12:26, 11. Jan. 2007 (CET)

: Der englische Stern war viel kleiner. Merkwürdiger Weise ist er momentan bei en:Finnish Civil War bei mir auch nicht mehr sichtbar?? Ich habe bei Wikimaniacs Vorlage mal den Stern verkleinert (sorry fürs rumbasteln), auf eine Größe, die er in meiner Erinnerung hatte. Leider bekomme ich die Abstände nicht gerade gezogen. --Of 12:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir war da wohl auch etwas mit dem css nicht ganz in Ordnung. So wie es jetzt auf en aussieht, ist es in der Tat sehr schön. --AndreasPraefcke ¿! 16:32, 11. Jan. 2007 (CET)

@Of: Das darfst Du gerne machen, ich hab den Einzug auch nicht besser hinbekommen und daher das Sternchen in dem obigen Vergleich eben etwas größer gemacht.
@BishkekRocks: Schau mal auf der linken Seite bei den Interwikis. Dort werden diese Sternchen angezeigt. Und, ja, sie werden bei mir noch immer angezeigt, selbst nach einem Reload mittels Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)

siehe auch screenshot rechts --dbenzhuser 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Eventuell musst du einen Moment warten. Die Sterne kommen erst, wenn die ganze Seite geladen ist. --ThePeter 12:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Warten hat nicht geholfen, aber das Neuladen der Seite (warum auch immer) --Of 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)

The Cache! ;-) --W_I^KImaniac 12:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah ok, nach Reload sehe ich es. Sieht tatsächlich schick aus. --13:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der mal in der en:WP nachforscht, wie das technisch geht, und das bei uns umsetzt. Sicher brauchen wir dafür kein Meinungsbild...? --ThePeter 14:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Die technische Funktionsweise ist oben in Auszügen und unter en:Template talk:Link FA recht ausführlich dokumentiert. Ich bin ebenfalls dafür, in diesem Falle von einem Meinungsbild abzusehen. Abgesehen von AndreasPraefcke sind hier bislang durchweg positive Stimmen zu lesen gewesen. Wenn Andreas keine Einwände hat, sollten wir die kleine Designänderung meiner Meinung nach möglichst unbürokratisch umsetzen. Gruß --W_I^KImaniac 14:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn auf seiner Disku mal angepingt. --ThePeter 15:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Hiermit befehle ich die sofortige Umsetzung!<allmachtsphantasie/> --AndreasPraefcke ¿! 16:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Wen muss man denn nun ansprechen, um das umzusetzen? Ich habe da wirklich keine Ahnung. --ThePeter 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Dazu gab es mal eine kurze Diskussion hier und später auch noch hier, allerding hatte sich kaum einer beteiligt. Ich bin dafür!--Τιλλα 2501 16:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal umgebaut, es scheint aber noch nicht zu funktionieren. --DaB. 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Ok. Funktioniert jetzt. Der Stern ist noch nicht so schön zentriert wie in en, aber das sollen die CSS-Leute machen (hab' ich schonmal erwähnt, dass ich css HASSE?!). Viel Spass damit. --DaB. 00:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Bei der Qualität mögen die Standards unterschiedlich sein, aber wenn beim Design die Wikipedias etwas mehr vereinheitlicht würden, warum eigentlich nicht. Ein klein wenig off-topic: es gibt Wikipedias, z.B. die französische, wo im Bearbeiten-Fenster zwingend der Vorschau-Button vorgeschrieben ist, man also nicht sofort auf Speichern drücken kann; ich muss gestehen, dass das zwar meinem manchmal etwas flüchtigeren Arbeitsstil nicht gerade entgegenkommt, aber gerade für die Qualitätssicherung sicher von Vorteil wäre. Wie seht ihr das? --Proofreader 00:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Das wäre imho lästig beim manuellen reverten, ansonsten einklich ebenfalls eine gute Idee. -- Smial 01:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Es ist extrem lästig beim manuellen Revertieren und würde für mich dazu führen, diese Arbeiten nicht mehr durchzuführen. Ich könnte mir vorstellen, dass andere "IP-Patrol"lierer das ähnlich sehen. - Die Möglichkeit es in den Einstellungen als Voreinstellung einzutragen (aber halt änderbar), bzw. für nicht angemeldete Benutzer festzulegen, würde ich unterstützen. --Blaubahn 13:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Dargestellte Schriftart der Beiträge

Hallo zusammen! Vergeblich suche ich immer wieder nach einem Hinweis, ob man die Schriftart auf der Site verändern kann. Ich nutze Wikipedia eigentlich sehr gern und schätze die Leistungen aller Beteiligten ungemein, aber die Schriftart, mit der die Beiträge veröffentlicht sind, ist meiner Meinung nach nicht für diese Menge an Informationen gedacht. Die Wörter sind nun wirklich nicht besonders deutlich zu lesen. Ich denke, unsere normale Sprache kann man hier noch lesen, weil wir viele Buchstaben und Kombinationen einfach vom Sprachgefühl und -wissen erwarten. Aber bei fremdsprachigen Verweisen ist es schon sehr anstrengend, diese zu lesen oder zu erahnen, was da eventuell stehen könnte. Vielleicht gibt es einen rechtlichen Hintergrund. Falls nicht, würde ich einen Schriftart-Wechsel gern anregen (die Schriftzeichen vor allem in den asiatischen Sprachen sind ja auch nicht in diesem "derben" und "fetten" Stil dargestellt).

Vielen Dank vorab! Ronny

--195.82.58.7 14:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, Du kannst die Schriftart der Wikipedia ändern. Dazu müsstest Du Dich allerdings anmelden und anschließend Deine CSS-Datei anpassen, siehe auch Wikipedia:Skin. Gruß --W_I^KImaniac 14:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Genau, anmelden und in der CSS beispielsweise "body {font-family:Verdana;}" eintragen, dann siehts schon viel lesbarer aus. Mit Arial kann ich hier auch nix anfangen, Verdana ist die einzig wahre für mich =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute, du meinst nicht die Darstellung für dich selbst – nur die kann mit der angegebenen Methode geändert werden –, sondern für die Allgemeinheit? Ich selbst benutze ausschließlich die Standardeinstellungen und wundere mich etwas, ich habe keine Probleme, die Schrift zu erkennen?! Irgendwas am Rechner/Browser nicht richtig eingestellt? --Eryakaas 17:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Natürlich meine ich die für mich selbst. Davon sprach doch auch mein Vorschreiber. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Hab wohl falsch eingerückt. Ich meinte nicht dich, sondern die fragende IP. --Eryakaas 17:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Weblinks zu Videoclips??

• weitere Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Weblinks erbeten--Blaufisch 18:35, 12. Jan. 2007 (CET)

In zahlreichen Musikerartikeln (so z.B. in Anna David) sind Weblinks zu Videoclips eingestellt. IMHO widerspricht dies WP:WEB und WP:WWNI. Wie ist die Meinung der erfahrenen WP-User?--Blaufisch 17:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Im engeren Sinne verstößt es gegen WP:WEB; ein einzelner youtube-Link wird aber (zumindest von mir; bspw. bei Loose Change, siehe zugehörige Diskussion) normalerweise toleriert. In der Quantität und in der dadurch kausierten Verbindung mit WP:WWNI sollten alle entfernt werden. Der interessierte Benutzer vermag Google zu benutzen. --Grüße, Auke Creutz um 17:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eine bessere Möglichkeit, den Leser mit einem Beispiel der Musik zu versorgen als über den Link zu einer Aufnahme oder sogar einem Video als Soundbeispiel? Ich finde es eigentlich super (in tolerierbarer Menge abhängig von der Artikelsubstanz), die wichtige Frage ist, ob es auch vom Urheberschutz her in Ordnung ist oder ob wir uns da mit der Verlinkung von im Netz zugänglichen, potentiell urheberechtlich illegalen Videos, ein Problem schaffen. -- Achim Raschka 17:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist es super, aber es vertößt zweifellos mehrfach gegen WP:WEB und ebenso gegen WP:WWNI; das Ganze in einer nicht tolerierbaren Menge. Dann müssten als erstes diese Grundsätze diskutiert und geändert werden.

Vom Urheberrecht ist es möglich, wenn wir uns moralisch damit abfinden können, potentielle Verletzung eben jener zu „bewerben“. --Grüße, Auke Creutz um 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)

full ack achim. solange es sich um ein ausgewähltes beispiel handelt, gibt es mMn kaum anschaulicheres. --JD {æ} 17:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich gibt es kaum anschaulicheres, allerdings würde ich in den meisten Fällen doch von Youtube(et al)-Verlinkungen absehen, die fahren eine "solange sich keiner beschwert passiert nix"-URV-Politik. Ich würde es als Verstoß gegen WP:WEB ansehen, wenn wir Urheberrechtlich geschütztes Material hier und auf commons löschen, aber dessen Verlinkung gnadenlos betreiben. Gerne aber vereinzelte Links zu homepageeigenen Hörbeispielen oder die verkürzten Fassungen bei Amazon. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn Youtube in nicht tolerierbarer Weise gegen Urheberrechte verstösst wird es das wohl nicht mehr lkange geben - um dieses eine Angebot geht es aber gar nciht nur. Ich habe bsp (zufällig) gerade heute zwei Soundbeispiele in Dave Abbruzzese von drummerworld.com eingebaut, weil meines Erachtens nix besser den Sound eines Drummers illustruieren kann als eben der Sound dieses Drummers. @Anke: Das Argument "verstößt gegen Richtlinie X oder Y" (zumal das in diesem Fall sogar Quark oder doch mindestens Interpretationssache der Richtlinien ist) ist das denkbar schlechteste Argument, das es gibt - in dem Fall zählt immer Wikipedia:Ignoriere alle Regeln oder der Einsatz des gesunden Menchenverstands vor dem blossen Regularienwahn. Gruß -- Achim Raschka 18:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Achim: Er heißt aUke ;) Bei so Sachen natürlich, es gibt nichts besseres zur Erläuterung von Musik als Tonbeispiele, genauso wie man Literatur am Besten mit Textzitaten erläutert. Nur dass wir gegenüber Musik und Bildern leider eine andere Politik als bei Texten fahren müssen. Insofern sich also eine gute Quelle finden läßt, bitte verlinkt sie (und erwähnt die Verlinkung im Text, dort, wo das Werk besprochen wird) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Argument ist weder interpretationssache, noch sinnfrei. Eine Diskussion gehört nunmal in die Diskussionen zu dieser Richtlinie, wenn man für eine Toleranz eklatanter Verstöße ist. Interpretationssache ist nicht, dass Wikipedia [...] keine Linksammlung [ist], Weblinks sich auf keine Unterbegriffe beziehen sollen und keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Flash ist dort explizit als Beispiel aufgeführt) gesetzt werden sollen. Die einzige Interpretationssache ist Bitte vom Feinsten.

Ich bitte dich dir widerstrebende Meinungen nicht mit „Quark“ oder mit „das schlechteste Argument, das es gibt“ zu betiteln, sondern sachlich zu argumentieren. --Grüße, Auke Creutz um 18:37, 11. Jan. 2007 (CET)

es gibt eine ganze reihe anderer quellen da draußen im weltweiten web, die mit genehmigung videos zur verfügung stellen (ich denke da z.b. an underground video television und konsorten). hauptsächlich betrifft das eher alternative künstler, aber bei anderen ist mir das auch egal... wie pop klingt, weiß man ja zu genüge. ;-) --JD {æ} 18:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man nicht auf die Ausschnitte auf Last.fm verlinken? Das wäre dann zumindest urheberrechtlich unbedenklich. --Sergio Delinquente 18:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Das klingt sinnvoll, denn es ist mir unbegreiflich, wie hier manchmal mit zweierlei Maß gemessen wird. Die Vorlage:Wikiquote wird deaktiviert, damit die Wikipedia durch Verlinkung potentiell urheberrechtlich bedenklichen Materials nicht gefährdet wird. Auf der anderen Seite werden aber offensichtliche Urheberrechtsverletzungen kommerzieller Mediencontent-Hoster verlinkt. Das kann einfach nicht richtig sein. Daher begrüße ich den Vorschlag von Sergio Delinquente. Gruß --W_I^KImaniac 19:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ihr schweift etwas ab. Es ging primär nicht darum, auf was, sondern ob und zwar vor allem ob in solcher Quantität. Wenn ja, muss man sich eventuell auch gewisse Regeln herleiten, denn wenn man alle Lieder/sonstwas von etwas ausgiebigeren Künstlern verlinkt, wird die Liste zehnmal länger als der jeweilige Artikel selbst. --Grüße, Auke Creutz um 19:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist m.E. nicht, ob es gegen irgendwelche Richtlinien verstößt, sondern ob es sinnvoll ist. Wenn dem Leser mit diesem Link ein gutes nützliches Informationsangebot gemacht wird, das über unsere Mittel hinausgeht, dann sollte er bleiben. Tut er das nicht, dann halt nicht. Ob das verlinkte Angebot urheberrechtlich bedenklich ist, spielt in dieser Betrachtung keine Rolle. Erstens hat die große Mehrheit der Wikipedia-Benutzer (ich schließe mich darin ein) überhaupt nicht die Kompetenz, urheberrechtliche Situationen korrekt zu bewerten. Diese Antwort müsste von Urheberrechtsexperten beantwortet werden, vergangene Gutachten in dieser Richtung liefen allerdings meist eher auf ein unbrauchbares „es hängt davon ab“ hinaus. Zweitens ist es auch nicht unsere Aufgabe, die Urheberrechte Anderer gegenüber Dritten durchzusetzen. Wir sind „nur“ ein Freiwilligenprojekt zur Schaffung freier Inhalte. sebmol ^{? !} 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)

• Mir ging es vor allem um Artikel, wo anonyme User gleich mehrere Links zu im INternet zur Verfügung stehenden Songs einstellen. Sollte die Diskussion auf der Diskussionseite Wikipedia Diskussion:Weblinks fortgesetzt und hoffentlich zu einem einvernehmlichen Abschluß gebracht werden? Befürchte, dass die Beiträge hier demnächst archiviert werden, und keiner mehr darüber nachdenkt.--Blaufisch 13:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau darauf zielte ich ab und wurde dafür „attackiert“. Ich sehe die Diskussion dort am besten aufgehoben und nicht so schnell untergehend. --Grüße, Auke Creutz um 13:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe die Beträge komplett nach Wikipedia Diskussion:Weblinks kopiert. Bitte dort weiter diskutieren.--Blaufisch 18:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Trotz Haftung für Hyperlinks habe ich bei Links auf einigermaßen dauerhaften YouTube-Inhalt keine Bedenken, da Google bei Rechtsverletzungen sofort reagieren muss. Man könnte eine Kontrolle besonders bedenklicher Links nach einiger Zeit ins Auge fassen, was natürlich ein Mehraufwand wäre. Ansonsten gilt für uns (als Projekt) die Forenhaftung. Der Anbietet (WMF) haftet als Mitstörer erst nach Kenntnis der Verletzung. --Histo Bibliotheksrecherche 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch Wikipedia:Musikrechte -- Cherubino 22:23, 12. Jan. 2007 (CET)

12. Januar 2007

Nicht alles ist Werbung!

Liebes Wikipedia-Team!

Ich habe nun zum wiederholten Mal versucht "Die Reporter Nachrichtenagentur" als Nachrichtenagentur in Wikipedia aufzunehmen und zu ergänzen. Es handelt sich hierbei um keinerlei Werbung - lediglich um eine Beschreibung des Unternehmens (wie bei ddp,dpa, etc.). Ich kann nicht nachvollziehen, wieso andere größere Nachrichtenagenturen auf Wikipedia zu finden sind, aber nicht unsere neue Nachrichtenagentur. Ich bitte um eine kurze Erklärung und eventuelle Änderungen, die es ermöglichen auch "Die Reporter Nachrichtenagentur" in der Aufzählung der Nachrichtenagenturen erscheinen zu lassen.

Vielen Dank

Patrick Schneider --87.160.129.58 10:42, 12. Jan. 2007 (CET)

du gibst die Antwort selbst: wieso andere größere Nachrichtenagenturen auf Wikipedia zu finden sind, aber nicht unsere neue Nachrichtenagentur - WP:RK, Burgerking kommt in eine Enzyklopädie - Freddies Frittenschmiede nich. --Löschkandidat 10:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Kommentar "Freddies Frittenschmiede..."der so ziemlich unter der Gürtellinie angesiedelt ist. Wir sind eine Nachrichtenagentur, die seit nun sieben Jahren wichtige Printmedien in Deutschland bedient. Zu unseren Kunden gehören viele Medien, die in Ihrer Enzyklopädie aufgeführt sind. Wir sind Mitglied der Bundespressekonferenz ( Sie auch ????) sind als Korrespondenten akkreditiert beim Deutschen Bundestag (Sie auch ???) usw. Also - wir können auch ohne Sie leben ( genau, wie Sie auch ohne uns). Dennoch sollte auch bei Ihnen ein gewisser Standard an journalistischen Regeln eingehalten werden. Also vermeiden Sie einfach bitte diesen Jargon. Und nennen Sie auch den Namen des Verfassers - Ihren nämlich (Quellenregel Nr.1) Wolf Schneider, Chefredakteur

--87.160.129.58 11:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

die Relevanzkriterien für die Aufnahme von Unternehmen sind vergleichsweise klar formuliert. Außerdem besaßen die Artikeleinstellungen leider nicht das Format eines enzyklopädischen Artikels, wie es in Wie schreibe ich einen guten Artikel präsentiert wird. Über die Löschung kann auf der Seite der Löschprüfung diskutiert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:24, 12. Jan. 2007 (CET)

(BK) Tja, was soll ich sagen. Nachdem du nach mehreren Versuchen dich zu verewigen hier nachgefragt hast, bekommst du eine deutliche Antwort. Akkreditierung ist übrigens natürlich kein wie auch immer gearteter Hinweis auf Seriosität, Bedeutung, Relevanz oder was auch immer - akkreditiert wird mit gültigem Presseausweis. Den hab ich nicht. Falls du uns beim nächsten Versuch eine Wikipedia:Artikel schreibst, aus dem die Wikipedia:Relevanz hervorgeht könnte man sich im Rahmen einer Löschdiskussion sicher nochmal drüber unterhalten, dazu braucht es aber Anhaltspunkte also Argumente und belegte Fakten - keine Behauptungen.--Löschkandidat 11:29, 12. Jan. 2007 (CET)

"Also - wir können auch ohne Sie leben ( genau, wie Sie auch ohne uns)." => Sehr erfreulich. Somit ist der Fall wohl abgeschlossen? --AN 11:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau so ist es. Alle unsere Mitarbeiter haben gültige und offizielle Presseausweise(d.h. die, die von den vom Bundesministerium des Innern ermächtigten Institutionen ausgegeben werden). Dort - und nur dort haben wir nachzuweisen (und tun das seit sieben Jahren), dass wir hauptberuflich (ich wiederhole "hauptberuflich") als Journalisten tätig sind. Doch genug davon - diese Diskussion führt zu nichts. Wenn wir nochmals in der Zukunft meinen, ein Eintrag in wikipedia wäre interessant für irgend jemanden, melden wir uns wieder. Wolf Schneider, Chefredakteur DIE REPORTER NACHRICHTENAGENTUR --87.160.129.58 11:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Als Chefredakteur müssten Sie doch des Lesens mächtig sein? Die hier ziemlich klar formulierten Relevanzkriterien scheinen jedoch auf taube Ohren − oder viel mehr blinde Augen − zu stoßen. Genau dies ist nämlich der gewisse Standard, der hier herrscht, den Sie vermeintlich missen. Sollten Sie diese erfüllt sehen und dem gelöschten Artikel die entsprechende Qualität (siehe auch WP:WSIGA) zusprechen, dann sind Sie bei den Wiederherstellungswünschen richtig aufgehoben. Auch bei einem erneuten Einstellen müssen diese Kriterien gegeben sein. Die Basis der Kunden, die diese Kriterien erfüllen, reicht keineswegs aus.

Ich bitte ferner davon abzusehen persönlich zu werden. Es ist jedem in der Wikipedia freigestellt, wieviel er von seiner Person preisgibt; soll heißen: Es gibt hier keinerlei Festlegung der Signatur der Beiträge mit dem richtigen Namen. Gerade die meisten tun das nicht. Ich bin eher eine Ausnahme. --Grüße, Auke Creutz um 13:28, 12. Jan. 2007 (CET)

WP-Autoren/Admins:Sozialstruktur

Was weiss man über die Sozialstruktur/Zusammensetzung der derzeitigen Dauerautoren und WP-Administratoren? Also die Leute, die eigentlich fast täglich/immer online, und zum Teil vorrangig bei den Löschkandidaten zugange sind, und ansonsten sehr viele, aber qualitativ eher kleine edits aufweisen (kleine Korrekturen, Löschanträge, private Unterhaltungen, ...). Mir fällt auf, dass dort scheinbar viele Juristen, oder auch viele Leute mit kirchlichem Hintergrund/Interesse zugange sind (anhand Benutzerseiten), die das scheinbar auch in ihrer Arbeitszeit machen (können) - anders als etwa eine Kassiererin in einem Supermarkt und der große Rest der Bevölkerung. Dies ist auch dem Charakter mancher Löschanträge recht deutlich anzumerken (Juristen-/Beamtenmentalität und -Sprache, hinter formalen Löschgründen "sittlich-moralische" Löschbegründungen, Bevorzugung obskurer kirchlicher oder historischer Themen gegenüber vergleichbar obskuren modernen Themen, wenig Wissen zu aktuellen Jugend- und Modephänomenen, etc.)? --62.134.89.97 11:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik könnte dir bei solchen Fragen weiterhelfen. Auf die nicht weiter belegten subtilen Unterstellungen gehe ich hier lieber nicht ein. sebmol ^{? !} 11:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich werde als Agent eines Geheimdienstes dafür bezahlt, dass hier keine Kleinstparteien rein dürfen. ;) Ausbildung: Eine geheime Akademie in Langley, VA + Praktikum beim Mossad. Sonst noch Fragen? :)))) --AN 11:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Wussst ichs doch!! ;) Aber jetzt mal ernsthaft: Ich habe tatsächlich diesen subjektiven Eindruck, ist er denn nun beleg- oder widerlegbar? Es ist ja grundsätzlich klar, dass manche Berufe eine Teilnahme an WP nur in der Freizeit ermöglichen, andere (z.B. auch meiner) dagegen immer. Genauso klar ist es, dass entsprechende Statements bei Löschanträgen, usw. dann eben häufiger aus entsprechenden Berufsgruppen kommen werden - (ohne dass notwendigerweise jeder Jurist eine Beamtenmentalität hat oder jeder Kirchenmann für Moral und Sitte kämpft, aber tendenziell wohl eher schon). Ist das dann aber repräsentativ, und wenn ja, wofür? Weitere Meinungen? --62.134.89.97 12:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, du kannst dir ja mal die existierenden Statistiken ansehen. Genauso könntest du selbst Daten sammeln, indem du die Adminliste durchgehst und die Benutzerseite nach Hinweisen auf den ausgeübten Beruf und sonstigen Hintergrund durchsuchst. Daraus kannst du dann selber sehen, ob deine Vermutung zutreffend ist oder nicht. Dass es da gewisse Muster geben wird, ist klar. Welche das sind ist aber eine empirische Frage. sebmol ^{? !} 12:09, 12. Jan. 2007 (CET)

z.B. hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Diejenigen, die hier wie Juristen erscheinen, sind keine! Und Juristen, die mitarbeiten, halten sich aus juristischen Themen weitgehend raus. Die Bearbeiter religiöser Themen sind weitgehend keine Experten, sondern halten sich dafür und vergraulen die wirklichen Fachleute. --217.88.158.24 12:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Belege oder Beweis durch Behauptung? sebmol ^{? !} 12:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Uh-oh, da kommt wieder jemand der Wahrheit gefährliche nahe. Wenn er jetzt noch etwas von der Großen Verschwörung, die 1997 die Wikipedia still und heimlich übernommen hatte, verrät, dann müssen wir ihn wohl leider unauffällig verschwinden lassen... --Markus Mueller 12:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieso um das Thema des Parteienspektrums kreisen?

@MM: Ich verrate keine Dienstgeheimnisse. --AN 12:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Historiograf ist Historiker, Ixitixel Student, Ralf Roletschek Fotograf, Steschke ??? - jedenfalls nicht Anwalt - hingegen kümmert sich Berlin-Jurist kaum um rechtliche Themen. --217.88.158.24 12:21, 12. Jan. 2007 (CET)

ST ist in der öff. Verwa. tätig --Histo Bibliotheksrecherche 18:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Leute stellen aber kaum Artikellöschanträge, die von unserem Initiator ja als Hinweis auf den Beruf ins Feld geführt wurden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Statistik-Links! Zumindest eine Aussage kann man somit wohl machen: Es sind fast nur Männer darunter. Ansonsten ist "Juristen, Kirchenmänner" wohl auch zu kurz gegriffen. Und: Mit dem jeweiligen Einkommen dürfte es evtl auch zu tun haben, aber das ist - vertsändlicherweise - gerade in D. eher Tabuthema. Abschliessend noch dies: Ich beobachte WP nun seit 2004, und in diesem Zeitraum scheint sich mir da schon etwas verschoben zu haben in Richtung des von mir bechriebenen - evtl. war WP zuvor auch tendenziell eher so eine Sache für "Freaks" (tolerantere Menschen mit Freude an Experimenten und "Neuem"), und bildet nun mehr und mehr den Mainstream der Bevölkerung ab, vielleicht ist es also auch einfach nur das: ein Spiegelbild entspr. realer gesellschaftlicher Entwicklungen ("Neue Bürgerlichkeit" etc). Gruß --62.134.89.97 12:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Einschätzung teilen auch viele andere. Man kann darüber hinaus wohl gut begründet behaupten, dass statistisch gegenüber dem Durchschnitt gesehen immer noch mehr „höher gebildete“ Personen hier unterwegs sind, mit allen weiteren soziologischen Korrelationen, die das mit sich bringt. Für Admins gilt das m.E. nochmal verstärkt, der Akademikeranteil steigt da IMHO nochmal signifikant an. (Was aber insgesamt nicht verwundert). --Markus Mueller 12:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Man kann es ja nun auch nicht wirklich als Fehlentwicklung ansehen, wenn sich ausgerechnet gebildete Menschen mit der Erstellung einer Enzyklopädie beschäftigen... --ThePeter 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Wohl nicht. Hoffentlich hat jeder verstanden, dass die IP Luft lassen wollte, weil man den Piratenpartei-Eintrag löschte? --AN 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Piratenpartei D. ist nur ein Beispiel von vielen, ein besonders groteskes allerdings. Mit der P.-Partei habe ich ansonsten auch gar nichts weiter zu tun, gehöre ihr weder an, noch kenne ich Mitglieder persönlich, o.ä. Ich finde das Anliegen der Piraten hier nur berechtigt, auch mit einem Artikel vertreten zu sein, und gerade diese Löschung und ihre Rechtfertigung - nach der ganzen Diskussion - auch sehr bezeichnend. Und zum Thema Bildung: Man beklagt sich hier ja immer, dass Bereiche wie "Geisteswissenschaften" oder "Kunst und Kultur", verglichen mit anderen Bereichen, noch sehr mangelhaft sind. Ich prophezeie, dass dies in der de-WP auf lange Sicht auch so bleiben wird. Das Klima und der Bildungsbegriff, der hier gerade einzieht, spiegelt durchaus nicht "die" Akademiker wieder, sondern auch nur einen ziemlich speziellen Ausschnitt. Merke: Bildung nicht gleich Bildung. Für Akademiker gerade aus diesen Bereichen ist es einfach nicht mehr sonderlich attraktiv, sich unter diesen Umständen hier gratis zu beteiligen. "Sollen die Kulturpessimisten und Beamtenseelen eben unter sich bleiben", denkt man sich so nämlich, "mit ihrem angestaubten Bildungsbegriff". Es macht so keinen Spaß mehr. Als Akademiker möchte ich mich auch noch von dem hier offenbarten Standesdünkel sehr distanzieren. Es ist lustig und traurig zugleich, wie sich alle Klischees, die man von Deutschland so pflegt, hier im Kleinen wiederfinden. Das Obrigkeitsdenken, die Autoritätsgläubigkeit, das Misstrauen gegenüber Demokratie, die Regelwut... Natürlich auch die besondere Sorgfalt, und Qualität, aber eben nur in manchen Bereichen. Meine persönliche Konsequenz daraus, dass diese Strömung hier so unangefochten Oberhand gewinnt: In Zukunft gibts die entsprechenden Artikel von mir dann eben auf englisch, dort, wo man WP erfunden und verstanden hat. So long ... --62.134.89.117 17:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Für die Piratenparteien wurde ja ein Angebot gemacht: Sammelartikel. Da sie einerseits eine internationale Dachorganisation haben und andererseits als nationale Parteien (noch) keine besondere Bedeutung besitzen, ist das doch sinnvoll. Und es erspart die Relevanzdiskussion für die einzelnen Artikel. Es git also einen allseits befriedigenden Ausweg, wenn man sich nicht stur stellt. Rainer Z ... 19:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Aktuell haben wir etwa 200 aktive Admins, das ist ein relativ kleiner Pool für statistische soziologische Untersuchungen. Der Frauenanteil ist gering, stimmt, das trifft auch auf die WP-Benutzer insgesamt zu. Die Frage des Bildungsgrades ist schon angesprochen und nicht wirklich überraschend. Weitergehende Schlussfolgerungen zur Mentalität, zum Standesdünkel/Elitedenken, der Haltung gegenüber einem klassischen oder einem modernen Bildungsbegriff etc. sind anhand der vorhandenen Daten kaum zu treffen und hochgradig spekulativ, solange es keine Umfragen unter Admins speziell zu diesen Themen gibt. Ich sage das als jemand, der nicht gerade dafür berüchtigt ist, ein Lanzenbrecher für unsere oberen Zweihundert zu sein. Ansonsten gilt: Wer in der Gesellschaft/in einer Gruppe Zustände beklagt, die ihm nicht passen, dem bleibt die Option, sie durch eigenes Engagement zu ändern, siehe auch Marsch durch die Institutionen. Ist in der Wikipedia gar nicht so schwer: Einfach anmelden, eine Weile konstruktiv mitwirken und wenn man dann ein halbes oder ein ganzes Jahr seine Kompetenz in diesem Projekt unter Beweis gestellt hat, kommt man fast gar nicht darum herum, selbst zum Admin vorgeschlagen zu werden. Ich glaube nicht, dass es ein Hinderungsgrund wäre, Anhänger einer Piratenpartei zu sein und unsere Regeln sehen auch nicht vor, dass man dazu ein Apparatschik sein muss. In diesem Sinne der Hinweis an die IP: Sei mutig und beweise den Beamtenseelen hier, dass Du nicht nur kritisieren, sondern tatsächlich durch eigene konstruktive Mitarbeit was verändern willst. Wenn Du zeigst, dass Du selbst dem Anspruch gerecht wirst, den Du an die Adminschaft stellst, hast Du meine Stimme sicher. --Proofreader 20:40, 12. Jan. 2007 (CET)

ausgezeichnet formuliert sebmol ^{? !} 21:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Wobei ich aber nicht von den oberen Zweihundert sprechen würde. -- ri st 21:31, 12. Jan. 2007 (CET)

ich ebenfalls nicht, ansonsten aber Zustimmung ... Hafenbar 22:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Hmm, unter -kratie finde ich keinen Terminus für die "Herrschaft der gelangweilten Studenten". Kann wer Griechisch? --Janneman 21:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo, vielleicht ist diese Diskussion Schicksal, vielleicht göttliche Vorsehung, vielleicht Zufall und vielleicht geht ja etwas: Wäre es nicht wunderwunderschön, wenn wir auf diesem – zugegebener Weise ungewöhnlichen Weg – zueinander finden würden. Zwei verlorene Seelen, die sich ein Leben lang gesucht und noch nicht gefunden haben.

Zu meiner Person:

Ich, George Clooney-Typ, 22 Jahre alt, 1,90 m groß, schlank, sportlich, muskulös, ausdauernd, volle schwarze Haare, NT, NR, verschmust, treu, ehrlich, offen für Neues, tierlieb, mag Kinder, kleine Kätzchen und Blumen, kann gut zuhören, bin bekennender Kulturpessimist und zugleich Beamten- und Krämerseele, beruflich erfolgreich und vermögend.

Du solltest zwischen 18 und 65 Jahre alt und zwischen 1,50 m und 2,00 m groß sein, eine schlanke, frauliche Figur haben und gut putzen und kochen können (langjährige Haushaltserfahrung von Vorteil). Familie sollte für Dich kein Fremdwort sein. Kinder, Nationalität, Familienstand etc. egal. Bitte kein Holzbeine, Augenklappen und Enterhaken.

Über zahlreiche ernstgemeinte Zuschriften (bitte mit Bild) würde ich mich sehr freuen.

Alles Liebe. Tartagalia 21:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Zum Stichwort derzeitige Dauerautoren siehe auch: Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia. Gruß -- ri st 21:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschunge des Eintrages von Tactical Assault Team

Hallo warum wird mein Eintrag immer gleich einer Schnelllöschung unterzogen? Begründung = Clanspam Ist es nicht erlaubt eine Online Spielgemeinschaft in wikipedia einzutragen? Wenn ja? warum ist es nicht erlaubt...

--GasBock 13:08, 12. Jan. 2007 (CET)GasBock

Du bist auf Deiner Benutzerdiskussionsseite bereits auf die Relevanzkriterien hingewiesen worden, die Dein Clan nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Tool zum finden "roter" Links

Hallo, weiß jemand ob es ein Tool gibt, mit dem man "rote" Links (also Artikel die nicht vorhanden sind) aus allen Artikeln einer Kategorie filtern kann? Gruß, --Hans Koberger 13:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorieübergreifend gibt es Spezial:Gewünschte Seiten. Wenn man die dortige Auflistung mit dem Wikipedia:CatScan kombinieren könnte, würde das zu dem von Dir gewünschten Ergebnis führen. Gruß --W_I^KImaniac 13:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich würde dennoch eher über die manuellen wunschlisten gehen, die Roten Links sind häufig auch nur Schreibfehler. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für Euer Bemühen! --Hans Koberger 14:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Schreibfehler Umzubiegen wär aber doch auch 'ne feine Sache... (Nicht ausschließlich Artikel neu Anlegen gibt gutes Karma (oder wie das heißt)!) --Eike 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Glaskugelartikel

Gibt es dazu keinen Text? Hatte eben grob auf den Hilfeseiten geschaut, aber nichts darüber gefunden, dass Artikel über künftige Ereignisse nicht so gerne gesehen werden (in dem Fall war es ein Film). Hätte ich gerne auf der Benutzerdiskussion verlinkt..hmm.. Wikipedia:Glaskugel ist ja was anderes. --StYxXx ⊗ 14:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Film#Filme.2C_die_noch_keine_sind? --AN 14:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Etwas allgemeiner wird dazu meist WP:WWNI Punkt 7.3 aufgeführt, eine eigene Hilfeseite dazu ist mir nicht bekannt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Pkt. 3 trifft auch zu, denn unzuverlässige Zukunfts"angaben" sind eher als Gerüchte zu werten. --AN 14:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich halte auch noch #2 für zutreffend: Theoriefindung, sofern hauptsächlich über den geplanten Film spekuliert wird. --jergen ? 17:25, 12. Jan. 2007 (CET)

kann ich ?

Ich schreibe schon 5 Jahren ein Manifest. Es ist neu, noch nicht offiziel publiziert. Es ist keine Personalwerbung, es geht um eine Philosophie. Kann ich das kurz hier veroeffentlichen?

--136.172.75.116 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Nein. Wir veröffentlichen etablierte Gedanken, wir helfen nicht beim etablieren.

Danke, dass du gefragt hast! Die wenigsten tun das... :-(

--Eike 15:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Geh auf de.wikibooks.org oder auf Benutzer:Amtiss/DAS_MANIFEST. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 21:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Rodolfo Specchi

Liebe Freunde,

1. Benutzerkonto "Rodolfo Specchi":

ich habe realisiert, dass ich verpasst habe, mein Benutzerkonto zu bestätigen. könntet Ihr mir nochmals eine Möglichkeit geben, dies zu tun?

2. Bilder in Artikel einfügen:

ich möchte gerne an meinem Artikel über Lungentransplantation weiterarbeiten. Dazu möchte ich auch Bilder einspeisen. Aus den Anleitungen im Internet werde ich aber nicht ganz schlau. Könntet Ihr mir sagen, wie ich zB ein JPG file laden und an einem bestimmten Ort im Text positionieren kann?

Herzlichen Dank im voraus und liebe Grüsse

Rodolfo Specchi

--130.60.28.29 15:23, 12. Jan. 2007 (CET)

zu 1: Das Benutzerkonto existiert. Du bist auf deiner Diskussionsseite auch schon begrüßt worden. Vermutlich hast du dein Passwort vergessen? Nachtrag: Infos dazu hier--Of 16:36, 12. Jan. 2007 (CET)
zu 2: Bilder hochladen und in Artikel einbauen sind 2 Schritte. Zum Hochladen lies bitte Hilfe:FAQ_zu_Bildern und zum Einbauen Wikipedia:Bilder. --Of 16:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Jugendfreizeit

Habt ihr mehr Infos für das Artikel Jugendfreizeit ??? Danke schön, ich glaube dieses Thema ist sehr interessant aber zu kurz ! 90.26.61.93 15:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es einen Artikel Jugendfreizeit benötigt, wenn es bereits einen allgemeinerenen Artikel Freizeit gibt. --nick-zug 15:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Seite wurde nun mehrmals gelöscht. Ist es vielleicht sinnvoll, ein Redir nach Freizeit zu erstellen, oder einfach nur das Lemma zu sperren? --nick-zug 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Naja, eine Jugendfreizeit ist ja schon was anderes als die Freizeit der Jugend. Es handelt sich um einen Begriff für einen mehrtägigen Ausflug. --ThePeter 17:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, habe ich gerade gelesen. Jergen hat bereits einen Redirect nach Kinderfreizeit erstellt und das Lemma Jugendfreizeit gesperrt. --nick-zug 17:55, 12. Jan. 2007 (CET)

monobook.js funktioniert nicht mehr

Ich habe in den letzten Monaten ein ziemlich umfangreiches monobook.js aufgebaut (guckst du), welches aber seit einigen Tagen auf einmal nicht mehr richtig funktioniert. Die Beschriftungsänderungen meiner Tabs sind weg, meine Extra-Tabs sind noch da, aber sogar doppelt. Meine Erweiterungen der persönlichen Leiste sind auch nicht mehr da. Gab es in den letzten Tagen etwa eine Änderung der Software bzgl. personalisierter JS? Danke im Voraus für eure Antworten. -- Stefan M. aus D. 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Versuch mal, deine kürzlich vorgenomme Änderung zurückzunehmen, testweise auch erstmal nur über die Vorschau. Speicherst du hingegen eine revertierte Version ab, dann kann es einige Minuten dauern, bis die Änderung greift (wegen dem Server-Cache) und deinen Browser-Cache solltest du besser auch leeren.

Eine Softwareänderung kann ich nicht erkennen, meine monobook.js funktioniert ganz normal. Verwendest du eventuell ein Plugin, dass JavaScript standardmäßig verbietet? --CyRoXX ^(? ±) 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:PDD mußte gestern auch einige Änderungen vornehmen (s.o.), setz Dich vielleicht mal mit Ihm in Verbindung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Hmmm..., was PDD gemacht hat, hat nichts mit den Problemen zu tun (hat aber ein anderes gelöst, allerdings sieht man das hier noch nicht, da ich an meiner Wikibooks-JS teste). Die unEditRedLinks-Funktion, die ich vor kurzem eingefügt habe, hat auch nichts damit zu tun. Ich probiere mal noch ein bisschen rum. -- Stefan M. aus D. 17:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Sperrung durch Administratoren

Ich bin heute von Tobnu gesperrt wurden. Ich denke die Sperre war gerechtfertig, was ich nicht für gerechtfertig halte ist das Tobnu seine Diskussionseite auch gesperrt hat. Ich halte das für Machtmissbrauch, einen gesperrten Benutzer die Möglichkeit zu nehmen mit den sperrenden Administrator zu kommunizieren. Könnte vielleicht jemand Tobnu darauf aufmerksam machen, dass er seine Diskussionseite doch bitte entsperren soll. Danke. --Dnolb 18:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn du gesperrt wurdest und sogar selbst sagst, dass das korrekt ist, dann halte dich auch an die Sperre! --DaB. 18:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht das sich die Sperre, auch darauf bezieht den entsprechenden Admin keine Mitteilungen mehr machen zu können, das wäre wie ich schon sagte Machtmissbrauch. --Dnolb 18:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Da hat DaB allerdings Recht! Hmm, entschuldige bitte, wenn ich daneben liegen sollte, aber so wie es die Logbücher zeigen, bist Du heute nicht von Tobnu gesperrt worden. Auch hat Tobnu heute keine Diskussionsseiten gesperrt. Bitte gib noch einmal an, um welchen Benutzernamen es geht, ist es nicht "Dnolb"? Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, er meint Tobnus Disku. Und die hab ich gesperrt... --DaB. 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kann man Tobnu durchaus auf seiner Disk.-seite schreiben. --Regiomontanus (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2007 (CET)

(2xBK) Ah, okay, jetzt seh ich Dein Problem Benutzer Diskussion:Tobnu ist halbgesperrt, wobei die Sperrung aber nicht auf Tobnu zurückgeht, siehe Logbuch. Das ist jedoch sein gutes Recht. Aber wie gesagt, in den Logbüchern konnte ich keine Sperrung finden… --W_I^KImaniac 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitung (Urheberrecht)

Es ist strittig, wie eine Passage formuliert werden soll, die ich für unverständliches Geschwurbel halte. Meine diesbezüglichen Argumente auf der Diskussion von Portal:Recht wurden von dem Benutzer Southpark ignoriert, der in der Zusammenfassung zu erkennen gibt, dass er aus persönlichen Gründen revertiert. Ich hatte es gewagt, die teilweise inkomptente Arbeit einer hier als Administrator tätigen Juristin zu kritisieren, die ihren unverständlichen Text incl. Grammatikfehler unverändert wiedereingestellt hatte. Vielleicht kann ja jemand versuchen, den Abschnitt ins Deutsche zu übersetzen.--Histo Bibliotheksrecherche 18:55, 12. Jan. 2007 (CET)

der grammatikfehler ist korrigiert. inhaltlich entspricht die passage einem gängigen urheberrechtskommentar (schricker).--poupou l'quourouce Review? 19:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist mir wurscht, ich habe die dritte Auflage selbst und das nachgelesen. Hier geht es um die Verständlichkeit und die sprachliche Logik. Rdnr. 7: Gestaltung eines Werks aus Notizen, Zeitungsmeldungen usw. sei originäre Schöpfung. Das ist mit meinem Verständnis von originärer Schöpfung nicht zu vereinen. Und wie bereits ausgeführt: Ohne die Erläuterung des Unterschieds zwischen schutzfähig und geschützt kapiert das auch kein Laie. Wenn man gegen einen Urheberrechtsfachmann, der Nicht-Jurist ist, aber ab und an in der Lage, komplexe Sachverhalte verständlich zu machen (im gegensatz zu dir und Southpark) mit dem Mittel des Editwars und der Sturheit vorgehen muss, hat mans ja ganz offensichtlich nötig. Das gilt für Southpark und dich, ihr solltet euch schämen --Histo Bibliotheksrecherche 07:18, 13. Jan. 2007 (CET)

wenn es mit deinem verständnis nicht zu vereinen ist, kann ich daran nichts ändern. sprachliche verbesserungen kannst du genau wie jeder andere auch, wo nötig, selbst vornehmen. ich halte deine persönlichen ansichten in der tat nicht für einen nachvollziehbaren grund für einen revert mit dem kommentar "stuss raus". was deine vorwürfe über meine angebliche imkompetenz als admin oder meine angeblich wenig wertvolle mitarbeit in diesem projekt angeht, bitte ich dich, dies in zukunft von sachfragen zu trennen. konkrete probleme mit meinem verhalten als admin haben auf der adminproblemseite ihren platz.--poupou l'quourouce Review? 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie, dir ist wurscht ob das inhaltlich richtig ist? Geht dir das immer so? Ansonsten wäre es weiterhin extrem reizend, wenn du nicht in jedem Edit zur Kenntnis geben würdest, was für ein toller Hecht du im Vergleich mit anderen bist; aber wenn man's nötig hat. -- southpark Köm ? | Review? 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Können mücken krankheiten übertragen

Können mücken aids und hepatitis u.s.w übertragen.wenn nicht warum.

dirk --83.135.96.154 18:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Schau mal ganz oben auf der Seite. --DaB. 18:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch eine nette Art um Nachfolgendes zu verpacken. --W_I^KImaniac 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Wie kann ich Texte in Wikipedia eingeben?

Tja, hier ist Rolf Lindner. Vor einiger Zeit habe ich bereits in Wikipedia geschrieben. Doch heute, ich möchte neue Artikel eingeben, weis ich nicht mehr wie es geht? Wer kann da helfen und Schritt für Schritt auf einfache Weise einem älteren Wikipedianer zur Seite zu stehen?

--89.51.66.132 19:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Hilfe. --stefan (?!) 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Als guten Einstieg für einen gelungenen Wiederanfang kann ich das Wikipedia:Tutorial empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 19:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie kann man ein Beispiel im Wikicode schreiben ...

Wie kann man ein Beispiel im Wikicode schreiben ohne das der Code ausgeführt wird? Zum Beispiel:

Benutzer:Autofan (kleiner Fehler am PC => Unterschrift anders als sonst)

<del>? --Grüße, Auke Creutz um 19:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Eher <nowiki></nowiki> würde ich sagen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Für sein Beispiel entsprechend <del> (damit er's direkt im Quelltext sieht und nicht verwirrt wird). Find' aber meins hypscher und es verbraucht weniger Bytes ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ha, da muss man sogar in den QT gucken, na, dann hast du natürlich Recht! --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Westfleisch e.G.

Ich bin auf meiner Disk auf der Artikel Westfleisch e.G. hingewiesen worden. Geht das nicht ein wenig zu weit? --ST ○ 19:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ohne Quellenangaben sind das schon recht derbe Beschuldigungen, die unbelegt nicht geduldet werden sollten. Als einzige Quelle zum angeführten Urteil 293 Js 170/03 konnte ich die Linkszeitung ausmachen. Lassen sich da noch andere Veröffentlichungen finden? Nach Möglichkeit natürlich eine Abschrift des Urteils im Netz. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Linkszeitungsartikel ist zum Großteil bei dem ARD-Autor abgeschrieben. Um den Text des Urteils werde ich mich bemühen. Soweit ich gehört habe - bisher noch ohne Beleg - haben zwei Vorstandsmitglieder der Firma Strafbefehle über jeweils 50000 € akzeptiert. Westfleisch musste 2,4 Mio € an Sozialversicherungsabgaben nachzahlen. Nase2 22:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Aktenzeichen 293 Js 170/03 bezeichnet eine Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft in Strafsachen - und kein Urteil. --SVL ☺ Bewertung 20:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma entspricht mal überhaupt nicht den WP:NK --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ist korrigiert. Nase2 22:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Weblink wird dauernd entfernt

Benutzer:H-stt entfernt wiederholt einen Link aus diesem Artikel, als Begründung gibt er einen Verweis auf die Richtlinien für Weblinks an. Nach diesen ist der Link jedoch sehr wohl wünschenswert. Er verstößt gegen keinen der Grundsätze und bietet die wohl umfangreichste Sammlung an Hintergrundinformationen (was ja laut Richtlinien der primäre Grund für Weblinks sein soll) zum Thema des Artikels, die überhaupt existiert. Bitte um Unterstützung in dieser Frage. --89.55.66.237 21:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia verlinkt grundsätzlich nicht auf Seiten, deren Inhalte sich schnell ändern, weil sie nicht geeignet sind enzyklopädische Hintergrundinformationen zu liefern. Das steht aber unmissverständlich unter WP:WEB. --h-stt !? 21:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Die relevanten Teile dieser Webseite (also die mit Hintergrundinformationen) ändern sich aber nicht schneller als andere Webseiten auch. Ich finde dieses Argument (zumal von einem Wiki-Benutzer über ein anderes Wiki) reichlich fadenscheinig. --89.55.66.237 21:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Könnte vielleicht mal ein Unbeteiligter sich die entsprechende Webseite ansehen und etwas zum Thema sagen? Immerhin ist das Thema des Artikels ein Browsergame, daß man da keine Literatur aus dem 19. Jahrhundert als weiterführende Quelle angeben kann dürfte sich von selbst verstehen. --89.55.66.237 21:59, 12. Jan. 2007 (CET)

H-stt hat recht, allerdings frage ich mich, warum er keinen Löschantrag stellt, denn relevant wirkt das Ganze nicht. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:08, 12. Jan. 2007 (CET)

Und wieso steht dann seit langer Zeit als einziger anderer Weblink (außer dem Spiel selbst) ein Link drin, dessen einziger Inhalt ein Link auf das von mir angegebene Wiki ist? Und die Relevanz ist ja eine ganz andere Frage, Löschanträge darf man da nicht so ohne weiteres stellen, weil sie schon oft abgelehnt wurden. --89.55.66.237 22:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das weiterhin als Willkür an, da keinerlei Argumente geliefert werden. Es gibt keine Quelle, die detailliertere Informationen liefern könnte, eine andere verlinkte Quelle zeigt einzig genau dahin, wo ich im Artikel hinlinken will, und die Beurteilung des "Schnellen Wechsels" der Inhalte kann meiner Meinung nach nicht anhand von "ist ein Wiki" fest gemacht werden. Darüberhinaus bin ich mir sicher, daß die vorschnell urteilenden Benutzer sich nicht über die Änderungsfrequenz in relevanten Artikeln informiert haben. --89.55.66.237 22:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Um jetzt mal eine salomonische Lösung zu finden habe ich alle Weblinks bis auf den offiziellen raus, und den Text vom gröbsten Unsinn befreit --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Mir ging es aber um mehr Infos durch den Link, nicht um weniger :-( --89.55.66.237 23:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich bin da irgendwie auf den ersten Blick doch unsicher. Die Seie scheint wirklich weiterführende Infos zu bieten (kenne aber das Spiel nicht) und nervt nicht mit Anmeldung, Popups oder Plugins. Wikis sind viele verlinkt, zb kenne ich welche in medizinischen Artikeln. Und das macht da durchaus Sinn. Schnell wechselnde Inhalte..das ist so eine Frage. Bei den meisten kleinen Wikis ist das nicht der Fall (bei einem themenbezogen Wiki wird das Grundthema wohl sowieso bleiben), dagegen wechseln manche "normalen" Seiten wirklich oft ihren gesamten Aufbau. Tote Links, die ich entfernt hatte waren immer von solchen. Die wenigsten Seiten bleiben lange unverändert ;) Hier scheint auch keine klaren Regelungen zu geben, was man darunter versteht. --StYxXx ⊗ 23:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Ganz Deiner Meinung. Endlich mal jemand der sich trotz der stimmgewaltigen Revertierer auf die Seite einer armen kleinen IP-Nummer schlägt, und auch auf deren Argumente eingeht. Danke. --89.55.66.237 23:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Unterschrift mit Link auf die eigene Diskussionsseite

Wie erreicht man, dass mit der normalen "4-Tilden-Unterschrift" außer dem Link auf die Benutzerseite auch der Link auf die eigene Diskussionsseite erzeugt wird (sieht man bei vielen Unterschriften).--Dr.cueppers 22:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Guck mal unter Hilfe:Signatur nach. Da steht wie du das machen kannst.--Fischkopp 22:43, 12. Jan. 2007 (CET)

(Bk) In deinen Einstellungen kannst du deine Signatur festlegen. Wenn du zusätzlich die Diskussionsseite verlinken willst, gibst du etwa [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Diskussion]] ins Feld Unterschrift ein und setzt den Haken darunter. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:44, 12. Jan. 2007 (CET)

(BK²) Ganz einfach: Oben bei den Einstellungen bei "Benutzerdaten" die gewünschte Signaturformatierung eingeben, z.B. [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] (ergibt (Dr.cueppers - Disk.). --rdb? 22:46, 12. Jan. 2007 (CET)

So gemacht; Ergebnis: --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]]] 23:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Hast du den Haken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite.“ gesetzt? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke! Jetzt klappt es: --Dr.cueppers-Disk. 00:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Französische Kantone

Welcher Bot stellt denn grad (seit etlichen Stunden...) die ganzen Artikel zu den französischen Kantonen rein, ist das bekannt (rein interessehalber...)? --rdb? 22:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Eine IP ohne Bot-Flag. Du meinst doch auch 84.226.104.226? --W_I^KImaniac 23:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Mathematikunterricht

Ist das nicht eher ein Eintrag für Wikibooks (obwohl da schon solch einer existiert)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel über Mathematikunterricht, sondern eine Liste von mathematischen Themen. Hmmmm. War da nicht was? Portal:Mathematik. Da gehören doch thematisch geordnete Links rein. Dieser "Artikel" dürfte dagegen ein Löschkandidat sein. Aber vielleicht sowas Ähnliches als Unterseite des Portals? Wäre sicher nicht unsinnig. --ThePeter 17:39, 13. Jan. 2007 (CET)

13. Januar 2007

Optik Bilder

Kann man etwas dagegen tun, dass die waagrechten Linien bei Absätzen mit den Thumbnail-Bilderboxen zusammenstoßen. Optisch wäre es schöner, wenn die Linie etwas vor dem Thumbnail enden würde. --Phrood 00:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, da ist nichts zu machen. Vor allem sollte bitte nicht mit einem HTML-Behelfsgefrickel eine individuelle Lösung im Artikelraum entstehen. Bedenke immer, dass der Artikel, den Du gerade betrachtest, bei einem anderen Benutzer, der bspw. eine abweichende Bildschirm-Auflösung verwendet, vollkommen anders aussehen mag. Dort fällt möglicherweise die Linie der Zwischenüberschrift gar nicht mit dem Bild zusammen. Gruß --W_I^KImaniac 00:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es keine Lösung dafür gibt. Z.B. könnte man doch einen weißen Rahmen um den Thumbnail legen, der alles dahinter verdeckt. Gibt es so einen Code, den ich in meinen Skin einbauen könnte? Es ärgert mich jedesmal, wenn dieses Problem auftaucht. --Phrood 00:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit CSS in der Wikipedia hab ich mich bislang noch recht wenig beschäftigt. Zumindest ist das aber der richtige Ansatz, da Du damit die Anzeige der Artikel für Dich positiv beeinflussen kannst, ohne sie für alle andere überhaupt zu beeinflussen. Ich würde Dir vorschlagen, Dich bei einem der unter Wikipedia:Skin verlinkten Nutzern zu erkundigen, wie so etwas zu basteln ist. Gruß --W_I^KImaniac 00:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, wo sich die CSS-Klasse "mw-headline" versteckt? Ich wüsste gern, was genau sich dahinter verbirgt, um vielleicht bei diesem Problem helfen zu können. --CyRoXX ^(? ±) 01:03, 13. Jan. 2007 (CET)

in einigen Artikeln wird das mit <br style="clear:left;"> bzw. <br style="clear:right;"> gelöst (verschiebt die waagerechte Leiste soweit nach unten, bis das Bild auf der linken/rechten Seite zu Ende ist). Damit wird das Problem auch gelöst - allerdings direkt im Artikel. --rdb? 01:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, das Bild/die Bilder in eine Tabelle zu packen und diese mit style="float:right;" bzw. style="float:left;" zu formatieren. So habe ich das bisher gelöst. Das sollte keine Nachteile für diejenigen haben, bei denen die Linie nicht auf die Bilder stößt. Da ich aber kein CSS-Freak bin, weiß ich nicht, ob sich bei dieser Methode nicht doch noch irgendwo Nachteile verstecken könnten. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Das meinte ich oben mit HTML-Gefrickel im Artikelbereich. Diese Tabellenverschachtelung könnte zu Problemen bei der Anzeige auf mobilen Endgeräten führen. Zudem sollten Tabellen nicht zu Layoutzwecken missbraucht werden. Der CSS-Ansatz gefällt mir da durchaus besser. Gruß --W_I^KImaniac 11:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum ist das Tabellenverschachtelung? Das ist eine Tabelle wie jeder andere Tabelle auch. Und wann bzw. warum könnte das zu Problemen bei der Anzeige auf mobilen Endgeräten führen? Das müsste dann ja bei jeder Tabelle der Fall sein? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit JavaScript geht es beispielsweise so (getestet mit Firefox und Greasemonkey):

////
// in <div class="thumb tright"> change margin-TRBL to padding-TRBL and background-color of padding to content-color
var divArr    = document.getElementsByTagName('div');
var backColor = getComputedStyle(document.getElementById('content'), null).getPropertyValue('background-color');
for ( var i = 0; i < divArr.length; i++ ) {
    if ( divArr[i].className == 'thumb tright' ) {
        var margin_TRBL = getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-top')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-right')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-bottom')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-left');
        divArr[i].style['backgroundColor'] = backColor;
        divArr[i].style['margin']          = '0';
        divArr[i].style['padding']         = margin_TRBL;
    }
}

Ganz allgemein wäre nur eine kleine Änderung (ganz ohne JavaScript) nötig in den Wikipedia-CSS, um den gleichen Effekt für alle Webbrowser zu erzielen. Falls das nicht so kommt, könnte jemand evtl. hieraus eine allgemeine Version für alle Webbrowser „stricken“. ← ParaDox 13:39, 13. Jan. 2007 (CET) i

Das klappt gut, danke. --Phrood 22:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassungen von Artikeln bzw. Themengebieten

Viele Menschen benutzen Wikipedia rege als Informationsplattform für ihr Studium/Weiterbildung. Üblicherweise wird so vorgegangen, dass alles passende zum Thema zusammengesucht wird, und dann das nötige zusammengetragen wird. Diese Zusammentragung endet in einer Powerpoint-Präsentation oder einem Vortrag.

Durch die enorme Komplexität und Fülle von Informationen von Wikipedia (man könnte sein Chemiestudium über Wikipedia bestehen), ist es schwierig geworden wesentliches zu finden.

Studenten vor 50 Jahren waren auf der Suche nach vielen Informationen (in Bibliotheken), damit aus einem möglicht breiten Teppich das entsprechende herausgefunden werden konnte. Heute besteht das Problem, dass zu viele Infos bereitstehen und mit der Wichtigkeitsunterteilung Stunden vertrödelt werden, die man mit verkürzten Studienzeiten (und nicht zuletzt Interessenspaltung der Studierenden) nicht mehr hat.

Aus diesem Grund wünschte ich mir eine Wikipedia-Plattform mit Zusammenfassungen (ev. Längenbegrenzt, sonst artet es wieder aus) pro Thema bzw. Unterthema. --85.2.135.186 11:21, 13. Jan. 2007 (CET)

1. Ein Chemiestudium wirst Du allein mit Wikipedia (zumindest an den Unis, die ich kenne) nicht bestehen. Insbesondere, da Wikipedia in den meisten Fällen nicht zitierfähig ist.
2. Umfangsbegrenzung ist gerade das, was Wikipedia nicht möchte. Sinnvolle Inhalte sind hier stets willkommen.
3. Strukturierung der Inhalte ist ein anderes Problem, dafür ist aber aktive Zusammenarbeit in den Redaktionen und Portalen nötig. Einzelne sich überschneidende Themen werden auf Wikipedia:Redundanz behandelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 13. Jan. 2007 (CET)

(BK) Läuft eine solche Längenbegrenzung nicht wieder darauf hinaus, dass man anstatt einen umfangreichen, wohlstrukturierten Artikel zu einem Thema zu lesen, dann viele einzelne kurze Artikel sichten muss, um die benötigten Informationen zusammenzusuchen? Da das Zusammenstellen von Informationen nach individuellen Wünschen sich immer ein wenig schwierig darstellt, gibt es in der Wikipedia diverse Behelfsmechanismen, wie Kategorien, Portale und Inhaltsverzeichnisse in den Artikeln. Damit sollte die strukturierte Suche nach Informationen recht gut unterstützt sein. Ein Chemiestudium per Wikipedia halte ich allerdings für Utopie. Das ist aber kein Grund zur Sorge, dafür haben wir ja die Wikiversity. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 11:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich mir ein Beispiel ohne Wiki-Code notieren?

Leider musste ich die Farge heute noch mal stellen da manche sie nicht richtig verstanden haben:

Wie kann ich mir ein Beispiel ohne Wiki-Code notieren? Damit meine ich das z.B. das folgende Beispiel. ich möchte nämlich auf meiner Benutzerseite wichtiges notieren und zwar so das ich es verstehe es jedoch nicht als solches angezeigt wird.

Das Beispiel --Autofan | Diskussion 12:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann machst Du folgendes:

Eingabe	<nowiki><del>Das Beispiel<del></nowiki>
Anzeige	<del>Das Beispiel<del>

Gruß --W_I^KImaniac 12:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Hä? --Grüße, Auke Creutz um 13:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Meinst du vllcht. <!--Versteckter Text-->? Sieht dann so aus: --DaB. 16:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Nene. Er meint schon das andere, wenn man so auf seine Benutzerseite schaut. --Grüße, Auke Creutz um 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa / Druckproblem

die druckvorschau meines seamonkey browsers friert bei der Druckvorschau immer ein, auf keiner anderen mir bekannten Seite kommt das vor. Drucken ist auch nicht möglich. -weiss jemand das geheimnis ? --89.58.173.230 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Mir ist auf der Seite nichts aussergewöhnliches aufgefallen. Deshalb ist mir das Verhalten unverständlich. --Zahnstein 22:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte (mit Mozilla) auch keine Probleme mit der Druckvorschau.--Ibn Battuta 00:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Glaskugel und Jahresartikel

Ich finde es irgendwie unlogisch, dass im Artikel 2007 nur Ereignisse stehen dürfen, die schon passiert sind und beim kommenden Jahr 2008 Ereignisse, die schon festgelegt sind. Stattdessen die schon feststehenden zukünftigen Daten für 2007 auf Wikipedia:Glaskugel, einer Wikipedia-Seite (!), die, wie oben zu sehen, mit zu den Gemeinschaftsseiten (!) gehört. Somit muss sich der Leser seine Informationen über schon feststehende Ereignisse für 2007 auf einer Wikipedia-Gemeinschaftsseite holen. Wieso kann man schon feststehende Ereignisse für 2007 nicht einfach in den Artikel 2007 mit einbauen? --Mg 15:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Verweis ist unglücklich, normalerweise sollte es keine Links aus dem normalen Artikelraum in den Wikipedia-Namensraum geben. Ereignisse, deren Datum bereits feststeht, sollten im 2007er Artikel Erwähnung finden dürfen. -- Perrak 22:29, 13. Jan. 2007 (CET)

fullAck --schlendrian •λ• 22:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Probleme mit Zeichnug

Ich habe mit meiner dritten Karte ein Problem. Dort sieht man zwei große Lücken zwischen den Bildern. Die erste Lücke ist zwischen dem Bild Green5.jpg und den Bildern LC-41.jpg, LC-41.jpg, Green4.jpg, Green3.jpg und Green2.jpg; die zweite ist zwischen den Bildern Green4.jpg und Green3.jpg und den Bildern LC-47.jpg, LC-36.jpg, LC-34.jpg, LC-20.jpg, LC-19.jpg, LC-16.jpg und LC-15.jpg. Wie kann ich die entfernen? --Fritzbox ^:-) 16:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du mir verraten, was Du mit diesem Stückelwerk machen willst? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 13. Jan. 2007 (CET)

p.s., wenn es Dir um die Anklickbarkeit geht, dann benutzt doch unsere neue Image Map --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, es geht um die Anklickbarkeit, ich weiß seit heute, das es diese Image Map gibt, nur ich wollte die Arbeit der letzten Tage nicht einfach so hinschmeisßen.

Ich hab keinen Bock, jetzt den exakten Grund herauszufinden, was Du aber machst ist, mehrere ineinander veraschachtelte Tabellen zu programmieren, ohne diese jeweils neu zu Eröffnen. Entweder Du hast von Anfang an eine Feste Anzahl an Spalten und Reihen (dann mußt Du die großen Bilder am Anfang auch über die entsprechende Anzahl an Spalten ausdehnen) oder Du bastelst Dir in manche Zellen verschachtelt Tabellen rein, dann solltest Du aber wissen wie das gruppiert sein soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf Begrüßung

Hallo, ich bin gestern von einem gewissen S.Didam begrüßt worden und wollte mich dafür lediglich bedanken, habe aber keine Ahnung, wie. Bitte teilt mir kurz mit, wie ich das am besten mache. Danke --Rainer Mergarten 16:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Du könntest einen neuen Beitrag auf seiner Diskussionsseite hinzufügen. --Grüße, Auke Creutz um 16:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum und Signatur --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Man kann auch auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite antworten, der Verfasser der Begrüßung hat diese meist auf seiner Beobachtungsliste, die sich jeder Benutzer anlegen kann, dadurch wird er darauf aufmerksam und liest die Antwort.--Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschung warum?

Warum wurde mein Beitrag von "Jergen" gelöscht? Ich stelle die Band "Pesticide" vor - so wie auch Yelworc, Metallica oder tausend andere Bands hier eine Info-Seite haben. Die ganzen Stunden umsonst? Warum dürfen die anderen? Verstehe ich nicht...(nicht signierter Beitrag von HELLSPAWN25 (Diskussion | Beiträge) --Mg 17:14, 13. Jan. 2007 (CET))

Dafür haben wir die Relevanzkriterien aufgestellt, die diese Band nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wollt ihr das beurteilen? Ich bin z.B. als Musiker/Komponist/Produzent schon weitaus erfolgreicher als Bands wie Yelworc, etc. - habe weltweit schon 4 Alben veröffentlicht, etc. - nun ist Pesticide Nr. 5 und selbst hier werden die Relevanzen fast alle erfüllt.

Zum einen bezweifle ich die Relevanz nach wie vor, zum anderen ist sie in diesem Falle nicht ausschlaggebend, denn der Artikel war ein reiner Werbetext. Sehe Dich auf WP:WWNI, WP:NPOV und allgemein WP:WSIGA hingewiesen. — H. Th. 314 17:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Viele Musiker-Artikel scheitern auch daran, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. Sie muss nachprüfbar sein, also bei welchem Label wurden Alben veröffentlicht, sind diese über Amazon oder anderswo im Handel erhältlich, gab es Auftritte vor nennenswertem Publikum, Tourneen etc. das ist wichtiger als bloß zu vermerken wie toll die Gruppe bzw. der Musiker ist. Schließlich ist die WP eine Enzyklopädie des weltweit relevanten Wissens und keine Musikerplattform. Bitte die Diskussionsbeiträge mit vier '~' Tilden unterschreiben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Image Map

Ich benutze jetzt doch die Image Map. Wie ich gelesen habe, muss man die Koordinaten der Eckpunkte eines Rechtecks etc. angeben. Muss man alle Koordinaten selber nachzählen(?!), oder gibt es irgendein Programm, das dies erleichtert?--Fritzbox ^:-) 17:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das Bild in einem mir beliebigen Bildbearbeitungsprogramm öffne, gibt es immer eine Möglichkeit, dort Rechtecke oder kreise einzuzeichnen und sich die Koordinaten dafür ausgeben zu lassen. Du solltest allerdings beachten, dass sich die Koordinaten letztendlich auf die dargestellte Größe beziehen, also so, wie die Karte eingebaut im Artikel erscheint. Daher solltest Du die KArte von vornerein in der Größe haben, wie sie im Artikel erscheinen soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Aber hier steht:

Parameter: Die Koordinaten (Einheit: Pixel) beziehen sich immer auf das Bild in Originalgröße und werden für die verkleinerte Darstellung automatisch heruntergerechnet. Der Nullpunkt ist oben links.

--Fritzbox ^:-) 17:41, 13. Jan. 2007 (CET)

O gott, bin ich blind, danke! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Hat Taxman deine Frage damit beantwortet oder gibt es noch offene Punkte? Ich habe deine Anfrage hier erst jetzt, nach meinem Beitrag gelesen. --CyRoXX ^(? ±) 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip weiß ich jetzt alles wichtige über die Image Map. Aber warum soll man eine zweite Karte erstellen, auf denen die anklickbaren Bereiche makiert sind? PS:Danke für das Lob! --Fritzbox ^:-) 19:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, das muss man nicht. Ausschlaggebend sind die Pixel des Bilder in Originalgröße. Sie werden für jede beliebige verkleinerte Darstellung automatisch heruntergerechnet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Ah, das erspart mir, einen neuen Abschnitt zu eröffnen :) Genau für diesen Zweck arbeite ich an einem Javascript-basierten Editor, der es erlaubt, die Imagemap-Definitionen zu bearbeiten. Hier ist schonmal eine halbwegs brauchbare Version verfügbar; leider nur auf Englisch, funktioniert nur mit Firefox 2.0 (1.x könnte auch gehen, aber Opera definitiv nicht und Internet Explorer vermutlich nicht) und kann noch keine Polygone. --Dapeteばか 21:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich offensichtliche Druckfehler korrigieren?

--217.232.68.80 17:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Indem du den Artikel bearbeitest. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Browserspiel und entsprechendes Unternehmen

Folgende Situation: der Artikel Neopets behandelt derzeit das Unternehmen Neopets Inc. Ich möchte jedoch einen Artikel zu dem gleichnamigen von diesem Unternehmen geleiteten Browserspiel www.neopets.com anlegen, und zwar anhand von vorherigen Versionen des Artikels.
1. Gelten für Browserspiele die WP:RK für Software, Video- und Computerspiele?
2. Soll ich aus dem Neopets-Lemma eine BKL zu den zwei Artikeln machen, das Browserspiel unter Neopets (Browserspiel), Neopets.com anlegen oder wie ist da das Vorgehen?
3. Inwiefern sind Links zu Fan-Seiten, die weitergehende Informationen zu dem Browserspiel anbieten (die neopets.com an sich nicht bietet), gewünscht?--Medici 18:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Hi Medici. Ich an Deiner Stelle würde versuchen, das Spiel beim Artikel zur Firma einzuarbeiten. Da das Spiel ja von dieser firma ist, bietet sich das m.E. an. Selbst wenn es die (sowieso sehr schwammig formulierten) RK für Spiele erfüllen würde, so haben Browserspiele allgemein einen seeeeehr schweren Stand hier. Gleiches gilt für Fanseiten, die sind schon alleine deswegen nicht gern gesehen, weil dann meistens ein "Wer hat die bessere Seite"- Krieg losbricht und die Spieleartikel irgendwann völlig mit Fanseiten zugemüllt sind. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 22:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ursprünglich war der Artikel eigentlich über das Spiel. Wegen Geschwurbel wurde eine QS beantragt und der Artikel auf den momentanen Stand gekürzt. Ich hab das verpasst, weil ich zu der Zeit selten online war. Deswegen wollte ich jetzt die Infos über das Spiel auslagern. Bei den RK wäre ich mir ziemlich sicher, dass es die erfüllt (internationale Verbreitung, somit bekanntestes Browserspiel in der Kategorie virtuelles Haustier/en:digital pet). Aber naja, dann warte ich halt auf günstigere Zeiten für Browserspiele. :)--Medici 09:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Image Map

Wo kann man mit den Leuten Kontakt aufnehmen, die "ImageMap" erfunden haben? Ich habe nämlich einen Verbesserungsvorschlag.--Fritzbox ^:-) 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Indem man im Bugzilla seine Idee auf Englisch darlegt. Speziell mit Imagemap beschäftige ich mich im Moment selber habe bereits einige Bugs eröffnet, du darfst deine Idee auch gerne auf meine Benutzerdiskussionsseite hinterlassen, dann führe ich zusammen, was zusammengehört ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.}

Wie werden Vorlagen entsperrt?

Ich bearbeite (wie bekannt sein dürfte) desöfternen Insel-Beiträge, und bin auch an richtigter Georeferenzierung interessiert.

Etwa unter Südliche Sandwichinseln steht:
* Vorlage:Coor dm * Vorlage:KoordinateURL (gesperrt) * Vorlage:Koordinate Artikel (gesperrt)

Dagegen wäre ja nix einzuwenden, wenn die Vorlage "Coor dm" funktionierte, was sie aber nicht tut (da wird W mit O vertauscht, was bei den (sogenannten) "gesperrten Vorlagen" nie der Fall war/ist.

Frage: Kann man die Sperrung von Fall zu Fall ausschalten - ich will ja nicht Tausende Artikel mit der fehlerhaften Vorlage um ihr GEO-Ref. bringen (und dieserhalb 'Vorlage:Coor dm' insgesamt zur Löschung vorschlagen).

Gruß --Zollwurf 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht ganz. Wenn es einen tatsächlichen Fehler in der Vorlage gibt, dann korrigiere ihn, wenn es etwas ist, dass nur Deinen Artikel betrifft, dann subste die Vorlage doch einfach und ändere den Inhalt hinterher. Die "(gesperrt)" Hinweise (ich denke mal, die hast Du beim bearbeiten des Artikels kopiert) sind ja einfach nur der Hinweis auf den Seitenstatus der jeweiligen Vorlage, der kürzlich eingeführt wurde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Ach so, ich kann die alten Vorlagen problemlos wieder einsetzen? Was soll der Zusatz "gesperrt" dann eigentlich, das ist ja verwirrend? Zudem, ich möchte die instabile 'Vorlage:Coor dm' ohnehin nicht benutzen. Es handelt ich um ein Privatprojekt des Benutzer:Ratzer, der hier und in :en unterwegs ist und offenkundig versucht ist eine interwiki-Vereinheitlichung zu erzielen. --Zollwurf 20:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Die "gesperrt"-Hinweise sagen aus, dass die Vorlage selbst zum Bearbeiten gesperrt sind. Das ist meist dann hilfreich, wenn beispielsweise auf der Hauptseite aus heiterem Himmel Unfug erscheint, weil eine eingebundene Vorlage verändert wurde. Sind in einer Seite viele Vorlagen eingebunden, dauert es mitunter recht lange, die betroffene Vorlage zu finden. Der "gesperrt"-Hinweis erlaubt es dann, diese Vorlagen von der Suche auszunehmen, weil diese ja nicht geändert werden können. sebmol ^{? !} 20:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke, Frage beantwortet. Aber, Zusatzfrage und Tipp zugleich: Wäre der Zusatz "schreibgeschützt" in diesen Fällen nicht sinnvoller, da selbsterklärend? Gruß --Zollwurf 20:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Würde ich auch befürworten, denn „gesperrt“ ist dagegen ungenau. „Gesperrt“ sind Vorlagen eigentlich nur dann, wenn ein {{gesperrtes Lemma}} vorliegt. --Markus Mueller 20:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie würdet ihr den Unterschied zwischen Vollsperre und Halbsperre dargestellt haben? Zur Zeit stehe da ja "gesperrt" und "halbgesperrt", die Texte können aber recht einfach geändert werden, wenn wir uns einig sind. Vorschläge? sebmol ^{? !} 20:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Hehe, sehr gute Frage. Vielleicht „schreibgeschützt“ und „vandalismusgeschützt“? Heißt ja auch {{Vandalismussperre}}, IIRC. --Markus Mueller 20:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Kann man nicht einfach "gesperrt" durch "schreibgeschützt/Admin" und "halbgesperrt" durch "schreibgeschützt" ersetzen? Das Wort "Sperre" hat immer einen faden diktatorischen Beigeschmack. --Zollwurf 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Um diktatorische Beigeschmäcker mache ich mir wenig Sorgen, finde Zollwurfs Vorschlag aber gut: Klingt sehr intuitiv, wohingegen mir die Vorschläge "gesperrt" usw. auch ziemlich mißverständlich erschienen.--Ibn Battuta 00:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Eben geändert. Was denkt ihr? sebmol ^{? !} 00:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Bausteinflut: Beispiel Church of Scientology

Wie soll man mit solchen Artikeln umgehen, die derartig (natürlich auch zurecht) mit Bausteinen überflutet werden. Wäre es nicht besser dies mit einem Baustein "Überarbeiten"+ Gründe zu erledigen?, PS es waren schon mehrere Bausteine drin, habe es versucht etwas übersichtlicher zu gestalten--89.59.144.41 22:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Das einfachste ist, die Probleme, auf die die Bausteine hinweisen, zu beheben. -- ChaDDy ^?! +/- 23:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Schreibfehler im Artikelnamen Perfect Copy

Ich habe den Artikel zum Buch Perfect Copy vom Auot Andreas Eschbach erstellt. Leider habe ich beim erstellen Perfect copy anstatt Perfect Copy geschrieben. Könnte das jemand korrigieren oder mir sagen wie ich den Fehler beheben kann? --Sieby 23:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Ohne jetzt auf die m.E. fragwürdige Relevanz des Artikels eingehen zu wollen, kann man Artikel, die unter einem falschen (falsch geschriebenen) Lemma eingestellt wurden, einfach auf ein neues Lemma verschieben. Wie das geht, ist unter Hilfe:Artikel verschieben beschrieben. Das wichtigste daraus: Hat man den Artikel geöffnet, den man umbenennen möchte, so klickt man den Reiter „Verschieben“ an. Darauf erscheint eine Abfrage für den neuen Namen der Seite, und man kann anklicken, ob die Diskussionsseite mitverschoben werden soll. Achtung: hier sollte man immer mitverschieben anklicken, außer man weiß genau, dass dies nicht gewünscht ist. Der Artikel bekommt nun einen neuen Namen. --Martin Zeise ✉ 23:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Image Map: Wie Koordinaten errechnen für SVG-Bilder?

Wie hier erkennbar, können auch SVG-Bilder als Image-Map eingebunden werden. Wie errechnen sich hier die Koordinaten?--Hannes2 Diskussion  23:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ImageMap (Verweissensitive Grafik) taucht hier seit neuestem (kryptisch verkürzt) immer wieder mal auf, und daher nun ein paar weiterführende Links dazu:

• Hilfe:Bilder#Imagemaps
• mw:Extension:ImageMap
• http://test.wikipedia.org/wiki/ImageMap

← ParaDox 09:55, 14. Jan. 2007 (CET) i

14. Januar 2007

Photo wird nicht angezeigt

Warum wird das erste Photo im Artikel Brigg nicht angezeigt (oder liegt das an irgendwelchen Einstellungen auf meinem eigenen Rechner)?--Ibn Battuta 00:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Bild:4 ASTRID unter Segeln.jpg meinst, das geht hier. Leere mal einen Cache. --DaB. 00:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, prima, geklärt. Weißt Du zufällig, wie es zu solchen Problemen kommt? --Ibn Battuta 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Schau mal bei Hilfe:Cache vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 10:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Nennung von Titeln in Personenartikeln

Hi. Wo steht denn, dass Titel wie "Doktor, Professor" usw. nicht in Artikeln vor dem Namen genannt werden? DASS es irgendwo steht weiß ich, aber ich find´s nicht. Danke und Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 00:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Steht in Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. --Lyzzy 01:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Zweispaltige Referenzliste

Gibt es in der deWP eine Möglichkeit, Referenzlisten zweispaltig darstellen zu können? Wenn nein, wer fühlt sich in der lage, en:Template:Reflist hier umzusetzen? --ST ○ 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv_2006#Ein.2Fzweispaltig --schlendrian •λ• 00:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem noch immer ein solches? --ST ○ 01:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja. Insbesondere werden mehrspaltige Darstellungen bisher nur von wenigen Browsern unterstützt. sebmol ^{? !} 01:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn es wirklich allzulang wird, hilft bis zur Einführung eines besseren Mittels vielleicht <div style="height: 90px; width: 650px; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="Einzelnachweise"; ><references/></div>? --Markus Mueller 09:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Die neueren lesenswerten und exzellenten Artikel setzen das doch bereits nahezu flächendeckend um? Allerdings kann MSIE (zumindest in der Version 6, bei der neuen 7 weiss ich es nicht) dies nicht darstellen und zeigt eine normale einspaltige Liste. Bei überwiegend sehr kurzen Nachweisen habe ich selbst auch schon dreispaltig gesetzt, um zu viel white space zu vermeiden und den Block kurz zu halten. --h-stt !? 13:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Ibo Bekirovic

Hier ist irgendwie das Lemma falsch. Sein Künstlername war Ibo, sein bürgerlicher Name Ibrahim Bekirović.

Ibo Bekirovic ist eine ungebräuchliche Mischung aus Künstlernamen (Abkürzung des Vornamens) und bürgerlichem Namen. Welches Lemma wäre korrekt? --62.226.52.240 02:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Hab's nach Ibrahim Bekirović verschoben. --Zinnmann d 03:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Burgfrieden

Folgendes Problem: Ich habe soeben den Artikel Burgfriede (Mittelalter) erstellt. Da ich andere Bedeutungen ergänzt habe, ist dieses Lemma nicht mehr zutreffend. Das Lemma Burgfriede gibt es bereits. Allerdings gibt es auch Burgfrieden als Seite mit Redirect auf Burgfriede. Ich bräuchte jetzt das Lemma Burgfrieden gelöscht, damit ich von Burgfriede (Mittelalter) ein Redirect auf Burgfrieden anlegen kann. Eine Begriffsklärungsseite werde ich selbstredend erstellen. Um Hilfe bittet mit dem besten Dank --Etscher 03:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt (burgfriede (Mittelalter) wurde auch verschoben. --Gnu1742 09:37, 14. Jan. 2007 (CET)

„friedkirche“

Schon mehrmals, 3 - 4 mal, habe ich als Erfinder der „friedkirche“ hierzu Beschreibungen und Erläuterungen abgegeben. Jedes mal wurd sie nach kurzer Zeit wieder kommentarlos gelöscht. Es handelt sich für mich hier nicht um eigene Werbung, sondern es ist eine Einrichtung für die geamte Bevölkerung in Deutschland innerhalb der vielen, wenig genutzten Kirchen.

-- 87.78.134.246 10:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Hast du bei der Erstellung Quellen angegeben? Vielleicht ist es sinnvoll ersteinmal die Internetpräsenz fertigzustellen. Grüße, Conny 10:43, 14. Jan. 2007 (CET).

Deine Frage wurde doch bereits beantwortet. Siehe auch Logbuch und Löschdiskussion. --W_I^KImaniac 10:46, 14. Jan. 2007 (CET)

monobook.js

Wieso funktionieren die beiden Anforderungen (Popups und Editieren von Abschnitt 0) auf meiner monobook.js nicht mehr. Ich habe sogar meinen Cache geleert und der PopUp-Teil wurde auf der ursprünglichen Seite zuletzt am 19. November 2006 geändert. Außerdem scheinen die Links zur Abschnittsbearbeitung wieder ganz rechts zu sein --xls 11:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Scheint Probleme bei Lupin zu geben. Einfach Verweis durch Lokalkopie ersetzen. Conny 11:29, 14. Jan. 2007 (CET).

Es gab für eine kurze Zeit einen Bug im globalen Javascript. Der wurde aber vor wenigene Minuten behoben, es sollte also wieder funktionieren. sebmol ^{? !} 11:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt nur noch nicht den Reiter, um Abschnitt 0 zu bearbeiten. --xls 11:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Cache nochmal geleert? sebmol ^{? !} 11:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja! Aber das Problem bleibt. --xls 11:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Bei mir auch.--Τιλλα 2501 16:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Einbindung von Bildern aus externer Bilddatenbank

Moin Moin,

ich möchte in meinem Wiki Bilder aus einer externen Bilddatenbank heraus anzeigen lassen. Dabei benutze ich Coppermine. Gibt es eine Funtionalität, mit der ich das machen kann? Also so was, wie eine feste Pfadangabe zu der Bilddatenbank. Danke, Robbi

--Robbi 99 12:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Variablen findest Du einige Variablen mit Bezug zur URL. Ob Dir das weiterhilft bzw. ob die Einbindung von Bildern aus externen Bilddatenbanken überhaupt möglich ist, vermag ich leider nicht zu beantworten. Gruß --W_I^KImaniac 12:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, die Möglichkeit gibt es, soweit ich weis nicht. Ausser dem Commons-Bildern können hier nur solche Bilder angezeigt werden, die auf den Server hochgeladen wurden. --P.C. ✉ 12:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Okay, das gilt für die WP, aber, so wie ich Robbi99 verstanden habe, handelt es sich bei der Anfrage um ein eigenes Wiki-Projekt, in dem für die externe Einbindung von Bildmaterial ggf. URL-Parameter o.ä. geändert werden könnten. Vielleicht kann das Meta-Wiki hierzu Auskunft geben. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Autobilder, Anschrift der Besitzer der Autos.

Wie erhalte ich von Wikipedia die Anschriften der Autobesitzer deren Autobilder Wikipedia zeigt und veröffentlicht. Möchte diese Autobesitzer kennen lernen, wie von Ford FK 1000 1958-62 Ford Zodiac MK 2 1958-61, Ford Zodiac MK 3 1962-63, Ford Mercury Comet 1963, Hanomag Kurier 1962 LKW bis zum Sattelschlepper Kurier, Ford 17m P2 Kombi, Ford 17m P3 Badewanne genannt, Ford Mercury Monarch 1975, alle Oldtimer Autos mit richtigem Kühlergrill wieRover,Riley,Moris,Humber,Wolsey usw. --217.255.228.59 12:15, 14. Jan. 2007 (CET)

An die Anschriften wirst Du nicht kommen. Den Adress- und Werbeteil Deines Beitrags habe ich entfernt. --Markus Mueller 12:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Was Du aber machen kannst, ist auf den Diskussionsseiten der Benutzer, die die entsprechenden Bilder hochgeladen haben, um Kontakt zu ersuchen. Mit etwas Glück melden sie sich bei Dir. Gruß --W_I^KImaniac 12:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Artikel von Beobachtungsliste verschwunden

Hallo, der Artikel Bodybuilding ist seit der Halbsperrung gestern von meiner Beobachtungsliste verschwunden. Hängt das irgendwie damit zusammen oder hat das einen anderen Grund? --Kid Lee Neler 12:41, 14. Jan. 2007 (CET)

der edit, der erzeugt wird, um den Artikel halbzusperren lässte ihn immer rausfliegen, das ist bekannt. Beim nächsten edit kommt er wieder, keine angst --schlendrian •λ• 12:44, 14. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wenn Du Deine Beobachtungsliste nicht versehentlich gelöscht hast, wovon ich nicht ausgehe, dann wird das Verschwinden des Artikels tatsächlich mit der Änderung am Seitenschutzstatus zusammenhängen. Der Edit, der zur Sperrung des Artikels führte, wird nicht als Bearbeitung angesehen und taucht daher nicht in der Beobachtungsliste auf. Da er jedoch der letzte Edit des Artikels ist und die Beobachtungsliste mit der jeweils letzten Änderung der beobachteten Artikel abgeglichen wird, erscheint die letzte "echte" Artikelbearbeitung nicht mehr, die ja nun der vorletzte Eintrag in der Versionsgeschichte des Artikels ist. Sobald der Artikel aber wieder bearbeitet wird, sollte der nächste Edit auch erneut in Deiner Beobachtungsliste erscheinen. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Kid Lee Neler 12:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Rücktritt

ist das eine BKL oder ein Artikel - wohl beides? Wie wäre die Ideallösung? --PVB 12:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es als BKL: Modell 2 lösen. Gruß --W_I^KImaniac 13:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeige von Bildern mehr in Firefox

Seit gestern Abend habe ich in Firefox keine Anzeige von Bildern mehr in den Arktikeln. Mit dem IE funktioniert es. Habe Firefox eben auf 2.0 upgedated. Cache ist geleert. Auch das Logo lins oben wird nicht angezeigt. Allerdings erscheint dies auf der englischen Seite, obwohl alle anderen Bilder auch dort nicht angezeigt werden. Auf anderen Websites ist alles ganz normal. --Bodenseemann 14:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann werden die wahrscheinlich gebloggt. Viel mehr weiß ich auch nicht, ich müsste zu dir kommen und die Lage genauer unterschuchen- --Fritzbox ^:-) 15:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Im ersten Moment bin ich davon ausgegangen, daß es sich um einen Fehler von Wikipedia halten muss, da sich das Problem ausschließlich auf diese Seite beschränkt. Nach deinem Hinweis habe ich gesucht und - aus einem mir nicht erklärlichen Grund (nutze Computer allein und hab es nicht gemacht) - war Wikipedia.org als Ausnahme bei den anzuzeigenden Bildern eingetragen. --Bodenseemann 15:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Das geht schnell. Einmal mit rechts auf ein Bild geklickt und im Kontextmenu nicht den untersten Punkt, sondern aus Versehen den zweiten von unten erwischt ... --h-stt !? 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia vs. Wikibooks

Servus, ich wüsste mal gerne, ob ich mich hier grundlegend im Irrtum befinde oder die Wikibooker einfach sich nur an ihr Projekt klammern:

Es geht um das Traktorenlexikon. Ich bin der Meinung, dass dieses Buch, dessen Lehrbuchcharakter noch nicht einmal geklärt ist (siehe Disk), die Geschichtsteile zur Wikipedia auslagern sollte, da es nur Mehrarbeit ist, die Artikel permanent beide aktuell zu halten und die Geschichtsteile nunmal in WP gehören. Dann könnte man schön von WP auf das Lexikon verlinken, wo sich die Modelle zu den Herstellern finden (siehe Aebi und die alte Version bei WB). Scheinbar bin ich aber allein mit dieser Ansicht.

Wobei man auch die Zieldefinition "Dieses Buch hat sich zum Ziel gesetzt, alle möglichen Traktor- Schlepperhersteller zu katalogisieren und deren Produkte mit einem Bild und den technischen Daten vorzustellen." derart interpretieren kann, dass es hauptsächlich um die Traktoren, statt die Hersteller geht.

Ich mal gerne einfach ein paar Wikipedianer-Meinungen dazu gehört. --Flominator 16:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Also wenn dieses Lexikon so gar keinen Lehrbuchcharakter hat, wüsste ich nicht, was man da reinschreiben soll, was man hier nicht auch reinschreiben kann. Also für mich ist dieses Lexikon 100%ig redundant zur WP. --Mg 16:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Bilder auf Artikel linken

Ich wüßte gerne ob es möglich ist das hochgeladene und eingebaute Bilder nicht auf das Bild linkt sondern auf einen Artikel.

Also daß nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Feather_150_transparent.png linkt.

Danke

--84.159.127.66 17:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, seit letzter Woche geht das, siehe Wikipedia:Bilder#Imagemaps. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Doppeleintrag in Kats

Es gibt da verschiedene UN-Missionen, für die zweierlei Formulierungen üblich sind, zum einen die englische Form, zum anderen die offizielle französische Benennung. Die UN verwendet selbst beide Varianten nebeneinander, selbst in offiziellen Dokumenten. Ein Beispiel ist ONUCI vs. UNOCI. Sollte hier auch die englische Variante in die Kategorie eingetragen werden oder nur das "richtige" Lemma? --Matthiasb 17:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Bearbeiten-Link ohne Überschrift

Gibt es eine Möglickeit einen Bearbeiten Link in einen Text zu setzen ohne, eine neue Überschrift zu machen? Wenn man nämlich den ersten Ansatz in einem Artikel mit einer Infobox bearbeiten möchte, muss man immer erst durch die unter Umständen doch recht lange Infobox scrollen. Wenn man stattdessen einen Bearbeiten-Link zwischen Infobox und erstem Anschnitt setzen könnte, ginge das einfacher. --Mg 17:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ist leider nicht möglich, da die MediaWiki einen Artikel in Abschnitte, so genannte "sections", einteilt und mit jeder Überschrift einen neuen Abschnitt generiert. Wenn Du einen bestimmten Abschnitt eines Artikels bearbeiten möchtest, übergibst Du der Software einen Link mit dem Suffix &action=edit&section=n, siehe dazu auch meine derzeitige Baustelle Benutzer:WIKImaniac/Wikipedia:URL. Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal was ausprobiert und herausgefunden, dass es mit einer Überschrift, in der einfach nichts drin steht, funktioniert (siehe hier drüber). Man müsste nur unter Umständen dass Inahltsverzeichnis anders positionieren. --Mg 18:00, 14. Jan. 2007 (CET)

...oder es einfach lassen, wie es im moment ist. --JD {æ} 18:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Definitiv so lassen, wie es ist, da diese "leere Überschrift" zu einem "leeren Eintrag" im Inhaltsverzeichnis führt. Spätestens das ist mehr als verwirrend für Newbies… Gruß --W_I^KImaniac 18:22, 14. Jan. 2007 (CET)