Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Januar 2007

Wikipe-tan

Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan full length-2.png

europäisiert

"She is available under GNU Free Documentation License."

Jimbo and Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan HongKong01.jpg

Muß nicht aufs Klo

Ich hätte gerne ein paar Meinungen gehört, ob ich Benutzer:Dapete/Wikipe-tan nach Wikipedia:Wikipe-tan verschieben soll. Immerhin hat es dieses inoffizielle Maskottchen geschafft, als in der englischen Wikipedia ein "featured picture" zu werden, und war auch als "Bild des Tages" dort auf der Hauptseite zu sehen. Etliche anderssprachige Wikipedias und selbst Meta (meta:Wikipe-tan) haben Seiten zu Wikipe-tan, allesamt nicht im Benutzernamensraum. Ich denke, die Verschiebung wäre dem Jahrestag - das erste Bild von Wikipe-tan wurde am 8. Januar 2006 veröffentlicht - angemessen. (Und natürlich hab ich auch schon lange auf eine Ausrede gewartet, Wikipe-tan an einem so prominenten Ort zu erwähnen ...) --Dapeteばか 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was ist das und warum sollte es in den Wikipedia-Namensraum? -- j.budissin-disc 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass dieses Mangamädel in de: so etwas wie einen Maskottchenstatus innehat. Insofern ist eine besondere Erwähnung nicht unbedingt nötig. Davon abgesehen fehlt mir bei dieser Figur der Bezug zur Wikipedia. Aber das ist natürlich nur meine subjektiv Meinung. --Zinnmann d 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)

die ich vollkommen teile...--poupou l'quourouce Review? 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

+1 Sorry für das dazwischenquetschen --Momo ∇ 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Dapete steht "Dieser Benutzer ist dafür, Wikipe-tan zum offiziellen Maskottchen der Wikipedia zu machen.". Und das soll wohl der erste Schritt hierzu sein. --Of 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde erst einmal auf WP:UF nachfragen, für mich sieht das nach einer vollkommenen Urheberrechtsverletzung aus! So etwas wurde hier schon gelöscht und es würde mich nicht wundern, wenn auf Commons wieder einmal eine gesamte Kategorie fällig wäre. --Btr 11:25, 8. Jan. 2007 (CET)

da der urheber das teil selbst unter gfdl hochgeladen hat, sehe ich da kein problem. eher, darin dass dieses wannabe-maskottchen so unfassbar hässlich ist...--poupou l'quourouce Review? 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat es die WP-Logo-Puzzle-Dingsbums im Haar stecken ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat das arme Kind zwei linke Füße... :-( --Begw 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinung: Bitte nicht. Es ist nicht erkennbar, dass dieses jaulende Manga-Baby irgendeinen Masskottchenstatus inne hätte (und dafür sollten wir auch alle sehr, sehr dankbar sein und in unseren täglichen Gebeten - so wir solche denn sprechen - nicht vergessen, darum zu bitten, dass das auch so bleibt.) --He3nry Disk. 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Amen! --Btr 11:50, 8. Jan. 2007 (CET) PS: Welcher Urheber, ist das wirklich der, welcher den Kram auf den Markt gebracht hat (hier glaubt des öfteren einer, dass er der Urheber von Donald Duck ist sobald er den Donalds Schnabel abgepinselt hat). Wenn, ja ist jener überhaupt noch in der Lage das Ding unter GFDL zu veröffentlichen - da dürften einige weitgehende Verwertungsrechte bei irgendwelchen Firmen liegen.

Schau Dir mal die Bildbeschreibung an, das beweist nur, dass es sogar in der Wikipedia Leute gibt, die im anime-Stil zeichnen können. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Urheber dieser Zeichnung der genannte WP-Benutzer ist, zumal dieses Bild zum ersten Mal im Zusammenhang mit WP in einem Otaku-Forum veröffentlicht worden ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Eben, "Fan-Art" ist nicht frei siehe Commons:Bearbeitungen (unter Einzelfälle) --Btr 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, deshalb hatte ich das Wort wieder rausgestrichen. Ich meinte, dass das Bild völlig selbstständig steht. Dass es aufgrund des gewählten Stils (Bishōjo) sehr starke Ähnlichkeiten mit anderen, kommerziellen Charakteren haben dürfte bestreite ich nicht, daraus aber abzuleiten, es sei Fanart eines dieser Charaktere halte ich wegen der weiten Verbreitung für ungerechtfertigt. Aber wenn Du möchtest, können wir die Diskussion gerne auf WP:UF fortsetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit und letztlich ist es mir auch egal - solange die Dinger auf Commons bleiben und Gefahr, dass sich die Dinger hier doch noch irgendwie etablieren laufen wir nach Beurteiung der obigen Komentare sicher auch nicht. Bin lediglich gespannt, wie das von unseren Urheberrechtexperten beurteilt wird - wenn überhaupt was kommt. Gruß --Btr 12:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, die Figur mit dem Wischmopp ist doch geradezu ideal als Maskottchen für Wikipedia ! Spiegelt sie doch auf frappierende Weise die tägliche Arbeit der Wikipedianer, sehr passend auch der leicht erschrockene Blick mit dem weit geöffneten Mund, vermittelt uns diese Bildsprache doch eindeutig: Hier muss aber noch viel gefeudelt werden... :-) --Nocturne 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der Diskussionsseite von Kasuga bezweifle ich, daß der Benutzer wirklich fit in Sachen Bildrechte ist. Er scheint sich fast ausschließlich mit derartigen Zeichnungen zu beschäftigen. Wäre das Bild auf .de, würde ich da nochmal nachhaken, auf commons ist es egal. --Ralf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

? Da steht nur ein LA von vor mehr als einem Jahr und der ist offenbar nicht durchgekommen, weil das Bild noch da ist. Unter dem betreffenden Bild steht auch, dass es z.B. in Deutschland nicht PD ist. --Begw 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, wenn das so ist, ziehe ich die Stellungnahme zurück. --Ralf 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da mir das überhaupt nicht so wichtig ist, werte ich das einfach mal als "Nein" und lass es gut sein. --Dapeteばか 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

• Man mag mir mein gestörtes Verhältnis zu Mangas vorhalten, aber ich hätte wirklich einige Schwierigkeiten, ein Projekt als "ersthaft" zu anzusehen, welches sich so einen [name it] als Maskottchen wählt. Sprüche wie "She is available under GNU Free Documenation License." auf jedem zweiten Bild halte ich für bedenklich. --jha 08:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch weiter in Richtung Manga/Daddel/Kinderpedia abgleiten, dann mag das ja mal passen. Ansonsten erkenne ich nicht, wie ein dümmlich schauendes Kindchen, das noch dazu offensichtlich aufs Klo muss, Wikipedia symbolisieren sollte. --stefan (?!) 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alles Kulturbanausen und Ignoranten. --Asthma 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das deformierte FZW-Erdmännchen sollte offizielles Maskottchen werden. --Sergio Delinquente 16:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Schließe ich mich vorbehaltlos an. Das steht nicht für Naivität und Unreife, sondern wirkt (auf mich) belesen, fleißig und gewitzt. --jha 01:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage einen Maskottchen-Entwurfs-Wettbewerb vor, den Sieger könnte man dann promoten, das Manga braucht keiner. Der Pinguin hat dem Linux auch nicht geschadet. Was müßte so ein Maskottchen ausdrücken? (Müßte es eine Leserate sein?) Wie kriegt man das international? Woran soll man die Verbindung zur Wikipedia erkennen? Gebe es dafür Interressenten? Mir fehlt es an Zeit und Fähigkeit. Kolossos 11:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Fähige Leute dafür kannst Du in der Wikipedia:Bilderwerkstatt finden. Man könnte das Ganze als International logo contest ausrufen. Möglicherweise schießt man dabei aber auch über das Ziel hinaus… Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Sergio hat das Stichwort schon genannt: Erdmännchen sollen unsere Bannerträger sein! Man lese den Abschnitt Lebensweise. Rainer Z ... 19:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorietext mit Vorlage

Ich hatte die Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer angelegt und v.a. in den unter Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingeordneten Kategorien verwendet. Seit jemand die Vorlage weiter bearbeitet hat, tauchen die Unterkategorien dort nicht mehr auf. Ist irgendwo ein Fehler in der Syntax, oder ist das ein Fehler der Wiki-Software? --08-15 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Änderungen, die Du erwähnst, haben keine Auswirkungen auf die Funktionalität der Vorlage, da sie sich innerhalb eines noinclude-tags befinden. Einen Fehler konnte ich nicht ausmachen, allerdings macht es mich stutzig, dass die Verwendung der Vorlage in der Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) nicht angezeigt wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt ist mir klar, worauf Du hinaus willst. Derzeit werden überhaupt keine Unterkategorien zur Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) angezeigt. Welche Unterkategorie sollte denn dort zum Beispiel eingeordnet sein? --W_I^KImaniac 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) beispielsweise. Insgesamt waren das sicher um die 100 Stück. --08-15 20:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sehr seltsam, in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingetragen, insofern müsste erstere Kategorie eine Unterkategorie der letzteren sein, wird dort aber nicht angezeigt. Ich kann keinen Fehler erkennen und an der Vorlageneinbindung liegt es auch nicht. Das müsste ein Fehler der MediWiki sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt geht's. Das war in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) eingetragen als [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Chicago]], wobei die Maschine offenbar Unterkats mit senkrechtem-Strich-Zusatz nicht annimmt, deswegen hab ich das rausgelassen; erscheint mir hier nicht nötig. --Proofreader 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn dann über 100 Kategorien unter "H" einsortiert sind, wird es unübersichtlich. Aber wenn es anders nicht geht... Hm. --08-15 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sollte da nicht ein Bugreport für den MediaZilla geschrieben werden? Gruß --W_I^KImaniac 01:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Interpretix schreibt in einem der nachfolgenden Diskussionsabschnitte, dass ein Nulledit das Problem behebt. Das ist zwar schon einmal nicht schlecht, dass sich damit die Symptome beheben lassen, aber besser wäre es dann doch das Problem bei der Wurzel zu packen. --W_I^KImaniac 23:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Frage eines Betroffenen: Diese Kategorien (z.B. Kategorie:Hochschullehrer (München)) werden von Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien ausgeworfen und unter der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nicht mehr angezeigt. Kann das an der Reihenfolge der Einträge in der Datei liegen? Viele Kategorien, die noch da sind, haben nämlich keinen erläuternden Text (der ja über die Vorlage kommt?). Habe testhalber mal bei Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) die Reihenfolge (Beschreibung, Oberkategorie) gg. (Oberkategorie, Beschreibung) getauscht, die Anzeige bleibt identisch richtig. Nur ob der jetzt in der Cache-Auswertung Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien noch drin ist, kann ich nicht beurteilen. Oder doch? Kann man die selbst neu starten? Oder kann das jemand anders überprüfen? Sorry, vergessen... --Ebcdic 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Diese Auflistung wird in regelmäßigen Abständen von der MediaWiki selbsttätig aktualisiert. Einfluss auf den Zeitpunkt der Aktualisierung kann man meines Wissens nicht nehmen. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Nach einem Nulledit wird Kategorie:Hochschullehrer (München) wieder in den Oberkategorien angezeigt. --Heiko A 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Lustig. Der Nulledit wird in der History nicht mal angezeigt. Oder ist das jetzt wieder ein anderer Bug oder irgendein Cache-Lag-Problem? --Heiko A 19:16, 10. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Das hat ein "Nulledit" so an sich. Da nichts verändert wurde, wird keine neue Version erzeugt, die Versionsgeschichte bleibt also unverändert. Soweit ist das schon in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Womit der hintere Teil der Frage mit "Abwarten, bis was passiert" teilweise beantwortet wäre. Aber gibt's zu dem Thema Kategorie schon weitere Erkenntnisse über die Ursachen? Etwa zu dem Einfluß der Reihenfolge oder dem Editieren überhaupt, wie Interpretix anmerkte und Heiko A auch feststellte? Oder ist die Auswertung "Nicht kategorisierte Kategorien" nicht ganz ernst zu nehmen? Unwahrscheinlich, wenn die Kategorie unter Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) auch nicht auftaucht. Gruß, --Ebcdic 19:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antworten, habe die Kategorien (waren doch nur 50 :) mit Nulledits wieder einsortiert. Hoffentlich bleibt das jetzt so... --08-15 21:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Iolaire Wahrheit oder Fälschung?

Eben bin ich per "Zufälliger Artikel" auf der Seite "Iolaire" gelandet. Ich habe da die Vorlage "Quelle" eingesetzt, da mir das ganze sehr merkwürdig vorkommt und eben frei von jeglichem Quellennachweis. Aber vielleicht kann ja noch mal jemand anderes drauf gucken, ob man die Seite nicht doch eher zu den Löschkandidaten schieben müsste, weil das Ganze doch zu suspekt ist. Z.B. kommt in dem Artikel der Ort Stornoway vor, wo man eigentlich erwarten müsste, dass das beschriebene Ereignis einen Niederschlag findet, so gravierend, wie es gewesen sein soll. Was denkt Ihr? --Uwe Rumberg 23:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen englischen Artikel mit Foto und verlinkten Webseiten. Für eine Fälschung halte ich das nicht (Quellen sind natürlich immer gut ;)). --Streifengrasmaus 23:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Auf die Idee, mal die Englische Fassung zu prüfen war ich noch nicht gekommen. Da gibt es dann auch links auf mehrere externe Seiten, die das ganze plausibel erscheinen lassen. --Uwe Rumberg 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon echt, siehe [1], allerdings könnte der Stil des Artikels eine gewisse Enzyklopädisierung vertragen. --Proofreader 14:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn die beteiligten Diskutanten die gefundenen Quellen einfügen würden? Die Diskussionen hier sollten doch Auswirkungen auf die Verbesserung der Artikel haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

9. Januar 2007

Kategorie-Seiten unvollständig?

In der Kategorie:Eisenbahnsignal fiel auf, dass Artikel fehlen. Zur Zeit werden fünf Artikel angezeigt. Mir fiel ein weiterer Artikel ein, der dorthin kategorisiert werden müsste: Eisenbahnsignal (Deutschland) - er hat aber bereits den entsprechenden Kategorie-Eintrag, weitere, einschlägige Artikel sind über die dortige Navigationsleiste erreichbar: Blocksignal ist auch bereits im November 2006 letztmalig geändert worden und korrekt kategorisiert, aber nicht auf der Kategorienseite aufgeführt. - Ist ein entsprechendes Problem bekannt? (Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies ausgerechnet nur diese, mich interessierende Kategorie betrifft). --Ska13351 19:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein ähnliches Problem ist weiter oben im Abschnitt Kategorietext mit Vorlage diskutiert worden. Da nahmen wir noch an, dass es sich um ein Problem der Software mit Klammerlemmata handelt. Auf das Lemma Blocksignal würde das allerdings nicht zutreffen. Einen entsprechenden Bugreport zu schreiben, würde sich mehr und mehr anbieten. Hat da jemand Erfahrung mit und die Zeit dafür, das zu übernehmen? Gruß --W_I^KImaniac 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Da oben hatte ich mich nicht angehängt, weil es sich doch dort auf die Kategorie selbst bezieht. Hier sind Artiel betroffen, die auf eine "klammerfreie" Kategorie verweisen sollen. - Ich habe mir gerade die älteren Versionen der Kategorie:Eisenbahnsignal durchgesehen, da taucht nirgends ein Klammer-Wikiling auf. Ein Bugreport wird von mir nicht kommen können, weil ich den Sachverhalt nicht auf Englisch hinbekomme. --Ska13351 18:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Null-Edits (auf Bearbeiten klicken und ohne Änderungen abspeichern) beim nicht angezeigten Artikel behebt das Problem (don't ask me why ...) -- hab ich gerade bei allen Artikeln der Navigationsleiste durchgeführt. Grüße --Interpretix 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Das ist schön, aber wohl eher Aufgabe eines Bots (oder noch eine Ebene höher: Neuladen der gesamten Datenbank). Ich halte es für unzumutbar, die Erschliessungsarbeit mehrfach durchzuführen. - Ein Bugreport wäre wohl extrem angebracht, aber nicht von mir mit meinen Englisch-Kenntnissen. --Blaubahn 09:02, 10. Jan. 2007 (CET)

NB: Bot oder Neuladen, weil potenziell alle Artikel betroffen sind. --Blaubahn 09:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Das wäre wohl die "brutalste" Möglichkeit. Sie brächte aber erst etwas, wenn die Ursache bekannt ist. Ein Desiderat ist wohl auch die fehlende Reproduzierbarkeit. --Ska13351 18:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Meine Empfehlung ist die Anwendung von action=purge (dazu muss die URL mit ?title=....&action=purge geschrieben werden), im konkreten Beispiel also

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Eisenbahnsignal&action=purge --Wikinaut 02:14, 11. Jan. 2007 (CET)

War meine zweite Idee (nach Ctrl+F5, weil ich nicht im Kopf hatte, wann ich die Kategorie zuletzt auf dem Bildschirm hatte). Hatte auch nichts gebracht. --Ska13351 19:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Verknüpfung zwischen Sprachen

Hallo,

könnte jemand folgende Links verbinden!

Muérdago und Mistel

Bin erst auf der spanischen Seite gelandet und benötigte auch die deutsche, die es aber nicht gab. Durch Zufall fand ich sie dann doch. Weiss leider nicht wie die Verknüpfung bei den Sprachen vorgenommen wird und mir fehlt die Zeit mich durch die Anleitgung zu lesen.

Ich bin mir sicher, dass es für einen eingeübten Wiki-User nur ein paar Klicks sind. Wäre schön wenn sich jemand bereit erklärt.

Danke !

--85.53.83.200 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip ist das nicht schwer. Im spanischen Artikel im Bearbeiten-Fenster [[de:Mistel]] und im deutschen Artikel [[es:Muérdago]] ergänzen. Ich bin selbst allerdings zu vorsichtig, das zu tun, weil ich mir nicht ganz im Klaren bin, ob Muérdago synonym zu Mistel (BKL) oder zu Misteln (der Pflanzengattung) ist. Immerhin bezeichnet Mistel auch die Eichenmistel und ein Flugzeugprojekt aus dem 2. WK; wenn die im spanischen nicht ebenfalls als Muérdago bezeichnet werden, wird ein Wikilink von der BKL aus problematisch. --Proofreader 22:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür bezeichnet Muerdago auch die Europäische Stechpalme, wenn ich die spanische BKS richtig interpretiere. Auf Mistel waren die meisten Interwiki-Links ebenfalls falsch, nur der dänische zeigt auf eine vergleichbare BKS. -- Perrak 04:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass Interwiki-Links auf BKL-Seiten Unsinn sind und würde sie damit ohne Ansicht der Seiten ablehnen. Und vor allem die Interwikiverlinkung von BKL-Seiten auf BKL-Seiten halte ich für sehr merkwürdig. Auch wenn in diesem Fall die Dänische anscheinend ähnliche Seiten zeigt (aber eben auch andere Seiten). Ich hatte das vorher nicht gesehen, aber eine solche Verlinkung würde ich sofort löschen. Es verwundert mich jetzt allerdings irgendwie, dass solche Teekesselspielchen anscheinend unterschiedlich bewertet werden. --Of 08:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Interwikilinks auf BKL-Seiten sind kein genereller Unsinn: Der Dieb von Bagdad. --32X 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schon Lemmata, wo eine IW-Verlinkung auf BKLs sinnvoll ist, bspw. auf Ortsnamen, die mehrfach vorkommen oder auf Personen. --Matthiasb 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das eventuell nachvollziehen, wenn beide BKLs gleiche Lemmata haben und ausschließlich Orte beinhalten (müßte mal ein Beispiel sehen). Aber bei Hochwald würde ich schon wieder Probleme bekommen. Mistel beinhaltet 4 Bedeutungen, von denen genau EINE (Weißbeerige Mistel) bei den 3 dänischen Bedeutungen von Mistelten wieder auftaucht. Die beiden zugehörigen Artikel sind direkt Interwiki-verlinkt, was auch sinnvoll ist, aber die Verlinkung der BKL-Seiten ist für mich happy-surfing - aber nicht Wikipediakonform.

Was ist denn dagegen einzuwenden, wenn eine BKL in der de.WP (bspw. HEV) mit en:HEV und it:HEV verlinkt sind? Die verlinkten Seiten sind ebenfalls BKLs und behandeln dasselbe Lemma, somit ist das meiner Meinung nach absolut WP-konform. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Unter Lemma verstehe ich Artikelgegestand, und das ist in meinen Augen nicht eine Zeichenfolge. Nimmt man z.B. das polnische HEV, stimmt nicht eine Bedeutung mit der auf der deutschen Seite überein. Bei den 2 von dir genannten jeweils nur Hepatitis E. Das ist vielleicht eine nette Spielerei aber in meinen Augen auch nicht mehr. --Of 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelgegenstand, wie Du es nennst, ist in den von mir genannten Fällen übereinstimmend, nämlich eine Begriffsklärungsseite zu dem Akronym HEV. Das rechtfertigt die Verlinkung dieser BKLs über Interwikis. Zugleich erklärt dies auch, warum das polnische Lemma nicht über einen Interwikilink von diesen Begriffsklärungsseiten zu erreichen ist, da es sich bei HEV nämlich um die Beschreibung eines Begriffs aus dem Spiel Half-Life handelt und damit um einen anderen Artikelgegenstand dreht. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf alle Fälle überredet und zumindest in dem Zusammenhang, dass ich anscheinend der einzige bin, der die von mir beschriebene Sichtweise vertritt, auch überzeugt. Seit gestern habe ich den Kampf gegen Bots, die die Bkl de: Jagen auf die BKL nl: Jagen verlinken, beendet. Und wenn ich noch eine Nacht drüber geschlafen habe, werde ich mich wohl auch freuen, dass ich bei der Suche nach dem Abteilungs-Synonym Jagen auch gleich erfahren kann, dass in den Niederlanden auch irgendwas mit Schiffen so bezeichnet wird.
Allerdings erklärt mir das immer noch nicht, warum ein Interwikilink von einer de: BKL-Seite wie bei HEV nur interessant sein soll, wenn er auf eine BKL-Seite führt. Wenn ich nach Begriffen mit gleicher Zeichenfolge in anderen Sprachen suche ist auch die pl: Verlinkung sinnvoll (schließlich kann man eine normale Artikelseite ja auch als kleinste Einheit einer BKL-Seite betrachten). Und das Beispiel Mistel, bei dem eine Interwikiverlinkung stattfindet, weil einer der aufgeführten Begriffe auch in einer anderssprachigen Wikipedia auf einer BKL-Seite steht (alerdings unter einem anderen Lemma) verursacht mir noch mehr Bauchschmerzen. Vermutlich bin ich doch mehr überredet als überzeugt, aber um das hier nicht zur Trollerei ausufern zu lassen möchte ich die Diskussion gerne beenden.--Of 09:33, 12. Jan. 2007 (CET)

10. Januar 2007

Tabelle bei EHC Biel

Hallo

Ich helfe zur Zeit mit den Artikel über den EHC Biel zu verbessern. Die Tabelle "Platzierungen seit 1974/75" hat zwei Spalten und ich möchte zur besseren Lesbarkeit einen dicken Strich dazwischen einfügen. Ist das möglich? Ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand helfen könnte oder das sogar selber machen würde. --BNC 14:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt keine elegante Lösung ein, mit einem üblen Trick geht es aber: Du setzt einfach eine Spalte dazwischen:

Saison	Liga	Platzierung	Playoff		Saison	Liga	Platzierung	Playoff
1974/75	NLB	1. Platz	Aufstieg NLA		1975/76	NLA	2. Platz	keine ausgetragen
1976/77	NLA	3. Platz	keine ausgetragen		1977/78	NLA	1. Platz	Schweizer Meister

Zwar nicht elegant, aber besser als nichts. Ich halte die leere Spalte unten übrigens besser, der schwarze "Strich" ist bei mir ein dicker Balken. --32X 14:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Nutz diese Lösung besser nur im Notfall, der Internet Explorer macht die Leerspalte mal so richtig breit. --32X 14:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Man könnte auch zwei Tabellen in eine Tabelle stecken, ist technisch gesehen, nicht schöner, würde aber zu einem Abstand zwischen den Tabellen führen, anstatt einen schwarzen Platzhalter hineinzuquetschen. Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Saison Liga Platzierung Playoff 1974/75 NLB 1. Platz Aufstieg NLA 1976/77 NLA 3. Platz keine ausgetragen

Saison Liga Platzierung Playoff 1975/76 NLA 2. Platz keine ausgetragen 1977/78 NLA 1. Platz Schweizer Meister

P.S.: Die Darstellung dieses Lösungsansatzes ist auch im Internet Explorer stabil. Die weiße Umrandung der äußeren Tabelle ist übrigens auf dem weißen Hintergrund im Artikelnamensraum nicht mehr sichtbar. --W_I^KImaniac 15:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Optisch hübsch, aber für jemanden, der das bearbeitet, sicherlich die Hölle. --32X 15:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Tabellen sind eben für die Auflistung tabellarischer Inhalte gedacht. Wer dieses Konstrukt zu Layoutzwecken missbraucht, kauft sich solche Nachteile leider ein. Gruß --W_I^KImaniac 15:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Oder wäre es möglich, dass diese eine vertikale Trennlinie hier anstatt grau in schwarz dargestellt wird? Eine andere Dicke ist imho nicht nötig. --Leyo 15:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, kann man machen. --W_I^KImaniac 15:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Highlight1 style="width:10%" |Saison	Vorlage:Highlight1 style="width:7%" |Liga	Vorlage:Highlight1 style="width:12%" |Platzierung	Vorlage:Highlight1 style="width:15%" |Playoff	Vorlage:Highlight1 style="width:10%; border-left: 2px solid #000000;" |Saison	Vorlage:Highlight1 style="width:7%" |Liga	Vorlage:Highlight1 style="width:12%" |Platzierung	Vorlage:Highlight1 style="width:15%" |Playoff
1974/75	NLB	1. Platz	Aufstieg NLA	1975/76	NLA	2. Platz	keine ausgetragen
1976/77	NLA	3. Platz	keine ausgetragen	1977/78	NLA	1. Platz	Schweizer Meister

Ich hab's mal entsprechend umgesetzt, hoffe das ging so in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 15:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei und hab die Formatierung auf {{Highlight1}} und style-Attribute umgestellt. Außerdem: Weiß einer, was mit der Tabelle weiter oben nicht stimmt? Der Rest der Seite dahinter bleibt zwei Ebenen eingerückt (Firefox 2). --Dapeteばか 15:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Ahja, ich hab die Einrückung (:::) davor rausgenommen, jetzt ist das Problem behoben. --Dapeteばか 15:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank an euch drei! --Leyo 19:58, 10. Jan. 2007 (CET)

löschen von kagerou

sehr geehrter herr schweiß, ehm..!nun wie soll ich anfangen.ich kenne mich was technik an geht so gut wie gar nicht aus.deswegen entschuldige ich mich für die fehler die ich jetzt auf dieser seite machen werde.tut mir leid.ich bin ja auch erst 14und mein name ist chenxi wang. aber nun zum punkt.ich habe eine frage an sie.aus welchem grund löschten sie die artikel von kagerou?es ist jetzt nicht so, dass ich diese verfasst hatte ,aber mir fiel auf ,dass sie mehr-mals in betreff kagerou die artikel löschten.war es ein persoenlicher grund oder war es einfach so, weil diese so schlecht verfasst worden sind? ich finde wikipedia wirklich sehr gut(der grund weshalb ich für die schule stets hier rein schaue).es hat mich einfach sehr gewundert.ich hab nämlich das dumme gefühl, dass man kagerou einfch niocht in wikipedia haben möchte.ich frage sie ,da ich denke ,dass man auch in zukunft die artikel über diese band löschen wird. es wäre schade drum. ich bitte sie um eine antwort und es tut mir leid wegen der störung. viele grüße chenxi wang

--84.186.210.228 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chenxi,

Wenn Du hier mitmachen möchtest, darfst Du keine Texte kopieren. Außerdem solltest Du dich etwas besser mit der Technik hier auskennen, bevor Du Deinen ersten eigenen Artikel schreibst. Lies dir am Besten einfach mal das Tutorial durch. Viel Spaß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Kagerou siehst du warum der Artikel jeweils gelöscht wurde. Wenn du diese Fehler nicht mehr machst, und Tutorial beachtest, hat dein Artikel bessere Chancen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Seite Kagerou ist momentan gesperrt, kann also von dem Benutzer nicht bearbeitet werden. Ich habe mir aber mal erlaubt, den Artikel zur Visual-Kei-Band unter Kagerou (Band) einzustellen, analog zur en WP. Relevant genug ist die Gruppe sicherlich und jetzt dürfte auch die enzyklopädische Form einigermaßen gewahrt sein. An die IP: Ich hab nur den Anfang gemacht; schau Dir mal vergleichbare Artikel von japanischen Bands an, wie die gestaltet sind und baue den von mir eingestellten Artikel entsprechend aus, etwa den Bereich Diskografie. Unter Kagerou würde ich dann, sobald die Seite wieder bearbeitbar ist, eine BKL wie en:Kagerou anlegen. (mein Gott, jetzt schreibe ich schon Artikel für Metal-Freunde, wie tief bin ich gesunken :-)). --Proofreader 00:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Und das Ding hat sich gleich einen LA wegen fraglicher Relevanz eingefangen. Na, da stecke ich sicher nicht mein Herzblut rein, das Baby zu verteidigen- --Proofreader 09:12, 11. Jan. 2007 (CET)

"Außerdem solltest Du dich etwas besser mit der Technik hier auskennen, bevor Du Deinen ersten eigenen Artikel schreibst." - Ich würde vorschlagen, mit dem Erlernen des Schreibens anzufangen. Großbuchstaben usw. (s. Text darüber) Und bitte nicht hier üben. --AN 10:53, 11. Jan. 2007 (CET)

War das nachtreten notwendig? *kopfschüttel* --Gnu1742 11:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gab bereits ein paar Herrschaften, die gerade eben mit dem Sprachunterricht anfingen und hier üben wollten. Oft musste man erst ganz besonders deutlich klarmachen, dass es hier keine Übungsspielwiese ist. Eigentlich könnte man auf sowas sogar selbst kommen (warum schreibe ich keine Artikel auf Chinesisch in der zh:WP?), dann würde man aber keine sinnbefreiten Anfragen wie darüber stellen. *kopfschüttel* --AN 11:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Frage zur Definition von Theoriefindung

Handelt es sich um Theoriefindung, wenn man in einem Artikel auf die unterschiedlichen Inhalte der für den Artikel relevanten Quellen und anderer Literatur hinweist, dieser Unterschied selbst jedoch nicht Inhalt einer irgendwie veröffentlichten Publikation ist?

Konkret: Die Darstellung der Schulen des tibetischen Buddhismus durch den Diamantweg in seinen Publikationen und seiner Internetdarstellung ist nach Aussagen einiger Editoren nicht korrekt. Ich würde gerne überprüfen, ob das stimmt (sie haben ihre Aussagen nicht mit Quellen belegt). Wenn ich Quellen finde, die die Schulen anders darstellen, und es sich dabei um wissenschaftliche Publikationen handelt, gilt es dann als Theoriefindung, im Artikel auf diesen Unterschied zu verweisen? Einige Miteditoren sind dieser Meinung.

LG, 88.73.249.189 17:51, 10. Jan. 2007 (CET) Hatte vergessen, mich anzumelden. Skeptischer Beobachter 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist das keine Theoriefindung, solange Du angibst, dass eben diese Quellen die verschiedenen Meinungen vertreten. Theoriefindung wäre, wenn Du eine unbelegte Meinung (zum Beispiel Deine eigene) einbringst oder. Es sollte aber bei mehreren belegten Meinungen deutlich werden, von wem diese stammen, aber das hast Du ja wenn ich Dich richtig verstanden habe auch vor. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)

ich kenne mich im konkreten Fall nicht aus; insgesamt aber ist die Darstellung verschiedener Theorien das Gegenteil von Theoriefindung. --Sargoth 18:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht in der Frage nicht darum, verschiedene Theorien zu einem Thema darzustellen, sondern darum, dass der Artikelgegenstand (die Organisation) Publikationen (z.B. eine Internetseite) hat. Diese Inhalte sind nach der Auffassung einer Autoren nicht korrekt. Dies wollen sie nicht dadurch belegen, dass ein Wissenschaftler schreibt: "folgende aussagen von xy sind nicht korrekt" sondern dadurch, dass sie selbst die Aussagen gegen andere Aussagen (von anderen Quellen, die wissenschaftlich fundiert sind) zum Selben Thema vergleichen. Es geht also bei den verschiedenen Theorien (Aussagen) nicht um verschiedene Theorien (Aussagen) über den Artikelgegenstand, sondern um Aussagen die der Artikelgegenstand gemacht hat. Damit soll deutlich gemacht werden, dass der Artikelgegenstand falsche oder umstrittene Aussagen tätigt. Dies ist nach meiner Auffassung das erzeugen einer neuen Aussage und damit Theoriefindung. Wie ist die Meinung von anderen Autoren dazu? LG, --Markus108 18:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, trotz der großen Bemühungen um Abstraktion geht es hier vornemlich um das hier, oder? Dazu würde ich sagen: SBs erster Wunschsatz ist eindeutig wertend formuliert, damit nicht NPOV. Es ist allerdings legitim, die Selbstdarstellung mit den Definitionen oder Darstellungen, die durch andere (möglichst zuverlässige Quellen) getätigt werden, zu vergleichen, indem man sie wertungsfrei nebeneinanderstellt. Sprich: Diamantweg stellt Buddhismus so dar (Quelle:Webseite); Buddhistische Fachliteratur stellt es hingegen so dar (Quelle, am besten auch zusätzlich auf passenden WP-Artikel verweisen). Damit sollten wir sowohl NPOV also auch TF-Verbot genügen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:42, 10. Jan. 2007 (CET)

ja, das war der Auslöser für die Fragestellung, aber auch in anderen Artikeln (mit denselben Autoren ;) tauchte die Fragestellung ähnlich schon mal auf, daher der Versuch der Abstraktion. LG, --Markus108 10:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, jetzt verstehe ich das: Auch wenn der Diamantweg die Schulen abweichend von anderen Quellen darstellt, diese Abweichung aber noch nicht außerhalb der Wiki dokumentiert wurde, dann ist es eine Wiki-eigene Wertung der Quellen. Insofern sehe ich die Gefahr einer eigenen "Wikimeinung" zu der Sache - die es ja nicht geben sollte.--Thuringius 19:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Nun, dann könnten wir hier aber einpacken. Wenn eine Quelle A sagt und die andere Quelle sagt B, dann ist es ganz ganz sicher keine Theoriefindung, wenn ich in den Artikel schreibe, dass eine Quelle A sagt und die andere Quelle B. Damit werte ich nichts. Das TF-Verbot sagt, dass man sich die Theorien nicht selbst ausdenken darf. Man darf sie aber durchaus selbst lesen und muss das nicht einem Dritten überlassen -- in diesem Sinne darf man sie sogar finden, nämlich in einem Buch. ;) --ThePeter 21:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Nicht kategorisierte Artikel?

Mir ist über die Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Artikel, die witzigerweise Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten heißt, die Seite/Artikel Aiguebelle_(Kanton) aufgefallen. Beim Öffnen sieht man, dass die seit dem 7. Oktober 2006 die gleiche Kategorie Kategorie:Kanton_im_Département_Savoie enthält. Zeigt man die an, ist nix drin, obwohl alle anderen Orte blau sind (und mindestens stichprobenartig vorhanden sowie genauso lange genauso kategorisiert sind (z.B. Beaufort)). Hangelt man sich eine Etage höher Kategorie:Kanton_in_Rhône-Alpes, tritt ähnliches auf. Auffallend ist, dass die genannten Kategorien Sonderzeichen (wie ô) enthalten. Geht das nur mir so, liegt's am Browser (Konqueror) oder ist das ein allgemeiner Fehler? Da die Seite Special:nicht kategorisierte Artikel den Fehler auswirft, gehe ich mal von keinem lokalen Fehler aus. Oder muessen die französischsprachigen Orte jetzt alle umkategorisiert werden :-)) ? Die muessten doch dafür 'ne Lösung haben. --Ebcdic 18:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Das klingt für mich schwer nach dem hier und hier diskutierten Problem. Als bisherige Lösung wurde die Durchführung eines Nulledits vorgeschlagen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Was mir sehr wohl bewußt ist. Nur kann das doch nicht die Lösung sein. Die Franzosen haben sicher tausende Artikel mit derartigen Zeichen, die schreiben selbst die Kategorie als Catégorie (wird als popup (ergänze: nicht popup, aber Fußzeile) aber als special:categories angezeigt!!). Ich kann mir kaum vorstellen, dass die das Problem so hinnehmen würden bzw. haben. Ich weiss ja nicht, wo die Auswertungsskripte (Spezial: Nicht kategorisierte Artikel) o.ae. gebastelt werden (die vermutlich auch nur Symptom, aber nicht Ursache sind), aber da muss es doch irgendwelche Unterschiede z.B. zwischen dem Setup in Deutschland und dem in Frankreich geben. --Ebcdic 19:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade den angesprochenen Nulledit durch das Setzen eines Direktlinks umgangen (und gleich noch der Kategorie einen Ordnungsparameter mit auf den Weg gegeben), jetzt funktioniert es. Angesichts der bereits dritten Frage innerhalb von 3 Tagen scheint es mir so, als hätte die Mediawikisoftware jüngst einen Schluckauf gehabt. --32X 20:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf diesen edit. Allerdings wüsste ich dabei nicht, was der Auslöser sein sollte, der nun den Artikel wieder in der verlinkten Kategorie erscheinen lässt. Wahrscheinlich hätte es der berühmt berüchtigte Nulledit hier auch getan. Aber sei's drum, über kurz oder lang wird sich der Fehler in der MediaWiki schon eingrenzen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 20:49, 10. Jan. 2007 (CET)

* Der Nulledit löst das Problem der Nichtanzeige des Artikels in der Kategorie (Beispiel: eines der Chambery). Das ist für mich aber eigentlich kein akzeptables Verfahren.

* Ob er das Problem der Spezialseite:nicht kategorisierte Seiten löst, ist nicht vor der nächsten Generierung herauszubekommen. Falls also jemand entsprechendes initiieren kann, wäre man auch da einen Schritt weiter.

* Der Nulledit löst nicht das Problem der Nichtanzeige des Edits (was aber vermutlich ein separates Problem ist:Wo stammt die Anzeige der Historie her? Seitenänderungszeit müsste da irgendwie einfliessen, gleichfalls eine geändert Dateigröße o.ae.). Eingefügte Leerzeilen (i.e. mehr Bytes) erzeugen einen neuen Historieeintrag.

* Das wie vor genannte Verhalten (Nichtanzeige der Änderung) mag ja erwünscht sein, um Nichtänderungen eben auszublenden, inwieweit es vertrauenerweckend ist, mag dahingestellt bleiben.

* Was darf ich mir unter "wird sich über kurz oder lang eingrenzen lassen" vorstellen:

** Ist das ein bekannter Fehler, an dem gearbeitet wird?

** Muß jemand noch den Fehler irgendwo berichten, damit man sich drum kümmert (was ich hiermit getan haben möchte :-)) ?

** Oder wird er sich im weiteren Verlauf der SW-Entwicklung von alleine beseitigen (was ich für unwahrscheinlich halte) ?

** Oder muss jemand noch irgend etwas für die Beseitigung des (bzw. der verschiedenen) Fehler(s) tun (Cache neu laden, SW umfrickeln, Bot mit Anfassen aller unkategorisierten Artikel beauftragen (nur workaround, löst nicht das Nichtanzeige-Historie-Problem) o.ae.)?

* Weitere Erkenntnis meinerseits: Das beschränkt sich nicht nur auf Sonderzeichen, jedenfalls konnte ich bei dem Artikel IL-62 auf Anhieb keine erkennen (steht auch auf der Seite unkategorisierter Artikel und wurde seit Wochen nicht angefasst). --Ebcdic 21:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Mit eingrenzen meinte ich bspw. Deine letzte Erkenntnis, dass sich das Nicht-Erscheinen der Seiten in den verlinkten Kategorien nicht nur auf Klammerlemmata oder Lemmata mit Sonderzeichen bezieht. Dass der Nulledit keinen Eintrag in der Versionsgeschichte erzeugt, ist durchaus gewollt und stellt keinen Bug dar. Der Rest, das gilt auch für diese und jene Diskussion, sollte als Bugreport für den MediaZilla zusammengefasst werden, damit sich einer der Entwickler damit befassen kann. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Bilder nach Commons verschieben

Ich hätte mir vor ein paar Tagen gewünscht, dass ein Bild von einer nationalen Wiki auf das gemeinsame Commons verschoben wird.
Leider war es eine japanische Seite, wo ich gar nichts lesen konnte hinsichtlich Lizenzen usw.
Gibt es einen Baustein im Sinne von {{PleaseMoveToCommons}}? -- Simplicius ☺ 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. ja:template:NowCommons funktioniert aber genau so wie hier. Lizenztechnisch sind alle zugelassenen Bausteinen zweisprachig, wenn Du aber etwas ohne englische Lizenzangabe gefunden hast, kann ich versuchen, es Dir zu übersetzen. Hoffe das hilft Dir. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Beispiel: ja:画像:Kahokushinpo2005-3.jpg, wo mir irgendwie unwohl zumute ist. -- Simplicius ☺ 16:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Also, das Bild gibts schon auf Commons, sogar unter dem gleichen Namen und mit der gleichen Beschreibung. Auf ja herrscht offenbar eine etwas andere Lizenzpolitik, deshalb sind sie etwas zurückhaltend, was das Löschen von nach commons verschobenen Bildern betrifft. Und inwiefern ist dir dabei unwohl zumute? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe versehentlich eine Bildversion zurückgesetzt

Könnte ein Admin die Versionen von Stefan.smiles bei [Bild:Linienverlauf Straßenbahn Augsburg.PNG] löschen. Habe sie versehentlich erzeugt. Wozu dienen eigentlich die Buttons "zurücksetzen" und "löschen"? Stefan.smiles 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Sie dienen dazu, dass Leute, die nicht wissen was dabei passiert, diese anklicken. SCNR ;-) Ist aber wieder in Ordnung das Bild nun. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Jean-Jacques Rousseau Artikel

Die Seite lässt sich nicht bearbeiten, ich würde aber gerne einen Link hinzufügen. Wie gehe ich vor? Freundliche Grüße

--83.135.213.162

Es handelt sich bei dem Lemma Jean-Jacques Rousseau um einen derzeit geschützten Artikel. Eine Entsperrung kannst Du unter Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Beachte beim Einfügen aber bitte auch WP:WEB. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion des Artikels scheint nicht gesperrt zu sein. Bitte dort jemanden, den Link einzufügen. --Eryakaas 21:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Taxonomie

Hallo, gibt's nicht irgendwo eine Seite, auf der man Bilder von Tieren oder Pflanzen einstellen kann um zu fragen worum es sich handelt? Ich glaube ich habe sowas schonmal gesehen, weis aber nicht mehr wo. --Berthold Werner 19:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Schaust du: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung --Jom _Klönsnack? 19:45, 10. Jan. 2007 (CET)

verzerrte thumbnails

Hi Gurus, ich komme nicht dahinter, warum einige skalierte Grafiken gut aussehen, andere nicht. Offensichtlich tritt es nur bei GIFs mit transparentem Hintergrund auf, und hier auch nur bei einer bestimmten Größe. Gebe ich einen Pixel in der Breite dazu, dann klappts. Beispiele: Benutzer:Cafezinho/Spielwiese. Vorkommen tut das Ganze in den Artikeln zu Schleching bzw. Grassau. Hier gibt die Infobox die Breite von 299 Pixeln vor. --Cafezinho 21:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Zu der Frage nach dem Cache, die Du auf Deiner Spielwiese gestellt hast, möchte ich gern auf Hilfe:Cache verweisen. Die Graphikprobleme liegen wahrscheinlich an dem Format, eine vektorisierte Version des Bildes wäre wünschenswert, meinetwegen auch ein hochauflösendes PNG. Es könnte aber auch an einem fehlerhaft gerenderten Bild im Servercache liegen. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe Browser-Cache geleert und Server-Cache gepurged - ohne Erfolg. Ich weiss, dass andere Formate empfohlen werden, technisch sollte GIF aber von allen das unproblematischste sein. --Cafezinho 21:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Der „Erfolg“ war, dass das zweite Bild auf Benutzer:Cafezinho/Spielwiese nun genauso „kaputt“ aussieht, wie das ein Pixel kleinere erste Bild. ;-) Beim letzten Mal, dass ich mit einem solchen Problem zu tun hatte, wurde solange ein purging des Bildes durchgeführt, bis das generierte Thumbnail eine akzeptable Qualität hatte. Das dürfte meiner Meinung aber keine wünschenswerte Vorgehensweise darstellen. Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke - Stimmt, auf die Spielwiese hatte ich nicht geschaut. Klar, dass ich jetzt das andere Bild auch gepurged habe. Aber das bleibt schön. Also anscheinend doch die Transparenz? - Vielleicht kennt sich ja einer mit dem Verkleinerungsalgorithmus aus? --Cafezinho 22:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Zypern in Europa?

Bevor ich einen Editwar anfange, vielleicht schaut mal jemand hier vorbei und sagt seine Meinung zu einem Thema vornehmlichster Wichtigkeit? ;) --ThePeter 21:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Da stellt sich wohl dringend die Frage, was diese Navigationsleiste eigentlich will. Daraus ergibt sich dann die geeignete Definition von „Europa“. Ist der westliche Teil des Kontinents Eurasien gemeint? Oder der Kulturkreis? Dummerweise sind die Grenzen in beiden Fällen unscharf. Vielleicht sollte man das Ding einfach entsorgen. Rainer Z ... 22:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Da wäre ich dabei. Aber dann kriege ich gleich wieder ein paar Contras... ;) --ThePeter 22:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sollte Helden nur anspornen. Ich habe mir jetzt wirklich nur die verlinkte Diskussion angesehen. Aber es stellt sich doch wirklich die Frage, was das Kastel soll. EU, NATO, ok, da ist die Sache klar – nur bei Europa fällt mir keine sinnvolle Anwendung ein. Nicht dass es dieses Europa nicht gäbe, aber das ist kompliziert genug, nicht in einer Navigationsleiste, sondern in einem Artikel erläutert zu werden. Wenn ich nichts übersehen habe, hielte ich einen Löschantrag für eine gute Idee. Rainer Z ... 23:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Formatierung folgender mathematischer Formeln - TeX

Hallo, ich habe ein Problem mit der Formatierung folgender mathematischer Formeln:
$f'(t)\sim S-f(t)$
$k\sim S-B(t)$
Wie werden diese Proportionalitäten richtig angezeigt, wie z.B $a\sim b$? Vielen Dank für eure Hilfe. --Simi 23:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Was stimmt an der Formatierung nicht? --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir (FF 2.0.0.1/WinXP) wird das Proportionalitätszeichen seltsamerweise als Plaintext Tilde hochgestellt angezeigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Prüf mal Spezial:Einstellungen/TeX, vielleicht ist dort eine ungünstige Option gewählt. --00:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Taxman beschreibt sehr genau das Problem. Was meinst du mit ungünstig gewählte Option? Was sollte ich einstellen?--Simi 14:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Du mußt die Einstellung "Immer als PNG anzeigen" wählen (und deinen Cache leeren), dann funktioniert es. Was bedeutet übrigens die Einstellung "Empfehlenswert für moderne Browser"? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:28, 11. Jan. 2007 (CET)

11. Januar 2007

Antrag, E-Mail Notifikation (E-Mail Benachrichtigung für Änderung an der eigenen Benutzerdiskussions- bzw. auch an beobachteten Seiten) zu aktivieren

Hallo zusammen,

das Feature ist schon lange in der Software, aber hier (in dewiki) nicht aktiviert.

Hiermit stelle ich den Antrag, Enotif für die Benutzerdiskussionsseiten einschalten:

Dafür muss auf dem Server nur

$wgEnotifUserTalk = true;

in LocalSettings.php eingetragen werden.

Dies erzeugt nur geringen zusätzlichen Mailtraffic:

Zitat nach Benutzer Jondor 13:29, 12. Apr 2006 (CEST):

Worst case scenario: schätzungsweise eine Mail pro Minute für de.wp. Das können die Server locker ab, so viel Idle-Zeit muss schließlich sein.

Das Meinungsbild dazu wurde mit nur 3 Contras bei einer vielfachen Zahl von Pro-Stimmen angenommen. Das Ergebnis des Meinungsbildes wurde zur Umsetzung den Entwicklern übergeben, bisher aber ohne Reaktion.

"Enotif" ist seit geraumer Zeit in MediaWiki eingebaut und zur Zeit leider nur in

• http://meta.wikimedia.org/ (hier auch für watched pages)
• http://commons.wikimedia.org (hier auch für watched pages)
• http://wikimania2006.wikimedia.org (hier auch für watched pages)

aktiviert, wo Ihr es somit live testen könnt. Das Einschalten können nur Leute mit Zugang zum Server machen. Ein kurze Übersicht über "Enotif" findet sich hier.

Screenshot (Beispiel) aktuell möglicher Einstellungen für angemeldete Benutzer mit authentifizierter E-Mailadresse auf http://wikimania2006.wikimedia.org:

Es gibt verschiedene Stufen von "Enotif":

• Enotifs nur für Änderungen an User_Talk-(Benutzer_Diskussions)-Seiten -- genau hierüber ging das Meinungsbild.

Dies erzeugt nur geringen zusätzlichen Mailtraffic:

Zitat nach Benutzer Jondor 13:29, 12. Apr 2006 (CEST):

Worst case scenario: schätzungsweise eine Mail pro Minute für de.wp. Das können die Server locker ab, so viel Idle-Zeit muss schließlich sein.

• Änderungen an beobachteten Seiten - dies verursacht natürlich mehr Mailtraffic verursachen (nur zur Information erwähnt).

--Wikinaut 01:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Serveradmins wissen schon, warum sie's nicht einschalten. Weil die 1 eMail pro Minute viel zu optimistisch geschätzt wurde. Aber ich kann ja mal fragen. --DaB. 16:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Hi DaB,

es wurden schon viele Analysen gemacht (die sind auf der Seite mit dem Meinungsbild erklärt, die erste war, das selbst im größten Wiki (enwiki) nur 1000 Änderungen an UserTalk-Seiten pro Tag gemacht wurden, davon 800 fremde, und nur diese lösen (worst-case) je eine E-mail aus (weil eigene Änderungen an der eigenen User_talk Page kein Enotif triggert). Diese Zahlen sind zwar schon älter, aber deshalb appelliere ich ja, nochmal nachzuschauen. Bedenke, dass Enotif in commons vollständig aktiviert ist !

Wäre nett, wenn Du Dich nochmal dafür engagierst, danke im voraus. Ich will nicht so pushy sein. Ein Mann oder Frau mit Courage würde es einfach mal testweise einschalten. --Wikinaut 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

.Ok, ich habe nochmal mit brion und domas gesprochen. Wir bekommen es nicht (zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt). Der Code ist zu langsam, zu fehlerhaft, und kostet zuviel Performance im Moment. --DaB. 01:25, 12. Jan. 2007 (CET)

gelesen. --Wikinaut 01:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Sterne für Exzellente

In den Interwikilinks werden Exzellente in anderen Sprachen mit Sternen gekennzeichnet. Diese Praxis ist umstritten, insbesondere wegen der klickibuntiartigen Optik. In der englischen WP (ich weiß, das ist der böse Satan, aber dennoch...) ist das wesentlich eleganter gelöst. Vergleiche z.B. die Kennzeichnung bei Finnischer Bürgerkrieg mit der bei en:Finnish Civil War. Kann man das bei uns nicht auch so machen? --ThePeter 10:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie das funktioniert, weiß ich nicht, bin aber in jedem Fall dafür. -- Smial 10:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls begeistert --Of 10:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Sieht nett aus, ist auf jeden Fall dezenter. Zur Funktionsweise: Im Artikel wird die Vorlage en:Template:Link FA mit dem entsprechenden Ländercode (bspw. de) als Parameter eingebunden. Der Rest passiert per Javascript und wird aus en:MediaWiki:Common.js eingebunden.

/** Interwiki links to featured articles ***************************************
*
*  Description: Highlights interwiki links to featured articles (or
*               equivalents) by changing the bullet before the interwiki link
*               into a star.
*  Maintainers: [[:en:User:R. Koot|]
*/

function LinkFA() 
{
   if ( document.getElementById( "p-lang" ) ) {
       var InterwikiLinks = document.getElementById( "p-lang" ).getElementsByTagName( "li" );

       for ( var i = 0; i < InterwikiLinks.length; i++ ) {
           if ( document.getElementById( InterwikiLinks[i].className + "-fa" ) ) {
               InterwikiLinks[i].className += " FA"
               InterwikiLinks[i].title = "This is a featured article in another language.";
           }
       }
   }
}

addOnloadHook( LinkFA );

Gruß --W_I^KImaniac 10:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte helft einem Blinden auf die Sprünge: Im en-Artikel sehe ich rechts oben ein Sternchen, im de-Artikel eben eine grüne Markierung. Mehr nicht. Was genau findet ihr so toll? -- tsor 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Es geht um die Sterne bei den Interwikilinks -- Achim Raschka 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke. Ja, das gefällt mir auch sehr gut. Das hätte ich bei uns auch gerne! -- tsor 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Idee ist gut, sollte aber analog zu den kleingeschriebenen Lemmata so implementiert werden, dass User ohne js die alte Vorlage angezeigt bekommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Hinweis von Taxman ist berechtigt. Nachfolgend finden sich noch einmal die beiden Varianten zum Vergleich. Gruß --W_I^KImaniac 11:22, 11. Jan. 2007 (CET)

de.WP English Español Suomi …

en.WP Deutsch Español Suomi …

---

Fände ich auch eine gute Neuerung. Allerdings ist der Stern auf en: noch ein bisschen kleiner, sollte sich aber auch einrichten lassen... --rdb? 11:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man diese Links nicht einfach fett schreiben? Der Stern sieht auf en auch nicht viel besser aus als auf de. --AndreasPraefcke ¿! 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)

IMO sieht der Stern in en dramatisch besser aus als in de. --ThePeter 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Seh ich auch so, da er dezenter ausfällt. Leider ist mir das in obiger Abbildung nicht so gelungen… Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähem, bin ich blind oder so? Bei en:Finnish Civil War sehe ich gar keine Sterne. --BishkekRocks 12:18, 11. Jan. 2007 (CET)

enwp

Der Stern ist etwa so groß wie der Listenpunkt, den sieht man wirklich kaum (finde ich gut), bei abgeschaltetem JavaScript ist er ganz weg (finde ich auch gut). --dbenzhuser 12:26, 11. Jan. 2007 (CET)

: Der englische Stern war viel kleiner. Merkwürdiger Weise ist er momentan bei en:Finnish Civil War bei mir auch nicht mehr sichtbar?? Ich habe bei Wikimaniacs Vorlage mal den Stern verkleinert (sorry fürs rumbasteln), auf eine Größe, die er in meiner Erinnerung hatte. Leider bekomme ich die Abstände nicht gerade gezogen. --Of 12:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir war da wohl auch etwas mit dem css nicht ganz in Ordnung. So wie es jetzt auf en aussieht, ist es in der Tat sehr schön. --AndreasPraefcke ¿! 16:32, 11. Jan. 2007 (CET)

@Of: Das darfst Du gerne machen, ich hab den Einzug auch nicht besser hinbekommen und daher das Sternchen in dem obigen Vergleich eben etwas größer gemacht.
@BishkekRocks: Schau mal auf der linken Seite bei den Interwikis. Dort werden diese Sternchen angezeigt. Und, ja, sie werden bei mir noch immer angezeigt, selbst nach einem Reload mittels Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)

siehe auch screenshot rechts --dbenzhuser 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Eventuell musst du einen Moment warten. Die Sterne kommen erst, wenn die ganze Seite geladen ist. --ThePeter 12:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Warten hat nicht geholfen, aber das Neuladen der Seite (warum auch immer) --Of 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)

The Cache! ;-) --W_I^KImaniac 12:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah ok, nach Reload sehe ich es. Sieht tatsächlich schick aus. --13:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der mal in der en:WP nachforscht, wie das technisch geht, und das bei uns umsetzt. Sicher brauchen wir dafür kein Meinungsbild...? --ThePeter 14:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Die technische Funktionsweise ist oben in Auszügen und unter en:Template talk:Link FA recht ausführlich dokumentiert. Ich bin ebenfalls dafür, in diesem Falle von einem Meinungsbild abzusehen. Abgesehen von AndreasPraefcke sind hier bislang durchweg positive Stimmen zu lesen gewesen. Wenn Andreas keine Einwände hat, sollten wir die kleine Designänderung meiner Meinung nach möglichst unbürokratisch umsetzen. Gruß --W_I^KImaniac 14:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn auf seiner Disku mal angepingt. --ThePeter 15:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Hiermit befehle ich die sofortige Umsetzung!<allmachtsphantasie/> --AndreasPraefcke ¿! 16:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Wen muss man denn nun ansprechen, um das umzusetzen? Ich habe da wirklich keine Ahnung. --ThePeter 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Dazu gab es mal eine kurze Diskussion hier und später auch noch hier, allerding hatte sich kaum einer beteiligt. Ich bin dafür!--Τιλλα 2501 16:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal umgebaut, es scheint aber noch nicht zu funktionieren. --DaB. 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Ok. Funktioniert jetzt. Der Stern ist noch nicht so schön zentriert wie in en, aber das sollen die CSS-Leute machen (hab' ich schonmal erwähnt, dass ich css HASSE?!). Viel Spass damit. --DaB. 00:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Bei der Qualität mögen die Standards unterschiedlich sein, aber wenn beim Design die Wikipedias etwas mehr vereinheitlicht würden, warum eigentlich nicht. Ein klein wenig off-topic: es gibt Wikipedias, z.B. die französische, wo im Bearbeiten-Fenster zwingend der Vorschau-Button vorgeschrieben ist, man also nicht sofort auf Speichern drücken kann; ich muss gestehen, dass das zwar meinem manchmal etwas flüchtigeren Arbeitsstil nicht gerade entgegenkommt, aber gerade für die Qualitätssicherung sicher von Vorteil wäre. Wie seht ihr das? --Proofreader 00:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Das wäre imho lästig beim manuellen reverten, ansonsten einklich ebenfalls eine gute Idee. -- Smial 01:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Es ist extrem lästig beim manuellen Revertieren und würde für mich dazu führen, diese Arbeiten nicht mehr durchzuführen. Ich könnte mir vorstellen, dass andere "IP-Patrol"lierer das ähnlich sehen. - Die Möglichkeit es in den Einstellungen als Voreinstellung einzutragen (aber halt änderbar), bzw. für nicht angemeldete Benutzer festzulegen, würde ich unterstützen. --Blaubahn 13:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Rechtschreibkorrektur an gesperrten Artikeln

Oft nehme ich an Wikipedia-Artikeln geringfügige Änderungen vor, weil die Rechtschreibung korrekturbedürftig ist. Wie weise ich in gesperrten Artikeln auf Rechtschreibfehler hin? --141.35.146.206 11:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Du kannst auf der zugehörigen Diskussionsseite, die oftmals nicht gesperrt sein dürfte, seine entsprechende Notiz hinterlassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Und wenn Du das Gefühl hast, dass das Entsperren des Artikels nur vergessen wurde, dann melde den Artikel auf Wikipedia:Entsperrwünsche. -- Perrak 13:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Dargestellte Schriftart der Beiträge

Hallo zusammen! Vergeblich suche ich immer wieder nach einem Hinweis, ob man die Schriftart auf der Site verändern kann. Ich nutze Wikipedia eigentlich sehr gern und schätze die Leistungen aller Beteiligten ungemein, aber die Schriftart, mit der die Beiträge veröffentlicht sind, ist meiner Meinung nach nicht für diese Menge an Informationen gedacht. Die Wörter sind nun wirklich nicht besonders deutlich zu lesen. Ich denke, unsere normale Sprache kann man hier noch lesen, weil wir viele Buchstaben und Kombinationen einfach vom Sprachgefühl und -wissen erwarten. Aber bei fremdsprachigen Verweisen ist es schon sehr anstrengend, diese zu lesen oder zu erahnen, was da eventuell stehen könnte. Vielleicht gibt es einen rechtlichen Hintergrund. Falls nicht, würde ich einen Schriftart-Wechsel gern anregen (die Schriftzeichen vor allem in den asiatischen Sprachen sind ja auch nicht in diesem "derben" und "fetten" Stil dargestellt).

Vielen Dank vorab! Ronny

--195.82.58.7 14:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, Du kannst die Schriftart der Wikipedia ändern. Dazu müsstest Du Dich allerdings anmelden und anschließend Deine CSS-Datei anpassen, siehe auch Wikipedia:Skin. Gruß --W_I^KImaniac 14:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Genau, anmelden und in der CSS beispielsweise "body {font-family:Verdana;}" eintragen, dann siehts schon viel lesbarer aus. Mit Arial kann ich hier auch nix anfangen, Verdana ist die einzig wahre für mich =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute, du meinst nicht die Darstellung für dich selbst – nur die kann mit der angegebenen Methode geändert werden –, sondern für die Allgemeinheit? Ich selbst benutze ausschließlich die Standardeinstellungen und wundere mich etwas, ich habe keine Probleme, die Schrift zu erkennen?! Irgendwas am Rechner/Browser nicht richtig eingestellt? --Eryakaas 17:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Natürlich meine ich die für mich selbst. Davon sprach doch auch mein Vorschreiber. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Hab wohl falsch eingerückt. Ich meinte nicht dich, sondern die fragende IP. --Eryakaas 17:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Alle Stichworte einer Stichwortgruppe anschauen

wie kann ich alle Stichworte eine Stichwortgruppe sehen - also z.B. steht bei dem Begriff "Meilenstein (Projektmanagement)" die stichwortgruppe "Projektmanagement" in Klammern hinter dem Stichwort, ich würde nun gerne alle Begriffe die "(Projektmanagement)" zugeordnet sind sehen Vielen Dank Andreas

--144.41.3.21 16:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Projektmanagement, die du durchstöbern kannst. Allgemein findest Du die Kategorien immer am Ende des Artikels --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Du hast das falsch verstanden. Das "(Projektmanagement)" hinter dem Meilenstein dient dazu eine Überschneidung mit der Begriffsklärung Meilenstein zu verhindern. Das ist keine "Stichwortgruppe" und wird auch nirgendwo Katalogisiert. Allenfalls kannst du Google dazu verwenden alle Artikel mit "(Projektmanagement)" im Titel zu finden. --P.C. ✉ 16:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Oder natürlich, du meinst die Kategorie, die Taxman erklärt hat... --P.C. ✉ 16:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Mein Intro-Bearbeiten ist weg

Hallo Leute,
bis vor ein paar Tagen hatte ich einen zusätzliche Reiter "Intro-Bearbeiten" in meinem Skin. Der ist nun weg. Da in den letzen Tagen einiges an Vorlagen rumgeschraubt wurde, verm. ich, dass es damit zu tun hat. Leider habe ich von dem CSS/JS-Zeugs nun Ahnung, vllcht. könnte der Eine oder Andere sich das mal ansehen und mir sagen, was ich wo fixen mus (ich klick nämlich mom. immer falsch, weil ich mich so an der Reiter gewöhnt habe). Danke im Vorraus. --DaB. 16:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Da stehts :-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:26, 11. Jan. 2007 (CET).

Genau. Ist nur temporär deaktiviert und wird (sobald es geht) wieder angeschaltet. Gruß, — ^PDD — 16:30, 11. Jan. 2007 (CET) Sollte jetzt wieder da sein. — ^PDD — 19:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Absatz "Aktuell"

Es gibt sicher immer wieder aktuelle Meldungen, die, evtl. leicht umformuliert, doch auf Dauer enzyklopädierelevant sind. Aber wie steht es mit aktuellen Artikelabsätzen, die fast nur Details enthalten, die auf Dauer vermutlich keinen Bestand in der Enzyklopädie haben werden? Es geht mir konkret um den Absatz "Aktuell" im Artikel Hermann Josef Spital. Ich wollte diesen Absatz eigentlich spontan löschen, da ich mich aber bisher kaum um die Diskussionen tagesaktueller Einträge gekümmert habe, frage ich doch lieber erst einmal hier nach, wie solche Einträge generell zu behandeln sind. --Bücherhexe 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Erwähnen der Uhrzeit der Totengebete und dergleichen ist in der Tat nicht nötig. Das kannst du ruhig entfernen. --::Slomox:: >< 16:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere die Fettschrift der Überschrift "Aktuell" ist nicht notwendig. Ansonsten wird gerade ein Ansatz über die Behandlung ganzer Lemmata zu aktuellen Ereignissen unter Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse ausgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 16:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Böse!

Beim Einbinden von HTML werden Überlagerungen von essentiellen Elementen der Wikipedia (à la position: absolute via CSS) hervorragend unterbunden. Negative margins allerdings nicht, wie man auf meiner Spielwiese bewundern kann. Das bietet Basis für effektiven Vandalismus und Täuschungen. Gibt's da eventuell eine Filterdatei, die direkt durch einen Administrator entsprechend editierbar wäre? --Grüße, Auke Creutz um 16:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Eine Frage wäre wohl, ob die Vandalen da überhaupt drauf kommen. Wenn sie es nicht gerade auf WP:FZW lesen ;-) Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Security through obscurity? Ähh, .. trough fehlendes Wissen? ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Naja, man kann ja nichts wirklich Schlimmes damit anstellen, oder? Okay, man könnte den Zurücksetz-Button der Admins überdecken, aber jeder Admin weiß ja sowieso, welche Parameter er in der URL angeben muss, um trotzdem zurücksetzen zu können. Meines Erachtens ist das ganze nicht viel problematischer als normaler Vandalismus auch. --::Slomox:: >< 17:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Man könnte auf grandiose Ideen kommen und das Menü mit Werbelinks oder gar Pishingseiten (ohja, Wikipedialogindaten zu pishen bringt wirtschaftlich unheimlich viel ;)) zu überblenden. Und das kann genau so, wie anderer Vandalismus, auch mal unbemerkt bleiben. Und das ist nur einer von vielen spontanen Einfällen. Es bietet einfach Nährboden. --Grüße, Auke Creutz um 17:12, 11. Jan. 2007 (CET)

äh - also ich finds schon etwas unheimlich ... nette Demo (aber warst du auch die IP? --Rax post 20:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Jep. --Grüße, Auke Creutz um 20:37, 11. Jan. 2007 (CET) (Auch hier nochmal)

Um sowas zu tun, müsste eine Seite entsprechend bearbeitet und dieser Code eingefügt werden. Da ihn kaum einer verstehen wird, ist anzunehmen, dass das recht schnell als Vandalismus wieder zurückgesetzt wird. Das ist umso mehr der Fall, wenn sowas von einem Benutzer kommt, der sonst nicht für seine codetechnisch sinnvollen Beiträge bekannt ist. Ich sehe hier kein ernsthaftes Problem. sebmol ^{? !} 23:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe allein in der Möglichkeit das Problem. Eben darum, werden sich die Entwickler auch was dabei gedacht haben, dass die offensichtlichen Lösungen (bspw. über erwähnte absolute Positionierung) um so etwas durchzuführen, nicht möglich sind. --Grüße, Auke Creutz um 00:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Artikelüberschrift (Hauptlemma) ändern - wie?

Im Zuge einer Bearbeitung des Artikels "Hans Guido von Bülow" habe ich versucht, die Namensangabe in "Hans von Bülow" zu ändern. Es hatte zwischen anderen Bearbeitern vorher offenbar bereits eine Diskussion darüber stattgefunden, wie der Name am besten anzugeben sei. Ich habe dem eine längere Erörterung angeschlossen, in der ich begründet habe, warum m. E. der 2. Vorname unbedingt zu streichen sei. Da keine Widerrede erfolgt ist, wollte ich nun die Änderung vornehmen, aber es gelingt mir auf keine Weise, das "Guido" wegzubekommen. Woran liegt das, bzw. wie kann ich selbst die Streichung durchführen, oder bin ich dazu nicht befugt? - GabrielMo --141.91.129.3 17:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung des Lemmas ist keine Überschrift, kann daher auch nicht über den Code der Seite geändert werden. Hierzu ist eine Verschiebung des Artikels notwendig. Diese Funktion steht allerdings nur angemeldete Benutzer zur Verfügung. Sie wird einige Tage nach der Registrierung automatisch freigeschaltet. Gruß --W_I^KImaniac 17:08, 11. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Hans von Bülow ist allerdings durch eine BKL belegt. Um das Lemma von den Namensvettern unterscheiden zu können, wäre eine Bezeichnung wie Hans von Bülow (Komponist) oder Hans von Bülow (Dirigent) notwendig. Ich schätze, dass im Gegensatz hierzu das aktuelle Lemma Hans Guido von Bülow gefälliger zu lesen ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Erzählst du einfach das Gleiche wie ich und erweckst mit dem „P.S.“ den Eindruck, du wärst erster. Böse! ;) --Grüße, Auke Creutz um 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Scaevola hat es in der Artikeldisskussion auf den Punkt gebracht. Normalerweise wird dieser Name nicht mit im Lemma angegeben. Warum in diesem Fall schon, zeigt er doch auf. --Grüße, Auke Creutz um 17:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, sorry, jetzt hab ich Dir mit meinem nach dem Bearbeitungskonflikt dazwischengequetschten P.S. glatt die Pointe versaut… Gruß --W_I^KImaniac 17:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Wir scheinen Bearbeitungskonflikte einander zu lieben. --Grüße, Auke Creutz um 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich wollt's grad sagen, ich war Erster, aber Du hast mich „ge-bearbeitungs-konfliktiert“… ;-) Aber nicht so Böse! auf mich sein, wie Deine Spielwiese, okay?! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach quatsch. Mh. Hier könnte der Eindruck entstehen, dass wir WP:WWNI nicht kennen. --Grüße, Auke Creutz um 17:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Weblinks zu Videoclips??

• weitere Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Weblinks erbeten--Blaufisch 18:35, 12. Jan. 2007 (CET)

In zahlreichen Musikerartikeln (so z.B. in Anna David) sind Weblinks zu Videoclips eingestellt. IMHO widerspricht dies WP:WEB und WP:WWNI. Wie ist die Meinung der erfahrenen WP-User?--Blaufisch 17:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Im engeren Sinne verstößt es gegen WP:WEB; ein einzelner youtube-Link wird aber (zumindest von mir; bspw. bei Loose Change, siehe zugehörige Diskussion) normalerweise toleriert. In der Quantität und in der dadurch kausierten Verbindung mit WP:WWNI sollten alle entfernt werden. Der interessierte Benutzer vermag Google zu benutzen. --Grüße, Auke Creutz um 17:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eine bessere Möglichkeit, den Leser mit einem Beispiel der Musik zu versorgen als über den Link zu einer Aufnahme oder sogar einem Video als Soundbeispiel? Ich finde es eigentlich super (in tolerierbarer Menge abhängig von der Artikelsubstanz), die wichtige Frage ist, ob es auch vom Urheberschutz her in Ordnung ist oder ob wir uns da mit der Verlinkung von im Netz zugänglichen, potentiell urheberechtlich illegalen Videos, ein Problem schaffen. -- Achim Raschka 17:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist es super, aber es vertößt zweifellos mehrfach gegen WP:WEB und ebenso gegen WP:WWNI; das Ganze in einer nicht tolerierbaren Menge. Dann müssten als erstes diese Grundsätze diskutiert und geändert werden.

Vom Urheberrecht ist es möglich, wenn wir uns moralisch damit abfinden können, potentielle Verletzung eben jener zu „bewerben“. --Grüße, Auke Creutz um 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)

full ack achim. solange es sich um ein ausgewähltes beispiel handelt, gibt es mMn kaum anschaulicheres. --JD {æ} 17:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich gibt es kaum anschaulicheres, allerdings würde ich in den meisten Fällen doch von Youtube(et al)-Verlinkungen absehen, die fahren eine "solange sich keiner beschwert passiert nix"-URV-Politik. Ich würde es als Verstoß gegen WP:WEB ansehen, wenn wir Urheberrechtlich geschütztes Material hier und auf commons löschen, aber dessen Verlinkung gnadenlos betreiben. Gerne aber vereinzelte Links zu homepageeigenen Hörbeispielen oder die verkürzten Fassungen bei Amazon. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn Youtube in nicht tolerierbarer Weise gegen Urheberrechte verstösst wird es das wohl nicht mehr lkange geben - um dieses eine Angebot geht es aber gar nciht nur. Ich habe bsp (zufällig) gerade heute zwei Soundbeispiele in Dave Abbruzzese von drummerworld.com eingebaut, weil meines Erachtens nix besser den Sound eines Drummers illustruieren kann als eben der Sound dieses Drummers. @Anke: Das Argument "verstößt gegen Richtlinie X oder Y" (zumal das in diesem Fall sogar Quark oder doch mindestens Interpretationssache der Richtlinien ist) ist das denkbar schlechteste Argument, das es gibt - in dem Fall zählt immer Wikipedia:Ignoriere alle Regeln oder der Einsatz des gesunden Menchenverstands vor dem blossen Regularienwahn. Gruß -- Achim Raschka 18:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Achim: Er heißt aUke ;) Bei so Sachen natürlich, es gibt nichts besseres zur Erläuterung von Musik als Tonbeispiele, genauso wie man Literatur am Besten mit Textzitaten erläutert. Nur dass wir gegenüber Musik und Bildern leider eine andere Politik als bei Texten fahren müssen. Insofern sich also eine gute Quelle finden läßt, bitte verlinkt sie (und erwähnt die Verlinkung im Text, dort, wo das Werk besprochen wird) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Argument ist weder interpretationssache, noch sinnfrei. Eine Diskussion gehört nunmal in die Diskussionen zu dieser Richtlinie, wenn man für eine Toleranz eklatanter Verstöße ist. Interpretationssache ist nicht, dass Wikipedia [...] keine Linksammlung [ist], Weblinks sich auf keine Unterbegriffe beziehen sollen und keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Flash ist dort explizit als Beispiel aufgeführt) gesetzt werden sollen. Die einzige Interpretationssache ist Bitte vom Feinsten.

Ich bitte dich dir widerstrebende Meinungen nicht mit „Quark“ oder mit „das schlechteste Argument, das es gibt“ zu betiteln, sondern sachlich zu argumentieren. --Grüße, Auke Creutz um 18:37, 11. Jan. 2007 (CET)

es gibt eine ganze reihe anderer quellen da draußen im weltweiten web, die mit genehmigung videos zur verfügung stellen (ich denke da z.b. an underground video television und konsorten). hauptsächlich betrifft das eher alternative künstler, aber bei anderen ist mir das auch egal... wie pop klingt, weiß man ja zu genüge. ;-) --JD {æ} 18:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man nicht auf die Ausschnitte auf Last.fm verlinken? Das wäre dann zumindest urheberrechtlich unbedenklich. --Sergio Delinquente 18:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Das klingt sinnvoll, denn es ist mir unbegreiflich, wie hier manchmal mit zweierlei Maß gemessen wird. Die Vorlage:Wikiquote wird deaktiviert, damit die Wikipedia durch Verlinkung potentiell urheberrechtlich bedenklichen Materials nicht gefährdet wird. Auf der anderen Seite werden aber offensichtliche Urheberrechtsverletzungen kommerzieller Mediencontent-Hoster verlinkt. Das kann einfach nicht richtig sein. Daher begrüße ich den Vorschlag von Sergio Delinquente. Gruß --W_I^KImaniac 19:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ihr schweift etwas ab. Es ging primär nicht darum, auf was, sondern ob und zwar vor allem ob in solcher Quantität. Wenn ja, muss man sich eventuell auch gewisse Regeln herleiten, denn wenn man alle Lieder/sonstwas von etwas ausgiebigeren Künstlern verlinkt, wird die Liste zehnmal länger als der jeweilige Artikel selbst. --Grüße, Auke Creutz um 19:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist m.E. nicht, ob es gegen irgendwelche Richtlinien verstößt, sondern ob es sinnvoll ist. Wenn dem Leser mit diesem Link ein gutes nützliches Informationsangebot gemacht wird, das über unsere Mittel hinausgeht, dann sollte er bleiben. Tut er das nicht, dann halt nicht. Ob das verlinkte Angebot urheberrechtlich bedenklich ist, spielt in dieser Betrachtung keine Rolle. Erstens hat die große Mehrheit der Wikipedia-Benutzer (ich schließe mich darin ein) überhaupt nicht die Kompetenz, urheberrechtliche Situationen korrekt zu bewerten. Diese Antwort müsste von Urheberrechtsexperten beantwortet werden, vergangene Gutachten in dieser Richtung liefen allerdings meist eher auf ein unbrauchbares „es hängt davon ab“ hinaus. Zweitens ist es auch nicht unsere Aufgabe, die Urheberrechte Anderer gegenüber Dritten durchzusetzen. Wir sind „nur“ ein Freiwilligenprojekt zur Schaffung freier Inhalte. sebmol ^{? !} 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)

• Mir ging es vor allem um Artikel, wo anonyme User gleich mehrere Links zu im INternet zur Verfügung stehenden Songs einstellen. Sollte die Diskussion auf der Diskussionseite Wikipedia Diskussion:Weblinks fortgesetzt und hoffentlich zu einem einvernehmlichen Abschluß gebracht werden? Befürchte, dass die Beiträge hier demnächst archiviert werden, und keiner mehr darüber nachdenkt.--Blaufisch 13:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau darauf zielte ich ab und wurde dafür „attackiert“. Ich sehe die Diskussion dort am besten aufgehoben und nicht so schnell untergehend. --Grüße, Auke Creutz um 13:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe die Beträge komplett nach Wikipedia Diskussion:Weblinks kopiert. Bitte dort weiter diskutieren.--Blaufisch 18:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Trotz Haftung für Hyperlinks habe ich bei Links auf einigermaßen dauerhaften YouTube-Inhalt keine Bedenken, da Google bei Rechtsverletzungen sofort reagieren muss. Man könnte eine Kontrolle besonders bedenklicher Links nach einiger Zeit ins Auge fassen, was natürlich ein Mehraufwand wäre. Ansonsten gilt für uns (als Projekt) die Forenhaftung. Der Anbietet (WMF) haftet als Mitstörer erst nach Kenntnis der Verletzung. --Histo Bibliotheksrecherche 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

besser Karl Credé-Hoerder als Carl Hoerder

hallo,

es gibt einen artikel zu CARL HOERDER, der als schriftsteller aber bekannt ist unter dem namen KARL (oder CARL) CREDÈ-HOERDER. der artikel ist also meines erachtens alphabethisch falsch eingeordnet. das würde ich gern ändern oder geändert sehen - weiß aber nicht, wie eine solche umstellung möglich ist.

reinhard rohde, celle (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rohde (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 18:50, 11. Jan. 2007 (CET))

Das ist mit Hilfe einer Verschiebung möglich, siehe auch obige Diskussion. Gruß --W_I^KImaniac 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Netscape 8.1.2 schließt beim Aufruf einer Wikipedia Infoseite

Mir ist aufgefallen, dass beim Aufruf einer Info-Seite der deutschen Wikipedia Site der Browser (Netscape) sofort geschlossen wird. Dies geschieht bei mir, wie am Arbeitsplatz, so auch zuhause. Es sind unterschiedliche Provider und auch andere Internetanschlüsse. Hier ist irgendwo ein Wurm drin und wie gesagt, nur auf der deutschen Ausgabe, die englische Version zeigt diesen Effekt nicht. mfG Peter --212.203.58.227 19:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon mal erwähnt, dass das bei bestimmten Seiten immer passiert, aber eindeutig ein Problem ist, was auf der Seite Netscapes zu lösen ist. Netscape wurde damals auch von dem Benutzer mit dem Problem in Kenntnis gesetzt. Die Arbeit, die einem Netscape zur Fehlersuche offeriert ist vor allem so monströs, dass man das von keinem verlangen kann; keine Fehlerlogs, keinen Hinweis beim Absturz, nichts außergewöhnliches auf den Seiten. --Grüße, Auke Creutz um 19:33, 11. Jan. 2007 (CET)

{{DEFAULTSORT:Nachname, Vorname}}

Hi, man wird ja bekanntlich älter als ne Kuh und lernt immer noch dazu, aber dieser "Trick" in den Kategorien erscheint mir neu und wird jetzt wahrscheinlich alle möglichen Beobachtungslisten "aufblähen". Ist da etwas zum Jahreswechsel an mir vorbei gegangen oder ist das nur eine Modeerscheinung? --Herrick 19:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn du WP:NEU auf die Beobachtungsliste setzt, verpasst du nichts mehr *g* --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, aber wie ich gerade hier gesehen habe, ist das eher kein allgemein empfundener Standard sondern ein verspätetes Schmankerl. --Herrick 19:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Wesentliche wurde ja schon von meinen Vorrednern gesagt. Von mir noch der Hinweis, dass eine Artikelbearbeitung, bei der nur dieses neue Feature eingebaut wird, absolut blödsinnig ist. Bitte bitte bitte zumindest noch nach Typos usw. im Artikel suchen, damit der Edit einen Sinn hat. Danke *verneig* ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Denn außer der "Entlastung" des Quelltextes machte der mir auffallende Edit keinen Sinn. Schließlich war die Anordung der Kategorien sogar identisch. ;-) --Herrick 09:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Mdash (ASCII 150) in Lemmata?

Ich bin auf ein Problem mit den langen Bindestrichen gestoßen, wenn diese im Lemma vorkommen. Verursacht technische Probleme bei meiner Windowsversion beim Drucken und Abspeichern. (Ich muß es lokal unter einem neuen Namen abspeichern und dann kann ich drucken). Es handelte sich hierbei um einen Artikel aus EN:WP. Es ist aber durchaus möglich, daß dies ein Bug speziell meiner etwas exotischen Installation handelt. Meine Frage hier ist: gibt es dazu eine offizielle Richtlinie? Sind in Lemmata grundsätzlich zunächst einmal alle Unicodezeichen erlaubt (ob es sinnvoll ist, mag mal dahingestellt bleiben)? --Matthiasb 20:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Kurze Antwort: Ja, es sind alle Unicode-Zeichen erlaubt. Bis auf einige wenige Zeichen, die aber noch im altbekannten ASCII liegen. Sonst wären auch keine Lemmata in nicht-lateinischen Schriftsystem möglich. Vorschlag: Kannst du dir einen PDF-Drucker einrichten? Sollte das Problem vermutlich umgehen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:03, 11. Jan. 2007 (CET)

12. Januar 2007

Editierhilfen und Firefox

Heute ist mir aufgefallen, dass unter Firefox (2.0.0.1) die Editierhilfen auf der "bearbeiten"-Seite, die ich früher und unter Opera und IE auch jetzt noch angezeigt bekomme (Wikisyntax, Lautschrift etc), derzeit auf die Sonderzeichen beschränkt sind. Anders ausgedrückt: es fehlt die Auswahlbox. Hat jemand das gleiche Problem oder weiß, wo sie hingekommen ist? --Troxx 02:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise hast du Javascript ausgestellt. Dann kann zum Beispiel an einer Firefox-Erweiterung liegen. Wenn ich bei mir nämlich Javascript für die Wikipedia verbiete, ist nach einem Neuladen der Bearbeitungsseite die Auswahlbox plötzlich verschwunden. --CyRoXX ^(? ±) 02:12, 12. Jan. 2007 (CET)

Entwarnung - Sie ist wieder da, ohne dass ich an den Einstellungen was geändert oder auch nur den Rechner runtergefahren hätte (?!). Vielleicht war sie nur kurz im Urlaub. Danke --Troxx 11:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Nicht alles ist Werbung!

Liebes Wikipedia-Team!

Ich habe nun zum wiederholten Mal versucht "Die Reporter Nachrichtenagentur" als Nachrichtenagentur in Wikipedia aufzunehmen und zu ergänzen. Es handelt sich hierbei um keinerlei Werbung - lediglich um eine Beschreibung des Unternehmens (wie bei ddp,dpa, etc.). Ich kann nicht nachvollziehen, wieso andere größere Nachrichtenagenturen auf Wikipedia zu finden sind, aber nicht unsere neue Nachrichtenagentur. Ich bitte um eine kurze Erklärung und eventuelle Änderungen, die es ermöglichen auch "Die Reporter Nachrichtenagentur" in der Aufzählung der Nachrichtenagenturen erscheinen zu lassen.

Vielen Dank

Patrick Schneider --87.160.129.58 10:42, 12. Jan. 2007 (CET)

du gibst die Antwort selbst: wieso andere größere Nachrichtenagenturen auf Wikipedia zu finden sind, aber nicht unsere neue Nachrichtenagentur - WP:RK, Burgerking kommt in eine Enzyklopädie - Freddies Frittenschmiede nich. --Löschkandidat 10:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Kommentar "Freddies Frittenschmiede..."der so ziemlich unter der Gürtellinie angesiedelt ist. Wir sind eine Nachrichtenagentur, die seit nun sieben Jahren wichtige Printmedien in Deutschland bedient. Zu unseren Kunden gehören viele Medien, die in Ihrer Enzyklopädie aufgeführt sind. Wir sind Mitglied der Bundespressekonferenz ( Sie auch ????) sind als Korrespondenten akkreditiert beim Deutschen Bundestag (Sie auch ???) usw. Also - wir können auch ohne Sie leben ( genau, wie Sie auch ohne uns). Dennoch sollte auch bei Ihnen ein gewisser Standard an journalistischen Regeln eingehalten werden. Also vermeiden Sie einfach bitte diesen Jargon. Und nennen Sie auch den Namen des Verfassers - Ihren nämlich (Quellenregel Nr.1) Wolf Schneider, Chefredakteur

--87.160.129.58 11:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

die Relevanzkriterien für die Aufnahme von Unternehmen sind vergleichsweise klar formuliert. Außerdem besaßen die Artikeleinstellungen leider nicht das Format eines enzyklopädischen Artikels, wie es in Wie schreibe ich einen guten Artikel präsentiert wird. Über die Löschung kann auf der Seite der Löschprüfung diskutiert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:24, 12. Jan. 2007 (CET)

(BK) Tja, was soll ich sagen. Nachdem du nach mehreren Versuchen dich zu verewigen hier nachgefragt hast, bekommst du eine deutliche Antwort. Akkreditierung ist übrigens natürlich kein wie auch immer gearteter Hinweis auf Seriosität, Bedeutung, Relevanz oder was auch immer - akkreditiert wird mit gültigem Presseausweis. Den hab ich nicht. Falls du uns beim nächsten Versuch eine Wikipedia:Artikel schreibst, aus dem die Wikipedia:Relevanz hervorgeht könnte man sich im Rahmen einer Löschdiskussion sicher nochmal drüber unterhalten, dazu braucht es aber Anhaltspunkte also Argumente und belegte Fakten - keine Behauptungen.--Löschkandidat 11:29, 12. Jan. 2007 (CET)

"Also - wir können auch ohne Sie leben ( genau, wie Sie auch ohne uns)." => Sehr erfreulich. Somit ist der Fall wohl abgeschlossen? --AN 11:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau so ist es. Alle unsere Mitarbeiter haben gültige und offizielle Presseausweise(d.h. die, die von den vom Bundesministerium des Innern ermächtigten Institutionen ausgegeben werden). Dort - und nur dort haben wir nachzuweisen (und tun das seit sieben Jahren), dass wir hauptberuflich (ich wiederhole "hauptberuflich") als Journalisten tätig sind. Doch genug davon - diese Diskussion führt zu nichts. Wenn wir nochmals in der Zukunft meinen, ein Eintrag in wikipedia wäre interessant für irgend jemanden, melden wir uns wieder. Wolf Schneider, Chefredakteur DIE REPORTER NACHRICHTENAGENTUR --87.160.129.58 11:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Als Chefredakteur müssten Sie doch des Lesens mächtig sein? Die hier ziemlich klar formulierten Relevanzkriterien scheinen jedoch auf taube Ohren − oder viel mehr blinde Augen − zu stoßen. Genau dies ist nämlich der gewisse Standard, der hier herrscht, den Sie vermeintlich missen. Sollten Sie diese erfüllt sehen und dem gelöschten Artikel die entsprechende Qualität (siehe auch WP:WSIGA) zusprechen, dann sind Sie bei den Wiederherstellungswünschen richtig aufgehoben. Auch bei einem erneuten Einstellen müssen diese Kriterien gegeben sein. Die Basis der Kunden, die diese Kriterien erfüllen, reicht keineswegs aus.

Ich bitte ferner davon abzusehen persönlich zu werden. Es ist jedem in der Wikipedia freigestellt, wieviel er von seiner Person preisgibt; soll heißen: Es gibt hier keinerlei Festlegung der Signatur der Beiträge mit dem richtigen Namen. Gerade die meisten tun das nicht. Ich bin eher eine Ausnahme. --Grüße, Auke Creutz um 13:28, 12. Jan. 2007 (CET)

WP-Autoren/Admins:Sozialstruktur

Was weiss man über die Sozialstruktur/Zusammensetzung der derzeitigen Dauerautoren und WP-Administratoren? Also die Leute, die eigentlich fast täglich/immer online, und zum Teil vorrangig bei den Löschkandidaten zugange sind, und ansonsten sehr viele, aber qualitativ eher kleine edits aufweisen (kleine Korrekturen, Löschanträge, private Unterhaltungen, ...). Mir fällt auf, dass dort scheinbar viele Juristen, oder auch viele Leute mit kirchlichem Hintergrund/Interesse zugange sind (anhand Benutzerseiten), die das scheinbar auch in ihrer Arbeitszeit machen (können) - anders als etwa eine Kassiererin in einem Supermarkt und der große Rest der Bevölkerung. Dies ist auch dem Charakter mancher Löschanträge recht deutlich anzumerken (Juristen-/Beamtenmentalität und -Sprache, hinter formalen Löschgründen "sittlich-moralische" Löschbegründungen, Bevorzugung obskurer kirchlicher oder historischer Themen gegenüber vergleichbar obskuren modernen Themen, wenig Wissen zu aktuellen Jugend- und Modephänomenen, etc.)? --62.134.89.97 11:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik könnte dir bei solchen Fragen weiterhelfen. Auf die nicht weiter belegten subtilen Unterstellungen gehe ich hier lieber nicht ein. sebmol ^{? !} 11:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich werde als Agent eines Geheimdienstes dafür bezahlt, dass hier keine Kleinstparteien rein dürfen. ;) Ausbildung: Eine geheime Akademie in Langley, VA + Praktikum beim Mossad. Sonst noch Fragen? :)))) --AN 11:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Wussst ichs doch!! ;) Aber jetzt mal ernsthaft: Ich habe tatsächlich diesen subjektiven Eindruck, ist er denn nun beleg- oder widerlegbar? Es ist ja grundsätzlich klar, dass manche Berufe eine Teilnahme an WP nur in der Freizeit ermöglichen, andere (z.B. auch meiner) dagegen immer. Genauso klar ist es, dass entsprechende Statements bei Löschanträgen, usw. dann eben häufiger aus entsprechenden Berufsgruppen kommen werden - (ohne dass notwendigerweise jeder Jurist eine Beamtenmentalität hat oder jeder Kirchenmann für Moral und Sitte kämpft, aber tendenziell wohl eher schon). Ist das dann aber repräsentativ, und wenn ja, wofür? Weitere Meinungen? --62.134.89.97 12:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, du kannst dir ja mal die existierenden Statistiken ansehen. Genauso könntest du selbst Daten sammeln, indem du die Adminliste durchgehst und die Benutzerseite nach Hinweisen auf den ausgeübten Beruf und sonstigen Hintergrund durchsuchst. Daraus kannst du dann selber sehen, ob deine Vermutung zutreffend ist oder nicht. Dass es da gewisse Muster geben wird, ist klar. Welche das sind ist aber eine empirische Frage. sebmol ^{? !} 12:09, 12. Jan. 2007 (CET)

z.B. hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Diejenigen, die hier wie Juristen erscheinen, sind keine! Und Juristen, die mitarbeiten, halten sich aus juristischen Themen weitgehend raus. Die Bearbeiter religiöser Themen sind weitgehend keine Experten, sondern halten sich dafür und vergraulen die wirklichen Fachleute. --217.88.158.24 12:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Belege oder Beweis durch Behauptung? sebmol ^{? !} 12:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Uh-oh, da kommt wieder jemand der Wahrheit gefährliche nahe. Wenn er jetzt noch etwas von der Großen Verschwörung, die 1997 die Wikipedia still und heimlich übernommen hatte, verrät, dann müssen wir ihn wohl leider unauffällig verschwinden lassen... --Markus Mueller 12:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieso um das Thema des Parteienspektrums kreisen?

@MM: Ich verrate keine Dienstgeheimnisse. --AN 12:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Historiograf ist Historiker, Ixitixel Student, Ralf Roletschek Fotograf, Steschke ??? - jedenfalls nicht Anwalt - hingegen kümmert sich Berlin-Jurist kaum um rechtliche Themen. --217.88.158.24 12:21, 12. Jan. 2007 (CET)

ST ist in der öff. Verwa. tätig --Histo Bibliotheksrecherche 18:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Leute stellen aber kaum Artikellöschanträge, die von unserem Initiator ja als Hinweis auf den Beruf ins Feld geführt wurden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Statistik-Links! Zumindest eine Aussage kann man somit wohl machen: Es sind fast nur Männer darunter. Ansonsten ist "Juristen, Kirchenmänner" wohl auch zu kurz gegriffen. Und: Mit dem jeweiligen Einkommen dürfte es evtl auch zu tun haben, aber das ist - vertsändlicherweise - gerade in D. eher Tabuthema. Abschliessend noch dies: Ich beobachte WP nun seit 2004, und in diesem Zeitraum scheint sich mir da schon etwas verschoben zu haben in Richtung des von mir bechriebenen - evtl. war WP zuvor auch tendenziell eher so eine Sache für "Freaks" (tolerantere Menschen mit Freude an Experimenten und "Neuem"), und bildet nun mehr und mehr den Mainstream der Bevölkerung ab, vielleicht ist es also auch einfach nur das: ein Spiegelbild entspr. realer gesellschaftlicher Entwicklungen ("Neue Bürgerlichkeit" etc). Gruß --62.134.89.97 12:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Einschätzung teilen auch viele andere. Man kann darüber hinaus wohl gut begründet behaupten, dass statistisch gegenüber dem Durchschnitt gesehen immer noch mehr „höher gebildete“ Personen hier unterwegs sind, mit allen weiteren soziologischen Korrelationen, die das mit sich bringt. Für Admins gilt das m.E. nochmal verstärkt, der Akademikeranteil steigt da IMHO nochmal signifikant an. (Was aber insgesamt nicht verwundert). --Markus Mueller 12:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Man kann es ja nun auch nicht wirklich als Fehlentwicklung ansehen, wenn sich ausgerechnet gebildete Menschen mit der Erstellung einer Enzyklopädie beschäftigen... --ThePeter 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Wohl nicht. Hoffentlich hat jeder verstanden, dass die IP Luft lassen wollte, weil man den Piratenpartei-Eintrag löschte? --AN 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Piratenpartei D. ist nur ein Beispiel von vielen, ein besonders groteskes allerdings. Mit der P.-Partei habe ich ansonsten auch gar nichts weiter zu tun, gehöre ihr weder an, noch kenne ich Mitglieder persönlich, o.ä. Ich finde das Anliegen der Piraten hier nur berechtigt, auch mit einem Artikel vertreten zu sein, und gerade diese Löschung und ihre Rechtfertigung - nach der ganzen Diskussion - auch sehr bezeichnend. Und zum Thema Bildung: Man beklagt sich hier ja immer, dass Bereiche wie "Geisteswissenschaften" oder "Kunst und Kultur", verglichen mit anderen Bereichen, noch sehr mangelhaft sind. Ich prophezeie, dass dies in der de-WP auf lange Sicht auch so bleiben wird. Das Klima und der Bildungsbegriff, der hier gerade einzieht, spiegelt durchaus nicht "die" Akademiker wieder, sondern auch nur einen ziemlich speziellen Ausschnitt. Merke: Bildung nicht gleich Bildung. Für Akademiker gerade aus diesen Bereichen ist es einfach nicht mehr sonderlich attraktiv, sich unter diesen Umständen hier gratis zu beteiligen. "Sollen die Kulturpessimisten und Beamtenseelen eben unter sich bleiben", denkt man sich so nämlich, "mit ihrem angestaubten Bildungsbegriff". Es macht so keinen Spaß mehr. Als Akademiker möchte ich mich auch noch von dem hier offenbarten Standesdünkel sehr distanzieren. Es ist lustig und traurig zugleich, wie sich alle Klischees, die man von Deutschland so pflegt, hier im Kleinen wiederfinden. Das Obrigkeitsdenken, die Autoritätsgläubigkeit, das Misstrauen gegenüber Demokratie, die Regelwut... Natürlich auch die besondere Sorgfalt, und Qualität, aber eben nur in manchen Bereichen. Meine persönliche Konsequenz daraus, dass diese Strömung hier so unangefochten Oberhand gewinnt: In Zukunft gibts die entsprechenden Artikel von mir dann eben auf englisch, dort, wo man WP erfunden und verstanden hat. So long ... --62.134.89.117 17:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Für die Piratenparteien wurde ja ein Angebot gemacht: Sammelartikel. Da sie einerseits eine internationale Dachorganisation haben und andererseits als nationale Parteien (noch) keine besondere Bedeutung besitzen, ist das doch sinnvoll. Und es erspart die Relevanzdiskussion für die einzelnen Artikel. Es git also einen allseits befriedigenden Ausweg, wenn man sich nicht stur stellt. Rainer Z ... 19:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschunge des Eintrages von Tactical Assault Team

Hallo warum wird mein Eintrag immer gleich einer Schnelllöschung unterzogen? Begründung = Clanspam Ist es nicht erlaubt eine Online Spielgemeinschaft in wikipedia einzutragen? Wenn ja? warum ist es nicht erlaubt...

--GasBock 13:08, 12. Jan. 2007 (CET)GasBock

Du bist auf Deiner Benutzerdiskussionsseite bereits auf die Relevanzkriterien hingewiesen worden, die Dein Clan nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Tool zum finden "roter" Links

Hallo, weiß jemand ob es ein Tool gibt, mit dem man "rote" Links (also Artikel die nicht vorhanden sind) aus allen Artikeln einer Kategorie filtern kann? Gruß, --Hans Koberger 13:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorieübergreifend gibt es Spezial:Gewünschte Seiten. Wenn man die dortige Auflistung mit dem Wikipedia:CatScan kombinieren könnte, würde das zu dem von Dir gewünschten Ergebnis führen. Gruß --W_I^KImaniac 13:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich würde dennoch eher über die manuellen wunschlisten gehen, die Roten Links sind häufig auch nur Schreibfehler. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für Euer Bemühen! --Hans Koberger 14:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Schreibfehler Umzubiegen wär aber doch auch 'ne feine Sache... (Nicht ausschließlich Artikel neu Anlegen gibt gutes Karma (oder wie das heißt)!) --Eike 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Glaskugelartikel

Gibt es dazu keinen Text? Hatte eben grob auf den Hilfeseiten geschaut, aber nichts darüber gefunden, dass Artikel über künftige Ereignisse nicht so gerne gesehen werden (in dem Fall war es ein Film). Hätte ich gerne auf der Benutzerdiskussion verlinkt..hmm.. Wikipedia:Glaskugel ist ja was anderes. --StYxXx ⊗ 14:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Film#Filme.2C_die_noch_keine_sind? --AN 14:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Etwas allgemeiner wird dazu meist WP:WWNI Punkt 7.3 aufgeführt, eine eigene Hilfeseite dazu ist mir nicht bekannt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Pkt. 3 trifft auch zu, denn unzuverlässige Zukunfts"angaben" sind eher als Gerüchte zu werten. --AN 14:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich halte auch noch #2 für zutreffend: Theoriefindung, sofern hauptsächlich über den geplanten Film spekuliert wird. --jergen ? 17:25, 12. Jan. 2007 (CET)

kann ich ?

Ich schreibe schon 5 Jahren ein Manifest. Es ist neu, noch nicht offiziel publiziert. Es ist keine Personalwerbung, es geht um eine Philosophie. Kann ich das kurz hier veroeffentlichen?

--136.172.75.116 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Nein. Wir veröffentlichen etablierte Gedanken, wir helfen nicht beim etablieren.

Danke, dass du gefragt hast! Die wenigsten tun das... :-(

--Eike 15:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Rodolfo Specchi

Liebe Freunde,

1. Benutzerkonto "Rodolfo Specchi":

ich habe realisiert, dass ich verpasst habe, mein Benutzerkonto zu bestätigen. könntet Ihr mir nochmals eine Möglichkeit geben, dies zu tun?

2. Bilder in Artikel einfügen:

ich möchte gerne an meinem Artikel über Lungentransplantation weiterarbeiten. Dazu möchte ich auch Bilder einspeisen. Aus den Anleitungen im Internet werde ich aber nicht ganz schlau. Könntet Ihr mir sagen, wie ich zB ein JPG file laden und an einem bestimmten Ort im Text positionieren kann?

Herzlichen Dank im voraus und liebe Grüsse

Rodolfo Specchi

--130.60.28.29 15:23, 12. Jan. 2007 (CET)

zu 1: Das Benutzerkonto existiert. Du bist auf deiner Diskussionsseite auch schon begrüßt worden. Vermutlich hast du dein Passwort vergessen? Nachtrag: Infos dazu hier--Of 16:36, 12. Jan. 2007 (CET)
zu 2: Bilder hochladen und in Artikel einbauen sind 2 Schritte. Zum Hochladen lies bitte Hilfe:FAQ_zu_Bildern und zum Einbauen Wikipedia:Bilder. --Of 16:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Jugendfreizeit

Habt ihr mehr Infos für das Artikel Jugendfreizeit ??? Danke schön, ich glaube dieses Thema ist sehr interessant aber zu kurz ! 90.26.61.93 15:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es einen Artikel Jugendfreizeit benötigt, wenn es bereits einen allgemeinerenen Artikel Freizeit gibt. --nick-zug 15:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Seite wurde nun mehrmals gelöscht. Ist es vielleicht sinnvoll, ein Redir nach Freizeit zu erstellen, oder einfach nur das Lemma zu sperren? --nick-zug 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Naja, eine Jugendfreizeit ist ja schon was anderes als die Freizeit der Jugend. Es handelt sich um einen Begriff für einen mehrtägigen Ausflug. --ThePeter 17:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, habe ich gerade gelesen. Jergen hat bereits einen Redirect nach Kinderfreizeit erstellt und das Lemma Jugendfreizeit gesperrt. --nick-zug 17:55, 12. Jan. 2007 (CET)

monobook.js funktioniert nicht mehr

Ich habe in den letzten Monaten ein ziemlich umfangreiches monobook.js aufgebaut (guckst du), welches aber seit einigen Tagen auf einmal nicht mehr richtig funktioniert. Die Beschriftungsänderungen meiner Tabs sind weg, meine Extra-Tabs sind noch da, aber sogar doppelt. Meine Erweiterungen der persönlichen Leiste sind auch nicht mehr da. Gab es in den letzten Tagen etwa eine Änderung der Software bzgl. personalisierter JS? Danke im Voraus für eure Antworten. -- Stefan M. aus D. 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Versuch mal, deine kürzlich vorgenomme Änderung zurückzunehmen, testweise auch erstmal nur über die Vorschau. Speicherst du hingegen eine revertierte Version ab, dann kann es einige Minuten dauern, bis die Änderung greift (wegen dem Server-Cache) und deinen Browser-Cache solltest du besser auch leeren.

Eine Softwareänderung kann ich nicht erkennen, meine monobook.js funktioniert ganz normal. Verwendest du eventuell ein Plugin, dass JavaScript standardmäßig verbietet? --CyRoXX ^(? ±) 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:PDD mußte gestern auch einige Änderungen vornehmen (s.o.), setz Dich vielleicht mal mit Ihm in Verbindung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Hmmm..., was PDD gemacht hat, hat nichts mit den Problemen zu tun (hat aber ein anderes gelöst, allerdings sieht man das hier noch nicht, da ich an meiner Wikibooks-JS teste). Die unEditRedLinks-Funktion, die ich vor kurzem eingefügt habe, hat auch nichts damit zu tun. Ich probiere mal noch ein bisschen rum. -- Stefan M. aus D. 17:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Sperrung durch Administratoren

Ich bin heute von Tobnu gesperrt wurden. Ich denke die Sperre war gerechtfertig, was ich nicht für gerechtfertig halte ist das Tobnu seine Diskussionseite auch gesperrt hat. Ich halte das für Machtmissbrauch, einen gesperrten Benutzer die Möglichkeit zu nehmen mit den sperrenden Administrator zu kommunizieren. Könnte vielleicht jemand Tobnu darauf aufmerksam machen, dass er seine Diskussionseite doch bitte entsperren soll. Danke. --Dnolb 18:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn du gesperrt wurdest und sogar selbst sagst, dass das korrekt ist, dann halte dich auch an die Sperre! --DaB. 18:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht das sich die Sperre, auch darauf bezieht den entsprechenden Admin keine Mitteilungen mehr machen zu können, das wäre wie ich schon sagte Machtmissbrauch. --Dnolb 18:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Da hat DaB allerdings Recht! Hmm, entschuldige bitte, wenn ich daneben liegen sollte, aber so wie es die Logbücher zeigen, bist Du heute nicht von Tobnu gesperrt worden. Auch hat Tobnu heute keine Diskussionsseiten gesperrt. Bitte gib noch einmal an, um welchen Benutzernamen es geht, ist es nicht "Dnolb"? Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, er meint Tobnus Disku. Und die hab ich gesperrt... --DaB. 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kann man Tobnu durchaus auf seiner Disk.-seite schreiben. --Regiomontanus (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2007 (CET)

(2xBK) Ah, okay, jetzt seh ich Dein Problem Benutzer Diskussion:Tobnu ist halbgesperrt, wobei die Sperrung aber nicht auf Tobnu zurückgeht, siehe Logbuch. Das ist jedoch sein gutes Recht. Aber wie gesagt, in den Logbüchern konnte ich keine Sperrung finden… --W_I^KImaniac 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitung (Urheberrecht)

Es ist strittig, wie eine Passage formuliert werden soll, die ich für unverständliches Geschwurbel halte. Meine diesbezüglichen Argumente auf der Diskussion von Portal:Recht wurden von dem Benutzer Southpark ignoriert, der in der Zusammenfassung zu erkennen gibt, dass er aus persönlichen Gründen revertiert. Ich hatte es gewagt, die teilweise inkomptente Arbeit einer hier als Administrator tätigen Juristin zu kritisieren, die ihren unverständlichen Text incl. Grammatikfehler unverändert wiedereingestellt hatte. Vielleicht kann ja jemand versuchen, den Abschnitt ins Deutsche zu übersetzen.--Histo Bibliotheksrecherche 18:55, 12. Jan. 2007 (CET)

der grammatikfehler ist korrigiert. inhaltlich entspricht die passage einem gängigen urheberrechtskommentar (schricker).--poupou l'quourouce Review? 19:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Können mücken krankheiten übertragen

Können mücken aids und hepatitis u.s.w übertragen.wenn nicht warum.

dirk --83.135.96.154 18:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Schau mal ganz oben auf der Seite. --DaB. 18:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch eine nette Art um Nachfolgendes zu verpacken. --W_I^KImaniac 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Wie kann ich Texte in Wikipedia eingeben?

Tja, hier ist Rolf Lindner. Vor einiger Zeit habe ich bereits in Wikipedia geschrieben. Doch heute, ich möchte neue Artikel eingeben, weis ich nicht mehr wie es geht? Wer kann da helfen und Schritt für Schritt auf einfache Weise einem älteren Wikipedianer zur Seite zu stehen?

--89.51.66.132 19:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Hilfe. --stefan (?!) 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Als guten Einstieg für einen gelungenen Wiederanfang kann ich das Wikipedia:Tutorial empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 19:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie kann man ein Beispiel im Wikicode schreiben ...

Wie kann man ein Beispiel im Wikicode schreiben ohne das der Code ausgeführt wird? Zum Beispiel:

Benutzer:Autofan (kleiner Fehler am PC => Unterschrift anders als sonst)

<del>? --Grüße, Auke Creutz um 19:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Eher <nowiki></nowiki> würde ich sagen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Für sein Beispiel entsprechend <del> (damit er's direkt im Quelltext sieht und nicht verwirrt wird). Find' aber meins hypscher und es verbraucht weniger Bytes ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ha, da muss man sogar in den QT gucken, na, dann hast du natürlich Recht! --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Westfleisch e.G.

Ich bin auf meiner Disk auf der Artikel Westfleisch e.G. hingewiesen worden. Geht das nicht ein wenig zu weit? --ST ○ 19:49, 12. Jan. 2007 (CET)