Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2007

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Indischer Wissenschaftler (gelöscht)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es ansonsten keine Länderkategorien für Wissenschaftler. Oder in einem anderen Namensformat? Also wohl löschen oder umbenennen. Traitor 11:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe schon wegen Kategorie:Astronom nach Land nachgefragt, und es wird als nicht sinnvoll angesehen (und auf die abschreckende Diskussion um Nikolaus Kopernikus verwiesen). Persönlich habe ich schon beim ersten Wissenschaftler, den ich mir ansah, Probleme ausfindig gemacht (Ranajit Guha, geboren im heutigen Bangladesch, nach Großbritannien ausgewandert, lebt in Wien). Löschen, bevor noch Streitereien beginnen, ob jemand Inder oder Pakistani war. --NCC1291 12:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Schnittmenge läßt sich bereits mit WP:CS durch Kategorie:Inder und Kategorie:Wissenschaftler bilden. Die Vermeidung von Nationalitätenkategorien sollte bei Personen aus Gründen wie Kopernikus, Tesla, u.a. unbedingt vermieden werden. Fast schreit das schon nach Meinungsbild, dieser unnötige und nicht wirklich hilfreiche Nationalismus hat sich schon in zu vielen Systematiken idiotischerweise festgesetzt (z.B. in Kategorie:Künstler nach Nationalität mit Einträgen bis ins vorchristliche Jahrhundert zurück, ein Riesenquark). --Asthma 12:52, 4. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, dass das immer wieder probiert wird - komisch
- Sven-steffen arndt 14:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Landsmannschaften (umbenannt in Kategorie:Vetriebenenorganisation)

Es existiert bereits eine gemäß der Singularregel korrekte Kategorie:Landsmannschaft. --Hydro 14:20, 4. Jan. 2007 (CET)

hast du dir mal die Def. in der Kategorie angesehen? ... es ist nicht das Gleiche gemeint - hier wäre eine Verschiebung nach Kategorie:Landsmannschaft (Verein) oder ähnlich besser - Sven-steffen arndt 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. --Hydro 14:43, 4. Jan. 2007 (CET)

also nach Kategorie:Vetriebenenorganisation verschieben? - Sven-steffen arndt 14:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen. --Matthiasb 16:02, 4. Jan. 2007 (CET)

• Landsmannschaft ist ein üblicher, eindeutig angewandter Begriff und sollte 'belassen werden. Landsmannschaft hat nur in zweiter Linie auch etwas mit Kategorie:Vetriebenenorganisation zu tun.-- docmo 20:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber Landsmannschaften sollte nicht belassen werden. --Hydro 20:46, 4. Jan. 2007 (CET)

ich merk schon, das ganze sollte besser sofort umbenannt werden ;-) ... Sven-steffen arndt 01:17, 5. Jan. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Vetriebenenorganisation
- Sven-steffen arndt 01:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Angelsportverein (gelöscht)

Als Idee in Ordnung, sollte aber erst angelegt werden, wenn es Artikel dafür gibt. --Hydro 14:43, 4. Jan. 2007 (CET)

daher löschen. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:00, 4. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 01:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Regelungstechnik (gelöscht)

Da eine Aufteilung zwischen Regelungs- und Steuerungstechnik zumeist nur schwierig möglich ist bzw keinen Sinn ergibt beantrage ich eine Zusammenführung dieser und der Kategorie:Steuerungs- und Regelungstechnik unter deren Lemma. Beispiele zu diesen Punkt sind z.B. Totzeit oder Lemma die zwar Regler im Namen enthalten aber auch zur Steuerung eingesetzt werden können. Siehe auch Diskussion:Regelungstechnik#Kategorien Vor einer Löschung müssen allerdings noch die Artikel in die andere Kt eingefügt werden --Ma-Lik 15:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Halte das für vernünftig, würde sonst in beiden Kategorien suchen. Im technischen Bereich ist das ja auch unter MSR zusammengefaßt. --Xqt 16:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Das kann ich nur befürworten. Die Trennung ist künstlich und erschwert bei zahlreichen Artikeln die Auswahl der 'richtigen' Kategorie, die es oft nicht gibt. Die Überlappung ist einfach zu groß. --JanHRichter 18:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachdem es hier keine Widersprüche gab, hab ich die Kt geleert. Daher kann sie jetzt gelöscht werden.--Ma-Lik 21:33, 9. Jan. 2007 (CET)

SLA - gelöscht --Ordnung 10:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Astronom nach Land inklusive der Unterkategorien (gelöscht)

Ähnlich gelagerter Fall wie Kategorie:Indischer Wissenschaftler. Ich habe auch beim Portal Astronomie nachgefragt, ob eine solche Kategorisierung erwünscht ist. Die Antworten waren negativ (siehe kopierte Diskussion von Portal_Diskussion:Astronomie).

Ist die Kategorisierung von Astronomen nach (heutigen) Staaten sinnvoll? Es ergeben sich sowohl bei historischen Astronomen Probleme (wenn jemand in einem Ort lebte, der heute zu einem ganz anderen Staat gehört - Ptolemäus Ägypter?), als auch bei heutigen (geboren in Land A, gearbeitet in Land B, Staatsbürgerschaft Land C). Eine Länderkategorisierung anderer Wissenschaftler gibt es übrigens nicht. --NCC1291 21:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit etwas. Damit provoziert man wohl nur endlose Diskussionen, wie sie z.B. auf Diskussion:Nikolaus Kopernikus schon gelaufen sind... --Vesta 23:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Derartige Schnittmengenkategorien sind eigentlich eh nicht erwünscht, da war im November Benutzer:Dobschuetz sehr aktiv - zum Glück ging ihm aber nach dem Anlegen eines guten Dutzends Kategorien wohl die Lust aus. Bevor da noch weiter einsortiert wird, sollten wir es m.E. lieber entsorgen. -- srb ♋ 23:46, 3. Jan. 2007 (CET) --NCC1291 20:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Kann m. E gelöscht werden. Bitte daruf achten, das alle Astronomen dann in einer Unterkategorie von kategorie:Astronom nach Zeitalter einsortiert werden, sonst geht Information verloren. --Catrin 21:53, 4. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber das kann ein Bot nicht so einfach erledigen ... und mit den Begrifflichkeiten ist das auch so eine Sache, da Antike nur für den Europäischen Raum/Naher Osten gilt, und das Mittelalter nur für Europa, wäre vielleicht eine Unterteilung der kategorie:Astronom nach Zeitalter nach Jahrhunderten sinnvoller - Sven-steffen arndt 01:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Es muss ja auch nicht ein bot machen. So sehr viele sind es nicht. --Catrin 01:25, 5. Jan. 2007 (CET)

ja, das wäre doch eine schöne Aufgabe für das Portal ;-) ... Sven-steffen arndt 03:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar weder vom Portal, noch ein Bot ;-), aber die Kats. sind jetzt leer. Der LA ist auch pro forma nachgetragen. --NCC1291 09:54, 8. Jan. 2007 (CET)

gut, dann warten wir noch ein paar Tage ob noch jemand Kritik äußert - Sven-steffen arndt 14:55, 8. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Catrin 11:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Islamische Herrscher

Ich bin zwar kein Experte für islamische Geschichte, aber diese Navigationsleiste kann nicht vollständig sein, da allein in der Kategorie:Muslimische Dynastie momentan 47 Artikel sind. Die Vorlage fällt somit IMO unter WP:TR. --NCC1291 10:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Desweiteren müsste es "Vorlage:Navigationsleiste Islamische Dynastien" heißen-- Ar-ras (D BT) 11:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, das ist ein klassischer Themenring, die Kategorie ist da als Navigationsinstrument wesentlich besser.--Wahldresdner 11:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Leiste ist, selbst wenn sie "nur" als Navigationsleiste für islamische Dynastien begriffen wird unvollständig - ich vermisse (nur beispielsweise) Almohaden oder die Ilchane. Daneben werden die Mamluken geführt, was bestenfalls eine Sammelbezeichnung ägyptischer Herrscher darstellt. So jedenfalls nicht brauchbar. Selbst wenn jemand das vervollständigen will: Es gab natürgemäß dermaßen viele Dynastien und Herrscher in der über 1.300-jährigen Geschichte des Islam, dass es ein Endlosthema und damit Themenring darstellt. Löschen--Kriddl 13:00, 4. Jan. 2007 (CET)

1400 Jahre. Ich entferne die NavLeiste, wenn mir jemand das sagt. --Ar-ras (D BT) 16:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann sag ich dir das einfach mal so. -- 88.134.58.22 01:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Kyrillische Buchstaben (gelöscht)

durch Vorlage:Navigationsleiste Kyrillisches Alphabet überflüssig und ohne Verwendung -- Spongo ⇄10:38, 4. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 14:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Europapokal der Landesmeister

Mittlerweile redundant wegen Vorlage:Navigationsleiste UEFA-Champions-League-Saisons, wo diese Navileiste eingefügt wurde.-- TSchm 18:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Die gewählte Lösung ist die bessere, daher diese nun redundante Navigation löschen. --32X 18:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, daß die Einfügung sinnvoll ist. Es ist vor allem nicht sinnvoll, weil die IW-Verlinkung zu EN:WP eben korrekt nicht machbar ist. Du verlinkst nämlich jetzt auf die Championsleague und damit geht die Information des früheren Landesmeisterpokals verloren. Sollte deswegen rückgängig gemacht werden. --Matthiasb 19:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Interwikilinkargument lasse ich nicht gelten, weil es vor meiner Bearbeitung (die erst nach dem Zusammenschluß geschah) gar keinen Link zu en gab. --32X 20:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Interwikilinkargument ist nun wirklich kompletter Mumpitz - was interessieren uns denn die Artikelbestände fremdsprachiger Wikipedias (und warum ausgerechnet en:)? Trotzdem finde ich die Beibehaltung zweier Vorlagen sinnvoller und ästhetischer als die Zusammenlegung. Daher beide behalten und die neue Leiste auf den UEFA-Pokal beschränken. --Markus Mueller 21:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Geolinks-US-Stadt (gelöscht)

Redundant zu den Vorlagen Koordinate Artikel & Co. Wir haben die Koordinatenverlinkung in der Ortstabelle und/oder oben rechts, da brauchen wir nicht noch eine extra Liste unter Weblinks. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:57, 4. Jan. 2007 (CET)

• löschen, sämtliche zur Auswahl stehenden Dienste sind beim Klick auf die Koordinate erreichbar. Nicht mit WP:GEO abgestimmte Vorlage. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:59, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen, kein Kommentar - schon alles gesagt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:47, 5. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:01, 5. Jan. 2007 (CET)

• bevor hier lange diskutiert wird, lösche ich die Vorlage lieber gleich - die Autoren sollten sich besser mit den Standards in de.wiki beschäftigen - Sven-steffen arndt 01:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:GT1976 (erl.)

In dem Wissen, den heiligen Benutzernamensraum anzutasten und mich damit dem Fegefeuer preiszugeben, erinnere ich an folgende Zeilen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht.“

Entweder wird dieser Grundsatz in irgendeiner Form angewendet oder er wird gestrichen. Die Druckvorschau des Feuerfüchschens reserviert 40 (in Worten: „vierzig“) A4-Seiten für diese Selbstdarstellung, für die der Benutzer einen Großteil seiner Wikipedia-Edits aufgewendet hat und deren Aktualisierung in den letzten Monaten nahezu die einzige Beschäftigung des Nutzers in der deutschsprachigen Wikipedia ist. Schön, wenn Traffic und Speicherplatz für die Dokumentation eines privaten Hausbaus genutzt wird. --Polarlys 02:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann wäre es auch recht und billig, mich, meinen Account und meine Beiträge zu löschen. Wann kommt denn der Löschantrag? Behalten --Perseus1984 02:40, 4. Jan. 2007 (CET) Ich muss mich echt korrigieren, diese Detailversessenheit in der Selbstdarstellung ist dann doch etwas übertrieben. Da dachte ich schon, dass ich schlimm wäre, was meine selbstdarstellerische Ader angeht. Löschen oder zumindest irgendwie sanktionieren. --Perseus1984 02:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Wo ist denn da Ähnlichkeit? Du dokumentierst deine Bearbeitungen auf einer Benutzerseite, die eine kurze Vorstellung enthält. Er lädt Baubilder auf Commons und führt Tagebuch über jede Teilnahme am Feuerwehrfest und jeden Spaziergang. Auf welche Spitze muss man es noch treiben, bevor genannter Punkt unter WP:WWNI zum Tragen kommt? --Polarlys 02:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Nunja, etwas ausführlich ins Private gehend, stimmt wohl. Besonders gut gefallen hat mir der Abschnitt über die Kinobesuche, sehr gewissenhaft gemacht. Aber von wegen Selbstdarstellung: Wieso sollte das im Rudel weniger anstößig sein als auf der eigenen Benutzerseite? Und genügend Edits im Artikelnamensraum sehe ich eigentlich auch, um weiterhin den guten Faith anzunehmen. --Asthma 02:44, 4. Jan. 2007 (CET)

„Wenn du einige Edits im Artikelnamensraum gemacht hast, ist Wikipedia ein Webspace-Provider für private Homepages und Blogs. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen nicht nur dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist ein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Bitte beachte beim Hochladen deiner Baubilder, dass sie korrekt lizensiert sind.“ --Polarlys 03:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Tja, so ist das nunmal. Siehe auch Benutzer:Louie/Wikipedia Spielhalle, Benutzer:Southpark/Auf dem Nachttisch, Wikipedia:Irrenhaus, Wikipedia:Humorarchiv, Benutzer:Finanzer der Trunkene/WP-Dichtung, Wikipedia:Café und viele andere kleine Nester hier in der WP. Da mag man mit Idealismus dagegenhalten, aber angesichts der faktischen Umstände geriert solch Idealismus leicht zum Rumreiten auf dem sprichwörtlichen §. Mal ehrlich: Fühlst du dich durch die inkriminierte Benutzerseite irgendwie in deiner Befähigung zur Mitarbeit in der Wikipedia beinträchtigt? Es gibt wirklich schlimmeres (Ellenlange Tiraden gegen Benutzer, Rassismus, Leugnung von Völkermorden, Veröffentlichungen privater Weltformelmodelle, etc. pp.) --Asthma 03:16, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wenn man die persönliche Beeinträchtigung als Maß nimmt, so kann man auch einen Bogen um WP:SL machen oder aufhören, die Rechtschreibfehler in den Texten anderer Leute zu korrigieren. Überhaupt lässt sich so jede Aktivität hier in Frage stellen, und wenn es das Retten eines Löschkandidaten ist. Aber ja: Ich habe Interesse dran, dass diese freie Enzyklopädie nicht irgendwann vollendends zur „Community“ verkommt und der Beweihräucherung und Darstellung ihrer narzisstischen kleinen Jungs Benutzer dient. PS: Schön, dass wenigstens einer Online ist, das gehäufte Auftreten von Sockenpuppen neuen Benutzern mit Wikipedia-Erfahrung um diese Uhrzeit ist beängstigend. --Polarlys 03:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Es heißt nicht umsonst „freie“ Enzyklopädie. Ansonsten, nochmal: Wieso greift hier nicht WP:AGF? Oder anders: Wie schadet diese Benutzerseite dem Projekt? Wäre die Schonung dieser ein unerwünschter Präzedenzfall? --Asthma 03:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was du mir jetzt hier sagen willst – immerhin vermittelt eine Vielzahl deiner Edits eine ungemeine Ernsthaftigkeit im Umgang mit bedrohlichen Navigationsleisten, Themenringen und Kategorien und „frei“ hat ja wohl eher was mit dem Lizenzstatus der Inhalte zu tun – denke aber, dass wir jenen Punkt 6 nun getrost streichen können: Er wurde in unzähligen Diskussionen ad absurdum geführt, unabhängig davon, ob Traffic und Speicherplatz für Firmenwerbung, Bandspam oder private Homepage herhalten müssen. Er greift offensichtlich nicht und wer auf ihn aufmerksam macht ist ein gelangweilter Spießer. Es lebe die Selbstentfaltung und Kreativität unserer Benutzer. --Polarlys 03:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Einen gelangweilten Spießer würde ich dich nicht schimpfen, stimme dir aber gerne zum ersten Teil deiner Ausführungen zu. "Ad absurdum" ist übrigens so einiges hier, man muß zur Erkenntnis dessen nur ab und zu mal bei WP:AP, WP:BS oder WP:VA quer durchlesen. Es bleibt einem angesichts dessen halt nur die mühselige Aufgabe, in jedem konkreten Einzelfall die eigene Position in ihrer Vernünftigkeit so konkret wie möglich zu vertreten. Ich dachte eigentlich, mit der Frage danach, wie diese konkrete Benutzerseite nun wirklich dem Projekt (i.e. „Enzyklopädie“) schadet, eine Vorlage geliefert zu haben. Anderenfalls reden wir doch hier nur über den heiligen Geist bzw. um den heißen Brei herum, oder? Es ist a bisserl so wie bei Chiara Ohoven, Otto Christ und anderen Merkwürdigkeiten aus dem Artikelnamensraum (wegen denen man ja auch nicht gleich die Relevanzkriterien gelöscht hat): Wenn man seine Begründungen nicht handfest erläutert und immer hübsch am Ziel („Enzyklopädingens“) festmacht, darf man sich auf ermüdende Endlosdiskussionen einstellen, deren Eintreten eher etwas mit Stochastik als dem gesunden Menschenverstand (ein übrigens sehr subjektives Prinzip, trotz des hehren Anspruchs) zu tun hat. --Asthma 04:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja unglaublich! Ich stimme Polarlys mehr als zu. Das gehört gelöscht - andernfalls der Abschnitt

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht.“

--Ramada 02:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Benutzer mal auf der Diskussionsseite drauf ansprechen. Meiner Meinung nach schon sehr übertrieben, vor allem bei den roten Links auf die lieben Verwandten graut es mir schon etwas. Aber ich denke, wenn er es hier mit der Mitarbeit ernst meint, wird er sicher drauf eingehen. Ansonsten zumindest zwangskürzen ;-) --cordobés ¿? 03:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Da gehört nichts gekürzt - es wird gelöscht! Denn selbst wenn er den Schmarrn kürzt, missbraucht er die Wikipedia weiter als Webspace-Provider, weil die alten Versionen immer erhalten bleiben. Daher nochmals: Schnell löschen, bevor die Sache so dermaßen auswächst, dass sie schon wieder für den Psychologie-Artikel relevant ist! --Ramada 03:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein Kuriosum. Liebevoll aufgebaut ... die Kirchbesuche hat er nicht vergessen ... dennoch löschen. --Reimer Reimer 03:04, 4. Jan. 2007 (CET)

WOW. Auf einer Benutzerseite soll der Benutzer sich selber darstellen, aber keine Autobiographie erstellen löschen --Ar-ras (D BT) 03:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Der ABSOLUTE WAHNSINN! Ein solches Werk darf nicht gelöscht, nein, es muss AUSGEBAUT werden! Der Benutzer selbst bezeichnet es nicht zu unrecht als "im Moment noch sehr lückenhaft" (erster Abschnitt) Marsch Marsch! --84.58.220.49 04:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Mir fehlt noch der Abschnitt "Mein erstes Mal". (Bin sehr nachsichtig gegenüber wenn etwas "gut gemeint" ist, aber was zuviel ist...) --Orangenpuppe 04:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Du meine Güte! Diese Person ist mir direkt unheimlich, ehrlich gesagt. Da heißt es immer, man soll die Vorschau benutzen und nicht 100x zwischenspeichern und dann führen andere Leute hier anscheinend akribisch Tagebuch *kopfschüttel* Vielleicht ist aber vorm Löschen doch ein "Anreden" auf seiner Benutzerseite zweckdienlich. --193.186.5.250 06:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Selbstdarstellung war vielleicht wirklich etwas ausführlich, aber m.E. sollte man dem Guten zumindest einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, was und warum mit seiner Benutzerseite passiert ist - am Besten mit einem Link auf die Löschdiskussion. 145.253.82.162 09:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Hat sich wohl von selber erledigt. Er hat von sich aus seine Benutzerseite radikal gekürzt.--Fischkopp 09:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Liste homöopathischer Grundsubstanzen (Trollantrag)

Liste ist total verunstaltet durch Spasseinträge, die von den Admins im Zuge diverser Edit-Wars übersehen wurden. Wuff Wuff!--84.146.242.146 15:00, 4. Jan. 2007 (CET)

LA-Baustein fehlt im Artikel. Noch nicht ergänzt, da ich den LA als äußerst unverhältnismäßiges Mittel für unbegründet halte, zudem werden keine Belege aufgeführt. Ich finde jedenfalls nichts. Thorbjoern 15:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe ihn mal nachgetragen, sonst weiß kein User, der den Artikel liest davon. Bin erstmal neutral. Cup of Coffee 15:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Trollantrag von gesperrtem Benutzer entfernt. --Seewolf 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Carl von Gienanth

Artikel verfehlt das Thema, es wird so oft die Familie oder eines ihrer Mitglieder angesprochen, dass bei eintsprechender Kürzung wohl nur noch ein Stub übrig wäre. Derzeit geht die Relevanz der Person Carl von Gienanth nicht aus dem Artikel hervor, Neutralität (siehe QS) ist auch nicht gegeben. --32X 00:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Zudem ergab sich gerade ein URV-Verdacht:

• „1847 wurde Carl von Gienanth zum Ehrenbürger der Stadt Kaiserslautern ernannt. Durch die Ehrung sollten die Verdienste der gesamten Familie Gienanth gewürdigt werden. Carls Bruder, der bereits 1844 verstorbene Freiherr Friedrich von Gienanth, hatte einen "Lehrstuhl" für Mechanik an der Kaiserslauterer Kreisgewerbeschule gegründet, den er auch finanzierte.“ (WP-Artikel)
• „Eine solche Ehrung wurde nur einmal erteilt, nämlich im Jahr 1847 an Freiherr Carl von Gienanth (1818 - 1890). Damit sollte die Familie Gienanth geehrt werden. Der Bruder des Geehrten, der schon 1844 verstorbene Freiherr Friedrich von Gienanth, hatte an der Kaiserslauterer Kreisgewerbeschule einen "Lehrstuhl" für Mechanik gegründet und zur Besoldung die Zinsen eines Kapitals bereitbestellt.“ (erster Weblink)

Trotz leicht veränderter Wörter sind die Ähnlichkeiten nicht zu leugnen. --32X 00:29, 4. Jan. 2007 (CET)

solange die Quelle genannt ist, ist eine Übernahme der Information mMn in dieser Form gerechtfertigt. Eine Umformulierung wurde ja vorgenommen. Man kann ja die Informationen an sich (Orte, Namen, Daten) nicht so viel anders rüberbringen. --217.86.70.77 15:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich jedesmal, wenn ich dieses Argument höre, einen Euro bekommen würde ...

Die Stadt Kaiserslautern ernannte, um die Leistungen der Familie zu würdigen, Carl von Gienanth stellvertretend für diese im Jahr 1847 zu ihrem Ehrenbürger.

Den Satz über den Bruder ist im Kontext des Artikelnamens ein unnötiger Füllsatz und wurde deshalb in diesem Beispiel weggelassen. Um die Füllsatzproblematik einmal zu verdeutlichen gebe ich hier den Artikel ohne diese wieder (Autorenliste):

Freiherr Carl von Gienanth (* 18. November 1818 in Hochstein (jetzt Winnweiler); † 22. Januar 1890) war Abkömmling einer alteingessenen Industriellenfamilie aus dem Raum Eisenberg (Pfalz).

Die Stadt Kaiserslautern ernannte, um die Leistungen der Familie zu würdigen, Carl von Gienanth stellvertretend für diese im Jahr 1847 zu ihrem Ehrenbürger.

Im Jahr 1887 regte von Gienanth den Frankfurter Nervenarzt Dr. Erich Berndorff an, eine meditative Entspannungstherapie zu entwickeln, mit dem Ziel, die Arbeitskraft der Belegschaft zu erhalten.

Ja, so sieht der "Aritkel" letztendlich aus. --32X 20:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Michael Georg Friedrich Czap (schnellgelöscht)

Kein Artikel, nur massiver POV --Philipendula 00:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Nee, lies erstmal, und dazu die Quellen. WESSEN POV soll das denn sein, wenn nachweislich einer sich Baron nennt und es nicht ist????? UND ÜBERHAUPT SLA NACH 3!!!! MINUTEN! ICH ARBEITE AN DEM ARTIKEL! Und wenn ich mit deine Beiträge ansehe, so bestehen die in erster Linie darin, in anderer Leute Schöpfungen herumzuvandalieren, aber selbst schreibst du nichts...84.177.118.175 00:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Ach ja und POV....bitte seht euch mal die QUELLEN an, da stehts drin, in einer öffentlich lesbaren ZEITUNG!!!84.177.118.175 00:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Hatte einen Schnelllöschantrag gestellt, weil so was kein Artikel ist, sondern nur ein bloßes Ausgekotze. Der SLA wurde von obiger IP mehrmals entfernt. Wir laufen mit sowas sogar Gefahr, eine Klage an den Hals zu kriegen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dieser Artikel in 3 Stunden anders wird. Eigentlich sollte man das pöbelnde Etwas von oben sperren. --Philipendula 00:30, 4. Jan. 2007 (CET)

"Wir"? Wer ist "wir"??? Du und Deine Wikifriends?? Du hast es bis heute nicht kapiert. Es ist die Zusammenfassung eines ZEITUNGSARTIKELS der auch in den Quellen per Link lesbar ist. NICHT MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG!

Artikel war übrigens eine Urheberrechtsverletzung. --Philipendula 00:55, 4. Jan. 2007 (CET)

URV einer Beleidigungsorgie -> SLA gestellt. Weissbier 08:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 08:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Packeisgrenze (erl. Redirect)

War SLA: Kein Artikel -- 23:48, 3. Jan. 2007 (CET)

• Ist aber auch nicht mehr zu sagen!--Johnny Mcpot 23:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Doch: Definition des Begriffs, Südhalbkugel(?), Veränderung durch die Jahreszeiten, Klimawandel....-- KRanseier 00:25, 4. Jan. 2007 (CET)

• • Höchstens noch ein Link zu Packeis, damit man nachschauen kann, was es ist. --Mef.ellingen 23:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Dem Artikel Packeis hinzufügen und dann einen Redirect dahin. --Daniel Mex 01:10, 4. Jan. 2007 (CET)

erledigt --Ar-ras (D BT) 09:13, 4. Jan. 2007 (CET)

La familia music (schnellgelöscht)

Interessant, aber nicht relevant. --Фантом ✍ 00:25, 4. Jan. 2007 (CET)

RK tatsächlich verfehlt. Löschung bei Beachtung dieser wohl nicht zu vermeiden. --Orangenpuppe 00:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 09:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Ahmad deedat (Lemma gesperrt)

scheint so als möchte sich da jemand bekannt machen. unnütz und mit fehlern übersät.

Schnellgelöscht. Wiedergänger. --Philipendula 00:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Und da ist er wieder. Neuer SLA gestellt. (Nachtrag: Und weg.) // xPac (Sprich mit mir) 01:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Partyclique (gel.)

Irrelevant, Werbung Zehnfinger 01:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, pure Werbung von vorne bis hinten für etwas ohne jeden enzyklopädischen Wert. --Orangenpuppe 01:06, 4. Jan. 2007 (CET)

GeSLAt. --Philipendula 01:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde wieder eingestellt - Lemmasperrung wäre vllt. angebracht 213.71.131.254 01:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Sport Erwärmung (erl. SLA)

Der Artikel wurde trotz Falschschreibung aus mir unbekannten Gründen aus der QS entlassen, ist teilweise redundant zu Aufwärmen, liefert keine Quellen („Durch die sportliche Erwärmung werden nervöse Spannungszustände ab- und Motivation aufgebaut.“ sagt wer?) und wirkt insgesamt eher wie eine Anleitung als ein enzyklopädischer Artikel. QS durch LA oder löschen. --32X 01:15, 4. Jan. 2007 (CET)

und tschüß --Ar-ras (D BT) 06:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Wooden Heart (zurückg.)

Für einen Liedartikel zu wenig. --NoCultureIcons 01:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Alles wichtige ist geklärt, den Song gibt es. Behalten --Ramada 02:55, 4. Jan. 2007 (CET)

"Muss i' denn zum Städtele hinaus" von Elvis Presley ist ein Stück Kultur. Und um dieses Lied gehts hier ja? Jedenfalls schnellbehalten QS schadet dem Artikel jedoch nicht. -- Ich liebe ELKE 02:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist überarbeitet und daher klar zu behalten --KV 28 08:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung klar Behalten.--Schmelzle 10:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig Behalten --Hufi ?! 12:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen nach ÜA. --NoCultureIcons 13:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Monkey Business (Album)

Das Lemma ist wie viele andere Artikel zu Alben oder einzelnen Songs möglicherweise Relevant (darüber wird schließlich auch in anderen LAs heiß diskutiert). In dieser Form kann der Artikel allerdings nicht bestehen bleiben. // xPac (Sprich mit mir) 01:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt relevant. Dass der Artikel ein wenige überarbeitet werden muss, ist wie ich finde kein Grund hier einen Löschantrag zu stellen. Selbstverständlich Behalten --Ramada 02:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Nach behalten schreien aber nix beitragen ist der Sinn der Löschdiskussion :) - löschen--Ar-ras (D BT) 03:44, 4. Jan. 2007 (CET)

ack. Wenn sich in den berühmten 7 Tagen nichts tut = wech, denn so kein Artikel --KV 28 08:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich finde den Artikel hilfreich. Ich wüsste nicht, was man da noch groß ändern könnte. Ich bin der Autor des Artikels :) und habe zum ersten Mal einen verfasst. Also ich bin auf jeden Fall für behalten!! @ xPac: In welcher Form könnte der Artikel denn deiner Meinung nach bestehen bleiben?

einschieb (sorry) Bitte Beiträge immer unterzeichnen (mit den komischen ~Tilden~, und Wikipedia:Musikalben ist ganz hilfreich...Gruß --KV 28 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Einschub, anders wird die Zuordnung nicht deutlich) @ Unbekannt: Wie wäre es mit mehr Substanz? Chartplatzierungen, Infos zu den Liedern etc.? Mich als Leser interessiert primär nicht wirklich, wie das Cover aussieht. Der derzeitige Informationsgehalt ist mehr als dürftig und rechtfertigt einen eigene Artikel nicht. So kann man das auch in den Artikel zu den BEP schreiben. // xPac (Sprich mit mir) 15:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Was man noch einbringen könnte wären Chartplazierungen (auch von Pump it und My Humps), dazu eine kurze Vorstellung und Beschreibung der wichtigsten Stücke (z.B. für Punp it, dass es den Trailer von Pulp Fiction aufnimmt). Dann -ich bin eben bei allmusic und bei laut.de vorbeigesurft- waren da noch diverse Gatstars wie Sting, Timberlake etc, zu denen man bislang im Artikel noch nichts liest (an welchen Stücken hat sich wer wie beteiligt?). Wenn ich richtig gelesen habe, dann plant die Gruppe nach dieser Veröffentlichung eine Pause (schon länger?), eine Kritik las ich auch. Kurz: Man könnte eine ganze Menge schreiben. Anregungen genug? Ich weiß allerdings, dass ich für die Verfassung von alben-Artikeln ungeeignet bin, sonst stünde das vermutlich schon da. Und nur by the way: Man signiert seine Beiträge mit --~~~~ Gruß--Kriddl 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich baus mal aus übers Wochenende. --Matthiasb 16:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Gut, ich habe mir jetzt Wikipedia: Musikalben angeschaut. Aber wie stellt man denn Bilder und Tabellen in den Artikel?--80.228.32.10 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)Chris

Schau Dich für Tabellen hier und für Bilder [Hilfe:Bildertutorial hier] und gegebenenfalls auch [Hilfe:Wikimedia Commons hier] und hier um.--Kriddl 21:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Hab mich gerade erbarmt und in einer ruhigen Minute (meine Frau ist unterwegs...) mal ein bisschen wikifiziert. Solange ich es mir nicht anhören muss....Könnte so aber schon mal ein gültiger Stub sein.--KV 28 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Das hat nun doch schon Artikelformat, und wenn Matthiasb übers WE auch noch QS vornimmt, ist's doch geregelt... ergo behalten (zum Thema „Hören“ allerdings FACK KV 28) --Jo Atmon ^'ello! 02:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Maxine Schulze

Alleinstellungsmerkmal scheint "Novum in der Familienhistorie" bei Krömers zu sein; reicht das? — ^PDD — 01:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Schauspielerin. Wer in diesem Alter solche Brocken auf dem Buckel hat ("Gute Zeiten – Schlechte Zeiten","Hallo, Onkel Doc","Spur und Partner","Praxis Bülowbogen","Versteckte Kamera","Suche Mann für meine Frau" und "Stefanie, eine Frau startet durch", "Bei Krömers"), ist natürlich relevant. Die zahlreichen Referenzen weisen darauf hin. Wer es in jungen Jahren so weit bringt, der wird auch weiter fortschreiten. Behalten --Ramada 02:55, 4. Jan. 2007 (CET)

• Insbesondere ist diese unzusammenhängende Anhäufung von Worten kein Artikel. -> Löschen. Weissbier 08:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Sollte auf jeden Fall noch besser ausgearbeitet werden, aber klar behalten. Genug Rollen bzw. TV Auftritte sind ja da, ich versuchs nachher mal noch bischen zu ergänzen, muß jetzt aber erstmal los.--Blomquist 09:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Einen Einleitungssatz und eine Nebendarstellerrolle in einer ARD-TV-Komödie habe ich schonmal nachgetragen. Dürfte die RK gerade so erfüllen. Behalten--Kriddl 11:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Durchaus Relevant, behalten --Hufi ?! 12:35, 4. Jan. 2007 (CET)

relevant, wenn man sich all die Serientitel anschaut, behalten nach Überarbeitung. --Ricky59 12:46, 4. Jan. 2007 (CET)

relevant, aber Text erscheint etwas dürftig. Überarbeiten. --Roger Koslowski 17:18, 4. Jan. 2007 (CET)

• behalten IMHO unberechtigter LA...--Blaufisch 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)
• So wie es jetzt da steht klar behalten. --ThePeter 18:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Sarah Silverman (LA zurückgezogen)

Hmm. Bei diesem doch etwas knappen Text baue ich auf die magische Macht der 7 Tage. — ^PDD — 01:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeichen auf Relevanz. So Löschen --Ramada 02:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Anreiz: en:Sarah_Silverman (inkl verwendbares Bild) --Andreas 06 03:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Das verwendbare Bild ist aber höchstwahrscheinlich URV --Ar-ras (D BT) 03:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Lt imdb durchaus relevant [[1]]. Ausbauen, behalten -- Hgulf 10:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Ließe sich zwar noch ergänzen, aber behalten--Kriddl 11:25, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten, wird schon noch wachsen, bzw. ergänzt werden. --Ricky59 12:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Es wächst. Aber 7 Tage warten --Ar-ras (D BT) 16:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Relevanz scheint gegeben, aber Info etwas dürftig. Überarbeiten. --Roger Koslowski 17:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Falls es gelöscht wird, dann auch der Geburtstag auf der Tagesseite nicht zu löschen vergessen. --VampLanginus 20:53, 4. Jan. 2007 (CET)

• Inzwischen erweitert worden. Zwar immernoch knapp, aber er dürfte mit der Zeit wachsen. Man kann ja nicht erwarten, dass jeder Artikel gleich mit 100 kb erstellt wird ;) Da Relvanz gegeben scheint: behalten. Was für Lückenhaft-Bausteine oder QS, aber jetzt wohl nicht mehr für Löschkandidaten. --StYxXx ⊗ 09:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. — PDD — 10:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Stockumer Bruch

Die Relevanz ist fraglich:

• Wie im Artikel steht, wird der Name angeblich nur umgangssprachlich verwendet
• Zitat: "Abgesehen von einer Straße gleichen Namens, die mitten durch das Gebiet führt und an der sich zu beiden Seiten Wohnbebauung befindet, ist der Stockumer Bruch ein ausschließlich landwirtschaftlich genutzter Stadtteilbezirk." - Aha, ist das also relevant?

// xPac (Sprich mit mir) 02:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Stockumer Bruch ist kein echter Bezirk von Witten, sondern ein Synonym für Stockum. Ein Hinweis darauf gehört in den Artikel. Diesen hier bitte Löschen --Ramada 02:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Als geographischer Ort relevant per se. Behalten.--Schmelzle 10:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich freue mich schon auf den Artikel Hauptstraße 22 (Solingen). Immerhin ist das auch ein "relevanter geographischer Ort". Weissbier 13:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Benutzer Ramada irrt hier leider. Stockumer Bruch ist kein Synonym für den Stadtteil Stockum. Stockumer Bruch ist ein klar definierter, offizieller, in den Gemarkungskarten der Stadt Witten und des Ennepe-Ruhr-Kreises aufgeführter Ortsteil von Stockum. Er trägt die Gemarkungsnummer 33. Das macht ihn per se relevant, da offiziell aufgeführte Orts- und Stadtteile beziehunsgweise Stadtteilbezirke in jedem Fall den Relevanzkriterien, die Wikipedia für einen lexikalischen Eintrag zugrunde legt, entsprechen. Um dies vielleicht noch etwas ausführlicher zu erklären: Die Stadt Witten besteht aus acht Stadtteilen, jeder Stadtteil wiederum besteht, mit einer Ausnahme, aus mindestens vier (zumeist aber mehr) gemarkten Ortsteilen. Dazu gehören historisch und flächenmäßig bedeutende Ortsteile wie der Witten-Annener Ortsteil Wullen, der nicht nur auf eine 1000jährige Geschichte zurückblicken kann, sondern als Standort der ersten deutschen Privatuniversität über die Grenzen der Region hinaus Relevanz besitzt, dazu gehört der Witten-Herbeder Ortsteil Buchholz mit einer 2000jährigen Siedlungsgeschichte, aber eben auch der fast unbewohnte Stockumer Bruch an der Grenze zu Dortmund-Salingen. Der Begriff "umgangssprachlich" bezieht sich des weiteren darauf, dass eben von "dem" Stockumer Bruch gesprochen wird, ebenso wie es in Witten "das Wullen" heißt. Das ist grammatikalisch nicht unbedigt korrekt, es ist allerdings eine Besonderheit, die in den allgemeinen Sprachgebrauch Einzug gehalten hat (eine regionale Sitte, könnte man sagen). Ansonsten sind die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten grafkoks2002, 4.1.2007, 12:30 Uhr (CET)

• Ein Teil eines Stadtteils?!? Löschen. Weissbier 13:37, 4. Jan. 2007 (CET)

• • Hallo Weissbier, eine solche Aufteilung ist im Ruhrgebiet nicht ungewöhnlich. Viele Städte, wie Dortmund oder Essen, sind in Stadtteilbezirke aufgeteilt, und zu diesen Stadtteilbezirken gehören wiederum eigene Stadtteile. So hat Dortmund - ich glaube - 12 Stadtteilbezirke, die zusammen aber über 80 Stadtteile haben. Bitte die Dortmunder Zahlen nicht auf die Waagschale legen, ich zitiere aus meiner Erinnerung - plusminus ein paar Stadtteile sind also möglich. Um nun aber die Geschichte auf die Spitze zu treiben: Diese Dortmunder Stadtteile können wiederum ihrerseits autonome Ortsteile besitzen. Und all diese Orte haben eigene Gemarkungen. Es handelt sich nicht um Flurnamen, sondern Ortsmarkierungen, um dies klarzustellen. Und das macht sie nach den Wiki-Regeln, zu relevanten Orten (man könnte eine eigene Wiki-Ausgabe damit füllen). Witten, als eine Nachbarstadt Dortmunds, ist nicht ganz unübersichtlich gestaltet, das Prinzip aber ist ganz ähnlich. grafkoks2002, 4.1.2007, 15:30 Uhr (CET)

<quetsch> Nicht nur im Ruhrgebiet, auch Berlin kennt Statdbezirke und Stadtteile, oder Mannheim in Baden-Württemberg, Hamburg ebenso... --Matthiasb 16:10, 4. Jan. 2007 (CET)

ack Weissbier. Teile von Stadtteilen können sicher relevant sein, wenn sie über eine tausendjährige Geschichte verfügen, die man in den ihnen gewidmeten Artikel schreiben könnte. Da das bei diesem weitgehend unbewohnten Teil nicht der Fall ist, genügt wohl eine Erwähnung beim übergeordneten Ortsteil, ggf. mit redirect.--feba 14:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Ortsteil behalten. -- Sozi 15:09, 4. Jan. 2007 (CET) Fahre da jeden Tag mit dem Auto zur Arbeit durch. Die Beschreibung stimmt, wirklichen Infromationswert hat der Artikel bisher nicht. Ich könnte mal ein Foto machen, wenn ich genau wüsste, was dazugehört. Mbdortmund 15:27, 4. Jan. 2007 (CET) --

klar behalten

Edition Thaleia

Der Verlag wurde von einem seiner Autoren, Ralf Harner (http://www.edition-elf.de/Archiv.htm) als Selbstverlag gegründet. Weitere Autoren schlossen sich mit ihm zu einem Verein zusammen, der nun die Edition darstellt (so die Homepage). Es werden nur Books on Demand herausgeben. Damit erfüllt er nicht die Edition nicht das Relevanzkriterium für Verlage--Reimer Reimer 02:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevant --> Löschen --Perseus1984 02:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Nach deiner Erklärung eine Art Schwarm undbedeutender Schriftsteller, die jetzt in der Gruppe den Angriff wagen? Motto: Einer für alle, alle für einen - nur gemeinsam sind wir stark! Löschen --Ramada 02:57, 4. Jan. 2007 (CET)

ich glaube nicht, dass bei der edition thaleia books on demand herausgegeben werden. gibt es für diese behauptung eine quelle?

• Das mit BoD verstehe ich auch nicht. Wo liest der zur Löschung Vorschlagende das heraus?

Auf der Verlagswebsite steht jedenfalls:

<<Die Produktion jeder Neuveröffentlichung erfolgt ausschließlich auf Risiko der Verlage, d.h. es gibt keinerlei Form von Kostenbeteiligung oder Mindestmengenpflichtabnahmen seitens der Autorinnen und Autoren. Da Bücher in digitaler Drucktechnik rasch nachgedruckt werden können, liegt es im Interesse aller Beteiligten, die Auflagen (und damit Produktionskosten) möglichst gering zu halten, um finanzielle Mittel nicht langfristig zu binden, was notwendigerweise eine Reduzierung der Neuerscheinungen bedeuten würde.>>

Was hat das mit BoD zu tun?? Die Löschbegründung ist offensichtlich falsch. Behalten 80.245.147.81 13:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied zwischen PrintonDemand(PoD) und BoD ist Laien eher nicht klar. Das ist also kein Lösch-Argument. 89.50.201.201 22:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Soll eine Unterscheidung in der Wikipedia zwischen PoD und BoD gemacht werden? Bisher werden die Begriffe synonym verwendet. "Geringe Auflagenhöhe unter Verwendung digitaler Drucktechniken ": so schreibt die Edition und das ist BoD. Möglicherweise gibt es hier eine Begriffsverwirrung von Bod und Druckkostenzuschuss. In den Relevanzkriterien sind Verlage ausgenommen, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben. Nachtrag: das stammt von mir, --Reimer Reimer 08:48, 5. Jan. 2007 (CET)

"Geringe Auflagenhöhe unter Verwendung digitaler Drucktechniken", das ist eine Technik, die heutzutage die meisten Kleinverlage anwenden. Was soll denn einen Verlag "seriöser" machen, der eine Auflage von 1.000 Exemplaren gedruckt hat, aber nur 300 Exemplare verkaufen kann und den Rest verramschen muss, als einen Verlag, der aufgrund des Digitaldrucks die Möglichkeit nutzt, zunächst nur 200 Exemplare zu drucken und die dann auch alle verkauft und bei anhaltender Nachfrage nachdruckt?

Print on Demand bedeutet übrigens nicht "Geringe Auflagenhöhe unter Verwendung digitaler Drucktechniken", sondern ist der Druck, der erst bei Bestellung des Buches durch einen Kunden erfolgt. Da wird also gar nichts im Vorfeld produziert, und das ist bei der Edition Thaleia ja anders. 80.245.147.81 08:27, 5. Jan. 2007 (CET)

PoD bedeutet aber auch Druck einer kleinen Auflage und Nachdruck weiterer Kontigente bei Bedarf. BoD bedeutet immer: Buch auf Bestellung des Autors und meist auf dessen Kosten. PoD ist verlagsinterne Kostenreduzierung BoD ist autorenseitiges Kostnerisiko. 87.193.53.173 14:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Nuttenfrühstück

SLA mit Einspruch:

• Wörterbucheintrag ohne Aussichten, ein Artikel zu werden. -- Logo 01:56, 4. Jan. 2007 (CET)

• Wieso Wörterbucheintrag? Das ist ein feststehender Begriff. Die Ausführung ist zudem frei gewählt. (Dieser Eintrag stammt von 217.189.136.174)

Daher LA. Da der Begriff allerdings tatsächlich ein gebräuchlicher ist, finde ich den LA unbegründet. // xPac (Sprich mit mir) 02:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Dieser "Artikel" ist wirklich nur ein Wörterbucheintrag. Löschen --Perseus1984 02:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Tendenziell Wörterbucheintrag, hier fehl am Platz! Löschen.--Schmelzle 02:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Da der Begriff tatsächlich ein sehr gebräuchlicher ist, finde ich den Löschwunsch unbegründet. Behalten --Ramada 03:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Leider Löschen. Das Wort und die Verwendung ist ja ganz interessant, aber der Text dazu spricht für die persönliche Erfahrung des Autors, nicht der ethymologischen Herkunft. Es fängt damit an, ob sowas nur Kaffee (Pott oder Tasse, Espresso oder Mokka) und Zigarette, oder auch eine Aspirin bzw. Zeitung ist. Und die Verwendung - wirklich Morgens, oder nicht die Mittagspause gemeint ist (Nutten schlafen ja angeblich immer etwas länger). Ohne Quellen hart am theoriefindenen Wörterbucheintrag. Von der Zuweisung zum Studentenmileu ganz zu schweigen.-OS- 03:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Das mit dem Studentenmilieu finde ich auch herzallerliebst. Ist das eine zeitgenössische Beobachtung? Zwingt der deutsche Staat Hartz-IV-Empfängerinnen jetzt, sich ihr Germanistikstudium mit echter Arbeit zu verdienen? Oder wäre das auch wieder eine Klischeevorstellung? --Asthma 03:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kenn den Begriff auch, er wurde sicher schon in den 70ern, wenn nicht schon früher benutzt. Obwohl ich in den 70ern studiert habe, meine ich den Ausdruck schon davor von Nicht-Studenten gehört zu haben. Woher der Ausdruck stammt könnte man ja mal durch Googeln erkunden. --LRB - (Chauki) 10:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Scheint tatsächlich ein gebräuchlicher Begriff zu sein (Google: 1930 Einträge). Es gibt auch ein Gedichtband "Nuttenfrühstück" von Florian Günther. Ich bin deshalb unschlüssig. Tendenz: Behalten, QS. --S.Didam 11:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kenn das gleiche als Künstlerfrühstück und Existentilasistenfrühstück, und es werden sich sicher noch ein paar Ausdrückefindenllassen. Löschen--84.160.238.45 11:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Hab auch noch mal gegoogelt. Fand auch ein Interview mit Hannes Waader. Der nannte zu Kippe und Kaffee, auch noch Schnaps. Ich meine mich auch, daran zu erinnern dass Kaffe, Kippe, Cognac Tendenz behalten und evtl. um weiter Begriffe ausbauen (versehentlich schon mal gespeichert und jetzt mit neuem Datum --LRB - (Chauki) 12:07, 4. Jan. 2007 (CET)

a.k.a. Journalistenfrühstück, Intellektuellenjause, Nachtschwesternmahlzeit... tendenziell müsste dann auch das Lemma Westfälisches Frühstück (Kasten Bier, Flasche Korn, Mettwurst und Hund) erlaubt sein. Wo bleibt der Erkenntnisgewinn? Löschen. --DasBee 12:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Mag gebräuchlich sein, aber genauso gebräuchlich sind "französisches" oder "Existenzialistenfrühstück". Da der Begriff aber nicht "die" vorherrschende Bezeichnung ist (mir waren bis dato nur die beiden von mir genannten Bezeichnunge bekannt), besser löschen, zumal die Inhalte auch nur Klischees wiedergeben. --Wahldresdner 12:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Da dieses Wort ein sehr gebräuchliches ist und ein auch in meinem Bekanntenkreis sehr weit verbreitetes Ritual am Morgen beschreibt finde ich es schon erhaltenswert. Ich habe bisher jedoch weder von einem "französischen -" oder "Existenzialistenfrühstück" gehört. Ich gehe davon aus, dass Wiki auch von unserem Kulturkreis fremden Personen genutzt wird. Hier können sie dann dieses Wort nachschlagen, sollten sie es mal hören, sich jedoch nicht trauen jemanden zu fragen. In jedem Fall: Behalten --Lindheimeri 13:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Und unter Pennerbrause wird dann der Fruchtschaumwein aus dem preiswerten Sortiment erklärt? Unsinniges Unterfangen. --DasBee 13:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Wech, hochkant. --Wiki-piet 16:41, 4. Jan. 2007 (CET)

So that? Mir ist die Menüzusammenstellung unter dem Begriff Journalistenfrühstück bekannt. Der Satz über die Frühstückgewohnheiten von Student(inn)en ist zudem rein spekulativ. Löschen. --Roger Koslowski 17:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Kann es sein, dass hier auf elegante Weise Werbung für Herrn Günthers Roman gemacht werden soll ... erschienen im Selbstverlag? Falls es das Wort tatsächlich gibt, gehört es ohnehin als Worterklärung ins Wiktionary. Der Buchtitel sollte wegen mangelnder Relevanz auf jeden Fall gelöscht werden. Ins Wiktionary einbauen, hier aber löschen. -- Paravent 17:49, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen, Unfug.--feba 22:31, 4. Jan. 2007 (CET)

runterspülen und wegrauchen 213.71.131.254 23:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Gut, ich bin dann auch für Wiktionary, hier dann löschen --Lindheimeri 00:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Albert H. Keil

Als Buchautor hat Albert H. Keil eine Veröffentlichung im Selbstverlag: http://home.arcor.de/verlag.pfalzmundart/ Er veröffentlicht sonst regelmäßig in Heimatjahrbüchern und im Internet. Wertvollste literarische Auszeichnung ist der zweite Platz bei einem Mannheimer Literaturwettbewerb, für den er 500 Euro bekommen hat. Auch seine Vortragstätigkeit reicht für die Relevanz nicht. Dazu handelt es sich auch noch um einen Selbsteintrag. Löschen. -- Reimer Reimer 02:28, 4. Jan. 2007 (CET)}}

Befindet sich an der unteren Grenze der Relevanzschwelle. Er hat zwar nur regional (in Deutschland und Amerika) grössere Bedeutung, aber das hat Mundart (Dialekt) so an sich. Die Vielzahl seine Tätigkeiten macht es aus. Eindeutig Behalten -- Ich liebe ELKE 02:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Es sind hier viele kleine Dinge die die Relevanz begründen, die einzelnen Tätigkeiten würden ihn alleine wohl nicht qualifizieren. Man mag von Selbstdarstellern halten was man will, aber wenn das Ergebnis die Anforderungen erfüllt muss man Selbstdarstellungsartikel so wie andere auch behandeln. Der Artikel hat nun schon eine gewisse Versionsgeschichte hinter sich, wenn auf einmal so etwas gelöscht werden soll ist dies etwas komisch. Da mehrere Admins bereits in den Text eingegriffen haben, ist davon auszugehen, dass diese den Text für relevant genug halten und eine Löschung als nicht gerechtfertigt ansehen werden. behalten --Orangenpuppe 02:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Du sagst es: seine Tätigkeiten qualifizieren ihn nicht. Da dir das aber kaum gefällt, versuchst du uns zu erklären, dass all diese "kleinen Tätigkeiten" (und damit meinst du nicht-relevante Tätigkeiten) gemeinsam aufgrund ihrer "Vielzahl" (es sind noch nicht einmal besonders viele) ein "relevantes Gesamtwerk" ergeben. Ich bin Mitglied in sieben Vereinen, war bereits Betreuer einer Handballdamenmannschaft, bin aktiv in der Pfadfindergemeinschaft St. Josef und begleite regelmäßig die dortigen Aktivitäten (auch und sehr intensiv im Naturschutzbereich), schreibe regelmäßig Zeitungsartikel (die haben eine größere Bedeutung als Jahrbuchartikel, die nur in geringer Auflage gedruckt werden, da sie wenige Menschen kaufen und noch weniger lesen), spreche (perfekt) und interessiere mich auch sehr für meinen Dialekt und bin ein begeisterter "Familienforscher" (DataBecker Genealogie 1.0) Ich weiß nicht, ob irgendwas davon relevant ist, aber aufgrund der Vielzahl dieser nicht-relevanten Tätigkeiten werde ich mir gleich auch einen Artikel anlegen. Ich brauch das einfach. --84.58.220.49 03:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja ich klebe jetzt nicht auch unbedingt an diesem Artikel. Ich sah ihn wirklich so ziemlich an der untersten Relevanzschwelle, dadurch dass sich durch seinen mundartlichen Einsatz (das kam wohl vorhin nicht deutlich bei meinem "behalten" raus - ich meine nicht Schiedsrichter + Mundartler + Naturschützer + etc.etc.) in der Summe eine Relevanz bildet. Das mit dem Schiedsrichter etc. ist jetzt natürlich nicht gerade nötig, ich hätte damit kein Problem wenn dies und anderes verschwindet. Vielleicht hätte ich dazu schreiben sollen dass ich durchaus dafür bin mindestens den Text zu überarbeiten. Meinetwegen irre ich mich mit der Relevanz, Du hast wohl so wütend reagiert weil Du dachtest ich würde die Aneinanderreihung von völlig verschiedenen Tätigkeiten als relevant erachten, oder? --Orangenpuppe 04:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist ein komplexes soziales System. Dass die editierenden Benutzer/Administratoren keinen LA gestellt haben, muss sich nicht in der vermeintlichen Relevanz begründen. Der eine will gewählt werden, der andere fürchtet um seine Wiederwahl. Der nächste hat einfach keine Lust auf ausufernde Debatten, wieder ein anderer Zeitgenosse pflegt vielleicht intensiven Kontakt zum Einsteller und misst mir zweierlei Maß.

Wäre der Einsteller kein aktiver Wikipedia-Autor, so würde man wohl argumentieren, dass weder sein Interesse für Genealogie, noch seine regionalen Preise und Artikel, noch das Buch im Eigenverlag von enzyklopädischer Relevanz sind. Er ist auch kein namhafter Naturschützer und Leute, die Newsletter versenden, stehen in der Regel deshalb auch nicht in einer Enzyklopädie. Als Schiedsrichter hat man wohl kaum von ihm gehört und selbst ein Lemma wie Deutsch-Pennsylvanischer Arbeitskreis stände zur Diskussion – genauso wie die Relevanz aufgrund von Vereinstätigkeit.

Der Einsteller ist aber aktiver Autor. --Polarlys 03:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Sicher, ich habe auch nur eine Wahrscheinlichkeit (nach solch langer Zeit ist eine Löschung wohl wirklich ungewöhnlich, auch wenn es ein "Minderheitenthema" ist) ausdrücken und damit kein Totschlagargument "aber da waren doch mehrere Admin im Artikel drinnen." bringen wollen. Bei mehreren Admins zugleich werden nicht alle mit dem Autoren per Du sein. Für das "behalten" war alleine der Artikel für mich relevant. --Orangenpuppe 03:28, 4. Jan. 2007 (CET)

"Der Einsteller ist aber aktiver Autor" - und das ist womöglich auch Ursache dafür, dass "sein" Artikel (im wahrsten Sinne des Wortes) bisher nie in Frage gestellt wurde. Dieser Mann ist kein Familienforscher, sondern ein Privatgenealoge, er ist einer von zehntausenden deutschen Fußballschiedsrichtern, einer von hunderttausenden deutschen Naturschützern, interessiert in sprachgeschichtlichen Fragen, aber auch hier kein Forscher und er ist Herausgeber eines Newsletters im Internet. Die Relevanzfrage wäre damit beantwortet. --84.58.220.49 03:35, 4. Jan. 2007 (CET)

ich muss dir rechtgeben, dass das Argument "er ist aber ein aktiver Autor" sehr schwach ist. Wir hatten auch kürzlich den Fall mit "journalismus.com", wo diese Seite gelöscht worden ist wegen Eigenwerbung. Der Einsteller (der Betreiber der Seite) hat auch an anderen Artikeln mitgewirkt, aber machte das seinen Eigenwerbungsartikel relevant? Nein. Ich habe auch schon viele Sachen eingestellt und bin trotzdem nicht (zurecht nach RK ;-) ) relevant für einen eigenen Eintrag. In diesem Fall fand ich dass die betreffende Person durch seine Umtriebigkeit im Mundartbereich (Preise etc.) gerade so relevant (was jetzt ein anderes Thema ist). --Orangenpuppe 03:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du den Text nochmal lesen, um festzustellen, dass es sich dabei mitnichten um ein „Argument“ handelte. Wohl eher um eine weitverbreitete Rechtfertigung. --Polarlys 04:07, 4. Jan. 2007 (CET)

ok, dann hab ich dich wohl missverstanden. Sorry. --Orangenpuppe 04:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Nichts an dem Artikel ist relevant, nicht seine Tätigkeit als Fußballschiedsrichter, nicht sein Kulturverein, nicht sein Familienforschung - nichts. Es überrascht sehr, dass ein solcher Artikel 2 1/2 Jahre hier herrum liegen kann, davon wird er aber nicht mehr relevant, als er es nicht ist. Löschen --Ramada 03:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Läuft das im Artikel genannte Lteraturlexikon unter "anerkannte Nachschlagewerke"? Dann wäre er zu behalten, im Augenblick bin ich allerdings noch unschlüssig--Kriddl 11:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Das "Literaturlexikon Rheinland-Pfalz" scheint nicht das zu sein, wonach es sich anhört. Es handelt sich dabei um Internetseiten eines gemeinnützigen Literaturvereins aus Mainz, der Hinz und Kunz anbietet, sich eintragen zu lassen. Man muss das Neuaufnahmeformular ausfüllen und wird aufgenommen. Imo hat das "Lexikon" keine Bedeutung für die Beurteilung der Relevanz. --D0c 12:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Impressum "Das Online-Lexikon Literatur Rheinland-Pfalz ist ein Projekt des LiteraturBüro Mainz e.V. für Rheinland-Pfalz im Auftrag des Ministeriums für Wissenschaft, Weiterbildung, Forschung und Kultur Rheinland-Pfalz". Ganz so bedeutungslos für die Relevanz scheint mir das Lexikon nicht zu sein. PG 12:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Ministerium hat das Lexikon lediglich gefördert; wie auch immer. Man kann sich dort persönlich eintragen und den eigenen Eintrag pflegen. Es gibt keine Redaktion. Letztlich handelt es sich dabei um eine "Wikipedia" für Schriftsteller - und freie Enzyklopädien im Internet sind hier nicht relevant. Grüße --D0c 12:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Zur Klarstellung: Das Literaturlexikon RLP hat eine Redaktion, und Selbsteinträge sind nicht möglich; Texteinreichungen über Personen werden vielmehr redigiert. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Da muss ich dich leider korrigieren: "Für die rheinland-pfälzischen Autorinnen und Autoren bietet sich hier die Möglichkeit, ihr Autorenprofil zu veröffentlichen und regelmäßig zu aktualisieren. [...] Die Aufnahme ist kostenlos. [...] Zur Neuaufnahme ins Autorenverzeichnis füllen Sie bitte das Anmeldeformular aus" - so steht es dort geschrieben. Selbsteinträge sind also möglich; genauer gesagt bettelt der Verein darum: "Für den Aufbau und Pflege unserer Datenbank sind wir auf die Mitarbeit der Autorinnen und Autoren aus Rheinland-Pfalz angewiesen. Bitte machen Sie Ihnen bekannte Autorinnen und Autoren auf diese Seite aufmerksam! [...] Bereits vorhandene Einträge können Sie über das Änderungsformular ändern bzw. aktualisieren." Bitte bei den Fakten bleiben. --D0c 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Änderungsformular führt zu einer Mail an die Redaktion, die den ihr genehmen Eintrag vornimmt - oder auch nicht... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Hatte übrigens eben die Bedingungen zur Aufnahme in dieses Lexikon entdeckt, nämlich: mindestens eine eigene Publikation, die der belletristischen Literatur zuzurechnen und nicht selbst finanziert ist. Deine Publikationen: "Hunde vor de Herze. Pfälzische Mundarttexte - Gedichte, Geschichten, eigene Karikaturen. Verlag PfalzMundArt, Dirmstein 1997" - und über den Link im Lexikon, der eigentlich zur persönlichen Internetseite der Schriftsteller führen soll, gelangt man ohne Umwege zum "Verlag PfalzMundArt", deinem Verlag. Du hast dich also in dieses Lexikon eintragen lassen, obwohl du Bedingung 2 (Publikationen dürfen nicht selbst finanziert sein) verfehlst? --D0c 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das 'ne Aufforderung an mich, meine Finanzen und die meines Verlages in der WP breitzutreten? Da war das Finanzamt doch schneller. Aber Du kannst Dir gerne die - nicht einmal vollständige - Liste meiner Publikationen anschauen: Benutzer:Mundartpoet#Non-wiki-Publikationen. Sind alle fremdfinanziert. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Heimat- und Jahrbücher zählen wir hier nicht als relevante Publikationen; an solchen Aktionen kann sich jedermann beteiligen: Man schreibt einen regionalen Beitrag und der wird (sofern man sich halbwegs vernünftig ausdrücken kann) aufgenommen. Häufig kämpfen die Redaktionen solcher Bücher um Beitragsschreiber und letztlich sind es nicht selten aktuelle oder frühere Beschäftigte der Kommune, Bürgermeister oder sonstwer, die ihre Heimatbücher füllen. Die publizistische Relevanz solcher Bücher lässt sich auch von deren Jahr für Jahr sinkenden Verkaufszahlen ableiten. Das wirst du nun aber selbstverständlich völlig verschieden sehen. --D0c 23:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Quetsch Im Auftrag von.. ist ungleich gefördert von.... 89.50.201.201 22:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Darüber, dass Ministerien nicht irgendwelche Vereine mit dem Betrieb ihrer Internetseiten beauftragen, müssen wir uns an dieser Stelle sicher nicht streiten. Eigentlich will ich auch gar nicht auf diejenigen reagieren, die anonym als Ip und nicht ehrlich und offen unter Benutzernamen Beiträge verfassen. --D0c 23:01, 4. Jan. 2007 (CET)

• Behalten 1. ist er nicht der einzige Fußballschiri, der nen Wikipedia-Artikel hat (man denke da an Markus Merk, Robert Hoyzer, Bernd Heynemann oder Christian Dingert). Und letzterer ist noch deutlich unbekannter als Keil und müsste konsequenterweise auch gelöscht werden. 2. Existieren Wikipedia-Artikel über Mundartdicher innerhalb und außerhalb der Pfalz zu genüge, ohne dass deren Existenz bisher auch nur irgendwem ein Dorn im Auge waren. Folglich müsste eine ganze Palette an Artikeln gelöscht werden. Fazit: Ex-Fußballschiri + Mundartdichter/Autor = Relevanzkriterien erfüllt Antifaschist 666 21:35, 4. Jan. 2007 (CET)

In welchen Klassen hat Keil als Schiri gepfiffen? --D0c 23:41, 4. Jan. 2007 (CET)

• Behalten sage ich als Betroffener mit dem gleichen Recht, mit dem Konrad Adenauer seine erste Bundeskanzlerschaft mit seiner eigenen Stimme "erwählt" hat. Selbsteintrag ist ebensowenig verboten, wie er offenbar nach langen zweieinhalb Jahren auch Neidgefühle wecken kann. Seit wann denn darf der Inhaber eines Verlages nicht auch selbst Schriftsteller sein? Und warum bitte darf ich ein eigenes Buch nicht in meinem eigenen Verlag publizieren? Lauter merkwürdige neue und selbstgezimmerte WP-Regeln! Wollen sich da einige rot verlinkte Gelegenheitsautoren profilieren? Oder besteht etwa gar ein Zusammenhang mit den zufällig gerade veranstalteten Neonazi-Aktivitäten gegen mich wegen meiner bevorstehenden Lesung am 30.1.2007 in Frankenthal zum Thema Machtergreifung? Es wäre eine Schande für die WP, wenn da was dran wäre und hier bloß "gedeckmäntelt" würde... -- Albert H. Keil alias Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ein Gerneleser der Wikipedia, der sich zum Ersten Mal getraut hat, zwei Löschanträge zu stellen. So ist es dazu gekommen ... Ausgehend von dem Beitrag über Myriam Keil habe ich mir die Relevanz dieser Nachwuchsautorin angesehen: muss die bereits in die Wikipedia? Ich halte den Gewinn des Hamburger Förderpreises nicht für ausreichend. Dann habe ich die Edition Thaleia überprüft, wo ihr erstes Büchlein erscheint: ah ja, ein Book-on-Demand-Verlag. Und ihr Vater hat vor einem Jahr den ersten Wikieintrag vorgenommen. Was macht der Vater eigentlich? Ich sehe mir seine "Publikationen" an: Eigenverlag und Jahrbücher ... Wer hat den Eintrag denn vorgenommen? Ich klicke mich durch die irrwitzige, lange Artikelgeschichte und entdeckte "Mundartpoet" am Anfang, der diesen Artikel über sich selbst geschrieben hat. Meinen Schock kann sich hier vielleicht keiner mehr ausmalen. Bisher habe ich als Gerneleser immer darauf vertraut, dass in einem Projekt, das mit Brockhaus und Britannica konkurrieren möchte, Artikel nicht von den Leuten verfasst werden, von den sie handeln. Bisher habe ich diesen Sumpf, aus dem die prächtige Blume Wikipedia erwächst, nie in Augenschein genommen. In einer langen Nacht verbuddele ich mich in den Bürokratismen der Löschanträge und schaffe es, sie hier unterzubringen. Mal sehen, was passiert? Von der Wirkung bin ich überrascht! Ich entdecke erst jetzt die Adminlisten und spüre die Benutzerseite von "Mundartpoet" auf: oha ... Ich frage mich auch, ob ich den Löschantrag gestellt hätte, wenn ich von den 10.000 Edits gewusst hätte. Ich habe auch plötzlich Angst, dass "Mundartpoet" sauer sein und seine wertvolle Mitarbeit wegen dieses "dusseligen" Löschantrages einstellen könnte. Dann lese ich die anderen Löschanträge. Vor allem die Sache mit "GT1976". Eigentlich müsste ich zu Bett gehen. Doch in dem Emotionenfeuer der Löschhölle packt mich die Faszination Wikipedia. Ich traue mich einen Kommentar abzugeben. Noch in der Nacht maile ich Freunden, sich dieses geniale Werk einmal anzusehen: sie sind genauso begeistert davon wie ich. "Wer hat den längsten Eintrag in der Wikipedia?" Auf den Nutzer "GT1976" würde keiner kommen. Irgendwie spüre ich, dass diese beiden Fälle zusammengehören: dieser Benutzernamensraum und der über zweieinhalb Jahre gepflegte und gehegte Eigenartikel, der auf den ersten Eindruck gut aussieht, aus dem aber nur hervorgeht, dass es ihn nicht geben sollte. Völlig ermattet lege ich mich bei Sonnenaufgang schlafen. Damit dieser unerwartete Löschantrag leichter einsortiert werden kann (was bei der Anonymität sonst schwer ist), schreibe ich ein paar Worte zu mir. Ich bin kein "rot verlinkter Gelegenheitsautor", sondern verdiene mein Geld hauptberuflich als Schriftsteller, habe Preise bekommen, meherer Romane veröffentlicht und grenze mich strikt ab von BoD-Autoren. Und gerade diese strenge Haltung, die aus einem extrem elitären künstlerischen Selbstverständnis heraus rührt, lässt mich gerade zweifeln. Darf ich das? Löschanträge stellen zu BoD-Autoren und BoD-Verlagen? (Ich weiß noch nicht einmal, ob ich an dieser Stelle so etwas Neulingshaftes, Unwissendes schreiben darf.) Bei einer Seite von "Elian" mit guten Tipps für Wiki-Neulinge, die ich gerade nicht wiederfinde, habe ich letzte Nacht diesen Rat gelesen: Man sollte nicht über etwas schreiben, was einen emotional stärker berührt. Den Wiki-Eintrag über mich selbst lasse ich "Links" liegen. Wenn ich relevant bin, dann finden sich schon welche, die über mich schreiben: so halte ich es. Da ich über Verlage und die Literaturszene sehr viel Insiderwissen besitze, könnte ich hin und wieder etwas dazu schreiben. Doch gleichzeitig zweifle ich momentan, weil ich vielleicht doch zu "emotional" bei diesem Thema bin. Es ist gut möglich, dass ich wieder mehr in die Gefilde des Gernelesens entschwinde. Doch möchte ich diesen Morgen einfach dazu nutzen, allen fleißigen Wikipedia-Autoren, zu denen auch "Mundartpoet" gehört, ein von Herzen kommendes Dankeschön auszusprechen für die unermüdliche Arbeit, die sie leisten. Erst in den letzten zwei Nächten habe ich gelernt, welch Wachsamkeit und Leidenschaft nötig ist, damit die Wikipedia gedeiht. Möge niemand meine "dusseligen" Löschanträge als Grund nehmen, über die Wikipedia verärgert zu sein. --Reimer Reimer 08:28, 5. Jan. 2007 (CET)

und selbst wenn du deinem gesamten Beitrag die Fettschrift gespendet hättest - über das Fehlen sachlicher Argumente hätte es nicht hinwegtäuschen können. --D0c 23:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, jetzt wo dieser Artikel in unmittelbare Nähe zum antifaschistischen Widerstand gerückt wurde, kann diese Diskussion eigentlich beendet werden. Die Löschung dieses Artikels zu fordern ist wohl denkbar unpopulär, vielleicht begründet sich die unangenehme Sockenpuppenaktivität darin. Um es noch einmal klarer auszudrücken: Ich bin auch für eine Löschung, da ich keine der genannten Einzelaktivitäten in irgendeiner Form als enzyklopädisch relevant erachte, als Maß mag WP:RK herhalten. Wo in Hinblick auf die Schiedsrichtertätigkeit Parallelen zu Markus Merk zu finden sind, ist schleierhaft – ebenso, wie ein langjähriger Autor mit der seiner Meinung nach fehlenden Relevanz anderer Artikel argumentiert, um diesen zu legitimieren. Aber ehrlich gesagt erwarte ich von AF666 in diesem Zusammenhang auch keine sonderliche Objektivität („Befangenheit“). Die banale Rechnung irrelevante Tätigkeit 1 + irrelevante Tätigkeit 2 = relevant unterstreicht dies.

Selbstverständlich darf ein Autor sein eigenes Buch im Selbstverlag verlegen, nur ist „Eigenverlag“ aufgrund der geringen Auflagenstärke meist ein KO-Kriterium, egal ob es um Buch oder Band geht. Jegliche Hürde, die bei etablierten Verlagen besteht, wird damit unterlaufen, nicht zuletzt damit fällt jegliche Möglichkeit der Einschätzung weg, was Verbreitung und Bedeutung angeht. Im Übrigen halte ich den Reiz „Pfälzer Mundartdichter“ zu sein nach Studium von Pfälzische Dialekte für relativ gering, so dass der „Neidfaktor“ wohl ad acta gelegt werden kann und zur Abwechslung mal ein vernünftiges Argument ausgetauscht werden könnte. --Polarlys 02:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Unstreitige Leistung für Pfälzer Mundartdichtung. Bitte behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber bei Literatur kann es doch nicht darum gehen wie hoch oder niedrig ein Preis dotiert ist, den jemand bekommen hat. Alber H. Keil schreibt Mundartliteratur von hoher sprachlicher Qualität. Seine Gedichte und Kurzgeschichten sind weit entfernt von jeder Volkstümelei, sie sind bodenständig, aber sie reflektieren durchaus kritisch die Gegenwart und ihre Probleme politisch wie zwischenmenschlich, soziale Strukturen und Bindungen, sie hinterfragen und berühren. Was will man von einem Mundartpoeten mehr verlangen? Er hat einen regionalen bzw. bei "Auslandspfälzern" wie mir auch überregionalen Erfolg. Wieviel 2. 3. oder 4. Preise, wieviele lobende Erwähnungen er bekommen hat (es sind in der Tat ziemlich viele) ist mir eigentlich egal. Seine Arbeit ist für den Erhalt der pfälzischen Mundart, ihre Erforschung und Weiterentwicklung von unbestreitbarer Bedeutung. Behalten Für mich keine Frage. Mario Scheuermann 22:45, 4. Jan. 2007 (CEST)

Hallo Albert H. Keil alias Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>, nach meiner persönlichen Meinung Behalten. Dennoch möchte ich zu diesem Thema, insbesondere der Selbstdarstellung ganz besonders den intensiven Blick auf eine korrespondierende Löschdiskussion über einen (bereits gelöschten) Artikel von und über Dr. Dr.Jan Berwid-Buquoy empfehlen! Falls die Administratoren sich für löschen entscheiden, empfehle ich eine Verschiebung nach Benutzer:Mundartpoet/Albert H. Keil. Grüße, Gerald SchirmerPower 23:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Hier noch etwas weiterführende Lektüre: Wikipedia:Selbstdarsteller. SchirmerPower 23:53, 4. Jan. 2007 (CET)

ARETÉ-Schulen Mannheim (erl. gel.)

Der Artikel ist wirr. Nach Stichproben sehe ich einen Verein oder eine Privatschule, die bisher 180 Kinder betreut, der Rest ist Glaskugelei bzw Werbung. Fehlende Relevanz sowieso. --Logo 03:15, 4. Jan. 2007 (CET)

ditto. Völlig wirr angelegter Text und RK nicht erfüllt. löschen --Orangenpuppe 03:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Es ist alles gesagt --84.58.220.49 03:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Werbung - keine Relevanz Löschen --Spocksmind 05:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Schon auf URV geprüft, sieht aus, wie von einner Homepage kopiert? Cup of Coffee 11:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen! --S.Didam 13:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. SLA-fähige Werbung. Thorbjoern 14:54, 4. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt --Ar-ras (D BT) 22:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Neuhausen bei Villingen

Der Artikel präsentiert sich zur Zeit als ungenießbare Textwüste. --Markus Schweiß| @ 06:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Hier erledigt, da URV --Andreas 06 06:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine URV, wurde bereits abgeklärt, siehe Versionsgeschichte und Diskussion --80.219.228.176 06:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Lemma relevant, so aber kein Artikel. Für eine Überarbeitung und Umwandlung in einen "echten Ortsartikel" sehe ich aber durchaus Chancen. --Derhammer 10:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Kein Löschkandidat, behalten, als Ortsteil klar relevant. Überarbeiten notwendig --Roterraecher 17:37, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Ganz klares behalten. Ich habe schon bei einigen Orts-LAs gemeckert. Hier schreie ich aber gleich. URV : widerlegt. Artikel : In Beschlag. Alles in bester Ordnung. Markus Schweiß nimm den LA raus. Das macht doch keinen Sinn. Da hat sich irgendwer Mühe gegeben und hofft jemand hilft ihm und eine Textwüste kann ich jetzt beim besten Willen nicht mehr erkennen. --Arne Hambsch 19:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Persmob

Der Artikel ist eine reine Worterklärung. Löschung scheint mir angebracht. --Koenraad Diskussion 08:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Zur Langform Personelle Mobilmachung verschieben und knapp behalten. Thorbjoern 14:23, 4. Jan. 2007 (CET)

bin auch für behalten, aber verschieben und ausbauen wär dringend nötig --Roterraecher 17:41, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten.mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Fritz Ehrler (erledigt)

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ist aber relevant und zu retten. Wäre eigentlich was für QS und nicht löschen. --Ephraim33 08:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Derzeit wäre neu schreiben sinnvoller als umschreiben. Desweiteren ist ein Brief der betreffenden Person URV aber na gut wollen wir nicht so sein. Aber als einzige Quelle ist der Brief auch ungeeignet. In dieser Form löschen. --Ar-ras (D BT) 08:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich wurde als Enkel des Fritz Ehrler angesprochen und gebeten etwas in den leeren Link der Seite Regierungsbezirk Wiesbaden zu schreiben. Ich bin noch nicht vertraut mit der Erstellung solcher Artikel und habe vor allem Probleme mit dem Editorprogramm, welches offenbar nicht mit IE6 funktioniert. Deshalb habe ich zunächst ein paar Daten als Stoffsammlung zusammengesucht und hier bereitgestellt. Der Brief enthält den einzigen überlieferten selbstverfassten Lebenslauf von Fritz Ehrler. Auch die anderen Quellen habe ich im Text angegeben. In dem Feld Quellen nimmt das Editorprogramm nichts an. Vielleicht kann mir jemand helfen, das in eine bessere Form zu bringen. Auch schlage ich vor, die Oberfläche von Wikipedia in eine Form zu bringen, dass es mit den gebräuchlichsten Browsern ( also auch für Microsoft geschädigte ) ohne Störung zusammenarbeitet. ( Wer befasst sich damit ? ) --Benutzer: Wibbing 10:07, 4. Jan. 2007

alles vorhanden, was für einen Artikel notwendig ist, kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund erkennbar; wenn der Antragsteller den Artikel gelesen hätte, wäre ihm aufgefakllen, dass außer dem Brief weitere Quellen genannt sind. In dieser Form überarbeiten und schnellbehalten. -- Toolittle 11:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Relevant der Mann, der artikel kann noch geglättet werden, aber das wird schon. Da war wohl wieder jemand zu schnell mit dem SLA. QS und gut.--Kriddl 11:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten und QS --Hufi ?! 12:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten, weil relevant. --S.Didam 13:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich war grad in der Bibliothek, habe noch zwei Quellen aufgetrieben und eingewoben, außerdem die Form überarbeitet. Nun bitte ich darum, den Löschantrag zu entfernen. --Ephraim33 14:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Jetzt klar behalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja naja... der Text ist verworren gewesen und das umschreiben hätte länger gedauert als löschen und neu schreiben. Vielleicht sollte der Einsteller lernen wie man richtige Artikel schreibt und nicht irgendwas reinklatscht in der Hoffnung dass die anderen es grade biegen. Wenn man was einfach reinschreiben soll dann schreibt man einen gültigen Stub und keinen Brief. Das sollte man als WP-Mitglied schon wissen

Und ja. DAS IST EIN ARTIKEL. Wunderschön. behalten

erledigt --Ar-ras (D BT) 17:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Fritz Gause (erl., bleibt)

So nicht brauchbar.--Nebelkönig 09:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Sollte nicht gelöscht, sondern Qualitätsgesichert werden. Da gibt es bestimmt mehr als nur diesen einen Satz zu sagen. Ich werde im Portal:Geschichte anfragen. --Derhammer 10:57, 4. Jan. 2007 (CET)

• Der Antragssteller sollte sich vielleicht mal Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs)#Echter Stub ansehen. Demnach behalten und ausbauen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein QS-Fall, kein Löschfall. Behalten. Uka 23:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Ganz klar 'Behalten und überarbeiten. Ich kann da keiner Löschgrund entdecken. Mario Scheuermann 00:35, 05. Jan. 2007 (CEST)

Professor, zahlreiche Bücher: definitiv relevant, siehe WP:RK. Lebenslauf, akad. Karriere etc. wäre interessant, doch ist das Fehlen dieser Punkte weder ein Grund für einen LA noch für QS (da fallen keine Inhalte vom Himmel). Gültiger Stub, bleibt. --Polarlys 02:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Bioenergetischer Weinbau (schnellgelöscht)

Schwafeliger Linkcontainer mit Theoriefindung. Fast schon SLA-fähig. Aber putzige Wohlwahl ohne Erklärungsgehalt: Doch nutzt es für die Energie des Bioweins nichts, wenn der Mensch selbst, der ihn gestaltet, nicht in BioBalance schwingt. Erst, wenn ihm das gelingt, kann er seine balancierten Schwingungen auf seine Maßnahmen und somit auf den Biowein übertragen. Jo, dann balancieren wir mal zur Löschung --Herrick 10:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gestern vom gleichen Benutzer bereits einmal angelegt und per SLA gelöscht. Benutzer:Weinrebell hatte dort mehrfach die Löschanträge entfernt. --Torsten Bätge 10:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; ich hatte es soeben auch schon gemerkt. Als klassischer Wiedergänger ein eindeutiger Fall für den SLA. Bei Benutzer:Weinrebell scheint nomen es omen zu stimmen. --Herrick 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Für Diejenigen, die von Bioweinbau noch keine Ahnung haben: Der Bioenergetische Weinbau stellt eine Revolution des Bioweins da und ermöglicht den Verzicht auf die sogenannten Biopflanzenschutzmittel Schwefel und Kupfer(Kupfer ist ein Fischgift). Deshalb sollte man sich aus solchen Fachthemen heraushalten, wenn man sie nicht versteht. Gerne lade ich sie zu einem Besuch der Weinberge der Vereinigung Bioenergetischer Weinbau ein. Wir sind inzwischen 23 Winzer und somit mehr wie die ganzen Biowinzer in Franken. Lesen sie auch erst einmal unsere Richtlinien unter unserem Weblink. --weinrebell 10:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Bioweinbau ist nicht gleich bioenergetischer Weinbau. --Torsten Bätge 10:17, 4. Jan. 2007 (CET)

@Weinrebell: Wenn der Artikel allgemeinverständlich, neutral und logisch formuliert wäre, käme niemand auf die Idee, dass es sich hier evtl. um Werbespam handelt. Aufgrund einer Weinstein-Allergie lehne ich dankend ab. Außerdem ist der "Weblink" eine Zumutung. --Herrick 10:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, vgl [2], Schnelllöschen

SLA gestellt. Thorbjoern 10:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 10:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Der kleine Vampir (Film) (erl. URV)

Der größte Teil des Textes wurde von einer Internetseite des bayrischen Rundfunks kopiert. Siehe hier. --hhp4 µ 10:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann hätter er als URV gekennzeichnet werden müssen - nicht als LA. --Havelbaude 11:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:J.H.Kunze/PCC Energie GmbH (zurückgenommen)

Begründung: Fehlende Relevanz und Werbung

Ich hab schon 3 mal SLA gestellt die der Benutzer jedesmal kommentarlos entfernte. Diese Firma ist unbedeutend. Tochterunternehmen der PCC AG ... (ein roter Link -> nicht vorhandener Artikel) RK unterschritten.. "nur" 90 Mio. € Umsatz (2005) Relevanzgrenze 100 Mio. €.

Anfangs war der "Artikel" voller Werbung, was sich Gott sei dank verbessert hat. Jedoch würde ich der Person raten einen Artikel über die PCC AG zu schreiben die mit 484 Mio € Umsatz (2004) relevanz besitzt und jede Tochterfirma der darin erklären. --Ar-ras (D BT) 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Unternehmen mag relevant sein oder nicht, es handelt sich um eine Benutzer-Seite, und die sind i. Allg. heiliger als Mutter Theresa und zu behalten (außer wenn div. Spielregeln nicht eingehalten werden, aber das kann ich hier nicht erkennen). @Ar-ras, sprich den Autor doch mal auf deinen Artikelwunsch-/vorschlag an. --Derhammer 11:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Hände weg von Benutzerseiten! Und im Übrigen vollste Zustimmung meinem Vorredner (insbesonders das mit dem Ansprechen. Wäre doch der vernünftigere und fairere Weg als hier hinterucks einen LA stellen). --Bwag @ 14:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Nun da hat der Seiteninhaber Recht getan, den SLA zu entfernen, bitte mal gelegentlich die Schnelllöschregeln zur Kenntnis nehmen. -- Toolittle 16:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne die Schnelllöschregeln sehr gut, Toolittle. Und Benutzerseiten sind nicht tabu. Desweiteren war die Ursprungsversion eindeutig Werbung [3] . Desweiteren hatte der Benutzer der dieses Geschwurbel verzapft bis jetzt keine Antwort auf sämtliche Anfragen gemacht. --Ar-ras (D BT) 17:28, 4. Jan. 2007 (CET)

scheint mir nicht so, ich verlinke sie noch mal zum Nachlesen. -- Toolittle 21:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber die Version, für die dieser LA gestellt wurde, ist unbedingt behaltungswürdig da regelkonform. Relevanz hin oder her, und Werbung kann ich dort nicht herauslesen. Der LA ist m. E. ungültig. Es soll auch Benutzer geben, die nicht 24 h pro Tag auf Wikipedia rumsurfen und dementsprechend auch nicht unmittelbar auf Anfragen (welche Anfragen? Konnte keine finden) zurückschwurbeln können. --Derhammer 18:16, 4. Jan. 2007 (CET)

schnellbehalten mit 90Mio Umsatz kratzt das Unternehmen schon recht deutlich an den Relevanzkriterien. Ausserdem: "Die Relevanzkriterien ... stellen ... Anhaltspunkte dar" (aus WP:RK). Der Artikel ist grad einen Tag alt. Da entwirft einer nen Artikel und dann kommt gleich ein SLA. Das entspricht voll dem Motto "Sei mutig"... Unterstützend helfen wär angesagt. -- Ich liebe ELKE 17:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die vorigen Fürsprecher. Ich habe die Aufgabe erhalten einen kurzen Artikel über unser Unternehmen zu verfassen. Auf die erste Reaktion des Löschauftrages wurde alle Beiträge, welche als Werbung erachtet werden könnten entfernt, da wir nach den Spielregeln vorgehen wollen. Die Frage der Relevanz kann ich nur widersprechen, Unsere Unternehmensgruppe hat in 2006 über 130 Mio € erwirtschaftet, unser Mutterunternehmen über 800 mio €. Wie werde ich den Löschantrag den los? -- Benutzer:J.H.Kunze

Da man über die Website nicht erkennen konnte dass die Firma relevant ist, und der erste Beitrag sehr nach Werbung stank, habe ich alle Beiträge SLAt. Wenn ich mich recht erinnere waren das folgende Inhalte:

• Bild von Pylon
• 2 mal eine Gif in Größe einer Briefmarke die eine Broschür darstellte
• 1 mal ein Bild einer Skiveranstaltung, wo man die Werbung fotografiert hatte

Ich habe aber jetzt mir die Mühe gemacht den zukünftigen Artikel zu überarbeiten, und die restlichen Ansätze von Werbung und Euphemismen entfernt. Nur frage ich mich ob jetzt alle 75 Tochterunternehmen einen Artikel erhalten, oder die Vernunft einkehrt und alles in den PCC Artikel eingebaut wird.--Ar-ras (D BT) 22:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist auch in der aktuellen Version Werbung und gehört gelöscht. Ich habe unter Benutzer_Diskussion:J.H.Kunze#Warum_der_Artikel_nach_Wikipedia-Kriterien_Werbung_ist das mal genauer auseinandergenommen -- Nichtich 10:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Katholische Kirchgemeinde Limbach-Oberfrohna

Hier ist Wikipedia, nicht Wikikirchengemeindia. Die sind nicht relevant. --D0c 11:08, 4. Jan. 2007 (CET)

dulieberHimmel! löschen--Wkrautter 11:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Hach, da hab ich nicht aufgepasst. Hat URV in Versionsgeschichte. Ist als Gemeinde sicher nicht relevant, das in der ursprünglichen URV Version beschriebene Kirchengebäude könnte aber schon relevant sein - ich wollte eine evtl. Textfreigabe abwarten. Naja: So löschen.--Löschkandidat 11:16, 4. Jan. 2007 (CET)

[4] Ist mehr ein "Interview", denn ein hier verwertbarer Text. --D0c 11:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Actindo (SLA)

Werbung , Kein Artikel Jom _Klönsnack? 11:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Doch, es ist ein Artikel! Dennoch aber nicht relevant, also löschen --D0c 11:28, 4. Jan. 2007 (CET)

• Werbemüll per C&P. -> SLA. Weissbier 11:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Zeitarbeitsunternehmen

inhaltliche Redundanz mit Arbeitnehmerüberlassung. Ein Redirect auf diesen Artikel würde m.E. reichen. Wkrautter 11:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde hier eher keinen Redir setzen – ein Zeitarbeitsunternehmen ist kein Synonym zu Arbeitnehmerüberlassung. Der richtige Redir (von Zeitarbeit) besteht schon. Dass ein Zeitarbeitsunternehmen ein Unternehmen ist, das Zeitarbeit betreibt, ist trivial und braucht weder Artikel noch Redirect. Löschen. --ThePeter 17:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Juergen Stumpe

fragliche relevanz Tönjes 11:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Autor schon Epmuts heißt (von hinten gelesen Stumpe) *augenroll* Myotis 11:46, 4. Jan. 2007 (CET)

genausoviel Relevanz wie jeder andere Bundesbürger :-) -- löschen Frank Murmann 11:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Einverstanden, aber was ist dann mit den anderen 2087 Eintragungen die unter den Suchworten Fotograf und Berlin in Erscheinung treten? 98% der gelisteten Einträge sind genauso wichtig oder wenig relevant :-) - nicht löschen - Epmuts 12:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Available light via Wikipedia? Dieser Eintrag scheint mir aber zu unscharf. Löschen. --DasBee 12:53, 4. Jan. 2007 (CET)

• Selbst wenn er relevant wäre, was ich hier mal verneine, dann ist der Artikel doch so schlecht, daß er zu löschen ist. Weissbier 13:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Vieleicht ist er relevant. War Schnellschusslöschantrag 2 Minuten nach Artikelanlage, evtl. hat das den Autor vergrault. Konnte jedoch auch auf seiner HP keine Veröffentlichungen oder andere RK ausmachen (ausser, dass er meinte, er müsse die rechte Maustaste sperren *grrrrrrr* = Minuspunkt). Scheint unbedeutend zu sein. Auch das Geburtsdatum (Tag, Monat) fehlt, sollte bei einem 1961 geborenen aber schon dabei sein. Gesamteindruck: löschen, gerne auch etwas schneller -- Ich liebe ELKE 17:30, 4. Jan. 2007 (CET)

M.E. nicht relevant: Ausstellungen? Publikationen? Die auf seiner HP zu sehenden Promifotos sind Schnappschüsse, wie man sie bei jeder Autogrammstunde machen kann; keiner von denen scheint für ein Shooting zu Stumpe gekommen zu sein. Eher löschen oder aber deutlich aufpeppen und untermauern. --Osterritter 18:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Könnte evtl. Werbung sein. Sollte entweder ausgebaut oder gelöscht werden, eher für letzteres! --Lindheimeri 00:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Stinkt nach Selbstbeweihräucherung. In der Form: weg damit. --Kapege.de 01:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Papardelle (erl)

Kein Artikel. Cup of Coffee 11:38, 4. Jan. 2007 (CET)

jetzt aber. --D0c 11:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Daniela Aschenbach

fragliche Relevanz -- Frank Murmann

Zitat WP:RK; "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." Relevanz somit gegeben, behalten. -- Hgulf 11:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Rhein Main TV, Hamburg 1, Sonnenklar TV, K 28 in Thüringen und Kanal 10 in Rheinland-Pfalz sind damit aber nicht gemeint; sonst hätten wir hier tausende Moderatoren von allen möglichen Rundfunk- oder Fernsehsendungen. --D0c 11:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel ist noch von RTL 2 und Pro 7 die Rede. -- Hgulf 12:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Frau moderiert Quizverarschesendungen für arme Leute. Das ist nicht relevant. Löschen --D0c 11:58, 4. Jan. 2007 (CET)

"Quizverarschesendungen für arme Leute"? ich hoffe, das ist ironisch gemeint. Aber die genannten Sender sind zweifelsfrei kommerzielle Fernsehsender. Sehr kommerziell sogar ;-) Daher laut WP:RK klar behalten. Zudem ist der Artikel gar nicht schlecht geschrieben. --Havelbaude 12:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist 'Pfui' wieder ein Grund? Im oben genannten Zitat steht nichts über die Art der Fernsehsendung, das Literarische Quartett ist nicht Pflicht. -- Hgulf 12:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Dame ist mir bis heute noch nicht einmal auf dem Schirm begegnet, einige Fotos der Google Bildersuche zeigen sie aber im Kontext von 1-2-3.tv, was immer das ist. Als TV-Moderatorin, der zweiten, naja, vielleicht auch dritten oder vierten Garde, dennoch Behalten. Was auf dem Schirm auftaucht, ist auch relevant. --Nutzer 2206 12:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Was auf dem Schirm auftaucht, ist auch relevant. - eine ziemlich gefährliche Aussage ... Demnach sollte es auch Artikel über jeden noch so unwichtigen Big-Brother-Insassen geben? --Frank Murmann 12:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Was, die Artikel fehlen noch? Werde gleich welche anlegen gehen. --Nutzer 2206 12:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Eben; solche Leute aus der dritten oder vierten Reihe wurden bisher immer abgelehnt. --D0c 12:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Big-Brother-Insassen sind Kandidaten und keine Moderatoren. Trotzdem haben es einige ins Wikipedia geschafft (Zlatko). --Havelbaude 12:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber auch nur, weil er Namensgeber der Zlatkoisierung ist... Myotis 12:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Was alles völlig belanglos ist, da es von hier geklaut wurde. URV, hier erledigt. Weissbier 13:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Hättest Du das nicht früher finden können? Hätte ermüdende Diskussion erspart. ;-) --Havelbaude 13:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Gute Güte die Seite war sogar im Artikel verlinkt. Es war ein ganzer Klick! Weissbier 14:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels und möchte anmerken, dass natürlich eine Freigabe von Daniela Aschenbach bestand! Ich habe sie um Erlaubnis gefragt, den Text aus der genannten Quelle zu übernehmen. Ich habe Daniela Aschenbach bereits gebeten eine eMail an permissions-de@wikimedia.org zu schreiben, damit das dokumentiert ist. --ipsey 14:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Oki. Bin gespannt, ob bei Neueinstellung des Artikels die Diskussion wieder los geht... --Havelbaude 14:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt auch angemeldet, damit das Ganze seriöser ist. --ipsey 14:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Diese Quizshows kommen und gehen auch wieder, und haben jeweils die Relevanz (und das selbe Publikum) wie "Mannis Glücksspielautomatenbude in der Bahnhofsstraße Bad Oldenstett". Ansonsten Moderation bei selber die Relevanzhürde nur knapp nehmenden "Sendern", ich habe von der Dame noch nie gehört, falls sie mal größere Reichweiten als "Sonnenklar-TV" erreicht, gerne aufnehmen - oder wollen wir jetzt jetzt auch das gesamte Personal von QVC, RTL-Shop, etc. aufnehmen? --62.180.160.23 16:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Schau' mal hier nach. Das ProSieben Auktionshaus läuft werktags von 6 - 7 Uhr und ProSieben hat eine sehr große Reichweite. Dazu ein Zitat aus WP:RK: "Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle (...) als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten". Das trifft hier eindeutig zu; ebenso bei den Quizsendungen. Quizshows - ob man sie nun mag oder nicht - sind ein Zeichen unserer Zeit und daher auch sehr relevant. Übrigens sind Sätze wie "Die Frau moderiert Quizverarschesendungen für arme Leute." unqualifiziert und der Autor disqualifiziert sich damit selbst. Behalten --ipsey 17:13, 4. Jan. 2007 (CET)

In dem Fall hätte sie die Hürde gerade noch genommen. Die speziellen Quizshows, auf hier wohl Bezug genommen wird, sind diese billig produzierten zu späterer Stunde, bei denen Leute animiert werden, möglichst häufig bei kostenpflichtigen Nummern anzurufen, indem ihnen fälschlich suggeriert wird, die Lösung des Rätsels sei ganz leicht, niemand sonst rufe an, die Zeit laufe gleich ab, sie würden gleich hunderte von euros gewinnen, etc. Bei diesen Sendungen handelt es sich also tatsächlich um etwas, das man umgangssprachlich als "Nepp" oder "Verarsche" bezeichnen kann: So gab es z.B. die Aufforderung, Begriffe zu finden, die mit "Fußball_" beginnen: Also Fußballverein, -stadion, etc. Man liess die Leute schließlich 1 Std. kostenpflichtig "raten", alle lagen ("leider"...) falsch, denn die richtige Lösung lautete schließlich "Fußballmensch"! Andere Rätsel werden, wie ich selbst beobachten konnte, nach stundenlanger Anrufer-Abzocke garnicht erst aufgelöst, einfach gesagt: Man verliert dabei als Anrufer nur. Daß die Landesmedienanstalten dabei mitspielen, wirft ein sehr trauriges Bild auf sie. Die Moderatoren dieser Sendungen bekleckern sich auch nicht mit Ruhm: man könnte sie mit Hütchenspielern vergleichen, das selbe Niveau. Ein Spiegel unserer Zeit sind diese Sendungen aber, da gebe ich dir recht - ein Spiegel der häßlichen Zeit, in der wir leben. Am ersten Weihachtsfeiertag hatte ich das zweifelhafte Vergnügen, eine offensichtlich frierende junge Frau im Bikini-"Weihnachtsengel"-Look soetwas "moderieren" zu sehen. Oliver Kalkofes TV-Jahresrückblick bei SpiegelOnline hat sich auch treffend zu diesen Sendungen geäussert. Die Kritik an den Sendungen gehört aber, sachlich und mit Quellenangaben, in einen eigenen Artikel über diese Sendungen (haben wir sowas schon?) --62.180.160.23 17:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Edmund Dejter (erl., schnellgelöscht)

Sieht mir stark nach Fake aus. Wenn er Regionalprominenz war - meinetwegen. Aber ein Dr. med., der gerade einmal 29 wurde und sich beim Roten Kreuz um junge Mädchen kümmerte? Sehr kurios. Cup of Coffee 11:57, 4. Jan. 2007 (CET) P.S. mit kranken Bürger zum Hufschmied etc. auch Humorarchiv/Fakearchiv-würdig.

unabhängig davon ob das nun ein Fake ist oder nicht kann man keine Relevanz erkennen. Das ist ein Arzt, na und? Löschen --D0c 12:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Über seinen Sohn wurde auch eben ein Artikel erstellt: Stefan Dejter. Der dürfte, wenn der Vater schon ein Fake ist, auch ein Fake sein, oder? Fakeverdacht ist bekanntlich erblich. --Havelbaude 12:03, 4. Jan. 2007 (CET)

[5] oder auch nicht? --D0c 12:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Okay, wohl doch kein Fake. Dann könnte man den Vater beim Sohn einbauen, der scheint ja qua medizinische Erfindung relevant zu sein. Cup of Coffee 12:05, 4. Jan. 2007 (CET)

...also von der Erfindung steht da nichts. Insgesamt wären auch noch weitere Quellen wünschenswert.--D0c 12:13, 4. Jan. 2007 (CET)

"Er erfand die "Dejter-Nadel", eine Nadel zur Behandlung der Prostata" 12:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Wohl kein Fake, aber vmtl. falscher Vorname. Einen Eugeniusz Dejter gab es anscheinend wirklich. Thorbjoern 14:36, 4. Jan. 2007 (CET)

• Text stammt von Benutzer:Fujicolor: er könnte sich ja mal äußern; IMHO: behalten--Blaufisch 18:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Arzt nicht relevant: Keine Professur, keine Autorentätigkeit, keine wissenschaftlichen Leistungen. „leader of the Red Cross department in the Catholic Association of Female Youth (Katolickie Stowarzyszenie Młodzieży Żeńskiej) in Opatówek“ ist ein Witz. SLA gestellt. --Polarlys 02:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA aufgrund offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht.
--G. ~~ 03:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Stephen Dejter

Wurde SLA gestellt wegen Fake. Nachdem hier die Existenz nachgewiesen wurde nun regulärer LA. Auf Grund der medizinischen Erfindung halte ich ihn für relevant, aber ein eingesprochener SLA wird nunmal zum LA. Plädiere auf Behalten. Cup of Coffee 12:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Prozedur SLA zu LA vollzieht nur ein Administrator. Begründung siehe Artikel. Zur Person, wie zur Erfindung spricht Google kaum bzw. gar nichts. Wär' ich nicht involviert, hätt' ich den Artikel schon gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Prozedur SLA zu LA vollzieht nur ein Administrator. - wie kommst du denn darauf? Als Admin sollte man aber solche Fehlinformationen nicht verbreiten. -- Toolittle 16:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Geben tuts den wohl hier ist auch die Nadel; ob relevant müsste ein Medizinmann entscheiden, dann spendier ich auch ein richtiges Kreuz. --Löschkandidat 12:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Ziemlich peinlich, wenn man die en-Seite übersetzt und sich nicht erkundigt, wie die Person wirklich heißt. Hab den Artikel erst einmal an die richtige Stelle geschoben. Was soll aus der Urheberrechtsverletzung werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine URV, da der Autor auf en und de der gleiche zu sein scheint, was für mich Grund für den Fakeverdacht war, da andresprachinger Wikipediaartikel wieder besseres Wissen als Quelle akzeptiert wird. Trotzdem sehr wirr.--84.160.238.45 12:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Stephen Dejter: Es bleibt eine URV, da er nicht einziger Bearbeiter dort war. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Zur Entlastung, dass das ein Fake sei: Dejter SW Jr, Martin JS, McPherson RA, Lynch JH (1988): Daily variability in human serum prostate-specific antigen and prostatic acid phosphatase: a comparative evaluation. Urology 32: 288-92 in: [6] --AlbertzH 15:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, der Sohnemann buhlt bei Google um Kunden, die Nadel gibt es nur in der englischen WP. Ansonsten nichts, was auf berühmte Kardiologen zutrifft: Habilitation, Professur, Bücher, Auszeichnungen, etc. löschen , gerne auch schnell. --Polarlys 03:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Handysocke

Der "Lifestyle-Kenner", der den Socken eine mögliche Kultzukunft prophezeit, scheint der Hersteller zu sein; über die Größe des "festen Käuferkreises" wird auch vorsichtshalber nichts gesagt. Hier geht es wohl eher um Popularisierung irgendeines Trendquatsches via Wikipedia (vermute ich jedenfalls, bin aber kein "Lifestyle-Kenner"). — ^PDD — 11:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, bist Du wohl nicht. Sonst wüßtest Du, daß die Dinger nach kurzer und nicht sonderlich reicher Blüte schon lange wieder out sind und dies offenbar den verzeifelten Versuch darstellt das Ruder noch mal rumzureissen. -> Löschen. Weissbier 13:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, s. PDD. Thorbjoern 14:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Was Weissbier sag. Löschen

Wusste gar nicht, dass die schon wieder aus der Mode sind. Muss mir was neues einfallen lassen ;-) Ich glaub, dass es den Artikel nicht unbedingt braucht. -- Ich liebe ELKE 17:46, 4. Jan. 2007 (CET)

• wer häkeln oder stricken kann, hat es leichter...löschen--Blaufisch 18:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Da outet sich Weissbier also als "Lifestyle-Kenner"... ;-) Allerdings: Bei meinem letzten Besuch im Elektronikmarkt mit dem Schwein hingen dort beim Zubehör der Mobiltelefone recht viele "Socken". Out kann nicht sein, oder? Aber relevannt? Es gab mal die Taschenrechner-Hülle, und für Mobiltelefone gibt es ja auch Hüllen - das ist m. E. nicht relevant, daher bitte löschen. Klugschnacker 21:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Xtorrent

• Eines von ziemlich vielen Programmen dieser Art und obendrein in der Beta-Phase. Der Artikel auf en: ist schon länger weg. --TomK32 12:17, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten, auch wenn in der beta-phase, kann der Artikel - da wie schon geschrieben auf en länger - erweitert werden kann. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:46, 4. Jan. 2007 (CET)

@Manecke: Da der en:Xtorrent wie geschrieben gelöscht wurde, sollte es mich sehr wundern, wenn der als Basis einer Erweiterung dienen könnte. Lesen, klicken, nachdenken - dann kommentieren--84.142.27.241 20:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Xtorrent unter BitTorrent#Clients eintragen. Der eine beschreibende Satz hat dort auch noch Platz. Danach die Seite Xtorrent löschen und warten bis das Ding wirklich relevant genug für eine eigene Seite wird. -- Wilfried Elmenreich 22:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Erstfrühling

Alle folgenden, zur Löschung vorgeschlagenen Jahreszeiten-Artikel zeigen Sorgfalt und sind informativ. Wahrscheinlich werden sie kaum aufgesucht. Ich würde sie inhaltlich in angemessener Form auf Frühling - Sommer - Herbst - Winter verteilen, nur Redirects übriglassen (diese aber genau auf die entsprechenden Unterpunkte), aber die Informationen keinesfalls vernichten. Ist es Fachdeutsch der Meteorologie? -- €pa 18:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Hochsommer

Als einziger mir wirklich geläufiger Begriff behalten. --Havelbaude 13:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Frühwinter

Wiedergänger, SLA gestellt.--Τιλλα 2501 13:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Spätwinter

Name und Dauer der "Teiljahreszeiten" erklären sich im Grunde meist von selbst: Natürlich ist der "Hochsommer" das mittlere Drittel des Sommers, was sonst? Damit bleibt pro Artikel je ein Sätzlein zur Vegetation und zu den landwirtschaftlichen Aktivitäten; ersterer ist übrigens jeweils redundant zum Artikel Phänologie. Diese können weiß Gott in den - meist ohnehin recht mageren - jeweiligen Jahreszeitartikel eingebaut werden.--Dr. Meierhofer 12:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kann man ja auch die Infos aus den Artikeln in einen neuen Artikel Zwischen den Jahreszeiten oder so zusammenfassen. Als einzelne Lemmas ungeeignet. --Havelbaude 12:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Zwischen den Jahreszeiten? Bitte nicht! Löschen--D0c 12:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel über die 5 Jahrezeiten (Frühling, Sommer, Herbst, Winter, Karneval) sollten ausreichend sein. Sonst kommt dann noch Verspäteter Vorfrühling, Verlängerter Spätherbst etc. Solch eine Unterteilung (die zudem völlig subjektiv ist) brint nix. Löschen. Weissbier 13:45, 4. Jan. 2007 (CET)

• Erkenntnisse in den Hauptjahreszeiten einarbeiten und dann redirecten. --Philipendula 14:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sind alles feststehende Begriffe der Phänologie. Auch wenn davon hier noch keiner gehört hat. Aber ich bin mir sicher, das der deutsche Wetterdienst etwas mehr Ahnung davon hat als die Ansammlung von Besserwissern hier. [7] -- KaNg 14:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Dass das feststehende Begriffe der Phänologie sind, habe ich nicht bestritten. Deshalb werden sie ja auch im einschlägigen Artikel abgehandelt. Für einzelne Mini-Artikelchen zusätzlich zu den Hauptjahreszeit-Artikeln und zum Phänologie-Artikel besteht aber trotzdem kein Bedarf. Im Übrigen kennt der DWD offenbar weder den Begriff des Spätfrühlings noch eine Unterteilung des Winters.--Dr. Meierhofer 15:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Abgehandelt ist ja wohl etwas übertrieben. In den Einzelartikeln steht schon etwas mehr drin, und ob das Einarbeiten der zusätzlichen Informationen der Lesbarkeit von Phänologie dienlich ist, bezweifele ich. Behalten, alle. -- Sozi 15:14, 4. Jan. 2007 (CET)

In den Mini-Artikeln stehen zur Phänologie oft nur 1-2, höchstens 5 Zeilen. Inwiefern die beim Einbau in den Phänologie-Artikel dessen Lesbarkeit beeinträchtigen sollen, bleibt Dein Geheimnis. Unsubstantiert etwas "bezweifeln" kann jeder. Im Gegenteil: Durch den Einbau würde Phänologie endlich mal ein richtiger Artikel, statt einer listenartigen Aufzählung. Den Inhalt der DWD-Website auf nicht weniger als 13 Wiki-Kleinstartikel verteilen zu wollen, mutet schon etwas verwegen an. Ich bleibe daher bei: Löschen, alle.--Dr. Meierhofer 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)

IMO sollten die Artikel erhalten bleiben, aber 1. zusammengefasst werden zu einem Artikel (z. B. Teiljahreszeit mit Auflistung dieser zwölf Jahreszeiten. Und 2.: Auch wenn sich der Autor viel Mühe gegeben hat, sollten die Unstimmigkeiten vorher ausgeräumt werden, so steht z. B. im Artikel Vollfrühling: „liegt zwischen dem Erstfrühling und dem Frühsommer“, dabei endet der Vollfrühling am 21. Mai und der Frühsommer beginnt am 21. Juni (es wurde also der Spätfrühling vergessen). Unlogisch auch, dass es in der Phänologie nur einen Winter gibt und hier gibt es Frühwinter, Hochwinter und Spätwinter!?! Daneben sind kleinere Wikifizierungen erforderlich, wie z. B. 21. Juni statt 21. Juni. Ich habe die Texte (ohne Verlinkungen und Formatierungen) mal zusammengefasst (ist ein Schnellschuss, aber:) In dieser Form stelle ich mir den späteren Artikel vor (mit einer kleinen Einleitung und wikifiziert). Behalten! Grüße, Gerald SchirmerPower 16:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Dein Votum ist extrem irreführend: Du schreibst dick und fett behalten, bist aber inhaltlich für einbauen - und damit gerade für Löschung der hier in Rede stehenden Mini-Artikel. Im Übrigen entspräche der neue Artikel Teiljahreszeit dem Artikel Phänologie unter Einbeziehung der hier in Rede stehenden Details aus den Mini-Artikel. Einer von den beiden müsste dann aber aus Redundanzgründen weg.--Dr. Meierhofer 16:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Dr. Meierhofer hat natürlich Recht: Also: Behalten, dann den Inhalt der 12 Artikel in Phänologie oder Teiljahreszeit einbauen, danach alle 12 Artikel löschen. 12 Redirects sind aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Gruß, Gerald SchirmerPower 17:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Was in Phänologie steht, liest sich interessant und relevant an, daher alle Artikel mit redirect dort hin, wer den Begriff sucht (mag ja sein) findet ihn dann dort gut erklärt, wenn nicht gut erklärt, kann das dort ja erweitert werden. --LRB - (Chauki) 16:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassen, jedoch Redirekt. Phänologie ist mir kein Begriff. Die Fein-Einteilung in die Jahreszeiten ist mir jedoch bekannt. Wird auch in der Landwirtschaft verwendet. -- Ich liebe ELKE 17:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe mal die Vegetations- und Landwirtschaftsangaben von der DWD-Website (nahezu identisch mit denen der Wiki-Miniartikel) in Phänologie eingebaut.--Dr. Meierhofer 18:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Nun steht doch redirects auf Phänologie nichts mehr im Wege? --Anastasius zwerg 19:07, 4. Jan. 2007 (CET)

• stimme dem zu, redirect aller obengenannter Lemmata--89.59.159.111 20:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Natürlich gibt es etwas, was dem entgegensteht, siehe Lemma (Lexikografie). Da steht wörtlich: Das Lemma (Pl. „Lemmata“) ist in der Lexikografie und Linguistik die Grundform eines Wortes, also die Wortform, unter der man in einem Lexikon nachschlägt. Wer Frühsommer nachschlagen will gibt nicht Phänologie ein. Das Redirecten ist ein Schritt weg von einem Lexikon hin zu einer Artikelanhäufung. Aber wenn es so gewollt ist.... -- KaNg 10:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Entscheidend ist ja wohl, dass jemand, der "Frühsommer" nachschlägt, zu den entsprechenden Informationen kommt. Ob er sie nun in einem eigenen Mini-Artikel erhält, oder in einem Überblicksartikel, dürfte zweitrangig sein. Bei letzterer Lösung findet er das Thema in einen größeren Zusammenhang eingebettet, so dass sich Trivialitäten wie "Der Hochsommer liegt zwischen Frühsommer und Spätsommer" von vornherein erübrigen. Auch muss man dann alle phänologischen Jahreszeiten betreffende Ausführungen (z.B. Variabilität von Beginn und Ende je nach Region und Jahr) nur einmal machen.--Dr. Meierhofer 10:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Ganz nebenbei gibt es diese Begriffe auch in der Meteorologie. Dort werden fixe Daten den Begriffen zugeordnet. Es steht übrigens bis jetzt alles vollkommen richtig in www.wikipedia.de ..... -- KaNg 10:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Natürlich kann man auch den astronomischen oder meteorologischen Sommer in Teiljahrszeiten unterteilen, indem man einfach den betreffenden Zeitraum drittelt. Das ist dann aber derartig trivial, dass es ohne Weiteres mit ein, zwei Sätzen im Artikel Jahreszeit behandelt werden kann. Ob bisher alles "vollkommen richtig" in der Wikipedia steht, darf insbesondere im Hinblick auf den Winter bezweifelt werden. Im Übrigen ist die Frage der richtigen Darstellung von der der lexigraphisch angemessenen Aufbereitung zu trennen: Das Englische System bevorzugt bekanntlich die Verteilung des Wissens auf wenige lange Artikel, das deutsche auf mehrere kürzere. Auch letzteres kann aber nicht so weit gehen, dass man eine derartig relativ überschaubare Thematik durch Verteilung auf 13 derartige Ministubs zerreißt.--Dr. Meierhofer 10:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ev. in einen Artikel zusammenführen --Hufi ?! 10:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Also was nun?? Genau das ist ja die Frage, ob wir die Mini-Artikel behalten oder in einem Artikel zusammenführen wollen. Die Vernichtung der Information als solcher wurde von keiner Seite vorgeschlagen. Die Zusammenführung ist übrigens bereits im Artikel Phänologie erfolgt.--Dr. Meierhofer 10:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Meierhofer, sie führen einen Kampf gegen die lexikalischen Grundsätze. Sie möchten ein Buch haben. Ein Lexikon besteht aus Lemmas. Diese Lemmas werden in einem Lexikon erklärt. Nichts anderes.

Deswegen Behalten der Lemmas. Meierhofer soll ein Buch schreiben, da hat er diese Massgaben nicht. -- KaNg 11:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Und mit ihrem Einbau von Teilinformationen haben sie redundante, aber dafür unvollständige Information erzeugt. Sie sind ein Toller Kerl. Hut ab. -- KaNg 11:44, 5. Jan. 2007 (CET)

Dass ein Lexikon aus Lemmas besteht, wissen wir alle. Eine andere Frage ist, wie der Wissensstoff auf diese zu verteilen ist - und dafür gibt es entgegen Deiner Ansicht eben keine bindenden Vorgaben (vgl. den Gegensatz zwischen dem deutschen und dem angloamerikanischen System). Im Übrigen kann ein Lemma auch aus einem bloßen Verweis (bzw. Redirect) bestehen. In Meyers Großem Taschenlexikon findest Du etwa unter dem Lemma Lichtweg lediglich "siehe optische Wellenlänge". Dass ich ein toller Kerl bin, ist mir durchaus bekannt und die bestehenden Redundanzen können gerade durch die hier vorgeschlagene Löschung der Mini-Artikel mühelos beseitigt werden. Die phänologischen Angaben aus den Mini-Artikeln habe ich vollständig in Phänologie eingebaut, der Rest ist wie gesagt trivial und kann allenfalls bei Jahreszeit oder den Jahreszeit-Artikeln untergebracht werden.--Dr. Meierhofer 12:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, es ist eben keine Frage. Es ist definiert. Sie verwässern hier das was ein Lexikon werden soll. Und wenn sowieso alle wissen was alles ist, und deswegen sowieso alles trivial ist, dann weg mit dem Zeug. Sie verstümmeln Wissen. Vergl Gegensatz zwischen dem deutschen und dem angloamerikanischen System: Vielleicht guckt der tolle Kerl auch mal in ein richtiges Lexikon.

http://lexikon.meyers.de/meyers/Phänologie

http://lexikon.meyers.de/meyers/Hochsommer

Was sie hier vollführen sind die unausgegorenen Ideale von Klein-Fritzchen. Und da es ihnen noch nicht aufgefallen ist: Die Phänologie beschreibt nur 10 Abschnitte, die Meteorologie dagegen 12. -- KaNg 12:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Und wenn jemand Spätherbst sucht, dann kann er ja die Suchfunktion bemühen. Oder ist es ein Idiot, der sowas triviales sucht. Weiß doch jeder. Steht doch bei www.wetter.com -- KaNg 12:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Und vergessen sie keinesfalls Herbst zu überarbeiten. Herbst kann aber in Jahreszeiten. Jahreszeit passt noch in Erde. Erde kommt gut in Weltall und das packen wir dann in Gott. Fertig. Nur noch ein großes Lemma. Und das löscht man dann wegen POV.

Sie sind ein wirklich toller Kerl. Und die schneidige Argumentation. Schon das Wort angloamerikanischen System. Und sie haben tatsächlich Meyers Großes Taschenlexikon mit 150000 Stichwörtern, ein Budget-Produkt?

Was bilden Sie sich eigentlich ein hier das Auditorium so an der Nase herumführen zu wollen? -- KaNg 12:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Es ist eben nicht definiert. Durch bloßen Vergleich mehrerer Lexika wirst Du unschwer feststellen, dass nicht alle dieselben Lemmata verwenden. Trivial ist nicht alles, sehr wohl aber die Feststellung, dass der Hochsommer die Mitte des Sommers sei. Natürlich können wir dem Meyer-Lexikon nicht verbieten, einen eigenen dreizeiligen Mini-Artikel zum Hochsommer anzulegen - nachmachen müssen wir den Quatsch deshalb noch lange nicht. Im Übrigen ist der Meyer-Artikel obendrein noch erkennbar falsch: Der meteorologische Sommer dauert von Juni-August, nicht von Mai bis Juli. Verstümmelt wird Wissen allenfalls durch allzu kleinteilige Verteilung auf Mini-Stubs. Klein-Fritzchen kenne ich leider nicht, und dass man Ideale "vollführen" könnte, wäre mir neu. Dass mir der Unterschied zwischen phänologischer und meteorologischer Jahresaufteilung durchaus bewusst ist, wüsstest Du, wenn Du meine obigen Beiträge gelesen hättest. Wer den Spätherbst sucht, muss keineswegs die Suchfunktion bemühen, da er ja über den Redirect zum richtigen Artikel automatisch weitergeleitet wird. Ich bitte um Verständnis, dass ich mir wegen der immer kürzer werdenden Halbwertszeit des Wissens lediglich ein Budget-Lexikon ins Haus stelle - das man ohne Gewissensbisse nach 5 Jahren austauschen kann. Und mach Dir mal keine Sorgen um das Auditorium (Lektorium wäre wohl besser); die werden Deine infantilen, von mir hier nicht weiter zu kommentierenden Ausfälle schon zutreffend zu würdigen wissen.--Dr. Meierhofer 12:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Toll, noch ein Femdwort: Infantil. Das ist wohl die Abwandlung von Klein-Fritzchen. Würde ich in Kinderheilkunde und Psychiatrie einbauen und dann löschen. Und wenn du doch so eine Top-Checker-Anarcho-Abwrack-Schwarte dein eigen nennst, warum meinst du dann hier Mitreden zu müssen?

Zur Empfehlung:

Großwetter-Singularitäten in Mitteleuropa, Klaas, Schöningh Paderborn 1992

Lehrbuch der Meteorologie' - Band 2, v. Hann, Süring, Leipzig 1945

Die braucht man auch nicht nach 5 Jahren wegschmeißen. Da steht Wissen für Generationen drinne. Und jetzt werde ich mich wieder was halbwegs sinnvollem zuwenden. Auf die Gefahr hin das irgendwelche Schlaumeier das sonstwohin verredirecten. -- KaNg 13:03, 5. Jan. 2007 (CET)

"Wieder" ist wirklich gut ;-))). Seit einem Monat dabei, gerademal 94 Edits im Artikelraum ([8]), nicht einmal stimmberechtigt, hier aber derartig die Klappe aufreißen und altgedienten Wikipedianern die Grundzüge der Enzyklopädik erklären wollen. Im Übrigen verfüge ich über eine gutsortierte Privatbibliothek und benötige von Dir keinerlei Buchempfehlungen.--Dr. Meierhofer 13:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Keine Argumente mehr, Meierhofer? Und das in ihrer gutsortierten Privatbibliothek ein BüchKlein über Meteorologie ist wage ich zu bezweifeln. Das ihnen nicht zu helfen ist ist mir ebenso klar. Bleibt die Frage warum sie einen Artikel anlegen, der massenhaft rote Links enthällt, obwohl das doch alles unter diesem Lemma abgefasst werden kann? [9].

Ich kann es Ihnen sagen: Ihre Theorie der singulären Lemmatisierung ist nicht tragfähig. Sie wollen hier nur in einem fremden Gebiet etwas räubern? Zu altgedienten Wikipedianern die Grundzüge der Lexikographie erklären wollen kann ich nur sagen das es bei Ihnen wohl sehr nötig ist. Sie haben davon nämlich offensichtlich keine Ahnung. -- KaNg 13:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Über die Ausstattung meiner Bibliothek bin ich Dir keine Rechenschaft schuldig. "Fremde" Gebiete kann es in einer offenen Informations- und Wissensgesellschaft im Grunde gar nicht geben. Natürlich bin ich weder Meteorologe noch Botaniker, dass Du es wärst, kann ich aber auch nicht erkennen. Im Übrigen "räubere" ich nichts, sondern trage - ganz im Gegensatz zu Dir - zur Wikipedia materiell etwas bei. Die roten Links im Artikel Herzog von Westminster werden sich schon irgendwann bläuen. Ein Einbau der detaillierten Biographien der einzelnen Herzöge in den Übersichtsartikel dürfte sich mit Blick auf ihren Umfang verbieten. Insofern liegt die Sache eben anders als bei Deinen Teiljahreszeiten. Auch verfechte ich keine "Theorie der singulären Lemmatisierung", sondern trete - wie viele andere auch - lediglich gegen das Ausufern für sich genommen wenig aussagekräftiger Ministubs ein. Dein selbstbewusstes Auftreten erstaunt und steht in umgekehrter Korrelation, ja in geradezu schreiend-schrillem Gegensatz zu Deinen bisherigen Beiträgen zur Wikipedia.--Dr. Meierhofer 13:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Also hat ihre heilige Bibliothek eine unheilvolle Lücke. Sie wissen einfach nichts über das Thema. Ihr merkwürdiger Einfall es seien meine Artikel beweißt erneut, das sie das Thema Lexikon und Lemmatisierung nicht verinnerlicht haben. Oder dazu nicht fähig sind.

Und wie sie hier "materiell" beitragen können ist nur durch eine Geldzahlung zu erklären. Niedergeschriebenes Wissen ist ein Immaterialgut. Pfeu Deibel, das kann man ja nach Geistiges Eigentum verschieben und dann löschen. Das dürfte, als angeblicher Jurist, Ihnen ja keine Probleme bereiten. -- KaNg 13:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Oh, oh, oh. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ideoligische, weltantschauliche, politische ... Themen in Wikipedia zu fruchtlosen und entsetlichen Diskussionen führt (und aufgegeben mich daran zu beteiligen und auch nicht mehr versuche Qualität zu sichern oder herzustellen. Dass es beim Wetter auch so sein kann, ist eine neue Erfahrung. Bitte versucht, die Beleidigungen zu unterlassen. In Abwadlung einer Spurchweisheit: Wer beleidigt hat (meist) unrecht! --LRB - (Chauki) 14:05, 5. Jan. 2007 (CET)

"Der Klügere hat Recht" ist auch eine nette Abwandlung -- KaNg 14:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Thema hier sind ja keineswegs die Jahreszeiten selbst, sondern vielmehr die enzyklopädische Frage, wie Wissen auf Lemmata zu verteilen ist. Und dazu braucht es keine meteorologischen oder phänologischen Fachbücher. Mit "Deine Artikel" wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass Du es bist, der für ihren Erhalt eintritt. Das Wort "materiell" kann verschiedene, nicht notwendig pekuniäre Bedeutungen haben. Im Übrigen kann man allenfalls eine Wand "beweißen", nicht aber eine Tatsache. Deine apodiktischen, in keiner Weise untermauerten Thesen zur Lemmatik kommentiere ich nicht. Im Übrigen ist für mich hier EOD, ich habe weder die Zeit noch die Lust, mich mit einem Newby um des Kaisers Bart zu streiten.--Dr. Meierhofer 14:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Sie scheinen der Tatsachen nicht ins Auge blicken zu können. Sie produzieren einen Sermon nach dem anderen. Obwohl sie nach eigenen Angaben weder Zeit noch Lust haben walzen sie das ganze höchst zeitaufwändig und lustvoll aus.

Die Sache mit der Lemmatisierung habe ich gestern per Zufall gefunden. Es stand in der Wikipedia. Wie das meiste. Bevor sie kamen. Und im einzelnen:

1. Name und Dauer der "Teiljahreszeiten" erklären sich im Grunde meist von selbst. Falsch.
2. Natürlich ist der "Hochsommer" das mittlere Drittel des Sommers, was sonst? Welches Datum? Auch Selbsterklärend?
3. Diese können weiß Gott in den - meist ohnehin recht mageren - jeweiligen Jahreszeitartikel eingebaut werden. Keine Frage. Da spricht nur die Lexikontheorie dagegen. Die Wahre. Nicht die Meierhofersche-Infantile-Lammatik-of-no-Comment-du-Newby-kannst-nicht-recht-haben-weil-ich-weiß-alles. Und das auch noch besser. Schönes Wochenende. -- KaNg 14:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Nur der Form halber, Mr-Meier-Hofer: Lektorium ist lateinisch für ein Lesepult oder eine Kanzel. Gucken sie in ihre Bücher. Es müsste da drin stehen. -- KaNg 15:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Initiative zur Rettung der in Libyen zum Tode verurteilten Bulgarischen Krankenschwestern (gelöscht)

Keine Frage: Eine gute Sache. Aber auf der falschen Plattform. --Havelbaude 12:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Existenz der Initiative kann hier schon dokumentiert werden (Presseecho), nur ist das so natürlich kein Artikel. Gute Sache trotzdem, viel Erfolg! Cup of Coffee 13:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, das Wikipedia sehr Wohl die richtige Platform ist um Initiativen die sowohl von staatlicher als auch von Nicht staatlichen Organisationen getragen werden zu propagieren. Wenn du sagst das es um eine gute Sache geht versteh ich nicht warum sie dann gelöscht werden soll. Intitativen und Kampagnen von Umweltorganisationen oder "amnesty international" zb. werden auch nicht gelöscht. Ausserdem stellt der Artikel lediglich dar das es eine solche Intiative gibt. (nicht signierter Beitrag von Svetanbg (Diskussion | Beiträge) Jo Atmon ^'ello! 13:21, 4. Jan. 2007 (CET))

(Quetsch dazwischen) Der Artikel stellt nicht nur dar, dass es die Initiative gibt, sondern fordert außerdem zum Mitmachen auf - in Form eines HowTo. Tut mir leid: Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Den entsprechenden Abschnitt habe ich mal aus dem Artikel entfernt. Vorschlag: Vielleicht bei HIV-Prozess in Libyen einbauen? Da sind schon ähnliche Aktionen per Weblink gelistet. --Havelbaude 13:29, 4. Jan. 2007 (CET)

propagieren ist wohl der springende Punkt. Dokumentieren, aber nur wenn relevant.--84.160.238.45 13:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, genau das ist Wikipedia nicht. Keine Plattform und schon gar nicht zum Propagieren. In dieser Form löschen. --Pendulin 13:26, 4. Jan. 2007 (CET)

habe den Artikel etwas auf Artikelstandard getrimmt. bei HIV-Prozess in Libyen einbauen. --androl 13:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen von dem Gesichtspunkt Werbung fehlt alles in dem Artikel, um zur Relevanz dieser Aktion etwas zu sagen - etwa Mitgliederzahlen. Kann meinethalben bei dem Prozess kurz erwähnt werden. Als artikel aber löschen--Kriddl 14:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich gebs auf. Hab den Artikel selber in HIV-Prozess in Libyen verschoben. Kann also gelöscht werden. Traurig finde ich es schon das bei Wikipedia jeder noch so kleine Vorstadtrapper einen Artikel hat und Initiativen die zur Rettung von Menschenleben führen sollen als "nicht relevant" abgestempelt werden. Schämen solltet Ihr euch und darüber Nachdenken ob man wirklich so kleinlich seien sollte. --svetanbg 15:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Sorge, die Vorstadtrapper werden auch gelöscht. --ThePeter 17:33, 4. Jan. 2007 (CET)

gelöscht 23:25, 4. Jan. 2007 (CET) von Polarlys. SchirmerPower 00:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Michael Schnabrich (erl)

So kein regulärer Stub, möchte dem Artikel vor einer Schnelllöschung allerdings noch 7 Tage gönnen. 15 Minuten nach Artikel-Start wurden nicht gewartet, um eine Schnelllöschung zu verhindern. Mal schauen, ob es klappt. --Nutzer 2206 12:37, 4. Jan. 2007 (CET)

jetzt ist es ein regulärer Stub. Statt diesen Löschantrag anstustellen, hättest du das allerdings in zwei Minuten auch selbst tun können. --D0c 12:43, 4. Jan. 2007 (CET)

ein Personenartikel ohne minimalste biographische Angaben (Geburtsjahr und Strebejahr) ist für mich noch kein gültiger Stub.--84.160.238.45 12:50, 4. Jan. 2007 (CET)

mag sein, was zählt sind aber die Konventionen. Man kann übrigens bei vielen Personen gar nicht sagen, wann sie geboren wurden oder von uns gegangen sind - bei einigen noch nicht mal mehr ungefähr. Dennoch löschen wir solche Artikel nicht. Grüße --D0c 13:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Unterdessen hat er sich zum gültigen Stub gemausert und als Reichstagsvertreter ist er auch relevant. Behalten Irmgard 20:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Leerlaufdiode redirect auf Schutzdiode

Besserer Artikel zum Thema besteht schon. Ersatz durch redirect auf Schutzdiode wird vorgeschlagen -- Norbert

Ich war so frei --84.142.27.241 21:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Modifikation (Produkt)

Eine schlechte Wörterbucherklärung. Schlecht, weil sie so wortreich ist und doch nicht auf den Punkt bringen kann, was eine Modifikation nun ist. igel+- 13:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich interessantes Lemma - das im Artikel stehende Geschwurbel kann aber wohl nur gelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 16:01, 4. Jan. 2007 (CET)

EyePC

Weder Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt, noch sonstiges Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Werbeeintrag? -- Langsambahner 13:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist nicht Gelbe Seiten. löschen Myotis 13:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Rauscht meilenweit an den RK vorbei, löschen --Roterraecher 17:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Sehe hier vornehmlich den (untauglichen) Versuch, mittels Eintrag bei WP den eigenen Pagerank zu puschen. Als Werbegeschwurbel löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:34, 4. Jan. 2007 (CET)

So unbrauchbar (obs anders brauchbarer wär???) löschen -- Ich liebe ELKE 17:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Lovefaire (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung, bei google gibt es diesen Begriff überhaupt nicht Dinah 13:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Das kann man auch nicht reparieren. löschen igel+- 13:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen! --S.Didam 14:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Quatsch mit Soße. Die bildzeitungstypisch mit abgekürztem Nachnamen genannten angeblichen "Gewährsfrauen" sprechen für sich.Löschen--Dr. Meierhofer 14:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Dürfte unter Platonische Liebe wesentlich bekannter sein, dermaßen Begriffsbildung im übrigen, dass ich nichtmal einen redirect vorschlagen würde. Löschen--Kriddl 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Fader Schülerinnenhumor. SLA gestellt. Fallt doch nicht auf jeden Fake rein. Thorbjoern 14:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Fake gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Punycode

In seiner völligen Unverständliochkeit erregt dieser Beitrag den Eindruck wirres Zeug zu sein. --Weissbier 13:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Also, ich verstehe, was Punycode ist, obwohl ich nun kein echter PC-Freak bin. Ergo: Behalten. --Havelbaude 13:56, 4. Jan. 2007 (CET)

"sondern durch ein adaptives Deltaverfahren" - Häh?!?

"abæcdöef = abcdef-qua4k" - Warum?!?

"In dem Artikel zu IDNA finden sich auch Beispiele zur Konvertierung." - Schön und was soll mir das sagen?!?

Das Verfahren wird schlicht nicht erklärt. Weissbier 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)

QS. Das mit dem adaptiven Deltaverfahren habe ich auch nicht begriffen. Thorbjoern 14:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm, die RFC behauptet im Einleitungstext, die Transformation wäre umkehrbar. Das kann aber nur stimmen, ein ASCII-String kann nur "zurückverwandelt" werden, wenn man sicher weiß, dass er auch "hinverwandelt" wurde. Denn prinzipiell ist jeder ASCII-String auch ein Unicode-String, also weiß man nicht von außen, ob ein ASCII-String aus einem Unicode-String entstanden ist oder nicht. igel+- 15:05, 4. Jan. 2007 (CET) Jetzt habe ich es besser verstanden. igel+- 18:09, 4. Jan. 2007 (CET)

auch wenn er unverständlich ist, kann er doch wohl behalten werden und korrigiert werden. warum sollte der artikel gelöscht und irgendwann einmal wiedereingestellt werden? --Frumpy !? 16:36, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten, aber Überarbeiten dringend nötig... --Roterraecher 17:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Reinhold Lunow

enzyklopädische Relevanz des (offenbar nebenberuflichen) Schatzmeisters von Borussia Dortmund? -- feba 13:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Schatzmeister eines Bundesligavereins dürfte relevanz gegeben sein. Behalten.--Fischkopp 14:37, 4. Jan. 2007 (CET)

War wohl vor allem als Werbung für seine ursprünglich verlinkte Privatklinik gedacht (Link habe ich entfernt). Ansonsten eher für behalten, scheint immerhin nicht unmaßgeblich an der abwendung der Insolvenz der Borussia beteiligt gewesen zu sein.--Kriddl 14:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sollte man ihn wohl behalten. Er ist Vorstandsmitglied des Vereins Borussia Dortmund, was zwar nicht deckungsgleich mit der KGaA ist, aber doch eng verbunden. --Scherben 17:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Description of a Career

Begründung:Der Artikel besteht zu 90% aus wirrem Zeichensalat, der Rest ist auch nicht gerade verständlich und insgesamt scheint es sich um eine völlig irrelevante Einzelidee einer auch nicht wirklich wichtigen Person zu handeln. --Weissbier 13:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Format und der Stil des Artikels machen das Verstehen sehr mühsam. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls werden keine Anwendungsbeispiele etc. angegeben. --Derhammer 14:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Völlig unverständliches - möglicherweise aber relevantes - Geschreibsel. Sofern das relevant sein sollte bitte in verständliche Form bringen - anderenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm, das Beispiel verrät mir, worum es dem Autor geht, ich lese das glatt lieber als eine anstrengende Beschreibung oder schlimmer: eine notwendig wirre Begründung, warum so etwas sinnvoll sein könnte. Ich hoffe inständig, dass dieses Format gänzlich irrelevant ist, wie kann man einen Arbeiter nur so verklausulieren? Darüber kann man glatt zum Kommunist werden. igel+- 16:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Psst, ich bin schon einer! Weissbier 17:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm, das Thema ist ohne Zweifel sehr wichtig und wird in den nächsten Jahren zunehmend an Bedeutung gewinnen. Vermute der Autor war total betriebsblind und befürworte 7 Tage. --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Hoplologie

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Etymologie ist natürlich Unsinn. Allerdings hat die englische Wikipedia einen einigermaßen guten Kurzartikel. Neutral. --DasBee 14:32, 4. Jan. 2007 (CET)

eig. ein IMHO relevanter Begriff, aber IMO zu wenig. Daher 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Negoziábel

Schreibfehler im Lemma. Wort wird faktisch nicht mehr verwendet. Der Sachverhalt wird unter Scheck schon besser erklärt. --Weissbier 14:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Schreibfehler? Wie heißt denn das Lemma richtig? --Havelbaude 15:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Ohne Fliegendreck auf dem a. Weissbier 17:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff selbst scheint mir aber klar relevant zu sein, daher behalten, verschieben, QS --Roterraecher 17:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Objection: Das Lemma wird jedem Studierendem der Geschichte unterkommen, der sich im Bereich Wirtschaftsgeschichte tummelt. Daher ist das Lemma relevant und sollte behalten werden. --Herrick 19:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Objektion?!? Kall Deutsch, wenn Du was willst. Weissbier 06:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Einspruch! Sei höflich, wenn Du um etwas bittest. Noch nie Filme auf englisch gesehen? ;-) --Herrick 10:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Jezail

Der Artikel ist äußerst dünn und enthält keinerlei Informationen zum Lemma. Als Quellenangabe dient lediglich ein Roman. Der gesamte Artikel entspricht nicht den Richtlinien der WP. -- Shotgun 16:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag vom 25. Dezember, dort vergessen. --Felix ^fragen! 14:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Wow, 4x mehr Platz für all die Bausteine wie für den eigentlichen "Artikel" - und das völlig zurecht. In der Form nicht mal ein Stub, daher löschen. --Derhammer 14:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Wer findet die Fehler im ersten Satz? Löschen. --Philipendula 17:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten und verbessern, alles andere wäre Willkür! --87.176.226.143 21:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Jutta Voss

Sie mag ja als Autorin von zwei Büchern (oder ist das Vanity) relevant sein. Aber der Artikel besteht bis auf die Angabe "Autorin von Büchern" komplett aus wirrem Zeug. Das "weibliche echte Wandlungsmysterium"?!? Hmm, das klingt nach Weihrauchmissbrauch oder sowas in der Art. --Weissbier 14:08, 4. Jan. 2007 (CET)

In Teilen etwas unverständlich, okay. Aber das ist kein Löschgrund. Klar Behalten. --Havelbaude 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann wirf mal das wirre Zeugs raus und zähle die Worte die überbleiben... Weissbier 14:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Wirres Zeug konnte ich leider nicht finden? Vielleicht lieferst du mal ein Paar Zitate. Wie sie ihre Bücher betitelt, ist m. E. ihre Sache. Klar Behalten! --Nutzer 2206 14:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Dürfte mit zwei Büchern in größeren Verlagen relevant sein. Halt eine überspannte Frauenfrau mehr ... Behalten. Thorbjoern 14:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich werfe das wirre Zeug nicht raus. Sonst wird die im Artikel beschriebene Irrlehre unverständlich. Abgesehen davon: Wirf das doch selber raus und stelle keinen LA. --Havelbaude 14:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Obskur, aber relevant, da drei Bücher in einem anerkannten christlichen Verlag. Überarbeiten und behalten. -- Paravent 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Und dann gibts Krawall, weil ich angeblich im Artikel vandaliere. Sorry, das möchte ich nicht haben - einmal reicht. :( Weissbier 14:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Das „weibliche echte Wandlungsmysterium“ war wirklich unverständlich und konnte problemlos entfernt werden - auch wenn Weissbier nicht mag, ich war so mutig. Der Rest ist zwar tendenziell auch fragwürdig, stellt allerdings ihre Thesen dar, sollte also drinbleiben. Insgesamt ist der Artikel wohl zu behalten--Kriddl 15:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich glaube auch, das die Dame knapp relevant ist, nur isses tatsächlich alles etwas unklar: Deutschlandweite Bekanntheit durch frauenorientierten Thesen? Wenn ich das halbwegs richtig verstehe wie Alice Schwarzer? Eher nicht, sacht gookel. Sie erforscht(e) die vorpatriarchalen frauenzentrierten Religionsformen der Mysterien von Eleusis, die mit der Etablierung der christlichen Kirchen im 4. Jahrhundert zerstört wurden - Unser Mysterien von Eleusis deuten sowas garnicht erst an. Da schimmert überall die Esoterik/Lebenshilfe durch und eine sachkundige Bearbeitung hat nicht stattgefunden - nur der gröbste POV der URV Version wurde rausgenommen. neutral weil weitab von wünschenswerter Qualität für Eso-Artikel. --Löschkandidat 15:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Weihrauchmißbrauch ist kein Löschgrund. Wie Paravent schreibt: obskur, aber relevant. Behalten. -- Sozi 15:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten und überarbeiten --Hufi ?! 15:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Es findet sich in 7 Tagen hoffentlich jemand, der dem Artikel die unbeholfene Komik nimmt. igel+- 15:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Ach, lass doch. Beweist wieder mal: Die schönsten Menopausen sind lila. Thorbjoern 15:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Man kann die Energie die ein LA verschlingt auch in eine Verbesserung stecken.--Sascha-Wagner 15:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber doch nur wenn man Ahnung davon hat oder sich diese aneignen will. Bin aber trotzdem für Behalten und Verbessern --LRB - (Chauki) 16:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann mach auch, statt hier Reden zu schwingen. Weissbier 17:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kann es nicht verbessern (und will es auch nicht, weil ich andere Schwerpunkte für die von mir selbst eingestandene Wiki-Zeit). Kann doch aber meinen, dass es bleiben soll, und dass die Qualität verbessert werden soll, oder meintes Du mich gar nicht?--LRB - (Chauki) 19:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht sicher, was er meint, wenn ich es gesagt hätte, würde ich es so meinen: natürlich wollen wir alle, dass Artikel überarbeitet werden. Das ist ein frommer und gerechter Wunsch, aber er bläht die Diskussion auf, weil er hier nicht hingehört. Hier kann man begründen, warum man glaubt, dass gelöscht werden muss, man kann das anschließend entkräften. Alles andere ist störendes Gewäsch, auf das eine Gebühr erhoben werden sollte. igel+- 21:05, 4. Jan. 2007 (CET)

• behalten IMHO ohne Zweifel nach den seit LA-Stellung vorgenommenen Ergänzungen--Blaufisch 18:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Dank Kriddl jetzt sehr gut verständlich und informativ. (Gut das das Wandlungsding raus ist. Ging es da nicht um Transsubstantiation beim Abendmahl Wein in Blut Christi? (Ist allerdings katholoisch.) Und was dann echt weibliche Wandlung sein könnte wenn weiter von Menstruation die Rede ist will ich mir nicht weiter vorstellen. Is jetzt aber egal.) --Adbo2009 18:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten Bücher mit 12 Auflagen sind mit extremer Wahrscheinlichkeit keine Vanity, und Kontroversen hat es um die Frau offensichtlich auch gegeben - abgesehen davon ist jemand, der es fertigbringt, im 20. Jahrhundert von einer evangelischen Landeskirche wegen Ketzerei die Ordination entzogen zu bekommen schon deshalb bemerkenswert. Das dürfte fast ein Alleinstellungsmerkmal sein. Irmgard 20:18, 4. Jan. 2007 (CET)

QWobei dies nicht stimmt! [10] 89.50.201.201 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Auch bei einem freiwilligen Verzicht ist das ein extrem seltener Fall. Irmgard 11:57, 5. Jan. 2007 (CET)

D-Traders

SLA mit Einspruch -- Schwalbe D | C | V 14:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm Allerdings dürfen größere einen Beitrag besitzen. Aus diesem Grund wohl auch kleinere! <- Dieser Einspruch? Der zeigt nur grundsätzliches Unverständnis in Bezug auf die Aufgabe einer Enzyklopädie - Löschen vollkommen irrelevant in allen denkbaren Zusammenhängen als Webseite, Firma, wassauchimmer. gerne schnell.--Löschkandidat 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Über eBay, nur als Bsp, existiert ein Beitrag in ähnlicher weise. Aber da darf das sein ja? Bei einem Unternehmen was ausbauen will und gern Informationen über sich preisgeben möchte ist das wieder ein Löschkandidat. Aha. Der Artikel ist Sachlich und wird weiter mit Informationen gefüttert sobald die Plattform wächst. Oder ist jetzt neuerdings Gesetz das man so eine Weltmacht wie Ebay sein muss? Glaube kaum. Wie war das noch gleich, Gleiches Recht für alle? Alternativen sind genannt, Kritikpunkte - die bestimmt nicht weniger werden.

Friedrich Schiller Ja - Meine Oma Nein; Burger King Ja - Freddis Frittenschmiede Nein; Ebay Ja - D-Traders Nein. Enzyklopädie, kein Telefonbuch. Wir wünschen uns Relevanz--Löschkandidat 14:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Ach dann dürfen also wieder nur die Globalplayer mitspielen. Wie war das? Wiki lässt sich nicht in eine bestimmte Richtung lenken? In dem Falle dann wohl schon! --Blackscorpio 14:38, 4. Jan. 2007 (CET)

jepp, nur Relevantes. Apropos lenken: immerhin haben neben Dir deinem Namensvetter noch 6 weitere Benutzer den Link für so gut gehalten ;O) --Löschkandidat 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

• Der Systemadministrator der Kleinfirma erstellt also einen Werbeartikel in der Wikipedia und wundert sich, daß dieser gelöscht werden soll. Wie immer bei Reklame: löschen. Weissbier 14:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Immernoch kein Werbeartikel aber ok....Kann halt nicht jeder riesig einsteigen. Aber ihr seid da natürlich anders, schon klar.

Ach neuerdings wird sogar nach Wong bewertet ja? Wird ja immer krasser... Blackscorpio 14:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen Muss ich das in diesem Fall wirklich begründen? Keinerlei Relevanz.--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Hey versuche immer viele Artikel zu retten (wenns geht), aber man muss sich halt an die Relvanzkriterien halten (mit denen ich auch oft nicht übereinstimme). Die Kriterien können auf der Seite dort in Frage gestellt werden. Hier und Jetzt: Ganz klar löschen! Mitrabeiter: 4 ! - geht dann deutlich an jeglicher Relevanz vorbei! Beste Grüße --Punktional - Ich will Sommer 20:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Mustersprache

Dieser Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er vom Hausbau oder von Computerkram schwadronieren will und verliert sich so in wirrem Geschwurbel ohne auch nur ansatzweise zu klären worum zum Geier es hier gehen soll. --Weissbier 14:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Heißt ja auch Muster- und nicht Muttersprache ;o) Scherz beiseite, das ist Theoriefindung. Ausmustern. --DasBee 14:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Nunja - Oma wird dies so natürlich nicht verstehen, ich versteh den Artikel zumindestens grob - behalten, in der Hoffnung das sich jemand findet der das ganze besser versteht. (Bzw., ich kann mich in den Bereich einarbeiten, das schaffe ich jedoch frühestens Mitte Februar nach meinen Prüfungen) Theoriefindung ist das nicht - Entsprechende Artikel gibt es in diversen fremdsprachigen Wikipedias - ich werde mal schauen was die Unibibliothek dazu hergibt --C-M (Muellercrtp) ?! +- 14:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Portal:Informatik anrufen zwecks Klärung und ggf. Überarbeitung! Cup of Coffee 21:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Hab ich das richtig verstanden: Man nehme einen oder zwei Treffer aus dem Bullshit-Bingo, verweise auf einen Artikel bei dem auch anders Entschieden wurde, drohe das bei andren Artikeln auch zu machen, und werfe jedem, der der Argumentation nicht folgen kann oder will Löschtrollerei vor und verfahre auf gleiche Art und Weise verfahre man auch mit ihren Argumenten??? Bei dem ganzen wundert es mich dass es aus der Architektur stammen soll? -- Vieleicht ist unsere philospohische Abteilung bei der Lösung behilflich. Dann aber bitte nicht über "Geschwurbel" schreien, etwas ausführlichere Gedankengänge gehören zu dieser Wissenschaft. (Irgendwie hat mich der Artikel verwirrt *g*, denk aber wirklich das eine philospohische Abhandlung darüber recht interessant sein könnte.) -- Ich liebe ELKE 22:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Also es ging doch jetzt um Poststrukturalismus, oder!? --DasBee 22:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Was ist jetzt eigentlich das Löschargument? Ich kann kein Geschwurbel erkennen sondern nur einen völlig sachlichen und informativen Artikel über ein Grundkonzept der Informatik. Die Grundidee der Entwurfsmuster stammt vom Architekten Christopher Alexander, hat sich in der Architektur nie durchgesetzt, dafür aber in der Informatik. Ich weiß wirklich nicht, was man an dem Artikel noch verbessern soll. Selbstverständlich behalten. --jpp ?! 22:27, 4. Jan. 2007 (CET) PS: Irgendwie kommt mir gerade ein berühmter Ausspruch eines gewissen paranoiden Androiden in den Sinn: „Ich bekomme schon Kopfschmerzen, wenn ich auch nur versuche, mich auf euer Niveau herunterzudenken.“ ;-)

So. Nachdem der erste Zorn verraucht war, habe ich (rotweingefüllt) die Einleitung so ergänzt, dass sie jetzt hoffentlich auch weißbiergefüllten Zeitgenossen verständlich erscheint. :-) --jpp ?! 23:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Flügel - von Hoffnung getragen

Na, wenn das man relevant ist. Aus dem Artikel geht diesbezüglich nichts hervor. Und das Lemma trägt seinen Teil bei. --Philipendula 14:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Anderweitig (z. B. über die beiden Übeltäter Benjamin Hübbertz und ... Artikel müssten noch angelegt werden) verlinken. Aber so behalten. Sehe keinen Grund, warum wir es löschen sollten. Ist jetzt nicht verfilmt und Dauergast im Fernsehen, aber eine Relevanz möchte ich auch nicht absprechen. Solange wir hier CD-Inhaltsverzeichnisse bieten, sollte so was auch erhalten bleiben. --Nutzer 2206 14:21, 4. Jan. 2007 (CET)

European Stability Initiative

War SLA mit Einspruch:

{{SLA}} Linkspam im Schwafelmantel. Relevanz? Thorbjoern 11:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel ganz interessant! --GuteMiiene 11:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Eine irrelevante Firma wie Hunderte andere, ob die nun Bügelbrettbezüge oder Beratungsleistungen herstellen, ist nebensächlich. Dazu noch derart vage beschrieben, dass nicht einmal der Sitz genannt wird. Was ist daran "interessant"? Thorbjoern 14:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen --Nutzer 2206 14:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, keine weltbewegende Firma. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Xenia Tchoumitcheva (gelöscht)

SLA „Relevanz?“ mit Einspruch —DerHexer (Disk., Bew.) 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Der SLA war von mir, daher bin ich für löschen.--Τιλλα 2501 14:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Sehr hübsch, aber noch nicht relevant genug. --Nutzer 2206 14:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Ihre Bilder hab ich überhaupt noch nicht gesehen, hol ich sofort nach. :-D --Τιλλα 2501 14:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Bereits viermal per SLA entsorgt. --Matthiasb 16:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Oops, da war ich wohl beim 5. SLA zu vorsichtig - jetzt weg. --Schwalbe D | C | V 17:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Wie kann man denn sowas löschen? *zeter* ;-) War schon okay. Emder Muschelschubser 21:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Space Hulk

SLA -> LA (Keine Relevanz erkennbar.) -- Schwalbe D | C | V 14:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen --Nutzer 2206 14:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikel bitte nicht löschen!!! Space Hulk ist ein Kultspiel und hat wie viele andere Spiele, die in Wikipedia erkärt werden eine große Fangemeinde. Ich gehe davon aus, dass der Artikel mit Hilfe der Mitarbeit eben dieser Fangemeinde weiter anwächst und zu einem Nachschlagewerk für Space Hulk Enthusiasten werden kann !!!

• Bevor die Wikipedia zu einem Nachschlagewerk für "Space-Hulk-Enthusiasten" verkommt, bitte löschen. Weissbier 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

• verkommt? wieso verkommt? passt es nicht in den elitären Kreis der Wiki-User? bitte nicht löschen. Lumann 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Relevantes Spiel. behalten--84.160.238.45 14:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Relevantes Spiel? Wie oft verkauft, welche Umsätze erziehlt? Kultspiel? Woran kann das fest gemacht werden? Was hier steht, trifft für viele Spiele zu. --Anton-Josef 14:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Gewinner des wohl wichtigsten amerikanischen Spielepreises, des Origins Award, ist das Spiel hinreichend relevant. Dass der Artikel selbst suboptimal ist, steht allerdings fest. Behalten und ab in die QS, im Portal:Spiele auf den Artikel hinweisen. -- Paravent 15:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Preis (Origins Award) ist so wichtig, dass es in der Deutschen Wikipedia keinen Artikel gibt. In englischen Version des über den Origins Arward taucht wiederum Space Hulk nicht auf. Das sollte bei der Diskussion über dieses Spiel zu denken geben. --LRB - (Chauki) 16:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Links sprechen für sich, die Informationen über die GAMA ebenfalls --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Das spricht wohl eher für einen Mangel der dt. Wikipedia, denn der Origins Award ist in der Tat der wichtigste Spielepreis der USA. Als Fehlender Artikel steht er übrigens schon im Portal:Spiele. Dass Space Hulk den Preis gewonnen hat, kann man hier nachprüfen. -- Paravent 17:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Den Games Workshop und dieses Spiel kenne sogar ich. Eines der bekanntesten Spiele in diesem Bereich. Klar Behalten.--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Geht mir genauso. Der Artikel ist zwar im Moment schlecht (und ich hoffe er wird nie zu einem Artikel für "Space Hulk Enthusiasten" werden), aber er ist sicher relevant. Darum: Behalten und QS. --Henward 21:06, 4. Jan. 2007 (CET)

der "Origins Award" sollte eigentlich reichen um zu zeigen, dass es sich um ein relevantes produkt handelt Elvis untot 10:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Jaron Lanier (wird behalten)

Warum sollten wir diesen Mann hier erwähnen. Er ist weder relevant als Unternehmer, noch als "Ehrendotor" und Dozent bzw. wiss, Mitarbeiter (kein Prof!), noch als Autor ("to be published, work in pogress" - nicht mal Deutsch können die Autoren hier, auch traurig), noch wegen seines Dummlabers. Ich habe auch mache wirre Idee und Theorie, dennoch ist das kein Grund meine Person in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Insgesamt scheint es sich hier um einen ausgemachten Selbstdarsteller zu handeln der vor allem irgendwelche Internetseiten vollspammt. Gibt es viele von, keiner ist relevant. --Weissbier 14:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat einen Artikel und dieser wurde anscheinend eins zu eins übertragen. Wäre für Behalten. Als Pionier im Bereich der "Virtuellen Realität", wäre er vielleicht durchaus interessant, d. h. relevant. --Nutzer 2206 14:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Also ehrlich Weissbier. Einen Pionier der Virtuellen Realität als "Dummlaberer", "Selbstdarsteller" und "Spammer" hier darzustellen, finde ich doch unangemessen. Der Artikel ist mehr als ausreichend mit Quellen & Literatur belegt. Klar behalten. --Havelbaude 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Quellen sind irgendwelche Webseiten zweifelhafter Relevanz. Dieser VR-Kram wurde nur von der Dotcom-Blase hochgespült und ist längst im Orkus der Geschichte verschwunden. Mit wirklich sinnvollen VR-Dingen hat er sich scheints nie befasst (KFZ-Entwicklung z.B.). Nö, der ist mir einfach zu unwichtig und vieles was er so von sich gibt ist nun mal "Dummlaber". Kann ich doch nix für. Weissbier 14:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Schau mal hier. Der Link ist auch im Artikel. Der letzte Abschnitt in dem Link dürfte jegliche Relevanzzweifel zerstreuen. Google liefert (ohne Wikipewdia) 202.000 Einträge. Noch Fragen? Ich empfehle Rücknahme des LA. --Havelbaude 14:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Dürfte durch sein Spiegel- und Süddeutscheinterview in der Pesse genug Staub aufgewirbelt haben. Da mag er ein Dummschwätzer sein oder nicht. Das reicht IMHO. Behalten--Kriddl 15:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anshcließen, klar behalten --Hufi ?! 15:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Nun, offensichtlich hat er mit seiner Meinung (Zitat im Artikel) so unrecht nicht, wie man wunderschön sehen kann ;-) Behalten --Anton-Josef 15:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Weissbier siehe WP:Relevanzkriterien --GordonFreeman 16:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, welche erfüllt der denn? Kurzfristige Medienpräsenz? Die hatte meine heißgeliebte Chiara Ohoven auch. Weissbier 16:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber die hatte auch eine Kolumne in der Bild-"Zeitung", die hat Lanier bislang nicht ;-)--Kriddl 18:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Welche soll er denn konkret erfüllen? Sehe ich nicht. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Zahlreiche wissenschaftliche Veröffentlichungen, behalten Stefan64 18:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Dieser LA musste ja kommen, der LA-Steller erstaunt auch nicht, der beleidigende Ton passt ebenfalls. Vielleicht sollte man jemanden mal ein wenig in den Urlaub schicken? --62.203.30.58 21:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Lanier-Artikel ist einigen Kritikern als Munition dienstbar und gilt als Aushängschild gegen den so genannten "Wikipedia-Faschismus" oder "Wikipedia-Kollektivismus" (Digitaler Maoismus).

• Wikipedia ist eine Diktatur -- 217.184.23.96 21:28, 4. Jan. 2007 (CET)

"to be published"; "work in progress". Has to wait. Delete. -- Uka 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

wird behalten, Relevanz aufgrund der Publikationsdichte, VR-Pionier, Internetkritiker -- Achim Raschka 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)

• Ich nehme alles zurück. Der Mann hat Recht. Die Admins hier entscheiden wirklich gänzlich selbstherrlich und ohne auf irgendwelche Argumente oder Gegenmeinungen auch nur einzugehen. Ich stelle mich jetzt mit einem Pappschild mit der Aufschrift "Internet ist scheiße und Wikipedia am scheißesten!" an die Straße und lasse mich fotografieren. Dann bin ich auch wichtiger Internetkritiker und kriege endlich meinen Artikel. Aber ich will Euch euren Lieblingsfeind auch nicht wegnehmen, das war eine gemeine Idee vor mir und das tut mir nun im Nachhinein leid. Und ja, Tintenfische sprechen durch Verrenkungen der Arme zu uns, da hat Herr Lanier vollkommen Recht. Jaja. Weissbier 07:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Ein weiterer tapferer Schritt in Richtung Pipipedia - das große Online-Album für popmodernen Pipifax. -- Uka 10:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Neue Homöopathie (schnellgelöscht)

Grauenhaft unwissenschaftliches und unbelegtes Zeug. --Philipendula 14:24, 4. Jan. 2007 (CET)

• Kompletter Blödsinn, siehe auch zwei Tiefer. Löschen (Homöopathie halte ich auch für Unfug, aber der ist immerhin verbreitet). Weissbier 14:39, 4. Jan. 2007 (CET)

eine Löschdiskussion zu diesem Quatsch reicht, siehe Erich Körbler — PDD — 14:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Da hängt aber noch ein Redirect dran. --Osterritter 18:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Den hat nachträglich jemand hingebastelt. Ist der sinnvoll? "Neue" Homöopathie scheint mir ein sehr allgemeiner und nichtssagender Begriff zu sein, aber vielleicht wird er ja tatsächlich nur von der Körbler-Schule verwendet. — ^PDD — 10:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Kairon

enzyklopädische Relevanz dieses "seltenen Vornamens", der zweimal in Deutschland vorkommt und auf fehlerhafte Schreibweisen anderer Namen zurückgeht - aber ganz und gar zufällig der Name einer Software und einer irgendetwas systemisch anbieteten Firma ist, die praktischerweise auch gleich verlinkt ist, wird nicht recht deutlich --feba 14:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikelauszug: Im Jahr 2006 sind in Deutschland zwei Personen männlichen Geschlechts mit diesem Namen registriert. Sagt wohl alles über die Bedeutung dieses Namens. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Einzelfälle sind nicht lexikalisch. --80.219.228.176 18:24, 4. Jan. 2007 (CET)

SEHR geschickt eingestellter Linkspam. Löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Erich Körbler

Reklamebeitrag für einen irrelevanten Esotheriker. Hier wird zudem völliger Blödsinn als allseeligmachende Heilslehre verkauft. Die Preise sind zudem teils schlicht Verarsche unter Kollegen oder völlig unwichtig, zählen also nicht wirklich. --Weissbier 14:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Obwohl- Schaffenswerk ist schon nicht schlecht- nur Lebensschaffenswerkopus wäre besser... Thorbjoern 14:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich darf noch empfehlen: Praneohom --212.202.113.214 14:45, 4. Jan. 2007 (CET)

dito PraNeoHom, beides schnellgelöscht. — ^PDD — 14:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten PND-Eintrag, genug Googletreffer. Dürfte einer der ersten sein, der die Homöopath-Schiene "abgefahren" ist. Artikel ansprechend formatiert, wikifiziert, vollständig (Kat, PD), etc. Bezüglich Löschargument, dass es ein Reklameeintrag sei, kann ich nicht folgen. Mit Löschargumenten wie „völliger Blödsinn als allseeligmachende Heilslehre“ keimt aber in mir der Verdacht, dass da persönliche und keine sachlichen Aversionen vorhanden sind und man daher deswegen den Artikel gerne gelöscht haben möchte. --Bwag @ 14:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Dem ist nix hinzuzufügen. Behalten. --Havelbaude 15:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Dito. Behalten. -- Sozi 15:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Ihr habt schon gemerkt, daß die Bücher über den Books on Demand bzw. Selbstverlag sind? Weissbier 16:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Sinngemäß gab es im Juli bereits einen ähnlichen LA, der mit "Bleibt" entschieden wurde [11], damals mit "Theoriefindung begründet. Der Mann dürfte ein ziemlicher Spinner gewesen sein, aber unter Esoterikern kommt das ja auch bei den relevanten vor. Muss wohl behalten werden.--Kriddl 15:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Man kann dem guten Mann die Relevanz seines Wirkens nicht gänzlich absprechen. Ob das nun persönlich gefallen mag sei dahin gestellt. Behalten.--Sascha-Wagner 15:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Wer Esoterik nichtmal richtig schreiben kann sollte (Zitat) hier nicht die Seite mit seinem Dummlaber vollspammen (Zitat Ende) überflüssig -- Toolittle 16:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Ah, das ist auch ein alter Trick von mir: wenn Du nix sinnvolles an Argumenten mehr hast, dann such halt nach Tippfehlern. Weissbier 16:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen Es ist nur peinlich: Theoretische Annahme ist die Idee, disharmonische Schwingungen mit Hilfe von geometrischen Zeichen und Symbolen verändern zu können. Hier haben wir wieder mal eine wunderbare Gelegenheit, uns zu blamieren. --Philipendula 17:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, das seh ich ähnlich, löschen --Roterraecher 17:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja, Reklame kann's ja eigentlich nicht sein, der Herr ist ja bereits im Himmel - pardon: als Esoteriker natürlich im Nirvana. Da nützt auch keine Werbung mehr was. Bin für löschen, denn "... zeigte Interesse für Welthandel, Publizistik und Malerei" ist biographisch mehr als dürftig, sonst will ich auch einen Artikel bekommen. Außerdem hat er wohl nur ein einziges Buch (mit)verfaßt - laut RKs zu wenig für einen Autor. Allerdings sprechen die Auszeichnungen für eine gewisse Relevanz, ich kann sie allerdings googlemäßig nicht nachvollziehen (stelle mich vielleicht aber auch etwas dumm an?). Also eher löschen, meint --Osterritter 18:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Bis jetzt sehe ich die Relevanz nicht nachgewiesen - der PND-Link weist in der 2. verbesserten Auflage 42 Seiten auf, was nicht gerade auf ein Monumentalwerk schliessen lässt. Die Google-Hits gehen in einigen Fällen auf Praktizierende und Reklame und in vielen Fällen auf Foren, Infos von neutraler Stelle habe ich nicht gefunden. Die Auszeichnungen könnten zur Relevanz verhelfen, wenn sie durch eine neutrale Quelle belegt sind - die Institute und Institutionen existieren zwar, aber es gibt dort nirgends einen Link zu Körbler, Koerbler oder Korbler. Relevanz nachweisen oder Löschen. Irmgard 20:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Cephalgy Demo (gelöscht)

Kann doch im Artikel Cephalgy verarbeitet werden, das erste Demo-Album einer kaum bekannten Band braucht kein eigenes Lemma, oder? Myotis 14:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Kephalgieauslösendes Fangeschwafel. Löschen. Thorbjoern 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Schlechtes und irrelevantes Demo einer ultra-schlechten Elektro-Combo. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 15:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein Demo-Album einer nahezu unbekannten Gruppe. Sowas von irrelevant - kann m.E. auch schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 15:40, 4. Jan. 2007 (CET)

• Argh, ein Artikel über eine DEMO-Aufnahme! LÖ-SCHEEEEEN!! --Фантом ✍ 08:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Als irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Schwarzwälder Schweißhund

Sieht sehr nach einem Etablierungsversuch aus --212.202.113.214 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich züchte zur Zeit Berliner Schweißfüße...Löschen Myotis 14:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Schweiß ist das Blut bzw. die Fährte eines verletzten Wildes bei der Jagd. Weissbier 07:22, 5. Jan. 2007 (CET)

"Zur Zeit", "wird (...) überführt werden", "haben soll" – Glaskugelei trifft Nichtwissen. Auf den Hund gekommen, löschen. --DasBee 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Eine Vision über eine neue Hunderasse. Na, wenn es denn soweit ist, bitte wiederkommen. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:38, 4. Jan. 2007 (CET)

• Ich denke, dass nicht jedes Zuchtexperiment, bei welcher Tierart auch immer, schon in seinen Anfängen WP-reif ist. Eigentlich sind die Betreiber Plott-Hound-Züchter. Löschen.--Blaufisch 19:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Nicht anerkannt, Zuchtprojekt noch nicht abgeschlossen - noch nicht relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Leute mal angeschrieben, mit der Bitte um die Daten, Bild evtl. Ich bitte daher um was Geduld.... ansonsten wäre ich auch für löschen.Caronna 20:34, 4. Jan. 2007 (CET)

• Die Hunde gibt es. Sie sind in der Jagdszene nicht unbekannt. Die Rasse ist in dem Umfeld bereits bekannt und scheint sich zu etablieren. Der Zuchtverein betreibt das ganze offensichtlich professionell und umfangreich. Behalten. Weissbier 07:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Landesverband Niedersachsen

Das müssen wir ausdiskutieren - Hockey und Regionalfußballfreunde bitte aufmucken, gleiches Recht für alle Regionalverbände aus Politik, Hobby und Sport --212.202.113.214 14:54, 4. Jan. 2007 (CET)

50mal so viel Text, dann kann er von mir aus bleiben--Luxo 14:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Juso-Landesverband Niedersachsen umfasst die vier Bezirke Braunschweig, Hannover, Nord-Niedersachsen und Weser-Ems. Vorsitzender des Landesverbandes ist seit 2006 Wiard Siebels. Das stellt den gesamten Artikelinhalt da. Daraus kann ich auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz entnehmen. Unabhängig davon ist das Lemma wohl völlig daneben. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 15:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Was will uns der Artikel sagen? In Niedersachsen gibt es einen Juso-Landesverband? Welche Überaschung, der hat Untergliederungen, genauso wie die Mutterpartei? Ach. Den Namen des Landesvorsitzenden? Das kann alles im Artikel des Bundesverbandes erwähnt werden, also in Jungsozialisten. Wenn kein landesspezifischen Profil erkennbar ist, braucht's auch keinen Artikel! Anders wäre es, wenn die Geschichte des Landesverbandes, Auseinandersetzungen mit Bundesverband, anderen Ländern, der SPD usw. darin vorkämen und landesspezifische Themen und Positionen behandelt würden. Aber das hier steht auch in den Gelben Seiten. Cup of Coffee 15:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Was nicht diskutiert werden muss ist das Lemma, das ist so nämlich falsch. Bevor man jetzt noch verschiebt sollte man das Sätzchen Löschen damit Interessierte unter richtigem Lemma neu beginnen können.--Sascha-Wagner 15:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen sonst müssten in diesen Artikel alle LV Niedersachsen aufgeführt werden, was aber nicht wirklich eingen Erkenntnisgewinn brächte --LRB - (Chauki) 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Landesverbände von Parteigliederungen erscheinen mir eher nicht relevant. Außerdem ist das Lemma sowieso falsch. --trueQ 17:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist falsch und der Inhalt sehr dürftig, wobei das noch mächtig übertrieben ist. Die Landesverbände der Parteien und ggf. auch die der Vereinigungen sind aber aufgrund der deutschen Staatsorganisation relevant. 7 Tage und dann mal sehen. --Torsten Bätge 17:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht besser nach Liste der Landesverbände Niedersachsen verschieben? (duck weg) Okay, dann eben löschen. --ThePeter 17:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Daran erkennt man halt die Unterschiede zwischen Regionalverbänden im Sport und in der Politik: Erstere können eigene sportliche Erfolge ihrer Mitglieder unabhängig von denen des Oberverbandes haben und eigene Schwerpunkte bilden, Parteiunterorganisationen sehen da doch ein wenig anders aus, insbesondere bei den Unterorganisationen der Unterorganisationen Jugendorganisation. Keine enzklopädische Relevanz hier löschen--Kriddl 18:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Das hat aber lange gedauert, bis jemand den Zusammenhang bemerkt...
Aber das Argument ist falsch: Jeder Sportler und jede Mannschaft erringt sportliche Erfolge für sich. Und nicht für die diversen Funktionäre, die sich Landes- Regional-, Fach- und Bundesverbände geschaffen haben.
Auf der Ebene der Landespolitik wirken eben die Landespolitiker und die Landesverbände der Parteien. Damit sind diese eindeutig relevanter als regionale Sportverbände - und trotzdem hier ausgeschlossen. --Bahnmoeller 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion wird auch hier geführt im LA zum Fußball-Regional-Verband Südwest.Allerdings eignet sich dieses Lemma nicht zur Diskussion. Das hier ist schnelllöschfähig. Falsches Lemma, schlechter Artikel aus dem keine Relevanz zu erkennen ist, zudem auch noch der Jugendverband. Kriddl Anmerkung verstehe ich hier absolut nicht. Gerade Landesorganisationen von Parteien können eigene Erfolge haben. Im Bund gibt es bei der Wahl eine Klatsche, aber die Landesorganisation einer Partei gewinnt die Wahl in einen Bundesland. Eigenen Schwerpunkte können die Parteien auch bieten. z.B. die CDU in Hamburg muss andere Schwerpunkte aufgrund des Großstadtklientel(z.B.liberaler, weltoffener) setzen, als z.B. die Bundes-CDU die sich eher aus der ländlichen Bevölkerung rekrutiert.--Northside 00:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Northsides kompletten Beitrag, daher löschen. --Mghamburg ^Diskussion 15:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Stream (Benchmark)

Relevanz? -- Schwalbe D | C | V 15:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Vom unenzyklopädischen Stil einmal abgesehen, kann ich hier keine Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Think-Theatre

Bekam von mir einen SLA verpasst den Benutzer:Schwalbe in einen (angemesseneren) LA umwandelte. Da er scheinbar vergessen hat, ihn hier einzutragen, hole ich das mal nach. Ich bin mir bez. Relevanz und Eigenwerbung nach wie vor nicht sicher, ob der Artikel eine Existenzberechtigung hat. Sollte er den LA überstehen, wäre aber zumindest der Gang zur QS angebracht da der Informationsgehalt im jetzigen Zustand gegen 0 geht. Gruß Martin Bahmann 15:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Mit dem SLA warst Du mir eine halbe Sekunden zuvorgekommen, IMHO reine Eigenwerbung, daher löschen. --DasBee 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Oh, da klemmte wohl mein Script. Das Lemma sehe ich nicht völlig chancenlos, allerdings bisher klar bei löschen. --Schwalbe D | C | V 17:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin erst mal für 7 Tage, keinesfalls für Schnelllöschen. Ich vermute durchaus Relevanz, auch wenn die hier noch nicht festgezurrt ist. Außedrem ist der Artikel - unabhängig von der Relevanzfrage - eine Sache für die QS, denn er ist wirklich schlecht und lückenhaft geschrieben. Auch der Weblink ist schlimm - so sollte sich eine kreative Truppe eigentlich nicht präsentieren, aber das ist deren Sache. Tipp an den Autor des Artikels: Rezensionen und herausragende Spielorte (Springmaus in Bonn? PATAT in Michelstadt? Unterhaus in Mainz? Senftöpfchen in Köln? Wühlmäuse/Hallervorden in Berlin?), Festivals, TV-Auftritte hinzufügen und die Werbung á la "Wir treten auch in Ihrem Baumarkt auf!" schleunigst entfernen. --Osterritter 18:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Piratenpartei_Deutschland

Nach einem früheren Löschverfahren (Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2006##Piratenpartei_Deutschland_(bleibt_vorerst)) wurde aufgrund der MedienPräsenz auf behalten entschieden. Da sich aber die Medienpräsenz als nur ein kurzfristiges Phänomen in der Woche der Gründung beschränkt, also keine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz , möchte ich die Relevanz dieser Partei noch einmal überprüfen.

Um die Relevanzkriterien für Parteien Punkt für Punkt durchzugehen:

• allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats) - nein
• Europawahl: Mandat(e) bei Europawahlen errungen - nein
• auf Bundes- und Landesebene in Deutschland, Österreich und der Schweiz: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss) - nein
• andere Länder: Wahlerfolge bei Wahlen auf nationaler oder höchster subnationaler Ebene - nicht Anwendbar
• auf kommunaler Ebene in Deutschland, Österreich, Schweiz, Südtirol: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern - nein
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten - nein ; Verbotsverfahren vor BVerfG - nein; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz - nur kurzfristige Medienpräsenz nach der Gründung
• Deutschland: Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben - nicht Anwendbar

Laut Artikel plant die Partei an den Europa-Paralaments und Bundestagswahlen 2009 teilzunehmen, eine Relevanz dadurch kann also erst durch die Zulassung zu diesen Wahlen entstehen. Eine Mitgliederzahl von lediglich 352 spricht ebenso für keine nennenswerte Bedeutung.

--Gunter Krebs Δ 16:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Was sind deine neuen (!) Argumente für eine Löschung? --Nutzer 2206 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde aufgrund der Medienpräsenz behalten - aber diese hat sich nicht als eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz erwiesen. Somit muss das Argument für ein Behalten von damals neu bewertet werden. --Gunter Krebs Δ 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass man sie an den Kriterien einer "normalen" Partei messen lassen kann. Vor dem Hintergrund wäre der Artikel wirklich zu löschen. Selbst mir ist diese "Partei" bereits untergekommen und bekannt. Wenn das kein Indiz für ein Behalten ist, weiß ich es nicht.

• Man kann hier nicht die Kriterien für eine normale Partei anlegen.
• Die "Partei" hat ein größeres Medienecho hervorgerufen.
• Relevant auf Grund des Programms und Äußerung zu relevanten Fragen.

Das hat mich zu meiner Abstimmung bewogen.--Nutzer 2206 16:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen Partei ist Partei und muss sich an den selben Kriterien messen lassen. Gunter Krebs hat das Verfehlen der Relevanzkriterien ja bereits deutlich gemacht. Dem schließe ich mich an. Julius1990 16:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig die Relevanzkriterien verfehlt, die Medien-Blase ist geplatzt. --Bahnmoeller 16:32, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten, wird das jetzt mit LA solange probiert bis es mal klappt oder wie ist das zu sehen. Im Zweifelsfalle sollte die Partei drinnenbleiben. Ein Entfernen ist keine Verbesserung der WP. Vor allem wenn man dedenkt dass einer der Admin selber in einer Kleinpartei ist, dies aber nicht als befangen von den anderen Admins anerkannt wird, im Gegenteil, die decken ihn auch noch. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Befangener_Admin_entscheidet_bei_LA (hat man inwzischen verschwinden lassen) --Stefbuer 16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Sorge, hier verschwindet nicht so leicht etwas: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Befangener_Admin_entscheidet_bei_LA. Und nein, das wird nicht solange probiert, bis das gewünschte Ergebnis da is (könnte man auch über die Wiederhesrtellungsdiskuusion sagen ;-), sondern anhand geänderter Fakten (nämlich der Medienpräsenz) überprüft --Gunter Krebs Δ 16:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn ich Benutzer:Scherben als Befangen in der Sache ansehen würde, ändert das doch nichts an der Einschätzung anderer Admins in dieser Sache? Anhand unserer Kriterien ist die Relevanz nun mal nicht gegeben, egal ob der abarbeitende Admin SPD-, CDU- oder PARTEI- oder kein Partei-Mitglied ist. --Gunter Krebs Δ 17:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Scherben hat den Eintrag zur PPÖ gelöscht, hat also voreingenommen gehandelt. ISt das egal oder wie gedenkst du darauf zu regieren? Muss man wenn man nicht irrelevant sein will seine eigenen Schergen als Admin in die WP wählen lassen um überhaupt beachtet zu werden oder darf man eine gewissen unvoreingenommenheit erwarten? Das Ganze stinkt hier langsam. --Stefbuer 21:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Die Relevanzkriterien werden mehr als klar verfehlt. Die "Medienpräsenz" war eine reine Eintagsfliege. Von irgendwelcher aktiver Parteiarbeit, geschweige denn Gründung regionaler Gliederungen ist nichts wahrnehmbar. Ganz abgesehen davon ist diese Organisation im Sinne des Parteiengesetzes (noch) gar keine Partei. Wenn diese Gruppierung in den nächsten Jahren tatsächlich bei relevanten Wahlen antreten sollte, kann sie ja wieder aufgenommen werden. --trueQ 16:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen halt irgendsoeine irrelevante Bürgerinitiative, wie es sie zu jeder Umgehungsstraße auch im Dutzend gibt (mal dafür und mal dagegen). Weissbier 16:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für falsch hier die Kriterien für eine Partei anzulegen, ich denke, das leitet fehl. Die Partei hat eine historische Relevanz. Sie artikuliert "politisch" Interessen mit Bezug auf eine freie Wissensgesellschaft und das in Zeiten, in denen erwogen wird, von staatlicher Seite mit Trojanern in Privatrechner einzusteigen. Relevanz daher für mich gegeben, außerdem: internationale Bewegung und bekannt. Die Kriterien für eine Partei (Relevanz), die ja ohnehin nur bei der Relevanzentscheidung behilflich sein sollen, halte ich hier für zweitrangig. Behalten --Nutzer 2206 17:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Von historischer Relevanz zu sprechen, ist doch nun wirklich mehr als lächerlich. Über historische Relevanz werden irgendwann mal Historiker entscheiden - frühestens in ein paar Jahrzehnten. Und solange diese Partei weder an Wahlen teilgenommen hat, geschweige denn Mandate gewonnen hat, ist jegliches Relevanzgefasel mehr als peinlich. --trueQ 17:05, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen ein ähnliches Phänomen gibt's immer bei TOP1000-Charts, wo der aktuelle Hit immer oben landet und im darauffolgenden Jahr nimmer gehört wird. --FatmanDan 16:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten Es ist wahrscheinlich, dass diese Partei in Zukunft wieder mit verschiedenen Aktionen durch die Medien geistern wird. Warum sollte man den Artikel jetzt löschen und später wieder anlegen? SNAFU @@@ 17:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Hort der Spekulationitis. --trueQ 17:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig löschen, die Argumente wurden bereits genannt. Relevanz ergäbe sich wohl erst bei einem Wahlantritt --Roterraecher 17:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Wozu hier eigentlich diskutieren? Ich gehe davon aus dass die Seilschaft die sich hier für die Löschung starkmacht sowieso nicht auf Argumente regieren wird. Die meisten Befürworter einer Löschung dürften sich hier sehr gut kennen und sind entweder Admins oder diesen sehr nahe. Das ganze hat mit einer Löschdiskussion nicht mehr viel zu tun. Sie ist ausserdem eine Trotzreaktion aus dem Löschprüfungsthread der PPÖ.--Stefbuer

Mit dem ausgelaugten Seilschaftvorwurf wird es auch nicht relevanter. Löschen. --ThePeter 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Es ist nur sehr auffällig wie konzentriert die Befürworter der Löschfung hier einfallen. Was verspricht man sich von der Löschung? --Stefbuer 18:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein Löschantrag wie jeder andere auch. Geprüft wird anhand der Relevanzkriterien und anhand des gesunden Menschenverstands. Beides ergibt für mich, dass diese Gruppierung (formal ist es nunmal noch keine Partei) bisher noch keine Relevanz besitzt. Ansonsten: was versprechen sich denn die Lemma-Befürworter vom Beibehalten des Lemmas?`--trueQ 18:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das ebenfalls sehr verdächtig, dass hier mehrere Personen auf einmal für Behalten stimmen. Ich glaube, die kennen sich untereinander und haben sich irgendwo verschworen. ;) --ThePeter 18:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Diese Partei ist mir schon häufiger in Presse-Berichterstattung und gesellschaftlichen Diskussionen rund um Urheberrecht, Internet-Überwachung, etc., begegnet. Als polit. Partei Teil der Zivilgesellschaft, und als Phänomen Spiegel unserer Zeit. Daher schon relevant. Sollte sich nach mehreren Wahlen eine eindeutige Irrelevanz herauskristallisieren, wäre der Antrag vielleicht diskutierbar, so wirkt er eher wie ein Trollantrag, oder das Werk politischer Gegener der Partei und ihrer Ziele. Wenn WP:RK fordert, drittklassige Quizshowmoderatoren in der Enzyklopädie zu führen (wie weiter oben diskutiert), aber einer Aufnahme dieser Partei widersprechen sollte, wäre ich eher mal für eine gründliche Revision von WP:RK. Hier wären dann wohl einige Maßstäbe ziemlich durcheinandergeraten. Behalten--62.180.160.23 18:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Guter Ansatz aber wie setzt man diese RV durch? --Stefbuer 18:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: wie wird das in der englischen WP gehandhabt? --Stefbuer 18:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht um es sachlich neu zu fassen: Eine Partei mit bundesweit nicht mal 500 Mitgliedern ist kaum erwähnenswert, wäre es nur das, wäre ich klar für Löschen. Die "Partei" entsprang einer konkreten Situation, Krach in Skandinavien um ein bestimmtes Portal mit Downloadangebot. Auch kein Brüller, aber: Die Piratenpartei ist und (wird das sicher auch bleiben) die erste Partei, die für Freiheit im Internet eintritt. Das erste Mal, dass sich eine Onlinecommunity und eine politische Partei verbunden haben. Deshalb habe ich für Behalten gestimmt. Für historisch relevant erachte ich das hinsichtlich der Frage, wie sich "Realität" und virtuelle Realität verbinden. Es gibt auch so etwas wie Zeitgeschichte und da ist sie relevant. --Nutzer 2206 18:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Das mag ja für die schwedische Piratpartiet gelten (die hat ja auch schon an einer Wahl teilgenommen), aber die deutsche Partei ist offenbar im Kielwasser der Piratpartiet entstanden und hat nun mal bisher keine größere Relevanz in irgendeiner Hinsicht gezeigt. --Gunter Krebs Δ 18:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten, siehe: Nutzer 2206. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja... für gerade mal 3 Monate Existenz ganz ordentliches Echo, finde ich: [12]. --62.180.160.23 18:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich hab das alles hir nicht gelesen, ist mir auch egal. Hab aber mal eine Frage: Warum sind die PIRATEN unwichtiger als, HeimatHamburg, Humanwirtschaftspartei, Kölner Bürger Bündnis, PERSPEKTIVE, Wendische Volkspartei??? Ich bin ja noch nicht lang bei WP, aber logisch erscheint mir das nicht. MFG --Einauge-4 18:54, 4. Jan. 2007 (CET)Einauge-4

Ich hab mir diese Parteien nur mal oberflächlich angesehen, aber es erscheint mir, als ob die relevanzmässig ähnlich niedrig anzuordnen sind, mit Ausnahme des Kölner Bürger Bündnis, das offensichtlich schon mal zur Wahl angetreten ist und in Köln sogar zwei Sitze im Stadtrat hat. Sobald ich etwas Zeit dafür habe, schau ich mir das mal im Detail an. --Gunter Krebs Δ 19:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe dein Motif nicht. Was gibt es dir hier den großen Kahlschlag mit der groben Kelle zu veranstalten? Hast noch eine REchnung offen mit wem? Zur Verbesserung der WP trägt das sicher nicht bei also muss es andere Gründe geben. --Stefbuer 19:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Also manche der Artikel existieren schon über ein Jahr warum pocht da keiner drauf die zu löschen? Also wenn die PIRATEN gelöscht werden stell ich für die auch ein Löschantrag, weil verstehen tue ich das sonst nicht. --Einauge-4 23:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Wie bitte? Weil es mal relevant war, aber jetzt vielleicht nicht mehr ist, soll es gelöscht werden? Dann müssen wir hier aber so einiges löschen. Klar Behalten Außerdem gibt es keine neuen Argumente, womit der LA sogar ungültig ist. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 19:29, 4. Jan. 2007 (CET)

• Eindeutig relevant, Behalten --Hufi ?! 19:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen Trotz Tageszeitung und täglicher Tagesschau ist mit diese Partei nur aus wikipedia bekannt. Das Behalten beim ersten LA geschah unter dem stillen Vorbehalt, daß außer der Gründung auch noch mehr geschieht. Das ist aber nicht der Fall. Die Partei hat also die erhoffte Relevanz nicht erreicht. PG 20:03, 4. Jan. 2007 (CET)

• hatte damals (glaube noch unter Benutzername) für eine Zusammenlegung der europäischen Piratenparteien plädiert, wäre gegen ersatzlose Löschung und greife meinen damaligen Vorschlag wieder auf--89.59.159.111 20:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Dank des von der IP oben gelinkten Pressespiegels der PPD (hier nochmal) sehe ich, dass es im September einige Medienberichte gab und dannach nr im November eine vereinzelte Meldung. Spricht wirklich nicht gerade für nachhaltige Medienpräsenz (Chiara Ohoven z.B. hatte die). Historische Bedeutung, weil zum ersten mal eine Partei sich einer Idee/Angelegenheit/Community angenommen hat halte ich für ein wenig schwach. Das würde erst dann interessant werden, wenn die Partei entsprechend nachhaltig auch aufgetreten ist (z.B. durch Wahlen), wodurch sie unsere Relevanzkriterien bereits längst vorher erfüllt hätte. Nebenbei: Wieso soll man diese Partei -wie im übrigen auch die Partei des damals abarbeitenden admin- nicht an den normalen Kriterien messen? Insgesamt neige ich zu löschen--Kriddl 21:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Welchen Nutzen hätte eine Löschung? --62.180.160.23 21:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel, den das uns Leser für ernst nehmen und hier statt in der allwissenden Müllhalde oder auf der Telefonbuch-CD suchen. Oder auch den, das sich nicht jede Garagenband ab morgen Partei nennt, weil sie dan in Wikipedia kommt.

Sry, aber das ist in diesem Fall nun wirklich ein schlechtes Argumente, behalten -- Max Plenert 21:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Diese sogenannte Partei hat vermutlich sogar noch weniger Mitglieder (d.h. Leute die Beitrag zahlen) wie mancher Kaninchenzüchterverein. --Bahnmoeller 21:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Du willst mir im Ernst weismachen, wenn Wikipedia diesen völlig seriösen Artikel führt, wird sie von irgend jemandem nicht mehr ernst genommen, erlitte dadurch also einen (äusserst konstruiert wirkenden) hypothetischen Imageschaden? Oder es würden sich hunderte weitere Piratenparteien Deutschlands eintragen? Tut mir leid, das kann ich wiederum nicht mehr ernst nehmen. Hier mischen sich offenbar deutsche Regelwut und Misanthropie zu einem bizarren Gebräu. Mit einer Löschung ist offenkundig niemandem geholfen. Eine Enzyklopädie, die auch möglichst vollständig über vorhandene politische Parteien informiert, deswegen als "Müllhalde" zu qualifizieren, ist zwar eine interessante Argumentation. Aber nicht akzeptabel. --62.180.160.23 21:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Ganz klar löschen. Erwin E aus U hatte seine damalige Entscheidung wohlweislich mit dem Kommentar "bleibt vorerst" versehen, in den Wochen nach der Gründung der Partei war eben nicht absehbar, dass die Partei direkt wieder in der Versenkung verschwinden würde. Das ist nun ganz offensichtlich geschehen - und die Anzahl der Mitglieder setzt dem Ganzen dann noch die Krone auf. Weg damit, unsere Relevanzkriterien sind recht eindeutig. Ferner an all diejenigen, die Relevanz für gegeben erachten: Ich habe jetzt schon ungefähr zwanzig Mal darauf hingewiesen, dass der Artikel Piratenpartei eine reine Liste ist und dringend ausgebaut werden müsste. Wenn dort jemand mit ein wenig Sachverstand (Benutzer:Stefbuer hat die womöglich, trollt aber heute wie bereits im September lieber rum) tätig werden würde und einen Überblicksartikel über das Phänomen nebst Geschichte schreiben würde, dann hätte man einen guten Artikel, in den man nationale Besonderheiten integrieren könnte und auf den man gut redirecten könnte. Leider hat es sich eingebürgert, dass man auf das bisschen Arbeit zugunsten langwieriger Diskussionen verzichtet. Und ganz zuletzt an die Formaljuristen: Ich hatte heute unter WP:LP um eine Überprüfung der alten Entscheidung gebeten - das muss erlaubt sein. Speziell wenn diese mit "vorerst" beendet wurde. --Scherben 22:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Und wenn ich dich als Löschtroll bezeichne? Die Partei ist genauso wie die PPÖ immer noch relevant. Man sollte viel mehr die RK einem Realitätscheck unterziehen. Mich kotzen diesen Kleinkriegen wegen der LS langsam an. Und Admins wie du sind es die die deutschsprachige WP langsam aber sicher totadministrieren. Hauptsache die Vurschriftn mgölichst wortwörtlich ausgeführt kann ja nicht falsch sein. Ausserdem bist du durch deine Mitgleidschaft in einer Kleinpartei nicht wirklich neutral und hast quasi einen Artikel über eine Konkurrenzpartei gelöscht. Ich höre immer noch nix darüber, wo bleiben die Kritiken oder ist man als Admin grundsätzlich auf Seiter eines anderen Admins? Lustig ist auch dass es nach erfogter Löschung (wovon ich ausgehen, diese Diskussion ist ja eine Farce) zwar einen polnischen und einen russischen ARtikel gibt, aber keinen deutschsprachigen. Ich betrachte die LS gegen die PPD und die PPÖ als einen Missbrauch und fordere die Widerherstellung beider ARtikel. --Stefbuer 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Vergleiche mal deine Beiträge in der Wikipedia von gestern mit meinen Beiträgen von gestern: Wer ist derjenige von uns beiden, der "totadministriert"? Ich baue Artikel aus, mache kosmetische Änderungen und konstruktive Vorschläge. Und wahrscheinlich hätte ich dir schon längst beim Basteln eines Überblicksartikels geholfen, wenn du nur einmal gefragt hättest. Du dagegen lamentierst herum, ohne irgendwas Produktives zu leisten. Meine Entscheidung aus dem September hat nicht mit meiner Parteimitgliedschaft in Deutschland zu tun - a) ist sie sowieso ein Spaß und b) beeinflusst das meinen Lebensalltag höchst marginal. Und falls es dir nach weiteren Diskussionen dürstet: Bei der Allianz der Mitte, einer deutschen Kleinpartei mit regelmäßiger Teilnahme an Wahlen, habe ich mich selbstverständlich für ein Behalten ausgesprochen. Das war's von mir - wenn meine Argumente von allen außer dir verstanden werden, dann wird's wohl nicht an mir liegen. --Scherben 09:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Mit wem redest du hier? Die von dir angesprochenen Person wurde von euch abgewürgt und das solltest du auch selber wissen. So geht es also auch. HAtte er nicht den Text der PPÖ damals in den generellen Artikel zur Piratenpartei eingearbeitet. Also genau das getan was ihm damals gesagt wurde.(nicht signierter Beitrag von 80.123.36.98 (Diskussion) --Scherben 10:43, 5. Jan. 2007 (CET))

Ich wusste nicht, dass er abgewürgt wurde, woher auch? Aber wahrscheinlich wird's nach dem Diskussionsverhalten von gestern auch seinen Grund gehabt haben. Ferner habe ich ihm mehrfach erklärt, was ein Überblicksartikel ist und dass er nicht aus einem Textfetzen zu einem Spezialfall (Piratenpartei in Österreich) besteht. Dafür, dass er das dennoch nicht versteht/verstehen will, kann ich nichts. --Scherben 10:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Euer Wort scheint nicht wirklich viel Wert zu sein, mal so mal so, wies gerade passt. Ich bin mal gespannt wie das hier ausgeht, ich mache mir da kaum Hoffnungen und enhalte mich meiner STimme da sowieso irrelevant. Kann die ARtikel mal jemand übersetzen ins Englische und dort einpflegen. Dort haben sie vermutlich wesentlich mehr Überlebenschance. --80.123.36.98 09:59, 5. Jan. 2007 (CET)

löschen - Verein ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 22:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen keine relevanz in meinen augen. --Caijiao 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

vgl. auch meinen Atrag hier: [13]. --62.134.88.250 22:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen will erst 2009 an Wahlen teilnehmen, hat knapp 300 Mitglieder. Das ist zu wenig. Bei Parteien (aus welchen Gründen auch immer) ausnahmen zu machen halte ich für sehr gefährlich - dann kommt nämlich jede mit dies und jenem --schlendrian •λ• 23:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Es ist unter anderem genau diese elitäre Arroganz die mich nur noch gelegentlich als IP vorbeischauen lässt. Es geht bei Wikipedia mitlerweile lediglich um das Endprodukt und nicht mehr um die Verbreitung und Förderung von freien Informationen. Statt ein Netzwerk von freien Inhalten aufzubauen werden z.B. Schwesterprojekte nicht verlinkt sofern sie noch gewisse Mängel aufzeigen. Was nicht relevant für Wikipedia ist wird lieber gelöscht statt in andere freie Projekte verschoben und Artikel über ergänzende Wikis die sich auf diverse Themen spezialisieren, müssen in der Regel ebenfalls durch die Löschprüfung. Sicherlich sollten Relevanzkriterien für jedes Themengebiet gelten, aber sie dermassen kleinkariert auf die einzige Partei anzuwenden die sich inhaltlich genau den Themen widmet die Wikimedia zu seinen Projekten bewegt hat, kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Behalten. Eine sehr interessante Partei. ---85.178.254.97 23:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten und zwar aus prinzipiellen Gründen: Wenn ein Thema, Verein, Partei oder was auch immer mal eine Zeitlang so viel Staub aufgewirbelt hat, dass sie in der Presse so präsent waren, dass sie jetzt in sämtlichen Pressearchiven ausgiebigst vorhanden sind, dann ist wirklich nicht nachvollziehbar, warum Wikipedia diese Informationen zielgerichtet löschen sollte. Mal ganz abgesehen davon, dass die deutsche Parteienlandschaft in Wikipedia generell noch völlig unterbelichtet ist, was dem Anspruch einer Enzyklopädie, die auch die politische Landschaft dieses Planeten beschreiben will, zutiefst zuwiederläuft. --jpp ?! 23:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten Grund, es gibt schon seit Jahren Artikel über weit unwichtigere Parteien. Die Piraten haben weit mehr Medienecho als einduzent anderer Parteien zu denen es in WP Artikel gibt. Warum man ausgerrechnet diese Partei löschen will versteh ich nicht. Ein Grund den Artikel zu löschen gibt es sicher wenn man alles kleinkariert anwendet. Aber wem nütz das? Wikipedia? Sicher nicht.--Einauge-4 23:40, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten, was bringt es der WP wenn diese PArteien aus ihr verschwinden? Wenn ich in einer Enzyklopedie nach einer Partei suche will ich ja auch Informationen über sie. --62.47.162.87 00:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Grund zur Löschung, eine Abschätzung der Relevanz ist prospektiv wenig erfolgversprechend. Behalten. --sjøhest 00:33, 5. Jan. 2007 (CET)

für ein löschen: ich habe mir gerade noch mal die 74kb-disk des letzten löschantrags angesehen, wo ich für ein "vorläufiges behalten" wegen des damals recht hohen medienechos entschieden hatte. nach durchsicht dieser disk und einigen recherchen, sowohl in de.wiki als auch im netz, unterstütze ich heute den antragsteller und bestätige kollege scherbens ausführung bezüglich meiner löschbegründung. vor allem deshalb, weil zum einen das medienecho deutlich nachgelassen hat. zum anderen, weil sie die rk, die ich für durchaus angemessen und anwendbar halte, deutlich unterschreiten. aus diesem grund halte ich eine erwähnung im hauptlemma "Piratenpartei" für ausreichend, maximal noch ein redir der nationalen parteien. --ee ^{auf ein wort...} 04:15, 5. Jan. 2007 (CET)

• behalten - imho ist eine Relevanz gegeben, da sie in den Medien nach wie vor Erwähnung findet (wenn auch nicht mehr in dem Ausmaß). Zudem ist sie gerade im Internet von Bedeutung und unterscheidet sich doch stark von sogenannten Spaßparteien, welche an sich sinnloser sind, aber trotzdem Artikel bekommen. Bekannt ist sie auf jeden Fall (ob nun in den letzten 2 Wochen darüber berichtet wurde oder nicht). Aber vor allem sehe ich hier keinen wirklichen Grund einen relativ vernünftigen Artikel zu löschen. Sollen wir jetzt alles löschen, worüber ein Monat in der BILD nicht berichtet wurde? Eine Entscheidung, ob sich da noch was größeres entwickelt oder alles wieder klanglos verschwindet kann derzeit noch nicht gefällt werden. Wenn wirklich nichts mehr passiert könnte man den Artikel irgendwann löschen und einen kleinen Text in Piratenpartei einbauen. Das halte ich aber derzeit noch für verfrüht. --StYxXx ⊗ 09:51, 5. Jan. 2007 (CET)

  Ich glaube, dass sie außerhalb einen kleinen Kreises von Internetjunkies völlig unbekannt ist. Aber ich hätte gerne auch ein paar Fakten: Wenn man bei der allwissenden Müllhalde im Newsbereich "Piratenpartei Deutschland" eingibt, bekommt man exakt einen Hit. Und der linkt auf eine Pressemitteilung eben jener Partei. Vielleicht bin ich zu blöd, um die Maschine zu bedienen, deshalb an dich die Frage: Kannst du mir Artikel zur Piratenpartei angeben, die nach ~Ende Oktober entstanden sind? Für mich liest sich der mediale Hype folgendermaßen: "In Schweden gibt es eine Piratenpartei, die mäßig erfolgreich, aber avantgardistisch ist. Jetzt gründet sich auch in Deutschland eine. Also berichten wir kürz drüber, längerfristig ist das aber wenig interessant." Und eben das reicht nicht für eine Enzyklopädie. Und ganz zuletzt: Hältst du den Artikel "Piratenpartei" in seiner augenblicklichen Form für akzeptabel? Warum geht denn niemand mit ein bisschen Sachverstand darauf ein, einen ordentlichen Artikel über das Phänomen Piratenpartei zu schreiben und spezielle nationale Eigenheiten in kurzen Absätzen zu behandeln? --Scherben 10:38, 5. Jan. 2007 (CET)

  Pressemitteilung vom 6.Dezember bei Gulli--Einauge-4 12:55, 5. Jan. 2007 (CET)

  Was ist denn bitte Gulli? Nie gehört. --Scherben 13:10, 5. Jan. 2007 (CET)

  Gulli ist eine Web-Portal, das einen WP Eintrag hat! Hatte vergessen zu verlinken verzeih^^ --Einauge-4 13:37, 5. Jan. 2007 (CET)

• behalten relevanz gegeben, da es afaik die erste partei in D ist, welche sich auf den themenbereich Informationsgesellschaft spezialisiert hat. Elvis untot 10:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem an!!! Es ist die erste Partei in Deutschland, die sich auf den Themenbereich Informationsgesellschaft spezialisiert hat. Das ist ziemlich genau, was ich weiter oben mit "historischer Relevanz" umschreiben wollte. Das es nur < 500 Mitglieder gibt, das werden mal Historiker begründen müssen. Wäre hier aber auch klar für behalten. Denke, dass die Relevanzkriterien Partei hier genauso wenig zu treffen, wie etwa bei der "Partei", wo Scherben Mitglied ist. Die eine ist als erster Gehversuch relevant und "einmalig", die andere als Satire-Veranstaltung. --Nutzer 2206 12:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Jo. Eine Satire-Veranstaltung mit 5000 Mitgliedern, regelmäßiger Präsenz in der Presse, Teilnahme an Bundes- und Landtagswahlen, Auszeichnungen für Wahlwerbespots, und und und. Alles Eigenschaften, die die Piratenpartei nicht besitzt. Und by the way: Wenn ich heute eine Partei zur "Förderung frühkindlicher Erziehung durch Naturerfahrung in Wiesen und Feldern" gründe, bin ich automatisch Vorreiter in einem ganz neuen Themenbereich und historisch relevant? Überlasse das bitte den Historikern, vielleicht kann der Artikel dann in zwanzig Jahren wiederkommen. --Scherben 13:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien genausowenig wie im September, als heiße Luft aus der Tagespresse kam. 200 Googletreffer, davon 50 per Wikipedia. Löschen. --Logo 13:58, 5. Jan. 2007 (CET)

20 Parteien zu denen es in WP Artikel gibt haben warscheinlich weit aus weniger als 200 Googletreffer. 5 davon sind auch noch nicht zu Wahlen angetretten und haben ein weit aus geringeres Medienecho. Diese Artikel existieren zum größten Teil schon seit mehr als einem Jahr. Keiner kam auf die Idee die zu löschen, also warum diesen löschen?--Einauge-4 14:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine WP:BNS-Argumente. Gunter.Krebs hat doch oben bereits darauf hingewiesen, dass er sich damit beschäftigen und ggf. Löschanträge stellen wird. Das muss an dieser Stelle reichen. --Scherben 14:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Das hat Weissbier schon erledigt (siehe unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2007). --Gunter Krebs Δ 14:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Religionsphilosophische Projektwochen

Projektwochen, die es gibt, weil es Fördermittel gibt. Relevanz? Thorbjoern 16:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ein Musterbeispiel für ein völlig ungeeignetes Lemma, wer kann schon sagen, was unter diesem Titel in drei Jahren veranstaltet wird. --UliR 00:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Underpinning Contract (gelöscht)

Wirres Zeug. Was ist denn der Inhalt eines solchen Vertrags? igel+- 16:13, 4. Jan. 2007 (CET)

wiedergänger, gelöscht ...Sicherlich  Post  16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Privatbrauerei Peter

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:29, 4. Jan. 2007 (CET)

ursprüngliche Begründung Werbung -- Myotis 16:14, 4. Jan. 2007 (CET)}}

WErbung ist kein Schnelllöschgrund 217.80.83.150 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Doch. Wenn im TV Werbung läuft, schalt ich auch immer ganz schnell ab. Myotis 16:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Lies erst mal die Regeln für Schnelllöschung, bevor du Anträge stellst: Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung 217.80.83.150 16:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist keine vermutete Werbung, das ist offensichtliche Werbung... Myotis 16:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Ganz falsch. Werbung wäre es, wenn drin stehen würde: Bier von Peter KG ist das Beste der Welt. Das ist aber ein ganz normaler neutraler Artikel über ein Privatunternehmen. 217.80.83.150 16:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Was sucht ein kleines Privatunternehmen in einer Enzyklopädie? Kann es sich keine Annonce in den Gelben Seiten leisten? Myotis 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Unternehmen mit fast zweihundertjähriger Firmengeschichte behaltenswert (Gesangsvereine die älter als 100 Jahre sind werden auch behalten), zudem Bier als wichtigstes Getränk der Deutschen schon relevant ist. --Matthiasb 16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Werbung ist es definitiv nicht. Ansonsten haben Brauereien durchaus auch eine gewissen kulturhistorische Bedeutung, weswegen ich in diesem Fall (das Unternehmen besteht seit immerhin 1827) für behalten plädiere. --trueQ 16:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Wer in der Kategorie:Biermarke (die ich mal eben angebracht habe) wird für gleichwertige Löschanträge etliche mehr finden. Daher: vielleicht noch etwas verbessern, aber behalten --LRB - (Chauki) 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Sehe aufgrund des Alters in dieser Branche ebenfalls eine gewisse kulturhistorische Bedeutung Behalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Klar löschen, verfehlt Relevanzkriterien für Unternehmen bei weitem. Andere besondere Relevanz ist nicht erkennbar - das Gründungsdatum ist nichts besonderes, die meisten kleinen Brauereien in Bayern dürften dieses Alter auch haben. --Roterraecher 17:24, 4. Jan. 2007 (CET)

180-jährige Firmentradition spricht - den hier üblichen Gepflogenheiten entsprechend - für Behalten. -- Uka 17:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Na also in den RK steht von Firmentradition jedenfalls nichts. 180 Jahre ist auch nicht unbedingt eine besonders lange Tradition, schon gar nicht im Brauereigewerbe. Daraus kann man kein Alleinstellungsmerkmal schnitzen. Löschen (leider, trotz des schönen Namens...). --ThePeter 17:43, 4. Jan. 2007 (CET)

• Kann man doch in Bionade einarbeiten, zumal die Brauerei den Ursprung des Bionade GmbH darstellt ([14]).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:48, 4. Jan. 2007 (CET)
  • ging letztes Jahr mehrfach durch die überregionale Presse (also die aus Papier;-) Stern, Spiegel, Focus, FAZ, managermagazin and so on...), deshalb behalten (oder löscht man auch generell (Groß-)Unternehmen, deren Produkte bekannter sind als die Firma selber?)--89.59.159.111 20:59, 4. Jan. 2007 (CET)
    • wobei dann wohl eher eine Lemmaverschiebung nach Bionade GmbH in Frage käme, wenn sie sich heute so benennen--89.59.159.111 21:16, 4. Jan. 2007 (CET)

• Die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte und nicht in Granit gemeisselt! Gerade ein besonders hohes Unternehmensalter wird dort nicht gesondert thematisiert, da es nur sehr selten vorkommt. Naturlich sind 180 Jahre für eine Brauerei eine lange Zeit, insbesondere vor dem Hintergrund des Brauereisterbens der vergangenen 30 Jahre! Es müßten ca 50-70 Prozent sein die diesen Zeitraum nicht überstanden haben. --Nemissimo 酒?!?ʘ 01:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Das ist jetzt aber wenig logisch. Dass in den letzten Jahren viele Brauereien geschlossen worden sind, sagt doch nichts über das übliche Alter der verbleibenden Brauereien aus. --ThePeter 12:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Mal als Stichprobe: In Passau gibt es fünf Brauereien. Diese wurden gegründet: 1318, 1618, 1855, 1905 und 1906. Immer noch der Meinung, dass 180 Jahre ein beeindruckendes Alter für eine Brauerei ist? --ThePeter 12:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Waldorfschüler (URV)

Die Relevanz dieses Vereins für die Wikipedia erscheint mir fraglich. Das ist wohl eher etwas für das Vereinswiki. --trueQ 16:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist URV, siehe: [15] // xPac (Sprich mit mir) 16:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Schützenbruderschaft St. Cäcilia Benrath eV von 1553

Ein kleiner Schützenverein, der keine Relevanz für Wikipedia erkennen lässt. --SNAFU @@@ 16:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Bei einem Verein, der immerhin über 400 Jahre alt ist, ist eine Relevanz IMHO erkennbar. Behalten. --trueQ 17:00, 4. Jan. 2007 (CET)

dann wohl ab ins vereinswiki, oder? Benutzer:Dromtom

Relevanz würde ich hier bei über 450 jährigen Bestand auch sehen. Der Artikel ist allerdings enzyklopädisch nicht brauchbar - ein nettes Essay über das Vereinsleben. Auf das gründlichste Entschwurelen. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Bewertung 17:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund des Alters-> Relevanz gegeben. Entschwurbeln. 7 Tage--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:23, 4. Jan. 2007 (CET)

• Auf alle Fälle behalten - nicht nur mit dem historischen Hintergrund einer über 400jährigen Geschichte. Sicherlich ist der Artikel zu überarbeiten. -- docmo 20:38, 4. Jan. 2007 (CET)
• @[[Benutzer:SNAFU|SNAFU]: Es ist immer und für eine zielführende Diskussion förderlich, wenn konkrete Gründe angeführt werden. "...keine Relevanz für Wikipedia..." reicht für einen qualifizierten LA m.E. nicht aus. --docmo 20:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Doch - aus dem Artikel soll die Relevanz deutlich werden. Wenn da Zweifel sind, ist ein LA sicher zulässig. --84.142.27.241 21:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Auf Grund der über 450-jährigen Geschichte behalten, aber überarbeiten. Cup of Coffee 21:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten, relevant durch außerordentliche Tradition. 25 00:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Eher löschen es dürften ihmo, ohne das ich das sofort belegen kann, eine graoße Anzahl Schützenvereine geben, die sich auf eine ähnlich lange Historie stützen. Die alle habe aber heute nur noch eine nicht über ihre Ortsgrenzen hinausgehende Relevanz. --Pelz 01:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Ist immerhin besser geschrieben als Schützenbruderschaft Liblar, die erst vor wenigen Tagen gelöscht wurde. Anscheinend haben die Schützenvereine jetzt auch die Wikipedia entdeckt, den die Artikel über diese Vereine mehren sich, wobei die einzigen Unterschiede anscheinend Gründungsdatum, Personennamen und Ort- bzw. auch nur Ortsteil sind. Sonst könnte man theoretisch den gleichen Text für alle verwenden, den Traditionen (Schützenfest, Beteiligung bei Kirchenfesten, Königssilber ...) sind eigentlich ziemlich identisch. Die Liblarer hatte als Besonderheit wenigstens, dass Frauen zugelassen wurden. Hier waren es einzig Männer anderer Religionen und die Abteilung existiert auch schon wieder nicht mehr. Insgesamt denke ich, dass in Schützenbruderschaft alles gesagt wird was zu sagen ist, Links auf die Vereine sind dort auch vorhanden. Löschen. -- Cecil 08:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ich finde der Artikel hat durch die lange Tradition ein Anrecht auf die Eintragung in Wikipedia, es sollte sogar meines Erachtens eine eigene Rubrik für Schützenbruderschaften geben, denn alle haben, nicht nur für ihren Stadtteil sondern auch über die Grenzen der Stadt und des Landes hinaus einen geschichtlichen Hintergrund. --klauspaul 11:43, 05.01.2007 (CET)

Ham (Name)

Das sollte wohl besser in Ostfriesische Namen eingearbeitet werden... --trueQ 16:59, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:51, 4. Jan. 2007 (CET)

• Alleinstehend keine Relevanz, so nur Wörterbucheintrag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das nur ostfriesisch? Im Berner Oberland gibt es auch den Vornamen Ham, dort ist es eine Kurzform von Abraham. Ein eigener Artikel ist da kaum nötig, bei Abraham ist die Kurzform Ham erwähnt, aber ich würde einen Redirect auf Abraham (Name) vorschlagen, da der Zusammenhang nicht völlig offensichtlich ist. Irmgard 19:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Da es mit einem direkten Nachkommen Adams einen Ham (Bibel) gibt bezweifel ich eine rein ostfriesische Bedeutung, dürfte in protestantischen Gebieten mit der Neigung zu alttestamentarischen Namen gelegendlich vorkommen.--Kriddl 21:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist IMHO entweder ein akustisches Missverständnis des Autors oder im Zusammenhang mit dem Friesischen eine sehr seltene Nebenform von Harm, deshalb so kaum relevant. --DasBee 02:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Stadtwaldhof

Es handelt sich um einen Weiler, der kein offizieller Ortsteil ist, vgl. hier. Eine besondere Relevanz des Weilers ist nicht erkennbar --Roterraecher 17:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn es kein offizieller Ortsteil ist, tendiere ich auch zu löschen, wenn sich nicht noch irgendeine andere Art von besonderer Bedeutung herausstellt. --ThePeter 17:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Stadtwaldhof ist ein Weiler. Ein Weiler gilt als Ortschaft. Innerhalb eine Gemeinde wird eine Ortschaft als Ortsteil bezeichnet. Ortsteile sind nach den WP:RK relevant. Daher behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Falsch, nicht jeder Weiler ist ein Ortsteil (dann hätten so manche Gemeinden hunderte von Ortsteilen, dem ist nicht so), und dieser Weiler ist eben auch kein Ortsteil (belegt durch den oben angegebenen link). Die Relevanz dieses Weilers lässt sich also nicht aus den WP:RK ableiten. Anderweitige Relevanz ist aber sowieso nicht erkennbar --Roterraecher 20:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Siehe eins weiter unten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, siehe unten geht hier nicht, sind zwei verschiedene paar Stiefel. Falls Sandau behalten werden sollte, weil das Kloster die Relevanz begründet, so gilt das sicherlich nicht für Stadtwaldhof. --Roterraecher 23:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Bitte? Ich habe mich selbstredend auf meine dortige Ausführung bezogen, und die ist allgemeingültig. Aber bitte, nochmal für dich:

Die WP-Definition für Ortsteil lautet: Ein Ortsteil ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde. Demnach dürften wir uns einig sein, dass der Weiler Stadtwaldhof ein Ortsteil ist, wenn auch nicht im rechtlichen Sinne. Doch davon ist aber nach den WP:RK keine Rede - dort steht nur Ortsteil, ob im rechtlichen oder im räumlichen Sinn ist nicht präzesiert. Somit ist jeder Ortsteil, nach obiger Definition oder im rechtlichen Sinn, relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, wieder falsch. Abgesehen davon, dass der Wikipedia-Artikel für Ortsteil misslungen ist und überarbeitet werden muss, wird nur dann etwas als Ortsteil angesehen, wenn es dies offiziell auch ist. Stadtwaldhof ist kein Ortsteil von Landsberg, das belegt der angegebene link, ich weiß nicht wie oft ichs noch sagen soll ;) Aber davon abgesehen mal was anderes: Wenn der Artikel bleiberecht hätte, dann müsste erstmal alles irrelevante raus. Und nachdem man dann rausgestrichen hat, dass der Sohn Claus die Biolandwirtschaft aufgab und das ganze andre drumherum, dann bleibt übrig: Ein leerer Artikel.--Roterraecher 01:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Wir scheinen aneinander vorbei zu reden. In rechtlicher Sicht ist Stadtwaldhof kein eigener Ortsteil von Landsberg, da gebe ich dir Recht. Nur ist in den WP:RK keine Rede von einem Ortsteil nur rein nach rechtlicher Definition, sondern von Ortsteilen allgemein - und somit ist Stadtwaldhof nach voranstehender Definition sehrwohl ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde. - somit ein Ortsteil und relevant. Der Artikelinhalt ist zwar dürftig, aber als ausreichender Stub dürfte er durchgehen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:44, 5. Jan. 2007 (CET)

Naja, aneinander vorbei reden wir nicht, wir sind nur unterschiedlicher Meinung ;) Dass die RK nur offizielle Ortsteile meinen, ist meines Erachtens selbstverständlich - sonst könnte man auch schreiben: Alles was einen Namen trägt und wo ein Haus steht ist relevant. Das ist aber eben nicht der Fall, es soll ja eben gerade ausgeschlossen werden, dass jeder einzelne Weiler/Hof/etc. in Wikipedia einzieht. --Roterraecher 10:18, 5. Jan. 2007 (CET)--Roterraecher 10:18, 5. Jan. 2007 (CET)

PS: damit ist ja nicht ausgeschlossen, dass auch einzelne Weiler etc. einen Artikel erhalten, wenn denn deren Relevanz anderweitig erklärt wird. Hier nicht gegeben! --Roterraecher 10:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Landsberg-Sandau

Sandau ist ebenso wie Stadtwaldhof kein offizieller Gemeindeteil von Landsberg, Relevanz des dürftigen Artikles ist fraglich, scheint eher als linkcontainer für die Feuerschützengesellschaft herhalten zu müssen --Roterraecher 17:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Sandau ist ein Weiler. Ein Weiler gilt als Ortschaft. Innerhalb eine Gemeinde wird eine Ortschaft als Ortsteil bezeichnet. Ortsteile sind nach den WP:RK relevant. Daher behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Falsch, nicht jeder Weiler ist ein Ortsteil (dann hätten so manche Gemeinden hunderte von Ortsteilen, dem ist nicht so), und dieser Weiler ist eben auch kein Ortsteil (belegt durch den oben angegebenen link). Die Relevanz dieses Weilers lässt sich also nicht aus den WP:RK ableiten. Anderweitige Relevanz ist aber sowieso nicht erkennbar --Roterraecher 20:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Die WP-Definition für Ortsteil lautet: Ein Ortsteil ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde. Demnach dürften wir uns einig sein, dass der Weiler Sandau ein Ortsteil ist, wenn auch nicht im rechtlichen Sinne. Doch davon ist aber nach den WP:RK keine Rede - dort steht nur Ortsteil, ob im rechtlichen oder im räumlichen Sinn ist nicht präzesiert. Somit ist jeder Ortsteil, nach obiger Definition oder im rechtlichen Sinn, relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Hier hatte der Weiler laut Artikel, egal ob offiziell gerade als OPrt anerkannt oder nicht, bis zur mittelalterlichen Zerstörung des Klosters Marktrecht, hat damit eine eigene Geschichte und ist damit Relevant, selbst wenn zwischendurch bei irgendeiner Gemeindereform der Ortsstauts offiziell mal aberkannt worden sein sollte. Behalten--Kriddl 21:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Also mir wäre sehr viel wohler dabei, wenn es einen Artikel zum Kloster Sandau gäbe, dann wäre die Relevanz des Lemmas klar. In der jetzigen Form mit weblink auf die tolle Feuerschützengesellschaft ist der Artikel doch nicht brauchbar? --Roterraecher 01:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Habe Kloster Sandau neu angelegt. Nach Aufräumen des Artikels bbleibt nicht mehr viel übrig. Übrigens: Sandau ist eine Straße mit ca. 8 Hausnummern... Da es nach wie vor kein offizieller Ortsteil ist und das Kloster ausgelagert wurde, dürfte nicht mehr viel für behalten sprechen. --Roterraecher 10:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Matthias Graf von Krockow

Schwurbeliger Text, Relevanz völlig unklar. Vorstandsmitglieder wie ihn gibt es wohl tausende. --Wahldresdner 17:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Text ist schlimm. Der Mann mag relevant sein, aber aus dem Text wird mir das nicht klar, insbesondere weil an keiner Stelle klar gesagt wird, in welcher Position er nun wo eigentlich war. Wenn sich da keiner erbarmt (7 Tage), dann löschen. --ThePeter 17:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Da schließe ich mich an, grausamer Text, 7 Tage --Roterraecher 17:48, 4. Jan. 2007 (CET)

NEEEIN! Erstmal behalten. Fällt das denn keinem auf? Es gibt einen "echten "Matthias v. Krockow, Sprecher des Vorstandes des Kölner Privatbankhauses Sal Oppenheim (eines der größten in D). Der hier trägt (wenn überhaupt) den Namen, hat eine Firma namens "Oppenheim Investmet Europe" gegründet, die 7 google-Treffer bringt und scheint irgendwie zu versuchen, im Windschatten der "echten" Oppenheims zu surfen. Dürfe strafrechtlich interessant sein, daher erstmal lassen...und die Herzöge von Rügen starben bereits im Mittelalter aus, noch ein Indiz für Schwindel. Michael Georg Friedrich Czap hat ja gestern Nacht die Aggressionen eines Admins nicht überstanden, schade, da der Schwindel dort aufgedeckt wurde, daher wenigstens DIESEN Scheinadleigen lassen84.177.69.240 18:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Fürchterbarer Text. Ob der Titel gekauft ist oder nicht ist dabei Wurscht. 7 Tage. Cup of Coffee 19:12, 4. Jan. 2007 (CET)

• Relevanz als Vortsandsmitglied in relevantem Unternehmen klar gegeben, ab in die QS.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Den jetzt vorliegenden Artikel bitte unbedingt LÖSCHEN und das Lemma für den "echten" GvKrockow freimachen bzw. komplett neuschreiben. Der ist nämlich wirklich relevant. Unbedingt vor Neuanlage komplett löschen, damit auch nicht irgendein Witzbold Unfug mit der Versionsgeschichte anstellen kann. --Grüße, DINO2411^FYI 20:17, 4. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. So nicht. --Grüße, DINO2411FYI 20:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Junge Waldorf-Philharmonie Süddeutschland

schönes Projekt aber erfüllt mMn nicht die Relevanzkriterien, Entfernung des SLA und Erweiterung hab ich als Einspruch gewertet --Sarion 17:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Wollte eigentlich brav die 15 Minuten abwarten und dann einen LA stellen, aber da war der SLA schon da. Nachdem es jetzt doch eine Diskussion gibt, löschen. Auch meiner Meinung nach nicht relevant. Ein jährliches Treffen von 80 Schülern zum Musizieren und das erst seit drei Jahren. -- Cecil 17:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Und auch das ist eine URV, siehe: [16]. Schon der andere Artikel dieses Benutzers war eine URV, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2007#Waldorfschüler

gebt einem doch erst mal die Chance die Sache entsprechend zu berarbeiten! Rechte an allen Texten sind vorhanden!

Ob das ganze eine URV ist, ist in dieser Diskussion eigentlich weniger wichtig. Wenn die entsprechende Freigabe innerhalb der nächsten Tage vorliegt, wird der Artikel gelöscht, egal was hier herauskommt. Der Löschantrag wurde wegen der Sarions Meinung nach fehlenden Relevanz gestellt und ich kann ihm da nur beipflichten. Lies dir doch bitte mal die WP:RK und liefere dann Gegenargumente, die uns und vor allem den entscheidenden Admin überzeugen, das Relevanz gegeben ist und baue deine Gründe auch in den Artikel ein. -- Cecil 08:39, 5. Jan. 2007 (CET)

A Hot Night In Paris

kaum ein Artikel (kl. Einleitung + Tracklist), "Album" nur Live-Mitschnitt, keine besondere Relevanz erkennbar.. in dem Zustand löschfähig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:45, 4. Jan. 2007 (CET)

vor allen Dingen hätte zumindest ich gerne gewusst, ob es ein Konzert der Phil Collins-Big-Band oder mit Phil Collins gewesen ist. Allein dies erklärt die knappe Einleitung noch nicht einmal richtig. In dieser Form diskussionswürdig --Herrick 19:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Hab gerade den englischen Artikel dazu gefunden, vielleicht findest du da Auskunft.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Fronted by pop singer Phil Collins, the album did not contain any singing., d.h. er saß nur am Schlagzeug oder spielte er den Bandleader? --Herrick 20:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, es ist ein reines Instrumental-Album und Collins leitete die Band. --Andreas 06 20:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Zurück zum Thema.. das ist noch eine Löschdiskussion ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:42, 4. Jan. 2007 (CET)

• "Phil Collins Big Band", dazu gibt es keinen Artikel, handelt es sich nun um PC mit einer Bigband ober um ein Coverprojekt?, so löschen--89.59.159.111 21:28, 4. Jan. 2007 (CET)
  • oooh, schlau wird man erst durch die Löschdiskussion, die ich hätte lesen müssen--89.59.159.111 21:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir dann noch die Chartnotierung und die Verkaufszahlen anschaue, ist dieses Album wahrscheinlich das unbedeutendste Werk des guten Phil. Ergo Löschen und Anmerkung im Hauptartikel. --Herrick 10:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Magenbruch

in der vorliegenden fassung kein artikel. (SLA?) danke, Enlarge 19:16, 4. Jan. 2007 (CET)

• Sieht nach einer Abschrift aus einem historischen Lexikon/Medizinbuch aus - altertümliche Sprache und medizinischer Stand lassen darauf schließen. Auf authentität prüfen, aktualisieren, dann behaltbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Da tut sich eher eine (Bruch-)lücke auf zwischen Magendurchbruch (bisher nur BKL mit Verweis auf Magen) und Hernie; Lemma und Inhalt sind deutlich veraltet, also so besser löschen und als neues Lemma erstellen als irgendwelche medizinhistorischen Texte zu kolportieren. --DasBee 20:03, 4. Jan. 2007 (CET)

• so eher Quellentext als zeitgenössischer Enzyklopädietext, bin kein Mediziner, ist aber evtl Hiatushernie gemeint? vielleicht kann ein Mediziner weiterhelfen, das aber hier löschen--89.59.159.111 21:44, 4. Jan. 2007 (CET)

• • wäre toll, wenn das lemma zumindest mal als redirect erhalten bleibt (Hiatushernie bzw. Hernie). ich posts mal in der redaktion medizin (siehe hier). Enlarge 23:40, 4. Jan. 2007 (CET)

• Interessant, was manche zu Silvester ausgraben. Einen Wundarzt traf ich schon lange nicht mehr! Für die heutigen Menschen: Es handelt sich der Beschreibung nach um eine epigastrische Hernie, nicht um eine Hiatushernie.--Wikipit 23:57, 4. Jan. 2007 (CET)

* ha, habe auch gelacht. ist aber wohl nicht zeitgeäß und dürfte den nicht vorgebildeten leser eher verwirren als erhellen. daher bin ich fürs löschen. wenn der artikel nicht geöscht wird, sollte zumindest ein eindeutiger hinweis angebracht werden, der aufzeigt, dass es sich um eine historische beschreibung handelt. --sjøhest 00:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Graduale Triplex (erl., Löschantrag zurückgezogen)

Derzeit kein Artikel, aber ausbaufähig und -wert. 7 Tage. --FordPrefect42 19:30, 4. Jan. 2007 (CET)

7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)

7 Tage. Das Dingen steht bei mir im Arbeitszimmer; ich kann leider kein franzøsisch, um evt. aus dem Vorwort noch weitere Information rausziehen zu kønnen :-( --Kantor Hæ? ^+/- 23:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Und ich dachte, das Teil wäre in Latein ;-) – Hab mal angefangen, einen Artikel draus zu machen. Ergänzungen immer herzlich willkommen. --FordPrefect42 01:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich würde jetzt auf jeden Fall dazu tendieren den Artikel zu behalten. Ich wurde beim Stellen des SLA ziemlich verwirrt durch den ganzen lateinischen Text. Mittlerweile ist es ja auch ein ordentlicher Stub/kurzer Artikel geworden. --KradenHayes 12:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag damit von den beiden Antragstellern FordPrefect42 und KradenHayes im Einvernehmen zurückgezogen. --FordPrefect42 13:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Edanisch

Kennt das jemand? Die Kugel jedenfalls kaum - und dann auch noch häufiger auf der Benutzerseite des Erstellers. Bezweifle, dass diese neue Kunstsprache geläufig genug ist. --FatmanDan 20:01, 4. Jan. 2007 (CET)

...ist eine Plansprache, die von Arne Arotnow im Jahre 2005 entwickelt wurde. Bitte wiederkommen, wenn sich das Ganze den eingebürgert und Bedeutung erlangt hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Mutmaßlich ein Einmannprojekt. Zwei Links, einer auf eine de.vu-Domain, der andere auf ein Wiki. Sieht für mich nach löschen aus. --Johannes Rohr 00:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Maila

Nachgetragen, Begründung Relevanz fraglich, auf jeden Fall zu Werbelastig geschrieben. -- Zaap ^{(Disk. · Bew.)} 19:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Die CD ist übrigens im Eigenvertrieb. --Andreas 06 20:06, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen, irrelevant. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Theater Belacqua

Leider sehr werbelastig; Relevanz dadurch unklar. — ^PDD — 20:39, 4. Jan. 2007 (CET)

mir IMHO auch nicht ganz klar, daher würde ich für eine 7-Tage Frist. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Homepage macht jedenfalls keinen schlechten Eindruck. -> [17]. In dieser Form der Selbstdarstellung ist das allerdings kein enzyklopädischer Artikel. Zudem fehlen Angaben zur Geschichte, zur Struktur, zur Größe des Hauses. Vielleicht würde dann die Relevanz deutlich. -- Uka 22:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt 7 Tage! Theater ist definitiv relevant, was aber aus dem Artikel (noch) nicht deutlich wird. Werde mich gerne um Verbesserung bemühen in der nächsten Woche, falls es meine Zeit zuläßt (bin momentan kundenmäßig ziemlich überlaufen); bitte nicht übereilt löschen, es wäre schade, rät: --Osterritter 23:57, 4. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, da Homepage auf Relevanz hindeutet und ein in Theaterdingen kompetenter Freiwilliger gefunden ist (Dank an Dich Osterritter)--Kriddl 09:45, 5. Jan. 2007 (CET)

A.y.p.s.

ich bezweifle die Relevanz dieser Buchstabenkombination auf irgendwelchen Plattencovern Dinah 20:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikelauszug: Geprägt wurde der Begriff hauptsächlich von rechtsextremen Musikbands wie z. B. Burzum oder Veles. Begriffsfindung rechtsradikaler Bands - m.E. nicht enzyklopädiewürdig - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Form nach ist der Artikel o.k. Ob das Lemma relevant ist? Jedenfalls wird es hier sachlich erklärt. Mein Votum neigt eher zu Behalten. -- Uka 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, "Begriffsbildung" aus solchen schnellvergänglichen Nischen hat in der Tat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --UliR 00:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Serendipity-Element (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Begründung war:

Wiedergänger [18] und immer noch Wörterbucheintrag --Enlil2 17:27, 4. Jan. 2007 (CET) Johannes Rohr 20:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Der komplette Artikelinhalt: Serendipity-Elemente sind finite Elemente mit symmetrischer Ansatzfunktion. Die Unvollständigkeit unterscheidet sie von den Lagrange-Elementen, deren Ansatzfunktion vollständig ist. Da fängt nicht nur bei Oma das Gebiss an zu klappern. Entweder verständlich ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Portal:Mathematik anrufen. Das ist Numerische Mathematik, leider hab' ich nicht genug Ahnung davon! Cup of Coffee 21:18, 4. Jan. 2007 (CET)

• schnelllöschen, Lemma wird nicht erklärt bzw ist dieser Stub völlig unverständlich--89.59.159.111 21:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist ein Wiedergänger, wobei das gelöschte Original noch erheblich besser war und trotzdem von den Mathematikern komplett verworfen wurde. --Markus Mueller 21:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Deshalb hatte ich auch einen SLA gestellt, aber offenbar war der SLA nicht präzise formuliert, hätte besser Wiedergänger und nur noch Wörterbucheintrag gelautet. --Enlil2 22:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Da ist man vorher genauso schlau, wie hinterher... löschen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 22:08, 4. Jan. 2007 (CET)

QS hat nichts gebracht, von uns Mathematikern kann/will keiner --> sieben Tage braucht's nicht. --Scherben 22:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Split Image

Falls es sich dabei um eine bedeutende deutsche Punkband handelt, wäre es schön, darüber noch ein bisschen mehr zu erfahren. — ^PDD — 21:17, 4. Jan. 2007 (CET)

• so löschen, weder ein "guter" Bandartikel noch Relevanznachweis--89.59.159.111 21:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, das reicht nicht. Sehe keine Relevanz, offenbar hat die band auch keine nachhaltigen Dinge hinterlassen, was 10 Jahre nach ihrem Hinscheiden schon wichtig wäre, um in der WP eine Artikel zu bekommen. Wenn da nicht noch etwas kommt, wäre ich für löschen (trotz meiner Sympathie für Szene-Künstler). --Osterritter 00:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Nach kommentarloser LA-Entfernung erst recht löschen. Zudem kein laut.de-Eintrag. Thorbjoern 12:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachhaltig "Komerz" (song text)20.000 Verk. Einheiten. - Löschen sollte man auf alle fälle das "sie spielen wieder" das ist Werbung... Ansonsten ist nachhaltig das diese Band damals bereits 90 eine Unpolitische Skinhead (OI!) Band war - und da gabs zu der zeit nicht so viele (Ich erinnere an Lichtenhagen etc.) und so einige Bands aus der Mitte der 90ger beeinflußt hat - Bands die im übrigen in Wikipedia aufgeführt werden...

— ^kaffeebronko — 13:17, 5. Jan. 2007 (CET) Sorry für evtl. Fehler. Nach einstellen des ersten paar Sätze wurde ich gestern nochmal von meinem Chef angerufen und musste in die Firma. Das Kommentarlose Löschen des Löschvorschlages war sicher nicht ok, aber ich wusste nicht damit umzugehen. Ich hoffe der Artikel ist jetzt WP konform, wenn nicht könnt ihr mir ja noch 1-2 Tipps geben... Danke.

Es ist eine OI! Band... keine Punk Band - OI! ist Jahre älter als PUNK so wie die Skinhead bewegung älter ist als Punk...

Gasstreit

Setzen des Redundanzbausteins hat leider nichts gebracht. Die meisten Inhalte zu den Hintergründen sind bereits im Artikel Russisch-ukrainischer Gasstreit vorhanden, den Rest könnte man dorthin einbauen und hier statt dessen einen Redirect belassen. --Geisterbanker 21:42, 4. Jan. 2007 (CET)

• bin dafür, diese Inhalte teilweise bei Gazprom einzubauen, da es ja nicht nur um die Ukraine ging, sondern z.B. auch aktuell Weißrussland sowie anderer Staaten, dann kann es gelöscht werden--89.59.159.111 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

siehe Geisterbanker. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Generation Chips

so kein Artikel, sondern Behauptung - daneben die Relevanzfrage dieses wohl von dem Leiter einer Adipostas-Klinik geprägten Begriffs [19]- da die beeinddruckende Zahl der google Treffer auf etwa 1400 zusammenschnurrt, wenn man Wikipedia und andere Sprachen ausschließt (damit auch weitgehend die "next-generation-chips"), und diese beinahe alle die oben genannte Meldung wiederholen. -- feba 21:53, 4. Jan. 2007 (CET)

• habe den Begriff zwar auch schon gehört, aber so in der Tat kein Artikel. Wissenschaftliche Untersuchungen werden nicht herangezogen. Vielleicht wird daraus was in 7 Tagen--89.59.159.111 21:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Was soll der Scheiß. Wir haben genug dämliche Buzzwords mit "Generation". [[--Abdiel 23:55, 4. Jan. 2007 (CET)|Generation Löschen]]

Dark AleX

bitte nicht so eilig mit dem schnelllöschen, war "{{Löschen| ''Relevanz? Kein Artikel/unverständliche Textwüste'' [[Benutzer:Tobias Bär|Tobias Bär]] - <small>[[Benutzer Diskussion:Tobias Bär|Noch Fragen?]]</small> 21:41, 4. Jan. 2007 (CET)}}" -- ∂ 22:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Was bitte ist die Firmware 2.71 SE(-A,-B,-C), 3.02 OE(-A,OE-B)? Wozu dient die? Ich versteh ziemlich wenig. Noch dazu schlechtes Deutsch (Umgangssprache). löschen. oder halt nochmal überarbeiten, aber SO auf jeden Fall nicht --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 22:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich schwach und die dürftigen Informationen gehören eigentlich nicht unter das Pseudonym sondern unter Playstation. Zudem ist der Stil unwikipädisch und die Sprache unter aller Sau. verschieben, löschen.--Abdiel 22:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Keine Relevanz gegeben. löschen 213.71.131.254 22:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Gründe für Löschen sind genannt. -- Uka 23:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Es ist dem Inhalt nicht zu entnehmen, für was das Zeug gut sein soll. Und es besteht der Verdacht der Illegalität, da doch mit dem Hack wohl das Ausspähen der Firmware gemeint sein kann löschen. --Xqt 00:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da keine Relevanz. Wenn überhaupt im Artikel Playstation Portable kurz erwähnen. - Appaloosa 00:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde mitten drunter aufgehört?! Die Firma oder Person ist / sind Hacker, die Illegal fremdes Gedankengut verkaufen?! Löschen! --Ricky59 06:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch en:Dark AleX. --Kungfuman 09:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und "illegal" auch nicht (noch dazu auf einem zu Recht umstrittenen Gebiet wie Hacks für die "Wir verkaufen euch was und wollen dann hinterher auch noch bestimmen können was ihr mit dem Produkt macht"-PlayStation). Relevanz wäre klar gegeben, wenn es sich um eine echte Firmware-Hacker-Größe handelt (analog zu Jon Lech Johansen); kann ich aber leider nicht beurteilen, ob er das ist. — ^PDD — 10:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Egal ob einem die Firmenpolitik von Sony gefällt oder nicht, Reengineering ist laut deren Lizenzbestimmungen verboten und somit illegal. Außerdem ist der Artikel grottenschlecht geschrieben und unvollständig. Löschen --Frank Murmann 12:23, 5. Jan. 2007 (CET)

HD-VMD

Ein DVD-Nachfolger von einer englischen Firma (keine Größenangabe), der in Europa noch weitestgehend unbekannt ist. Mit Verlaub, ich sehe hier derzeit keine Relevanz. Hinzu kommt, dass unter VMD ein Artikel zur gleichen Technik steht. Der ist zwar nicht ganz so grottig, aber auch dort sehe ich nur Zukunftskugelei. Call it Vaporware! --32X 22:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ch denke relevant. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:46, 5. Jan. 2007 (CET)

• redirect, wird unter Versatile Multilayer Disc abgehandelt--89.59.159.111 01:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Zitat aus Versatile Multilayer Disc: Daher wird das Format auch als HD VMD bezeichnet, schnelllöschen und Redirect, möglicherweise Informationen einarbeiten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Informationen einarbeiten und dann Redirect. @J-PG: Wieso schnelllöschen? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 07:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Blaues Wunder(Band)

fragliche Relevanz Tönjes 22:09, 4. Jan. 2007 (CET)

sie haben immerhin den wichtigsten christlichen Band Contest gewonnen Benutzer Mannheim

... aber auch nur, weil der Erstsieger disqualifiziert wurde ;-) "Newcomer-TV" ueberzeugt mich auch nicht grade; aber dieser Preis ist immerhin mit 10.000€ (Also eher mittelmaessig) dotiert. Meiner Meinung sollte man mit dem Artikel doch erstmal noch abwarten, ob da dieses Jahr nicht noch etwas mehr (CD?) kommt. --Kantor Hæ? ^+/- 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)

am 17.1.07 findet eine relase party für die neue cd statt, die deutschlandweit vertrieben wird

• wir haben schon einige Bands, die in Nachwuchswettbewerben gewannen gelöscht, nur weil sie christlich sind ist kein Relevanzkriterium, so auch in der Form eher "Bandspam", löschen--89.59.159.111 01:41, 5. Jan. 2007 (CET)

für so unrelevant halte ich die Band gar nicht, bin für abwarten, zumindest ein paar Wochen. Artikel hätte halt erst frühestens in nem Monat reingesetzt werden sollen. --Ricky59 06:24, 5. Jan. 2007 (CET)

es tut mir leid, der Beitrag wird in den nächsten Tag auch vervollständigt, und ich mein wenn das Album sich schlecht verkauft, bin ich selbst als Autor dieses Textes, auch dafür ihn zu löschen, ich bitte einfach darum das man dem ganzen ein wenig Zeit eingeräumt wird und das die Leute die durch die CD Realese auf sie aufmerksam werden (es wird in den Medien davon berichtet), sich hier auf Wikipedia über die Band informieren können Mannheim

Schlaflos

Kein Artikel, sondern eine reine bzw. reduzierte Nacherzählung --Asthma 22:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Mein Gott, so viel Arbeit. Ist aber tatsächlich kein Artikel. In dieser Form wäre das zu löschen. Uka 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Unübersichtlich geschrieben ---> löschen

Löschen, nach Durchsicht der Liste der Hauptpersonen kann ich nur schlussfolgern: Schwachsinn. Aber so schlecht sind Kings Bücher nun doch nicht (oder?!?). --UliR 23:57, 4. Jan. 2007 (CET)

• habs tatsächlich mal durch gelesen, bis zum "Damit endet das Buch" ;-) (erst dann erfährt man dass es sich um ein Buch handelt!!).... so ist das nichts, reine Nacherzählung, sprachliche Defizite, etwas über Verkaufszahlen etc sollte schon erfahrbei sein, mit Wohlwollen 7 Tage sonst löschen--89.59.159.111 00:07, 5. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, wenn danach nix passiert ist -> löschen. - Appaloosa 00:35, 5. Jan. 2007 (CET)

mindestens! 7 Tage geben. King-Bücher sind doch aufgrund der vielen darin vorkommenden Personen, Handlungsfäden und der Dicke doch sehr schwierig nachzuerzählen. Bin fürs Behalten. --Ricky59 06:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Beberitze

Wenns eine Falschschreibung ist/wäre, dann irrelevant: Google 1:1000! --Xqt 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da irrelevant --Koenraad Diskussion 12:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Barstown Breakers von 1989 e.V.

Hamburger Tischtennis-Pokalsieger reicht wohl nicht um die RK zu erfüllen Tönjes 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen, eher was fürs VereinsWiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:37, 4. Jan. 2007 (CET)