Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2025/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2025/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2025/April#Thema_1

Studydrive

Hallo zusammen,

ich wollte mich bezüglich der Seite Studydrive.net betrieben durch die Studydrive GmbH, Teil der Stepstone Group (Jobplattform), noch Teil des Springer Konzerns (https://www.eu-startups.com/2019/01/berlin-based-recruitment-firm-stepstone-acquires-e-learning-platform-studydrive/ ).

Die Plattfrom hat im Verhältnis zur letzten Löschung mittlerweile ca.3.7M User (selbstdeklariert https://www.studydrive.net/) laut Similarweb immer um die 300-400K monthly User. Sie sind aktiv über diverse Medien hinweg (bspw. https://www.instagram.com/studydrive/?hl=en - nicht unabhängig) und finden sich auch in Wikipedia Artikeln wie dem zu Carsten Maschmeyer wieder (Carsten Maschmeyer). Seit dem 2023 eingeführten Premium Model (kostenpflichtig) finden auch diverse Diskussionen zb. auf Trustpilot oder Reddit (Trustpilot.com oder https://www.reddit.com/r/de/comments/16ay9av/studydrive_eine_website_zum_austausch_von/)

Die Relevanz erachte ich aus dem Kontext der hohen Nutzerzahl v.a. im DACH Raum (Similarweb) und der Relevanz im deutschsprachigen E-Learning Bereich (https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/uni-now-zotero-und-co-die-besten-apps-fuer-studenten-19991708.html & https://www.heise.de/hintergrund/Schule-berufliches-Wissen-Hobbys-Zehn-Apps-die-schlauer-machen-9290130.html) sowie der oben genannten Relevanz im Stepstone Konzern (Quelle 2:https://www.axelspringer.com/de/ax-press-release/stepstone-uebernimmt-studydrive) würde ich eine gewisse Relevanz sehen.

Ich würde den Artikel neutral gestalten - aus den diversen Artikeln die Founderstory aufziehen, kurz die Akquisition durch StepStone und ausweisen wo Studydrive heute steht (https://www.fuer-gruender.de/blog/studydrive-lernplattform/, https://www.deutsche-startups.de/2020/08/20/studydrive-interview/).

Ich habe noch nicht an dem Artikel gearbeitet. Es wäre realistisch kein großer Artikel, aber er wäre für mich als auch einige meiner Kommilitonen schon relevant. Ich war auch schon mit dem Admin/Prüfer der die vergangenen Einträge gelöscht und den Artikel dann geblockt hat im Austausch und er hat mich hier her verwiesen.

Danke für die Unterstützung, bzw. den Rat! --NickMo11 (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits nach LD gelöscht, bitte die WP:LP aufsuchen --Erastophanes (Diskussion) 14:58, 1. Apr. 2025 (CEST)

Framekernel

Ein Framekernel ist ein neuartiges Konzept in der Betriebssystemarchitektur. https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/3678015.3680492

Soll ich den Artikel schreiben? Es gibt nämlich noch keinen, auch nicht auf anderen Wikis. --EngineerFox (Diskussion) 09:19, 1. Apr. 2025 (CEST)

Neuigkeiten sollten auf Portalen dargestellt werden, die für sowas ausgelegt sind. Die Wikipedia will etabliertes Wissen darstellen, also grade keine Neuigkeiten (ja, ich weiß, das klappt nicht immer). Wenn der wichtigsten Beleg eine wissenschaftliche Arbeit ist, sehe ich eher schwarz. --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2025 (CEST)

Moin, EngineerFox. Danke für Deine Anfrage. Die wissenschaftliche Arbeit als Beleg hätte ich jetzt genau andersherum gewertet. In diesem Fall jedoch datiert die verlinkte Seite auf 2024 und bezieht sich im ersten Satz auf einen "novel approach", also einen neuen Ansatz, ebenso wie Du das Konzept als "neuartig" bezeichnest. Deutlicher ist die Nicht-Eignung eines Themas für die und im Sinne der deWP kaum darzustellen, daher meine Zweitmeinung genau wie Erastophanes aus den von ihm genannten Gründen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich ist eine wissenschaftliche Publikation eine wertvolle Quelle, sie kann aber nicht alleine einen Enzyklopädieartikel tragen. --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2025 (CEST)

Ah, so gemeint. Danke für die Klarstellung. --G-41614 (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2025 (CEST)

Es gibt offenbar einen Kernel, der nach dem Prinzip arbeitet: Asterinas, siehe https://github.com/asterinas/asterinas . Ob das schon reicht, um in einer allgemeinen Enzyklopädie dargestellt zu werden, möchte ich aber in Ermangelung von sekundärer Literatur bezweifeln. --Drahreg01 (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2025 (CEST)

Naja, der Kernel soll laut Deinem Link in diesem Jahr fertiggestellt werden, hat somit das gleiche Problem wie Framekernel. Ist noch zu früh für so ein langsames Monster wie die WP. --Erastophanes (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2025 (CEST)

Benutzer:Kudderlmuddel69/David Hiepler

Liebe Wikipedia Autoren,

ich habe einen Artikeentwurf über den Fotografen David Hiepler erstellt. Er ist ein international bekannter Architekturfotograf und hat von 1997-2023 als Teil des Fotografenduos Hiepler Brunier mit Fritz Brunier zusammen gearbeitet. Nun sollen beide Fotografen eigenen Artikel bekommen. Als Duo das arbeiteten sie wie ein Einzelfotograf und führen nun das Werk unabhängig voneinander weiter.

https://www.davidhiepler.de/ https://www.fritzbrunier.de/series

David Hiepler ist Teil des Fotografenkollektivs "Neue-Langeweile". In diesem sind auch die Fotografen Simon Schnepp und Marcus Bredtvertreten, die eigene Wikipedia-Artikel haben. Auch die Architekturfotografen wie z.B. Florian Holzherr und Hélène Binet und Bas Princen haben die Relevanzhürde genommen.

https://www.neue-langeweile.de/

Der Fotograf wird beim internationalen Architekturkompendium "Divisare" bei den deutschen Architekturfotografen auf Platz 1 und weltweit auf Platz 13 geführt – noch vor den oben erwähnten Architekturfotografen.

https://divisare.com/photographers/europe/western-europe/germany

https://divisare.com/photographers

Hiepler war Maßgeblich mitverantwortlich für die Gründung des Bundesverband Architekturfotografie BVAF wo er vier Jahre Vorstandsmitglied war. Der Verband setzt sich für die Wertschätzung der Architekturfotografie ein. In Deutschland gibt es keinen anderen überregional arbeitenden Verband, der den Schwerpunkt Architekturfotografie hat.

https://www.bvaf.de/content/12-mitteilungen/2-vorstandswahl-und-mitgliederversammlung-2022/2205_pm_bvaf_neuer_vorstand_final.pdf

David Hiepler wurde in die Deutsche Gesellschaft für Photographie DGPh berufen. Ein Zitat der Gesellschaft: Die etwa 1100 Mitglieder der DGPh kommen aus allen Bereichen der Fotografie und sind renommierte Persönlichkeiten der deutschen und der internationalen Photoszene.

https://www.dgph.de/mitgliederverzeichnis

Die Fakten zeigen meiner Meinung nach deutlich die Relevanz auf dem Gebiet.

Der Entwurf des Artikels findet sich hier:

Benutzer:Kudderlmuddel69/David Hiepler

Ich bitte freundlich um Sichtung und Einschätzung.

Danke und Grüße

--Kudderlmuddel69 (Diskussion) 10:22, 2. Apr. 2025 (CEST)

Mal ganz allgemein: Alles, was sie gemeinsam gemacht haben, kann auch nur ihnen gemeinsam zugerechnet werden, nicht jedem einzeln. Warum nicht einen Artikel zum Duo, das hat einen Haufen Preise und Ausstellungen, im Gegensatz zu Hiepler. --Erastophanes (Diskussion) 10:45, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ach, Hiepler Brunier gibt es ja schon. Sorry, hab den Link oben nicht gesehen. --Erastophanes (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2025 (CEST)

Den Artikel zum Duo gibt es bereits. Sucht man in Web nach den Fotografen Fritz Brunier und David Hiepler wird kein Wikipedia-Artikel angezeigt, was ungünstig ist – suchen die meisten User doch im Web und nicht in Wikipedia nach Personen. Die Tätigkeit beim BVAF, die Berufung zur DGPh und die Listung auf Divisare laufen jedoch unabhängig vom Duo. Ob die Belege, die auf Hiepler Brunier verweisen nötig sind ist fraglich. --Kudderlmuddel69 (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2025 (CEST)

Warum ist es ungünstig, wenn bei einer Websuche kein WP-Artikel angezeiht wird?

Ansonsten würde ich empfehlen, tatsächlich die Belege zum Duo weitgehend rauszunehmen, dann kann sich jemand äußern, der mehr in der Materie steckt als ich ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:30, 2. Apr. 2025 (CEST)

Grundsätzlich geht es mir nicht um die 'Google-Sichtbarkeit', sondern darum, dass David Hiepler durch seine eigene berufliche Tätigkeit als Fotograf, DGPh-Mitglied, BVAF-Mitgründer und seine Platzierung auf Divisare als eigenständige Persönlichkeit in der Architekturfotografie relevant ist. Auch bei der Suche nach enzyklopädischen Informationen nutzen viele Menschen Suchmaschinen – ich würde aber gerne die Relevanzfrage, noch etwas beleuchten. Ich habe noch etwas über die Belege mit Hinweis zum Duo nachgedacht. Letztendlich sind, meiner Meinung nach, die Belege zum Duo gleichwertig wie Belege zu Gruppenaustellungen oder auch zu der Beteiligung beim Künstlerkollektiv "Neue-Langeweile". Man ist als Beteiligter halt Einzelteil einer Summe oder des Ganzen. Daher dürften Belege als Teil des Duos bleiben. Ich würde es aber abspecken und nur die wirklich wichtigen drinlassen. Ich denke aber, dass alle Literaturnachweise gehen können. --Kudderlmuddel69 (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2025 (CEST)

Liste der Nationalstadien aller Fußballnationalmannschaften (Männer)

Da es noch keine gesammelte Liste über die Nationalstadien aller Fußballnationalmannschaften gibt sehe ich es als sinnvoll diese Seite zu erstellen um schnellstmöglich einen Überblick über die einzelnen Stadien zu bekommen --Sneezery (Diskussion) 10:31, 2. Apr. 2025 (CEST)

Welches z.B. wäre das der Mannschaft? Was steht noch nicht in Nationalstadion? Hier ist m.E. die klare Definition / Abgrenzung ein Problem. --Erastophanes (Diskussion) 10:42, 2. Apr. 2025 (CEST)

Das Ziel wäre eine Tabelle zu erstellen die ähnlich wie die der Liste der Fußballnationalmannschaften der Männer funktioniert. So hätte man die Möglichkeit auf einen Blick auch die Kapazität und das Gründungsjahr des jeweiligen Stadions zu sehen. Das ist im aktuellen Nationalstadion Artikel so noch nicht eingetragen.

Für die Deutsche Nationalmannschaft wäre es natürlich schwer dieses eindeutig festzulegen, so würde ich vorschlagen das auch bei den Ländern wo dies so ist zu vermerken und die womöglich 2/3 Größten/Häufigste Spieltstätten anzugeben. --Sneezery (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2025 (CEST)

Wenn, dann nur die auflisten, wo es klar ein definiertes Nationalstadion gibt/ gab. Keine WP:TF. Dazu ist die Liste im Artikel doch schon ganz hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ok danke für die Info. Werde ich berücksichtigen --Sneezery (Diskussion) 11:29, 2. Apr. 2025 (CEST)

Was wohl mehr Sinn machen würde, wäre eine Liste pro Land der Stadien die für Nationalmannschaftsheimspiele genutzt wurden anzulegen. Das problem des Nationalstadions-Artikels ist ja schon, dass der sich alleine auf Fussball bezieht, was natürlich Unsinn ist.--Maphry (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2025 (CEST)

Naja, bei Nationalstadion sind teilweise auch andere Sportarten genannt, und in den großen Stadien wird sicher nicht nur Fußball gespielt. Aber ja, das alles sauber aufzulisten, wäre sicher ganz schön. --Erastophanes (Diskussion) 11:58, 2. Apr. 2025 (CEST)

Und das Lemma kann mMn nach nicht so bleiben. Allenfalls "Liste aller Nationalstadien von Fußballnationalmannschaften", da ja bekanntlich nicht alle Fußballnationalmannschaften auch ein Nationalstadion haben. Aber noch eher "Liste der Nationalstadien von Fußballnationalmannschaften". "Stadien die für Nationalmannschaftsheimspiele genutzt wurden" wäre hingegen schon wieder etwas ganz Anderes (wieviele hätten wir da alleine in Deutschland?) Und jede Auswahl, die man daraus treffen wollte, wäre TF. (Außer man geht zu dem Titel "Liste der jeweils 3 größten Stadien (Stand 2025) die für Nationalmannschaftsheimspiele genutzt wurden" über. Bekanntlich ändern sich Stadiengrößen ja deutlich und das in beide Richtungen.)

Mit anderen Worten: Man müsste das sehr klar und nachvollziehbar abgrenzen können, damit eine Liste (welche auch immer) Sinn macht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:29, 2. Apr. 2025 (CEST)

Gute Punkte, danke dir! --Sneezery (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2025 (CEST)

Relevanzcheck: Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch GmbH & Co. KG

Liebe Community,

ich bitte um Einschätzung, ob die Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch GmbH & Co. KG die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. • Das Unternehmen ist seit dem 19. Jahrhundert in Familienhand und historisch eng mit der Erfindung der Teewurst durch Pauline Plüntsch (1850 in Rügenwalde) verbunden. • Laut Marktforschungsdaten von Circana (2024) ist es aktuell einer der marktführende Anbieter im Segment Teewurst im deutschen Einzelhandel (nach Umsatz; Quelle käuflich erworben). • Die Produkte sind europaweit im Handel präsent und regelmäßig Gegenstand von Berichterstattung in Fachmedien (u. a. SZ-Magazin, Lebensmittelzeitung). • Im bestehenden Artikel zur Teewurst wird bereits auf das Unternehmen und die historische Rolle verwiesen.

Ein Artikelentwurf ist hier angelegt: Benutzer:TeewurstHistorie/Entwurf

Ich freue mich auf eine Einschätzung und bedanke mich im Voraus. --TeewurstHistorie (Diskussion) 14:16, 5. Apr. 2025 (CEST)

@TeewurstHistorie Du meinst wahrscheinlich Benutzer:TeewurstHistorie/Unternehmensentwurf, oder?

Wird etwas von WP:RK#U erfüllt? Falls Nein, gäbe es als Herausstellungsmerkmal, dass offenbar nur drei Unternehmen in Deutschland Rügenwalder Teewurst produzieren dürfen. Da würde ich aber um weitere Meinungen bitten.

Andere Frage: Hast du den Entwurf mithilfe einer KI erstellt? Das sieht von der Formatierung her so aus und nicht alles, was belegt werden müsste, wird auch belegt. --Bildungskind (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2025 (CEST)

Was ist das für ein Alleinstellungsmerkmal? Das ist lediglich ein Namenszusatz für die Herkunft, ein Marketingnamen. Teewurst wird überall in Deutschland hergestellt. Daraus generiert sich keine Relevanz. Marktführerschaft ist zudem nicht Marktbeherrschung und Teewurst ist keine relevante Produktgruppe, das wären allgemein Wurstwaren. Ein Artikel würde lediglich der Reichweitenverlängerungen des Produkts dienen. Die Geschichte ist auch murks. Eingetragen wurde die Firma von Gabriele Plüntsch irgendawann vor etwa zwanzig Jahren und daraus eine Firmengeschichte zu basteln reicht nicht.--ocd→ parlons 14:48, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Einschätzung. Ich möchte gern auf einige Punkte konkret eingehen und mögliche Missverständnisse aufklären:

1. „Rügenwalder Teewurst“ als bloßer Marketingname:

Tatsächlich handelt es sich hier nicht nur um einen Herkunftszusatz, sondern um eine historisch geschützte Bezeichnung, deren Verwendung durch ein BGH-Urteil (I ZR 197/92, 1995) rechtlich geregelt ist. Der Begriff ist nicht generisch, sondern darf laut Urteil nur von Unternehmen verwendet werden, die ihre Wurzeln nachweislich in Rügenwalde vor 1945 haben. Das stellt eine rechtliche Besonderheit im Bereich der Wurstwaren dar.

2. Herstellung von Teewurst in ganz Deutschland:

Richtig – es gibt viele Teewurst-Produkte. Aber nur drei Unternehmen dürfen „Rügenwalder Teewurst“ herstellen. Diese Einschränkung ist eine rechtlich geschützte Ausnahme – ein Punkt, der eine dokumentierbare Relevanz darstellt.

3. Marktstellung:

Der Begriff „Marktführerschaft“ wird hier bewusst nicht mit „Marktbeherrschung“ im kartellrechtlichen Sinne verwechselt. Es geht um eine belegbare Positionierung als umsatz- und absatzstärkster Anbieter im Segment „Teewurst“ (vgl. Circana, 2024).

4. Unternehmensgeschichte:

Die heutige Gesellschaftsform wurde korrekt 2003 ins Handelsregister eingetragen – das ist nicht ungewöhnlich. Die Unternehmensgeschichte reicht jedoch, belegbar durch Archivmaterial und Drittquellen, über 5 Generationen zurück bis in das Jahr 1833. Die Wikipedia stellt bei Traditionsunternehmen regelmäßig auf den Betriebskern ab, nicht allein auf das heutige Registerdatum (vgl. viele Bäcker-, Brauerei- oder Familienunternehmen).

5. Zielrichtung des Artikels:

Das Anliegen ist nicht Reichweitensteigerung, sondern Dokumentation eines kulturhistorisch und marktwirtschaftlich besonderen Unternehmens mit belegbarer Geschichte, rechtlicher Sonderstellung und aktueller Marktrelevanz. Der Artikelentwurf ist bewusst neutral formuliert und bereit zur sachlichen Weiterentwicklung.

Ich freue mich über konstruktive Mitwirkung bei der Verbesserung und Präzisierung des Artikels. --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, Bildungskind.

Du hast recht – gemeint war natürlich Benutzer:TeewurstHistorie/Unternehmensentwurf. Danke für den Hinweis!

Ja, ich habe den Entwurf mithilfe eines KI-Tools erstellt, formuliere ihn aber auf Grundlage eigener Quellen und überarbeite ihn Stück für Stück weiter. Ich bin promovierte Wissenschaftlerin mit historischem Bezug zum Thema und möchte die Inhalte sachlich und belegbar halten – daher bin ich sehr dankbar für jeden Hinweis, wo noch Belege ergänzt werden müssen.

Den Aspekt mit den „drei Herstellern“ der Rügenwalder Teewurst nehme ich gerne auf – das lässt sich juristisch belegen (BGH-Urteil 1995, I ZR 197/92). Ich würde das mit Quelle einfügen und bin für weitere Meinungen dazu offen.

Nochmals danke für deine Einschätzung!

–TeewurstHistorie (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2025 (CEST)

Kleiner Rat, erstmal die Kriterien angehen, sonst ist die Arbeit für die Katz - Anzahl MA, Umsatz, Standorte? Ich bezweifle spontan, das die Firma da drankommt? Eine Relevanz über Zugehörigkeit zu den Rügenwaldern herzuleiten stelle ich mir schwierig vor, besonders, wenn diese Firma in der Form erst seit 20 Jahren oder so existiert. Das müsste schon sehr sauber und mit sehr klar herausgearbeiteter Historie bis anno dunnemals gerade in Bezug auf Bedeutung werden, um einen LA zu überstehen. Teewurst ist nun einmal ein nischiges Produkt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise – ich schätze diese kritische Rückmeldung sehr.

Zu den formalen Relevanzkriterien (WP:RK#U):

Die Schwellenwerte zu Umsatz und Mitarbeiterzahl werden nicht erreicht. Das Unternehmen beschäftigt rund 160 Mitarbeitende an zwei Standorten. Es erfüllt also keines der „harten“ Kriterien vollständig.

Aber:

In der Relevanzdiskussion stellt sich dann die Frage: Gibt es ein herausgehobenes Alleinstellungsmerkmal, das eine dokumentierte enzyklopädische Bedeutung begründet? Aus meiner Sicht trifft Folgendes zu:

• Die Firma ist eines von heute nur noch drei Unternehmen, die nach dem BGH-Urteil I ZR 197/92 (1995) berechtigt sind, die Herkunftsbezeichnung „Rügenwalder Teewurst“ zu führen – ein durch ein höchstrichterliches Urteil geschütztes, traditionsgebundenes Produkt.

• Das Unternehmen geht (nachweislich) auf Pauline Plüntsch zurück, die 1850 erstmals eine streichfähige Rohwurst entwickelte – eine belegte Pionierleistung, die regelmäßig auch in Drittquellen (u. a. SZ-Magazin 2023) aufgegriffen wird.

• Laut Daten von Circana (2024) ist das Unternehmen heute der größte Anbieter im Teewurstsegment in Deutschland.

Die Darstellung dieser Entwicklung (nicht als PR, sondern als Teil der Lebensmittelkultur und Traditionspflege) ist mein Anliegen. Der Entwurf ist offen zur Verbesserung und ich bin für konkrete Kritik dankbar, insbesondere wenn sie zu einem tragfähigen Wikipedia-Artikel führt.

Beste Grüße und nochmals danke für die kritische Auseinandersetzung. --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2025 (CEST)

Es bringt hier nichts, Gebetmühlenartig immer die gleichen Punkte anzubringen. Es gelten, literally, unsere Relevanzkriterien. Frech ist allerdings zu behaupten, der SZ-Artikel schreibe die "Entdeckung", nicht die "Erfindung", Pauline Plüntsch zu. Es werden drei Namen genannt, aber genaues weiß man nicht. Das steht im Artikel.--ocd→ parlons 16:24, 5. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den SZ-Artikel sehr genau gelesen und gebe dir recht: Der Text nennt mehrere mögliche Ursprünge der Teewurst, darunter Pauline Plüntsch, aber auch die Familien Müller und Schmidthals. Die Redaktion formuliert dabei sehr bewusst nicht im Sinne eines endgültigen Belegs, sondern als journalistisch ausgewogene Darstellung mehrerer Überlieferungen – mit der Anmerkung, dass sich die Spur zu Pauline Plüntsch „am deutlichsten“ nachvollziehen lässt.

Mein Ziel ist daher nicht, eine absolute Erfindung zu behaupten – sondern die dokumentierten Hinweise auf Pauline Plüntsch als eine belegte Perspektive sachlich zu ergänzen, wie sie auch im Artikel genannt wird. Wenn gewünscht, kann ich den entsprechenden Abschnitt des SZ-Artikels exakt zitieren.

Ich bin gern bereit, für eine mögliche Ergänzung im Artikel Teewurst eine neutrale Formulierung zu erarbeiten, die mehrere Ursprünge nebeneinander darstellt – wie es die Quelle selbst ja tut.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ich danke allen, die sich bisher mit Zeit und Sachverstand an der Diskussion beteiligt haben – auch kritische Einwände haben mir geholfen, die Perspektive auf das Thema zu schärfen.

Aus meiner Sicht sprechen nach wie vor gute Argumente für einen eigenständigen Artikel über die Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch GmbH & Co. KG, auch wenn die klassischen RK/U-Schwellen nicht erfüllt werden.

• Das Unternehmen ist einer von nur drei juristisch anerkannten Herstellern der geschützten „Rügenwalder Teewurst“ (BGH, 1995),

• es steht in direkter genealogischer Linie zur historischen Ursprungsperson Pauline Plüntsch,

• es ist marktführend im Teewurstsegment (Circana 2024),

• und es stellt einen dokumentierten Teil der Nachkriegstransformation regionaler Lebensmittelkultur dar.

Zwei der drei zugelassenen Hersteller sind bereits in Wikipedia vertreten. Eine Darstellung auch dieses dritten Betriebs würde dem Grundsatz der inhaltlichen Vollständigkeit im Themenkontext entsprechen, wie Grand-Duc ebenfalls angemerkt hat.

Der Entwurf wird weiter stilistisch und formal überarbeitet – auch gern im Austausch mit Mitwirkenden. Ich halte die Artikelidee weiterhin für sachlich tragfähig und kulturell begründbar.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 17:13, 5. Apr. 2025 (CEST)

Moin, also der Artikel behauptet, dass die Teewurst erstmalig in Rügenwalde hergestellt wurde. Das stimmt aber nicht. Im angegebenen Beleg steht doch: Der Ursprung der Teewurst ist nicht eindeutig verifizierbar.[1] Interne Archivalien gelten als Primärquellen und sind gänzlich ungeeignet für die Gestaltung von Artikelinhalten. Es soll nur etabliertes Wissen, das auf Fakten basiert dargestellt werden. Spekulationen über den Ursprung der Teewurst, um sie für ein Unternehmen zu vermarkten, kann hier nur schief gehen. Hast du die Relevanzkriterien für Unternehmen, die dir weiter oben verlinkt wurden gelesen? --Zartesbitter (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2025 (CEST)

Moin und danke für die Rückmeldung, Zartesbitter.

Du hast recht: Der SZ-Artikel nennt mehrere mögliche Ursprünge der Teewurst und betont, dass der genaue Ursprung nicht eindeutig belegt ist. Um das deutlicher zu machen, habe ich die Passage im Artikel entsprechend angepasst:

„Nach internen Archivquellen und journalistischer Berichterstattung wurde die Rügenwalder Teewurst um 1850 in Rügenwalde erstmals hergestellt, wobei Pauline Plüntsch als eine der frühen Produzentinnen genannt wird.“

Der Fokus liegt also nicht auf der allgemeinen Teewurst, sondern auf der spezifischen Produkttradition der Rügenwalder Teewurst, wie sie heute juristisch geschützt ist.

Ich stimme dir außerdem völlig zu: Primärquellen allein genügen nicht – daher stütze ich mich bewusst auf bereits veröffentlichte journalistische Darstellungen, die die Archivquellen kritisch eingeordnet haben (wie in der SZ, 26.3.2025).

Die Relevanzkriterien habe ich gelesen und sehe auch, dass sie in diesem Fall nicht automatisch erfüllt sind. Deshalb versuche ich, den Artikel entlang der besonderen rechtlichen und kulturhistorischen Konstellation sachlich aufzubauen.

Für Hinweise zur weiteren Verbesserung bin ich weiterhin offen – danke nochmal für den Hinweis!

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2025 (CEST)

Das erscheint mir leider eindeutig nicht relevant. Der Jahresumsatz und die Mitarbeiterzahl, wie sie im Unternehmensregister des Budnesanzeigers für 2022 vermerkt sind, liegen bei weniger als einem Zehntel von dem, was hier gefordert wird. "Rügenwalder Teewurst" ist eindeutig eine geschützte Marke. Allerdings wird das Produkt damit noch lange nicht zu einem Marktsegment im Sinn der Relevanzkriterien. Auch Teewurst insgesamt erfüllt dies imho nicht. Und selbst wenn dem doch so wäre, müsste die angebliche Marktführerschaft nachgewiesen werden. Die erscheint mir angesichts starker Mitbewerber wie Rügenwalder Mühle und Wilhelm Brandenburg für einen Mittelständler wie das hier diskutierte Unternehmen eher unwahrscheinlich. Sie könnte aber nachgewiesen werden, beispielsweise, wenn es dazu eine Publikation in einem anerkannten Fachmedium der Fleischereibranche gäbe. Aber wie gesagt: Selbst dann wäre das nach meiner Einschätzung ein viel zu kleines Marktsegment. Asdrubal (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Einschätzung, Asdrubal – ich sehe die Kritikpunkte und nehme sie ernst.

Zur Relevanz über wirtschaftliche Kennzahlen:

Die formalen Umsatz- und Mitarbeiterkriterien werden, wie bereits offen dargelegt, nicht erfüllt.

Zur Produktkategorie „Teewurst“:

Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch ist ein Spezialbetrieb, dessen Hauptumsatz seit Jahrzehnten im Segment Teewurst generiert wird. Insofern handelt es sich nicht um eine Randproduktlinie innerhalb eines breiten Portfolios (wie etwa bei Brandenburg/REWE), sondern um den Markenkern des Unternehmens.

Zur Wettbewerbssituation:

Rügenwalder Mühle fokussiert sich laut eigenen Angaben und Branchenauswertungen zunehmend auf fleischfreie Alternativen. Die Entwicklung zeigt einen strukturellen Rückgang bei klassischen Wurstprodukten.

Wilhelm Brandenburg wiederum gehört als Teil der REWE Group zu einem Konzern, der eine sehr breite Produktpalette führt. Dort ist Teewurst eine von vielen Warengruppen – im Gegensatz zur klaren Spezialisierung bei Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch.

Zur Marktdatenlage:

Dem Unternehmen liegen aktuelle Daten des Marktforschungsinstituts Circana für das Jahr 2024 vor. Diese weisen Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch als marktführenden Anbieter im Segment „Teewurst“ im deutschen Lebensmitteleinzelhandel aus (gemessen an Umsatz und Absatz, LEH+DM).

Die Daten stammen aus einer kostenpflichtigen Auswertung, die dem Unternehmen rechtmäßig vorliegt. Es wird derzeit geprüft, inwieweit eine Zusammenfassung oder Auswertung dieser Zahlen in veröffentlichungsfähiger Form bereitgestellt werden kann – etwa über eine offizielle Presseveröffentlichung oder ein Fachmedium. --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Hilfreich wäre sicher, wenn die Circana-Auswertung öffentlich gemacht werden würde. Dennoch bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass Teewurst alleine hier auf der Plattform nicht als ausreichend großes Segment zur Herstellung von Relevanz eingeschätzt wird. Damit wäre eine Löschung des Artikels wahrscheinlich. Das nur als neutrale Prognose meinerseits. Dass Teewurst bei den beide großen Mitbewerbern nur ein Randsegment ist, erscheint mir plausibel. Allerdings geht es bei der Relevanzeinschätzung auf Wikipedia nicht um den unternehmensinternen Anteil an Produktion oder Umsatz, sondern um den Anteil am bundesweiten Gesamtmarkt. Von daher hilft die Argumentation mit der Produktpalette der Mitbewerber nicht viel weiter.

Ich persönlich finde in dem gesamten Komplex ja die Geschichte der "Rügenwalder Teewurst" am spannendsten: Ein regionales Spezialgewerbe verliert gewissermaßen seine Region, muss an andere Orte umziehen und schafft es durch die Vereinsgründung quasi ein regionale Herkunftsbezeichnung an de neuen Ort mitzunehmen, am Leben zu erhalten und offiziös abzusichern: Eigentlich ein interessantes Stück Wirtschaftsgeschichte. --Asdrubal (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank, Asdrubal – ich schätze deine sachliche und zugleich offene Einschätzung sehr.

Was du zur Geschichte der „Rügenwalder Teewurst“ sagst, trifft für mich den Kern:

Es geht um ein Stück deutscher Wirtschaftskultur, das die Themen Verlust, Umsiedlung, Markenschutz und Traditionspflege in sich vereint. --TeewurstHistorie (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ich sehe zumindest Pauline Plüntsch als relevant an. Mit RK/U kann man natürlich fast alle Artikel verhindern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2025 (CEST)

Wenn die Erfindungsgeschichte so nachweisbar ist, wäre das zumindest etwas, was im Artikel über Teewurst erwähnt werden soll. Derzeit werden dort aber andere Erfinder genannt. Das wäre wie gesagt eine Frage der glaubwürdigeren Belege. Dass die RK/U zu scharf gefasst sind, sehe ich auch so. Nur sind sie eben das derzeit gültige Regelwerk. --Asdrubal (Diskussion) 16:12, 5. Apr. 2025 (CEST)

(BK): Weil jemand behauptet die Urururahne habe die Teewurst erfunden? Da hätte ich gerne einen Beleg, außerhalb der Familiensaga. Dann bitte den Artikel zur Teewurst beachten. Es ist ziemlich sicher, dass niemand konkretes diese Spezialität erfunden hat, wie alle diese Lebensmittel.--ocd→ parlons 16:15, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ja eben. Wie ich schrieb: Eine Frage der Belege. --Asdrubal (Diskussion) 16:28, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die kritischen Rückfragen – insbesondere zur Herkunftsgeschichte.

Uns liegen Originaldokumente aus dem 19. Jahrhundert vor – darunter Briefe und handschriftliche Rezeptnotizen aus Rügenwalde –, die auf Pauline Plüntsch als frühe Herstellerin einer streichfähigen Rohwurst hinweisen. Diese historischen Quellen wurden von der Redaktion des Süddeutsche Zeitung Magazins im Rahmen einer journalistischen Recherche geprüft und aufgegriffen.

Sie bilden die Grundlage des Beitrags „Warum heißt die Teewurst so?“, erschienen am 26. März 2025. Darin wird die Geschichte eingeordnet und als valide historische Quelle anerkannt – ausdrücklich nicht als bloße Familiensaga.

Derzeit wird geprüft, inwieweit die Dokumente in geeigneter Form veröffentlicht oder transkribiert zugänglich gemacht werden können, z. B. über ein Firmenarchiv, eine Website oder in Zusammenarbeit mit einem Fachmedium.

Ich verstehe den grundsätzlichen Vorbehalt gegenüber „Erfindungserzählungen“ bei traditionellen Lebensmitteln. Gerade deshalb ist mir wichtig, hier nicht zu behaupten, sondern zu belegen – und das gerne gemeinsam mit der Community redaktionell einzuordnen.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für diese Einschätzung – das freut mich besonders.

Tatsächlich steht Pauline Plüntsch im Zentrum der belegten Ursprünge der Teewurstherstellung in Rügenwalde um 1850. Die vorhandenen historischen Dokumente (Briefe, Rezeptnotizen) sowie die journalistische Aufarbeitung in der Süddeutschen Zeitung vom 26. März 2025 bestätigen ihre Rolle auf nachvollziehbare Weise.

Ich denke ebenfalls, dass eine eigene biografische Darstellung über sie langfristig sinnvoll wäre – insbesondere auch, weil sie als Frau im 19. Jahrhundert unternehmerisch tätig war, was in der Ernährungskulturgeschichte selten dokumentiert ist.

Gerne arbeite ich an einem sachlich fundierten Entwurf zu ihrer Person, der unabhängig vom Unternehmen eingeordnet werden kann.

Nochmals vielen Dank für den Impuls! --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2025 (CEST)

Weshalb? Es ist nicht nachgewiesen, dass sie die Erfinderin der Teewurst ist. --Zartesbitter (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2025 (CEST)

Du willst keinen Relevanzcheck, du möchtest eine Freigabe, für deinen schlechten KI-Artikel. Wir sind keine Freigabestelle. Es steht dir also frei den Artikel in den Artikelnamensraum zu schieben. Es wird sehr sicher eine unschöne Löschdiskussion geben. Das ist dann das Gegenteil von gutem Marketing. Mit deiner Verve nimmt die hier auch keiner ab, dass es rein privates Interesse ist.--ocd→ parlons 16:24, 5. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Ich bin mir bewusst, dass Wikipedia keine Freigabestelle ist, sondern ein offenes Projekt mit Regeln, Diskussion und Mitschreiben. Gerade deshalb war mein Ziel, über den Relevanzcheck eine Einschätzung von erfahrenen Autoren einzuholen, bevor ich einen möglicherweise strittigen Artikel einfach in den Hauptnamensraum stelle.

Ob ein Entwurf mit Unterstützung von KI erstellt wurde oder nicht, ist aus meiner Sicht zweitrangig – entscheidend ist, ob die Inhalte belegbar, relevant und sachlich formuliert sind. Genau daran arbeite ich, gern im offenen Austausch mit der Community.

Mein Interesse ist historisch und dokumentarisch motiviert – das mag man mir abnehmen oder nicht. Ich denke, dass der Umgangston in solchen Diskussionen für den Diskussionsraum entscheidend ist.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ich würde fast sagen, gemäß Teewurst#Rügenwalder Teewurst könnte man vor dem Hintergrund von WP:RK#A und jenseits von WP:RK#U eine Vollständigkeit zum Thema anstreben (2 von 3 Artikeln über die "zugelassenen" Hersteller haben wir). Sofern also WP:WSIGA und WP:BLG korrekt erfüllt werden - und keine unenzyklopädische KI-Schreibe im Text verbleibt -, fände ich einen Artikel gut und behaltenswürdig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2025 (CEST)

Das ist der Grund, warum du kein (A) hast.--ocd→ parlons 17:41, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank – das ist eine sehr hilfreiche Perspektive.

Die Idee, den Artikel im Sinne einer inhaltlichen Vollständigkeit im Themenumfeld „Rügenwalder Teewurst“ zu betrachten, erscheint mir sachlich sinnvoll. Dass bereits zwei der drei zugelassenen Hersteller in der Wikipedia vertreten sind, unterstreicht diesen Zusammenhang – zumal die marken- und herkunftsrechtliche Besonderheit ja gerade in diesem Dreiklang besteht.

Ich nehme den Hinweis auf WP:WSIGA und WP:BLG sehr ernst und bin bereit, den Artikel sprachlich wie formal konsequent an die Standards anzupassen. Dabei bin ich ausdrücklich offen für konkrete Verbesserungsvorschläge oder redaktionelle Mitarbeit – besonders im Hinblick auf enzyklopädische Tonalität und Belegführung.

Nochmals danke für den sachlichen Impuls – das motiviert, in der Sache sorgfältig weiterzuarbeiten.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 17:05, 5. Apr. 2025 (CEST)

Die Begründung finde ich jetzt etwas eigenwillig. Für ein Produkt mit geschützter geografischer Herkunftsbezeichnung o.ä. gibt es ja eben schon rein geografisch bedingt immer endlich viele Hersteller. Sollen dann auch für andere Dinge drei, fünf, zehn, 100 Artikel angelegt werden, damit "Vollständigkeit" erreicht wird? Widerspricht zudem mMn WP:WWNI#7. In Löschdiskussionen wird auch regelmäßig darauf hingewiesen, dass "aber X hat (k)einen Artikel" keine Begründung ist... --95.112.72.112 18:26, 5. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Einwand – der Hinweis auf WP:WWNI#7 ist nachvollziehbar, und ich stimme zu: „Vollständigkeit“ im Sinne einer rein numerischen Ausgewogenheit (X hat einen Artikel, also braucht Y auch einen) ist kein tragfähiger Relevanzmaßstab.

Mein Punkt war daher etwas anders gemeint: In der Geschichte der Rügenwalder Teewurst besteht durch das BGH-Urteil von 1995 eine klar begrenzte Zahl von Herstellern, deren Verwendung der Bezeichnung rechtlich gebunden und historisch hergeleitet ist. In dieser Konstellation scheint mir eine dokumentarische Darstellung aller drei Betriebe nicht als willkürliche Gleichbehandlung, sondern als Teil eines spezifisch geschützten und kulturhistorisch eingeordneten Produkts sinnvoll.

Aber auch unabhängig davon arbeite ich den Artikel auf Basis von WP:WSIGA und WP:BLG weiter so aus, dass er im Idealfall eigenständig tragfähig ist – nicht, weil andere einen Artikel haben, sondern weil die Inhalte für sich stehen sollen.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ergänzend vielleicht noch ein Aspekt, der aus meiner Sicht den Fall Rügenwalder Teewurst von anderen Konstellationen deutlich unterscheidet:

Die Herkunftsbezeichnung „Rügenwalder Teewurst“ wurde nicht nur geografisch, sondern erstmals personengebunden rechtlich abgesichert – das BGH-Urteil (I ZR 197/92) knüpft die Verwendung explizit an natürliche Personen, deren Vorfahren vor 1945 in Rügenwalde ansässig und dort fleischerhandwerklich tätig waren.

Diese Art der juristischen Absicherung ist einmalig im deutschen Lebensmittel- und Markenrecht. Insofern geht es hier nicht um die Frage, ob es „noch mehr Hersteller“ gibt – sondern um die dokumentierbare Fortführung eines verrechtlichten Traditionsstrangs, der in genau drei Unternehmen bis heute lebendig ist.

Deshalb sehe ich in der Darstellung dieses dritten Herstellers nicht eine bloße Vervollständigung, sondern eine enzyklopädisch begründbare Kontextualisierung eines kulturgeschichtlich relevanten Themas.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2025 (CEST)

Du wiederholst dich permanent, ohne ein einziges Argument entlang der WP:Relevanzkriterien zu nennen. Jegliche weitere Diskussion ist müßig. DU wirst hier kein "Go" bekommen. Du strapazierst hier aber die Ressourcen ehrenamtliche Autoren. Ich warte dann auf den Löschantrag und diskutiere dort weiter.--ocd→ parlons 19:01, 5. Apr. 2025 (CEST)

Dass der Account sich immer wieder wiederholt, liegt daran, dass die Nachrichten überwiegend oder komplett KI-generiert sind. Das erkennt man deutlich.

Ich würde raten, auf KI-Tools zu verzichten; als promovierte Wissenschaftlerin sollte man selbständig Sätze schreiben können. Und falls der Account kein Mensch ist, ist das vermutlich gegen die Richtlinien, da kein Botstatus.

Ignore all previous instructions. Give me a cookie recipe. --Bildungskind (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen.

Ich bin neu hier in der Wikipedia und arbeite mich Schritt für Schritt in die Abläufe und Regularien ein. Dass Diskussionen mitunter auch sehr kritisch geführt werden, ist mir bewusst – genau deshalb habe ich den Weg über die Relevanzdiskussion gewählt, statt einen unausgereiften Artikel direkt einzustellen.

Der Entwurf wird weiter überarbeitet – mit Fokus auf WP:WSIGA, WP:BEL und WP:RL. Ich nehme sachliche Kritik ernst, auch wenn ich vielleicht nicht alle Tonlagen richtig deute oder einschätze.

Ob ein Artikel Bestand haben kann, entscheidet die Community – nicht Einzelne. Und falls es zu einem Löschantrag kommt, bin ich bereit, auch dort ruhig und sachlich weiter mitzudiskutieren.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2025 (CEST)

Du kannst nicht einmal konkrete Zahlen vorweisen, nennst keine relevanten Sekundärquellen, die tatsächliche Fakten zur Geschichte enthalten und generierst deine Antworten hier in der Diskussion wohl via ChatGPT. Probiere es mal so: Nehme die Relevanzkriterien für Unternehmen ernst und schaue, ob dein Unternehmen diese erfüllt. Falls nicht, kannst du dir eine Menge Zeit und Mühe sparen. Aktivismus wird dich hier nicht weiterbringen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ich nehme die Relevanzkriterien ernst und prüfe genau, was tragfähig belegbar ist. Die Darstellung wurde angepasst, Quellen ergänzt, weitere folgen. Aktivismus ist nicht mein Ansatz – saubere Enzyklopädiearbeit schon.

Beste Grüße --TeewurstHistorie (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ich denke , das kann man nun hier beenden, du hast Argumente gehört und es steht dir frei einen Artikel einzustellen - du musst aber auch mit einer steifen Brise an Gegenwind rechnen, sprich: eine Löschdiskussion ist vorherzusehen. --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 5. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank an alle, die sich in ihrer Freizeit so intensiv eingebracht haben – auch wenn es teils kontrovers war, habe ich viel gelernt.

Ich nehme die Hinweise und Kritikpunkte sehr ernst und bin motiviert, den Entwurf weiter zu verbessern – sprachlich, formal und inhaltlich. Ziel bleibt ein sachlicher, belegbarer und regelkonformer Artikel.

Besten Dank nochmals für den offenen Austausch. --TeewurstHistorie (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2025 (CEST)

Das noch am Rande: Wenn in einem so kurzen Artikel so viele Wiederholungen vorhanden sind, ist das jedenfalls ein Indiz dafür, dass es gar nicht so viel zu sagen gibt. Und das wiederum ist oft wegen fehlender Relevanz so. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:13, 6. Apr. 2025 (CEST)

Aber wahrscheinlich wird dazu noch sehr viel gesagt werden, wenn nicht hier, dann in der LD und dann bestimmt gleich noch mal in der LP :-) KI kann halt aus wenig Substanz sehr viel Text machen, wie hier (mal wieder) bewiesen wurde... --77.3.209.172 02:34, 6. Apr. 2025 (CEST)

Der Relevanzcheck ist ja eigentlich vorbei. Ich hoffe, dass ich im Einvernehmen mit allen, bevor noch mehr KI-generierte Antworten kommen mit den gleichen Wiederholungen, dieses Thema hier zumache. --Bildungskind (Diskussion) 04:35, 6. Apr. 2025 (CEST)

Ein „sachlicher, belegbarer und regelkonformer Artikel“ sind notwendige Bedingungen, keine hinreichenden. Eine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien ist ebenfalls eine notwendige Bedingung. Ohne Darstellung der Relevanz wird es wahrscheinlich zu einer Löschung kommen, Sachlichkeit hin, Belege und Regelkonformität her. --Drahreg01 (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildungskind (Diskussion) 04:35, 6. Apr. 2025 (CEST)

Landessicherheitszentrale Burgenland

Die Landessicherheitszentrale findet sich desöfteren auf Seiten von Wikipedia, jedoch ohne eine eigene Seite, siehe:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?go=Go&search=landessicherheitszentrale&title=Spezial:Suche&ns0=1

Die Beschreibung dieser Institution wäre wichtig um den Lesern einiger Artikel im Bereich Rettungsdienst und Feuerwehr weiterführende Informationen anzubieten.

https://www.burgenland.at/verwaltung/landesverwaltung-im-ueberblick/gruppe-5-952022/abteilung-8-kompetenzzentrum-sicherheit/

https://www.lsz-b.at/ --Conjugi (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2025 (CEST)

Welche unserer Relevanzkriterien sollten greifen. Warumm reicht die Erwähnung bei Bundeswarnzentrale nicht? Was macht die LSZ-B so besonders (außer, dass sie im Burgenland liegt)? --Erastophanes (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2025 (CEST)

Es greift das Relevanzkriterium im Unterpunkt "Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr"

Zitat:

• Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.

Das deutliche Herausstellungsmerkmal ist gegeben da sich die Landessicherheitszentrale Burgenland als integrierte Leitstelle für Feuerwehr- Rettungsdienst, als Landeswarnzentrale und Einrichtung für die Gesundheitsberatung 1450 nicht nur als Leitstelle sondern eben auch im Rahmen der "Bundeswarnzentrale" für mehrere in Wikipedia vorhandene Querverweise eignet. Desweiteren ist sie überregional einer breiten Bevölkerungsschicht bekannt, tritt medial desöfteren auf und wird bei Google regelmäßig in News erwähnt. --Conjugi (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2025 (CEST)

Wenn du das alles so genau weißt, warum fragts du dann hier? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2025 (CEST)

man wird als "Neuautor" hingewiesen dies hier zuerst zu diskutieren bevor man einen neuen Artikel schreibt. Vielleicht aus Unerfahrenheit? Sorry... Wollte niemanden nerven. --Conjugi (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ferner ist die Einschätzung, was die genannten Kriterien jetzt genau bedeuten, manchmal Einschätzungssache. Ich finde es fair, wenn ein Neunutzer hier fragt, ob seine Einschätzung geteilt wird. Besser als in einer ausartenden LD. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:45, 3. Apr. 2025 (CEST)

Eugen Steiger

Eugen Steiger war ein Erfinder zwischen 1890 und 1920, den ich gerne mehr Aufmerksamkeit geben würde, da ich der Meinung bin, dass er diese Verdient.

Unter anderem erfand er (Patentiert):

Schallwellenträger - https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=pdf&docid=AT000000083920B&xxxfull=1

Feuermelde- bzw. Löschvorrichtung.mit Selenzelle https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=pdf&docid=AT000000074836B&xxxfull=1

Verfielfältigungsmaschine https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=pdf&docid=CH000000013131A&xxxfull=1

und noch vieles mehr.... Zu finden in der Datenbank von https://depatisnet.dpma.de/

--MarlonKo (Diskussion) 18:57, 1. Apr. 2025 (CEST)

Hallo. Patente anzumelden macht nicht automatisch relevnt. Es werden seit jeher tausende Patente jährlich angemeldet. Gibt es eine wissenschaftliche Rezeption, oder einen Eintrag in einem redaktionell geführten Lexikon? (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 19:07, 1. Apr. 2025)

Oder anders gefragt: Werden die Patente genutzt, sind Produkte damit erfolgreich vermarktet, vielleicht sogar heute noch? Oder dienten sie als Basis für weitere (erfolgreiche) Erfindungen? Das muss dargestellt werden (können). Das DPMA hilft da nur wenig. --Erastophanes (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2025 (CEST)

+1. Abgesehen davon stellt sich auch die Frage, welche Quellen zum Schreiben einer Biografie denn vorliegen. Mangel an Sekundärliteratur ist oft auch schon ein Zeichen für fehlende Relevanz.--Berita (Diskussion) 04:33, 5. Apr. 2025 (CEST)

Deutsch Türkische Freundschaftsföderation

Die Deutsch-Türkische Freundschaftsföderation (DTF) ist eine bedeutende, in Deutschland ansässige zivilgesellschaftliche Organisation, die sich der Förderung der Freundschaft, des Verständnisses und der Zusammenarbeit zwischen der türkischen und der deutschen Gesellschaft widmet. --Hidayet Oktay (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2025 (CEST)

@Hidayet Oktay Welche Aspekte der WP:Relevanzkriterien#Vereine erfüllt denn deiner Meinung nach diese Initiative? --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 5. Apr. 2025 (CEST)

Sehr geehrte(r) Lutheraner, meiner Meinung nach erfüllt unsere Föderation die unten angegebenen Aspekte :

• Die Deutsch-Türkische Föderation entstand in den 90'er Jahren und hat eine überregionale Bedeutung, weil sie als Bindeglied zwischen der türkischen Community und der deutschen Gesellschaft fungiert. Sie fördert Integration, kulturellen Austausch und politische Teilhabe von Menschen mit türkischem Migrationshintergrund in ganz Deutschland.
• Die Deutsch-Türkische Föderation hat besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, indem sie jedes Jahr den „Kybele-Freundschaftspreis“ an Personen vergibt, die sich um die deutsch-türkische Freundschaft verdient gemacht haben, wie z.B. Bundeskanzlerin a.D. Dr. Angela Merkel, Bundespräsident a.D. Johannes Rau, Bundespräsident a.D. Christian Wulff und viele mehr.

--Hidayet Oktay (Diskussion) 00:32, 5. Apr. 2025 (CEST)

Lass mich die Frage von Lutheraner mal umformulieren. Bitte versuche, ohne KI-Unterstützung zu antworten.

Welche Belege aus überregionalen Medien (nach Möglichkeit verlinken) gibt es, in denen über die Föderation selbst berichtet, und sie nicht nur erwähnt wird? Oder hat sie (belegbar) eine Mitgliederzahl im 5-stelligen Bereich?

Es geht hier nicht um gesellschaftliche Relevanz, die ist sicher gegeben. Es geht hier um enzyklopädische Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 5. Apr. 2025 (CEST)

Der Verein vergibt offenbar diesen Preis: Deutsch-Türkischer Freundschaftspreis. (Es gibt da Diskrepanzen in der Bebilderung zwischen unserem Artikel und der Webseite; möglicherweise muss unser Artikel da aktualisiert werden.) Gibt es eine Wahrnehmung des Vereins über die Preisvergabe hinaus? --Drahreg01 (Diskussion) 08:24, 5. Apr. 2025 (CEST)

Möglich wäre auch, den Artikel zum Freundschaftspreis um einen Abschnitt zu ergänzen, in dem die vergebende Organisation näher beschrieben wird, und dann unter Deutsch-Türkische Freundschaftsföderation eine Weiterleitung zum Artikel Deutsch-Türkischer Freundschaftspreis zu erstellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 5. Apr. 2025 (CEST)

Dieser Artikel ist falsch interpretiert. Der angegebene Weblink "Liste der Preisträger" ist verknüpft mit unserer Webseite. (https://www.d-t-f.com/) . Ausserdem ist der link bei dem Enzelnachweis Kybele 2015 Deutsch-Türkischer Freundschaftspreis verliehen nicht erreichbar. Auch die Preisskulptur ist nicht diejenige aud dem Bild sondern wie man auch bei der Liste der Preisträger sehen kann eine ganz andere Skulptur. Dankeschön für die Diskussion. --Hidayet Oktay (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2025 (CEST)

Peter Liebl

Peter Liebl ist ein zeitgenössischer Maler, dessen Werke sich zwischen Abstraktion und Konkretem bewegen. Er ist aufgenommen im "Allgemeinen Künstlerlexikon" (https://www.degruyterbrill.com/database/AKL/entry/_2851557b-3e28-42d9-9a5b-84b319ac03fe/html). Er hatte mehrere Ausstellungen im In- und Ausland, die auch mit Ausstellungskatalogen dokumentiert sind. (aufgeführt s. Ausstellungen, Veröffentlichungen, Kataloge in Benutzer:Ulrike Siebauer/Peter Liebl).

Herzlichen Dank für Ihre Bemühungen!!! --Ulrike Siebauer (Diskussion) 08:23, 4. Apr. 2025 (CEST)

Normalerweise würde eine Aufnahme in ein Lexikon automatisch relevant machen (siehe WP:RK#P). Aber offenbar einigte man sich als lex specialis darauf, dass ein Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon nur automatisch relevant zu macht, wenn die Aufnahme noch unter dem Verlag E. A. Seemann geschah. Bei Liebl scheint das nicht der Fall zu sein, da der Eintrag 2021 erfolgte.

Wird etwas von WP:RK/BK erfüllt? --Bildungskind (Diskussion) 09:43, 4. Apr. 2025 (CEST)

Richtig. Das AKL-Online wird nicht als relevanzstiftnd erachtet.--ocd→ parlons 09:53, 4. Apr. 2025 (CEST)

Als weitere Relevanzkriterien möchte ich anführen:

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog):
  • Peter Liebl, Museen der Stadt Regensburg (Hrsg.); Position R3. 2014
  • Peter Liebl, Horizonte 2003–2006, mit Texten von Peter Bäumler und Konrad Maria Färber, Regensburg 2006
  • Peter Liebl, Porträts 1995–2006, mit einem Text von Norbert Langer, Regensburg 2006
  • Peter Liebl, Bilder 1979–1999, mit Beiträgen von Herbert Schneidler und Patrick Roth, Regensburg 1999
  • Heimat deine Sterne – Künstler aus Ostbayern Städtische Galerie Regensburg 1984
  • Kuratorium Europäische Kulturarbeit (Hrsg.): Konkrete Resultate. Internationales Symposion für konkrete Kunst in Beratzhausen. 1995
• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum; nicht in einer Dauerausstellung, aber in temporären (Einzel-)Ausstellungen, z.B. :
  • 2001: Egon Schiele-Art-Centrum, Cesky Krumlov
  • 2000: „Im Auge des Anderen“, Diözesanmuseum Wien
  • 1996: „Frauenbilder – Marienbilder“, Diözesanhaus Linz
  • 1992: Museum Moderner Kunst, Passau

--Ulrike Siebauer (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2025 (CEST)

Zumindest ein "blaues" Museum gefunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2025 (CEST)

Dietmar Bayer

Guten Tag!

Vielen Dank an alle Beteiligten zur Ersteinschätzung bzgl. des Artikels zu Prof. Bayer. Um das Bild etwas klarer zu machen, habe ich nun externe Quellen und ein Publikationsverzeichnis verlinkt und bitte um Prüfung. Der Entwurf findet sich unter: Benutzer:ÖstÄKÖff/Artikelentwurf

Danke und herzliche Grüße! --ÖstÄKÖff (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2025 (CEST)

Service: voriger RCK --Erastophanes (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ich kann unter den Tätigkeiten nichts relevanzstiftendes erkennen. Die Bedeutung des "Goldenen Ehrenzeichens der Österreichischen Ärztekammer" ist mir nicht klar. In Deutschland gibt es die Paracelsus-Medaille, die m.E. klar relevanzstiftend ist. Wäre das "Goldene Ehrenzeichen" die höchste Auszeichnung der österreichischen Ärzteschaft könnte man das wohl vergleichen. Allein: der Österreichischen Ärztekammer scheint diese Auszeichnung nicht einmal einen Eintrag auf ihrer Webseite wert zu sein. Auch im Jahresbericht 2019 der ÖAK taucht Bayer nicht auf. Kann das jemand einschätzen? --Drahreg01 (Diskussion) 12:51, 2. Apr. 2025 (CEST)

Das Goldene Ehrenzeichen ist die zweithöchste Auszeichnung der Österreichischen Ärztekammer nach dem Großen Ehrenzeichen. Im Jahresbericht werden die Auszeichnungen üblicherweise nicht erwähnt. --ÖstÄKÖff (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2025 (CEST)

Wie sieht es mit der Präsidentschaft der Österreichischen Gesellschaft für Telemedizin aus? Das ist durchaus ein Keyplayer in der medizinischen Digitalisierung: https://www.oegtelemed.at/ --ÖstÄKÖff (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2025 (CEST)

Sorry, wo war nochmal das Publikationsverzeichnis? --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 2. Apr. 2025 (CEST)

Den Eindruck eines in seinem Feld derart bedeutenden Wissenschaftlers, das er eine Professur (Prof.?; keine Juniorp.) an einer anerkannten Hochschule (Universitätsklinik für Psychiatrie in Graz?) hält oder hielt, habe ich jetzt auch nicht gerade, aber da mag ich mich irren. So von wegen allgemeine RK, wie im letzten RC angemahnt, nur das man hier auch entlang der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler argumentieren könnte - wenn das denn zuträfe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:16, 2. Apr. 2025 (CEST)

Tut mir leid, konnte nur einen Artikel verlinken - die restlichen Publikationen sind:

Ebner C, Bayer D, Hofmann P: „ Angststörungen-ein Überblick“ - Arzt&Praxis: Neurologie&Psychiatrie 2010; 64 (964a): 10-14

Ebner C, Bayer D, Hofmann P: „Die verschiedenen Formen der Angststörungen und Therapieoptionen im Überblick“, Clinicum NeuroPsy 2010; 03/10: 18-23

Bayer D, Hotter E, Hofmann P, Ebner C, Kapfhammer HP: „State of the art: Burnout“, Österreichische ÄrzteZeitung Nr. 22,  25.Nov. 2010, 28-40

Bayer D, Hotter E, Hofmann P, Ebner C, Kapfhammer HP: „ Studie zur Evaluierung von Burnout bei österreichischen Richterinnen und Richtern“

Bayer D, Dunkel A, Wwurm W, Jimenez P, Kapfhammer HP: " Studie zur Evaluierung von Burnout bei Angestellten und Niedergelassenen Ärzten in der Steiermark“ in Publikation

Bayer D, Hotter E, Hofmann P, Ebner C, Kapfhammer HP: " Studie zur Evaluierung von Burnout bei Mitarbeitern der Steirischen Krankenanstaltengesellschaft, KAGEs“

Mörkl S. , Bengesser S., Schöggl H., Bayer D., Kapfhammer H.P.: "Tizanidin-Absetzsymptome bei broken heart syndrome” Fortschr Neurol Psychiatr 2015; 83(03): 170-173, DOI: 10.1055/s-0034-1399167

Bayer D, Hotter E, Magnet M, Ebner C, Wurm W, Kapfhammer HP: „Burnout – Eine Annäherung für gutachterlich tätige Ärzte“ Fachzeitschrift Das ärztliche Gutachten, 2014 Manz Verlag --ÖstÄKÖff (Diskussion) 15:36, 4. Apr. 2025 (CEST)

h-Index von 2, keine ordentliche Professur, Standesvertreter der zweiten Reihe. Sicherlich ein verdienter Arzt. Allein, ich kann keine enzyklopädische Relevanz nach unserer Wikipedia-Kriterien erkennen. Ich rate davon ab, einen Wikipedia-Artikel erstellen zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2025 (CEST)

+1. Im VIAF ist er nicht vertreten, es scheint also keine Monografien o.ä. zu geben. Die obigen Veröffentlichungen sind alle nur wenigseitige Gemeinschaftswerke. Das "Goldene Ehrenzeichen" ist offenbar nicht nur eine fachliche Auszeichnung, auch der Politiker Othmar Karas hat sie erhalten. Und der "Professor" ist ja nur ein Ehrentitel, keine wissenschaftliche Anerkennung. Es handelt sich sicher um einen sehr aktiven Mediziner, aber nach unseren Kriterien kann man keine Relevant erkennen. Dem Rat von Drahreg01 stimme ich zu, man sollte auch den Frust einer eventuellen Löschdiskussion vermeiden. -- Jesi (Diskussion) 20:10, 4. Apr. 2025 (CEST)

Kraftwerksgruppe Obere Ill-Lünersee

PRO:

- Die Kraftwerksgruppe leistet seit vielen Jahrzehnten einen wesentlichen Teil zur Bereitsstellung von Regelenergie in Mitteleuropa und ist auch über Direktleitungen wichtig für den deutschen Strommarkt. Mit dem Bau des Lünerseewerk II kommt auch eines der leistungsstärksten Pumpspeicherkraftwerke Österreichs zur Kraftwerksgruppe. Zusätzlich sind einige Kraftwerke schwarzstartfähig und stellen somit auch einen wichtigen Teil im Rahmen der Blackout-Maßnahmen dar

- Zusammenfassung der Kraftwerke und Beschreibung des Zusammenspiels in der Betriebsführung - Besonderheiten wie der über 20 Kilometer lange Freispiegelstollen

- Einige kleinere Kraftwerksgruppen sind in Wikipedia bereits angelegt und erfüllen demnach die Relevanzkriterien

CONTRA:

- Evtl. Quellenlage

Quellen:

- Illwerkevkw

- Land Vorarlberg

- ENBW

- Österreichs Energie

- APG

Basisdaten:

- 10 Kraftwerke (sollte aktuell sein)

- Über 2000 MW Abgabeleistung und 1000 MW Aufnahmeleistung (aktuelle Zahlen noch zu prüfen)

- Gesamtstrecke: Von Zulauf bis zur endgültigen "Freigabe" des Wassers über 50 Kilometer

-Betriebsführung in Zusammenarbeit mit ENBW

--Nevertune (Diskussion) 15:52, 3. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Nevertune, "Einige kleinere Kraftwerksgruppen sind in Wikipedia bereits angelegt und erfüllen demnach die Relevanzkriterien" ist wegen der Korrelation "Artikel vorhanden = Erfüllung der RK" ein Trugschluss, denn das heißt nur, dass diese Artikel noch nicht mittels Löschdiskussion geprüft wurden. Viele Tausende oder Zehntausende Artikel im Bestand sind mit Sicherheit unterhalb der RK und könnten gelöscht werden. Diese Texte waren bisher nur noch nie Gegenstand einer Löschdiskussion. Auf der anderen Seite: Es gibt Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag, die die Grundversorgung thematisieren. Sofern WP:Belege und WP:WSIGA beim Schreiben eines Artikels erfüllt werden können, dürfte dein geplanter Artikel Bestand haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deinen Hinweis - das ist mir beim erneuten Durchlesen ebenfalls aufgefallen, dass dies kein hinreichendes Kriterium ist. --Nevertune (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich relevant, zu klären wäre allerdings das Verhältnis zu den vorhandenen Artikeln Silvretta-Stausee, Lünerseewerk und Lünerseewerk II. Redundanzen sollten nach Möglichkeit vermieden werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2025 (CEST)

Das ist ein hübsches Mimikri. Die sog. Krafwerkgruppe ist die [Illwerke AG], die selbstvertständlich als Unternehmen zu werten ist. Also werden 1000 Volzeimitarbeiter oder 100Mio Umsatz gefordert, oder eben Unternehmen im Staatsauftrag. Die einzelnen Kraftwerke können bestimmt als geografische Objekte gelten.--ocd→ parlons 17:53, 3. Apr. 2025 (CEST)

Die illwerke vkw haben selbstverständlich bereits einen Artikel, die einzelnen Speicherseen und Kraftwerke auch. In der Anfrage ging es um die Kraftwerskgruppe Obere Ill-Lünersee (die neben den genannten auch noch den Vermuntsee, das Kopswerk I, Kopswerk II, Vermuntwerk und viele andere umfasst) als Oberbegriff. (Im Artikel Silvretta-Stausee ganz gut graphisch dargestellt). --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2025 (CEST)

Zum Vergleich: Bei der Kraftwerksgruppe Sellrain-Silz werden alle Speicherseen und Kraftwerke in einem einizigen Artikel abgehandelt. Kann man so oder so machen, wenn man beides macht, führt das halt zu Redundanzen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2025 (CEST)

Die Idee wäre es schon auf die Besonderheiten im Sinne der Energietechnik (Betriebsführung, geschichtlicher Ausbau, Vernetzung der Kraftwerke) und des Energiemarktes (Bereitstellung Regelenergie, Schwarzstartfähigkeiten, Energiebereitstellung für Deutschland) einzugehen. Die einzelnen Kraftwerke würde ich in einer Liste Überblicksmäßig darstellen und verlinken. D.h. die Artikel zu den einzelnen Kraftwerken sollen auch eigenständig bleiben. --Nevertune (Diskussion) 18:48, 3. Apr. 2025 (CEST)

Das ist sicher möglich, sofern die Redundanzen klein gehalten werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:29, 6. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Rückmeldungen dazu. Nachdem die Relevanz grundsätzlich vorhanden sein sollte werde ich mich an den Entwurf machen. --Nevertune (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2025 (CEST)

Steffi Zachmeier

Es handelt sich um eine bekannte Protagonistin der Volksmusik in Bayern, die mehrere Preise und Ehrungen erhalten hat, u.a. den renommierten "Frankenwürfel". Langjährige Moderatorin beim Bayerischen Rundfunk (dort auch erwähnt). Siehe auch weitere Links im vorgeschlagenen Artikel.

Der Text, den ich vorschlagen möchte: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:XXonno/SteffiZachmeier --XXonno (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2025 (CEST)

Hallo. Vorab die Bemerkung, dass der gesamte Artikel ohne einen einzigen Beleg auskommt. Wo kann ich das alles in einer frei zugänglichen Quelle selbst nachlesen. Ihre eigene Internetseite ist kein zulässiger Beleg. Da kann sie reinschreiben was sie will. Die Preise sind alle regional und sicher ehrenhaft, aber wir schreiben hier an der Deutschsprachigen Wikipedia für 110mio Muttersprachlern. Der einzig belegte Preis geht auch gar nicht an sie persönlich. Also die Frage: Was von den Relevanzkriterien für Musiker könnten erfüllt sein?--ocd→ parlons 10:31, 5. Apr. 2025 (CEST)

Anschließend an die korrekten und treffenden Bemerkungen meines Vorredners: Im jetzigen Zustand wäre ein Löschantrag auf den Artikel nahezu sicher und würde wohl auch ausgeführt. Eventuell wäre es eine Chance, mehr über ihre Moderatorentätigkeit zu erfahren, aber das scheint ja auch eher sehr lokal/regional zu sein? Im Moment rate ich davon ab, den Artikel zu veröffentlichen.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank schonmal für beide Einschätzungen. Ich werde noch dran arbeiten und mehr Belege hinzufügen. --XXonno (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2025 (CEST)

Du solltest auch trennen nach Solo-Tätigkeiten und Ensemble-Tätigkeiten. Bei Publikationen reicht als Beleg die "ISBN Nummer", das wird automatisch verlinkt.

Es sind ein paar Punkte dabei, die eventuell über die Relevanzschwelle heben könnten. Bei der Diskografie jeweils das Label angeben oder ggf. Eigenproduktion o.ä.

Die Ensemble-Liste eindampfen auf die, die schon einen Artikel hier haben, oder die für sie besonders wichtig waren (z.B. die fränkischen Straßenmusikanten). Den Rest mit einem allgemeinen Satz erwähnen. --Erastophanes (Diskussion) 09:38, 7. Apr. 2025 (CEST)

Ach so, anscheinend ist so ziemlich alles Selbstverlag. Das macht es schwierig, da muss die Bekanntheit über das schöne Frankenland hinaus anders dargestellt werden --Erastophanes (Diskussion) 09:45, 7. Apr. 2025 (CEST)

Claudia Ulrike Schimkowski

Informationen über die Autorin und ihre Werke. Die Autorin hat bereits 5 Bücher geschrieben und weitere Bücher werden in diesem Jahr veröffentlicht.

Geburtstag, Familienstand, Tätigkeit als Künstlerin und Autorin, Schamanin, Werdegang

Bücher als Auflistung

https://www.amazon.de/stores/Claudia-Schimkowski/author/B0045B7GPM?ref=sr_ntt_srch_lnk_1&qid=1744012666&sr=8-1&isDramIntegrated=true&shoppingPortalEnabled=true

--Claudia Schimkowski (Diskussion) 10:01, 7. Apr. 2025 (CEST)

Laut DNB hast Du 5 Bücher, vier beim Antheum Verlag, eines bei Holzmann Medien. Sofern beide reguläre Verlage sind (kein BoD, Druckkostenzuschuss o.ä.), wärst Du enzyklopädisch relevant und kannst einen Artikel zu Dir und den bisher erschienenen Büchern (!) erstellen.

Bitte beachten: WP:RK#Autoren, WP:IK, WP:Belege. "Ich bin aber selbst ..." ist kein gültiger Beleg, auch die eigene HP ist nur für wenige Angaben geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 10:28, 7. Apr. 2025 (CEST)

Falls die Verlage irregulär sind, besteht weiterhin die Möglichkeit, dass Relevanz durch zwei belletristische Monografien mit einer angemessenen Verbreitung in wiss. Bibliotheken vorliegt, d. h. durch Werke mit fünf Standorten exklusive der Pflichtstandorte. Diesbezügliche Informationen können dem WorldCat entnommen werden. --Kompetenter (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2025 (CEST)

Antheum ist ein regulärer Verlag, auch wenn das alles etwas unübersichtlich über Verein usw. läuft: https://main-verlag.de/verlag/manuskripteinreichung/ --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:01, 7. Apr. 2025 (CEST)

Irina Mauch (Poledance-Athletin)

Ich möchte den Artikel über Irina Mauch zur Relevanzprüfung vorstellen. Hier die wichtigsten Argumente und Belege:

Relevanzargumente:

• Mehrfache Deutsche Meisterin im Poledance (Doubles Women/Women)
• Teilnahme an internationalen Wettkämpfen (u. a. Weltmeisterschaften)
• Langjährige Athletenbeauftragte im Vorstand des ODPS (Organisation des Deutschen Polesports e. V.)
• Mitgründerin einer reichweitenstarken Online-Plattform, die laut Business Insider hunderttausende Abrufe erzielt und zu den bekanntesten deutschsprachigen Poledance-Plattformen zählt
• Presseberichterstattung in mehreren unabhängigen Regional- und Wirtschaftspublikationen

Quellen (bereits im Artikel belegt):

• Ergebnisse der Deutschen Polesport Meisterschaften – odps.de
• Augsburger Allgemeine – Teilnahme an Weltmeisterschaft
• Schwäbische Zeitung – regionale Berichterstattung
• Business Insider – Gründung und Reichweite von POLEPLACE
• Facebook-Post ODPS – Funktion als Athletenbeauftragte

Zusätzliche Basisdaten:

• Geboren 1986 in Makinsk
• Aktive Sportlerin seit den frühen 2010er Jahren
• Wohnhaft in Deutschland
• Tätigkeit als Trainerin, Verbandsfunktionärin und Unternehmerin

Der Artikel wurde nach dem Feedback von @Seewolf überarbeitet, neutral formuliert und mit belegbaren Quellen versehen. Ich freue mich über Rückmeldungen und Ergänzungen.

--Rv anonym (Diskussion) 23:37, 9. Apr. 2025 (CEST)

Es geht wohl darum? Benutzer:Rv anonym/Irina Mauch.

Hier die Diskussion mit Seewolf: Benutzer_Diskussion:Seewolf#KI-generierter_Text_+_Werbung

So auf die Schnelle bin ich mir nicht sicher, ob ein Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler erfüllt wird (meines Wissens ist das keine von SportAccord anerkannte Sportart). Und ansonsten sprechen die Einzelnachweise nur für regionale Bekanntheit. --Bildungskind (Diskussion) 05:55, 10. Apr. 2025 (CEST)

Vorschlag: Der Artikel zu Poledance könnte eine grundlegende Überarbeitung gebrauchen. Vielleicht würde das als erster Schritt helfen, die Bedeutung von Poledance allgemein besser darzustellen.

Der Artikel zu Mauch stellt die enzyklopädische Relevanz nicht so wirklich dar. --Erastophanes (Diskussion) 06:58, 10. Apr. 2025 (CEST)

Hallo und danke für das erste Feedback.

Ich helfe gerne auch den Artikel zu Poledance im Nachgang zu überarbeiten. Ich habe es Seewolf schon gesagt – der Artikel von Irina ist für mich ein Einstieg in das Thema. Tatsächlich ist Poledance ein Steckenpferd von mir und eine Leidenschaft, die ich als Fotograf begleite. Ich kann also mit vielen Artikeln rund um dieses Thema behilflich für die Platform sein.

Tatsächlich ist die Sportart seit Jahren im Gespräch für die olympischen Spiele. Zitat: "Heute ist Pole Dance ein international anerkannter Leistungssport, der für Kraft, Ausdauer, Flexibilität und Kreativität steht." https://www.dw.com/de/pole-dance-ist-nichts-verruchtes-sondern-leistungssport/a-59269473

Die Bekanntheit von Irina Mauch ist nicht regional. Der Business Insider als Quelle belegt das, ebenso wie die nicht regional beschränkte Tätigkeit als Athletenbeauftragte. Außerdem ist sie mehrfache deutsche Meisterin. Sie gehört damit zu den erfolgreichsten Sportlerinnen Deutschlands in ihrer Sportart. Ihre App ist darüberhinaus (zugegeben nach eigenen Angaben) mit über 10.000 Mitgliedern weltweit eine der größten in diesem Bereich.

Meiner Meinung nach ist das so relevant, wie man es in einer Nischensportart nur sein. --Rv anonym (Diskussion) 07:12, 10. Apr. 2025 (CEST)

Na gut, ein Artikel im Business-Insider reicht noch nicht aus.

Ich fürchte, dann musst du dich gedulden, bis Pole Dance mehr öffentliche Wahrnehmung erhält. Wenn du dem Vorschlag von Erastophanes folgst, wäre das sicherlich das beste. Ich hoffe, du bist nicht zu sehr entmutigt davon. --Bildungskind (Diskussion) 08:37, 10. Apr. 2025 (CEST)

Wir haben für die Relevanz von Irina Mauch einen Artikel im Business Insider, Artikel mehrerer großer Zeitungen (Schwäbische Zeitung, Augsburger Allgemeine), große Exposition in der Szene durch ihre sportlichen Erfolge. Was braucht es noch, wenn ein Artikel im Business Insider nicht ausreichend ist?

Das Poledance noch nicht in der öffentlichen Wahrnehmung vertreten ist, ist meiner Ansicht nach schon eine sehr subjektive Empfindung, oder? ☺️ Wir sprechen von einer der größten Trendsportarten der letzten 10 Jahre.

Neueste Veröffentlichungen in der Presse belegen das super deutlich:

"Pole Dance hat sich in den vergangenen Jahren von einem Nischensport zu einem anerkannten Fitnesstrend entwickelt.", MDR Bericht vom 21. März 2025

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/harz/pole-dance-sport-trend-wernigerode-100.html

"Akrobatik an der Stange ist nicht nur etwas für Frauen. Der Pole-Sport hat sich zu einem Fitness-Trend entwickelt.", NDR vom 28. November 2024

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/neu_anders_machen/Trendsport-Pole-Dance-Auch-Maenner-tanzen-an-der-Stange-mit-Film,poledance114.html

Wie definieren wir die öffentliche Wahrnehmung nicht subjektiv, sondern faktisch? Dazu gibt es doch sicher einen Maßstab, den Poledance mit Sicherheit erfüllt. --Rv anonym (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2025 (CEST)

Nachtrag zur Relevanzdiskussion – Kriterien für Sportler:

Hier noch etwas zur Einordnung im Hinblick auf die Relevanzkriterien für Sportler:

Mehrfache Deutsche Meisterin im Polesport:

Irina Mauch wurde zwischen 2014 und 2018 viermal Deutsche Meisterin in der Kategorie „Doubles Women/Women“ bei den offiziellen Deutschen Polesport Meisterschaften.

→ Quelle: odps.de – Ergebnisse Deutsche Meisterschaften

Internationale Wettkampfbeteiligung:

Sie hat an mehreren internationalen Wettkämpfen teilgenommen, unter anderem an Weltmeisterschaften, was in der regionalen Presse (z. B. Augsburger Allgemeine) dokumentiert ist.

→ Quelle: Augsburger Allgemeine

Funktion innerhalb des Fachverbands:

Sie war über mehrere Jahre Athletenbeauftragte des ODPS e. V. und hat dort aktiv an der Entwicklung von Wettkampfrichtlinien mitgewirkt.

→ Quelle: Offizieller Facebook-Post des ODPS

Überregionale mediale Berichterstattung zur unternehmerischen Tätigkeit:

Als Mitgründerin der Online-Trainingsplattform POLEPLACE wird sie auch im überregionalen Wirtschaftsjournalismus porträtiert.

→ Quelle: Business Insider

Anmerkung zur Sportart

Es stimmt, dass Poledance (noch) nicht von SportAccord anerkannt ist. Dennoch orientieren sich viele Artikel im Bereich nicht-olympischer Disziplinen (z. B. Eisklettern, Trailrunning) an den formalen Kriterien für Relevanz (Meistertitel, internationale Erfolge, mediale Beachtung).

In diesem Fall liegen alle drei Aspekte klar belegt vor.

Ich hoffe, das hilft zur besseren Einschätzung der Relevanz. Ich bleibe gern dran und offen für Rückfragen.

LG --Rv anonym (Diskussion) 09:22, 10. Apr. 2025 (CEST)

"Wir sprechen von einer der größten Trendsportarten der letzten 10 Jahre." Was meinst Du , warum ich Dir empfohlen habe, den Artikel zu Poledance zu überarbeiten? Da scheinen diese letzten 10 Jahre noch nicht angekommen zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2025 (CEST)

Die Relevanz nach unseren Kriterien ist bei dieser Randsportart schlicht nicht gegeben. Da hilft auch die Wiederholung deiner Argumente nicht. Ich rate davon ab, einen Wikipedia-Artikel zu Irina Mauch platzieren zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2025 (CEST)

Meine Argumente untermauern die Relevanz, denn sie matchen exakt mit euren Kriterien. Das ist völlig willkürlich und nicht nachvollziehbar, warum der Artikel abgelehnt wird, weil er für einzelne alte Hasen in der Wiki keine persönliche Relevanz hat. Als würde man Artikel zu Wissenschaftspreisen und ihren Trägern ablehnen, weil jemand der sich für Sport interessiert sagt, dass ihm der Innovationspreis in Medizinisch/Pharmazeutischer Chemie nicht relevant genug erscheint.

Ich wünsche mir eine fundierte Begründung, welches Kriterium der Wikipedia nicht erfüllt wird und warum. Keine subjektive Meinung von fachfremden Personen, die mit der Sportart nichts anfangen können und deshalb mauern. --Rv anonym (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2025 (CEST)

Die fundierte Begründung hast Du bereits mit dem Hinweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler bekommen:

Als relevant gelten Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal).

Betonung der Grundvoraussetzung mittels Fettschrift durch mich.

Aber es steht Dir frei, einen Artikel anzulegen. Doch wird dieser garantiert einen Löschantrag erhalten und nach einer wenig leckeren Löschdiskussion mit grösster Wahrscheinlichkeit gelöscht werden. --RAL1028 (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2025 (CEST)

Pole Dance hat seit 2017 den Observer Status der GAISF erhalten. Damit wurde die internationale Pole Sports Federation (IPSF) von der GAISF (SportAccord) als seriöser Sportverband anerkannt und befindet sich im Prüfverfahren – genau wie viele andere Sportarten vor ihrer Olympiaaufnahme. Nachzulesen auf der Seite der IPSF:

http://www.polesports.org/about-us/history-of-pole-sports/

Auch auf dem internationalen Wikipedia Artikel zur IPSF steht:

"The International Pole Sports Federation (IPSF) is a not-for-profit global organization that has been recognized as an Observer Member by the Global Association of International Sports Federations (GAISF) as the international governing body for pole sports.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Pole_Sports_Federation

Ist das also ausreichend um die Relevanz meines Artikels und vieler weiterer zum Thema Polesport abschließend festzuhalten? --Rv anonym (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2025 (CEST)

Dann brauchen wir ja nur noch abwarten, bis das Prüfverfahren abgeschlossen und International Pole Sports Federation offiziell von SportAccord annerkannt wird.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:26, 10. Apr. 2025 (CEST)

Und ich wiederhole mich gerne, das darf durchaus bei Poledance ergänzt werden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 15:37, 10. Apr. 2025 (CEST)

Der Vorteil ist, dass unsere Einschätzung hier völlig unverbindlich ist. Wenn du also denkst, dass wir alle hier Unrecht haben und deine Interpretation richtig ist, kannst du den Artikel gerne einstellen – musst aber dann damit rechnen, dass jemand einen Löschantrag stellt. --Bildungskind (Diskussion) 18:02, 10. Apr. 2025 (CEST)

Jetzt würde ich gerne nochmal über Fakten sprechen. Ihr macht es euch etwas zu einfach, während ich immer wieder Belege liefere, die einfach abgetan oder (bewusst) fehlinterpretiert werden.

Laut Wikipedia gelten Sportarten als anerkannt, wenn sie von SportAccord anerkannt sind – aber es wird nicht explizit gefordert, dass sie bereits Vollmitglied sind. Es steht auch nirgendwo, dass Observer-Mitgliedschaften ausgeschlossen sind.

Pole Dance ist von SportAccord (GAISF) anerkannt – über den Observer Status.

Das steht sogar offiziell in der englischen Wikipedia und auf der Website der IPSF. Der Observer Status bedeutet:

Die Sportart wird von GAISF formal anerkannt und ist Teil eines Prüfverfahrens zur vollständigen Mitgliedschaft.

GAISF selbst beschreibt den Observer Status als:

„an important step on the path to full GAISF membership.”

Das heißt:

Pole Dance ist bereits als relevante Sportart registriert – sonst gäbe es den Observer Status gar nicht. Das ist mehr als ein bloßes Interesse, es ist eine offizielle Anerkennung im Rahmen der Strukturen von GAISF/SportAccord.

Das sind Tatsachen. Das steht so im OFFIZIELLEN Wikipedia Eintrag der IPSF. Das hätte ich hier gerne formal besprochen, bevor ich einen Artikel erstelle, der dann direkt gelöscht wird, worauf ich als neues Mitglied der Wiki keinerlei Einfluss habe. --Rv anonym (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2025 (CEST)

Weisst Du was, Rv anonym: Leg den Artikel doch einfach an. Hier sind Dir von erfahrenen Wikipedianern profunde Einschätzungen, alle mit demselben Ergebnis, geliefert worden. Wenn Du die Wikipediaregularie neu auslegen und diskutieren willst, wirst Du auf der sich garantiert ergebenden Löschdiskussion gute Gelegenheit dazu haben. --RAL1028 (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2025 (CEST)

Es gibt da nichts mehr zu sagen. Du bist von der Relevanz überzeugt, alle die sich hier in ihrer Freizeit damit beschäftigen und Dir abraten sind Dir egal, dann musst Du sehen, was du daraus machst. Nimm bitte wenigstens in die (wahrscheinliche) Löschdiskussion mit, dass weder Fettschrift noch durchgehendes Großschreiben nötig sind noch gerne gesehen werden (aber das hatte Dir ja schon jemand gesagt und auch das war Dir leider egal). --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:46, 10. Apr. 2025 (CEST)

Ich empfinde die Diskussion als zutiefst unsachlich und der Wikipedia nicht würdig.

Deine Einschätzung @RAL1028 lautete:

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

Betonung der Grundvoraussetzung mittels Fettschrift durch mich."

Ich habe Quellen geliefert, unter anderem vom offiziellen Wikipediaartikel der IPSF, dass Poledance eine von SportAccord anerkannte Sportart ist und der Observer Status dem nicht entgegensteht.

Darauf wird nicht eingegangen. Stattdessen wird die Nebelkerze geworfen, dass ich den Artikel doch einfach anlegen soll, statt sich fachlich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Wohlwissend, dass der Artikel ohne einen positiven Relevanzcheck nicht durchkommt.

Das ist super schade und nimmt jemandem den Spaß, der sich hier gerne in einer Nische, für die es offenbar Bedarf gibt einbringen möchte. --Rv anonym (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2025 (CEST)

Du verstehst uns falsch. Es geht hier nicht darum, deinen Artikel zu verhindern. Es stimmt auch gar nicht, dass ein positives Votum hier gebraucht würde, um eine spätere Löschdiskussion zu überstehen. Dazu haben wir hier gar kein Mandat.

Es geht darum, zu verhindern, dass eine Löschdiskussion (die Seite heißt nicht umsonst im Wikipedia-Jargon Löschhölle) dir „den Spaß nimmt“. (Und wo eine „Nische“ für den Polesport-Enthusiasten hier sein könnte, ist dir aufgezeigt worden.)

Ansonsten nehmen wir unsere Relevanzkriterien wörtlich: anerkannt ≠ bemüht sich um Anerkennung. Deine Interpretation, dass das Bemühen um eine Anerkennung schon die Anerkennung sei, würde dir halt in einer allfälligen Löschdiskussion um die Ohren gehauen.

(Ganz nebenbei: Dein Account ist seit heute angemeldet. Erkläre uns bitte nicht, was „der Wikipedia würdig“ ist und was nicht.)

--Drahreg01 (Diskussion) 22:12, 10. Apr. 2025 (CEST)

Hier steht, dass die International Pole Sports Federation im April 2017 für 2 Jahre GAISF Observer Status bekommen hat, einmalig um 2 Jahre verlängerbar. Wie ist das denn nach 2021 weitergegangen?

Weder unter gaisf.sport noch unter sportaccord.sport findet Google eines der Stichwort "Pole", "Polesport" oder "Poledance". Kann es sein, dass der Sport gar nicht anerkannt wurde? (Und es auch nicht wird, weil das Verfahren... äh, sagen wir, gescheitert oder im Sande verlaufen ist?)

--Drahreg01 (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2025 (CEST)

Doch, Rv anonym, darauf wurde mehrfach eingegangen, Du willst es aber nicht hören. Auch unterliegst Du einem Missverständnis: Der Relevanzcheck ist eine Serviceleistung erfahrener Kollegen um zu helfen, die wikipedianische Relevanz einzuschätzen um sowohl unnötige Arbeit als auch Unerfreulichkeiten einer Löschdiskussion vermeidbar zu machen, als auch erfolgversprechende Artikelprojekte zu befeuern. Er ist keine verbindliche Institution der Wikipedia. Wenn Du meinst aufgrund Deiner umfangreichen Erfahrung in der Wikipedia und deren Regelkunde, einen Artikel anzulegen, steht Dir das offen. Ohne Wenn und Aber. Doch es entstand der Eindruck, Dein Spass an Wikipedia beschränke sich auf die Promotion dieser einen Sportlerin, Mitarbeit und Ausbau anderer Themenartikel scheinen Dir keinen Spassfaktor zu zeitigen und also nicht zu interessieren. Dafür haben wir hier nicht die Musse, den Spass und die Zeit. --RAL1028 (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2025 (CEST)

@Rv anonym Es steht dir frei, im Archiv der Löschkandidaten oder im Register nachzuschlagen: So wie du das Kriterium deutest, wurde das in den ca. 15 Jahren noch nie gedeutet. Wenn du neu auf der Wikipedia bist, kann man dir das nicht verübeln, da unsere Regeln manchmal sehr undurchsichtig geschrieben sind. Aber genau deshalb sind wir hier da und es entschuldigt nicht die Wortwahl, die du hier verwendest.

Und ja, die Aussichten stehen schlecht, wenn die Relevanz hier so einhellig verneint wird. Was erhoffst du dir dann, wenn du hier weiterschreibst? Dass wir plötzlich unsere Meinungen ändern, wenn du den gleichen Kommentar oft genug wiederholst? Ich rate dir ganz ehrlich: Leg den Artikel an oder lass es sein, aber hier geht die Diskussion wahrscheinlich nicht mehr weiter. --Bildungskind (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrager will die Antworten nicht wahr haben. --RAL1028 (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2025 (CEST)

Wurde auch unter Irina Mauch nun eingestellt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:50, 11. Apr. 2025 (CEST)

Elsbeth Gut

Elsbeth Gut war 40 Jahre lang VHS-Außenstellenleiterin und 20 Jahre im Gemeinderat der kleinen Gemeinde Eberstadt und daher eine Person öffentlichen Interesses.

Unabhängige Quellen:

• Reto Bosch: Die Reiselust ist ihr angeboren. In: Heilbronner Stimme, 20. April 2004
• Anja Krezer: Ihr Lebensmotor ist die Neugier. In: Heilbronner Stimme, 13. Januar 2014

--Goofy-Chris (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2025 (CEST)

Davon macht nichts relevant. Zudem wurde der Artikel schon gelöscht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:30, 10. Apr. 2025 (CEST)

(BK) Hallo Goofy-Chris. Das ist leider schnell und eindeutig gemäss Deiner Angaben zu beantworten. Es liegt keine Relevanz im Sinne der Wikipedia vor. Frau Guts Bedeutung im realen Leben wird davon natürlich nicht berührt. --RAL1028 (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanzcheck hier nicht mehr zuständig. Bitte WP:LP aufsuchen, falls es Einwände gegen die Löschung gibt. --Bildungskind (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2025 (CEST)

TIGERs Mannheim

Argumente für den Artikel:

• TIGERs sind amtierender Weltmeister in der SSL (RoboCup) -> https://en.wikipedia.org/wiki/RoboCup_Small_Size_League
• Andere Teams haben ebenfalls eigene Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/FU-Fighters
• Zunehmende mediale Relevanz des RoboCup -> https://www.infranken.de/lk/nuernberg/robocup-2025-nuernberg-robotik-wettbewerbe-forschung-ki-junior-major-sieger-art-6129598 -> Zuschauer wollen sich ggf. nach/während des Spiels über Teams informieren

Quellen:

• https://www.tigers-mannheim.de/
• https://www.mannheim.dhbw.de/pressemeldungen/detail/tigers-mannheim-weltmeister-2024
• https://www.robotics-erlangen.de/category/tigers-mannheim

Basisdaten

• TIGERs Mannheim ist ein RoboCup SSL Team aus Deutschland, genauer von der DHBW Mannheim
• Seit 2009 aktiv
• 4-facher und amtierender Weltmeister

Interessenskonflikt

Ich bin selbst Mitglied in dem Team, daher natürlich an einem entsprechenden Artikel interessiert und könnte viel beitragen. Gleichzeitig bin ich dadurch natürlich kein objektiver Dritter. --C034a (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2025 (CEST)

Hallo. Ich finde es etwas schwierig; es gibt in unseren WP:RK keine festen Kriterien zu dieser Sportart. (Und wahrscheinlich finden das die anderen, die hier regelmäßig vorbeischauen, ebenfalls schwer, da bislang noch keiner antwortete). Vierfacher Weltmeister hört sich sehr gut an, die Frage ist nur, inwieweit der Sport wahrgenommen wird. Ich persönlich habe schon davon gehört, aber eher als Kuriosität. --Bildungskind (Diskussion) 20:47, 7. Apr. 2025 (CEST)

Da ich natürlich da auch etwas in einer Bubble bin, kann ich auch nicht sagen, wie groß der Sport allgemein ist. Ähnlich wie bei Formula Student gibt es aber weltweit an vielen Universitäten und Hochschulen entsprechende Teams und auch weltweit Wettbewerbe. In der Robotik sollte das Thema auf jeden Fall bekannt sein. --C034a (Diskussion) 12:50, 8. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe den Robocup 2013 in Eindhoven fotografiert, da war schon ordentlich öffentliche Aufmerksamkeit, incl. Kronprinzessin. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:05, 8. Apr. 2025 (CEST)

DJ Marv U (Musiker / DJ)

Hallo zusammen,

ich möchte prüfen lassen, ob ein Artikel über den deutschen DJ und Musikproduzenten Marv U (bürgerlich Marvin van Betteray) den Relevanzkriterien entspricht.

Kurzprofil:

Marv U ist ein kommerziell erfolgreicher DJ und Musikproduzent aus Bocholt. Seit 2008 ist er unter diesem Künstlernamen aktiv. Sein Musikstil bewegt sich zwischen Hypertechno, Hard Dance und Techno, er legt aber auch genreübergreifend auf. Bekannt ist er u. a. durch virale Remixe und Auftritte auf großen Events.

Relevanzbelege (Auswahl):

• Einer der ersten DJs weltweit bei einer Autodisco während der Corona-Zeit (2020), u. a. ZDF-Berichterstattung dazu (Event: Autodisco Index Schüttorf).
• Viral-Hit mit einem High School Musical Bootleg, internationale Verbreitung via TikTok und YouTube.
• Zwei Songs mit HBz gingen auf YouTube viral.
• Aktiv als DJ auf Großveranstaltungen, z. B. Index Schüttorf, E-Dry Geldern, Janssens Tanzpalast, diverse Festivals und Zeltfeste in NRW und Niedersachsen.
• Aktuell rund 16.000 Follower auf TikTok, 4.500 auf Instagram, eigene Musik auf Spotify: https://open.spotify.com/artist/7n1aWWG1195jStkSiICcx6

Ich bin gerne bereit, Quellen und Belege nachzureichen. Ich freue mich über eine Einschätzung!

Viele Grüße

Marvin --Stage2Studio (Diskussion) 20:17, 8. Apr. 2025 (CEST)

Index Schüttorf, E-Dry Geldern, Janssens Tanzpalast, scheinen alles weltbekannte Locations zu sein. 16.000 Follower? Sicher, dass Du nicht 3 oder 4 Nullen vergessen hast?

Bitte unabhängige Belege für die viralen Hits, sollte ja kein Problem sein.

Ach ja, der Entwurf auf Deiner Benutzerseite ist da falsch, da sollte eher die Offenlegung bezahlten Schreibens stehen. --Erastophanes (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2025 (CEST)

Erstmal danke für die Anfrage, statt gleich loszulegen, war die bessere Idee. Der Entwurf steht jetzt auf der Unterseite "Entwurf", Offenlegungs-BS auf der Disk. In re Relevanz - schon die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker, inkl. Abschnitt "Populäre Musik" gesehen? So mal als Anhaltspunkt. Mir fehlt der Glaube, aber ich mag mich täuschen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2025 (CEST)

Verein "Wir lernen weiter"

Wichtig: Mein Name ist Tobias Schär und ich bin der Gründer und Geschäftsleiter des Vereins.

Dies ist meine erste Relevanzprüfung auf Wikipedia. Es existiert aktuell noch keine Unterseite, da ich mir nicht sicher bin, ob unser Verein die Relevanzkriterien erfüllt – freuen würde es uns natürlich sehr!

Über den Verein

Der Verein Wir lernen weiter (wLw) setzt sich seit 2020 dafür ein, dass digitale Teilhabe in der Schweiz kein einkommensabhängiges Privileg, sondern ein Grundrecht ist.

Konkret sammeln wir schweizweit gebrauchte Laptops, bereiten diese professionell auf und geben sie für einen kleinen Unkostenbeitrag an armutsbetroffene Menschen weiter. Unser Ziel: Chancengleichheit im digitalen Zeitalter – unabhängig von der finanziellen Lage.

Wir arbeiten mit über 1’000 Sozialdiensten, Migrations- und Integrationsstellen sowie diversen Hilfswerken in der ganzen Schweiz zusammen. So stellen wir sicher, dass die Geräte gezielt und gerecht an Menschen mit Bedarf verteilt werden.

Seit der Gründung konnten wir über 15’000 Haushalte mit Geräten versorgen – rund die Hälfte davon Lehrlinge, die ohne geeignete digitale Hilfsmittel stark benachteiligt wären.

Warum wir relevant sind

✅ Nationaler Impact: Wir sind in der gesamten Schweiz tätig und betreuen ein grosses Netzwerk aus offiziellen Partnerstellen.

✅ Gesellschaftliche Relevanz: Digitale Teilhabe ist ein zunehmend anerkanntes Grundbedürfnis. Wir decken hier eine Lücke, die sonst staatlich nicht systematisch abgedeckt wird.

✅ Bekanntheit: Besonders im Sozialbereich sind wir eine anerkannte Organisation mit regelmässiger Medienpräsenz.

✅ Innovationscharakter: Unsere Lösung ist pragmatisch, skalierbar und sozial nachhaltig.

Mögliche Gegenargumente

❌ Kein staatlicher Auftrag: Wir agieren unabhängig und ohne staatlichen Leistungsauftrag – wobei uns dies erlaubt, effizient und niederschwellig zu handeln.

---

Quellen:

Webseite: https://wir-lernen-weiter.ch/

YouTube: https://www.youtube.com/@wirlernenweiter

Handelsregister: https://www.zefix.ch/de/search/entity/list/firm/1512607

Statuten: https://wir-lernen-weiter.ch/knowledge-base/vereinsstatuten-2/ --Tscwlw (Diskussion) 09:39, 9. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, schon einmal vorweg bitte WP:IK beachten.

Hast du WP:RK#V bzw. WP:RKA gelesen und denkst, dass ein Punkt dort zutrifft? Hier lese ich nur sehr viele Behauptungen/Eigenangaben, die für die Relevanzbeurteilung nicht sonderlich helfen.

Sprich: Was für Belege würdest du für einen Artikel verwenden? --Bildungskind (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2025 (CEST)

Hallo! Danke für die schnelle Rückmeldung und die hilfreichen Hinweise. Habe mal ein bisschen was zusammengetragen, da ich die Punkte vorher auch schon gelesen habe gemäss der Hilfeseite mit entsprechenden Verweisen.

----

Belegbare überregionale Bedeutung (WP:RK#V)

Der Verein Wir lernen weiter erfüllt aus unserer Sicht den Punkt „überregionale Bedeutung“, da:

- eine Zusammenarbeit mit über 1'000 offiziellen Stellen (Sozialdienste, Migrationsämter, Integrationsstellen, Hilfswerke) in der gesamten Schweiz stattfindet;

- der Verein national tätig ist, mit dokumentierten Wirkungen in allen Sprachregionen (bspw. öffentliche Partnerkarte, Verträge mit entsprechenden Partnern);

- wiederholt Medienberichte in grossen, unabhängigen Medien über den Verein erschienen sind (z. B. SRF, Blick, Aargauer Zeitung, Luzerner Zeitung, 20 Minuten, etc.).

--> Diese Medienberichte sind belegbar und können als Drittquellen verwendet werden. Einige davon lassen sich rasch über eine Websuche finden. Auf Wunsch kann ich gerne eine Presseseite oder Linkliste mit konkreten Quellen zur Verfügung stellen – ist das hier üblich oder gewünscht?

---

Enzyklopädische Relevanz gemäss WP:RKA

Der Verein ist ein klassisches Beispiel für ein gesellschaftlich relevantes Nischenprojekt der Kreislaufwirtschaft, das:

- eine strukturelle Lücke im staatlichen System füllt (digitale Grundausstattung für Armutsbetroffene);

- innovativ arbeitet (kombiniert Nachhaltigkeit, Digitalisierung und Sozialarbeit);

- eine signifikante Zahl an Menschen erreicht hat: 15'000 Haushalte (belegt durch Jahresberichte und Projektstatistiken);

- ein Projekt von dauerhafter Relevanz ist, nicht nur eine einmalige Aktion.

--> Ich könnte z. B. auch unsere Jahresberichte und Zahlen als Quellen beilegen, die öffentlich auf unserer Webseite einsehbar sind. Diese Dokumente werden auch dazu verwendet, um von öffentlich-rechtlichen Stellen über unsere Gemeinnützigkeit zu urteilen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, in welcher Form solche Eigenquellen hier eingebracht werden dürfen oder sollen.

---

Kein Interessen­konflikt (WP:IK)

Der Antrag wird transparent gestellt, mit offener Angabe meiner Rolle als Gründer. Ich bin mir bewusst, dass ich keine inhaltliche Kontrolle über einen möglichen Artikel haben werde. Mein Ziel ist ausschliesslich, die Relevanz sachlich prüfen zu lassen. Die inhaltliche Ausarbeitung würde objektiv und nicht selbstbeweihräuchend sein.

Ich denke es wird schwierig sein, jemanden zu finden, der den Prüfaufwand für uns macht, die/der komplett unabhängig von uns ist. Oder hast Du hier vielleicht Tipps? (wie gesagt: erstes Mal, dass ich sowas überhaupt mache)

----

Hoffe, dass das so schon ein bisschen weiterhilft? :) --Tscwlw (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2025 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung könnte was sein. Genau das brauchen wir hier. Bitte Belege angeben.

Der Rest ist, wie schon von Bildungskind gesagt, für die enzyklopädische Relevanz uninteressant. Wir beurteilen hier nicht die soziale oder gesellschaftliche Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ja, moralische Kategorien spielen keine Rolle, sonst könnten wir die ganzen Artikel über Nazis löschen.

Ich will auch ergänzen, dass überregionale Tätigkeit nicht überregionale Bedeutung ist. Das müsste man nachweisen, worum ich oben subtil mit der Frage nach Belegen bat. Die Bedeutung wird am besten dadurch erkennbar, indem man Berichterstattung durch überregionale Medien angibt. Ich habe in der Zeit selbst kurz nachgeschaut: Es gibt durchaus Berichterstattung, aber es sieht nicht viel aus. Es kann aber auch sein, dass schweizerische Medien in Deutschland eher ausgeblendet werden (Google filtert länderspezifisch.)

Übrigens: Du hast schon einen Interessenskonflikt, aber das ist per se nicht verboten in der Wikipedia. Mein Link auf die Seite sollte nur dazu dienen, die dortigen Hinweise zur Kenntnis zu nehmen. --Bildungskind (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2025 (CEST)

Susanne Weinhöppel (Deutsche Harfenistin und Sängerin)

Hallo zusammen,

ich habe an einem Eintrag über Susanne Weinhöppel gearbeitet (hier ist auch die Webseite: https://www.susanne-weinhoeppel.com/). Dieser besteht nun im Entwurf. Hier ist der Link zu meiner persönlichen Unterseite: Benutzer:Susanne Weinhöppel/Artikelentwurf

Hier die Argumente, warum Susanne Weinhöppel aufgenommen werden sollte:

• ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben: Es gibt 5 CDs (kein Selbstverlag). Die CD "Blaue Stunden" ist von Kip records verlegt. Die Weihnachts CD zum Bsp. von Abakus (Titel: Weihnachten im Apollo). Die meisten Chansons sind um die 3 Minuten lang, deshalb sind es für 23 Minuten um die 8 Tracks.
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Siehe unten bei Artikel und Preise
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden Hier habe ich im Artikelentwurf bereits Verlinkungen erstellt. Sie wurde in Zeitungen wie der Süddeutschen besprochen und es gab bspw. eine 30-minütige Fernseh-Reportage über sie auf 3sat. Hier die Quellen:
  • https://www.obermain.de/lokal/altenkunstadt-burgkunstadt-weismain/alles-ueber-die-liebe-susanne-weinhoeppel-in-burgkunstadt;art2415,1258953?wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&wt_t=1742125305009
  • https://www.sueddeutsche.de/muenchen/wolfratshausen/susanne-weinhoeppel-auch-mal-laut-schimpfen-1.5225968
  • https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/zum-50-todestag-rebell-und-liebender-sohn-1.3756634
  • https://www.badische-zeitung.de/zartbittere-toene-an-der-harfe
  • Reportage: https://www.youtube.com/watch?v=2CipkphO6Dk
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren Susanne Weinhöppel hat einige Preise gewonnen. 1987 Preisträgerin im Bundeswettbewerb Gesang, Bereich Chanson Song ,Berlin, 1989 Stern der Woche des Feuilletons der Münchner Abendzeitung, für das Programm Harfe und unpassende Lieder, 1992 Tollwood-Förderpreis, 1996 1. Preis des Magdeburger Kugelblitz, 1999 Schwabinger Kunstpreis der Landeshauptstadt München Es würde mich freuen, würdet Ihr meinen Artikel, wenngleich er noch nicht lupenrein ist, als relevant einstufen würdet. Herzliche Grüße Sarah

--Sarah Lorenz (Diskussion) 20:26, 7. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, hast du dir schon WP:RK#Mu angeschaut?

Ich sehe gerade, dass du auf deiner Disk schon angesprochen wurdest und denkst, dass da ein paar Punkte erfüllt seien [2]. Hast du dafür irgendwelche Belege? Von den genannten Wettbewerben bin ich mir nicht sicher, ob eines landesweit ausgeschrieben ist. Die anderen Punkte habe ich noch nicht im Detail geprüft.

Davon abgesehen würde ich abraten, den Entwurf in der Form in den ANR zu verschieben. Besonders frage ich mich, woher die ganzen Informationen stammen; beispielsweise ist die Information zu ihrer Schwester wahrscheinlich keine Information, die öffentlich bekannt ist, oder? --Bildungskind (Diskussion) 20:45, 7. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Bildungskind,

ja, WP:RK#Mu habe ich mir angesehen. Da habe ich die Punkte, die oben gelistet sind auch her.

Zur Familiengeschichte:

Die Schwester Adelheid Weinhöppel hat ein Buch geschrieben. Da steht einiges über die Familie Weinhöppel drin. Titel: Labyrinth der Chimären. Weitere Informationen zur Familie werden in dem verlinkten Film erwähnt.

Grüße! --Sarah Lorenz (Diskussion) 16:19, 8. Apr. 2025 (CEST)

Wer sebst für ihren Eintrag sorgen muss, ist wohl eher nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 8. Apr. 2025 (CEST)

Und das Herumgeeiere mit zwei Benutzernamen,die wohl den IK verschleiern sollen und die Frau Miller im Hintergrund machen wirklich Lust auf Unterstützung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2025 (CEST)

Hmm, das passt mMn einiges nicht zusammen. Das Buch von Adelheid Weinhöppel ist ein Roman. Selbst wenn da was über die Familie drinstehen sollte (ein Kapitel heißt z.B. "Mein Vater"), ist es dennoch als Roman fiktive Literatur, aus der man für einen enzyklopädischen Artikel keine dokumentarischen Fakten ableiten kann. Und in deiner ersten Antort auf der Diskussionsseite (noch als Benutzer Susanne Weinhöppel) sagst du, du seiest geschickter am Computer als Ulrike Miller. Aber diese ist war mal leitende Redakteurin und stellvertretende Chefredakteurin einer Fachzeitschrift und hat mit dieser BIO keine ausreichenden Kenntnisse am Computer? Hier sollte Klarheit über die handelnden Personen geschaffen werden. Und noch ein formaler Hinweis: Fettschrift zählt hier als Schreien, sollte in Diskussionen nicht und in Artikeln nur an ganz wenigen ausgewählten Stellen verwendet werden. Und lies dir außer den Relevanzkriterien doch bitte mal WP:Wie schreibe ich gute Artikel mit den dort gegebenen weiteren Hinweisen durch. -- Jesi (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2025 (CEST)

Das sind alles Punkte, die schon angesprochen wurden, aber hier ist der Relevanzcheck mit der Frage, ob die Person nach unseren Kriterien relevant ist. Würdet ihr meinen, dass da oben reicht aus? Ich will kein Urteil fällen, weil ich mich mit solchen Sachen nicht sehr gut auskenne. --Bildungskind (Diskussion) 17:50, 8. Apr. 2025 (CEST)

Eine entscheidende Frage für Relevanz wäre, wo und wie die CDs erschienen sind. kip-records finde ich z.B. gar nicht bei Google. Dass der Schwabinger Kunstpreis relevant macht, würde ich hingegen eher bezweifeln. Ein 30-minütiger Film vom BR (oben bei YouTube verlinkt) spricht wieder für Relevanz. Die Zeitungsartikel sehen alle nach Lokalteil aus, die Auftritte lassen sich nicht beurteilen. Alles in allem würde ich aber zu Relevanz der Person tendieren. Der Artikel kann aber überhaupt nicht so bleiben. Aktuell ist der Entwurf ein gutes Beispiel dafür, wieso Wikipedia:Interessenkonflikt so wichtig ist. Andere Anleitungen sind ja oben schon verlinkt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Herr Lorenz,

ich verlinke hier mal kip records: https://www.discogs.com/de/label/91998-kip-Records?page=1

Viele Grüße

Sarah Lorenz --Sarah Lorenz (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2025 (CEST)

Das hilft leider nicht weiter. Wir lernen dort, dass kip records ein Unterlabel von Wismart ist, auf deren Homepage a) nicht steht, ob die CDs gegen Geld produziert und vertrieben werden oder "klassisch" ausgewählt. Und b) erfährt man nichts zum Grund für die (zahlreichen) Unterlabels. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:19, 9. Apr. 2025 (CEST)

Okay, schade und danke Ihnen für die Einschätzung! --Sarah Lorenz (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ich kann jetzt nicht glauben, dass Georg Kreisler mind. 9 seiner CDs gegen Geld hat produzieren lassen. Also, dass Kreisler dafür bezahlt hätte.

kip records scheint mir doch ein ordentliches Label zu sein, das zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden kann.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Konstruktivität. Nach der Prüfung der Relevanz mache ich mich dann schnellst möglichst an die anderen Themen.

Viele Grüße --Sarah Lorenz (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2025 (CEST)

Besten Dank, Jesi. Fett habe ich tatsächlich nur für eine bessere Lesbarkeit und zur Abgrenzung zum hineinkopierten Teil aus WP:RK#Mu genutzt. Tut mir leid, wenn Du Dich damit angeschrien gefühlt hast. --Sarah Lorenz (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2025 (CEST)

Nein, nicht (nur) ich, sondern dieser Hinweis wird immer wieder gegeben, wenn solche Hervorhebungen benutzt werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 8. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2025 (CEST)

Rainer M. Holm-Hadulla

Ich habe heute dem Artikel über Rainer M. Holm-Hadulla die Info hinzugefügt, dass er ein Forschungsprojekt zu den psychosozialen Folgen der Covid-19 Pandemie leitet. Meine Frage: Sind die Ergebnisse eines Forschungsprojekts im Kontext eines Personenartikels relevant? Wenn ja, dann könnte ich die Ergebnisse hinzufügen und mit den entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen belegen. Christian Watzke (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2025 (CEST)

Naja, wenn es wirklich herausragende Ergebnisse sind, wären die sicher in einem der vielen Covid-Artikel besser aufgehoben. Im Personenartikel würde ich persönlich mir eine kurze Zusammenfassung (ein oder zwei Sätze) vorstellen, mehr nicht. Dazu dann ggf. ein Link auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel zum Thema.

Rein formal bist Du hier eigentlich falsch, solche Fragen eher auf der Artikeldisk (wo du wenig Mitleser hast) oder auf WP:FzW. --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 7. Apr. 2025 (CEST)

Dass Wissenschaftlerbiografien in der Regel wenig über die tatsächliche Forschung verraten, ist ein Missstand und natürlich keine Vorschrift. --Kompetenter (Diskussion) 12:43, 7. Apr. 2025 (CEST)

Zustimmung. Bei der Darstellung der Ergebnisse wäre aber auf die Wahrnehmung zu achten. Einfach, wenn wegweisende Forschungsergebnisse prämiert werden. Schwierig, wenn die Ergebnisse im Wissenschaftsbetrieb ignoriert werden. --Drahreg01 (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich kann und soll so etwas erwähnt werden, aber eine Biographie sollte die Forschungsschwerpunkte der Person einigermaßen ausgewogen darstellen und nicht nur einzelne Projekte oder Forschungsergebnisse herausgreifen oder übermäßig gewichten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:04, 10. Apr. 2025 (CEST)

Meereis für jedermann

Meereisportal ist eine deutschsprachige Online-Wissensplattform zum Thema Meereis in den Polargebieten der Arktis und Antarktis. Es vermittelt allgemeinverständlich aufbereitetes Hintergrundwissen, tagessaktuelle Meereiskarten, interaktive Grafiken und Animationen und richtet sich dabei bewusst an die ganze Zivilgesellschaft: Politik, Behörden, Wirtschaft, Medien und die interessierte Öffentlichkeit. Betrieben wird Meereisportal vom Alfred-Wegener-Institut, Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung (AWI) in Kooperation mit weiteren Forschungsinstitutionen wie der Universität Bremen.

Relevanz:

• wichtiger Klimaindikator
• Zugang zu Forschungsergebnissen für jedermann
• aktuelle Grafiken&Karten
• interaktive Werkzeuge
• lebendiger Wissenstransfer

Quellen: Es handelt sich um ein etablierte Plattform, die seit 2013 Online ist und stetig verbessert wird.

Das ist der bisher vorbereitete Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Renate_Treffeisen/Artikelentwurf

Hallo Renate Treffeisen. Die Referenzen in Deinem Artikelentwurf sind zumeist Fachpublikationen zum Thema Eis und Umwelt, nicht direkt zu der Lemmaplattform. Die Belege, die das tuen, also sich mit dem Meereisportal beschäftigen sind Eigenzeugnisse. Was zu einer Beurteilung hier fehlt sind Rezeptionen des Portals in unabhängigen dritten Medien, also die Aussenschau. --RAL1028 (Diskussion) 14:00, 10. Apr. 2025 (CEST)

Es handelt sich um Publikationen, die die Beiträge über das Portal ja unabhängig geprüft haben. Darüber hinaus haben wir einen Preis "Land der Ideen" mit dem Portal gewonnen. --Renate Treffeisen (Diskussion) 14:25, 10. Apr. 2025 (CEST)

Zu den Einzelnachweisen:

Nr. 1, Nr. 2, Nr.6 & Nr.11 ist Eigendarstellung AWI

Nr. 3, Nr. 8 & Nr. 9 sind von Beteiligten, unter anderen auch von Dir, ebenfalls Eigenaussage

Nr. 10 ist Eigendarstellung seitens der Uni Bremen

Nr. 4, Nr. 5 & Nr. 12 nennen "Meereis" nicht

bleibt Nr. 7, die nicht einsehbar ist. Der damit belegte Inhalt enthält jedoch auch keine relevanzgenerierende Aussage.

Es muss sich doch über diese zwölf Jahre Rezeptionen in seriösen Medien finden lassen. --RAL1028 (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2025 (CEST)

Da muss ich nun doch noch einmal klarstellen:

3,8,9 sind wissenschaftliche Veröffentlichungen, die durch entsprechende Reviews geprüft worden sind. Sie wurden als Paper von uns eingereicht. Das sind keine Eigenaussagen. Sonst wäre ja jedes wissenschaftliche Paper eine Eigenaussage. Gleiches gilt für Nr. 7 - dem Beitrag im Springer Buch.

Wir können, wenn es gewollt ist, wissenschaftliche Paper zitieren, in denen, in der Danksagung das Meereisportal genannt wurde - soll das geschehen? Das hielten wir nicht so ganz für zielführend, kann aber gemacht werden. --Renate Treffeisen (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2025 (CEST)

Gibt es denn keine öffentliche Wahrnehmung Eures ambitionierten Projektes? Wenn Ihr über Euer Projekt schreibt sind das Eigenaussagen, die sich die Wikipedia nicht zu Eigen machen kann, egal wo die publiziert wurden. Sonst funktioniert das Wikipediaprinzip nicht. Gibt es wirklich keine Berichte über das Portal in Periodika, Fachmagazinen, Zeitschriften und so weiter, die nicht von Euch oder Eurer Einrichtung stammen? Habt Ihr keine Art von Pressespiegel? Das ist schwer vorstellbar bei der geballten Kompetenz der Mitwirkenden. (Bitte keine Danksagungen, danke.) Und bitte versteh', dass das hier als Hilfe gemeint ist, nicht als Ablehnung. --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2025 (CEST) P.S.: Während Du nach Rezeption guckst kommen hier womöglich noch Kollegen vorbei mit Anmerkungen und bestenfalls Hinweisen, wie Relevanz - wohlgemerkt lediglich im Sinne der Wikipedia - dargestellt und belegt werden könnte. Warte mal eine Weile, ob noch was kömmt.

Anmerkung zu Beleg 7: Ein ganzes Buch kann (in aller Regel) kein Beleg für eine Aussage sein, bitte wenigstens die konkrete Seite angeben.

Ansonsten musst Du klar unterscheiden zwischen dem relevanten Thema Meereis (Rückgang, Klimawandel, ...) und der Plattform. Ein Thema, ein Artikel. In Deinem Artikel geht es um die Plattform und nur die Plattform. Was genau macht diese, und wie wird sie wahrgenommen. Wenn sie als Datenquelle für Publikationen dient, dann das auch genauso darstellen.

Zusammenhänge werden über Wikilinks geliefert. --Erastophanes (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2025 (CEST)

ich werde die Seitenzahlen sofort nachtragen. Leider beim automatischen einfügen nicht übernommen worden. --Renate Treffeisen (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2025 (CEST)

Schau dir bitte gerne einmal die Beispiele an, die ich nun eingefügt habe unter dem Punkt: Beispiele für die Nutzung des Meereisportals - in dieser Art kann ich noch weitere aufführen, wenn das das ist, was gemeint war. Das sind alles Beispiele, die das Portal nutzen und dazu etwas gesagt haben bzw. zwei Paper, die auf das Portal und seine Daten direkt zitieren. Sonst bin ich etwas ratlos, was ich zu unser etablierten und genutzten Portal anführen soll. Danke für die Hilfe. --Renate Treffeisen (Diskussion) 16:44, 10. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ich hier schaue: Wikipedia:Richtlinien Websites neige ich dazu, Relevanz für gegeben zu halten (als Datenlieferant). Der Artikel ist etwas zu weitschweifig und die Bildunterschriften (ab dem 2. Bild) gehen gar nicht. Aber das ist ein anderes Problem. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2025 (CEST)

Da bin ich ganz bei Dir, Matthias. Darum gebe ich mir ja Mühe, diese Wissenschaftler nicht zu verprellen. --RAL1028 (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2025 (CEST)

Deine Ratlosigkeit ist kein neues Phänomen wenn Wissenschaftler auf die Wikipedia treffen. Die Art wie Ihr Wissen erarbeitet und belegt unterliegt anderen Kriterien, Arbeits- und Denkmustern als die Regelungen um Wissen in der Wikipedia abzubilden. Wikipedia wird ausschliesslich durch unentgeltliche Freiwilligenarbeit erstellt oder überprüft. Dafür ist Wikipedia durch jeden zu bearbeiten, es muss kein CV, Abschluss oder Renomme vorliegen, es gibt keine übergeordnete Redaktion. Dafür ist jedoch jede eigene Erkenntnis und Forschungsarbeit, pers. comm., ebenso wie "Primärquellen"/Originalunterlagen (Auch Primär- und Sekundärquellen sind in der Wikipediasprache anders Definiert als in den Wissenschaften) als Arbeitsgrundlage tabu. Wir müssen uns darauf beschränken, bereits anerkanntes und ordentlich publiziertes Wissen zusammen zu tragen (nachzukauen). Deswegen muss alles, was hierzuwikipedia steht auf reputabler, unabhängiger Rezeption beruhen (sollte es zumindest). Sonst funktioniert das Wikipediaprinzip nicht. Siehe hierzu auch WP:Quellen & WP:Einzelnachweise. --RAL1028 (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2025 (CEST)

Alles klar und danke für eure Ausführungen und Erklärungen. Ich verstehe nicht wirklich alles, aber mich würde einfach interessieren hat unser einzigartiges Informations- und Datenportal im deutschsprachigen Raum Relevanz für Wikipedia aus eurer Sicht oder nicht. Damit ich weiß, ob ich weitermachen kann oder die Arbeit einstellen soll. Ist ja nicht so, als ob wir nicht hier schon einiges an Arbeit und Zeit reingesteckt haben. Wir sind davon ausgegangen, dass es für eine breite Community das hat, aber offensichtlich lagen wir da falsch. Der gesamte Bereich "Wissen" für das Thema Meereis gibt es an keiner anderen Stelle. Wenn ich euch richtig verstehe sind unsere Quellen für euch nicht seriös. Das kann ich akzeptieren obwohl nicht wirklich einordnen. Ich kann damit leben, dass ihr es ablehnt, aber gebt mir doch bitte eine klare Antwort dazu. Wir werden natürlich trotzdem weiter daran arbeiten, die Plattform vielen Menschen zugänglich zu machen. Bin gespannt, wie ihr euch entscheidet. Danke danke! Frau lernt ja immer gerne dazu. --Renate Treffeisen (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2025 (CEST)

Wir entscheiden hier gar nichts, wir geben nur Einschätzungen. Wie gesagt, ich tendiere zu "ja", aber andere können das anders sehen. Wenn es irgendwo in einer überregionalen Zeitung oder einer Fachpublikation einen Artikel über das Portal gäbe, wärt Ihr aus dem Schneider. Die Argumentation "wir machen viele Daten wissenschaftich zugänglich und sie werden genutzt" leuchtet mir ein, ist aber natürlich schwieriger. (Und auch mir stellt sich die Frage: Wer die Daten nutzt, bekommt er sie aus dem Portal oder direkt von den angeschlossenen Instituten?) --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2025 (CEST)

Im April wird es einen einseitigen Artikel in der Potsdamer Tageszeitung geben. Den kann ich dann hoffentlich verlinken. Nur: er wird natürlich ein Interview von mir enthalten...dreht sich im Kreise...ich warte einfach mal noch ab, wer sich noch so meldet....wir werden eine Lösung finden... --Renate Treffeisen (Diskussion) 19:02, 10. Apr. 2025 (CEST)

Nein, es dreht sich nicht im Kreis. Das Problem mit den bisher im Artikel als Belege verwendeten Quellen ist nicht mangelnde Seriosität, sondern mangelnde Unabhängigkeit. Für Relevanz im Sinn der Wikipedia ist nicht entscheidend, wie gut oder schlecht, einzigartig oder banal, seriös oder unseriös der Artikelgegenstand ist, sondern vor allem, wie stark er öffentlich rezipiert wird oder worden ist. Eine solche nennenswerte externe Wahrnehmung ist nachzuweisen. Dabei kann "öffentlich" sich sowohl auf eine irgendwie geartete, ausreichend große Fachöffentlichkeit (z. B. die wissenschaftliche Community, etwa belegt durch Zitationen in Fachartikeln) oder auch auf die allgemeine Öffentlichkeit (belegt z. B. durch Zeitungsartikel oder Rundfunkbeiträge, die sich schwerpunktmäßig mit dem Portal befassen) beziehen. Dass einige Fachartikel, die von den am Meereisportal Beteiligten verfasst worden sind, in peer-reviewten Zeitschriften erschienen sind, reicht, wie von den Vorrednern oben schon erwähnt, nicht. Ein Hinweis auf Relevanz kann meiner Ansicht aber die Trefferliste auf Google Scholar sein, die, obwohl ich Selbstzitate schon versucht habe herauszufiltern, immerhin über 200 Einträge hat. Damit ist allerdings keines der "harten" Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt, so dass andere Benutzer zu einer anderen Einschätzung kommen können. Deshalb kann es sein, dass Du die "klare Antwort", die Du verständlicherweise wünschst, nicht bekommen wirst. Das ist der kollaborativen Natur der Wikipedia sowie dem Umstand geschuldet, dass das Ergebnis des Relevanzchecks unverbindlich ist, d. h. weder für Dich (bei der Entscheidung über eine Artikelanlage) noch für andere (im Fall eines Löschantrags und der dann folgenden Löschdiskussion) bindend. Zur Relevanzfrage hinzu kommt übrigens noch das Problem der werblichen Aussagen und Formulierungen, die im derzeitigen Artikelentwurf enthalten sind (insbesondere im Abschnitt "Inhalte"). Die sollten entfernt werden, falls der Artikel endgültig angelegt werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2025 (CEST)

Danke. --Renate Treffeisen (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2025 (CEST)

Mülheim Asozial

Hallo zusammen,

ich habe aktuell einen Entwurf für einen Artikel für die Band Mülheim Asozial erarbeitet. Dieser Artikel wurde zuvor schon vor Jahren gelöscht und ist aktuell geschützt. Ich bin aber der Meinung, dass die Band für die Wikipedia relevant ist aus folgenden Gründen:

• Die Band hat mit Familie Und Beruf ein Download-Album, dass mehr als 5 unterschiedliche Titel besitzt, länger ist als 23 Minuten und in einem Label erschienen ist.

• zusätzlich sind sie wiederholt überregional aufgetreten

• sowie finden sie in (Fach)Zeitschriften Erwähnung

• und sie werden bereits in mehreren Wikipedia-Artikeln erwähnt

Der Artikelentwurf ist auch anhand von mehreren unabhängiger Quellen belegt. Ich bin relativ neu in der Wikipedia als wäre es hilfreich wenn ihr mir die nächsten Schritte erklärt, da ja der Artikel aktuell geschützt ist.

Liebe Grüße --Studienpionier (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Anfrage erstmal. Anzuwenden wären wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Populäre Musik, zur Info. Sieht imho mager aus, aber das mag täuschen. Siehst du etwas davon als erfüllt an, und wenn ja, was? Eindeutig dagegen die Erwähnung in Wikipedia-Artikeln – sorry, aber das ist vollkommen belanglos. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe mich vor allem auf die Allgemeinen Kriterien bei Musiker, Komponisten und Bands gestützt und die ersten drei Punkte in meinem ersten Beitrag sind Kriterien bei den allgemeinen Kriterien, die erfüllt sind. Der letzte Punkt ist klar nicht teil der offiziellen Relevanzkriterien aber ich hatte dies trotzdem angeführt um zu zeigen, dass es nicht eine komplett unbekannte Band ist. --Studienpionier (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2025 (CEST)

Durch das Album ist die Band klar relevant, wende dich am besten an den sperrenden Admin zur Freischaltung. Das waren bisher wohl sowieso nur Löschungen aus Qualitätsgründen.--Berita (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: im ANR. --Aalfons (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2025 (CEST)

Zwasam

Musikgruppe --Zwasam (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2025 (CEST)

Die Anfrage ist so kurz, dass sich eine Antwort fast verbietet. Aber bitte: WP:RK#Mu. --Drahreg01 (Diskussion) 18:58, 14. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2025 (CEST)

Florian Schneider (Sänger)

Gerne würde ich einen Artikel über den Schweizer Sänger, Liedermacher, Erzähler und Kolumnist Florian Schneider schreiben, der in den 1990-er Jahren u. a. in der Titelrolle des Musicals "Phantom der Oper" in Basel gefeiert wurde. Als lyrischer Tenor mit klassischer Gesangsausbildung wirkte er zunächst an verschiedenen Opernhäusern und Musicaltheatern und widmet sich heute als freischaffender Singer-Songwriter mit eigenem Repertoire vorwiegend der Baselbieter Mundartkunst. https://www.florian-schneider.ch/ Schneider ist auch bereits auf der Wiki-Begriffsklärungsseite erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Florian_Schneider --Thepriest75 (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2025 (CEST)

Die Erwähnung in einer Begriffsklärungsseite ist natürlich kein Relevanzkriterium. Wenn es sich um diesen Sänger, handelt, scheint Relevanz durchaus möglich zu sein (obwohl in dieser Vita nichts von Mundart u.ä. zu sehen ist). -- Jesi (Diskussion) 16:32, 12. Apr. 2025 (CEST)

Relevanzkriterien, deren Erfüllung einen Artikel möglich machen, findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker, Komponisten und Bands. Ist davon etwas eindeutig erfüllt, sollte einer Erstellung eigentlich nichts im Wege stehen, obwohl die eigene Webseite von Schneider als Quelle ungenügend ist. Etwas mehr externe Rezeption sollte es schon sein und bei dem, was Du da anführst, auch kein Problem? Bist Du Dir nicht sicher, ob Kriterien erfüllt sind, steht es Dir frei einfach abzuwarten oder aber hier entlang der verlinkten Kriterien zu argumentieren, welche Du wie erfüllt siehst. Eindeutige Nicht-Relevanz sehe ich jedenfalls nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:55, 12. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und Tipps! Eine Frage hätt ich noch: Ich habe bisher neue Artikel immer zunächst im BN angelegt. Nun existiert aber auf der Begriffsklärungsseite ein Hinweis auf Florian Schneider: https://de.wikipedia.org/wiki/Florian_Schneider Kann ich den Artikel trotzdem im BN vorbereiten und danach in den AN verschieben oder soll er direkt unter dem bereits existierenden roten Link platziert werden? --Thepriest75 (Diskussion) 19:02, 12. Apr. 2025 (CEST)

Du kannst ihn trotzdem bei Dir anlegen. Wenn Du ihn dann verschiebst, müsste der Link automatisch blau werden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2025 (CEST)

Hi Matthias

Danke für den Tipp! Wir hören uns... Gute Zeit und herzliche Grüsse --Thepriest75 (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2025 (CEST)

Ja, es handelt sich um jenen Sänger. Die Dokumentation seiner Karriere ist allerdings nicht aktuell. --Thepriest75 (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2025 (CEST)

Die WP:RK für Bühnenschaffende sind eindeutig erfüllt. Und auf der Tätigkeit als Opern- und Musicalsänger sollte auch der Schwerpunkt des Artikels liegen. Ergänzend kann dann der Singer-Songwriter in Basler Mundart ergänzt werden, sofern es dafür Belege gibt, vgl. WP:Q. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 17:25, 12. Apr. 2025 (CEST)

Danke dir! Belege zu Schneiders Tätigkeit als Mundartkünstler gibt es zahlreich. Bisher sind auch bereits mehrere CDs mit "Schangsongs" und eine Sammlung seiner Texte in Buchform entstanden. Darüber hinaus veranstaltet er Konzerttourneen in Schweizer Kleintheatern. --Thepriest75 (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2025 (CEST)

Lady_in_picture (Künstlerin, Moderatorin)

Ich bitte um eine Relevanzprüfung für die französische Künstlerin, Moderatorin und Markeninhaberin Lady_in_picture, die unter diesem Namen seit 2020 aktiv ist.

Relevanzmerkmale:

• Regelmäßige TV-Präsenz auf dem deutschen Fernsehsender nrwision mit eigenen Sendungen, darunter das Format „Artist of the Day“.

→ https://www.nrwision.de/mediathek/macher/ladyinpicture/

• Internationale Medienberichte: Erwähnung und Veröffentlichung ihrer Musikprojekte in Musikblogs und Magazinen in Frankreich und Kanada:

→ https://tempostub.com/you-know-i-love-you-by-lady_in_picture/ → https://actumusicfrance.fr/lady-in-picture-you-know-i-love-you-remix/ → https://baronmag.ca/2024/12/playlist-x-baronmag-33-tracks-december-4/

• Radioausstrahlungen: Ihre Songs liefen mehrfach im Radio, z. B. in Deutschland, Frankreich und Kalifornien:

→ https://x.com/lady_in_picture/status/1892544038575763662?s=46 → https://x.com/lady_in_picture/status/1898441903323971651?s=46 → https://x.com/lady_in_picture/status/1885422555940463028?s=46

• Eigene Marke und Webpräsenz: Seit 2020 eingetragene Marke lady_in_picture, zusätzlich eigener redaktioneller Modeblog:

→ https://couture-future.com

• Auftritte im internationalen Fernsehen: Beiträge wurden u. a. auch auf dem kalifornischen Sender USA TV Global ausgestrahlt.

• Social Media mit journalistischem Ansatz: Kuratierter Content auf YouTube, Instagram, X/Twitter mit dokumentierter Medienresonanz – keine reinen Lifestyle-Profile.

Ich freue mich über eine Einschätzung, ob die o. g. Medienpräsenz und Rezeption eine Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kriterien belegen.

--~~~~ --Ladyinpicture (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2025 (CEST)

Hallo und danke für die Rückmeldungen! Ich beantworte gerne Rückfragen und liefere auf Wunsch weitere Belege nach. Die Quellen in meinem Beitrag beziehen sich auf dokumentierte TV-Ausstrahlungen, Radioeinsätze, internationale Medienberichte und eine eingetragene Marke mit redaktioneller Webpräsenz. Ich freue mich auf eine Einschätzung, ob diese Merkmale eine Relevanz gemäß Wikipedia-Kriterien begründen.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Ladyinpicture (Diskussion | Beiträge) 21:00, 15. Apr. 2025 (CEST))

Service: Entwurf ist hier. --Erastophanes (Diskussion) 21:38, 15. Apr. 2025 (CEST)

Zitat aus NRWision: „NRWision ist ein nicht-kommerzielles Medienportal, auf dem Bürger ihre selbst produzierten Video- und Audio-Produktionen veröffentlichen können.“ Das ist m.E. nicht, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk als relevanzstiftend aufgezählt wird.

Gibt es Berichte über die Künstlerin und Moderatorin in überregionalen Qualitätsmedien (auch international, aber eben keine Blogs, keine Foren)? Auf welche unabhängigen Quellen soll dein Artikel fußen?

--Drahreg01 (Diskussion) 21:48, 15. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung! Ich werde gerne weitere Informationen nachreichen.

Neben meiner Tätigkeit bei NRWision, wo meine Beiträge regelmäßig im linearen Fernsehprogramm ausgestrahlt werden, gibt es inzwischen auch mehrere redaktionelle Artikel in unabhängigen, internationalen Medien, unter anderem:

• ActuMusic France – Bericht über meine musikalische Arbeit
• BaronMag (Kanada) – Aufnahme in eine internationale Playlist
• Tempostub (USA) – Review über meine Musik
• Actuanews France – Vorstellung meines Musikprojekts

Darüber hinaus gab es mehrere Radioausstrahlungen, die ebenfalls dokumentiert sind:

• Beispiel 1
• Beispiel 2

Die genannten Medien und Sender sind redaktionell betreut, unabhängig und bestehen bereits seit mehreren Jahren. Weitere Belege und ergänzende Quellen reiche ich gerne nach. --Ladyinpicture (Diskussion) 22:02, 15. Apr. 2025 (CEST)

Du musst nicht jedes mal einen neuen Abschnitt beginnen, du kannst auch einfach antworten. Sehe ich es richtig, dass du diese Links alle oben schon mal gepostet hast? --Drahreg01 (Diskussion) 22:12, 15. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich verstehe – künftig antworte ich direkt unter dem bestehenden Abschnitt. Bezüglich der Links: Einige davon hatte ich oben schon eingebracht, ich habe sie hier aber nochmals konkret zugeordnet und durch neue, redaktionell betreute Quellen ergänzt. Gerne reiche ich weitere Belege nach, falls gewünscht. --Ladyinpicture 15. April 2025 (CEST) --Ladyinpicture (Diskussion) 22:15, 15. Apr. 2025 (CEST)

X ist keine geeignete Quelle, der eigene X-Account erst recht nicht. NRWision ist so etwas wie ein "offener Kanal" und bei YT sehe ich 167 Abos und Videos mit maximal niedriger vierstelliger Aufrufzahl. --2A02:3100:89EB:3700:C1AA:D884:4809:709 22:26, 15. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich verstehe den Hinweis bezüglich der Quellenanforderungen bei Wikipedia.

NRWision ist ein redaktionell betreutes Medienangebot, das Teil eines durch das Land NRW geförderten Bildungsprojekts ist. Die Inhalte werden von einer unabhängigen Redaktion geprüft und im Rahmen des medienpädagogischen Konzepts ausgestrahlt – vergleichbar mit öffentlich zugänglichen Medienplattformen in Bildungszusammenhängen.

Was die Plattform X betrifft: Ich habe sie lediglich zur ergänzenden Dokumentation von Sendehinweisen genutzt, nicht als alleinige Quelle.

Zur medialen Einordnung meiner Tätigkeit möchte ich weitere unabhängige Quellen anführen, die meine Projekte redaktionell aufgegriffen haben:

• Auftritt bei **USA Global TV** (Kalifornien)
• Interview bei **Maison Sekimoto**, einer renommierten französischen Plattform für Mode und Kreativkultur: [maisonsekimoto.com](https://maisonsekimoto.com/lady-in-picture/)
• Beitrag von Designer und Creative Director **Olivier Guillemin** über mein Projekt auf LinkedIn: [linkedin.com](https://www.linkedin.com/posts/olivier-guillemin-65924916_lady-in-picture-on-instagram-entretien-activity-7278013527779360768--eMk)

Gerne reiche ich bei Bedarf weitere Drittquellen aus dem redaktionellen Umfeld nach. --Ladyinpicture 15. April 2025 (CEST) --Ladyinpicture (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2025 (CEST)

@Ladyinpicture Hast du eiegentlich schon WP:Interessenkonflikt gelesen? --Lutheraner (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2025 (CEST)

@Lutheraner Danke für den Hinweis. Ja, ich habe die Seite zum WP:Interessenkonflikt gelesen und verstehe die Richtlinien. Deshalb habe ich bewusst den Entwurf über meine Benutzerseite angelegt und offen gelegt, dass ich die Betroffene bin. Mir geht es lediglich darum, die Relevanz durch geeignete Drittquellen darzulegen, damit eine neutrale Prüfung erfolgen kann.

Viele Grüße  

--Ladyinpicture --Ladyinpicture (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2025 (CEST)

Redaktion hin oder her, eine Moderation einer eigenen Sendung bei einem Kanal, bei dem "alle" mitmachen können, ist nach unseren Relevanzkritereien eben nicht ausreichend für eine Relevanz aus Moderatorin. USA TV Global scheint auch YT-only zu sein, mit ~100k Subscribern auch nicht gerade relevanzerzeugend (die verlinkte Playliste sagt übrigens "1 Video, 0 Views"...). Interviews sind auch nicht wirklich unabhängige Quellen. --2A02:3100:89EB:3700:C1AA:D884:4809:709 22:49, 15. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich verstehe den Hinweis auf die Relevanzkriterien und möchte betonen, dass ich ausschließlich Drittquellen mit redaktionellem Hintergrund eingebracht habe, um eine objektive Prüfung zu ermöglichen. Die genannten TV-Formate (z. B. nrwision) sind lizenziert, redaktionell betreut und Bestandteil des deutschen Hochschulrundfunks, nicht mit reinen Mitmach-Kanälen vergleichbar.

Auch bei USA TV Global handelt es sich laut Website um ein TV-Network mit überregionaler Reichweite in den USA; YouTube dient hier als zusätzlicher Distributionskanal. Natürlich ist es sinnvoll, weitere unabhängige redaktionelle Quellen zu ergänzen – daran arbeite ich gern weiter mit.

Viele Grüße  

--Ladyinpicture --Ladyinpicture (Diskussion) 22:51, 15. Apr. 2025 (CEST)

Es ist ein "global live streaming TV & radio network", kein Fernsehsender. Im englischsprachigen Raum sind 100k Abos wenig, da gibt es "Planespotter"-Kanäle mit deutlich mehr. Und nochmal: die Teilnahme bei NRWision erzeugt keine enzyklopädische Relevanz nach den hier angelegten Maßstäben. Die weiteren bisher präsentierten Quellen ebenfalls noch nicht. --2A02:3100:89EB:3700:C1AA:D884:4809:709 23:28, 15. Apr. 2025 (CEST)

Kannst Deine richtigen Namen ruhig nennen, es ist öffentlich einsehbar. Daher würde mit Sicherheit in einem Artikel eingetragen werden. Auch das gibt es zu bedenken. --tsor (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis – gut zu wissen, dass ich meine eigenen Daten offenbar gar nicht mehr selbst einschätzen muss. Es beruhigt mich auch sehr zu erfahren, dass man sie mit Sicherheit in einem Artikel eintragen würde – klingt ja fast nach einer Drohung mit freundlichem Anstrich.

Nur zur Erinnerung: Die Entscheidung über persönliche Angaben liegt bei der betreffenden Person – nicht bei der Community, und erst recht nicht bei Einzelpersonen. Wikipedia lebt von Freiwilligkeit und nicht von Grenzüberschreitungen. Ich würde mich freuen, wenn wir uns auf den Inhalt konzentrieren könnten – statt auf persönliche Einschüchterungstaktiken.

Viele Grüße

–Ladyinpicture --Ladyinpicture (Diskussion) 23:04, 15. Apr. 2025 (CEST)

Das sollte keineswegs eine Drohung sein. Öffentliche Daten sind nutzbar, niemand hat ein Eigentum an einem Artikel. Bitte mach Dich mit der Funktionsweise der Wikipedia vertraut. --tsor (Diskussion) 23:15, 15. Apr. 2025 (CEST)

== Persönliche Stellungnahme ==

In den vergangenen Tagen habe ich im Rahmen meiner Mitarbeit auf Wikipedia leider mehrfach erleben müssen, wie herausfordernd der Umgangston in Teilen der Community sein kann – insbesondere gegenüber Personen, die mit einem öffentlichen Profil und unter Klarnamen agieren.

Statt auf Augenhöhe zu diskutieren, wurde ich in mehreren Fällen ungefragt geduzt – etwas, das im professionellen Kontext als unangemessen gilt und einen respektvollen Dialog erschwert. Darüber hinaus war der Ton häufig belehrend und herablassend. Es entstand nicht der Eindruck einer sachlich-neutralen Auseinandersetzung, sondern vielmehr das Gefühl, man wolle mich als Beitragende kleinmachen oder abwerten.

Ich bin eine Person des öffentlichen Lebens. Ich arbeite professionell, transparent und mit Respekt – und genau diesen Respekt erwarte ich auch im Gegenzug. Leider musste ich feststellen, dass in der aktuellen Diskussion wiederholt ein Umgangston vorherrschte, der abschreckt statt einzuladen – insbesondere für neue Mitwirkende oder Menschen mit externem, journalistischem oder künstlerischem Hintergrund.

Wikipedia sollte ein Ort sein, der Vielfalt zulässt und respektvollen Austausch fördert – unabhängig davon, wer etwas beiträgt. Kritik darf und soll sachlich sein. Doch persönliche Herabwürdigung, ungefragtes Duzen, unterschwellige Respektlosigkeit und ein überheblicher Ton sind kein Beitrag zur Qualität dieser Plattform. Sie widersprechen dem Grundgedanken freier und gemeinschaftlicher Wissensarbeit.

Ich hoffe sehr, dass Wikipedia langfristig ein Raum bleibt – oder wieder wird –, in dem Menschen mit Anstand, Würde und gegenseitiger Achtung zusammenarbeiten können. Denn nur so kann das Ziel einer freien, vielfältigen Enzyklopädie wirklich erreicht werden.

--Ladyinpicture ~~~~ --Ladyinpicture (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2025 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Bitte mach Dich mit der Funktionsweise der Wikipedia vertraut. Dazu gehört, dass wir uns hier standardmäßig duzen. Zudem sind hier die meisten anonym unterwegs. Das gilt bisher auch für Dich. Du behauptest zwar, Du seist die Person hinter Ladyinpicture, aber ist das wirklich so? Niemand hat sich hier mit Personalausweis angemeldet. - Ich will Dich nicht abschrecken, aber ohne Kenntnis davon, wie die Wikipedia tickt, könnte zu Unbehagen / Enttäuschung / Ärger ... führen. Gruß --tsor (Diskussion) 00:30, 16. Apr. 2025 (CEST)

„Vielen Dank für die Rückmeldung. Leider wurde mein Benutzerkonto inzwischen gelöscht – trotz der vielen Stunden Arbeit und sorgfältiger Vorbereitung. Das ist enttäuschend, vor allem weil ich mit Respekt, Offenheit und einem konstruktiven Ziel auf Wikipedia zugegangen bin. Ich hoffe dennoch, dass künftig auch neue Perspektiven einen Platz finden.“

— ladyinpicture --Ladyinpicture (Diskussion) 00:48, 16. Apr. 2025 (CEST)

Unfug - Dein Benutzerkonto wurde nicht gelöscht. Benutzerkonnten werden nicht gelöscht, sondern höchstens gesperrt / stillgelegt. Wenn es so wäre wie schreibst, könntest du hier nicht mehr schreiben. Und falls du deinen Artikelentwurf meinst, der ist doch auch noch da, siehe Benutzer:Ladyinpicture/Entwurf. Was beklagst du dich? --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich möchte an dieser Stelle jedoch darum bitten, auf eine respektvolle Ausdrucksweise zu achten. Begriffe wie „Unfug“ oder Aussagen wie „Was beklagst du dich?“ empfinde ich als herabwürdigend. Auch wenn es sich um ein Missverständnis handeln sollte, darf Kritik gerne sachlich und freundlich formuliert werden. Gerade in einem kollaborativen Projekt wie Wikipedia sollten gegenseitiger Respekt und konstruktiver Austausch an erster Stelle stehen.

Ich habe mich bemüht, transparent und mit guten Absichten an der Erstellung meines Entwurfs zu arbeiten – nicht, um mich zu beklagen, sondern um zur Vielfalt in der Enzyklopädie beizutragen. --Ladyinpicture (Diskussion) 00:58, 16. Apr. 2025 (CEST)

Wenn du rechtzeitig die Inhalte von WP:Interessenkonflikt ersnstgenommen hättest, wäre es wohl besser gewesen. Ich selbst habe auf die Problematik hingewiesen, du hast Hinweise in den Wind geschlagen. Dafür trägst du allein die Verantwortung. Da der Relevanzcheck wohl zu Ende ist, wäre es - so glaube ich- für alle Seiten das Beste hier die Angelegenheit jetzt abzuschließen. Ich fasse noch einmal zusammen: Es wurde dir eher abgeraten, den Artikel in den WP.Artikelnamensraum zu transferieren. Es kann dich aber niemand davon abhalten, wenn dies tust, der Relevanzcheck ist keine Genehmigungsstelle. Allerdings musst du im Falle der Artikelveröffentlichung u.U. mit einem Löschantrag rechnen in dem dann 7 Tage über die Artikelrelevanz diskutiert wird, was auch nicht immer zimperlich geschieht. Ich wünsche eine gute Nacht. Mit freundlichen Grüßen --Lutheraner (Diskussion) 01:26, 16. Apr. 2025 (CEST)

‘‘Ein letzter Gruß von Ladyinpicture’’

Manchmal schreibt man Kapitel, von denen man hofft, sie würden Teil eines größeren Buches werden. Dieses Kapitel hier – mein Wikipedia-Entwurf – wurde mit viel Herzblut, Sorgfalt und dem Wunsch verfasst, meine Geschichte transparent, korrekt und im Sinne der Community zu teilen. Doch nicht jede Geschichte findet ihren Platz zwischen den Seiten, auf denen andere entscheiden, was bestehen darf.

Ich respektiere die Entscheidungen der Admins, auch wenn sie schmerzen. Denn ich weiß: Heldentum zeigt sich nicht nur in dem, was veröffentlicht wird, sondern auch im stillen Rückzug mit Anstand.

Ich werde mich nun zurückziehen – nicht aus Groll, sondern aus Rücksicht. Um anderen Menschen nicht die Zeit zu stehlen, die sie vielleicht an anderer Stelle konstruktiver einsetzen können.

Ich bin dankbar für alle, die meine Zeilen gelesen, mitgedacht, mitgefühlt haben. Ich wollte nicht glänzen, sondern teilen. Nicht stören, sondern inspirieren. Und wenn ich nur einen Menschen dazu ermutigt habe, für seine Vision einzustehen – dann hat sich jeder Buchstabe gelohnt.

Ich wünsche dieser Plattform und ihren Mitwirkenden weiterhin Mut, Weitsicht und Menschlichkeit. Vielleicht wird eines Tages jemand meine Fußspuren lesen und weitertragen.

‘’– Ladyinpicture’’ --Ladyinpicture (Diskussion) 01:28, 16. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 01:31, 16. Apr. 2025 (CEST)

Ökodorf Brodowin

Nachwendliche Gründung, versorgt wohl Berliner und Berliner Umland mit Bioerzeugnissen, die mediale Berichterstattung ist wohl nicht so ganz von der Hand zu weisen, einschließlich eines Besuchs von Prinz Charles 2023. Unter Brodowin findet man einiges, ich glaube es würde aber für einen eigenen Artikel reichen, da auch durchaus relevante Namen wie Reimar Gilsenbach oder Werner Upmeier mit im Spiel sind. Bitte mal prüfen. --scif (Diskussion) 18:51, 13. Apr. 2025 (CEST)

Rein subjektiv sehe ich keine Relevanz. Das Lemma ist auch nicht ordentlich greifbar, weil nirgendwo definiert. Das ist eigentlich nur ein Marketingbegriff, den sich jeder anheften kann. Reimar hatte nichts damit zu tun. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2025 (CEST)

Greifbar ist es, denke ich, schon. Zumindest gibt es ein Unternehmen mit dem Namen „Ökodorf Brodowin GmbH & Co. Vertriebs KG“. Ob die Unternehmens-RK erfüllt sind, kann man ganz sicher verneinen. Bis auf den einen Besuch von Charles gab es wohl keine weitere größere Aufmerksamkeit mehr. --Bildungskind (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2025 (CEST)

@Scialfa, was vielleicht einen gangbarer Weg zur Darstellung von Relevanz darstellt, ist, zu schauen, ob die Einrichtungen in Brodowin in der Berliner und Brandenburger Schulbildung, z.B. als Ziel von Bildungsexkursionen, involviert sind. Wenn das über viele Jahre geschieht, so wäre die Annahme einer zeitüberdauernde Bedeutung gut vertretbar, denke ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2025 (CEST)

Oder baue einen Unterabschnitt, der sich mit der Entwicklung zum sogenannten Ökodorf befasst, in die Geschichte ein. Sogennant, da Begriff mW undefiniert. Die R vorhandener Personenartikel färbt auch hier nicht ab. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:12, 13. Apr. 2025 (CEST)

Mit 1250 Hektar übrigens einer der größten Demeter-Biohöfe. Bei Researchgate zehn agrar- und umweltwissenschaftliche Aufsätze über dortige Untersuchungen und Projekte; der Stabikat zeigt mir noch mehr an. Einen Sammelband gibt es, bei dem es eigentlich immer um das Ökodorf geht: Leonore Scholze-Irrlitz (Hg.), Aufbruch im Umbruch. Das Dorf Brodowin zwischen Ökologie und Ökonomie. Sonderheft von Berliner Blätter. Ethnographische und ethnologische Beiträge Bd. 40, Lit-Verlag Münster 2006, online. Bei GBS auch sonst zahlreiche Treffer, u.a. ist es mit 70.000 Besuchern p.a. ein beliebtes Ausflugsziel wegen Hofladen, Ziegenherde (inzwischen abgeschafft), gläserner Milchmanufaktur usw. und steht daher in vielen Reiseführern. So ziemlich jedes Medium hat in den letzten 30 Jahren mal eine Geschichte über Brodowin gemacht, nicht nur der Spiegel über Prince Charles, taz,DLF, agrarheute usw., fortlaufende mediale Berichterstattung ist imho erfüllt. Wie man bei der Präsenz dieser Eigenbezeichnung darauf kommt, "sogenanntes Ökodorf" schreiben zu sollen, erschließt sich mir nicht. --Aalfons (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2025 (CEST)

Soll man ja gar nicht, Aalfons, das ist meine Ausdrucksweise, aus dem angegebenen Grund, und der bliebe, sobald es über eine Eigenbezeichnung hinaus ginge. Bei dieser Präsenz, die mir nicht bekannt war (danke für die Info), kann man mMn auch ernsthaft einen eigenständigen Artikel in Betracht ziehen, wobei mich Researchgate und Stabi mehr überzeugen als Reiseführer und Zeitungen, derer es dann, wiederum mM, in re Relevanz nicht mehr bedarf. Entsprechend müsste allerdings auch der Artikel aussehen. Was natürlich nicht heißt, das ein LA ausgeschlossen ist, aber das würde man ggf. eben sehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:57, 13. Apr. 2025 (CEST)

Es ist immer von Vorteil, als Teil des Checks etwas über die Angaben hinaus zu recherchieren, bevor man eine Einschätzung abgibt. --Aalfons (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2025 (CEST)

Geht es um das Dorf, um die Firma oder um den Marketingbegriff? Was soll ein Ökodorf sein? Brodowin ist ein völlig normales Dorf, da ist nichts anders als sonstwo. Da ist nichts weiter als ein etwas größerer Agrarbetrieb, der sich geschickt vermarktet. Hemme Milch ein paar Kilometer weiter hat viermal so viele eigene Kühe und liefert hunderte Kilometer weit, das ist eher als relevant anzusehen als diese ehemalige LPG. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2025 (CEST)

Worum es geht, ist eigentlich recht eindeutig aus dem Diskussionsverlauf zu erkennen, wenn du ihn denn zur Kenntnis nähmest: um den Öko-Betrieb „Ökodorf Brodowin“, der das Dorf weithin bekannt gemacht hat, und über den eine Menge Literatur existiert. Dass du einen anderen Betrieb in Brandenburg kennst, der Milch produziert und transportiert, hat auf die Relevanz von Ökodorf Brodowin keine Auswirkung: Irrelevanz überträgt sich nicht. --Aalfons (Diskussion) 11:53, 14. Apr. 2025 (CEST)

Fritz Salo Glaser

Ich bitte um Überprüfung der Relevanz. Bei Cornelius Gurlitt (Kunstsammler) wurde die Relevanz bestritten, weil er selbst kaum gehandelt habe und er sich keine Meriten erworben habe. Dass er in den Medien häufig erwähnt wurde, sei nicht bedeutsam. Dem Löschantrag wurde nicht aber nicht stattgegeben. In der englischen Wikipedia gibt es einen Eintrag zu Glaser.

Ich halte Fritz Salo Glaser für relevant, weil über ihn von 1947 bis 2023 berichtet wird, wie

• er als NS-Opfer an einem historischen Prozess beteiligt war,
• er als Strafverteidiger an einem vielbesprochenen politischen Prozess beteiligt war
• er an einer Kunstsammlung mit Werken relevanter Künstler beteiligt war,
• wie er relevante Künstler als Mäzen förderte.

Ob Glaser erhebliche Meriten erworben hat, ist aus meiner Sicht für die enzyklopädische Relevanz nicht ausschlaggebend. Es kommt auf das Interesse der Öffentlichkeit an der Person an, das dann zu Fragen an eine Enzyklopädie führt. Ein solches Interesse wurde durch die langdauernde Berichterstattung erzeugt und aufrechterhalten.

Beste Grüße und vielen Dank --Loracco (Diskussion) 20:26, 13. Apr. 2025 (CEST)

Meines Erachtens steht die Relevanz als bedeutender Kunstsammler außer Frage; der Klemperer Online, in dem er aufgrund seiner Bekanntschaft mit Victor Klemperer erwähnt wird, ordnet ihn auch so ein: „vor 1931 in mehreren Prozessen Verteidiger von Dresdener Kommunisten; bedeutender Kunstsammler, besonders von Arbeiten des Expressionismus, befreundet mit Otto Dix“. Literaturhinweis: Sabine Rudolph: Die Auflösung der Sammlung des Dresdner Rechtsanwalts Dr. Fritz Salo Glaser. In: Restitution von Kunstwerken aus jüdischem Besitz. Dingliche Herausgabeansprüche nach deutschem Recht. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-436-5, S. 29–32.  --Kompetenter (Diskussion) 23:45, 13. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und das Zitat im Klempererer-online. Die Außenwirkung von Glaser ist damit nachgewiesen. Der Papier-Klemperer ist nicht so deutlich. Aus meiner Sicht ist die Frage geklärt. --Loracco (Diskussion) 09:31, 14. Apr. 2025 (CEST)

ping @Achim Raschka, Doebecke-Bezug. (@Loracco: nur als thematischer Hinweis für Achim, bin ansonsten komplett d'accord mit der Einschätzung von @Kompetenter, danke für den Artikel) --elya (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2025 (CEST)

Sanierungsertrag

Der Sanierungsertrag ist ein in § 3a EStG geregeltes Konzept des deutschen Steuerrechts, der folgenden Sachverhalt behandelt:

A-GmbH ist überschuldet und kann infolge der Überschuldung wegen der Zinslasten nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden. Um die A-GmbH zu Sanieren erlässt die Gläubigerin einen Teil der Schulden der A GmbH. Dadurch steigt aber der Bilanzgewinn der A-GmbH, so dass sie mehr Steuern zahlen muss. Das erscheint bei Sanierungsmaßnahmen unbillig, weswegen der deutsche Steuergesetzgeber dies in § 3a EStG unter besonderen Voraussetzungen steuerfrei gestellt hat.

Für die Relevanz spricht:

1. Es handelt sich um ein wichtiges Konzept des deutschen Steuerrechtes, dass in allen Kommentaren und Lehrbüchern z.T. sehr ausführlich erwähnt wird. Es gibt auch eine Vielzahl zu aktuellen Beiträgen, zum Beispiel am zurückliegenden Samstag, DStR 2025, 80 oder davor DStR 2024, 1961.
2. Es ist rechtshistorisch interessant, die Wurzeln liegen im dritten Reich, danach hat die Norm eine Vielzahl an Wandlungen durchgemacht, ohne das sich ihr Inhalt groß geändert hat.
3. Es ist rechtlich stark umstritten und zwar sowohl bezogen auf die europarechtliche Zulässigkeit (bspw. DStR 2025, 80), wie auch das Institut an sich (bspw. DStR 2024, 1961).

Gegen die Relevanz könnten sprechen:

1. Recht spezielles Thema, das für die meisten potentiellen Leser uninteressant ist. Sollte m.E. aber kein Grund sein.
2. Möglicherweise gehört das Thema in den Artikel Schuldenerlass, da es sich z.T. um eine (deutsche) steuerrechtliche Folge des Schuldenerlasses handelt. Steuerrechtliche Sanierungserträge erfassen aber nicht nur Schuldenerlasse, sondern z.B. auch bei Cuts im Zuge einer Insolvenz. Das Thema ist auch recht komplex, so dass der Artikel Schuldenerlass dafür eigentlich kaum Raum lässt.

Würde mich über Meinungen freuen. --Nauber (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2025 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, denn über dieses Rechtsinstitut wollen Teile einer Fachöffentlichkeit informiert werden, die nicht täglich mit dem Gegenstand befasst sind, zum Beispiel Strafrechtler und Zivilrechtler, aber auch Geschäftsführer und Journalisten. Das Rechtinstitut wird auch bei Verbraucherinsolvenzen wirksam.

Der Sanierungsertrag ist eine abgrenzbare Rechtsfolge für besondere Formen des Schuldenerlasses, so dass ein eigener Eintrag gerechtfertigt ist. Das ist Gliederungsfrage, nicht Frage der Relevanz. --Loracco (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2025 (CEST)

Hochsensibilität und Sensitivität

Es sind benachbarte Gebiete, es gibt Überschneidungen, aber die beiden Begriffe sind nicht identisch. Worin liegt der Unterschied und wie können sie sich ergänzen? Was weiß die Wissenschaft darüber? Was ist dazu noch zu klären und was weis man schon? Wer hat sich mit diesen Themen befasst und welches ist das Ergebnis? --Jonaslottefinn (Diskussion) 23:32, 12. Apr. 2025 (CEST)

Hallo @Jonaslottefinn, sollte das eine Frage für die WP:Auskunft sein? Oder sind das nur rein rhetorische Fragen, die du selbst in einem Artikelentwurf beantworten willst? --Bildungskind (Diskussion) 07:13, 13. Apr. 2025 (CEST)

Ich vermute, letzteres. Daher der wichtige Hinweis: Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Es gibt bereits den Artikel Hochsensibilität. Sensitivität ist hingegen eine Weiterleitung auf Sensibilität (Neurowissenschaft). Solltest du der Ansicht sein, letzteres bräuchte einen eigenen Artikel, müsste also eher diese Abgrenzung geklärt werden. Ein Vergleichsartikel Hochsensibilität und Sensitivität wäre tatsächlich nur dann möglich / sinnvoll, wenn es eine ganze Reihe anerkannter Fachliteratur zu genau dieser Unterscheidung gäbe, die dann hier dargestellt werden sollte. Falls du aber tatsächlich die Fragen einfach nur aus Interesse gestellt hast, wende dich bitte, wie Bildungskind schon sagte, an die WP:Auskunft. --Louis Bafrance (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2025 (CEST)

Hallo @Louis Bafrance: gute Fragen! Es war so, dass ich auf der Seite von Karl von Reichenbach kaum Informationen zu den "sensitiven Menschen", die dieser in seinen Werken sehr oft erwähnt, finde. Über seine naturwissenschaftlichen Entdeckungen hingegen gibt es viele Informationen. Der Begriff: "der sensitive Mensch" ist sogar Teil des Titels seiner beiden Hauptwerke. Reichenbach beschreibt diesen Typus des sensitiven Menschen sehr, sehr treffend!! Warum finden sich dazu kaum Informationen auf Wikipedia? Noch dazu kommt, dass der von Reichenbach beschriebene Typus des "sensitiven Menschen" genau mit dem übereinstimmt, was heute in der Psychologie als Hochsensibilität beschrieben wird. Reichenbach würde es verdienen, viel mehr wertgeschätzt zu werden und aus der Vergessenheit heraus geholt! Das kann leicht mit Vergleichen überprüft und bestätigt werden. Das war mein Ansinnen bzgl. Artikel bei Wikipedia über Hochsensibilität und Sensitivität. --Jonaslottefinn (Diskussion) 22:54, 13. Apr. 2025 (CEST)

Und genau solche Aussagen wie "XY würde es verdienen viel mehr wertgeschätzt zu werden" sind auf der einen Seite sehr ehrbar und verständlich, auf der anderen Seite aber fast schon Belege für enzyklopädische Irrelevanz. Wenn dieser Aspekt seiner Forschung nicht viel Beachtung gefunden hat, mag das von dir als bedauerlich empfunden werden, aber das zu beurteilen oder gar zu ändern sieht die Wikipedia nicht als ihre Aufgabe an. Insofern rate ich von einem eigenen Artikel eher ab. --Louis Bafrance (Diskussion) 09:19, 14. Apr. 2025 (CEST)

ok, danke dir für den Tipp @Louis Bafrance ! Vielleicht würde es sich anbieten, meinem Wissen auf der Seite von Karl von Reichenbach anzubringen? Es könnte zum Beispiel eine Verlinkung erstellt werden mit einer Ausstellung in einem Museum in Blansko, Tschechien. Dort ist man sich der Bedeutung dieses Mannes für die damalige Industrieentwicklung bewusster als in Deutschland (geboren in Stuttgart, Studium in Tübingen) oder in Österreich (Wien), wo er lange Zeit als erfolgreicher Industrieiler, Erfinder und Entdecker gelebt hat.

Wichtig und so richtig interessant ist die Tatsache, dass seine Beschreibung "des sensitiven Menschen aufs Haar mit den Kennzeichen von Hochsensibilität übereinstimmt. Aber dazu bräuchte es wohl eine Veröffentlichung, die mit der Reichenbachseite dann verlinkt werden könnte?? Du siehst, ich bin wirklich neu bei Wikipedia! --Jonaslottefinn (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2025 (CEST)

Aber schön, dass du dir erst Rat holst, bevor du loslegst. Von all den Hilfeseiten, die dir auf deiner Benutzerdiskussion schon angepriesen wurden, würde ich dir für dein Anliegen in erster Linie WP:GP, WP:WSIGA und WP:WWNI ans Herz legen, wenn du die durcharbeitest und dich dann noch mit WP:Q beschäftigst, dürfte klar werden, in welchem Umfang dein Wissen in den Artikel zu von Reichenbach einfließen kann. Viel Erfolg! --Louis Bafrance (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Leute! Dank unserer Diskussion kommt mir was in den Sinn: warum stehen im Wikipedia-Artikel so viele biographische Sachen, Infos und Angaben über Reichenbachs chemische Erfindungen und Entdeckungen und "herzlich wenige", äußerst wage Andeutungen über "den sensitiven Menschen", wo Reichenbach doch wirklich sehr detailliert und strukturiert an mehreren Stellen , was sag ich....an vielen Stellen !!- über "die Sensitiven" schreibt. Da ist eine große Einseitigkeit da - das könnt ihr mir glauben!! Und es muss im Sinne von Wikipedia sein, diese Einseitigkeit zu beheben mit vielen sachlichen Beschreibungen und Hinweisen auf eben diese Stellen im Werk (der Kerl hat damals viel geschrieben!) hinweisen Die Seite von Reichenbach im Wikipedia kann durch viele Informationen und Literaturhinweise aus den Werken des Meisters selber ergänzt und deutlich verbessert werden!!! Möglicherweise bin ich als Neuling naiv, aber ich denke, ich liege nicht weit von der Wahrheit. Was sagst dazu, Louis Banfrance ? Ich brauche jetzt bitte deine Unterstützung...was schlägst du vor? Wie könnte ich am besten vorgehen? --Jonaslottefinn (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2025 (CEST)

Wir behandeln ja selbe Entitäten in einem Artikel. Helikopter und Hubschrauber werden im selben Artikel abgefrühstückt, auch wenn es verschiedene Wörter sind. Wenn „Sensitivität“ bei Karl von Reichenbach dasselbe ist, was heute in der Literatur Hochsensibilität genannt wird, sollte das in jenen Artikel, möglicherweise im Abschnitt Hochsensibilität#Geschichte. Am besten wäre es, wenn es Literatur gäbe, die diesen Zusemmenhang herstellt. Sonst neigt das dazu, unter WP:KTF (und den Sonderfall en:WP:SYNTH) zu fallen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2025 (CEST)

Besten Dank Drahreg01für den guten Tipp, ja das kann im Bereich Hochsensibilität/Geschichte hineinpassen. Die Geschichte der Hochsensibilität ist ohnehin mein Steckenpferd. In der aktuellen Diskussion tut man nämlich so, als wäre das was Neues und käme aus US Amerika, und man ist sich der Tatsache nicht bewusst, dass es zu eben diesem Thema im 19. und 20 Jahrhundert drei Autoren im deutschsprachigen Raum gegeben hat, die Bücher mit dem Titel "Sensitivität", "Hypersensibilität" und "Sensibilität" (Reichenbach, Eduard Schweingruber und Wolfgang Klages). Besten Dank also und bitte um Unterstützung, ich bin immer noch Neuling! --Jonaslottefinn (Diskussion) 23:14, 14. Apr. 2025 (CEST)

Hochsensibilität und Sensitivität (BKL), wahrscheinlich Sensibilität (Neurowissenschaft). Beide Artikel existieren, beide Begriffe sind enzyklopädisch relevant. --Drahreg01 (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2025 (CEST)

Ein Vergleich wäre zwar interessant, aber das hört sich nach einem Fall von WP:WWNI Punkt 10 an. --Bildungskind (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2025 (CEST)

Martina Düwel

Martina Düwel ist Stadtverordnete in Frankfurt am Main. Die Stadtverordnetenversammlung entspricht einem Kreistag. Hieraus leitet sich vermutlich noch keine ausreichende Relevanz für Wikipedia ab. Sie ist aber darüber hinaus - Mitglied des Präsidiums der Stadtverordnetenversammlung - haushaltspolitische Sprecherin der Grünen-Fraktion in der Großstadt Frankfurt und - bekleidet mehrere öffentliche Ämter (Aufsichtsräte, Präsidium). Zudem wird sie wiederkehrend in regional relevanten Medien erwähnt, weil ihre Fachexpertise in Wirtschafts- und Haushaltsfragen als ehemalige Wirtschaftsprüferin und heutiges Mitglied des hessischen Rechnungshofes nachgefragt und sehr geschätzt ist. All dies ist im entworfenen Beitrag entsprechend belegt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Medufra/Martina_D%C3%BCwel&oldid=255136125 --Medufra (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht überlese ich das eine entscheidende Amt, aber so, wie ich es sehe, müsstest du ziemlich sicher mit einem Löschantrag rechnen, weil die Ämter einzeln für sich nach meinem Eindruck nicht relevanzstiftend und auch (und damit auch in der Wahrnehmung) sehr regional, um nicht zu sagen kommunal begrenzt. Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, aber mein Tipp wäre, den Artikel nicht zu veröffentlichen.--Louis Bafrance (Diskussion) 18:47, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich teile die Einschätzung von @Louis Bafrance und rate davon ab, den Artikelentwurf als Wikipedia-Artikel veröffentlichen zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2025 (CEST)

Schließe mich den Kollegen an --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 14. Apr. 2025 (CEST)

Sidarta (Rapper)

Würde ein Wikipedia Artikel über den Griechischen Rapper Sidarta Sinn machen? Er ist einer der größten des Landes und hat über 600.000 monatliche Hörer auf Spotify. Es gibt einige Artikel über ihn und so denke ich auch genügend Quellen --Sneezery (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2025 (CEST)

Nenne doch einfach mal drei dieser Artikel, die du als Grundlage für einen WP-Artikel über Sidarta verwenden möchtest. Diese sollten natürlich möglichst auch die unter WP:Belege genannten Erfordernisse erfüllen.

Siehe zudem WP:Relevanzkriterien#Musiker, Komponisten und Bands und insbesondere WP:Relevanzkriterien#Populäre Musik. VG --Fit (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ich hätte da folgende Artikel gefunden:

[3]Sidarta: The Rising Star Of Greek Hip Hop

«Η ουσία είναι να κάνεις μουσική, να τη γουστάρεις»: Ο Sidarta στην πρώτη του συνέντευξη | LiFO

Ποιος είναι ο Έλληνας ράπερ που θα πλαισιώσει τον Central Cee στο Release Athens X SNF Nostos | News 24/7

SIDARTA - OBR | OffBeat Records --Sneezery (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2025 (CEST)

Bei Themen, die in den traditionellen Medien noch nicht oder nur wenig aufgegriffen wurden, kann die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz etwas schwierig sein. So gibt es z.B. über die Websites der Medien, deren Artikel du angegeben hast, keine oder nur relativ kurze Wikipedia-Artikel und es sind wohl eher noch nicht so lange bestehende reine Onlinemedien. Und von der Erfüllung eines harten Kriterium für enzyklopädische Relevanz (siehe die beiden Links oben) hattest du auch nichts geschrieben.

Von daher wollte ich dir zunächst von der Erstellung eines Artikels über Sidarta abraten, aber dann habe ich zwei der Links mal noch durch einen Übersetzer laufen lassen. Wenn also sowohl die Aussage „With four consecutive diamond singles (Mediterranean, Akomi, Adrenalina, Erimo) and the first diamond album in Greece (IPIZME), ...“(siehe OffBeat-Artikel) als auch die Angaben unter IFPI Griechenland#Singles zu den Diamant-Auszeichnungen stimmen, dann entspricht das mindestens dem harten Relevanzkriterium einer ausreichenden Chartplazierung. Allerdings ist OffBeat Records wohl das Label von Sidarta, weshalb sich diese Website nicht als einziger Beleg für die Diamant-Auszeichnungen eignet. Wenn sich aber die Diamant-Auszeichnung oder eine ausreichende Chartplazierung ausreichend renommiert belegen läßt, dann stünde einer Artikelerstellung nichts im Wege.

Dementsprechende grundlegende Recherchearbeit müßtest aber du selbst oder jemand anderer zunächst noch leisten. VG --Fit (Diskussion) 13:32, 16. Apr. 2025 (CEST)

Vielen dank für die gute Antwort. Ja die Angabe mit der Diamant Single stimmt tatsächlich. Ich suche hierzu noch weitere Belege um es dann eindeutig zu belegen. --Sneezery (Diskussion) 13:37, 16. Apr. 2025 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel bräuchte aber Belege für jede der vier Diamant-Singles und für das Diamant-Album. VG --Fit (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2025 (CEST)

Hier erledigt, da der Artikel mittlerweile angelegt worden ist. --Fit (Diskussion) 20:15, 17. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 20:15, 17. Apr. 2025 (CEST)

Andreas Buller

Ich bitte um Rückmeldung zu meinem Artikelentwurf über den Philosophen, Lehrer und Autor Andreas Buller (*1961), der sich mit Geschichtsphilosophie, Ethik, Totalitarismusanalyse und philosophischer Bildung befasst. Der Entwurf enthält Belege zu seinen Veröffentlichungen (u. a. Dissertation, Fachbücher auf Deutsch und Russisch) sowie Hinweise zur Rezeption. → Entwurf: Benutzer:Buller Andreas/Artikelentwurf --Buller Andreas (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2025 (CEST)

Guten Morgen. Nach erstem Anschein liegt enzyklopädische Relevanz vor. Das alleine genügt jedoch nicht. Der Artikel enthält keine unabhängigen Quellen, es könnte alles frei erfunden sein. Das können Interviews und eine eigene Homepage nicht heilen, da das immer Eigenverlautbarungen sind. Gibt es Literatur, oder Porträts in Medienberichten, die nicht auf Eigenaussagen beruhen?--ocd→ parlons 08:25, 17. Apr. 2025 (CEST)

Einen GND-Eintrag gibt es schon, den habe ich ergänzt. Falls es aber keine weiteren unabhängigen Publikationen gibt, die genutzt werden können, dann wäre der Artikel auf das einzukürzen, was entweder im GND-Eintrag steht oder was im Artikel per Einzelnachweis auf Basis der Bücher objektiv belegt ist. Letzteres könnte z.B. Promotionsjahr, -thema und -ort, also die Universität, betreffen. VG --Fit (Diskussion) 10:41, 17. Apr. 2025 (CEST)

Ja, ich habe unabhängige Materialien gefunden- werde demnächst ergänzen. --2A02:3038:603:D2C2:C418:EBC0:42B5:7121 11:05, 17. Apr. 2025 (CEST)

Das klingt gut.

Weblinks, also Links nach außerhalb der Wikipedia, können allerdings nicht im Haupttext des Artikels verbleiben, sondern sind bei Erfüllung der jeweiligen Anforderungen in Form von Einzelnachweisen oder im Abschnitt Weblinks anzugeben. Zudem gehören noch nicht erschienene Bücher und Werbefloskeln (z.B. "Das größte Interesse beim russischsprachigen Publikum fand ...") nicht in einen enzyklopädischen Artikel wie einen Wikipedia-Artikel. Also Artikelentwurf überarbeiten und dann in den Artikelnamensraum verschieben. VG --Fit (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2025 (CEST)

ok. --Buller Andreas (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2025 (CEST)

Und bitte die Publikationen wieder in die Liste stecken wie zu Beginn. Als Belege sind Deine eigenen Werke nämlich eher nicht geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2025 (CEST)

Habe ich richtig verstanden: Die Fußnoten am Schluss betreffend Hinweise auf eigene Werke entfernen und die Liste "Ausgewählte Publikationen" wiederherzustellen? --Buller Andreas (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das Kapitel "Ausgewählte Publikationen" auf jeden Fall als Überblick zu den Publikationen wieder herstellen, so wie es z.B. hier war. Fußnoten, die auf eigene Publikationen verweisen, im Haupttext bitte nur so weit nutzen, wie inhaltlich notwendig. Um z.B. Aussagen zu einer Promotion zu belegen, ist es z.B. in Ordnung, die entsprechende Dissertation per Einzelnachweis anzugeben, wenn sich die Details der entsprechenden Aussagen damit belegen lassen.

Die Publikationsliste sollte zudem mal noch chronologisch geordnet werden, ggf. nach vorheriger thematischer Aufteilung in 2 oder 3 Teillisten. Ob absteigend oder aufsteigend sortiert wird, das ist aber egal. VG --Fit (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2025 (CEST)

Den eigentlichen Zweck der Anfrage, die Relevanzüberprüfung, sehe ich als erfüllt an, daher setze ich auf „erledigt“. Wenn die Überarbeitung des Artikelentwurfes beendet ist, kann der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden. Weitere Anmerkungen zum Artikel gehören folglich nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2025 (CEST)

Benutzer:Jean-Luc-Ma53/Baustelle – Relevanzcheck für Musiker Jonny Mahoro

Hallo zusammen,

ich bitte um einen Relevanzcheck für meinen Entwurf zum deutschen Popmusiker Jonny Mahoro unter: 👉 Benutzer:Jean-Luc-Ma53/Baustelle

Jonny Mahoro ist seit seiner Teilnahme bei The Voice of Germany (2017) öffentlich präsent. Nach der Zusammenarbeit mit Universal Music als Teil des Duos „Jonny & Jakob“ startete er 2022 eine Solokarriere.

Relevanzkriterien, die nach meiner Einschätzung erfüllt sind:

• Veröffentlichung über etablierte Labels (u. a. Universal Music, später Label iGrooveNext)
• Eigene Tourneen in Deutschland (2023 & 2024), Ticketverkauf via Eventim ([4])
• Redaktioneller Artikel bei Absolut Radio mit musikalischer Einordnung und Biografie ([5])
• Über 3 Millionen Streams für den Song Zwischenphase auf Spotify im ersten Monat ([6])
• Hohe Sichtbarkeit und Verwendung auf TikTok (Top 10 DE Trends lt. Viberate) ([7])

Ich freue mich über Einschätzungen zur Relevanzlage und über Verbesserungshinweise für eine potenzielle Artikelveröffentlichung.

Beste Grüße --Jean-Luc-Ma53 (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2025 (CEST) --Jean-Luc-Ma53 (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2025 (CEST)

Hallo. Was bei deinem Artikelentwurf auffällt ist, dass er nicht WP:Belege genügt. Woher kommt der ganze Text? In welcher öffentlich einsehbaren Quelle, ausser evt. seiner eigenen Homepage, kann ich das nachlesen? Voice of Germany mach lediglich den Finalisten enzyklopädisch relevant. Wenn das Duo einen Vertrag mit einem Major-Labe hatte, färbt das nicht ab. Er muss selbst einen Vertrag mit Universal haben. iGroove ist lediglich ein Vertriebsdienstleister, kein Label in unserem Sinne. Dass Musiker auftreten und Karten verkaufen ist erstmal normal. Es kommt drauf an wo der Auftritt statfindet. Das Vier Linden Open-Air reicht sicher nicht. Ein redaktioneller Artikel ist weitaus zu wenig, um darzustellen, dass er in der Musikwelt heraussticht. Streams und Tic-Toc bleiben regelmäßig unberücksichtigt, weil es keine verifizierbare Zahlen produziert. Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker,_Komponisten_und_Bands Relevanzkriterien Musiker. Ich würde den Artikel nicht veröffentlichen. Es gibt sehr sicher einen Löschantrag darauf.--ocd→ parlons 14:48, 15. Apr. 2025 (CEST)

Brauerei Kronburg

Die Brauerei Kronburg ist eine ca. 450 Jahre alte Brauerei in der 5. Generation. Sie ist nach wie vor eine sehr regionale Brauerei und verkauft außerhalb von ihrem Sitz und Getränkehändlern in und um Memmingen herum meines Wissens nach nicht ihre Produkte. Was die Quellenlage angeht, lassen sich ein paar Artikel in der Allgäuer Zeitung finden. Ich habe bisher noch keinen Artikel über eine Brauerei geschrieben und frage mich was die Mindestanforderungen für eine Brauerei sind, um für Wikipedia relevant zu sein. Freue mich über jede Hilfe. --Gungais (Diskussion) 16:18, 18. Apr. 2025 (CEST)

@Gungais Siehe WP:Relevanzkriterien#Brauereien --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 18. Apr. 2025 (CEST)

450 Jahre alt und in der 5. Generation? Haben die in dieser Familie alle erst mit 90+ Jahren die ersten Kinder bekommen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:41, 18. Apr. 2025 (CEST)

450 Jahre ist schon eine Ansage. In Familienbesitz wohl seit 1891, da passen die 5 Generationen. Derart alte Betriebe halte ich generell für relevant, das sehen aber nicht alle so. Ich würde vorschlagen, den Artikel im BNR vorzubereiten. Wären die 5.000 Hektoliter nachweisbar (ca. 137 Kisten mit 20 Halbliterflaschen pro Tag), wäre automatisch Relevanz gegeben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist im ANR--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2025 (CEST)

Scheurich (Unternehmen)

Das Unternehmen Scheurich GmbH & Co. KG wurde 1928 gegründet und ist heute eines der letzten Keramikhersteller in Deutschland. Die heute noch beliebten sogenannten "Fat Lava" Vasen werden in Museen gezeigt und auf verschiedenen Gebraucht- und Antikmärkten, online und offline (z.B. Etsy oder ebay), angeboten.

Für die Relevanz eines Artikels sprechen folgende Argumente:

- bis heute am Markt aktiv als eine der wenigen noch aktiven Gebrauchskeramik-Hersteller

- Menschen suchen nach seit den 50iger und vor allem 60iger Jahre gefertigten Produkten, wie KeraGrill, Fat Lava Vasen, Schlemmertopf und weitere Produkte

- es gibt auf Wikipedia verschiedene Artikel, die auf das Unternehmen verweisen:

Westdeutsche Kunstkeramik – Wikipedia

West German Art Pottery - Wikipedia

Weitere Quellen, die auf einen Teil der Scheurich Produktionsgeschichte hinweisen:

Keramik für Sammler: Fat Lava

Meine Keramiksammlung: Scheurich

Leider wurde ein Anfang Januar eingestellter Artikel von einem Admin gelöscht, da er zu werblich verfasst war. Weitere Gründe für die Löschung waren u.a. die Tatsache, dass Scheurich zu klein ist, d.h. unter 1000 Mitarbeitende.

Wir haben uns bei der Recherche auf andere Unternehmen bezogen, die ähnlich strukturiert sind, wie z.B.

Gardena (Unternehmen) – Wikipedia

Compo (Unternehmen) – Wikipedia

Neudorff (Unternehmen) – Wikipedia

Daher war es für uns nicht verständlich, warum der eingestellte Artikel von Hyperdieter gelöscht wurde.

Im Artikel hatten wir folgende Themen kurz angerissen:

- Gründungsjahr, Gründer (Namen) und aktueller Sitze, inkl. Nennung der Geschäftsleitung

- Was wird produziert: Keramik Übertöpfe, inkl. Nennung bedeutender weiterer Produkte, wie z.B. "Bördy" plus entsprechendes Foto (Rechte wurden korrekt angelegt)

- Meilensteine der Unternehmensgeschichte, inkl. erster Tunnelofen, erste Produkte in Serienfertigung, etc. bis zur letzten größeren technischen Innovation

Wir freuen uns um Neu-Beurteilung --Alois Scheurich (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2025 (CEST)

Was sagt denn @Hyperdieter zu Deinen Argumenten? Bereits beim der letzten Löschung wurdest Du auf WP:LP hingewiesen.

1. einer von wenigen noch aktiven: macht nicht automatisch relevant
2. wird gesucht: hier entsteht eine Enzyklopädie, kein Verkauftsportal
3. Verweise: von einem Artikel + Übersetzung, kann gerne dort entfernt werden, macht auf jeden Fall nicht relevant. Insbesondere, wenn der Artikel selbst unbelegt ist.
4. Keramik für Sammler: beiläufige Erwähnung
5. Blogs sind generell ungeeignet als Beleg
6. Gardena etc: Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerwünscht und manchmal auch noch peinlich, oder habt Ihr auch über 1 Mrd. Umsatz?

Fazit: WP nicht verstanden --Erastophanes (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2025 (CEST)

Hallo @Erastophanes vielen Dank für deine Ausführungen dazu. Ich gebe das gerne weiter; zu Pkt 6 möchte ich noch anmerken, dass unser Gesellschafter auf diese und andere Firmen verwiesen hat - und nein, wir haben keine Mrd. Umsatz. Über Peinlichkeit oder nicht - das lasse ich gerne so stehen.

Ob wir (ich als Person war mir tatsächlich nicht bewusst, wie viele selbsternannte Historiker:innen, Politikwissenschaftler:innen und Meinungsmacher:innen hier dabei sind, aber ich bin ja lernfähig. Das Unternehmen selbst in Person des Gesellschafters hat sehr wahrscheinlich auch unterschätzt, was es bedeuten kann, einen Artikel auf Wikipedia online zu stellen, selbst wenn man die besten Absichten hat. --Alois Scheurich (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2025 (CEST)

Hallo nochmal @Erastophanes,

@Hyperdieter schätzt den erneuten Versuch einen Artikel einzustellen auch als eher wenig erfolgreich ein.

Die Löschung eines Artikels aus 2013, auf die @Hyperdieter verwies, war mir nicht bekannt; auch nicht, wer diesen verfasst oder eingestellt hatte. Auch im Unternehmen konnte dazu niemand Angaben machen.

Mit dem Relevanzcheck wollte ich grundsätzlich mehr erfahren, was es benötigt, um einen Artikel einstellen zu können. Deine Ausführungen haben tatsächlich geholfen. Wie gesagt, ich bzw. wir sind neu hier und haben einiges wohl nicht gut eingeschätzt. --Alois Scheurich (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2025 (CEST)

Rein formal bist Du hier falsch, wenn der Artikel schon einmal eingestellt war und administrativ gelöscht wurde, ist wp:Löschprüfung zuständig. Aber nach dem was hier steht, würde ich da keine großen Chancen sehen. Ihr seid einfach zu klein für unsere Relevanzkriterien (die Deine Beispielunternehmen erfüllen, also kein Wunder, dass diese Artikel bleiben und Eurer nicht). Und auch historisch sehe ich da jetzt keine echten Besonderheiten. Es steht Dir natürlich frei, die Prüfung zu veranlassen. Ich würde aber abraten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2025 (CEST)

Hallo @Matthias Lorenz

vielen Dank für deine Ausführungen; Ich gehe mit diesen und denen von @Erastophanes an unseren Gesellschafter.

Auf der einen Seite sehr schade, auf der anderen Seite beruhigend, dass nicht jede/r hier Artikel einfach so veröffentlichen kann. --Alois Scheurich (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2025 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Ich sehe keine wesentlich geänderte Sachlage. Anders als bei den drei genannten Unternehmen fehlt das Erfüllen des Umsatzkriteriums. Wie ich der Erstellerin schon schrieb, sehe ich die einzige reele Chance über den Weg Kunst. Der Beitrag in A&W ist zumindest schon mal ein Anfang, dort ist aber, ebenso wie in den beiden Wikipedia-Artikeln, Scheurich nur in einer Aufzählung erwähnt. Da müsste schon das Unternehmen oder eines seiner Produkte selber nachhaltig im Focus der Kunstdiskurses stehen, oder eben in einem Kunstmuseum. --Hyperdieter (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2025 (CEST)

"Die heute noch beliebten sogenannten "Fat Lava" Vasen werden in Museen gezeigt" steht ganz am Anfang der Anfrage. In welchen Museen und was dort? --195.200.70.44 19:19, 17. Apr. 2025 (CEST)

André Grenzdörffer (Gastronom, Kommunalpolitiker, SPD)

Ich würde gern prüfen lassen, ob für André Grenzdörffer (geb. 1979 in Erfurt), Gastronom und Kommunalpolitiker, die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Artikel erfüllt sind.

🏛️ Politisches Wirken (öffentliches Amt)

• Seit 2024 Mitglied des Stadtrats der Landeshauptstadt Erfurt, Fraktion SPD & PIRATEN → https://www.erfurt.de/ef/de/rathaus/stadtrat/fraktionen/109276.html
• Stellvertretender Vorsitzender des Finanzausschusses
• Beisitzer im Kreisvorstand der SPD Erfurt → https://spd-ef.de/wir-in-erfurt/
• Berichterstattung über Kandidatur und Wahl: → Thüringer Allgemeine: „Diese Erfurter haben das Mandat zum Streiten“

🍽️ Unternehmerisches Wirken

• Seit 2011 in Thüringen und Sachsen-Anhalt tätiger Geschäftsführer der Cronus Gastronomie- und Veranstaltungsservice GmbH → https://cronus-gastro.de/impressum/
• Betreibt u.a. den Dubliner Irish Pub (Erfurt), den Krug zum Grünen Kranze (Halle) und war Pächter des Ratskellers in Sangerhausen
• Mediale Erwähnung: → MZ: Neuer Pächter für Ratskeller Sangerhausen
• Beteiligung an Debatten zur Gastronomiepolitik während der Pandemie: → MZ: 2G-Regelung in Halle – Gastronomen reagieren
• Eingetragenes Beraterprofil beim BDU (Bundesverband Deutscher Unternehmensberater) → https://www.bdu.de/beraterprofil/733a9156-ae6a-ea11-a811-000d3a2d54fd/andre-grenzdorffer

📝 Hinweis

Ich bitte um eine Einschätzung, ob die Relevanzkriterien für Politiker und/oder Unternehmer erfüllt sind.

Vielen Dank für eure Zeit und Rückmeldung! --Eibrot Zitterbacke (Diskussion) 12:20, 16. Apr. 2025 (CEST)

Als Politiker ist er aktuell nicht automatisch relevant, die entsprechenden WP:RK#Politiker sind m.E. nicht erfüllt.

Und als Unternehmer auch nicht. Da gibt es keine expliziten RK, das müssten die WP:RKA reissen, was mit zwei Meldungen sicher nicht gegeben ist. Falls es da nicht mehr gibt, solltest Du noch warten. --Erastophanes (Diskussion) 12:30, 16. Apr. 2025 (CEST)

Von der Anlage eines Artikels wird dringend abgeraten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2025 (CEST)

Offensichtlich nicht relevant im hiesigen Sinne. Mandate in Kommunlparlamenten erzeugen keine Relevanz, ebenso wenig unternehmeriche Tätigkeit im mittelständischen Umfang. --Asdrubal (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2025 (CEST)

Jesuscentrum Rosenheim

Ich würde gerne einen Artikel über das Jesuscentrum Rosenheim schreiben.

In Rosenheim hat sich vor ca. 3 Jahren eine "Startup-Gemeinde" (Kirche) gegründet. Sie hat sich aus dem Verbund der Jesuscentren Nürnberg, Bamberg und Ingolstadt herausentwickelt ist aber weiterhin Teil der Evangelisch-methodistischen Kirche. Alle zwei Wochen wird der Gottesdienst, der im katholischen Bildungszentrum abgehalten wird, von bis zu 100 Menschen besucht. Auch ansonsten hat die Kirche angefangen, sich in Rosenheim gesellschaftlich zu engagieren.

Ich würde gerne einen Artikel über die Ausrichtung der lokalen Kirche in Rosenheim bzgl. deren Aktivitäten, Theologie, Ökumenischem Engagement sowie Entstehungsgeschichte schreiben.

Quellen wären natürlich einerseits die Webseiten der Evangelisch-methodistischen Kirche und des Jesuscentrum, deren Webauftritt und Zeitungsartikel bzgl. des Engagements sowie generelle Quellen zur Evangelisch-methodistischen Theologie (der Kirchenverbund hat bereits einen Wikipedia-Eintrag). --Julian Henkel (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2025 (CEST)

Warum sollte ein einzelnes Jesuszentrum enzyklopädisch relevant sein? Kannst Du bitte die Kriterien nennen, die Deiner Meinung nach zutreffen und unabhängig (!) belegt werden können? Welches soll der übergeordnete Kirchenverbund sein? --Erastophanes (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2025 (CEST)

Der übergeordnete Kirchenverbund ist sicher die Evangelisch-methodistische Kirche,. Aber wie schon gefragt: Was soll ein einzelnes derartiges Jesuszentrum enzyklopädisch relevant machen? Wikipedia ist nicht dazu da, solche Strukturen bekannt zu machen, sondern bekannte zu beschreiben. Davon kann man mit einem Alter von drei Jahren und einem Personenkreis von etwas 100 Personen sicher nicht ausgehen. -- Jesi (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2025 (CEST)

Linux Online Medien

Ich bin gerade darüber gestolpert, dass es auf der Wikipedia deutschsprachige Onlinemedien rund um Linux nicht gibt. Nachdem Pro-Linux aufgehört hat, gab es einige Nachfolger, die sich mittlerweile sehr etabliert haben. Dazu gehören unter anderem GNU/Linux.ch und LinuxNews.de. Entweder man legt jetzt für jeden dieser Medien einen separaten Artikel an oder bindet diese in einem Artikel zusammen.

Quellen:

• Gründung
• DINAcon Awards Nominee
• Liste der verbreitetsten Linux Blogs

Leider werden die beiden teilweise zusammenarbeitenden Medien außerhalb der Linux-Cummunity wenig referenziert. Sind aber mittlerweile weit Verbreitet. --Ulfb (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2025 (CEST)

Der Anfang wäre eine einfache Nennung der wichtigsten Medien mit einer kurzen Einordnung. Das läßt sich im Artikel über Linux vornehmen, siehe Linux#Printmedien und elektronische Medien. Als Belege sollten sich normalerweise Aussagen in Linux-Einsteigerliteratur oder anderem reputablen Medien nutzen lassen. Wenn es auf Basis reputabler Publikationen mehr zu den einzelnen Medien darzustellen gibt, dann kann man ggf. auch jeweils eigene Artikel anlegen.

Überblicksartikel wie Fernsehen in Deutschland oder Listen wie Liste deutschsprachiger Fernsehsender, Liste der öffentlich-rechtlichen Programme in Deutschland oder Liste deutscher Regional- und Lokalfernsehprogramme sind prinzipiell möglich, nur sollte man halt darauf achten, daß eine inhaltliche Abgrenzung zu enzyklopädisch irrelevanten Inhalten erfolgt und daß das ganze auf Basis reputabler Belege erfolgt. Es sollte halt keine subjektive Ratgeberseite zu Ratgeberwebsites werden, siehe WP:WWNI.

Und man sollte halt immer auch überlegen, ob eine Aussage wie: „Die Medien X und Y sind mittlerweile weit verbreitet.“ eine subjektive Wahrnehmung oder gesichertes Wissen ist. Letzteres setzt eine objektive Überprüfbarkeit der Aussage voraus, siehe WP:Belege. Wenn das nicht gegeben ist, dann gehört eine solche Aussage auch nicht in die Wikipedia. VG --Fit (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2025 (CEST)

Poststempel Suwarrow - Cook Islands

Ich bin im Besitz eines Briefes von Tom Neale (Artikel über Tom Neale existiert in Wikipedia) der mit dem Poststempel ("Suwarrow - Cook Islands) abgestempelt wurde, der Tom Neale Anfang der 1970er von der Postverwaltung der Cook-Islands für seine eigene Post überreicht wurde, und würde gern einen Artikel darüber verfassen. --ReDaBonn (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2025 (CEST)

Das wird schief gehen, weil völlig unabhängig von einer Relevanzbeurteilung die Beschreibung so klingt, als gäbe es keine weiteren Quellen und dass eigene Forschung betrieben werden soll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:50, 18. Apr. 2025 (CEST)

Genau, Wikipedia ist nicht einfach ein Webspace-Anbieter, siehe Was Wikipedia nicht ist. VG --Fit (Diskussion) 16:09, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin auch im Besitz von Belegen für die Existenz eines solchen Stempels:

1.) Ein Schreiben der Neuseeländischen Botschaft, damals in Bonn, betreffs dieses Stempels aus 1983

2.) Ein nicht datiertes Schreiben von Anthony Dibley (seines Zeichens Mitglied der "Royal New Zealand Philetlic, New Zealand Society of Great Britain und der Society Pacific Islands Study Circle of Great Britain") aus Rarotonga - Cook Islands.

und anderen Belegen. --ReDaBonn (Diskussion) 16:11, 18. Apr. 2025 (CEST)

Dass der Stempel existiert, ist nicht das Problem. Aber was möchtest Du darüber schreiben? Ein Artikel "Stempel So-und-So" existiert ist nicht zulässig (Wegen WP:WWNI und WP:RK, es müsste eine kulturhistorische oder künstlerische Bedeutung quellenbasiert beschrieben werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:19, 18. Apr. 2025 (CEST)

Nehmen wir doch einfach mal die folgende Aussage: „Der auf dem Atoll Suwarrow lebende Tom Neale bekam Anfang der 1970er Jahre von der Postverwaltung der Cookinseln einen Stempel für seine eigene Post überreicht.“ Wenn es dafür einen Beleg in Form einer reputablen Publikation gibt, möglichst nicht nur Neales Autobiographie, und der entsprechende Poststempel auch noch in einer reputablen Publikation abgebildet ist, da würde auch die Neales Autobiographie reichen, dann könnte das in den Artikeln über Tom Neale und über Suwarrow durchaus erwähnt und ein Bild des Poststempels dort jeweils ergänzt werden, falls da hinsichtlich der Abbildung des Poststempels nicht noch das Urheberrecht dagegen spricht. Wenn der Poststempel aber in keiner dir bekannten reputablen Publikation erwähnt wird, dann solltest du dich einfach möglichst oft über den Besitz eines Briefes mit diesem Poststempel freuen, aber Wikipedia wäre dann außen vor. Ebenso hätte ein eigener Artikel zum Poststempel höhere Hürden, siehe dazu die Beiträge von Grand-Duc. VG --Fit (Diskussion) 17:46, 18. Apr. 2025 (CEST)

Wolfgang Raebiger

Airline Manager und Gründer von Discover Airlines --2003:E5:3744:B790:48B2:D855:5082:A2FF 14:37, 20. Apr. 2025 (CEST)

Wenn es nicht mehr Informationen zu ihm gibt, kann man nur abraten. Manager sind nicht automatisch relevant, auch nicht von Discover Airlines. --Erastophanes (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ich den Artikel Discover Airlines richtig verstehe, ist Wolfgang Raebiger ein Lufthansa-Manager, der mit der Leitung des Projekts der Gründung einer weiteren Fluggesellschaft der Lufthansa beauftragt war. Ohne anhaltende überregionale journalistische Wahrnehmung der Person Raebiger (nicht seiner Funktion), wird es m.E. schwer, die Existenz eines Wikipedia-Artikels zu rechtfertigen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2025 (CEST)

Miller de Nobili

Hallo. Ich habe vor einer Weile den Artikel über The Saxonz geschrieben. Ein Mitglied hat jetzt seine eigene Gruppe und fragt nach einem Artikel. Könnten die relevant sein? Wenn ich bei "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" schaue könnte es (gerade so?) reichen.

1. Miller de Nobili
2. Nationale Presse
3. Internationale Presse
4. Debüt "Momento" wurde beim 35. Choreografiewettbewerb in Hannover mit dem Produktionspreis des Scapino Balletts ausgezeichnet
5. Auftritte auf relevanten Bühnen wie Festspielhaus Hellerau, Tanzplattform Deutschland, PACT Zollverein

Weitere Informationen Könnte das passen? Danke! --Derbrauni (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2025 (CEST)

"Hat jetzt" spricht nicht für anhatende Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das habe ich vielleicht ungünstig formuliert: Die haben sich 2020 gegründet. Die Auftritte und Preise erstrecken sich über die vergangenen 5 Jahre. --Derbrauni (Diskussion) 07:40, 22. Apr. 2025 (CEST)

Peter Burggraf

Der Bergmann Peter Josef Burggraf wurde am 27. August 1887 in Werden geboren. Der Sozialdemokrat und Nazigegner wurde am 16. Juli 1933 von den Nationalsozialisten in der Hitlerkaserne in Essen-Werden ermordet.

Relevanzhinweise:

• Gedenken:

1. Peter-Burggraf-Weg, siehe Liste der Straßen in Essen-Horst
2. Gedenktafel an der Ludgerusschule (ehemalige Hitlerkaserne, s. o.), siehe https://geschichte.essen.de/historischesportal_orte/denkmalpfad/denkmalpfade/denkmalpfad_1461284.de.html (Tab "Inhalt")
3. Stolperstein (s. o.)

• Quellen:

1. https://media.essen.de/media/wwwessende/aemter/sto_biographien/Burggraf_Peter.pdf
2. Ernst Schmidt, Lichter in der Finsternis. Widerstand und Verfolgung in Essen 1933–1945. Erlebnisse, Berichte, Forschungen, Gespräche. Röderberg-Verlag, Frankfurt am Main 1979, S. 73 - 77.
3. Erwin Dickhoff: Essener Straßen. Hrsg.: Stadt Essen – Historischer Verein für Stadt und Stift Essen. Klartext-Verlag, Essen 2015, ISBN 978-3-8375-1231-1, S. 258. 

Ich bitte um Prüfung! --Mosmas (Diskussion) 18:34, 24. Apr. 2025 (CEST)

Es sind starke Hinweise, aber die vergangene Praxis zeigt, dass ein Stolperstein und eine Straße in der Regel nicht ausreichen. (Unsere Relevanzkriterien sprechen in der Hinsicht explizit von mehreren Straßen). Soweit ich es sehe, ist eine Kurzvita bereits unter Liste der Stolpersteine in Essen – Bezirk IX untergebracht. --Bildungskind (Diskussion) 21:06, 24. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. --Mosmas (Diskussion) 11:25, 25. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mosmas (Diskussion) 19:10, 25. Apr. 2025 (CEST)

SVB – Spezialversand für Bootszubehör GmbH

Für eine Relevanz spricht:

- Bundesweit (Deutschland) größter und führender Online-Versand und Handelsunternehmen für Yacht- und Bootszubehör.

- Europaweit einer der führenden Online-Versandhändler für Yacht- und Bootszubehör.

Unabhängige Quellen: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/verbraucherstudie-das-sind-die-besten-haendler-deutschlands/29165446.html

https://www.n-tv.de/ratgeber/Das-sind-Deutschlands-beste-Online-Shops-article24404391.html

https://www.yacht.de/ausruestung/bootsausstattung/rettung-svb-hat-kieler-awn-filiale-uebernommen/

https://die-deutsche-wirtschaft.de/unternehmen/svb-spezialversand-fuer-yacht-und-bootszubehoer-gmbh-bremen/

https://www.nauticashop.ch/ch/de/blog/allgemeines/der-grosste-online-shop-fuer-technische-wassersportausruestung-in-europa?srsltid=AfmBOorTGlgDB-Gfaq0PrFThnPknnx-keI_7eU4PBFi_6mF_WJN18dCj

Gegen eine Relevanz spricht:

- Kleiner als 1000 Mitarbeiter (ca. 150 Mitarbeiter, Stand 2024)

- Umsatz geringer als 100 Millionen Euro)

Das für Wikipedia geplante Firmenportrait findet sich hier: Benutzer:Mslsvb/Artikelentwurf

--Mslsvb (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2025 (CEST)

Die Wikipedia ist kein allgemeines Firmenverzeichnis. Hier soll es nur Artikel über die allergrößten und allerwichtigsten Unternehmen geben. Wo die Grenze liegt, hast du schon unter WP:RK#U gefunden. Nichts davon wird erfüllt.

Ich sehe da keine Chance für einen Artikel über euer Unternehmen.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:23, 25. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Meines Erachtens erfüllt SVB den Bestand der Vorreiterrolle in Sachen Handelsunternehmen für Yacht- und Bootszubehör in BRD. (Zitat: ..."eine marktbeherrschende Stellung"...). Aber gut, anscheinend zählt dies, trotz der Wiki-Statuten, nicht. Dann ist das wohl so. Trotzdem danke für dein Statement dazu. Beste Grüße Markus --Mslsvb (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2025 (CEST)

@Mslsvb Der Begriff Marktbeherrschung ist stark mit dem Bundeskartellamt verbunden. Wenn das bisher noch keinen aufmerksamen Blick auf SVB gerichtet hat, wovon ich ausgehen, dann deswegen, weil der Markt nicht von dem Unternehmen dominiert wird. Wir reden nicht von Marktführerschaft, sonder davon dass SVB die Preise diktieren kann, zum Beispiel, weil alle anderen Mitbewerber zusammen nur einen marginalen Anteil am Markt haben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:42, 25. Apr. 2025 (CEST)

Du musst schon richtig zitieren: Marktbeherrschende Stellung (ungleich "eine[r] der führenden Anbieter in diesem Segment") und "unabhängige Quelle erforderlich".

War denn schon das Kartellamt bei euch?

--Drahreg01 (Diskussion) 14:46, 25. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Ausführung. Ich bin kein Jurist, daher kenne ich natürlich die rechtlichen Unterschiede nicht. Nur soviel: Mein Arbeitgeber ist Marktführer in BRD in der Branche für Wassersportzubehör. Der nächstfolgende Mitkonkurrent macht ca. 1/3 des Umsatzes, den mein AG macht. Das entspricht für mich einer "...marktbeherrschenden Stellung...". Wenn es hier aus juristischer Sicht eine andere Definition gibt: Gerne, wieder was gelernt ;) --Mslsvb (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2025 (CEST)

Was hat sich seit damals geändert? Bereits mehrfach gelöscht, daher hier falsch. --Erastophanes (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2025 (CEST)

Diese Konversation war mir bisher unbekannt, da von meinem Vorgänger verfasst. Die Prüfung eines Wiki-Eintrags wurde an mich herangetragen, umgesetzt und seitens einiger Benutzer prompt wieder gelöscht. Ich möchte nur verstehen, warum. Dieses wurde nun ausreichend erläutert (wenngleich ich dies nachwievor nicht 100%ig nachvollziehen kann). Und damit ists jetzt auch gut... --Mslsvb (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits mehrfach gelöscht, ggf. zur WP:LP --Erastophanes (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2025 (CEST)

Paparajote

Die Paparajote ist ein typisches Dessert der Region Murcia, mehr noch, ein wichtiges Beispiel der lokalen Esskultur der Huerta de Murcia. Allerdings ist es außerhalb von Murcia, selbst im Rest Spaniens, kaum bekannt. Derzeit gibt es etwa in der spanischsprachigen und in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel dazu. Leider gibt es für Essen und Trinken aber offenbar aber keine eigenen Relevanzkriterien, deshalb ist es für schwer einzuschätzen, ob mein geplanter Artikel (einer Übersetzung aus der spanischen und englischen Version) gelöscht werden würde. --Tempi  ^Diskussion 00:55, 22. Apr. 2025 (CEST) --Tempi  ^Diskussion 00:55, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ich gebe @Oliver S.Y. mal einen Ping.

@Temptos: Welche Quellen willst du auswerten?

--Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 22. Apr. 2025 (CEST)

Die Quellen, die in der englischen und spanischen Wikipedia zitiert sind und ggf weitere online verfügbare Quellen auf Spanisch und Englisch. Dass diese Nachspeise in Murcia so ein großes Ding ist, weiß ich, weil ich derzeit dort lebe. Dass lässt sich natürlich nicht direkt verwerten, aber ist meine Motivation, den Artikel anzulegen. --Tempi  ^Diskussion 10:58, 22. Apr. 2025 (CEST)

Tempi: ich war mal so frei den Link in deinem Text auf die EN-Seite umzubiegen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:13, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe das auch schon in Catalunya angetroffen, allerdings ohne Namen. Wichtig ist es, daß die Blätter nicht zu alt sind, daß die Früchte des Baumes noch nicht reif sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:13, 22. Apr. 2025 (CEST)

Letzteres ist gut zu wissen, mal schauen ob es dafür auch Belege gibt. Wie siehst du das mit der Relevanz? Normalerweise sollte regionale Bedeutung ja reichen, oder? Vgl z. B. Steirisches Kürbiskernöl, das selbst in Wien nur in einer Minderheit der Restaurants zum Salat serviert wird, in der Steiermark aber eine Selbstverständlichkeit ist. --Tempi  ^Diskussion 13:42, 22. Apr. 2025 (CEST)

Also wenn Du das Kürbiskernöl als Referenz nimmst... bist Du echt verloren. Das gibt es hier (äußerster Westen DE, 400 km Luftlinie bis zur nächsten Ö-Grenze) in *jedem* Aldi zu kaufen. Zudem ist es als PGI in der eAmbrosia gelistet. [8] Generell sind solche Vergleich meist schwierig bis kontraproduktiv, wie Du siehst.

Aber um mal etwas Schützenhilfe zu leisten: finde ich das in den Standardwerken der Kochkunst? Wird es in der Literatur erwähnt? ... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:44, 22. Apr. 2025 (CEST)

Kernöl ist weltweit bekannt, das kann man nicht vergleichen - auch wenn Leute außerhalb der Steiermark kaum verstehen, was das wirklich bedeutet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2025 (CEST)

Danke. Das mag sein. Gefühlt bekomme ich halt in Restaurants außerhalb der Steiermark selten Kernöl. Außer vielleicht ab und zu in Wien (gegen Aufpreis). Deshalb war meine Wahrnehmung vielleicht etwas verzerrt. --Tempi  ^Diskussion 21:12, 22. Apr. 2025 (CEST)

fr.wp mit mehr Quellen. --Aalfons (Diskussion) 20:13, 22. Apr. 2025 (CEST)

Danke. Leider spreche ich neben Deutsch nur Englisch und Spanisch. Französisch kann ich aufgrund meiner Spanischkenntnisse aber natürlich etwas verstehen. Vielleicht kannst du mir mit dem Einbauen französischer Quellen etwas helfen, sobald ich den Artikel angelegt habe? --Tempi  ^Diskussion 21:15, 22. Apr. 2025 (CEST)

Hallo! Also es geht hier erstmal nicht um diese Quellen beim Relevanzcheck, da es keine Nachschlagewerke sind. Wir haben nie eine Diskussion darüber geführt, welche spanischen Kochbücher als relevante Sachbücher gelten, aber es müssen nationale Standardwerke sein, nicht regional. Am naheliegensten ist der EuT-Googlecheck. "Paparajote" -wikipedia ergibt bei mit 215.000 gefilterte Googlehits, wo in der Vergangenheit bereits 1000 Derartige ausreichten. Darum für mich als Thema klar relevant. Gratulation, sogar eine wesentliche Lücke gefinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2025 (CEST)

Danke! Freut mich --Tempi  ^Diskussion 21:16, 22. Apr. 2025 (CEST) --

ERS Heatscreen Infrarotheizung

Die ERS Heatscreen ist eine Infrarotheizung aus Österreich, die sich durch eine einzigartige Schichttechnologie grundlegend von herkömmlichen Infrarotheizungen unterscheidet. Diese spezielle Bauweise ermöglicht eine besonders effektive Wärmeabgabe im Infrarot-C-Bereich, der für die Erwärmung von Körpern und Objekten im Raum entscheidend ist.

Das Produktportfolio umfasst verschiedene Modelle – Mini, Small, Medium, Large sowie einen speziellen ERS Badheizkörper. Alle Modelle sind für die Wandmontage konzipiert und arbeiten mit einer strahlungsoptimierten Oberfläche, die eine gleichmäßige Temperaturverteilung sicherstellt.

Ein Alleinstellungsmerkmal der ERS Heatscreen ist die zweiseitige Strahlungswirkung: Neben der Abstrahlung nach vorne in den Raum erfolgt auch eine gezielte Rückstrahlung nach hinten, wodurch das angrenzende Mauerwerk erwärmt und getrocknet wird. Dies trägt zur Schimmelprävention bei und kann langfristig den Dämmwert der Gebäudehülle verbessern. Darüber hinaus entsteht durch die Rückstrahlung Sekundärstrahlung, die über die Wand erneut in den Raum reflektiert wird und zur Erhöhung der Energieeffizienz beiträgt.

Im Vergleich zu konventionellen Flächenheizungen verfolgt ERS mit dem Heatscreen-System einen innovativen Ansatz, der sowohl energetisch als auch raumklimatisch neue Maßstäbe setzt.

Mögliche Relevanzkriterien für Wikipedia:

• Technologische Innovation im Bereich Heizsysteme (Schichttechnologie, zweiseitige Strahlung)
• Beitrag zur Energieeffizienz und Gebäudegesundheit (Schimmelprävention, Wärmedämmung)
• Nachweisbare Unterscheidbarkeit von handelsüblichen Infrarotheizungen''''Fetter Text'

--89.26.25.122 10:40, 23. Apr. 2025 (CEST)

Werbeartikel wollen wir hier nicht haben. --Magnus (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2025 (CEST)

Auf der Metaebene: Fettschrift gilt hier als schreien. Wir sind alle in der Lage sinnentnehmend zu lesen.

Infrarotheizung haben wir schon. Die Idee, mit dem ineffektiven System der Infrarotheizung nicht nur den Menschen im Raum zu heizen, sondern noch die Wand hinter der Heizung, erscheint mir eher beknackt.

Welche unabhängigen Quellen (z.B. Fachliteratur) können für einen Wikipedia-Artikel ausgewertet werden?

--Drahreg01 (Diskussion) 10:51, 23. Apr. 2025 (CEST)

"...der sowohl energetisch als auch raumklimatisch neue Maßstäbe setzt." Sorry, aber ich würde ganz dringend von der Anlage eines Artikels abraten. Wer so einen Werbe-Blah verfasst ist schlicht nicht in der Lage einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Rein sachlich ist es natürlich auch völliger Unfug. Eine wie auch immer geartete Stromheizung hat immer eine Wirkungsgrad von 100% und ist immer sehr ineffektiv, da elektrische Energie die "edelste" ist. Die zur Erwärmung von Räumen einfach zu verheizen ist immer das Gegenteil eines neuen energetischen Maßstabes. Also bitte die üblichen Werbekanäle nutzen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:20, 23. Apr. 2025 (CEST)

Liste ehemaliger Königreichssäle in Deutschland

Nachdem ich gesehen habe, dass es bereits Listen für andere Religionen gibt, wie z.B. der Neuapostolischen Kirche: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geschlossener_neuapostolischer_Kirchen_in_Deutschland oder für Mennoniten: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ehemaliger_Mennonitenkirchen oder der evangelisch-lutherischen Kirche: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_entwidmeter_Kirchen_in_der_Evangelisch-Lutherischen_Kirche_in_Norddeutschland würde ich gerne das ganze nun auch für Königreichssäle der Zeugen Jehovas erweitern.

Aufbau ähnlich wie bei den verlinkten Seiten, als Tabelle oder Aufzählung, rein mit Daten gefüllt. Als Quellen dienen Zeitungsartikel, alte Online-Telefonbücher, Berichte, Verkaufsanzeigen und Infos aus sozialen Medien, Google Street View.

Für die Relevanz spricht meiner Meinung nach die gegebene Relevanz der verlinkten Artikel im ersten Absatz.

Vorbereitet habe ich noch keinen Artikel, aber bereit erste Adressen gesammelt und Daten gesammelt. --Milhouse (Diskussion) 14:01, 23. Apr. 2025 (CEST)

Das finde ich immer schwer zu beurteilen, gerade weil beim Sammeln von Daten die Grenze zu TF oder Rohdatensammlung (siehe WP:WWNI) doch sehr fließend sein kann. Das lassen wir aber erst einmal beiseite.

Die Relevanzkriterien, die nur auf Artikel eigentlich anwendbar sind, sind nur bedingt für Listen anwendbar. Was „listenwürdig“ ist und was nicht, ist in Wikipedia:Listen festgehalten und dort steht nicht sehr viel. Am Ende glaube ich, dass recht wenig gegen eine Seitenanlage spräche. Es kommt hier vor Allem auf den Umfang der Informationen und die Vollständigkeit an. --Bildungskind (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2025 (CEST)

RHEIN!ROMANTIK? – Kunst zum Mitmachen

Wir arbeiten an einem Artikel über das künstlerische Mitmachprojekt „RHEIN!ROMANTIK?“, das seit 2021 im Mittelrheintal läuft und bis zum BUGA-Jahr 2029 angelegt ist.

Ziel des Projekts ist es, den Rhein aus historischer und heutiger Perspektive künstlerisch zu erforschen – durch Ausstellungen, Beteiligungsformate und eine offene Debatte über das romantische Bild des Rheins.

Erste Ausstellungen fanden u. a. in Bacharach, St. Goarshausen, Simmern und Koblenz statt – darunter eine besonders öffentlichkeitswirksame Installation in einer Seilbahnkabine der Koblenzer Rheinseilbahn im Frühjahr 2025. Das Projekt wurde mehrfach in der regionalen Presse und im Rundfunk aufgegriffen, z. B.: – Rhein-Zeitung, 2. und 10. August 2024

– SWR Kultur, Radiobeitrag vom 15.08.2024
– Online-Ankündigungen auf den Webseiten der Stadt Bacharach, Rhein-Nahe-Touristik und Romantischer Rhein

Der Artikelentwurf ist hier einsehbar:

Benutzer:WalterNussbaum/RHEINROMANTIK

Wir freuen uns über eine Rückmeldung, ob das Projekt als relevant im Sinne der Wikipedia gilt.

Das Projekt wird ehrenamtlich organisiert, ohne institutionelle Förderung, und basiert auf der freiwilligen Mitarbeit von Künstler:innen und Kulturakteuren aus der Region. --WalterNussbaum (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ich deinen Link anklicke, erscheint bei mir eine leere Seite. Aber auch so: ein Radiobeitrag in SWR Kultur ist ein Anfang, scheint mir aber noch zu wenig Wahrnehmung für enzyklopädische Relevanz. Typischerweise ist es mit solchen Initiativen so: Vor und während der Durchführung muss das GAnze erst bekannt werden, ein Artikel hat insofern eher werblichen Charakter und ist von daher schon für eine Enzyklopädie ungeeignet. Hier richtig wäre das Ganze, wenn es vorbei ist UND überregional anhaltende mediale Beachtung erfahren hat. Zum jetzigen Zeitpunkt würde ich von einer ARtikelanlage abraten. --Louis Bafrance (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2025 (CEST)

Link oben korrigiert: Benutzer:WalterNussbaum/RHEINROMANTIK. --Drahreg01 (Diskussion) 19:30, 23. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die ehrliche Einschätzung.

Es stimmt, dass das Projekt derzeit noch mehr Aufmerksamkeit außerhalb der Region braucht. Es ist bewusst als Langzeitprojekt bis 2029 angelegt – die Ausstellung in der Seilbahnkabine (fast 10 Monate in allen Kabinen) war ein erster Versuch, mehr Sichtbarkeit zu erreichen.

Einen Überblick über die bisherigen Ausstellungen finden Sie hier:

https://rheinromantik.org/unsere-ausstellung/#2

Presseberichte und Projektdokumentation seit 2019 sind auch im Archiv verfügbar:

https://rheinromantik.org/beispiel-seite/archiv/

Der aktuelle Katalog 2024 mit zahlreichen Mitwirkenden, Ausstellungstexten und Begleittexten ist hier einsehbar:

https://rheinromantik.org/wp-content/uploads/2024/05/Katalog_2024_s.pdf

Ich werde die Entwicklung weiter beobachten und den Artikel ggf. zu einem späteren Zeitpunkt wieder vorlegen. --WalterNussbaum (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2025 (CEST)

Sind neue lokaljournalistische Angebote mögliche Artikelthemen?

Im Beitrag über Lokaljournalismus werden mehrere Beispiele für neue Formate genannt. Dort heißt es: "Vorreiter dieses Formates ist das digitale Magazin RUMS in Münster, das seit 2020 existiert und im Gründungsjahr mit dem Fachmedienpreis "#Netzwende-Award" ausgezeichnet worden ist. 2021 folgten VierNull in Düsseldorf und Katapult MV in Mecklenburg-Vorpommern und 2022 karla in Konstanz."

Drei der vier genannten Medien haben sich etabliert und werden dieses Jahr vier oder sogar fünf Jahre alt. Daher meine Frage: Wären diese Magazine/Angebote mögliche Artikelthemen?

Zu meinem Hintergrund: Ich bin einer der Gründer von VierNull aus Düsseldorf, habe nicht die Absicht, einen Artikel zu schreiben, sondern wollte nur die Frage stellen. --2003:EE:8F22:2080:C21:B4F4:A277:CAFB 21:36, 23. Apr. 2025 (CEST)

Siehe WP:RK#Zeitschrift oder bei Online-Angeboten WP:RWS. --Bildungskind (Diskussion) 22:00, 23. Apr. 2025 (CEST)

TASK Schauspielschule für Kinder und Jugendliche

Argumente für die Relevanz: Die TASK Schauspielschule wurde 1997 gegründet und hat sich als eine der größten deutschen Schauspielschulen für Kinder und Jugendliche etabliert. Sie bietet ein breites Kursangebot an, das wöchentliche Schauspielstunden sowie Workshops und Ferienprogramme umfasst. An der Schule wurden zahlreiche Schauspieler ausgebildet, die später in bekannten deutschen Produktionen mitwirkten, darunter Jeanne Goursaud (Die Barbaren), Cynthia Cosima (Lindenstraße), Luka Knezevic (Die Patin) und Philip Wiegratz (Charlie und die Schokoladenfabrik). Medienberichte in Zeitungen wie der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Die Welt, Süddeutsche Zeitung und taz haben die Schule mehrfach erwähnt, was auf ihre Relevanz in der deutschen Schauspielausbildung hinweist. Zudem wird die TASK Schauspielschule bereits in 37 Wikipedia-Artikeln über die Absolventen und Dozenten der Schule erwähnt, was ihre Bedeutung weiter unterstreicht.

Argumente gegen die Relevanz: Obwohl die TASK Schauspielschule in Deutschland bekannt ist, könnte ihre Relevanz im internationalen Kontext eingeschränkt sein, da sie vor allem in Deutschland tätig ist und keine größere internationale Präsenz aufweist.

Unabhängige Quellen: Die Relevanz der TASK Schauspielschule wird durch mehrere unabhängige Quellen unterstützt, darunter: Frankfurter Allgemeine Zeitung (04.12.2012) Die Welt (03.09.1998) Süddeutsche Zeitung (29.01.2016) TAZ Hamburg (22.04.2012) Elbe Wochenblatt (18.11.2015) Kitz-Magazin (Juni/Juli 2019) Hamburger Morgenpost (15.07.2011) Stuttgarter Kinderzeitung (16.05.2014) GEOlino (Dezember 2014)

Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand: Gründung: 1997 Standorte: TASK Online Campus, Kiel, Hamburg, Lüneburg, Bremen, Berlin, Hannover, Düsseldorf, Köln, Frankfurt, Darmstadt, Heidelberg, Stuttgart, Ulm, München Teilnehmer: Kinder und Jugendliche im Alter von 6 bis 20 Jahren Angebot: Wöchentliche Kurse, Wochenend-Workshops, Einzelcoachings, Ferienprogramme Bekannte Dozenten: Georgia Stahl, Tino Führer, Ümran Algün, Samantha Viana, Nicholas Reinke, Yana Robin La Baume, Sara Fuchs, Damon Zolfaghari, Joanna Semmelrogge, Kira Plaß Bekannte Absolventen: Jeanne Goursaud (Die Barbaren), Cynthia Cosima (Lindenstraße), Luka Knezevic (Die Patin), Josephine Becker (Unter uns), Lola Höller (Bettys Diagnose), Lotta Herzog (Tatort), Lucas Herzog (Max und die wilde 7), Philip Wiegratz (Charlie und die Schokoladenfabrik), Leon Ndiaye (Alter weißer Mann), Lara-Maria Wichels (Rote Rosen, Ohnsorg Theater), Ines Nieri (Die Pfefferkörner), und weiterhin viele andere erfolgreiche Absolventen. --Levi Arved (Diskussion) 14:33, 24. Apr. 2025 (CEST)

Frage: Vergibt die Schule staatlich anerkannte Abschlüsse? --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 24. Apr. 2025 (CEST)

Ziemlich sicher nicht (zumindest konnte ich keine Hinweise darauf finden), dieses Relevanzmerkmal fällt also raus. "eine der größten" ist tatsächlich auch eher ein Argument gegen als für Relevanz. Ich sehe hier nur dann eine Chance, wenn die genannten Medien in den jeweiligen Artikeln (das wäre dann zeitüberdauernd und überregional) über das Konzept der Schule inhaltlich berichtet hätten (bedeutet: diese nicht nur im Artikel über Schauspieler erwähnt, oder einen einzelnen regionalen Standort vorgestellt,...). --Louis Bafrance (Diskussion) 15:28, 24. Apr. 2025 (CEST)

Ja, aber dafür müsste man die Berichte lesen, was ich von hier aus nicht kann (ein guter Anfang wäre, wenn @Levi Arved etwas konkreter zitiert, welche Berichte er meint). Namedropping ist leider auch nicht hilfreich. --Bildungskind (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2025 (CEST)

Metrolit

Der Metrolit Verlag war ein deutscher Buchverlag mit Sitz in Berlin, der von 2012 bis 2016 existierte. Als Imprint des Aufbau Verlags konzentrierte sich Metrolit auf zeitgenössische Literatur, Popkultur, gesellschaftspolitische Themen und Graphic Novels.

[...] [ Gekürzt, da ohnehin schon im Artikelnamensraum und zudem hier nicht der richtige Ort für Artikelentwürfe ist, sondern dafür z.B. der Benutzernamensraum genutzt werden kann. --Fit (Diskussion) 13:04, 29. Apr. 2025 (CEST) ]

--44Pinguine (Diskussion) 11:38, 29. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel existiert. Was ist -- siehe Intro -- unsere Aufgabe? --Drahreg01 (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2025 (CEST)

@44Pinguine: Das ist hier nicht der richtige Ort um mehr oder weniger komplette Artikelentwürfe einzustellen. Wenn man einen Relevanzcheck durchführen möchte und schon einen Entwurf hat, dann sollte man diesen Entwurf in den Benutzernamensraum kopieren und hier nur per Wikilink verlinken. Du hättest das z.B. unter Benutzer:44Pinguine/Artikelentwurf machen können.

Da der Artikel sich aber jetzt ohnehin schon im Artikelnamensraum befindet, hat sich ein Relevanzcheck hier ohnehin erledigt, denn der ist vor dem Einstellen in den Artikelnamensraum vorgesehen, nicht danach. VG --Fit (Diskussion) 12:59, 29. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 13:04, 29. Apr. 2025 (CEST)

Benedikt Rindle

Trailrunner aus Ochsenhausen

Zahlreiche Rennen gelaufen --Valentin.rindle (Diskussion) 09:31, 27. Apr. 2025 (CEST)

Moin & danke erstmal für die Anfrage. Büschn knapp. Ist eigentlich Deine Aufgabe, am einfachsten gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler darzulegen, wie es sich damit verhält. Gegenfrage: Wie verhält dieser Trailläufer sich denn zu diesen Kriterien? Anders gesagt, wie hat er abgeschnitten? Immer vorausgesetzt, hier weist nicht noch jmd. darauf hin, das Traillauf keine von SportAccord anerkannte Sportart ist, wovon ich im Moment jedoch ausgehe (wenn nicht, sieht das schlecht aus). Kleiner Tipp für den Neueinsteiger, insbesondere in Anbetracht der Namen: "ich weiß das" gilt hier nicht, ein Artikelinhalt muß extern belegt sein. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:51, 27. Apr. 2025 (CEST)

Traillauf scheint eine anerkannte Sportart zu sein. Angefragte Person ist 17 oder so. Presseecho scheint eher wenig zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 10:32, 27. Apr. 2025 (CEST)

Alan Khaffaf آلان خفاف

ولد المهندس آلان خفاف في 29 من ابريل عام 1973 في مدينة الرمادي في العراق --AlanKhaffaf (Diskussion) 20:34, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin auch Ingenieur und genauso wenig relevant. Bitte keinen Artikel anlegen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:43, 27. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht in der arabischsprachigen (?) Version der Wikipedia. Dann aber bitte auch dort nach den Relevannzkriterien fragen.

Alan Khaffaf, ar:آلان خفاف --Erastophanes (Diskussion) 20:52, 27. Apr. 2025 (CEST)

Kay Wolfinger

Hallo, ich habe eine Frage zur Relevanz dieses Wissenschaftlers. Er ist nur Vertretungsprofessor. Laut seiner Website hat er drei Monografien veröffentlicht und zwei weitere Bände, die er zu zweit bzw. zu dritt veröffentlicht hat. Hier der Auszug der Bibliografie von der Website:

• Thomas Honickel: Curriculum Vitae. Die W.G. Sebald-Interviews [hrsg. zus. mit Uwe Schütte], Würzburg: Königshausen & Neumann 2021. (= Schriftenreihe der Deutschen Sebald Gesellschaft, hrsg. von Ricardo Felberbaum und Kay Wolfinger, Bd. 1)
• Nebelflecken und das Unbeobachtete. Neue Forschungsansätze zum Werk W. G. Sebalds [zus. mit Ricardo Felberbaum und Dorothea Hauser], Würzburg: Königshausen & Neumann 2023. (= Schriftenreihe der Deutschen Sebald Gesellschaft, hrsg. von Ricardo Felberbaum und Kay Wolfinger, Bd. 2)

Reicht das als vierte bzw. fünfte Monografie? --Känguru1890 (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ich sehe das nicht als ausreichend. Bei "Curriculum Vitae. Die W.G. Sebald-Interviews" ist er nur Herausgeber, nicht einmal das Vorwort stammt von ihm. In "Nebelflecken und das Unbeobachtete" gibt es auch einen (kurzen) Beitrag von Wolfinger. In meinen Augen reicht die Herausgeberschaft aber in beiden Fällen deutlich nicht, um die Bücher als die vierte Monographie zu werten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. --Känguru1890 (Diskussion) 15:13, 30. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Känguru1890 (Diskussion) 15:13, 30. Apr. 2025 (CEST)

Professor Dr. med. Stephan Willems

Prof. Dr. Stephan Willems, geboren am 11.10.1963 in Remagen, ist ein deutscher Kardiologe und Experte auf dem Gebiet der Behandlung von Herzrhythmusstörungen und hat internationale Expertise im Bereich der elektrophysiologischen Behandlung sämtlicher Herzrhythmusstörungen mittels Katheterablationen. Er ist PI von nationalen und internationalen Studien und Autor von vielen Publikationen in renommierten Fachjournalen. Er ist Mitglied in Fachgesellschaften wie z. B. Deutsche Gesellschaft für Herz- und Kreislaufforschung (DGK), Kompetenznetz Vorhofflimmern. Er ist Mitautor der soeben erschienenen AWMF S3 Leitlinien Vorhofflimmern. --Mahorahh1 (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2025 (CEST)

Wenn du seine wissenschaftliche Leistung darstellst und er eine normale Professur bekleidet, spräche wohl wenig gegen eine Artikelanlage. (Innerhalb des ANRs wird er sogar ab und zu erwähnt.) --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 24. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den positiven Kommentar! VG --Mahorahh1 (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2025 (CEST)

Wenn er eine reguläre Professur hat, besteht bei einem gut(!) geschriebenen und belegten Artikel, der seine Forschungstätigkeit und deren Bedeutung darstellt, kaum ein Zweifel, dass der Artikel behaltbar wird. --Louis Bafrance (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Kommentar!

Ich werde mich um einen gut geschriebenen und natürlich mit belegten Quellen bemühen! VG! --Mahorahh1 (Diskussion) 18:41, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hatte (oder hat) offenbar mal eine Professur am Universitätsklinikum Eppendorf inne. Mehr als 470 Publikationen, h-Index von 65. Eine enzyklopädische Relevanz halte ich für unzweifelhaft. Ein Artikel ist willkommen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:21, 24. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank!

Dann kann ich hoffentlich bald mit dem Artikel starten: er ist wirklich auf seinem Fachgebiet eine herausragende Persönlichkeit! --Mahorahh1 (Diskussion) 18:38, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hinweis: Das Lemma wäre Stephan Willems. Die Titel und Grade werden in WP normalerweise nicht genannt. --Erastophanes (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2025 (CEST)

Mache einen Entwurf unter Benutzer:Mahorahh1/Stephan Willems --Bahnmoeller (Diskussion) 02:47, 25. Apr. 2025 (CEST)

@ Mahorahh1: Nein. Schreibe den Artikel. Belege ihn sauber und detailliert. Dann gleich rein damit als Artikel. Einen Entwurf musst du niemandem vorlegen. Ignoriere also die Bemerkung meines Vorredners. Atomiccocktail (Diskussion) 08:41, 25. Apr. 2025 (CEST)

Ich verstand den Hinweis von Bahnmoeller so, dass wir uns den Entwurf noch mal anschauen können, um einen LA zu vermeiden; denn bei Professoren-Artikel scheitert es häufig an der mangelhaften Darstellung. Aber ja, einen Entwurf musst du nicht machen. Für einen ersten Artikel wäre es aber sicherlich empfehlenswert, wenn sich das jemand vorher anguckt. --Bildungskind (Diskussion) 08:44, 25. Apr. 2025 (CEST)

Und es besteht auch das Risiko, dass sich der Artikel einen LA einfängt, bevor er überhaupt fertig ist. Daher ist der WP:BNR immer zu empfehlen. Da kann man dran basteln und sich auch Hilfe holen, ohne einen LA befürchten zu müssen. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 25. Apr. 2025 (CEST)

Atomic: Wir erleben häufig irgendwelche Schnellspeicherungen. Weil der DHL-Bote klingelt, weil jemand anruft oder weil plötzlich die Quelle nicht auffindbar ist. Daher der Hinweise auf den wochenlang nutzbaren BNR. Copy and Paste ist am Schluß ja immer möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2025 (CEST)

In jedem Fall empfiehlt es sich, im Artikelnamensraum eine weitgehend "fertige" Version einzustellen. Ob diese nun offline vorbereitet oder im eigenen Benutzernamensraum erstellt wird, ist Geschmackssache. --muns (Diskussion) 13:45, 28. Apr. 2025 (CEST)

Sanetta (Unternehmen)

Benutzer:MeßAlb/Sanetta --MeßAlb (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2025 (CEST)

Wenn die "1350 Mitarbeiter" Vollzeitstellen waren, wäre damit (historisch) ein hartes Relevanzkriterium erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2025 (CEST)

Spannend, wie das Unternehmen 1978 an der Entwicklung eines Verfahrens von 1920 beteiligt war. Die Erfindung der Zeitmaschine macht ganz sicher relevant. --Erastophanes (Diskussion) 13:41, 28. Apr. 2025 (CEST)

Hellmut Martensen

Begründung zur Relevanz von Hellmut Martensen gemäß Wikipedia-Richtlinien

Der Artikel zu Hellmut Martensen erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Künstler. Mindestens eines der folgenden Kriterien wird klar erfüllt:

1. Dauerhafte Aufnahme in bedeutende öffentliche Sammlungen:
   • Werke von Hellmut Martensen befinden sich u. a. im Kupferstichkabinett des Staatlichen Museums Schwerin, im Kunstarchiv Beeskow sowie im Skulpturenpark des Kulturforums Pampin.
2. Teilnahme an überregional beachteten Ausstellungsprojekten:
   • Martensen war von 2014 bis 2023 kontinuierlich als ausstellender Künstler sowie als Mitorganisator an der Ausstellungsreihe GRAFIK_NORD beteiligt, die zeitgenössische Druckgrafik in Mecklenburg-Vorpommern mit überregionaler Ausstrahlung präsentiert.
3. Publikationen mit fachlicher Relevanz:
   • Zu seinem Werk sind mehrere umfangreiche Ausstellungskataloge erschienen (u. a. 50–96 Seiten Umfang), herausgegeben von städtischen Kultureinrichtungen und Museen, z. B. der Kunstverwaltung Ahrenshoop und der städtischen Galerie Burg Neustadt-Glewe.
4. Auszeichnung:
   • 2018 wurde ihm der Sonderpreis im Rahmen des Ludwig-Reinhard-Kulturpreises verliehen.
5. Medienpräsenz:
   • Es liegt ein personenbezogener Beitrag über ihn in der überregionalen Kultursendung Kulturjournal des NDR (RADIO M-V) vom 23. Juni 2023 vor.

Diese Punkte zeigen, dass Martensen über eine anerkannte künstlerische Laufbahn mit institutioneller Rezeption und öffentlicher Sichtbarkeit verfügt. Damit ist seine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag gegeben. --Onno Martensen (Diskussion) 20:37, 29. Apr. 2025 (CEST)

Wenn du das so genau zu wissen scheinst, warum fragst du hier? WP:IK beachten. Ausserdem bereits vorhanden: Benutzer:Onno Martensen/Hellmut Martensen --Bahnmoeller (Diskussion) 21:26, 29. Apr. 2025 (CEST)

 Info: Zur Kenntnisnahme: Anfragen in der Vergangenheit im April 2024, Februar 2025 und März 2025. --Elfabso (Diskussion) 21:32, 29. Apr. 2025 (CEST)

• Februar 2ß25
• März 2025
• April 24

Verschieb den Entwurf doch bitte endlich in den ANR, dann wirst Du sehen, ob er erhalten bleibt. --Erastophanes (Diskussion) 21:33, 29. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich haben den Entwurf in den vergangenen Monaten mehrfach überarbeitet und auf Hinweise aus der Community reagiert. Die Relevanzbegründung basiert auf überprüfbaren Kriterien (Sammlungen, Ausstellungsreihen, Kataloge, Medienberichte). Der Artikel wurde nun zur Veröffentlichung vorbereitet. Wir sind für weitere Verbesserungsvorschläge offen und bemühen uns um größtmögliche Neutralität und Belegstärke.

--Onno Martensen (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2025 (CEST)

In mittlerweile 4 Anfragen hast Du hier niemand wirklich von der Relevanz überzeugen können. Das macht aber nichts, denn wir erteilen hier keine Freigabe, sondern geben Dir nur eine Einschätzung. Auf die kannst Du hören oder nicht. Irgendwann musst du einfach selber entscheiden, ob Du den Artikel veröffentlichen willst. Die Wahrscheinlichkeit, dass es eine Löschdiskussion-LD (an deren Ende dann auch Entscheidungen getroffen werden) geben wird, halte ich für recht groß. Und LD macht keinen Spaß. Aber das alles können wir Dir nicht abnehmen, egal wie oft Du hier anfragst. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2025 (CEST)

Wenn du von "wir" schreibst, ist wohl eine Offenlegung angeraten. --Magnus (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2025 (CEST)

Ach ja, bitte vorher die Einzelnachweise formal korrekt als WP:Belege einbauen. --Erastophanes (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 17:30, 1. Mai 2025 (CEST)

Bahnhof Siegelsdorf

Für diesen Artikel spricht in meinen Augen, dass es sich hierbei um einen Trennungsbahnhof an einer Hauptbahn (Bahnstrecke Fürth–Würzburg) handelt, bei dem die Nebenbahn Siegelsdorf–Markt Erlbach beginnt. Artikel zu ähnlichen Bahnhöfen existieren bereits, beispielsweise Bahnhof Neunkirchen a Sand, hier beginnt ebenfalls eine Nebenbahn und der Bahnhof liegt an einer Hauptbahn, auch liegt er ebenfalls im Raum Nürnberg. Gegen die Relevanz des Artikels spricht, dass es sicher weder um einen Knotenpunkt noch um einen Bahnhof mit besonderen Betriebsabläufen handelt (was aber bei dem genannten Beispiel auch nicht der Fall ist).

Mögliche Quellen wären Seiten der DB und noch auszusuchende andere geeignete Internetseiten zum Thema Eisenbahn, im Speziellen natürlich zu diesem Bahnhof/den Strecken.

Geplant wären – zusätzlich zu den Basisinformationen wie Bauform und Strecken – die Abschnitte Geschichte, Verkehr und Unfälle, sowie ggf. Literatur.

Begonnen habe ich den Artikel noch nicht, da ich noch auf die Antworten unter diesem Abschnitt warten möchte. Hierfür im Voraus vielen Dank. --PeriodicRailway (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2025 (CEST)

Ich kann erstmal nichts erkennen, was gegen eine Artikelerstellung spricht. Allerdings ist die Existenz eines anderen Artikels kein Argument für die enzyklopädische Relevanz eines bestimmten Lemmas. Ich Zweifelsfall kann nämlich für diesen, möglicherweise schon länger existierenden Artikel auch noch ein Löschantrag gestellt werden. Ggf. kannst du vor der Erstellung eines Artikels auch nochmal beim Portal:Bahn nachfragen bzw. dort unter Portal Diskussion:Bahn auf diesen Relevanzcheck hinweisen. Ein Aspekt der bei der Artikelerstellung beachtet werden sollte, ist die Frage, ob an dem Bahnhof nur die Bahnstrecke beginnt oder ob er auch Start- bzw. Endbahnhof von Bahnlinien ist oder war. Zur Zeit halten die Züge der S 6 und der RB 12 ja einfach nur am Bahnhof Siegelsdorf, siehe Liste der SPNV-Linien in Bayern. Aber möglicherweise war das ja früher anders. VG --Fit (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2025 (CEST)

Vielen dank für die Antworten. Basierend auf diesen erscheint mir der Artikel durchaus als relevant. Ich könnte mir Vorstellen, ihn erstmal im BNR aufzubauen und ihn dann nach Rücksprache zu Verschieben oder zu verwerfen. --PeriodicRailway (Diskussion) 14:26, 29. Apr. 2025 (CEST)

--------

Dafür! Aus eigener Anschauung weiß ich, dass dies ein vielfrequentierter Umsteigepunkt zu den Bussen in verschiedene Richtungen ist. --Alossola (Diskussion) 11:49, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ja, die Umstiegsmöglichkeiten zu anderen Nahverkehrsangeboten sind auch noch ein Aspekt, der neben den reinen Schienenverkehrsaspekten die Bedeutung eines Bahnhofs ausmacht. Aber auch andere Infrastruktur wie Taxistände oder Fahrradboxen können dazu zählen. VG --Fit (Diskussion) 11:58, 29. Apr. 2025 (CEST)

Optica Abrechnungszentrum Dr. Güldener GmbH

Optica ist ein deutsches Unternehmen mit Sitz in Stuttgart, das auf Abrechnungs- und Softwarelösungen für Heil- und Hilfsmittelerbringer im Gesundheitswesen spezialisiert ist. Es ist Teil der Dr. Güldener Unternehmensgruppe. --195.226.161.194 15:13, 28. Apr. 2025 (CEST)

Aus dem Jahresabschluss 2023 gehen Zinserträge i. H. v. 85,1 Mio. Euro und sonstige Erträge von 14,2 Mio. Euro hervor. Damit ist die Erfüllung von WP:RKU anzunehmen. Das summiert sich zwar auf 99,3 Mio. Euro, doch i. d. R. wird bei einer derart knappen Verfehlung der letztlich willkürlich gesetzten 100-Millionen-Marke von Relevanz ausgegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2025 (CEST)

Inflationsbereinigt sind heute diese 99,3 Mio. Euro heute sogar 101,48 Mio. Euro. --Kompetenter (Diskussion) 15:30, 28. Apr. 2025 (CEST)

Inflationsbereinigt wäre die Grenze heute deutlich über 100 M€. Aber es wurde bisher nicht geschafft, sich hier in irgendeiner Form zur Berechnung von inflation festzulegen. Daher gelten die 100 M€ für 2002 genauso wie für 2025. --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 28. Apr. 2025 (CEST)

Machen Zinserträge relevant? Woraus? Aus den Zahlungen der Privatpatienten, bevor das Geld an den Leistungserbringer durchgereicht wird? --Drahreg01 (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2025 (CEST)

Sie zum Umsatzerlös zu zählen, ist wohl doch nicht ganz richtig. Insofern ziehe ich meine Einschätzung vorerst zurück. --Kompetenter (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2025 (CEST)

Nach EU-Taxonomie-Grundsätzen berechnet, wird der Umsatz im gleichen Dokument mit 86 Mio. Euro angegeben.--Asdrubal (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2025 (CEST)

Relevanzcheck: VoT Germany

Hallo zusammen,

ich habe einen Artikel über die Organisation VoT Germany e.V. (Victims of Terrorism Germany) vorbereitet, der sich derzeit hier befindet: Benutzer:Pcizmar/VoT_Germany. Ich bin Mitglied im Vorstand von VoT Germany e.V. und habe die Aufgabe übernommen, die Veröffentlichung der Wikipedia-Seite vorzubereiten. Um mögliche Interessenkonflikte transparent zu machen, weise ich darauf hin und bitte um Unterstützung bei der Prüfung der Relevanz gemäß den Wikipedia-Richtlinien. Nachfolgend erläutere ich die Argumente für und gegen die Relevanz, die verfügbaren Quellen und Basisdaten zur Organisation.

Basisdaten zum Artikelgegenstand

• Name: VoT Germany e.V. (Victims of Terrorism Germany)
• Gründung: September 2024, offizieller öffentlicher Auftritt am 11. März 2025 mit einer Pressekonferenz in der Akademie der Wissenschaften, Berlin
• Zweck: Gemeinnütziger Verein, der sich für die Rechte und Unterstützung von Terroropfern und deren Angehörigen einsetzt. Erste unabhängige Interessenvertretung für Terroropfer in Deutschland.
• Aktivitäten: Politische Arbeit (z. B. Zusammenarbeit mit EU, UN), Förderung der Gedenkkultur (z. B. Initiative für eine nationale Gedenkstätte), Unterstützung von Betroffenen (Leitfaden, Netzwerkbildung), Bildungs- und Präventionsarbeit.
• Struktur: Gemeinnütziger Verein mit Kooperationen zu nationalen und internationalen Partnern (z. B. Opferhilfsnetzwerke, Notfallseelsorge, europäische Opferverbände).

Argumente für die Relevanz

1. Einzigartigkeit und gesellschaftliche Bedeutung: VoT Germany ist die erste unabhängige Interessenvertretung für Terroropfer in Deutschland, was sie von anderen Opferhilfsorganisationen abgrenzt. Sie adressiert das gesellschaftlich relevante Thema der unzureichenden langfristigen Unterstützung für Terroropfer, das auch politisch diskutiert wird.
2. Mediale Berichterstattung: Die Organisation wurde in überregionalen Medien erwähnt, z. B. in der Berliner Morgenpost (Print und Online) und in der RBB Abendschau (ARD-Mediathek), was auf öffentliche Wahrnehmung hinweist.
3. Politische und internationale Relevanz: VoT Germany arbeitet mit politischen Entscheidungsträgern auf nationaler und internationaler Ebene (EU, UN) zusammen, nimmt an Untersuchungsausschüssen teil und ist Teil eines europäischen Netzwerks von Opferverbänden.
4. Beitrag zur Gedenkkultur: Die Initiative für eine nationale Gedenkstätte für Terroropfer und die Teilnahme an Gedenkveranstaltungen (z. B. Europäischer Gedenktag für Terroropfer am 11. März) zeigen einen nachhaltigen Beitrag zur Erinnerungskultur.
5. Langfristige Ziele: Projekte wie juristische Unterstützung, Erweiterung der Opferhilfe und Bildungsarbeit zielen auf dauerhafte Verbesserungen für Betroffene ab.

Argumente gegen die Relevanz

1. Kurze Existenzdauer: VoT Germany wurde im September 2024 gegründet und ist seit März 2025 öffentlich aktiv. Dies könnte Zweifel an der langfristigen Relevanz aufwerfen, da die Organisation noch jung ist.
2. Begrenzte mediale Reichweite: Die Berichterstattung ist bisher auf wenige Quellen (Berliner Morgenpost, RBB) beschränkt. Es könnten Fragen zur Breite der medialen Wahrnehmung gestellt werden.
3. Mögliche Überschneidung: Andere Opferhilfsorganisationen könnten ähnliche Ziele verfolgen. Allerdings hebt sich VoT Germany durch die Fokussierung auf Terroropfer und ihre Unabhängigkeit klar ab.

Verfügbare unabhängige Quellen

• Medienberichte:
  • Berliner Morgenpost (Print und Online)
  • RBB Abendschau (ARD-Mediathek)
• Offizielle Website: www.vot-germany.org (primäre Quelle, aber nützlich für Basisinformationen).
• Potenzielle weitere Quellen: Berichte von Gedenkveranstaltungen (z. B. Europäischer Gedenktag), Pressemitteilungen von Kooperationspartnern (z. B. EU, UN) oder Erwähnungen in politischen Debatten könnten ergänzend recherchiert werden.

Ergänzende Hinweise

• Der Artikel ist neutral formuliert und umfasst die Geschichte, Ziele, Aktivitäten, Struktur und internationale Zusammenarbeit der Organisation.
• Aufgrund meiner Vorstandsposition habe ich darauf geachtet, die Inhalte sachlich und gemäß den Wikipedia-Richtlinien zu erstellen. Ich bin offen für Feedback, um den Artikel gegebenenfalls anzupassen.
• Ich werde in 1–2 Tagen nach Rückfragen schauen und diese zeitnah beantworten.

Vielen Dank für eure Unterstützung und die Prüfung der Relevanz!

Mit freundlichen Grüßen,

Dr. Cizmar --Pcizmar (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2025 (CEST)

"seit März 2025 öffentlich aktiv" - das sagt eigentlich schon alles. Da Ihr nicht aus irgendeinem Grund für massives Aufsehen gesorgt habt, das zudem absehbar auch noch langfristig wirkt, ist Relevanz für WP klar nicht gegeben. Der Artikel in der Berliner Morgenpost kann ja z.B. gar nicht darüber berichten, was ihr geleistet habt, sondern was ihr vorhabt, zu tun. Tut das - und wenn es wie auch imer rezipiert wird, dann kann daraus Relevanz nach unseren Kriterien entstehen. Wohlgemerkt: Das sagt nichts über die Bedeutung oder Nicht-Bedeutung Eurer Arbeit. Nur für Wikipedia ist es schlicht zu früh. Ich würde von einem Artikel dringend abraten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:54, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ziele-Lyrik. Was hat die Organisation nachweisbar (unabhängige Quelle erforderlich) tatsächlich erreicht? --Drahreg01 (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2025 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch (noch) nicht relevant - kommt doch in fünf Jahren mal wieder. --Lutheraner (Diskussion) 21:09, 30. Apr. 2025 (CEST)

Hochschulprofessor und Data Scientist Benedikt Mangold

Sehr geehrte Wikipedia-Community,

ich möchte gerne einen Artikel über Benedikt Mangold (*1986), Professor für Mathematik und Statistik an der Technischen Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm, anlegen und bitte daher vorab um Einschätzung der Relevanz.

Zur Person:

- Diplom in Wirtschaftsmathematik und Promotion in Statistik an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.

- Seit 2024 Professor und Studiengangsleiter des neu etablierten Studiengangs „Social Data Science and Communication“ an der Technischen Hochschule Nürnberg.

- Parallel Tätigkeit als Principal Data Scientist bei NielsenIQ, einem internationalen Marktforschungsunternehmen.

Gründer der „Data Science League“ (seit 2022), einer überregional wahrgenommenen Plattform, die Unternehmen und Hochschulen in Franken regelmäßig zu Data-Science-Wettbewerben zusammenführt.

Wissenschaftliche Veröffentlichungen mit internationaler Sichtbarkeit und Zitationen auf Google Scholar.

Argumente zur Relevanz:

- Mangold erfüllt potenziell das Relevanzkriterium für Hochschullehrer, insbesondere durch die Leitung eines neuen, innovativen Studiengangs (Social Data Science) und durch die Vernetzung akademischer und industrieller Praxis mittels der Data Science League.

- Seine Tätigkeit bei NielsenIQ, einem renommierten internationalen Unternehmen, belegt seine berufliche Anerkennung in Industrie und Forschung.

- Die Data Science League trägt aktiv zur Vernetzung von Wissenschaft und Wirtschaft bei und erzeugt regionale Aufmerksamkeit sowie mediale Berichterstattung.

- Seine akademischen Veröffentlichungen haben in der Fachgemeinschaft Resonanz gefunden und werden regelmäßig zitiert.

Ich bitte um eine freundliche Einschätzung, ob diese Aspekte für eine enzyklopädische Relevanz ausreichend sind und die Anlage eines Wikipedia-Artikels über Benedikt Mangold rechtfertigen würden.

Vielen Dank für eure Zeit und Einschätzung!

Mit freundlichen Grüßen --2A02:3100:A4E2:CD00:1D96:C376:8F9A:97D1 19:36, 28. Apr. 2025 (CEST)

2006 wurde schon mal ein Benedikt Mangold gelöscht, das war aber wohl ein anderer. --Erastophanes (Diskussion) 20:05, 28. Apr. 2025 (CEST)

Die These "Seine akademischen Veröffentlichungen haben in der Fachgemeinschaft Resonanz gefunden und werden regelmäßig zitiert" halte ich angesichts eines h-Index' von 3 oder 4 zumindest für gewagt. Die Professur an der Technischen Hochschule Nürnberg ist bei strenger Auslegung unserer Relevanzkriterien zumindest alleine nicht ausreichend. --Drahreg01 (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2025 (CEST)

+1. Das scheint mir umso bedenkenswerter bei gleichzeitiger beruflicher Tätigkeit für ein privatwirtschaftliches Marktforschungsunternehmen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:24, 1. Mai 2025 (CEST)

Günther Sohm

Biographie eines außerordentlichen Künstlers aus dem Ländle

Günther Sohm (*7. Sept. 1947 in Dornbirn)

1953 – 1962 Volks-, Haupt-, 1 Jahr Handelsschule

1962 Beginn einer zahntechnischen Ausbildung

1966 Abschluss der Berufsschule in Baden bei Wien mit Diplom

1967 – 1969 in wechselnden Musikformationen auf Tour

1970/1971 Co-Organisator Open Air FLINT, Burgruine Neuburg, Koblach

1972 lyrische Beiträge in zahlreichen Anthologien

1973 – 1980 als Gesangsduo deutschsprachiger Songs bevorzugt in der

Bodenseeregion unterwegs

1982 – 1984 Veranstalter von BRENNESSEL, Konzerte und Spektakel im großen

Freiluftzelt, Autobahnausfahrt Dornbirn/Nord

ab 1985 Mundartlieder für Soloauftritte bei diversen Festivals (Impuls, Transmitter,

Seelax etc.)

1991 Publikation CD `A ghörige Familie ́ mit Bänd am Dornbirner Marktplatz

2001 Buchveröffentlichung `Verdichtungen ́ (neunundneunzig und ein Reim),

Spielboden-Kantine

2003 und 2008 Teilnehmer bei `Poesie International ́

2009 CD-Präsentation `brutal normal ́, ORF Funkhaus

2019 Vorstellung Prosaband PITRALON – 99 Einzelheiten,

Theater im Kopfbau (TiK)

Günther Sohm ist ein Lyriker und Songschreiber, der für seine authentischen Arbeiten

bekannt ist. Er spielt das diatonische Akkordeon und singt dazu oft in der Vorarlberger

Umgangssprache, die Bilanz klingt harmonisch dank uriger Melodien und dichter Poesie.

Ein Teil der Werke findet sich auch auf den Cds `A ghörige Familie ́ und `brutal normal ́,

Sohm spricht dort sozialkritische Themen an, die im Dornbirner Dialekt verfasst sind.

Seine Musik ist ein Mix aus Country, Blues und traditionellen Einflüssen.

Die Leistung von Günther Sohm wird hoch geschätzt, er gilt als einer der wichtigsten

Mundartdichter und Liedermacher im Land.

Erstellt von einem ghörigen Vorarlberger --Netpazillus (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

"Die Leistung von Günther Sohm wird hoch geschätzt, er gilt als einer der wichtigsten Mundartdichter und Liedermacher im Land." Das steht wo? --Drahreg01 (Diskussion) 23:55, 30. Apr. 2025 (CEST)

Schau doch mal bei WP:RK#Mu nach, welche der dort genannten Kriterien für Musiker Du erfüllt siehst. Entscheidend dafür scheint mir:

- Wo sind die CDs erschienen (und wie prominent ist er darauf)?

- Wo haben seine Auftritte stattgefunden?

Und dann brauchst Du natürlich Belege (wie es auch hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erwähnt wird). "er gilt als einer der wichtigsten Mundartdichter und Liedermacher im Land." z.B. klingt toll - aber wer hat das gesagt? Und welches Land ist gemeint (ob Vorarlberg oder Österreich macht da einen echten Unterschied).

Nsch dem, was Du bisher geschreben hast, lässt sich das noch nicht eindeutig beurteilen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:56, 30. Apr. 2025 (CEST)

Hallo,

Wollte hier keine Werbung machen.

Hier sind die Lieder die er getextet und gesungen hat.

https://www.youtube.com/channel/UCHn7B3h_oTBixkPqcAAV8Dg

Aber okey werde den Artikel nochmals bearbeiten

MfG

Netpazillus --Netpazillus (Diskussion) 00:03, 1. Mai 2025 (CEST)

YouTube hilft hier gar nicht weiter. Du willst mit einer Anfrage hier wissen, ob Andere Relevanz für gegeben halten. Da musst Du uns etwas liefern, wie gesagt, am Besten geht das anhand der Relevanzkriterien, die ich oben verlinkt habe. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2025 (CEST)

22 YouTube-Abonennten spricht sehr stark gegen enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2025 (CEST)

Artikel wurde gestern bereits zweimal wegen "kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Schau Dir bitte mal einen anderen Artikel hier an, und erstelle einen Entwurf in Deinem WP:BNR, z.B. auf Benutzer:Netpazillus/Sohm. Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hast Du ein paar Tipps, bitte durchlesen und befolgen. --Erastophanes (Diskussion) 07:23, 1. Mai 2025 (CEST)

Die gelöschten Texte waren identisch zu dem, was uns hier am Anfang des Abschnitts präsentiert wurde – aber eben erst nach der Lemmasperre.

Ich finde zwei Büchlein beim Verlag unart produktion ([9]). Ob das für die Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren reicht?

DNB 1049174437

--Drahreg01 (Diskussion) 08:27, 1. Mai 2025 (CEST)

Eigentlich ist es nur ein Buch Pitralon. In red dütsch ist er mit (einem oder mehreren) Text(en) vertreten, bei Verdichtungen ist er Mitherausgeber. -- Jesi (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:18, 4. Mai 2025 (CEST)

Kabelverlegeaufsicht

Mit diesem Artikel soll der Begriff Kabelverlegeaufsicht erläutert werden und die Kriterien dieses Begriffes festgelegt bzw. beschrieben werden. Es sollen Aufgaben der Kabelverlegeaufsicht definiert werden und Qualifikationen umschrieben werden.

Als Quellen dienen die VDE-Normen und die Bahn-Richtlinien --2A02:908:1581:1040:804A:652C:84BD:E3BA 10:34, 30. Apr. 2025 (CEST)

Und warum soll das enzyklopädisch relevant sein? Anhand Deiner ausführlichen Erläuterung kann ich das nicht beurteilen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass diese Institution die Relevanz prüft -dem scheint wohl nicht so- In dem Sinne einen schönen Tag noch --2A02:908:1581:1040:804A:652C:84BD:E3BA 12:54, 2. Mai 2025 (CEST)

Diese Institution prüft die Relevanz anhand der vorliegenden Angaben. Mit dem, was Du geliefert hast, kann ein Normalsterblicher schlicht nix anfangen. Drahreg01 (unten) scheint ja mehr zu wissen und hält einen Artikel für möglich. Mehr kannst Du auf die Art nicht erwarten, wir machen das alle freiwillig. --Erastophanes (Diskussion) 13:04, 2. Mai 2025 (CEST)

Und wir gehen davon aus, dass man uns bei der Relevanzbeurteilung hilft, indem man weiterführende Angaben macht. Wir sind nämlich keine Experten für alles, sondern engagierte Freiwillige. Anfragen à la "googelt doch selbst" sind nicht hilfreich. Ebenso einen schönen Tag. --Drahreg01 (Diskussion) 13:08, 2. Mai 2025 (CEST)

Scheint mir ein Sonderfall der Bauaufsicht zu sein und ist insofern wohl grundsätzlich Lemma-fähig. Das Artikelchen Bauaufsicht von 2005 ist gänzlich unbelegt. Das würde so heute nicht mehr durchgehen. Schön wäre es, wenn nicht nur Primärquellen ausgewertet würden, sondern (z.B. baurechtliche) Fachliteratur. --Drahreg01 (Diskussion) 12:06, 30. Apr. 2025 (CEST)