Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Arbeit (erl.)

Wurde von Benutzer:Über-Blick ohne vorherige Diskussion wieder angelegt. Bei der gegenwärtigen „Definition“ (der Link auf die Begriffsklärung Arbeit wurde wieder entlinkt) gelten die Argumente aus der Löschdiskussion vor 14 Jahren unvermindert weiter: Wir kategorisieren nach Begriffen und nicht nach Wörtern. Mag sein, dass, wenn man Arbeit (Physik), wissenschaftliche Arbeit, Klassenarbeit und Kunstwerk abzieht, der Rest auch begrifflich etwas miteinander zu tun hat – nur haben wir dazu keinen Übersichtsartikel. Was bei Kategorien zu einzelnen Familien zwar ärgerlich, aber noch tolerabel ist (ich nenne das „Luftnummer“ – OT: wobei vorhandene, aber unbelegte Hauptartikel wie Da Vinci die Sache auch nicht besser machen), ist hier an der Basis des Kategorienbaumes nicht hinzunehmen. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Über-Blick #Wiederanlage der Kategorie:Arbeit. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist das als frisch angelegter Wiedergänger nicht eh ein SLA- und dann LP-Fall? --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 05:26, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

+ 1: schnelllöschen. --Φ (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Kategorie ≠ Artikel. Was vor 14 Jahren eine schlechte Idee war, könnte ja (rein hypothetisch) mittlerweile für den gewachsenen Artikelbestand passend sein. Man kann ja nicht einfach die Kategorie„definitions“seite löschen, sondern muss den ganzen, z.T. aus Kategorie:Arbeitswelt ausgelagerten, zum anderen Teil (wie Kategorie:Wissenschaftliche Arbeit) aus andern Zusammenhängen gerissenen, Kategorienbaum zurückbauen. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:18, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

+1. Davon abgesehen, werde ich morgen dazu etwas schreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:18, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

So ist das keine sinnvolle Kategorie, da nach Wort und nicht Begriff gesammelt wird. Arbeit (Physik) landet so im Kategoriezweig Kategorie:Wirtschaft. Imho kann das aber gelöst werden, wenn wir die Kat nach Kategorie:Erwerbstätigkeit verschieben und den nicht dazu passenden Kram rauswerfen.--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch schon die Kategorie:Arbeitswelt, für die in der LD vor 14 Jahren eine Umbenennung in Kategorie:Arbeit und Beruf vorgeschlagen wurde. --Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie gemäß Antrag gelöscht, gleichfalls die Unterkategorie „Kategorie:Medien (Arbeit)“, die ein ähnliches Sammelsurium nicht zusammenpassender Artikel enthielt. Die Unterkategorie Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Arbeit) habe ich nicht gelöscht, da hier ein Zusammenhang der einkategorisierten Artikel erkennbar war. Damit sie nach Löschung der Oberkategorie nicht verwaist, habe ich sie in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen einsortiert. -- Perrak (Disk) 03:40, 16. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Betätigungsgestänge nach Kategorie:Koppelgestänge (erl.)

Ich gehe nicht davon aus, dass es Einwände gegen die Umbenennung gibt, da der bisherige Titel etwas zu eng gefasst war, wie sich auch in der hierzu bereits geführten Diskussion spiegelt.

Mein Anliegen ist darum eher, zu erfahren, wie ich all die bereits enthaltenen Artikel ohne allzuviel Mühe in die neue Kategorie überführen kann.

Bei Commons mache ich das ja bequem und effizient mit cat-a-lot, aber ich habe es noch nicht geschafft, dieses Helferlein hier zu aktivieren.

Hat jemand hierzu Ideen?

liebe Grüße,

kai kemmann Verbessern statt löschen 14:45, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das wird hierzuwiki wohl ausschließlich per Bot erledigt. Wen der Beschluss z.B. in Portal Diskussion:Technik gefasst worden wäre, könntest Du wohl im Namen des Portals selber einen Botauftrag in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange stellen. Da der Beschluss aber – wie manche sagen – „im Hinterzimmer“ gefallen ist, würde ich die 7 Tage hier abwarten. --Olaf Studt (Diskussion) 15:56, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für die Tipps, Olaf! Das Portal war mir noch gar nicht bekannt .. Ich habe nun auch dort auf den Umbenennungsvorschlag hingewiesen. liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 16:02, 15. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Keine Bedenken gegen die Verschiebung. Kann man machen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:30, 15. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 03:07, 16. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wissensrepräsentation mit Logik

Seit 2004 völlig unbelegt. Das Themengebiet existiert zwar, aber alles ab Aufbau eines logischen Systems ist redundant zu Modelltheorie (und wahrscheinlich für Laien schwer verständlich). Die Ausführungen davor kann ich nicht zweifelsfrei von TF trennen. Da die Probleme seit 21 Jahren bestehen und der Aufwand für das Überarbeiten groß ist, plädiere ich für löschen und neuschreiben (etwa eher unter dem Lemma Logikbasierte Wissensrepräsentation?). --Bildungskind (Diskussion) 05:42, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Artikel Wissensrepräsentation. Dieser müsste die Logik-Methode als eine von mehreren erst einmal benennen und abgrenzen. Sodann könnte dieser Artikel hier gekürzt werden auf belegbare Aussagen. Die logiksprachlichen Details und Beispiele dienen nicht dazu und verwirren eher als das sie Verständnis erzeugen. Wenn gelöscht wird, kann der Artikel Wissensrepresentation um 1-2 Sätze ergänzt werden. --Norpew (Diskussion) 07:42, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Es sollte im Artikel Wissensrepräsentation erwähnt werden. Man braucht nicht für jede Methode der Wissensrepräsentation einen eigenen Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 15:16, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Aaron Boadu

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler, da Aaron Boadu kein Profisportler ist. --193.124.21.163 08:33, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen...Meister auf nationaler Ebene waren." (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien) Dieses Kriterium ist erfüllt, somit besteht Relevanz. --Zamekrizeni (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Er ist kein Meisten in einer Einzeldisziplin geworden. Die Football-Mannschaft Kiel Baltic Hurricanes wurde 2010 Deutscher Meister und Aaron Boadu wird nicht einmal in diesem Artikel erwähnt. --Achim Adotz (Diskussion) 15:43, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Welchen Artikel meinen Sie? https://stats.gfl.info/gfl/2010/GBKBHBA.PDF und https://gfl.info/service/afvd-plugin/archivnewsmeldung/?id=6220 belegen, dass er Mitglied der Meistermannschaft war. Dass sich die Relevanz auf Meisterschaften in Einzeldisziplinen beschränkt, wie Sie andeuten, geht aus der Erläuterung der Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien) nicht hervor. --Zamekrizeni (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Kirsty Hume

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:38, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Verein für Aquarien- und Terrarienkunde HOTTONIA e.V.

Werbeartikel für eine rein lokale Initiative Lutheraner (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist weitgehend ein Werbeflyer und als solcher im Grunde schnelllöschbar. Möglicherweise sollte man aber zuvor den Export ins Vereinswiki ermöglichen, falls die damit was anfangen können. --Amberg (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Zum Export angemeldet --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

MMn ist es URV von der vereinseigenen Homepage[1] - SLA? --Alossola (Diskussion) 16:18, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Marco Barbon

Kann keine Relevanz erkennen. Beim Tölzer Knabenchor wird er noch nicht einmal erwähnt.--Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

NITron

Relevanz nicht dargestellt. Musiker ohne Chartplatzierungen oder veröffentliche Tonträger. --jergen ? 15:52, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]