Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2025

• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Argonavis from BanG Dream! nach Kategorie:From Argonavis (erl.)

Das Franchise wird seit 2021 von BanG Dream! eigenständig verwaltet und hat den Namen von Argonavis from BanG Dream! nach From Argonavis geändert. Daher bitte um Verschiebung der Kategorie auf den neuen Franchisenamen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:22, 7. Mär. 2025 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:48, 14. Mär. 2025 (CET)

Kategorie:Mirabilandia (Achterbahn) nach Kategorie:Achterbahn (Mirabilandia) (erl.)

@IP: Es geht um keine Achterbahn namens Mirabilandia, sondern um Achterbahnen im Freizeitpark Mirabilandia. Sind zwar bisher nur 4 Artikel, aber ich hab’ keine Lust, die umzukategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2025 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:48, 14. Mär. 2025 (CET)

Artikel

Ruvarashe Gondo

Die Teilnahme an den Olympischen Jugendspielen alleine reicht m.E. noch nicht als RK aus. Loper12321 (Diskussion) 02:05, 7. Mär. 2025 (CET)

Das ist sehr schade. Ich hätte gerne auch die Jung-Olympioniken abgearbeitet. Aber da nehme ich den Artikel lieber wieder zurück in den BNR und wir warten ein paar Jahre ab Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:09, 7. Mär. 2025 (CET)

Haus der FrauenGeschichte

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Ehrenwertes Anliegen, aber Wahrnehmung beschränkt sich auf Bonn, wie auch die EN beweisen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:36, 7. Mär. 2025 (CET)

Die Aussage im Artikel: Es ist bundesweit die einzige Einrichtung dieser Art., welche ja eventuell Relevanz stiften könnte, ist im Kontext (mir, wegen Bezahlschranke) irgendwie nicht klar. Worauf bezieht sich das genau? Das nächste Frauenmuseum, mit Verein, war gleich um die Ecke: Frauenmuseum Bonn --Fano (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2025 (CET)

Hallo WMS.Nemo und Fano, wenn ich den Bundestag zitieren darf Das Haus der Frauengeschichte (HdFG) in Bonn ist das einzige Museum in Deutschland, das einen umfassenden Blick über die Menschheitsgeschichte aus Frauen/Geschlechtersicht in einem sinnvollen Zusammenhang bietet. Seite 15, spricht das von Relevanz. VG --Gelli63 (Diskussion) 09:38, 7. Mär. 2025 (CET)

Es ist von den vier geforderten Kriterien für einen eigenen WP-Art. über einen Verein (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl) eigentlich keines als erfüllt zu betrachten. So leid mir das tut. „Einzigartig“ ist im Grunde fast jedes Museum, eben in seiner Art. Vielleicht wäre ein Eintrag im Vereins-Wiki eine Lösung? —Sarita98 (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich bin die Verfasserin des Artikels und gebe zu, über wikipedianische Relevanz nicht nachgedacht zu haben. Ich mache mich also jetzt auf die Suche der Relevanzkriterien für solche Einrichtungen und komme ggf. hier zurück.
Die Aussage "Wahrnehmung beschränkt sich auf Bonn" ist jedenfalls nicht korrekt, weil: Konzipiert wurde die Poster-Ausstellung 2024 vom Haus der FrauenGeschichte Bonn e.V. als Auftragsarbeit für die Campus-Kampagne der Deutschen Botschaft in Washington für ein vorwiegend junges Publikum. Im letzten Jahr war die Ausstellung an rund 50 Universitäten in den USA zu sehen. --RJCasimir (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2025 (CET)

Wmn.de

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Siehe auch die dem entsprechende QS-Diskussion. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:42, 7. Mär. 2025 (CET)

Benutzerin zusätzlich angesprochen. Klassischer Marketingabwurf ohne Relevanz, löschen --Itti 07:44, 7. Mär. 2025 (CET)

Nun ja bei Vollredaktion und 150 Millionen Aufrufen wäre Relevanz vorhanden. Aber das müsste halt neutral belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2025 (CET)

Stefan Pfau

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Dass in der Filmografie zwar die Regie angeführt wird, aber nicht die gespielte Rolle ist, gelinde gesagt, verdächtig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 7. Mär. 2025 (CET)

Auch nach IMDb sieht es vor allem nach Nebenrollen aus. In dem einzigen Spielfilm ist die Rollenbezeichnung "Nachbar". Für Relevanz müsste man die eine Hauptrolle im Heuhaufen finden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:10, 7. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank für dein Feedback zu meinem Artikel über Stefan Pfau. Ich habe die Informationen sorgfältig recherchiert und kann gerne zusätzliche Quellen und Details zur Filmografie hinzufügen. Zum Beispiel können Rollennamen dieser Quelle entnommen werden: [1]https://www.crew-united.com/de/Stefan-Pfau_395360.html. Dort sind auch Ausschnitte aus seinen TV-Auftritten verfügbar.

Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels an anderen bestehenden Artikeln orientiert, wie zum Beispiel den Artikeln über Nikolai Will und Tony Kainz, in denen ebenfalls keine spezifischen Rollennamen angegeben werden. Daher stellt sich die Frage, ob es notwendig ist, bei diesem Artikel (Stefan Pfau) Rollennamen zu ergänzen, obwohl dies nicht der allgemeinen Regel auf Wikipedia zu entsprechen scheint. --Alex Bertelshofer (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2025 (CET)

Sandra Wörner

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:58, 7. Mär. 2025 (CET)

Alles bis auf die Preise ist auch unbelegt; der Abschnitt "Stil und Technik" somit Theoriefindung. --Känguru1890 (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2025 (CET)

Vereinigte Märkische Tuchfabriken

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Sammlung von Google-Treffern, die sich euphemistisch als Artikel ausgibt. Relevanz braucht nicht diskutiert zu werden - Löschen aus Qualitätsgründen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:03, 7. Mär. 2025 (CET)

Es gibt zwar Aktien, aber das heißt nicht, dass das Unternehmen börsennotiert war.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2025 (CET)

Francine Brücher

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 09:40, 7. Mär. 2025 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:28, 7. Mär. 2025 (CET)}} Einspruch: kein Grund für SLA gegeben. Bitte regulären Löschantrag stellen. ※Lantus 07:31, 7. Mär. 2025 (CET)

Ende Übertrag