Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2025

• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Indonesische Geschichte) nach Kategorie:Person (indonesische Geschichte) (erl.)

Gemäß Rechtschreibung: Kleinschreibung in Klammern. Siehe auch andere Kategorien in der Oberkategorie:Person (Geschichte nach Staat), dies ist dort die einzige Kat mit Adjektiv in Großschreibung. --176.1.12.222 19:47, 3. Mär. 2025 (CET)

+1 Drekamu (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2025 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:41, 10. Mär. 2025 (CET)

Kategorie:Person (Indonesische Besatzungszeit Osttimors) nach Kategorie:Person (indonesische Besatzungszeit Osttimors) (erl.)

Wie eins drüber, kein Eigenname, daher ist der Hauptartikel auch unter Geschichte Osttimors #Indonesische Besatzungszeit zu finden. --176.1.12.222 19:48, 3. Mär. 2025 (CET)

Ist das in der Klammer nicht als eigenständiger Satz zu sehen? --JPF just another user 18:22, 4. Mär. 2025 (CET)

+1 ist wie bei der Kategorie darüber Kategorie Person (indische Geschichte) zu handhaben. Was hat das jeweils in der Klammer Geschriebene denn mit einem eigenständigen Satz zu tun? Nein, es gibt in diesen obigen Kategorien keinen eigenständigen Satz in der Klammer. Drekamu (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2025 (CET)

Abgesehen davon würde auch ein ganzer Satz in einer Klammer mitten in einem anderen Satz klein beginnen, wenn er nicht mit Substantiv/Eigenname anfangen würde. Nur ein Frage-/Rufzeichen am Ende bliebe in der Klammer stehen, aber auch kein Punkt/Komma. Das wäre im Grunde wie mit einem Satz in abgesetzten Gedankenstrichen (oder alternativ mit Kommata abgetrennt) mitten in einem Satz, wo man auch nicht alles groß schreibt. Und in Gedankenstrichen schriebe man ja die Adjektive auch nicht groß. Warum das ausgerechnet in Klammern oft anders und damit falsch gemacht wird, ist mir wirklich unklar.

Es werden auch immer mal wieder Kats deshalb umbenannt, weil leider immer noch oder immer wieder viele falsch geschrieben werden. Und gerade bei den Lemmata finden sich auch gar keine ganzen Sätze in den Klammern (ganze Sätze mit Subjekt und Prädikat sind dort nicht zu finden), dies mal als Beispielsatz in Klammern. —176.1.10.72 19:55, 4. Mär. 2025 (CET)

+1 --Drekamu (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich bin mir hier nicht so sicher. Es wird hier großgeschrieben, wenn "Indonesische Besatzungszeit Osttimors" ein bestimmtes historisches Ereignis beschreibt; das Wort "bestimmt" ist hier im Sinne des Gegenteils von "unbestimmt" zu interpretieren. Schwer zu erklären, also ein Beispiel: der Deutsch-Französische Krieg ist ein bestimmtes Ereignis, nämlich der Krieg von 1870/71. Aber: Die deutsch-französischen Kriege haben Europa geschadet meint alle Kriege zwischen Deutschland und Frankreich, ohne eine bestimmten dieser Kriege hervorzuheben.

Ein vollständiger Satz ist der Klammerinhalt offensichtlich nicht, als Eigenname würde ich ihn ebenfalls nicht auffassen. Im Artikel Geschichte Osttimors kommt "indonesische(...) Besatzungszeit" mehrfach vor und ist außer in der Überschrift jeweils klein geschrieben. Daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:47, 10. Mär. 2025 (CET)

Listen

Liste von Sprachen nach Muttersprachlern in Europa

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:40, 3. Mär. 2025 (CET)

Die fehlenden Belege sind das geringste Problem dieses Artikels. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:56, 3. Mär. 2025 (CET)

en:List of languages by number of speakers in Europe verfügt über Belege. Vielleicht sollte man zum Lemma Liste von Sprachen in Europa nach Zahl der Sprecher verschieben. --Achim Adotz (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2025 (CET)

Für das euroasiatische Russisch hätte ich gerne Belege,

a.) dass das im europäischen Teil ist

b.) dass das Muttersprachler sind (und nicht Tschuwaschen, Tataren, Ukrainer etc. mitgezählt wurden

c.) dass das Russia’s ist, da die Putinideologie behauptet, dass Ukrainisch Russisch sei.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 3. Mär. 2025 (CET)

Auf jeden Fall müsste man mal klarstellen, welche Kriterien für die Aufnahme in die Liste gelten. Geht es nur um Sprachen mit einem bestimmten Status? Um Sprachen mit einer bestimmten Sprecherzahl? Um Sprachen, die seit längerer Zeit in Europa gesprochen werden und nicht erst vor wenigen Jahrzehnten immigriert sind? --IncaUrco (Diskussion) 18:26, 3. Mär. 2025 (CET)

So ist es, da fehlt vieles: Baskisch, Gagausisch, Tatarisch, Baschkirisch, Kalmückisch, Maltesisch, Plattdeutsch, Friesisch, Sorbisch, Walisisch... sämtliche Minderheitensprachen. Und dann die "immigrierten" Sprachen... (sind nicht alle Sprachen irgendwann mal immigriert?). Es gibt in meinem Umfeld diverse Kinder, die mit Twi oder Somalisch als Muttersprache aufwachsen, und es ist schon recht POVig, die einfach zu unterschlagen. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 01:04, 4. Mär. 2025 (CET)

Artikel

Cimalp

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:50, 3. Mär. 2025 (CET)

Mal abgesehen davon ist das ein mangelhafter Übersetzungsunfall, der IMHO schnellöschwürdig ist. Wenn ich das richtig sehe, von einem Benutzer der (so mein Französisch nicht noch schlechter als das Deutsch dieses Artikel ist) wegen undeklariertem bezahlen Schreibens in der französischsprachigen WP gesperrt wurde. --Fano (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2025 (CET)

Werbung - raus! --Lutheraner (Diskussion) 13:51, 3. Mär. 2025 (CET)

Oder wir spendieren solchen Artikeln auch so einen netten und dezenten Kasten wie in der FR-WP. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:08, 3. Mär. 2025 (CET)

Daniel Wolfgang Bohnert

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, verfehlt meine Erachtens sowohl die Relevanzkriterien für Wissenschaftler als auch die Relevanzkriterien für Autoren. --Elfabso (Diskussion) 09:01, 3. Mär. 2025 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2025 (CET)

Reicht wohl nicht: keine Professur, zu wenig Publikationen. Vorerst löschen, vielleicht reicht es in ein paar Jahren.--Nadi (Diskussion) 10:12, 3. Mär. 2025 (CET)

Klar irrelevant, löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2025 (CET)

eine Monografie ist zu wenig. --Machahn (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2025 (CET)

Derzeit noch zu dünn --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 3. Mär. 2025 (CET)

Dezentrale Produktion

Ersteller wurde als Spammer gesperrt. Auch dieser Artikel ist OR/TF/Spam. Löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2025 (CET)

Ähm, und was ist jetzt nochmal die Löschbegründung ? Ich sehe hier immerhin 15 (!) Einzelnachweise. Also bitte erst mal genauer erläutern, was genau hier OR/TF/Spam sein soll. IMHO sollte das auch erst mal auf der Artikeldisk oder in der QS geklärt werden. Tatsächlich unbelegte Aussagen kann man rauslöschen. Wenn dann nicht mehr genug Substanz übrigbleibt, kann man immer noch einen LA stellen. --HH58 (Diskussion) 09:32, 3. Mär. 2025 (CET)

äääääähhhhhm, wenn einer als Spammer gesperrt wurde, stelle ich die EN auch in Frage. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 3. Mär. 2025 (CET)

Ein Teil der Quellen ist jedenfalls unbrauchbar, ich werf mal alles raus, was Fehlermeldungen o. ä. liefert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:20, 3. Mär. 2025 (CET)

Also, hier geht einiges durcheinander: wenn beispielsweise Airbus ein Passagierflugzeug baut, kann man getrost von einer "dezentralen Produktion" sprechen. Doch was bitteschön hat "dezentrale Produktion" etwa mit "Cloud-Produktion" zu tun?? Das sind doch völlig verschiedene Dinge. Ich denke, Ihr werdet den Artikel nach Internetbasierte dezentrale Produktion verschieben müssen; und selbst dann ist "Cloud-Produktion" immer noch etwas davon zu Unterscheidendes. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:17, 4. Mär. 2025 (CET)

Stage-Gate-Modell

Eine Löschdiskussion der Seite „Stage-Gate-Modell“ hat bereits am 8. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht nachgewiesen. Belegfrei. Werblich. Neudabei (Diskussion) 09:35, 3. Mär. 2025 (CET)

Ist ein Wiedergänger, aber die LD war vor fast 20 Jahren. Vielleicht kann ein Admin sagen, ob sich die damalige Fassung merklich unterscheidet. --Bildungskind (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2025 (CET)

Relevanz ist der Hauptpunkt. Sieht eher nach einem Warenzeichen aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:03, 3. Mär. 2025 (CET)

korrekt müsste es Stage Gate Process heißen. Ein bekanntes Verfahren des marktorientierten Projektmanagements. So wie der Artikel geschrieben ist, ist der LA nur logisch. --Norpew (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2025 (CET)

Religion im Osmanischen Reich (LAZ und BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Religion im Osmanischen Reich“ hat bereits am 12. Juli 2010 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen aus Qualitätsgründen. Hier wird nichts gesagt, was nicht schon an anderer Stelle in der WP und dort viel ausführlicher beschrieben wird, z.B. unter Millet-System. Und dass es im Osmanischem Reich (wie übrigens auch in der modernen Türkei und allen anderen Staaten in Gegenwart und Vergangenheit) Religionen gegeben hat, ist auch kein Erkenntniszuwachs. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:31, 3. Mär. 2025 (CET)

Lieber WMS.Nemo ich habe den Artikel gerade eben erstellt und hatte aus Zeitgründen nicht die Möglichkeit inhaltlich tiefer in die Thematik einzugehen, das habe ich jedoch vor.

Der Artikel könnte von der Tatsache relevant sein da hier die Entstehungsgeschichte des Islams im Südosten Europas ausführlich erläutert werden könnte, der Länder wie Albanien, Kosovo, Bosnien-Herzegovina und schließlich die Türkei stark geprägt hat.

Mit etwas mehr Zeit könnte man noch einiges am Artikel ergänzen, gerne kannst du dich dabei beteiligen. Grüße --Caligulo (Diskussion) 11:25, 3. Mär. 2025 (CET)

Werter Caligulo, wieso hast du den Artikel nicht im Benutzernamensraum erstellt (Benutzer:Caligulo/Religion im Osmanischen Reich) und dir dort so viel Zeit gelassen wie es eben braucht, einen soliden Text zu erfassen, inklusive Einzelnachweise und vollständige Literaturangaben? Hier in der WP ist es üblich, Literatur nicht nur mit Autorenname und ISBN, sondern auch mit dem Titel des Werkes zu zitieren. Niemand hat dich gedrängt, den Artikel vorzeitig im ANR auf die Leser loszulassen, als ungelecktes Bärenbaby. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:18, 3. Mär. 2025 (CET)

Es kann einfach sein, dass man als Neuling diese Funktion nicht kennt und denkt, die Entwürfe könne man in den ANR einstellen (hat für mich auch zu Anfangszeiten eine Weile gedauert, bis ich es kapierte). --Bildungskind (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2025 (CET)

 Info: Nur wer sich wundert, warum ein behaltener Artikel weg war, nach X Verschiebungen landeten wir 2022 dort: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2022#Christentum_und_Judentum_im_Osmanischen_Reich_(gelöscht) Ob die beiden inthaltlich überschneidungen haben, kann bestimmt ein Admin rausfinden.--Fano (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2025 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden haben wurde der Artikel Christentum und Judentum im Osmanischen Reich aus Qualitätsgründen der Quellen gelöscht. Hier bezieht sich jedoch der Löschantrag auf die Relevanz des Artikels. Würde man diesem Artikel mehr Zeit geben könnten noch einige relevante Fakten ergänzt werden. --Caligulo (Diskussion) 12:03, 3. Mär. 2025 (CET)

@WMS.Nemo Wie währe es mit LAZ und Verschiebung in den BNR. @Caligulo - außerdem sollte der Artikel dann Religionen im Osmanischen Reich (Also Plural) heißen. --Lutheraner (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2025 (CET)

Verschiebung in BNR dürfte Sinn machen, dann hat Autor wie angekündigt Zeit dran zu arbeiten. --Machahn (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2025 (CET)

LAZ und Verschoben nach Benutzer:Caligulo/Religionen im Osmanischen Reich --WMS.Nemo (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2025 (CET)

Jesse Palmer

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2025 (CET)

Als Moderator mglw. relevant, müsste aber besser belegt werden. --Hueftgold (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2025 (CET)

Laut dem englischsprachigen Artikel hat er auch für die New York Giants und San Francisco 49ers in der NFL gespielt, wobei er anscheinend bei den 49ers nicht zum Einsatz gekommen ist, wohl aber bei den Giants. --Amberg (Diskussion) 14:45, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich habe die NFL-Einsätze eingearbeitet. Allerdings ist das nun das einzige, was belegt ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 4. Mär. 2025 (CET)

Bayerischer Yacht-Club (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayerischer Yacht-Club“ hat bereits am 21. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Es fehlen unabhängige Belege für all die großspurigen Behauptungen, die sich nur auf die Aussagen des Vereins selbst stützen. Wo ist denn die unabhängige Berichterstattung? -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:45, 3. Mär. 2025 (CET)

• Behalten: Teilnahme an der Deutschen Segel-Bundesliga (der höchsten nationalen Liga) als Relevanznachweis ausreichend. Qualitative Mängel sind auf der Diskussionsseite zu klären, die der Antragsteller offenbar noch nicht gefunden hat. --2A02:3037:307:EC14:BDB2:A539:F3CE:6814 12:35, 3. Mär. 2025 (CET)
• Behalten +1: DSBL-Teilnahme ist relevanzstiftend. Ansonsten auch so relevant als einer der größten Segelvereine in Deutschland und einigen sehr erfolgreichen Segler*innen (verschiedenfache Olympiateilnahmen u. a. sind im Artikel ja dargelegt). --rübenkopf ✉ 13:30, 3. Mär. 2025 (CET)

Ergänzung: Formal müsste allerdings zunächst die Löschprüfung bemüht werden. Im Prinzip müsste sich @JohnJakob an den damals löschenden Administrator @Poupou l'quourouce wenden, der dann mit Blick auf die DSBL-Teilnahme auf Wiederherstellung entscheiden müsste. Verweigert Poupou l'quourouce die Wiederherstellung, müsste JohnJakob die Wiederherstellung unter WP:LP beantragen. Erst danach kann @WMS.Nemo erneut die (ordentliche) Löschung beantragen. --rübenkopf ✉ 13:37, 3. Mär. 2025 (CET)

Die Schlenker können wir uns bei der eindeutigen Relevanz hoffentlich sparen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2025 (CET)

Behalten, weil Segelclub der Deutschen Segel-Bundesliga. Außerdem ist die Relevanz im Artikel klar dargestellt. --Mosbatho (Diskussion) 22:12, 3. Mär. 2025 (CET)

Im jetzigen Ausbauzustand mache ich gemäß RK LAE: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. - ohne auf das Thema Löschprüfung einzugehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:55, 3. Mär. 2025 (CET)

Kerstin von der Krone

Keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Lemmaperson war wissenschaftliche Mitarbeiterin (was übrigens im Artikel steht) und ist jetzt Kuratorin einer Büchersammlung (was im Artikel verschleiert dargestellt wird).
Werte Frau Kerstin von der Krone! Wir anerkennen den Wert Ihrer Arbeitsleistung und wünschen Ihnen auch für die Zukunft viel Erfolg und das Eintreffen der Relevanz, die zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gegeben ist. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:50, 3. Mär. 2025 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2025 (CET)

Als Autorin oder Wissenschaftlerin reicht es mE noch nicht: laut DNB zwei Monographien (ihre Diss Jüdische Wissenschaftspresse in Deutschland, 1933–1939 (die auch ins Hebräische übersetzt wurde) und Wissenschaft in Öffentlichkeit) als Autorin sowie eine als Mitherausgeberin (Religious Knowledge and Positioning), dazu ein paar Artikel in Zeitschriften (laut Aufstellung bei orcID 33, wobei das die o.g. Bücher, Zeitschriftenartikel, Buchkapitel und Rezensionen umfasst). Die quantitativen Einschlusskriterien (für Wissenschaftler oder Autoren) werden somit nicht erfüllt. Dass sie u.U. dennoch „im Fachgebiet als bedeutend“ angesehen wird, wäre darzustellen. So bisher löschen. --Qcomp (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2025 (CET)

Ihre Dissertation ist laut Thomas Meyer die „beste historische Arbeit zur Frühgeschichte der Wissenschaft des Judentums“ ([1], S. 164). Das kommt einer Bezeichnung als Standardwerk gleich, womit von der Krone zumindest gemäß WP:RK#Autoren relevant ist. --Kompetenter (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2025 (CET)

Das ist eine sehr kühne Interpretation einer privaten Meinung. Interessant ist auch, was "kommt ... gleich" in diesem Zusammenhang bedeutet. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2025 (CET)

Das ist nicht irgendeine Privatmeinung, sondern die fachliche Einschätzung eines habilitierten Judaisten, veröffentlicht in einem Überblickswerk über eben dieses Fachgebiet, die „Wissenschaft des Judentums“, erschienen im renommierten Wissenschaftsverlag Brill. Wie soll man „Standardwerk“ denn sonst belegen? „Kommt gleich“ heißt „äquivalent“; man kann ein Werk auch als Standardwerk bezeichen, ohne es explizit so zu nennen. --Kompetenter (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2025 (CET)

Ist das nicht ein bisschen nischig? Es geht hier ja nicht um die „beste historische Arbeit zur Judaistik“. Es geht auch nicht um die „beste historische Arbeit zur Frühgeschichte des Judentums“. Es geht um die „beste historische Arbeit zur Frühgeschichte der Wissenschaft des Judentums“. Es geht hier also offenbar um eine Arbeit zur Frühgeschichte dieser Wissenschaft.

Ich möchte die Qualität ihrer Forschungsarbeit ja gar nicht schmälern, aber eine derartige Nische scheint mir doch arg klein, um da von einem "Standardwerk" zu reden. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 21:40, 3. Mär. 2025 (CET)

Würdest du bei einem Philosophen auch ein Standardwerk über die Philosophie per se oder zumindest über die Frühgeschichte des Denkens fordern? --Kompetenter (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2025 (CET)

Keine Ablenkungsmanöver bitte. "Standardwerk" ist hier zunächst mal eine völlig unbelegte Behauptung. Selbst wenn ein hochkarätiger Prof das Buch von ihr in höchsten Tönen lobt, heißt das nicht, dass alle Student(inn)en darauf zurückgreifen, und genau das erwarte ich von einem Standardwerk.

Ich würde außerdem zuallermindestens mal erwarten, dass dieses "Standardwerk" in unserem einschlägigen Artikel an vorderster Stelle genannt wird, und das ist nicht der Fall. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 00:51, 4. Mär. 2025 (CET)

Ein Standardwerk ist ein Werk, dass zur Darstellung der Grundlagen eines Fachs routinemäßig herangezogen wird, und zwar von etablierten Wissenschaftlern wie von Anfängern gleichermaßen. Eine exzellente wissenschaftliche Arbeit ist nicht automatisch auch ein Standardwerk. Da es pro Fachgebiet nur extrem wenige Standardwerke gibt (geben kann) und diese im Regelfall von etablierten Forschern geschrieben werden, spielt das Relevanzkriterium de facto keine Rolle. Hier dann auch nicht.--Meloe (Diskussion) 07:40, 4. Mär. 2025 (CET)

Laika Party (SLA hier erledigt)

Dies ist eine Weiterleitung, die auf Eurosong 2025 Late Late Show Special verweist. Ich würde gerne den bei mir im Benutzernamensraum befindlichen Artikel Benutzer:Chris1202/Laika Party hierher verschieben. --Chris1202 (Papierkorb) 12:07, 3. Mär. 2025 (CET)

Soweit ich weiß, reicht da ein Wikipedia:Schnelllöschantrag, den ich mal gestellt habe. --Känguru1890 (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2025 (CET)

@Chris1202 der Artikel wurde gelöscht und du kannst deinen Entwurf verschieben. Stell beim nächsten Mal einfach einen Schnelllöschantrag. --Känguru1890 (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2025 (CET)

Danke für deine Hinweise, dann weiß ich das nächste Mal Bescheid.—Chris1202 (Papierkorb) 23:37, 3. Mär. 2025 (CET)

Verwaltungsgliederung Benins

Ein eigenständiger Artikel für die Verwaltungsgliederung hat keine Berechtigung. Die hier enthaltene Information gehört in den Hauptartikel Benin -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2025 (CET)

• Behalten Kein Unterschied zu den anderen Artikeln aus Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung nach Staat/Afrika. --2A02:3037:307:EC14:BDB2:A539:F3CE:6814 12:37, 3. Mär. 2025 (CET)

In meinen Augen muss man da unterscheiden, was ist und was sein könnte. In der vorliegenden Form ist der Artikel vollredundant zum Abschnitt Benin#Verwaltungsgliederung und passt dort auch hin. Sollte der Artikel gelöscht werden, fügt sich der Rotlink auch unauffällig gut in die Vorlage ein. Wenn ein paar mehr Details zu der Verwaltungsstruktur auf der Ebene der Kommunen und Arrondissements, zu den Aufgaben der jeweiligen Ebenen, zur Geschichte der Verwaltungsgliederung präsentiert würden, vielleicht sogar anständig referenziert, wäre er aber klar zu behalten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:24, 3. Mär. 2025 (CET)

Durch die volle Redundanz sieht das auch nach WP-interner URV aus (wobei natürlich die Frage der Schöpfungshöhe eine andere ist). Und speziell @IP: Wenn ich mir beispielhaft die Verwaltungsgliederungen Angolas oder Gambias anschaue, sehe ich hier einen deutlichen Unterschied — konkret einen Quantitäts- wie Qualitätsabfall. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:08, 4. Mär. 2025 (CET)

Raphael Moussa Hillebrand

POV-Artikel ohne Relevanzhinweis Lutheraner (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2025 (CET)

Er hat die erste Hip Hop Partei gegründet, er hat im Jahr 2020 den Deutschen Tanzpreis erhalten und er ist schauspieler https://www.crew-united.com/de/Raphael-Hillebrand_248921.html

und

Berliner Projektfonds Kulturelle Bildung (Vorsitz) 2021- heute

DIS-TANZ-SOLO 2020-2023

IMPACT - Förderung 2022-2023

Spartenoffene Förderung 2022- 2024

Tanztreffen der Jugend (Berliner Festspiele) 2024 - 2027

Warum ist er nicht relevant? Nach meiner Auffassung ist er ganz klar eine Person der Zeitgeschichte und damit sollte es einen Artikel über Ihn geben. --BerlineraDel (Diskussion) 13:36, 3. Mär. 2025 (CET)

https://letmegooglethat.com/?q=Raphael+Hillebrand --BerlineraDel (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2025 (CET)

https://www.deutschlandfunk.de/der-breakdancer-und-choreograf-raphael-moussa-hillebrand-100.html

https://www.udk-berlin.de/startseite/news/deutscher-tanzpreis-2020-ehrung-fuer-hzt-absolvent-raphael-hillebrand/

https://www.goethe.de/ins/lk/de/kul/art/cds/vim/rmh.html

https://www.bundesakademie.de/akademie/dozent-innen/details/dozent/raphael-moussa-hillebrand/

Was war dein Argument für die Löschung Benutzer:Lutheraner ? --BerlineraDel (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2025 (CET)

Falsch - wer behalten will muss begründen und nicht mit subjektiven Darstellungen sondern anhand der WP:Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2025 (CET)

Die bundesakademie, die universität der Künste, Deutschlandfunk und das Goethe Institut hält Ihn für relevant! Was ist Ihr Argument bitte? --BerlineraDel (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2025 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien sind doch eindeutig erfüllt? --BerlineraDel (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2025 (CET)

Die Urbane. Eine HipHop Partei hier die Begründung. Deswegen habe ich den Artikel über Ihn gemacht. --BerlineraDel (Diskussion) 14:06, 3. Mär. 2025 (CET)

Einzelnachweise

[

Bearbeiten

]

1. ↑ ^{Hochspringen nach:a b} www.die-urbane.de, abgerufen am 23. Dezember 2022.
2. ↑ Bundeszentrale für politische Bildung: Die Urbane. Eine HipHop Partei | du. | Bundestagswahl 2021 | Wer steht zur Wahl? 2. September 2021, abgerufen am 1. August 2023.
3. ↑ tagesschau.de: Bundestagswahl: Diese 53 Parteien können teilnehmen. Abgerufen am 1. August 2023.
4. ↑ „Die Urbane“ Eine „HipHop-Partei“, die Politik und Musik vereinen will. 17. August 2017, ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 28. Dezember 2019. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)
5. ↑ Kultur. – Die Urbane. Eine HipHop Partei. Abgerufen am 29. Januar 2022.
6. ↑ Programm. – Die Urbane. Eine HipHop Partei. Abgerufen am 29. Januar 2022.
7. ↑ Bundestagswahl 2017 Berlin – Berlin – Erststimmen. Abgerufen am 6. Oktober 2017.
8. ↑ Ergebnisse Deutschland – Der Bundeswahlleiter. Abgerufen am 27. September 2021.
9. ↑ Ergebnisse. Abgerufen am 27. September 2021.
10. ↑ Landtagswahl 2022 - Vorläufiges Ergebnis für Nordrhein-Westfalen. In: www.wahlergebnisse.nrw. Der Landeswahlleiter des Landes Nordrhein-Westfalen, 15. Mai 2022, abgerufen am 16. Mai 2022.
11. ↑ Jonas Junack: Kreis Dachau: Sebastian Felsner kandidiert für linkes Dreier-Bündnis. 28. September 2023, abgerufen am 21. Februar 2024.

--BerlineraDel (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2025 (CET)

Immer noch falsch - selbst wenn du Recht hättest: Die Relevanz ist im Artikel darzustellen, nicht durch viele Worte hier! --Lutheraner (Diskussion) 14:22, 3. Mär. 2025 (CET)

Sollte der Artikel (wider Erwarten) behalten werden, bitte in die QS überweisen (Rechtschreibung und Grammatik gehören überarbeitet). --Intruder (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2025 (CET)

@BerlineraDel: "Die bundesakademie, die universität der Künste, Deutschlandfunk und das Goethe Institut hält Ihn für relevant" (sic) hast du oben geschrieben. Diese Institutionen machen aber nicht die WP-Relevanzkriterien, die hier gelten und nach denen sich die enzyklopädische Relevanz für die WP richtet, bitte nicht verwechseln. Unterschieden werden muss ebenso, ob es sich um einen Artikel über 'Raphael Moussa Hillebrandt' oder 'die Urbane' handelt. Es ist völlig überflüssig, hier nochmals eine Litanei an Einzelnachweisen abzuladen, die gehören in den Artikel, damit diese Diskussion nicht unnötig aufgebläht wird.--2A02:3037:470:5F78:28F:220F:A1D:201F 14:40, 3. Mär. 2025 (CET)

Ist @BerlineraDel mglw. selbst Raphael Moussa Hillebrand und hat einen WP:IK? --Hueftgold (Diskussion) 16:35, 3. Mär. 2025 (CET)

Letzteres vielleicht (als Fan), ersteres eher nicht. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 21:06, 3. Mär. 2025 (CET)

Raphael Moussa Hillebrand ist enzyklopädisch relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter als „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“, da Die Urbane. Eine HipHop Partei enzyklopädisch relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien ist und er neben Niki Drakos, bzw. ab 2020 neben Natasha A. Kelly([2]) einer der beiden Vorsitzenden war. --Achim Adotz (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2025 (CET)

Das seinerzeitige Behalten des Artikels über die Partei (Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2017#Die_Urbane._Eine_HipHop_Partei_(bleibt)) (und nur darüber könnte eine Relevanz konstruiert werden) durch einen Admin war zweifelsfrei eine Fehlentscheidung, keine der Gründe der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien war vorhanden und eine ordentliche Begründung durch den Admin erfolgte nicht. Dementsprechend wäre es auch eine Fehlentscheidung hier den "Vorsitzenden" für enzyklopädisch relevant zu erklären. --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2025 (CET)

Sollte er auf die Weise enzyklopädisch relevant sein (was ich mir nicht anmaße zu beurteilen), so bleibt allerdings immer noch die Artikelqualität. Die ist nicht eben berühmt. Und der Artikel müsste völlig umgeschrieben werden, nämlich mit seiner Relevanz als Politiker vorne und seinen sonstigen Aktivitäten unter ferner liefen. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 23:06, 3. Mär. 2025 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien reicht aus: „Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war“ Die Partei Die Urbane. Eine HipHop Partei nahm mit einer Landesliste an der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2021 teil. Selbst eine Fehlentscheidung bei der Löschdiskussin im Jahr 2017 wäre somit egal. Man müsste also die Relevanzkriterien für Vorsitzende von Kleinparteien verschärfen. Eine Diskussion läuft unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei --Achim Adotz (Diskussion) 23:38, 3. Mär. 2025 (CET)

André Del Piero

Trotz unsäglichen Denglisch-Geschwurbels ist der Artikel nicht in der Lage enzyklopädische Relevanz darzustellen Lutheraner (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2025 (CET)

Klare Irrelevanz. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2025 (CET)

Macht seinen Job, nichts davon macht ihn enz. relevant. Dazu falsche Sprache (das ist schlicht und ergreifend kein deutsch) einschließlich Verstoß gegen einen der wichtigsten WP-Grundsätze. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:470:5F78:28F:220F:A1D:201F 15:01, 3. Mär. 2025 (CET)

Externe Links im Fliesstext. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 3. Mär. 2025 (CET)

Sind in dieser Form unzulässig / unerwünscht, siehe WP:BLG sowie H:EN.--2A02:3037:470:5F78:28F:220F:A1D:201F 15:29, 3. Mär. 2025 (CET)

Deutsche Dienstrad (SLA)

Wikipedische Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich möchte die Relevanz des Unternehmens Deutsche Dienstrad anhand der Wikipedia-Kriterien für Unternehmen darlegen. Das Unternehmen erfüllt mehrere Relevanzmerkmale durch seine Marktstellung, Innovationskraft und Kooperationen mit Großunternehmen.

1. Marktstellung und Innovationskraft

• Deutsche Dienstrad zählt zu den größten Dienstrad-Leasing-Anbietern in Deutschland. Der MobilityHub, eine volldigitale Plattform, vernetzt über 6.000 Fachhändler mit Arbeitgebern und Arbeitnehmern und bietet Zugang zu über 250.000 Fahrrädern und E-Bikes.

Quelle: Pedelec & Elektro-Fahrrad

• Branchenvergleiche wie der Fairventure-Leasing-Vergleich und Velomotion zeigen, dass Deutsche Dienstrad zu den führenden Anbietern zählt.

Quellen: Fairventure Leasing-Vergleich, Velomotion Leasing-Vergleich

2. Bedeutende Kooperationen mit Unternehmen und Politik

• Deutsche Dienstrad arbeitet mit großen Unternehmen wie Siemens, Schaeffler und MTU Aero Engines zusammen.

Quelle: Siemens Pressemitteilung

• Öffentliche Institutionen wie der Freistaat Bayern setzen auf Deutsche Dienstrad.

Quelle: JobBike Bayern

• Im Rahmen des JobBike Bayern-Programms wurden bereits über 15.000 Fahrräder für Beamte und Angestellte bereitgestellt.

3. Gesellschaftlicher und nachhaltiger Einfluss

• Das Unternehmen entwickelt digitale Prozesse, um Leasing und Nachhaltigkeit miteinander zu verbinden.

Zusammenfassung

Deutsche Dienstrad ist aufgrund seiner Marktstellung, Technologie-Innovationen, Kooperationen mit Großunternehmen und öffentlichen Institutionen sowie seiner gesellschaftlichen Relevanz ein wesentlicher Akteur in der nachhaltigen Mobilitätsbranche. Ich bitte um eine sachliche Prüfung dieser Argumente und die Berücksichtigung dieser Punkte bei der Relevanzbewertung des Artikels. --Bernd (Diskussion) 14:41, 3. Mär. 2025 (CET)

Noch eine externe Quelle: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/unternehmerinnen-christina-diem-puello-netzwerkerin-mit-klarer-botschaft/100039505.html

"... So hat sie innerhalb von vier Jahren gemeinsam mit ihrem Mann Maximilian Diem und 100 Mitarbeitenden die Leasingplattform Deutsche Dienstrad zu einer festen Größe im Fahrradleasing-Markt gemacht. In diesem Jahr will sie neben ihrem Ehrenamt als Verbandspräsidentin den Umsatz ihres Unternehmens von nach eigenen Angaben zuletzt 130 Millionen Euro verdoppeln. ..."

Kann diese Umsatzzahl gerne noch aufnehmen, wenn gewünscht. Danke! --Bernd (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2025 (CET)

Füe jemanden, der seit 15 Jahren bei WIkipedia dabei ist, ist es schon ziemlich schwach, dass du nicht zu wissen scheinst, dass mit ChatGPT erstellte Aufzählungs-Textwände kein geegnetes Mittel sind, um einen Artikel vor der Löschung zu retten. --109.90.208.14 16:00, 3. Mär. 2025 (CET)

Leon Tsvasman

Eine Löschdiskussion der Seite „Leon Tsvasman“ hat bereits am 6. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach 15 Jahren ohne Löschprüfung wieder da. Allerdings nach wie vor Relevanzzweifel Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2025 (CET)

Schön, dass er in “ seinen Publikationen Erkenntnistheorie mit Zukunftsgestaltung verbindet”. Bloß: Wo Sind diese Publikationen im Artikel?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 3. Mär. 2025 (CET)

Es sind nur drei statt vier Sachbüchern. --Achim Adotz (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2025 (CET)

Das ist unzutreffend. Es sind mindestens vier Monografien in regulären Verlagen, ich habe auch noch weitere Publikationen nachgetragen. Behalten, gerne schnell. --Kompetenter (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2025 (CET)

Zur besseren Nachvollziehbarkeit: Neben den drei Publikationen im Ergon-Verlag ist ein Buch im Verlag Ripol-Klassik (ru:Рипол-классик) erschienen. --Kompetenter (Diskussion) 20:57, 3. Mär. 2025 (CET)

Hier Referenzen auf ORCID (connecting research and researchers): https://orcid.org/0000-0002-5331-5941

Hier seine Bücher:

- 2023: The Age of Sapiocracy. On the Radical Ethics of Data-Driven Civilization. Ergon Verlag

(Nomos Gruppe) Baden-Baden. (https://d-nb.info/1284209571 DOI: 10.5771/9783956507441 ISBN: 9783956507441)

• 2021: Infosomatische Wende: Impulse für intelligentes Zivilisationsdesign [Infosomatic Turn:

Impulses for Intelligent Civilization Design]. Ergon Verlag (Nomos Gruppe) Baden-Baden. (https://d-nb.info/1233941046)

• 2019: AI-Thinking: Dialog eines Vordenkers und eines Praktikers über die Bedeutung künstlicher

Intelligenz [AI Thinking: A Dialogue Between a Pioneer and a Practitioner on the Significance of

Artificial Intelligence]. Ergon (Nomos Gruppe) Baden-Baden. (https://d-nb.info/1178827666)

• 2006: Das große Lexikon Medien und Kommunikation. Kompendium Interdisziplinärer

Konzepte [The Large Encyclopedia of Media and Communication. Compendium of

Interdisciplinary Concepts]. Ergon Verlag Würzburg. (https://d-nb.info/981167152)

• 2002: Kommunikative Aspekte individueller Orientierung [Communicative Aspects of Individual

Orientation]. Berlin. (https://d-nb.info/967255163)

- Self-Regulation as a Catalyst for Scalability and Human-Centered Business Ecosystems in the Digital Age - 2024-10-15 | Book chapter (DOI: 10.4018/979-8-3693-6447-5.ch003)

- Strategic Intelligence and Visionary Leadership - 2024-09-20 | Book chapter (DOI: 10.4018/979-8-3693-9168-6.ch007)

Monographien zur Hochschullehre (Nachweise versuche ich zu beschaffen. Leider sind diese online nicht zugänglich. Ich versuche die DOI herauszufinden.)

• 2011: Informationswissenschaft in Forschung Lehre und Praxis [Information Science in

Research Teaching and Practice]. Wilhelm-Büchner-Hochschule WBU Darmstadt.

• 2011: Anwendungsgebiete der Informationswissenschaft [Applications of Information Science].

Wilhelm-Büchner-Hochschule WBU Darmstadt.

• 2011: Einführung in die Informationswirtschaft [Introduction to Information Economy].

Wilhelm-Büchner-Hochschule WBU Darmstadt.

• 2011: Informationswissenschaft I: Grundlagen und Kompetenzfelder [Information Science I:

Fundamentals and Competency Fields]. Wilhelm-Büchner-Hochschule WBU Darmstadt.

• 2014: Wirtschaftsinformationen [Economic Information Issues]. Wilhelm-Büchner-Universität

WBU Darmstadt.

• 2014: Denker und Dichter: Dialog. Interkulturelle Vertiefungen [Thinkers and Poets: Dialogue.

Intercultural Deepening]. Rippol Klassik.

• 1996: Russisch in Wort und Schrift: Experimental Learning Methodics. Tebbert Publishing.

Ich denke die zahlreichen Artikel, Interviews und Online Publikationen sind nicht relevant für die Bewertung der Relevanz, richtig? --Martin.Eberl (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2025 (CET)

Hier steht viel zu wenig, daher hätte ich es trotzdem nicht gelöscht, sondern verbessert; erweitert etc. --Enej1000 (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2025 (CET)

Es ist ja auch noch nicht gelöscht. Du hast noch 7 Tage Zeit zum Verbessern und Erweitern. Vielleicht reicht es ja dann. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 20:43, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich habe vielleicht etwas falsch gemacht. Ich habe versucht auf meiner Profil Seite eine Unterseite anzulegen über Link und bin dabei mit Herrn Dr. Leon Tsvasman den Inhalt zu erarbeiten. Da wird noch einiges hinzugefügt, einschl. der benötigten Nachweise. --Martin.Eberl (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2025 (CET)

Hm, was Ihr falsch gemacht habt, war wahrscheinlich vor allem, dass Ihr vor dem Erstellen nicht WP:IK gelesen habt. :-( --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 22:52, 3. Mär. 2025 (CET)

Der Ergon Verlag tritt, unter anderem, als Dienstleister für den Druck und Vertrieb von wissenschaftlichen Arbeiten für deren Autoren auf ("in professionelles Korrektorat (Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik, Lexik) kann optional in Anspruch genommen werden. Auf Wunsch erstellen wir gern ein Angebot."). Werke, die dort veröffentlicht werden, können nur durch den Nachweis der Verbreitung in wiss. Bibliotheken zur Relevanz als Autor beitragen.--Meloe (Diskussion) 07:47, 4. Mär. 2025 (CET)

Clemens Rehm

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Jemand, der seinen erlernten Beruf gewissenhaft ausübt, ist damit nicht automatisch relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2025 (CET)

Die dargestellten Leistungen enthalten gerade nicht die gewissenhaften Tätigkeiten bei Ausübung eines Berufs, sondern die darüber hinausgehenden, für das deutsche Archivwesen maßgeblichen, bis heute wirkenden Impulse. Dass das von der Community so gesehen wird, zeigen die mehrfache Wahl von Rehm in Verbandsgremien, die Initiative bei neuen Projekten (zuletzt Arbeitsgemeinschaft Demokratiegeschichte und Themenportal Wiedergutmachung) sowie die Berufung in den Wissenschaftlichen Beirat der Bundesstiftung Orte der deutschen Demokratiegeschichte durch die Staatsministerin Claudia Roth BKM (nach Stiftungsgesetz darf es nur 12 Mitglieder geben).

Die Relevanz von Rehm wurde auch außerhalb des Archivwesens gesehen; so hielt er auf der WikiCon in Kornwestheim am 17.09.2016 im Plenum die Keynote "Archive - klar zum entern?"

Der Artikel entspricht vergleichbar wirksamen Archivaren wie Gerald Maier, Robert Kretzschmar, Wolfgang Zimmermann. --2003:CA:9F09:60E7:8C95:F887:E3DA:2AF1 17:08, 3. Mär. 2025 (CET)

ich bin auch eher skeptisch was Irrelevanz angeht. Er hat sich offenbar tatsächlich stark an der Diskussion um die Weiterentwicklung des Archivwesens beteiligt. Davon zeugen etwa Veröffentlichungen. Ist auf der Basis natürlich eine Abwägungssache. Am einfachsten wäre es natürlich, wenn man mindestens 4 Monographien von ihm nachweisen könnte. --Machahn (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2025 (CET)

Könnte das "Archivrecht für die Praxis" sowas wie ein Standardwerk sein? DNB findet drei Bücher von ihm, allerdings - wie beim "Archivrecht" auch - z.T. nur Mitbeteiligung, keine Alleinverfasserschaft. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 17:28, 3. Mär. 2025 (CET)

Das Handbuch zum Archivrecht ist tatsächlich das Standardwerk für das Recht im Archivwesen; in dem Band stammen von Rehm die Einführung und fünf weitere Artikel. Im Archivwesen werden Innovationen i.d.R. auf Konferenzen vorgestellt, diskutiert und dann in Aufsätzen publiziert. Zu den genannten Artikeln könnte mit wesentlichen Innovationen für die Archivierung von Akten für von Gewalt Betroffenen Menschen wie Heimkinder, Verschickungskinder, aufgenommen werden.

- Fristarchivgut und Kassationsmoratorien. Erinnerung für Betroffene im Archiv. In: Sabine Andresen / Johannes Kistenich-Zerfaß (Hrsg.), Archive und Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs, Darmstadt 2020, S. 39-54.

Bei den Publikationen könnte noch der Kampf um Zugang der Öffentlichkeit zu archivierten Informationen ergänzt werden:

- Geheim! Macht und Ohnmacht der Archive der demokratischen Gesellschaft. Zur gesetzlichen Absicherung archivischer Funktionen. In: Wissen – Macht – Meinung: Demokratie und Digitalisierung. Die 20. Hannah-Arendt-Tage 2017 Franziska Martinsen (Hrsg.). Weilerswist 2018, S. 41-58.

Rehm wurde, obwohl nicht Jurist, als Gesetzeskommentator für die Nomos-Kommentare zum Informationsfreiheitsgesetz BW (schon bei der Literatur genannt) und für das Landesdatenschutzgesetz herangezogen; auch das könnte ergänzt werden:

- Landesdatenschutzgesetz Baden-Württemberg. Kommentar zu § 10, § 14. In: LDSG Baden-Württemberg. NomosKommentar. Alfred G. Debus (Hrsg.). Baden-Baden 2022, S. 175-193 und S. 216-222. --2003:CA:9F09:60E7:8C95:F887:E3DA:2AF1 17:52, 3. Mär. 2025 (CET)

Behalten, da die Vielzahl der Veröffentlichungen ihn relevant macht. -AxelHH-- (Diskussion) 21:54, 3. Mär. 2025 (CET)

Andre Leherb

Relevanz ist nicht dargestellt und wohl auch nicht zu erwarten. Höhepunkt war "Sängerknabe", gefolgt von Amerika als Nullnummer. Es folgt eine gescheiterte nationale Eurovision-Kandidatur, ein Album (Label offen), viel Kleinkram, und Pläne... Dazu viele Eigenbelege (!Podcast-Interviews, auch bei Placido Domingo(beide ENs)!) und Primärquellen (YouTube), Rezeption anscheinend nur zur Eurovision. Der Abschnitt "Vermächtnis" fasst, wohl treffend, zusammen: Lokalmatador in der Wiener Musikszene. --Alossola (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2025 (CET)

Das ist im Prinzip eine ins Unendliche aufgeblähte Version der Bio auf seiner Website. Ich will ja nicht so frech sein, die ganzen Eigenbelege und Primärquellen zu entfernen, aber interessieren würd's mich schon, was dann übrigbleibt.

Ich wollte gerade vorschlagen: Seine Band ist doch blauverlinkt, da kann er drin vorkommen. Aber Pustekuchen, das war nur ein selbstreferentieller Link. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 19:47, 3. Mär. 2025 (CET)

Hoffnungsloser Fall. Ich habe gerade mal einen Versuch gestartet, die gröbsten werblichen Peinlichkeiten zu entfernen, aber das würde eine Reduzierung des Artikels auf 2% des derzeitigen Volumens bedeuten. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 20:01, 3. Mär. 2025 (CET)

Selbstdarstellerartikel, bis man da durch die Werbung durch ist hat man schon vergessen, was in der Einleitung stand, Irrelevanz eindeutig dargestellt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2025 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch unrettbare, überbordende Selbstdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 03:51, 4. Mär. 2025 (CET)

Panzermacher

aus Fragmenten ergoogelte Theoriefindung Ｔｏｍ (Diskussion) 19:29, 3. Mär. 2025 (CET)

Gleich der erste EN verweist auf einen Artikel im Deutschen Rechtswörterbuch, der belegt, dass zumindest das Lemma keine TF ist. --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2025 (CET)

der genannte EN verweist witzigerweise auf Iserlohner Panzerwaren. Ein Artikel der bei einem WP Sauerlandstammtisch enstanden ist. Das ist allerdings in der frühen Neuzeit inhaltlich etwas anderes eher so Kleineisenprodukte. Der Name kommt tatsächlich von den Rüstungs-/Panzermachern, die sich mit nachlassender Nachfrage nach Rüstungen umorientiert haben. Hatte damals schon gedacht das die Zeit davor also die Rüstungshersteller vor dem Niedergang auf Basis von sinnvoller Literatur beschrieben werden sollte. Mal sehen bei dem Artikel ist ja offenbar einer Erweiterung zu beobachten --Machahn (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2025 (CET)

Großer Fehler, mich auf den ersten EN ohne Angabe der Version beziehen. --Kompetenter (Diskussion) 21:54, 3. Mär. 2025 (CET)

Sry, Panzerwaren kommen von Rheinmetall et. al. Das sind die derzeitigen Panzermacher. Vergl.

Peter Pilz: Die Panzermacher – die österreichische Rüstungsindustrie und ihre Exporte. Österreichische Texte zur Gesellschaftskritik, Band 10. Verlag für Gesellschaftskritik, Wien 1982, ISBN 3-900351-10-4 WP:OMA --80.187.72.96 22:38, 3. Mär. 2025 (CET)

Oberrauch-Gruppe

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2025 (CET)

Die Oberrauch Gruppe existiert nicht als Unternehmen. Die beiden Unternehmen Oberalp Group und Sportler SpA sind zwei unabhängige Unternehmen und es gibt keine gemeinsame Verwaltung oder eine Muttergesellschaft der beiden Unternehmen. --Benutzer:92.243.137.206 14:02, 3. Mär. 2025 (CET)

Angriff auf die Mannheimer Fußgängerzone

Dieser Artikel liest sich wie ein Newsticker und zudem exzisiert dazu noch ein zweiter Artikel Todesfahrt in Mannheim 2025. --कार (Diskussion) 22:17, 3. Mär. 2025 (CET)

Und deshalb willst du den besseren von beiden Artikeln löschen? --ElLutzo (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2025 (CET)

Das ist nur meine Meinung, jeder hat eine andere Meinung und das ist auch gut so. --कार (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2025 (CET)

Bitte neue Artikel immer sofort löschen lassen. Andernfalls könnten sie sich entwickeln. </sarcasm> --ElLutzo (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2025 (CET)

Man könnte die Ernergie statt in die Löschdiskussion auch in die Konsolidierung der beiden Artikel investieren… --Lolkfore (Diskussion) 22:35, 3. Mär. 2025 (CET)

Richtig. --ElLutzo (Diskussion) 22:46, 3. Mär. 2025 (CET)

Da es ein deutscher Tatverdächtiger (Landschaftsgärtner, Single) ist, der psychische krank sein soll, wird diese Tat wohl bald wieder aus den Schlagzeilen verschwinden. Es gab laut Medienbericht zwei Tote und mehrere Verletzte. [3] Ein zeitüberdauernde Bedeutung ist also noch nicht absehbar. --Achim Adotz (Diskussion) 22:48, 3. Mär. 2025 (CET)

Artikel ist auf jeden Fall besser als der eins drunter. -AxelHH-- (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich fürchte, so nüchtern ist Wikipedia nicht. 2019 stieß ein paranoid Schizophrener zwei Leute vor den Zug. Eine Kind starb. Schlimm, aber kein politisches Motiv, nicht zu verhindern, passiert leider weltweit. Aber der Verrückte kam aus Eritrea und u.a. deshalb gibt hier einen langen Artikel dazu. Bei Deutschen Verrückten ist das Empörungspotential nicht so hoch - die AfD ist still, weil nach Rheinland-Pfalz abschieben...? --Kaarsten86 (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2025 (CET)

Mit einem deutschen psychisch kranken Todesfahrer lässt sich nicht gegen Ausländer hetzen. Also ist das für die AfD uninteressant. Da kommen keine AfD-Politiker für eine Trauerkundgebung zu Besuch. --Achim Adotz (Diskussion) 23:59, 3. Mär. 2025 (CET)

Unsachliches entfernt. Das Lemma ist leider unsinnig, es fand ein Angriff oder eine Amokfahrt in der Mannheimer Fußgängerzone, nicht auf diese statt. --77.20.255.13 03:42, 4. Mär. 2025 (CET)

Kein politischen oder terroristischen Motive, die Art der Begehung (leider) kein Einzelfall, keine politischen Motive zur Ausschlachtung. Im Augenblick springt einem die zeitübergreifende Bedeutung nicht gerade an.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:36, 4. Mär. 2025 (CET)

Naja, der Artikel zur Amokfahrt in Trier ist dem hier doch sehr ähnlich, mit Ablauf, Täter sowie dem eventuellem Motiv. --77.20.255.13 05:01, 4. Mär. 2025 (CET)

Nur weil es zu einem anderen Fall einen Artikel gibt, heißt das noch lange nicht, dass dieser aktuelle Fall auch einen Artikel haben muss, einen klassischen Newsticker-Artikel mit den üblichen Defiziten. Dessen enzyklopädische Relevanz ist äußerst eingeschränkt und schon gar nicht zeitüberdauernd. Nach Lage der Dinge war die übliche "Politprominenz" inzwischen vor Ort, Berichterstattung wird es noch einige Tage geben und dann ist das Rauschen im Blätterwald auch schon wieder vorbei (ganz ohne Glaskugel!). Die WP-Autoren sollten lernen, zwischen einem Thema und einer Meldung zu unterscheiden. Dafür gibt es Regeln, die hier einmal mehr missachtet wurden. Und schlecht geschrieben ist der "Artikel" auch, offenbar von einem Ortsunkundigen. Löschen, gerne so schnell wie den anderen eins tiefer.--2A02:3037:46D:63A2:BF04:8031:C72A:1D91 07:57, 4. Mär. 2025 (CET)

Todesfahrt in Mannheim 2025 (SLA)

Dieser Artikel liest sich wie ein Newsticker und zudem exzisiert dazu noch ein zweiter Artikel Angriff auf die Mannheimer Fußgängerzone --कार (Diskussion) 22:23, 3. Mär. 2025 (CET)

Also der Artikel mit der Bild-Schlagzeile kann gerne schnellweg. --Kuebi [✍ · Δ] 22:39, 3. Mär. 2025 (CET)

Die entstehen anscheinend gerade im Dutzend, siehe auch hier. --2003:C0:8F23:DC00:39BD:583:4FFB:4477 22:48, 3. Mär. 2025 (CET)

Löschen. Gruselig schlechter Artikel. Der muss auch nicht in die Redundanz-Zusammenführung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 03:47, 4. Mär. 2025 (CET)

SLA wegen Vollredundanz gestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:45, 4. Mär. 2025 (CET)

Nach SLA wegen Qualitätsmängel und Redundanz gelöscht. WL könnte vielleicht sinnvoll sein.  @xqt 06:13, 4. Mär. 2025 (CET)

Hilfswerk-Siedlung

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2010#Hilfswerk-Siedlung_GmbH_(gelöscht). Da vor 15 Jahren gelöscht wurde und inzwischen einiges passiert ist: kein SLA mit Hinweis auf Löschprüfung.--Kuebi [✍ · Δ] 22:37, 3. Mär. 2025 (CET)

Artikel hat auch neue Sachen zum Inhalt von 2023. -AxelHH-- (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2025 (CET)