Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

16. Dezember 2006

Excellenter Artikel mit inhaltlichen Fehlern

Wie kann ein Artikel mit inhaltlichen Fehlern excellent sein? Ich spreche hier vom Artikel Titanic und habe mich dort auf der Diskussionsseite schon dazu geäußert.

--62.226.73.149 04:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Das kommt hier schon mal vor, damit must du leben. Wenn du dir mal anschaust, wer bestimmt ob ein Artikel als exzellent bezeichnet wird, dann wundert dich das auch nicht mehr. Noch ein Beispiel: ISDN. -- 87.180.197.170 07:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Das was du da vorbringst, sind doch gar keine inhaltlichen Fehler. Du kritisierst, dass Zahlenangaben nicht relativiert werden. Aber es weiß doch jeder Leser, daß die "Umgebungstemperatur 2 Grad" nicht ganz exakt bekannt sein kann, das muß man doch nicht extra dazuschreiben. Was soll das, absichtlich immer alles versuchen madig zu machen?--Schwuchtelfreund II 08:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Opferzahl wird im Artikel konkret mit 1504 angegeben, tatsächlich streiten hier die Experten bis heute. Die Angaben schwanken zwischen 1496 und 1517. So und nicht anders müßte das imho im Artikel stehen. Statt ehrlich zu sein wird hier eine konkrete Zahl vorgegaukelt. Und so geht es im Artikel munter weiter. Quellenangaben fehlen natürlich generell. Wenn sowas schon excellent ist, dann sollte man nicht excellenten Artikeln erst gar keinen Glauben schenken, da dürften dann ja noch mehr Fehler drin sein. Und wenn einem dann vorgeworfen wird, man "mache alles madig", wenn man auf solche Fehler hinweist, dann weiß man Bescheid. --62.226.73.149 20:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Du kannst doch das mit den Opferzahlen gerne ändern da wird doch wohl niemand was dagegen haben wenn du eine zuverlässige Quellenangabe machen kannst. Den Satz mit dem "madig machen" find ich auch nicht gelungen. Exzellente Artikel heißt nicht das alles stimmt was drin steht, zumindest versteh ich das so. Aber er soll einen bestimmten Anspruch und Niveau genügen. Devil m25 02:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Spende für Wikipedia!

Wie kann ich das dauerhaft ausblenden? --Kirschblut 08:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht, warum auch? Die Wikipedia ist kostenfrei nutzbar, da ist es das mindeste, das so ein Hinweis mal ab und zu erfolgt. Ohne Spenden könnte es die Wikipedia nämlich gar nicht geben.--Schwuchtelfreund II 08:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Rechts gibt es einen Button [Schließen]. Draufklicken und wech ist der Spendenaufruf (JavaScript muss aktiviert sein). --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie kann ich das dauerhaft ausblenden? Wird doch über monobook.css irgendwie gehen. --Kirschblut 08:24, 16. Dez. 2006 (CET)

#fundraising { display:none; } in **.css --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:35, 16. Dez. 2006 (CET)

thx --Kirschblut 08:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Pff... bei einer solchen aufdringlichen Aufforderung zum Spenden könnten wir auch gleich Werbung einführen... Google Ad oder sowas. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 11:37, 16. Dez. 2006 (CET)

schon arg aufdringlich das ding. ein klick auf "schließen" und es kommt nicht wieder bis zur nächsten sitenotice. schon der hammer. --JD {æ} 12:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach JavaScript ausschalten, dann ist das weg! --Gruß, Con^structor 13:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Schon verblüffend über was sich manche hier aufregen. Als ginge die Einblendung über den halben Bildschirm. Das Argument, man könne dann ja gleich "google like" werbung machen find ich an den haaren herbegezogen weil die werbung stört wohl ein wenig mehr als der kleine link da oben. zumal man hier sogar noch die wahl läßt das wegzuklicken und euch tips gibt wie man den hinweis komplett weg bekommt. Devil m25 02:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich den kleinen grünen Balken sehe, frag ich mich wie viele Millionen Spenden sind eigentlich angestrebt? --JuTa Talk 03:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da mal was von 1,5 Mio USD gelesen. keine Ahnung ob das stimmt aber ist schon ne beachtliche Summe. Devil m25 13:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Änderung der Navigation- und Mitmachen-Box

Vor wenigen Minuten wurde die Sidebar an das Ergebnis des Meinungsbildes angepasst. Es kann noch einige Zeit dauern, bis alle Seiten aktualisiert wurden. Die neuen Links sollen Neueinsteigern und Gästen einen leichteren Einstieg ermöglichen. Weitere Vorteile der Umstellung sind im Meinungsbild zu finden. Falls jemand jedoch die alten Einstellungen bevorzugt, so habe ich ein Skript gebastelt, dass die Änderungen wieder auf den ursprünglichen Zustand zurücksetzt. --Eneas 14:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• ich vermisse auf der Hauptseite den Link zu "zufälliger Artikel" und zum Wikipedia-Portal, hat das was mit dieser Maßnahme zu tun? Ich fände es schade--89.59.168.204 15:06, 16. Dez. 2006 (CET)
  • aja lesen bildet, im Meinungsbild geschildert, naja dann hat die Mehrheit wohl so entschieden :(--89.59.168.204 15:10, 16. Dez. 2006 (CET)
    • Frage: Ist das Skript auch für IPs anwendbar?--89.59.168.204 15:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, dazu musst du angemeldet sein. Zufälliger Artikel ist unter Wikipedia:Suchen und Stöbern untergebracht. --Eneas 15:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Über welchen Link kommt man denn jetzt zum Portal?--88.64.17.203 15:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab's gefunden, "Suchen und Stöbern" (ist das bei wikiweise geklaut? ;-) und dann in der Navileiste oben auf Gemeinschaft. Bisschen umständlich, aber ich kann's mir merken.--88.64.17.203 15:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Wow, und was machen angemeldete Benutzer die Javascript ablehnen? --84.184.117.194 15:33, 16. Dez. 2006 (CET)

• Wenigstens darf ich mich jetzt wieder wie ein Anfänger fühlen, der nichts in der WP findet. Es wird darauf hinaus laufen, dass ich mir die Seiten die mich interessieren als Link in meinem Browser abspeichere. --Zahnstein 15:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Achim Raschka hat inzwischen alles wieder rückgesetzt. Anscheinend hat er eine höhere Kompetenz als viele andere. --Eneas 16:16, 16. Dez. 2006 (CET)

hat er nicht ... er macht es nur einfach ohne sich mit anderen abzustimmen - Sven-steffen arndt 16:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Achim Raschka ist der Meinung, dass ein Meinungsbild, an dem 35 Hanseln teilgenommen habe nicht darüber entscheiden darf, dass man unbedarften Nutzern der Wikipedia zwei der zentralen Navigationsmöglichkeiten, die zufälligen Artikel sowie den Index A-Z, verweigern darf. -- Achim Raschka 16:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Achim Raschka hat da völlig Recht. Das Meinungsbild habe ich gar nicht richtig wahrgenommen, u.a. deswegen, weil ich nicht begriffen hatte, dass mit "Sidebar" die Navigationsleiste auf der linken Seite gemeint war – mal ehrlich, wer ein so zentrales Navigationsinstrument ändern will, sollte sein Meinungsbild unmissverständlicher benennen als Anpassen der Sidebar! Ich hätte selbstverständlich Contra gestimmt. Es ist eine weit verbreitete Übung, sich auch mehrere zufällige Artikel nacheinander anzusehen. Dazu jetzt jedesmal zwei Klicks? Das Wikipedia-Portal gehört zu den von mir andauernd aufgerufenen Seiten. Jetzt immer zwei Klicks? Wer hat sich denn den Wahnsinn ausgedacht??? --ThePeter 16:31, 16. Dez. 2006 (CET)

wenn es anstelle des Wikipedia-Portal etwas Übersichtlicheres wie Wikipedia:Gemeinschaft gegeben hätte, hätten bestimmt mehr Leute das Meinungsbild gefunden :-) --Tinz 16:34, 16. Dez. 2006 (CET)

(BK) das Gefühl hatte ich vorhin auch, einfach untergegangen, nunja Stimmrecht habe ich als IP ja nicht, aber Benutzerfreundlichkeit ist doch etwas anderes, warum z.B. "Mitmachen" UND "Gemeinschaft", das ließe sich mit einem Link lösen--89.59.168.204 16:38, 16. Dez. 2006 (CET)

• Wo versteckt sich "Zufälliger Artikel" denn jetzt? --jha 16:37, 16. Dez. 2006 (CET)
• Mal zur info: zufällige Artikel werden so selten benutzt das sie nicht einmal in der Statistik auftauchen. -- San Jose 16:37, 16. Dez. 2006 (CET)
• Warum soll es nicht die Möglichkeit geben, sich in den eigenen Einstellungen die in der Sidebar enthaltenen Schaltflächen selber einzustellen. Ich halte die Änderung auch für Willkür. Bei solchen grundlegenden Änderungen sollte eine längere Meinungsbilddauer vorgegeben und zudem auf das Meinungsbild ähnlich wie bei den Spendeaktionen an prominenter Stelle aufmerksam gemacht werden. Bitte den Link zum zufälligen Artikel wiederherstellen oder einen Link nennen, wie man ihn findet.--Blaufisch 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• • Ich habe Sven-steffen, der mit aller Gewalt versucht, dieses Pseudo-Meinungsbild durchzudrücken, bei der WP:VS gemeldet und bitte um entsprechende Reaktion. -- Achim Raschka 16:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Nicht schon wieder............... --Asthma 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• kann mich als IP dort nicht melden, allerdings halte ich die Durchführung für unausgegoren, der Ansatz ansich wäre ja richtig, aber die Einwände hier sprechen eine andere Sprache--89.59.168.204 16:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die zufälligen Artikeln hab' ich wieder eingebaut. Mir gefiel das alte Design aber auch besser. 35 Leute sind auch wirklich etwas wenig. --DaB. 16:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Was muss man da jetzt machen um das Script zu verwenden? Ich bin keine IP.--217.228.83.85 17:06, 16. Dez. 2006 (CET)

1. Anmelden
2. Auf die Skin-js-Datei (meist monobook.js) gehen (Benuter:Name/monobook.js)
3. Seite bearbeiten, Script einfügen und speichen.
4. Eftl. Seite neu laden oder Cache leeren.

--San Jose 17:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach in das bestehende, sehr umfassende monobook einfügen, ist jetzt klar. Dort an einer bestimmten Stelle, kann es zu Störungen anderer, vom monobook gesteuerten Funktionen kommen? --217.228.83.85 17:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Du hast geschrieben "Ich bin keine IP" also geh' ich davon aus du einen Benutzeraccont hast, und somit auch eine persönlich nur für dich angelegte monobook.js. Oder hab ich da jetzt was falsch verstanden. -- San Jose 18:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Das hast du richtig verstanden. Ich nutze ein monobook, dass schon Änderungen, individuell, an der Sidebar durchführt. Als Grundbasis das monobook von PDD, aber auch Ergänzungen von Bluefish und weitere Scripte. Kommt es da jetzt zu Störungen, wenn ich dieses Script bei den anderen Befehlen des monobooks-Sidebar Abschnittes einfüge? Ich bin da nicht so der Experte.--217.228.83.85 18:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Wend' dich doch mal an Benutzer:Eneas, der Hilft dir bestimmt. Aber warum arbeitest du abgemeldet (Unterschrift zeigt eine IP-Adresse), im abgemeldeten zustand nützt dir die Scriptänderung nun mal überhaupt nichts. -- San Jose 18:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist Absicht. Unter meinem Account, du findest mich auf dieser Seite, erhalte ich in der Regel keine Vernünftige Antworten auf solche speziellen Fragen.-- 217.228.83.85 19:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber das alles kommt mir sehr komisch vor, ein fleißiger User der nicht erkannt werden will (aus welchen Gründen auch immer) sich jedoch seine monobook anpassen will, aber wiederum unangemeldet arbeitet, wo dadurch die monobook nicht nutzbar ist. Sei mir nicht böße, aber das ergibt einfach keinen Sinn. -- San Jose 11:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich will den Wikipedia:Portal-Link wiederhaben. --Kirschblut 17:37, 16. Dez. 2006 (CET)

• wie ich bereits oben geschrieben habe, halte ich von einer Zweiteilung ("Mitmachen" und "Gemeinschaft") auch wenig und wünschte mir das Wikipedia-Portal zurück (von mir aus unter anderem Namen)--89.59.168.204 18:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Hat Wikipedia:Gemeinschaft jetzt Wikipedia:Portal völlig ersetzt? Dadurch fehlt der Link zu der wichtigsten Seite der Wikipedia: Wikipedia:Löschkandidaten! --Pjacobi 17:43, 16. Dez. 2006 (CET)

• • die finde ich (wie immer) bei "Letzte Änderungen", Gruß --89.59.168.204 17:50, 16. Dez. 2006 (CET)
• Einige der unter den Einstellungen zu findenden Skins haben die zufälligen Artikel noch, leider nicht das von mir 3 Jahre bevorzugte Klassik.--Blaufisch 17:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Entweder Rücksetzung oder weitere Ergänzung. Es kann nicht sein, dass einfach so die "Arbeitsoberfläche" verschwindet (nämlich die Portalseite mit den diversen Links) und ich jetzt (nach dem Hinweis, dass der Nachfolger jetzt die Seite "Gemeinschaft" sei) unter Besondere Seiten und aber so etwas von völlig uninteressante Links in geballter Form serviert bekomme (hübsch und sinnfrei ist auch "Soziologische Analysen") und man sich jetzt gleichzeitig bspw. die Löschkandidaten aus irgendwelchen Unterseitenverlinkungen fischen muss ... dem Meinungsbild war AFAIR eine derartig weitgehende Änderung nicht zu entnehmen. Achim Raschka hat völlig richtig gehandelt. Genervte --Grüße, DINO2411^FYI 19:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Bitte bedenkt, dass die alte Struktur nach einer Usability-Studie optimiert wurde und eine Trennung nahc Links für Mitarbeiter und Leser essenziell für eine benutzerfreundliche Oberfläche ist. Diese Sache wegen der Unzufriedenheit von zwei Dutzend Wikipedianern zu ändern ist mehr als fragwürdig. Interessieren würde mich auch, wieso es jetzt noch eine Trennung zwischen "Navigation" und "Hilfreiche Links" gibt, da ich keine Merkmale erkennen kann, die zur Einordnung in die eine oder andere Gruppe zwingt, also wenn ihr schon alles durcheinanderwerft, dann seid bitte ehrlich und packt es alles unter "Navigation". --APPER\^☺☹ 19:23, 16. Dez. 2006 (CET)

• Können wir das dann jetzt bitte erstmal rückgängig machen und das Meinungsbild mit einem Titel wiederholen, der sofort klarmacht, worum es geht? Also statt Anpassen der Sidebar – Anpassen suggeriert etwas Geringfügiges, Sidebar ist den meisten überhaupt kein gängiger Begriff – so etwas wie Komplette Neuorganisation der zentralen Wikipedia-Navigation? Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass mir jetzt gesagt wird ätsch, hättest du eben das MB angesehen. Das hat ja Züge von Per Anhalter durch die Galaxis. --ThePeter 19:52, 16. Dez. 2006 (CET) – Nachtrag: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich der neuen Navigation durchaus einiges abgewinnen kann, sie hat aber erhebliche Mängel, wie eben das Fehlen des Zufallsartikels usw., und wegen der Aufsplitterung des Portals kann man eben verschiedener Meinung sein. Das Problem ist, dass diejenigen, die mit der Benennung des MB den Eindruck erwecken, die Diskussion verhindern zu wollen, sich eben jetzt auf das MB berufen, das ja mit rund 30 Stimmen Gesetz geworden sei. So wird es zu keiner Navigationsoptimierung kommen. --ThePeter 20:03, 16. Dez. 2006 (CET)

• • Ich hatte es versucht, endete in 15 Minuten Sperre für mich - mal sehen, wie lang ich Pause machen darf, wenn ich es ein weiteres mal versuche. -- Achim Raschka 20:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte auch vorschlagen, das Meinungsbild zu wiederholen. Da der Titel für mich unverständlich war, habe ich es versäumt, mir das abgelaufene Meinungsbild anzuschauen. Auch ich bearbeite manchmal zufällig ausgewählte Artikel und vermisse den Portalzugang.--Anima 20:20, 16. Dez. 2006 (CET)

+1 --Zinnmann d 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

+1 --Grüße, DINO2411^FYI 20:34, 16. Dez. 2006 (CET)

ich hätte auch gerne den alten Zustand wieder. Ihr könnt doch nicht einfach solch eine prominente Stelle abändern. Ich bin ausserdem nicht so ein Computerfreak, dass ich mir ohne weiteres eine Sidebar nach meinen Vorstellungen basteln kann und so einen Zähler Spenden für Wikipedia ist einfach dämlich. --Retzepetzelewski 20:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Meinungsbild ist mMn ungültig da keine "große Zahl" von Nutzern abgestimmt hat, wie es für Meinungsbilder gefordert wird. (Danach bemisst sich auch die Gültigkeit eines Meinungsbildes: Ein Meinungsbild, an dem sich gerade mal zehn Leute beteiligt haben, hat einen völlig anderen Stellenwert als eine möglicherweise nicht einmal niedergeschriebene Konvention, über die sich aber die Mehrzahl der Wikipedianer einig ist.) Ein Meinusbild mit nur 35 Stimmen zur Linkleiste, auf die täglich Millioen Male zugegriffen wird hat keine Legitimation. --Matthiasb 20:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Geeeenau... das ist doch das, was Achim hier die ganze Zeit versucht, den Herren Meinungsbildnern beizubiegen... Wiederherstellung des Urpsrungszustands sofort, Neuaufsetzen des MBs und dann schauen wir weiter... aber diese Farce wird beendet. --Felix ^fragen! 21:11, 16. Dez. 2006 (CET)

• Ich versteh nicht so ganz: wenn mir ein Meinungsbildtitel unverständlich ist, dann klicke ich erst recht darauf um herauszufinden welchen Sinn das MB hat. Außerdem bleibt, so wie es aussieht, "zufällige Artikel" weiterhin aufgelistet, also diesbezüglich dürfte es keine Beschwerden mehr geben. Zudem will ich mal anmerken: Selbst wenn man die User die sich hier gegen die Umstellung aussprechen noch nachträglich in das MB einrechnen würde, selbst dann hätten die Befürworter noch eine Absolute Mehrheit mit 29 zu ca. 13. Außerdem war das MB, wie alle anderen MBs auch, sehr prominent im Beteiligen-Bereich verlinkt. -- San Jose 21:10, 16. Dez. 2006 (CET)

• Ich denke zwar auch, dass einfach das MB lesen sollte, wenn man den Titel nicht versteht, aber wenn dann nach dem zweiten Durchgang Ruhe ist: { Pro MB-Neuauflegung --Mg 21:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Wieso wird denn plötzlich ein MB, bei dem so gut wie niemand teilgenommen hat, und das so etwas zentrales ändert, durchgesetzt? Und wer denkt an die IPs, die keine speziellen Skripte verwenden können, um den alten Zustand zumindest für sich selbst wiederherzustellen? Ich teile Achims Meinung, das der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werden sollte. Das MB ist imho ungültig, da zu wenig Benutzer dran teilgenommen haben. -- ChaDDy ^?! +/- 21:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Sollte man dann LA auf das MB stellen oder wäre das WP:BNS? --Matthiasb 21:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Das wäre BNS. --Mg 21:43, 16. Dez. 2006 (CET)

MBs werden archiviert, auch wenn kaum jemand daran teilgenommen hat. -- ChaDDy ^?! +/- 21:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Würde jetzt bitte und endlich ein anderer Admin als meine Person diese untragbare Änedrung der Sidebar rückgängig machen? Ich lese hier nur ständig, dass sie in der neuen Form nicht tragbar und das Meinungsbild nicht haltbar ist, aber niemand hebt mal den Arsch und stellt den ursprünglichen Zustand wieder her - im Gegenteil: Ich werde genau dafür gesperrt, dass ich den Unsinn rückgängig gemacht habe und darf mir danach noch anhören, dass mein Verhalten so nicht geht Wie denn bitte dann, wenn keiner was macht bleibt es doch in genau dem Zustand, wie es jetzt ist - untragbar und "legitimiert" von 29 (!!) Abstimmern. -- Achim Raschka 23:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, dann wiederholt das Meinungsbild halt endlich, wie oben vorgeschlagen. Im Übrigen werde ich nicht zögern, jeden zu sperren, der den Wheelwar weiterführt (wer dazu genaueres lesen will, möge hier nachsehen). Das Meinungsbild war wochenlang an allen möglich Stellen ausgeschrieben und wir alle hatten wochenlang Zeit, gestaltend zu partizipieren, haben aber „unseren Arsch nicht hochbekommen“ – hey, kann ich verstehen, ich hab mich auch nicht dazu aufraffen können, mich durch den langweiligen Käse (Sidebar, wen interessiert das?) zu wühlen –, aber sich jetzt im Nachhinein darüber aufzuregen und zu toben von wegen „ungültig“ und dergleichen, das kaast mich doch ziemlich an. Mir gefällt es auch überhaupt nicht, aber ich hatte wochenlang Gelegenheit, meine Meinung geltend zu machen, und habe es nicht getan – das ist nicht die Schuld derer, die sich mit dem Thema im Meinungsbild beschäftigt haben. Wenn es euch nicht passt, dann wiederholt das Meinungsbild jetzt, wenn ihr euch hierzu nicht aufraffen wollt, dann regt euch auch nicht auf. Bis dahin bleibt es bei der Kompromisslösung DaB.s. Angesäuert, --G. ~~ 23:25, 16. Dez. 2006 (CET)

(Quetsch) Hast du denn nicht gelesen, was hier alle schreiben? Niemand hat das MB übersehen, die meisten haben es nur aber aufgrund des Titels für eine nebensächliche Detailfrage gehalten und deshalb sich nicht weiter damit beschäftigt. Aber das war ja wahrscheinlich genau so gewollt. --ThePeter 10:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Jetzt kommt mal alle wieder runter. Einfach kindisch, euch wegen so was zu streiten... -- ChaDDy ^?! +/- 23:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach ein paar Tage so lassen, so dass es alle gesehen haben und sich auch ein bisschen daran gewöhnt haben damit zu arbeiten (alles Neue ist erstmal ungewohnt) und mir nochmal abstimmen, weil es nuneinmal schwer ist, über etwas abzustimmen, was man vorher noch nicht gesehen hat (gilt auch für pro-Stimmer). Ich bin übrigens guter Dinge, dass mit dem neuen Design, ohne ein überfülltes Wikipedia-Portal auf dem man soetwas übersehen muss, mehr Leute zum Meinungsbild finden werden. --Tinz 23:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist schon interessant. Da machen sich Leute Gedanken, wie man den sprichwörtliche Sauhaufen im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum sinnvoll ordnet und strukturiert, dass er auch für die Mitarbeiter, für Leser und Neulinge nutzbar ist. Das wurde auch nicht durch Einzelne im Sinne von "Sei mutig" gemacht. Sondern diejenigen die sich dafür interessieren haben sich zusammengefunden und eine Lösung gesucht und umgesetzt. Dies hat natürlich zur Folge, dass sich das eine oder andere Mal ändert und man sich an neue Sachen gewöhnen muss. Und dann benehmen sich 20- und 30-jährige als währen sie 70 oder 80, die nicht mehr Willens und in der Lage sind sich an veränderte Bedingungen anzupassen. Wo ist denn der große Service für den Leser oder geht es uns nur um die Befriedigung unserer eigenen Bedürfnisse. Ich höre schon die Herren Autoren wieder aufschreien, wenn irgendwelche Verwalter kommen und was ändern. Aber auch solche Leute braucht es. Auch der Herr Professor ist darauf angewiesen, dass der Hausmeister die Heizung in Gang setzt, das Türschild montiert und den Schreibtisch repariert. Liesel 00:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein. Das ist wieder typische WP-Taktik, aussitzen, abwarten, nix tun. --Matthiasb 00:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur für die Akten: Ich finde die neue Lösung wesentlich besser als die alte, den ganzen Rempel da oben habe ich eh nie benutzt. Und ich habe mich immer geärgert, wenn ich statt auf Beobachtungsliste versehentlich auf die zufälligen Artikel geklickt habe, die in den meisten Fällen sowieso nur Zeugs herbeibrachten, das mich in dem Moment nicht interessiert. Ansonsten: Full ACK Liesel. :-) Greets, --Begw 03:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann nur Liesel und Begw zustimmen. -- San Jose 11:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Aussagekraft des Meinungsbilds ist auch deswegen sehr fraglich, weil bei seiner Formulierung der NPOV nicht eingehalten wurde (was laut WP:MB eine Grundvoraussetzung für ein gültiges MB ist): Eine lange Latte von Vorteilen wird aufgeführt, dann ein Alibi-Nachteil, der auch gleich als widerlegt durchgestrichen wird; die Resultate der Usability-Studie werden wie schon gesagt komplett ignoriert. An so etwas muss man sich wirklich nicht gebunden fühlen.

Jedenfalls möchte ich dringend bitten, den Link auf Wikipedia:Gemeinschaft wieder zu entfernen oder die Seite umbenennen und umzugestalten. Begründung siehe WP:WWNI Punkt 5: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, kein Nette-Leute-Kennenlern-Forum, daher sollten diese Listen mit Wikipedianer-Geburtstagen, -Fotos, -Lieblingsliedern -Schönheitswettbewerben und -Fernsehtipps nicht von einer Dreiviertelmillion Seiten aus beworben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:52, 17. Dez. 2006 (CET)

+1. (Und eine Wiederholung des MBs unter aussagekräftigen Namen wäre sehr sinnvoll.) --jergen ? 09:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann setzt es doch bitte in die Tat um und macht das rückgängig. Dass die Sache durch das sogenannte Meinungsbild nicht geklärt ist, sollte aufgrund dieser Diskussion sonnenklar sein. Ich kann mir (vor allem wegen WP:AGF) nicht vorstellen, dass Gardini die Stirn besitzt, seine Ankündigung, jeden zu sperren, der das rückgängig macht, in die Tat umzusetzen. --ThePeter 10:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Das wird hier immer mehr zum Kindergarten. Den angemeldeten Benutzern steht ein Skript zur Verfügung, das die alten Zustände wiederherstellt, für neue Benutzer, die die WP nicht kennen, ist die Navigation deutlich übersichtlicher und trotzdem regen sich alle auf. Worüber eigentlich? Ich sehe es als sehr positiv an, dass sich mal ein paar Hanseln bemüht haben, den Wust in den Griff zu bekommen. --Mijobe✉ 11:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur damit nicht das Argument ausftaucht "keiner mag die neue Navi". Auch ich empfinde sie als um einiges passender als die Alte. Sie ist für Einsteiger freundlicher und wer als Alteingesessener die alte Navigation wieder will kann jederzeit das Script benützen --jodo 12:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich schon einmal dahingehend geäussert, dass ich computertechnisch nicht so drauf bin, um ein Skript einzubauen. Ich denke weiterhin, dass auch der normale Leser nicht unbedingt Skripte einbauen will, sondern Infos erhalten erhalten will. Daher hielte ich es für angemessen diesen normalen Leser auf einen so gravierende Änderung hinzuweisen und nicht aufeinmal eine so prominente Stelle zu ändern.. --Retzepetzelewski 12:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Was für eine Katastrophe. Mir ist völlig unbegreiflich, dass dieses Kuddelmuddel benutzerfreundlich sein soll. Allein die Überschriften "Gemeinschaft" und "Suchen und Stöbern" sind schon eine Zumutung. Das Meinungsbild (mit minimaler Beteiligung ...) habe ich als Formalie angesehen, einen weitreichenden Eingriff in die Navigation habe ich da nicht vermutet, sonst hätte ich nict nur mit Kontra gestimmt, sondern alle Hebel in Bewegung gesetzt, weitere Kontra-Stimmer zu werben. Ich bin für sofortige Rücksetzung auf die alte Version. --Mautpreller 12:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja genau zurück zu Chaos und Anarchie. Wenn interessiert schon eine sinnvolle Ordnung -> Wikipedia:Sitemap. Bisher habe ich hier noch keinen konstruktiven Vorschlag gesehen. Warum wollen wir nicht gleich den Zustand vom Juli 2005 wiederhaben. Der war bestimmt viel besser und durchdachter und wurde von der Mehrheit der Benutzer getragen. Ach nein ich vergaß, dass waren die Default-Einstellungen, die von den diktatorischen Programmierern festgelegt wurden. Liesel 13:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist keine sinnvolle Ordnung. Es ist eine unsinnige Trennung zusammengehöriger Funktionen. Für eine Zumutung halte ich es, die Mitarbeit am Projekt (früher: Wikipedia-Portal) mit allem möglichen Unfug (Edit counts etc.) unter "Gemeinschaft" zu packen - das ist übrigens auch eine inhaltlich geradezu katastrofal verquere Idee. Natürlich gehören Dinge wie "Mitmachen" (an Artikeln und Bewertungen) und "Gemeinschaft" (Mitarbeit am Projekt) inhaltlich zusammen. Dazu dann diese abstruse Benennung. Nee. Konstruktiv: Der Zustand vorher war zehnmal besser. Sofortige Rücksetzung wäre dienlich. --Mautpreller 13:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Etwa 50% der aus der Navigation verlinkten Seiten Über Wikipedia und Mitmachen sind exakt gleich. Es irritiert schon etwas, dass dies in dem Meinungsbild einfach so durchgewunken wurde. Ansonsten Zustimmung zu HaeB. --Kurt Jansson 13:05, 17. Dez. 2006 (CET)

@Mijobe (und alle anderen Änderung durch JS-Befürworter): Es gibt hier genügend angemeldete Nutzer, die -- bspw. wie ich -- ihrem Browser die Ausführung von JS ausdrücklich verbieten (und wir wissen ja alle warum). Insofern ist ein JS eine propietäre Variante, die als nicht allgemeinfrei abgelehnt werden sollte. --Matthiasb 15:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur Geduld, es ist noch nicht alles umgestellt. Auch die Seite Wikipedia:Über Wikipedia wird noch klar vom Mitmachen-Bereich abgegrenz. Ich muss nur etwas Zeit finden. --Eneas 17:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte an diesem Meinungsbild beteiligen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 20:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia

Dort ist nicht beschrieben, wie man im Artikelnamensraum den Titel des Links eingibt. --84.63.4.246 18:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Möchtest du es wissen oder angegeben haben? --Grüße, Auke Creutz um 18:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, dass es dort angegeben sein sollte. --84.63.10.167 13:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Das machst Du mit [[Zielartikel|alternativer Text]]. Weitere Informationen findest Du auch unter Wikipedia:Verlinken. Gruß --W_I^KImaniac 00:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke. Dort ist es aber ja auch nicht explizit aufgeführt und es wird auf Hilfe:Links verwiesen. Dort, genauer unter Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia, sollte das mit dem alternativen Text doch schon angegeben sein. --84.63.10.167 13:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die von Dir gewünschten Informationen dort eingetragen. Gruß --W_I^KImaniac 13:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! --84.63.10.167 14:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Links auf illegale Seiten?

Wenn ich einen Artikel über eine Seite/Organisation schreibe die Verfassungsfeindlich ist darf man ja (zu Aufklärungszwecken) Symbole verwenden. Wie sieht es mit Webseiten aus? Dürfen diese Verlinkt werden? Wird das wegen NPOV sogar erwartet? Wie ist es wenn eine Organisation zwar unvereinbar mit Deutschen Gesetzten ist aber nicht als verfassungsfeindlich eingestuft ist? Momentan hab ich das so gehandhabt das ich keine Adresse nenne.

--Porter2005 21:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre gegen eine Verlinkung der Seiten.--Tilla 2501 22:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Keine Links auf Seiten mit rechtswidrigem Inhalt. Für eindeutig Verfassungsfeindliches gilt das auch. So einfach ists ;o) Sechmet Ω 22:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Hier auch offiziell WP:WEB Punkt 7: Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. (Siehe auch die Haftung für Hyperlinks)

REchtlich ist es zwar (nach der wohl herrsch. Auffassung) wahrsch. nicht zu beanstanden, wenn man sich inhaltlich distanziert. Aber das ist gefähliches Terrain, siehe Rechtsprechung). Ich halte die Verlinkung in diesen Fällen aber für unnötig und schlimmer kontraproduktiv. Sechmet Ω

Der Teil "solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind" trifft aber doch auf die von Porter genannten Artikel zu, oder verstehe ich da was falsch? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Nö richtig, genauso stehts da. Ich möchte allerdings nicht für die Verlinkung von rechtswidrigen Inhalten zur Verantwortung gezogen werden (auch bei inhaltlicher Distanzierung). Auch könnte ich es moralisch nicht mit mir vereinbaren, solchen Seiten Zulauf (wenn auch nur zu Dokumentationszwecken) zu bescheren. Just my 2 Cents. Sechmet Ω 22:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Damit das niemand falsch versteht, ich würde solche Seiten auch nicht verlinken und in den Artikeln zu rechtsradikalen Bands, die ich mir jetzt auf die Schnelle angesehen habe, ist es auch nicht getan. Nach dem von Dir zitierten Abschnitt müssten sie aber verlinkt werden. Vielleicht sollte daran mal jemand feilen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:45, 16. Dez. 2006 (CET)

"Auch könnte ich es moralisch nicht mit mir vereinbaren, solchen Seiten Zulauf (wenn auch nur zu Dokumentationszwecken) zu bescheren." - Das könnte allerdings wieder gegen die Neutralität verstoßen. Wir dürfen keine Auswahl anhand von persönlichen Einstellungen treffen. Ob es sich nun um radikale oder nur geringfügig abweichende Meinungen (ob politisch oder weltanschaulich) handelt. Einziges wirklich gültiges Argument wäre in dem Fall wohl Relevanz und rechtliche Bedenken. Bei letzterem sollte man aber auch beachten, dass das Recht von Florida gilt. So wenig ich von einigen Dingen halten mag, noch weniger halte ich von Zensur (auch welchen Gründen auch immer). Die hat bisher noch nie etwas positives bewirkt. Aber das ist auch meine persönliche Meinung ;) --StYxXx ⊗ 23:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Webseite (also der Link) ist definitiv der Gegenstand des Artikels. Also müsste ich ihn verlinken? Moralische Bauchschmerzen hätte ich schon... Allerdings ist die Seite das erste(!) Suchergebnis wenn man das Lemma bei Google eingibt. Für die falschgepolten Schwachmatten und Leute die sich weiterinformieren wollen stellt es deshalb keinerlei Problemm da. So wie es aus sieht, müsste man wohl wegen NPOV verlinken?

Nach deutschem Recht enthält die Seite Strafbare Inhalte (jetzt mal nur aus dem StGB: "§185, §186, §187, §189, §201a Abs.(2), §241, §240, §253") Von Floridanischem Recht hab ich keine Ahnung :(

Ich habe grad mal geguckt wie es bei der Englischsprachigen Wikipedia aussieht. Dort wird Redwatch sogar an erster Stelle verlinkt. --Porter2005 12:01, 17. Dez. 2006 (CET)

meilenstein in der jp.wikipedia

kann bitte ein admin den meilenstein (300.000) der japanischen wikipedia in die vorlage Wikipedia Aktuell einfügen? danke!--Dirk <°°> 21:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich hab Deine Anfrage auf der Diskussion:Hauptseite verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 15:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Folgenleiste

Kann man der Folgenleiste beibringen, daß die Worte Vorgänger/Nachfolger verschwinden? Ich bräuchte die nämlich für etwas, was nicht mit Personen zu tun hat. (Oder gibt es dafür eine ähnliche Vorlage?) --Matthiasb 21:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage wird zigfach verwendet, daher wird die Entfernung der Bezeichnungen aus der Vorlage nicht machbar sein. Wofür brauchst Du denn eine ähnliche Vorlage? Wenn Du den Artikel nennen und die geplante Verwendung umschreiben könntest, wäre das hilfreich. So fällt mir momentan leider keine ähnliche Vorlage ein. Gruß --W_I^KImaniac 01:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Für die Navigation zwischen einzelnen Artikel über UN-Resolutionen. Ich denke, daß man vielleicht Vorlage:Navigationsleiste Epochen der deutschen Literatur für meinen Zweck verwenden kann, muß man aber neu anlegen. --Matthiasb 16:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du eine neue Navigationsleiste anlegen möchtest, die alle UN-Resolutionen, ähnlich wie die Liste der UN-Resolutionen, umfasst, dann wäre es sinnvoll die generische Vorlage:Navigationsleiste zu verwenden. Für eine Vorlage, die Vorgänger und Nachfolger von einzelnen Resolutionen beinhaltet, wäre die Vorlage:Folgenleiste möglicherweise schon geeignet, insofern es konkrete Vorgänger und Nachfolger gibt. Ansonsten wären die Bezeichner in der Vorlage nicht gut gewählt, dann klingt Dein Vorschlag, die Vorlage:Navigationsleiste Epochen der deutschen Literatur entsprechend abzuändern, sinnvoller. Gruß --W_I^KImaniac 16:10, 17. Dez. 2006 (CET)

17. Dezember 2006

dieser link, im Bereich Leben ,da steht ein ziemlich dämlicher Text, ist das Absicht?

Oscar Wilde

Lest mal über das Leben von Oscar Wilde und seht euch den Link an

--85.125.151.0 08:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Und ist es Absicht von dir, hier einen Quiz zu veranstalten? -- ParaDox 10:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann nichts Dämliches entdecken. Geht's ein klein wenig konkreter? --Proofreader 11:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Wahrsch. Cache-Effekte für einen Vandalismus von früher. --chrislb 问题 12:04, 17. Dez. 2006 (CET)

tool für Bilder

dieser tool für Benutzer-Bilder[1] ist defekt, gibts einen neuen?, danke--80.134.220.32 09:44, 17. Dez. 2006 (CET)

alle offiziellen tools gehen derzeit nicht, weil der tool-server down ist. abwarten und tee trinken. --JD {æ} 11:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Zitierfähige Quellen

Gibt es bei Wikipedia Richtlinien, welche Quellen als zitierfähig gelten, um bestimmte Tatsachenbehauptungen in einem Beitrag zu belegen? Besonders bei aktuellen Ereignissen muß man immer wieder auch auf Presseartikel zurückgreifen. Manche Presseorgane sind möglicherweise tendenziös und stellen die tatsächlichen Ereignisse für den Autor nicht erkennbar in verzerrter Form dar. Umgekehrt ist es mitunter schwierig, als Außenstehender als Originaldokumente heranzukommen (z.B. Prozeßakten). Wie wird bei Wikipedia mit diesem Problem umgegangen?

--84.148.245.190 10:48, 17. Dez. 2006 (CET)

• Schon mal Wikipedia:Quellenangaben studiert? Evtl hilft es Dir weiter. Gruß--Blaufisch 10:54, 17. Dez. 2006 (CET)
  • Grundsätzlich kann alles als Quelle benutzt werden, aber der Autor muss die Zuverlässigkeit seiner Quelle kennen und im Artikel deutlich machen. Wenn z.B. die Zeitung mit den großen Buchstaben etwas berichtet, dann darf man das sicher nicht mit Hinweis auf die Quelle als Tatsache darstellen. Wohl aber darf man in passendem Zusammenhang schreiben, dass dies oder das in der Boulevardpresse geschrieben wurde, wozu dann auch die Quellenangabe gehört. Es geht also letztlich weniger um die Auswahl der Quellen als um deren Verwertung im Artikel. --ThePeter 11:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Zeitungsausschnitte sind gut. Besonders gut sind hier Stern, Bildzeitung etc. Auch ZDF-Berichte sind als Quellenangabe geeignet. Auf Fachliteratur sollte man eher verzichten, darunter leidet meist nur die eigene Argumentation. Uli 17:47, 17. Dez. 2006 (CET)

keine Sorge, das meint der nicht ernst. Der will nur spielen --Histo Bibliotheksrecherche 01:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Bilder, trotz Lizenz entfernt

Habe mühsam die Bilder ins Wiki gestellt und 10 Minuten später wurden Sie schon wieder entfernt. Meineserachtens habe ich die nötige Lizenz dafür vergeben.

--A-fan 11:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Von dir sind die Bilder Bild:Golfgastein004.jpg und Bild:Webcamhofgastein haitzing16.jpg hochgeladen worden und sind noch beide da. Es wurden keine gelöscht. -- Martin Vogel   12:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Bilder wurden mit BLU versehen, da die angegebene Lizenz nicht nachfolziehbar ist! Gemäß den Regeln wurden die Bilder bis zur Klärung des Sachverhalts auch aus den Artiken genommen. --Btr 14:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Bild:Dux1.jpg

Ich hatte dieses Bild vor ein paar Tagen reinegsetzt und dann Fehler bemerkt und es durch ein neues ersetzt. Nun ist die neue Version schon seit ein paar Tagen da, aber in den Artikeln erscheint nur die alte Version. Wie kommt das, was ist zu tun? Udimu 12:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich der Name der Bilddatei nicht verändet hat, dann lädt dein Browser vielleicht jedesmal die alte Version aus seinem Ordner für temporäre Internetdateien. Am besten wäre es, erstmal alle temporären Internetdateien des Browsers zu löschen oder die Seite mal von einem anderen Rechner aus oder mit einem anderen Browser aufzurufen.--Thuringius 12:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Bildname ist ohnehin nicht gerade aussagekräftig, daher gelöscht und unter neuem Namen hochladen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Zu viele Quellen

Gibt es eine Vorlage, die besagt, dass der Artikel für seine Größe zu viele Quellenangaben besitzt? --xls 12:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Macht das denn Sinn? Meiner Meinung sollte das Belegen von Aussagen mit Quellenangaben gefördert, nicht unterbunden werden. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Irgendwer erfindet bestimmt mal ein Kriterium, wo eine Grenze gesetzt wird...--Ralf 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Es geht in meinem spezifischen Fall um einen Listenartikel mit über 200 Quellenangaben (in der en-Wikipedia, siehe hier). --xls 13:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Mich würde weniger der Umfang stören als vielmehr die Tatsache, daß da nur Zahlen stehen. Besseres Beispiel: Frankfurt (Oder) --Ralf 13:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn man dort die identischen Quellen zusammenfasst, dann lässt sich die umfängliche Liste ohne inhaltlichen Verlust deutlich verkürzen. Bei gerade einmal zwei Eingriffen hab ich die Liste gerade um fünf Einträge zusammengestaucht. Insgesamt finde ich, dass es sich eher um ein layouttechnisches Problem handelt, die Schrift ist meiner Meinung in der en:WP zu groß für die Quellenangaben. Aber gegen das Belegen von Aussagen habe ich definitiv nichts. Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 17. Dez. 2006 (CET)

':-) Wenn jemand "meine" Gesetze zur Homosexualität wegen zu vieler Quellen anfasst, dann werd ich echt sauer. Quellen sind rar, es gibt viele Gerüchte und viele alte Informationen bei dem Thema. Quellen miit Namen versehen und zusammenfassen ist super. Nur Zahlen sind fürchterlich. Wenn sich die Webseie ändert (neu organisiert), dann findet man die Quellen nie wieder. Wenn ein Text und ein Datum dabeisteht, dann kann man oft nach einer neuen Quelle suchen. --Franz (Fg68at) 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Themen, da gibt's einfach nicht "zuviele Quellen". Man kann aber die Quellen zweispaltig oder auch dreispaltig anordnen, dann wirds nicht so lange. MMn sollte jede Quelle aber betitelt werden (siehe im EN-Beispiel Nr. 52), auch Webseiten haben in der Regel einen Titel. Hinzu gehort auch die Anmerkung, wann auf den Link zugegriffen wurden (Verifizierung der Aktualität) --Matthiasb 15:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Zur "Mehrspaltigkeit" gibt es immer wieder Diskussionen. Meist läuft es darauf hinaus, dass vorgebracht wird, Tabellen oder ähnliche Konstrukte seien nicht zu Layoutzwecken zu missbrauchen. Gruß --W_I^KImaniac 15:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin 200 halbvolle Zeilen in einem Artikel anstelle von hundert Vollzeilen zweispaltig zu führen. In der EN:WP wird das sehr elegant mit {{reflist|2}} gelöst - kein Nachdenken keine Probleme. Siehe z. B. in diesem Artikel en:2006 Ipswich murder investigation--Matthiasb 16:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Ohne den Quellhinweisen wäre der Listenartikel um 16 kB kleiner (53 kB --> 37 kB) --xls 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Und ohne die Liste wären die Fußnoten um 37 kB kleiner... So kann man aber nicht argumentieren. Die Inhalte machen erst Sinn, wenn sie belegt werden. Daher gehört beides zusammen. Ich würde mich nie dafür aussprechen, belegende Fußnoten zu entfernen, weil sie "zu viel Traffic" verursachen. Sicherlich kommt es auf die Auswahl und - wie ich bereits zuvor ausgeführt habe - auf eine sinnvolle Darstellung an. Aber ersatzloses Streichen, nein, definitiv nicht. Gruß --W_I^KImaniac 21:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was wäre der Vorteil? Ohne den Text wäre der Artikel noch kleiner. 53kB -> 0 kB. Quellen sind schon wesentlich. (Außerdem scheinen fehlende Quellen für manche Benutzer ein Löschgrund....) --Matthiasb 21:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Durch das Zusammenlegen identischer Quellenangaben habe ich die Anzahl der dortigen Quellenangaben von 203 auf 170 reduziert, was nur noch 84% der Quellenangaben entspricht, sich allerdings ohne Informationsverlust arrangieren ließ. Wenn die jetzt noch sinnvoll benannt und meinetwegen zweispaltig angeordnet werden, wäre die Referenzierung meiner Meinung durchaus sinnvoll umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Quellen standardmäßig versteckt?

Da häng ich mich mal dran: Wäre es nicht sinnvoll, die Quellen standardmäßig nicht anzuzeigen (sondern zum Beispiel auf Knopfdruck)? Es ist ja wunderbar und der Erstellung einer seriösen Enzyklopädie förderlich, viele Einzelnachweise zu haben, aber es sieht (wenn es denn viele geworden sind) schrecklich aus und wird die meisten Leser auch nicht interessieren... --Eike 13:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Warum werden eigentlich die Quellen oft vor die Weblinks, Literatur, etc gesetzt? Für mich gehören sie ganz ans Ende, so wie bei jedem Bericht. --Franz (Fg68at) 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Häufig beziehen sich die Quellenangaben auf Einträge in der Rubrik "Literatur", daher macht es Sinn, wenn die beiden Abschnitte direkt aufeinander folgen. Zudem haben sich viele Benutzer daran gewöhnt, dass der letzte Abschnitt eines Artikels "Weblinks" heißt. Gruß --W_I^KImaniac 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann ich irgenwie nachvollziehen. Optisch schön finde ich es nicht. Und wenn mehr als 3 Quellen dastehen (in kleiner Schrift) hören vielleicht Leser dort zum lesen auf. Weil die Quellen üblicherweise ja am Schluss stehen (Seitenende, Aufsatzende, Kapitelende). --Franz (Fg68at) 15:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist eben kein Papier, da kann es schon einmal Abweichungen zu "herkömmlichen" Veröffentlichungen geben. Wenn es zum Wohle der Benutzerfreundlichkeit ist, finde ich das auch durchaus in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 15:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Das schon, aber es macht mMn wenig sinn 200 halbvolle Zeilen mit Quellen zu haben, die in 100 Vollzeilen dargestellt werden können. Ein Beispiel ist hier (EN). In EN:WP wird das sehr schön mit {{reflist|2}} gelöst -- kein Formatieren keine Probleme. ---Matthiasb 16:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Lösung ist schon recht elegant, allerdings basiert sie auf den moz-column-Befehlen, die bspw. im Internet Explorer nicht angezeigt werden. Da es sich dabei um keine offiziellen CSS-Befehle handelt, wurde das bislang in der de.WP häufig abgelehnt, siehe dazu bspw. folgende Diskussion. Ich finde eine platzsparende und zugleich übersichtliche Anordnung länglicher Quellenangabenlisten ebenfalls für wünschenswert, allerdings sollte diese in den gängigen Browsern identisch angezeigt werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Quellenangaben am Ende zehnmal länger sind als der Artikeltext, ist das natürlich sehr wohl ein Problem. Man muss das immer wieder betonen, dass wir an einer Enzyklopädie schreiben, nicht an einer Sammlung von wissenschaftlichen Fachartikeln oder Doktorarbeiten; ich glaube, der Unterschied ist nicht jedem klar. Gerade bei Artikeln mit besonders vielen Quellenhinweisen sollte man sich fragen, ob man das genauso auch im Brockhaus oder Meyers wiederfinden würde. --Proofreader 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Dieses Argument zieht nicht, da Brockhaus- und Meyers-Autoren per se als vertrauenswürdig angesehen werden, während das bei Wikipedia bekanntlich nicht der Fall ist. Ein Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben hat also einen wesentlich geringeren Wert für den Leser als ein entsprechender Brockhaus-Artikel ohne Quellenangaben. Hier scheint eher der fundamentale Unterschied zwischen der Entstehungsweise von Wikipedia und der traditioneller Enzyklopädien ignoriert worden zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier bzw. hier bereits einen (anscheinend ziemlich ausgereiften) Vorschlag, einen Schalter in die monobook.js einzubauen, mit dem sich Einzelnachweise verstecken lassen. Da es ja anscheinend doch einige Benutzer gibt, denen es wichtiger ist, dass ein Artikel hübsch anzusehen ist, als dass die darin enthaltenen Informationen verifizierbar sind, sollte man überlegen, ob man ihnen diese Möglichkeit einräumt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Der entscheidende Schritt zum Verifizieren ist nicht das Ein- oder Ausblenden von Referenzen, sondern - deutlich aufwendiger - deren Überprüfung.

Ich würde einen derartigen Schalter als Standard-Einstellung begrüßen (sehe aber auch das Problem der Aufblähung der Seiten).

--Eike 22:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich will doch nichts verstecken, sondern durch einen Hinweisbaustein auf diese Linksammlung aufmerksam machen. --xls 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Der entscheidende Schritt zum Verifizieren ist das Verifizieren, das ist richtig. Meine Begründung war aber so gemeint, dass das Verifizieren schwierig bis unmöglich wird, wenn Benutzer, denen vor allem das hübsche Aussehen des Artikels wichtig ist und die hochgestellte Zahlen doof finden, sie herauslöschen. Die eine Möglichkeit, diesem Problem zu begegnen, ist, diesen Benutzern klar zu machen, wie wichtig Verifizierbarkeit ist und, wenn das nicht möglich ist, ihnen nahezulegen, ihre Zeit doch lieber in die gemeinschaftliche Erstellung von kalligraphisch ausgefeilten Poesiealben zu investieren statt die Arbeit an einer Enzyklopädie zu behindern. Die andere, friedlichere Möglichkeit ist es, diesen Benutzern die Möglichkeit zum Verstecken der Einzelnachweise zu geben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia DVD 2006/2007: Wird nicht geöffnet

Hallo, Ich hab mir die Wikipedia-DVD 2006/2007 gedownloaded (alle nötigen Files), mir einen Ordner erstellt, die Zeno-Dateien reinkopiert (Basis und Index), den Zeno-Reader 1.02 geöffnet, den Server gestartet... und es passiert nichts. Ich nehm den IE 7, mit Firefox gehts auch nicht. Es lädt ewig ohne fertig zu werden. Es lädt aus dem richtigen Ordner. "http://localhost:8080/Wikipedia". Es wird nichts angezeigt. An der Firewall liegt es nicht, es geht auch nicht, wenn sie ausgeschaltet ist. Kann mir jemand helfen? Vielleicht muss ich einen anderen Port nehmen?

Ich weiß nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin. Aber es findet sich weder über google ein Forum oder sonstiges, wo jemand ähnliche Probleme hat, noch habe ich hier bei Wikipedia eine passende Diskussionsseite gefunden, wo es um Probleme mit der DVD und dem Zeno-Reader geht.

Wenn ich hier falsch bin, weist mir bitte den Weg. Aber vielleicht kann mir ja auch hier geholfen werden. Hat jemand nen Vorschlag?

MfG --84.185.124.171 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Hast Du die für Dein Betriebssystem passende DVD-Version heruntergeladen? (siehe: Diskussion:Hauptseite#Wikipedia aktuell) Ich kenne in diesem Zusammenhang nur die Seite Wikipedia:DVD. Möglicherweise findest Du auf der dortigen Diskussionsseite Hilfe. Gruß --W_I^KImaniac 13:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich hab Win XP, und die DVD is ja nur für XP geeignet, da sollte es also keine Probleme geben. Hat vllt irgendjemand nen Tipp ;-) ??

MfG --84.185.124.171

ArchivBot

Eine Frage. Meine Disk wurde vom ArchivBot z.T. geleert, nun weiß ich nicht, wohin es archiviert wurde. Wo ist es hin? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Lies doch eifach mal Deine eigene Seite. Dann landest du ziemlich schnell hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:24, 17. Dez. 2006 (CET)

...nee, leider ist dem nicht so. Diese Seite hab ich damals selber gemacht, die Nachrichten, die archiviert wurden, tauchen dort auch nicht auf. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bangin, das Logfile des Archivbots findest Du unter Benutzer:ArchivBot/Log/2006-12-17#Archivierung Diskussion:Bangin Benutzer Diskussion:Bangin. Und mit Hilfe des Spezial:Prefixindex/Benutzer:Bangin kannst Du Dir Deine Unterseiten anzeigen lassen. Ich bin dort nicht fündig geworden, aber vielleicht hast Du mehr Glück. Ansonsten frag doch einfach auf der Diskussionsseite des ArchivBots nach. Vielleicht handelt es sich um einen bislang unbekannten Bug. Gruß --W_I^KImaniac 13:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Du hast |Ziel='Benutzer Diskussion:Bangin/Archiv/'QQQ' eingegeben, die Beiträge müssten also unter Benutzer Diskussion:Bangin/Archiv/IV archiviert werden. Werden sie aber bekanntlich nicht, weshalb ich auf einen Syntaxfehler bei der Vorlageneinbindung tippe. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Frage doch einfach Sebmol...--Luxo 13:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Müsste es nicht |Ziel='Benutzer Diskussion:Bangin/Archiv/'QQQ, heißen, sonst hast du ja eine ungerade Anzahl von '? --Andreas ?! 15:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich gerade die Doku unter Hilfe:Archivieren gelesen habe, glaube ich, dass Du Recht hast. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Korrekt, das Problem war die ungerade Anzahl von '. Ich werde umgehend eine Prüfung dafür einbauen, damit der Bot in solchen Fällen keinen Unsinn anstellt. sebmol ^{? !} 10:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum IP-Edits ?

Warum werden eigentlich IP-Edits erlaubt ?

Jeder, der sich beteiligen möchte, kann sich ja kostenlos, einfach und schnell registrieren. Wozu öffnet man Vandalismus Tür und Tor ? Wie viel Arbeit geht jeden Tag verloren, nur weil irgendeine IP meinte, sie müsste "bliblablup" in einen Artikel schreiben ?

Ich denke den Vorteil, dass jeder User Artikel bearbeiten kann, ist sehr wichtig, aber IP-Adressen sollte man nicht an einem Lexikon mitschreiben lassen. Es sorgt einfach für zu viel Arbeit. Gibt es da Überlegungen in der Wikipedia Gemeinschaft IPs grundsätzlich auszuschließen ?

Red Grasshopper 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

(2x BK) Es lassen sich aber genauso gut sehr hilfreiche und sinnvolle Beiträge von IP-Adressen nachweisen. Andererseits gibt es auch angemeldete Vandalen. Warum sollte man jemanden zwingen sich anzumelden, um einen Tippfehler zu korrigieren? Ich freu mich immer, wenn ich gute Edits von IPs vorfinde. Ich denke, es zählt der Grundsatz: Geh von guten Absichten aus. Gruß --W_I^KImaniac 13:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Da die sinnvolle Arbeit der IPs überwiegt, wäre es wohl nicht klug diese vom Projekt auszuschließen. --Sergio Delinquente 13:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Fast jeder hat als IP angefangen und sich den Account später zugelegt. Diese ganzen Leute wären zum großen Teil nicht hier. Ich habe auch über die Jahre viele viele Edits als IP gemacht, das automatische Einloggen nutze ich erst seit 2 Monaten. Sobald ich keine Lust mehr auf Adminwahlen und Löschantragdiskussionen habe, werde ich wieder zu IP-Edits zurückkehren und wie vorher die Wikipedia nutzen und Verbesserungen vornehmen, wo mir Fehler auffallen und ich etwas beizutragen habe. Übrigens können sich auch Vandalen einen Account zulegen. --Sargoth 13:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand extra anmeldet nur um seinen Namen oder einen Quatsch-Satz hinzuschreiben ist denke ich sehr gering. Zum Thema guten Absicht würde ich sagen, wer sich anmeldet hat gute Absichten. Wer es aber nicht mal für ntig hält sich zu registrieren, der hat auch keine guten Absichten. Es ist wie in Internetforen - die wenigstens lassen Gast-Edits zu, genau weil sie wissen, dass die Gäste in der Regel keine guten Absichten haben. Red Grasshopper 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK) Wie gesagt, um einen Tippfehler zu korrigieren, hätte ich mich damals nicht angemeldet. Aber möchtest Du wirklich 100% der IPs ausschließen, weil vielleicht 10% unsinnige Beiträge leisten? --W_I^KImaniac 14:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ne Menge Leute, die während der Arbeitszeit editieren - dabei natürlich unangemeldet. Von IP's kommen mitunter sinnvollere Beiträge als von angemeldeten Benutzern. --Ralf 14:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schnelle habe ich Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht und Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer gefunden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne Foren mit Gastrechten, und es läuft gut. Möglicherweise haben die Foren ohne Gastrechte Beiträge unangemeldeter Benutzer noch nie probiert. :)--Sargoth 14:02, 17. Dez. 2006 (CET)

@Sargoth - die wenigsten Foren haben Gastrechte. Es mag einige Themenbereiche geben, in denen Gastrechte ohne größere Probleme ablaufen, aber die Mehrheit der Foren lässt Gäste nicht zu, wegen Spam, Vandalismus etc. Ich denke auch nicht, dass sich etwa Vandalismus-Probleme verbessern würden, wenn man "ausprobieren" würde, dass auch Gäste sich beteiligen können.

@WIKImaniac - Ja ich würde alle IPs ausschließen. Man müsste sich nur darüber informieren, wie viel Arbeit täglich damit verschwendet wird Edit zu reverten von IPs. Es ist doch eindeutig so, dass IPs mehr Vandalismus betreiben als registrierte User, also sperren. Die Rechtschreibung werden auch die angemeldeten User hinbekommen.

@Ralf - Mag sein, dass es auch sehr gute IPs gibt. Nur wäre es doch wesentlich schöner, wenn sich diese IPs einen Account anlegen, so dass man sie wiedererkennen kann. Es dürfte auch für die User, die sich wirklich beteiligen wollen, kein Problem darstellen kurz einen Wunschnamen mit Passwort einzugeben, oder ? Red Grasshopper 14:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber Red Grasshopper, ich habe für eine bestimmte Organisierung selbst ein Forum angelegt, in dem keine Registrierung zum Schreiben erforderlich ist. Ich musste noch keinen einzigen Beitrag löschen. Ich weiß also aus Erfahrung, dass es auch in Foren ohne Anmeldung geht, der Vergleich hinkt und hier geht es ja außerdem um die WP. --Sargoth 14:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, es kommt auf die Themenbereiche an. Natürlich wird man in einer Firmenwebseite, die kaum bekannt ist, weniger Vandalismus als auf irgendwelchen Diskussionsforen. Ich spreche dabei ebenfalls aus Erfahrung. WP ist ein Projekt in dem es um relevante Dinge geht, da sollte man Vandalismus versuchen zu verhindern. Gerade wenn es so einfach geht. Einfach IPs ausperren und 90% des Vandalismus pro Tag wird weg sein. Red Grasshopper 14:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch Schwachfug. Wieso sollen wir einen großen Teil unserer Mitautoren ausperren, nur weil ein eher kleiner Teil davon vandaliert? Mit dieser Begründung könnte man genauso die angemeldeten Benutzer ausschließen, denn auch von denen kommt einiges an Vandalismus. -- ChaDDy ^?! +/- 14:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Alle Jahre par Wochen wieder, la lala laa laa laaaa … Sorry Grasshopper, die Diskussion kannst du dir eigentlich sparen, es gibt wohl kaum ein Thema, das öfter durchgekaut wurde als dieses – und immer mit dem gleichen Ergebnis. --dbenzhuser 14:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Es ist einfach merkwürdig, wenn man in nahezu allen gängigen Webformaten eine Registrierung voraussetzt gerade um Spam und Vandalismus zu verhindern, nur das Vorzeigeprojekt verzichtet darauf - wirklich merkwürdig, warum die Entwickler jetzt nachdem genügend Beiträge da sind nicht von dem Standpunkt "Jeder darf editieren" auf "User dürfen editieren" umschwenken. Red Grasshopper 14:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich bei Sperrung von Benutzern in "allen gängigen Webformaten" um eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Probier es einfach mal mit Gastrechten aus, es funtioniert. Das gleiche findest du bei hochmoderierten Foren. Seitenweise Threads, die sich über Moderationseingriffe auslassen. Gute Moderation ist unsichtbare Moderation. --Sargoth 14:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja also "selbsterfüllende Prophezeiung" ist ja doch etwas anderes. Es ist ja nun eine Tatsache, dass mehr IPs als Benutzer Vandalismus betreiben. Red Grasshopper 14:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bestreite diese Tatsache. Gerade eben ist ein Account gelöscht worden, der nur zum Vandalieren einerichtet wurde: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Lagerfeld_und_die_sieben_Lustgreise. Gruß --Sargoth 14:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein Account ? Ich denke nicht, dass das im geringsten repräsentativ ist. Übrigens wäre ich natürlich dafür, dass man - wie normalerweise üblich - accounts mit einer E-Mail-Freischaltung koppelt. Also um auch Doppelaccounts einzudämmen. Red Grasshopper 15:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Zu Deiner ersten Frage warum nicht? Du willst ernstlich auf die Mitarbeit von Personen verzichten, die aus irgendwelchen Gründen auch immer (zB keine cookies möglich, keine Scripts, keine emails, da Firmengebunden etc) sich nicht anmelden können? Warum? 89.51.215.94 15:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur so als Beispiel. Anmeldung erfolgt. email angegeben Bevor du dumme Fragen stellst, solltest du dich erstmal informieren. Woher weißt du, wie hoch der Wandalenateil bei IP's ist. Mariaotto 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Die zwingende Angabe einer E-Mail-Adresse zur Registrierung wird gar nichts ändern, solange es eine Fülle von kostenlose Mail-Diensten im Netz geben wird. Letztere bekommst Du nicht weg, also wirst Du auch nicht unterbinden können, dass sich jemand für eine Sockenpuppe o.ä. eine zusätzliche E-Mail-Adresse anlegt, wenn das die Registrierung erfordern würde. Mit all den Vorschlägen dreht man sich im Kreis... --W_I^KImaniac 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Weil es keinen Grund gibt IPs per se als Vandalen einzuschätzen. Es gibt Personen, die beim Lesen eines Artikels Fehler korrigieren. Eine Ip wird sich deshalb nicht anmelden, also den Fehler stehen lassen. Es gibt Personen, die andere beschimpfen möchten, die Artikel verhunzen wollen etc. Diese Benutzer werden sich im Zwangsfalle anmelden und die Sperrung abwarten und sich dann neu anmelden usw. Die Mitarbeit von IPs auszuschliessen bedeutet Verzicht auf konstruktive Arbeiten und verhindert keinen Vandalismus. 89.51.218.64 15:41, 17. Dez. 2006 (CET)

IPs generell zu sperren, würde bedeuten, auf ca. ein Viertel der Workforce zu verzichten. Schau mal auf die Recent Changes, wieviel Arbeit da von IPs kommt. Ein Argument wie die paar Rechtschreibfehler kann ja auch wer anderer korrigieren ist da schon fast zynisch. Also, nochmals die -sehr einfache- Rechnung zum Mitschreiben: WENN (Input nötig zur IP-Vandalenbekämpfung) < (Output der IPs) DANN Sperrung von IPs kontraproduktiv. --Sergio Delinquente 16:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Weil wir sonst innerhalb von drei Monaten im Strudel der communitiseitigen Gruppendynamik und der Mediokrität des gut gemeinten untergehen würden; meine these ist ja immer noch, dass 90% der Diskussionen von angemeldeten kommen und 90% der enzyklopädisch wertvollen Inhalte von IPs. Leute, die mir inhaltlich wirklich Kopfschmerzen bereiten und bei denen es ein Riesenaufwand ihre wohlmeinenden aber halbinformierten Statements wieder aus Artikeln rauszukriegen, sind eigentlich immer angemeldet. -- southpark Köm ? | Review? 16:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein Wikipedia-Account sorgt für viel unnötigen Wirbel. Vertrauenslisten, Beobachtungslisten, Editlisten, Vermittlungsausschüsse, Leute die einen über Jahre belästigen. Ich schreibe lieber als IP und vermeide Magengeschwüre. --194.8.195.138 17:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Grashüpfer, du solltest besser erläutern, warum du keine IP-Edits mehr haben möchtest: Weil es dann keine unangemeldeten IPs mehr gibt, die deinen Marxismus-POV aus Artikeln rausrevertieren, ohne dass du ihnen hinterher mit tendenziell öden Diskussionen auf die Nerven gehen kannst. Aber dennoch ein netter Versuch, dieser Testballon hier. --Grüße, DINO2411^FYI 17:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein weiterer Nachteil der Zwangsregistrierung wäre in meinen Augen, daß sich ohne diese Registrierung anonyme POV-Pusher und Demokratie-Trolle nunmal leicht und unbürokratisch sperren lassen. Wenn sie sich erst aber einmal angemeldet und ein paar mittelmäßige Rechtschreibfehler-Korrekturen gemacht haben finden sich fast immer genügend andere Demokratie-Trolle und sonstige Deppen-Accounts die dann erst einmal langwierige (Ent-)Sperrdiskussionen anleiern und viel Arbeitszeit produktiver Community-Mitglieder nutzlos binden. --88.134.44.28 17:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Wir schreiben nunmal an einer freien Enzyklopädie. Der Erfolg des Projekts basiert nicht zum geringsten Teil am Engagement sehr vieler ernsthaft und gut arbeitender IPs; ohne die hätten wir nur einen Bruchteil der jetzigen Informations- und Wissensmenge der Wikipedia. Wer die Masse der Editoren ausschließen will, muss wissen, dass er damit zwar vielleicht eine weniger vandalismusanfällige Enzyklopädie hinbekommt, aber eben auch eine, die nur das Produkt einer kleinen Randgruppe von Schreibern wäre. Ich glaube nicht, dass es richtig wäre, die Wikipedia zu eine Art zweitem Wikiweise zu machen - einem Winzprojekt, das qualitativ bessere Beiträge liefern mag als wir, aber eben nie in der Lage sein wird, eine wirkliche, umfassende Enzyklopädie zu sein. Ohne IPs schaffen wir halt nur Baumschulumfang und mir wäre das zu wenig. Aber es wurde ja schon gesagt, die Diskussion wurde schon 245.212 mal geführt, immerhin führen auch solche Debatten zu Fortschritten, z.B. in der Form der geprüften Versionen, aber ich glaube nicht, dass eine IP-freie Wikipedia durchsetzbar oder auch nur wünschenswert wäre. --Proofreader 20:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür die Anmeldung abzuschaffen. Die meiste Zeit wird hier in Diskussionen mit angemeldeten Benutzern verplempert und nicht mit der Korrektur von IP-Edits ;) --87.78.230.226 20:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Veränderung der Navigation/Sidebar

Es ist, denke ich, offensichtlich geworden, dass das Meinungsbild zur "Anpassung der Sidebar" nicht die Meinung der Wikipedia-Community abbildet, d.h. dass viele User aufgrund irreführender Benennung die Bedeutung des Themas nicht erkannt haben. Ich meine, die Abstimmung sollte ab sofort neu eröffnet werden, d.h. das entsprechende Meinungsbild sollte mit neuer Laufzeit wieder unter "Laufende Meinungsbilder" zurückverschoben werden. Wie könnte man so etwas anstellen? --Mautpreller 14:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Konsequenterweise indem Du ein neues MB mit den neuen Argumenten auflegst. Alternativ einfach die Lauffrist des alten MBs noch einmal verlängern und unter anderem Namen einstellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt in der oberen Diskussion auch eine Zahl von Befürwortern für die neue Sidebar, das sollte nicht vergessen werden. -- San Jose 14:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja. Eben drum. --Mautpreller 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

lass sie doch einfach machen, schlimmer als bei der Hauptseite wirds wohl kaum werden... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Mist, ist mir nicht geglückt: Wikipedia:Meinungsbilder/Grundsätzliche Veränderung der Navigation. Das war nichts. Wie macht man das richtig? @Taxman, nein, das mach ich nicht. Hier läuft unter dem Mantel einer auch noch falsch verstandenen usability eine inhaltliche Veränderung der Projektpräsentation, gegen die dringendst was unternommen werden sollte. Kann mir jemand mit diesem MB helfen?--Mautpreller 15:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich müßtest Du wissen, wie man Seiten verschiebt oder? Ich hab mal Wikipedia:Meinungsbilder/Veränderung der Navigationsleiste genommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Müsst ich vielleicht. Aber in technischen Details, die nicht direkt mit Schreiben/Editieren zusammenhängen, weiß ich meist nicht Bescheid. Vor allem aber ist das MB ja gesperrt (logisch, da archiviert) und daher nicht veränderbar. --Mautpreller 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Sorry, übersehen. Wenn Du das MB überarbeitest, lösch vorher die abgegebenen Stimmen. Und versuch nicht allzuviel von der derzeitigen Aufregung in Form von POV einfließen zu lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist das denn aber ein gangbarer Weg? Die Abstimmung hat ja nun mal stattgefunden, ich will sie nicht löschen, sondern öffnen (wie es ja diskutiert wurde). Sonst müsste ich ein neues MB eröffnen, eigentlich würde ich aber lieber das alte fortsetzen. --Mautpreller 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Stimmen löschen ist ein Unding, das wurde noch nie gemacht. Zum Titel Veränderung der Navigationsleiste: Es gibt in der Wikipedia min. fünf Navigationsleisten (Reiter oben; Sidebar; Benutzerleiste; und die zahlreichen rechten Navigationsleisten; sowie die Strukturebenen), also somit ist der Titel noch unaussagekräftiger als der alte. Wenn ihr unbedingt eine MB wollt dann wäre es wohl besser ein eigenes zu starten. Grüße -- San Jose 15:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Aussagekraft des MB ist doch nun wirklich vielfach und von verschiedenen Seiten in Zweifel gezogen worden. Damit vollendete Tatsachen zu schaffen ist einfach nicht in Ordnung. Das ist der Grund, warum ich nicht ein neues MB starten, sondern das vorhandene neu öffnen will. es handelt sich nicht um eine nebensächliche Verädnerung, sondern um eine der Hauptnavigation! Das muss abgebildet werden im Titel. --Mautpreller 15:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung ich habe dort abgestimmt und ich fand es ein ganz normales MB, trotz des offenbar geringen Interesses daran. Mach doch bitte einfach ein neues, das ist absolut in Ordnung. Grüße --Sargoth 16:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Altes Meinungsbild wieder auf alten Namen geschoben und gesperrt.

Sorry, wenn ich etwas sprunghaft bin, da allerdings einige neue Argumente und Vorschläge eingebracht werden sollen halte ich es für sinnvoller ein neues MB aufzulegen. Entschuldigt bitte das inkonsequente Handeln meinerseits. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:16, 17. Dez. 2006 (CET)

ein Bug in der History bei Liste lateinisch-basierter Alphabete oder Problem nur bei mir ?

Hallo,
ich schaue auf 2 verschiedene Seiten und sehe unterschiedliche Stände :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_lateinisch-basierter_Alphabete&action=history
=> da sehe ich als letzte Aenderung :
17:41, 17. Dez. 2006 85.181.64.170
Spezial:Contributions/Midodatus
=> da sehe ich als letzte Aenderung des Artikels :
18:10, 17. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Liste lateinisch-basierter Alphabete (Revert auf Version vom 19:56, 1. Nov. 2006 von Thomas Tunsch - Änderungen von 85.181.64.170 in dubio & ggf einmal falsch revertiert) (aktuell)

Andere User sehen auch im ersten link meine Änderung von 18:10, während ich auch nach PC-Reboot (man weiss ja nie) immer noch dasselbe sehe.

-- Midodatus 18:53, 17. Dez. 2006 (CET)

also bei mir ist beides dieselbe Version. --Sippel2707 19:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Das kann ich bestätigen, in beiden Fällen die Version von 18:10, ggf. hilft Dir ein Blick auf Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 19:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Nachdem ich alle temporaeren Internet-Dateien bei mir gelöscht habe, gehts. danke. -- Midodatus 19:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Änderung der Sidebar - Protest

Diese Änderung ist ein Witz - das Meinungsbild hat sagenhafte 35 an der Abstimmung Beteiligte, davon ist mir die Hälfte nicht bekannt. Ich würde mal sagen, selbst wenn es offiziell angekündigt etc. war, ist es vielen entgangen. Und der Grund, warum es ein Witz ist, ist das entfernen des Links für den alphabetischen Zugriff. Wir schreiben eine Enzyklopädie - manchmal weiß man nicht genau, wie ein Wort geschrieben wird - hat man die ersten zwei oder drei Buchstaben, hilft der alphabetische Zugriff perfekt weiter, wie in der gedruckten Version vieler Enzyklopädien und Lexika auch. Ein essentielles Werkzeug wird damit gut versteckt.
Aus diesem Grund habe ich auf der Diskussionsseite MediaWiki_Diskussion:Sidebar#Contra_Änderung mal eine Protestnote hinterlassen und wollte alle auf die Gelegenheit aufmerksam machen, die es mir nachtun möchten. -- Schusch 19:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Ok, das sehe ich ein, aber das hat nichts mir Fragen zur Wikipedia zu tun. --Hufi @ ^Rating 19:11, 17. Dez. 2006 (CET)

jo, aber hier ist durchaus der Ort, wo so etwas schon mal bekannt gemacht wird, damit es mehr Leute mitkriegen - so war es zumindest in den letzten Jahren - und wie ich eben sehe, ist es zwei Abschnitte weiter oben auch Thema, gut so, denn eine Verschlechterung der Benutzeroberfläche ist eine mittelschwere Katastrophe. -- Schusch 19:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Na, wenn du die Abstimmenden nicht kennst, ist die Wahl ja per se ungültig... wird FZW jetzt so lange zugespammt, bis die Sidebar-Änderung wieder rückgängig gemacht wird? Leute, kommt mal wieder runter. --Sergio Delinquente 19:17, 17. Dez. 2006 (CET)

das hier ist ein Wiki - ich habe gar nichts davon abhängig gemacht, dass alleine entscheidend ist, ob ich die Leute kenne, es ist nur ein Zusatzargument, das ganz sicher nicht nur für mich gilt; das Meinungsbild war an sich ok, ist aber in seiner Bedeutung mit viel zu wenig Beteiligung abgelaufen. Es kann sein, dass deutlich genug darauf aufmerksam gemacht wurde. Es sieht aber eher gegenteilig aus, und wenn doch nachträglich drauf aufmerksam gemacht wurde, sind die Hinweise wohl auch untergegangen - denn da fehlen eine ganze Menge Stimmen von engagierten Mitarbeitern. Ich selber nehme mich da nicht so wichtig, wollte jedoch auf das Problem aufmerksam machen. Das hier ist ein Wiki, und zwar ein Enzyklopädie-Bau-Wiki mit Fokus auf die Enzyklopädie und nicht auf die "Gemeinschaft", und auch kein Ich-mache-Regeln-ich-glaube-an-Regeln-ich-halte-Regeln-ein-Wiki. Deshalb kann auch mal ein Meinungsbild danebengehen. Wenn man dann aber mit Mitarbeitersperrungen "argumentieren" muss, um ein so "stark" unterstütztes Meinungsbild durchzusetzen, hat man was falsch verstanden. Dankenswerterweise gibt es dazu ein neues Meinungsbild. Und da kann munter diskutiert werden - ein Streit muss ja nicht immer der schlechteste Anfang zur Findung einer Lösung sein. -- Schusch 21:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Genau das hab ich gemeint und: SO tragisch ist das auch wieder nicht. --Hufi @ ^Rating 19:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich kann den Ärger verstehen, aber bitte reißt die Diskussionen bitte nicht auseinander:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderung der Navigation- und Mitmachen-Box
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Veränderung der Navigation/Sidebar
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderung der Sidebar - Protest
• Diskussion:Hauptseite#"Zufälliger Artikel" vermisst
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar

--W_I^KImaniac 19:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Als Anlaufstelle empfehle ich das aktuelle Meinungsbild „Sidebar“ sowie die zugehörige Diskussionsseite. --W_I^KImaniac 20:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Zusammenlegen von Artikeln

Bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit meiner Bitte hier richtig bin, ich weiß allerdings nicht, wo ich sie sonst äußern sollte:

Könnte ein Admin bitte die Artikel Crossover (Comic) und Crossover (Fernsehen) zu einem Artikel mit dem Lemma Crossover (Medien) zusammenlegen. Die Artikel weisen erhebliche inhaltliche Überschneidungen auf, die man auf Grund der thematischen Verwansdschaft auch nicht beseitigen kann. Ich würde die Inhalte ja gerne in einen gemeinsamen Artikel kopieren, jedoch gingen dabei die Versionsgeschichten verloren. Eine Zusammenlegung ohne, dass dieses Problem auftaucht kann meines Wissen nur ein Admin machen. Wäre nett - Danke Smife 19:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, das stimmt, Du meinst Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich bin allerdings kein Admin, kann Dir daher leider nicht weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich werde mein Anliegen, an von dir benannter Stelle, erneut vortragen. Schöne Grüße Smife 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Ups- ist ja gar keine Seite zum Vortragen, sondern zum selber machen - auch gut. Danke Smife 20:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Smife. Es gibt eine etwas einfachere Methode, die zwar nicht besonders hübsch aussieht, lizenzrechtlich aber in Ordnung sein dürfte. Ich hatte vor einigen Tagen eine ähnliche Anfrage bezüglich Übersetzungen gestellt, schau mal dort vorbei. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke sehr - Gruß Smife 20:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe die Zusammenlegung jetzt gemäß dieser Unterhaltung, auf die mich Frank11NR oben hinwies durchgeführt. Ich hoffe das geht so in Ordnung. Smife 22:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Weshalb werde ich zur Zeit beim Anklicken roter Links aufgefordert die Datei Index.php herunterzuladen?

Das gab es bisher nicht.--Blaufisch 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)

• Erweiterung: jetzt habe ich das auch wenn ich Seite bearbeiten anklicke?--Blaufisch 20:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Das könnte mit einer Firefox-Erweiterung zusammenhängen, ich hatte das früher auch schon mal (auch bei eBay etc.) – welche Erweiterung(en) hast du denn in letzter Zeit aktualisiert? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:13, 17. Dez. 2006 (CET)

die Sache passiert unter IE 6. IMHO hängt das auch mit Softwareänderungen in der WP zusammen, da auch meine Einstellungen sich ohne mein Zutun verändert hatten.--Blaufisch 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Achso. Dann kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Da hat mal wieder jemand am Server gespielt. Ist aber offenbar bereits wieder behoben. --87.78.230.226 20:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Unangemeldet tritt dieses Erscheinung nicht auf.--Blaufisch 20:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei mir aber sowohl im Firefox, als im IE auch nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Server hat meine Einstellungen verändert: plötzlich war Externen Editor verwenden aktiviert. Habe den Haken rausgenommen. Scheint sich damit erledigt zu haben. Danke für die Tipps.--Blaufisch 20:56, 17. Dez. 2006 (CET)

In solchen Fällen würde ich sicherheitshalber auch das Passwort ändern. --87.78.230.226 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Suchausschluß von Redirects / Weiterleitungen

Hi Leute, ich wollte gerne mal wissen ob (und wenn ja wie) man bei der Suche nach bestimmten Stichwörtern Seiten, die lediglich Weiterleitungen auf andere Artikel sind, aus dem Ergebnis ausschließen kann.

--85.16.54.80 22:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bislang nichts gefunden, womit man, direkt in der Wikipedia, die REDIRECTs ausschliessen kann.

Aber mit dem sollte es funktionieren. Hier noch für alle anderen Sprachen.

--nick-zug 23:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Geht es dir um die maschinelle Verarbeitung der Ergebnisse oder um die Suche? Im zweiten Fall reicht es, auf "Suche" statt auf "Artikel" zu klicken. Damit wird man nicht gleich auf ein Lemma gelenkt. Gruß -- ri st 23:21, 17. Dez. 2006 (CET)

18. Dezember 2006

Bildbeschreibung

Hallo, ich möchte die folgende Seite melden, da ich Zweifel hege, ob der angezeigte Kommentar tatsächlich dem Urheber entspricht.

Bild:Diffusion.png

H.o.r.s.t.77.181.81.65 00:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Erledigt und Überschrift ergänzt sowie Weblink in Wikilink verwandelt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Infobox zu Arcade/Video/Computer-Spielen

Wir haben die m.E. überschneidende Vorlagen

• Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel (ca. 450 Artikel)
• Vorlage:Arcade Infobox (ca. 110 Artikel)
• Vorlage:Mod Infobox (11 Artikel)

Leider kennne ich kein Portal oder keinen Fachbereich dazu. Wer könnte sich hier denn angesprochen fühlen. --Farino 00:23, 18. Dez. 2006 (CET)

In dem Bereich gibt es anscheinend das Portal:Computerspiele und das WikiProjekt Computerspiel. --88.134.44.28 02:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich habe es mal dort geposted. --Farino 02:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Discografie - auuuu!!

Wen darf man bitten, eine automatische Änderung (Bot!?) durchzuführen? In der Wikipedia wimmelt es von "Discografien" anstatt Diskografien (siehe auch Discografie); weiterhin gibt's unglaublich viele "Referenzen" (Quellen/ Fußnoten/ ... - aufgrund des existierenden Wortes "Referenzen" vielleicht ein schwierigerer Fall, andererseits durch Gebrauch von <references/> eindeutig) und "Trivia" (hab vergessen, wo das diskutiert wurde, aber weitgehender Konsens der Wikipedianer war natürlich, daß es das Wort im Deutschen noch immer nicht gibt) usw. Sprich: lauter Falschschreibungen, die sogar in den Abschnittsüberschriften auftauchen. Und weil sie überall stehen, scheinen manche Benutzer auch nicht auf die Idee zu kommen, daß sie trotzdem falsch sind :o( ... Tja, leider scheinen diese "echten" Fehler nicht halb so gern korrigiert zu werden, wie die immerhin nach wie vor erlaubten Schreibungen der traditionellen Rechtschreibung! Kurz: Wen könnte ich bitten, das zu ändern? Danke, Ibn Battuta 00:44, 18. Dez. 2006 (CET) --Ibn Battuta 00:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen Sechmet Ω 00:57, 18. Dez. 2006 (CET)

wobei dann besser Diskographie; zumindest scheint das nach Duden die hauptversion ...Sicherlich ^Post 05:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke - und in dubio pro "ph", mache ich natürlich sehr gern!! :o) --Ibn Battuta 17:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Natur von Wikipedia

Nach einigen ergebnislosen Diskussionen über die Natur von Wikipedia habe ich einfach mal versucht herzuleiten, was ich eigentlich unter Wikipedia verstehe und was ich verändern würde, wenn ich die Möglichkeit dafür hätte. Habe die Ergebnisse meiner Betrachtung und meine Argumentation mit der ich diese Ergebnisse begründe auf meiner Benutzerseite zusammengefasst. Ich wäre für jedes kosntruktive Feedback dankbar und hoffe das ist der richtige Ort, um über meine Ergebnisse diskutieren. Ansonsten soll diesen Post jmd der weiß wo er besser hinpasst dorthin verschieben - hatte zuerst an WP:WWNI gedacht, aber da geht es ja angeblich nur um Auslegung und nicht um Änderungsvorschläge für Wikipedia. Cya, Sithem 01:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Seite bearbeiten

Wie kann ich denn diese Wiki-Seite bearbeiten? --62.226.61.46 02:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Siehe die Meldung, die du bekommst, wenn du die Seite bearbeiten möchtest: You have to login to edit pages. You can only login if an account has been created for you by the Board of Wikimedia. If you do not have an account, you can leave feedback at meta:Wikimedia site feedback where no account is needed, or email us at info@wikimedia.org. If you need to see the wiki text of an article, you may wish to use the Export pages feature.

Also im Klartext: eher gar nicht, melde dich wie dort erwähnt hier oder schreib eine E-Mail, wenn du etwas geändert haben möchtest. --Reinhard Kraasch 03:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Im Prinzip würde ich da nur gerne die Punkte Scheck oder Postanweisung und Überweisung in den zwei rechten der vier Kästchen unten überarbeiten. Um Spendern die Kosten für einen Auslandsbrief oder die Kosten einer Auslandsüberweisung zu ersparen würde ich dort gerne meine Adresse sowie meine Bankverbindung angeben. Das Geld, was dabei zusammenkäme, würde ich dann verwalten und nach Abzug der Kosten meiner Weihnachtseinkäufe in einem Betrag überweisen.

So verdienen daran doch nur die Banken und die Post. Schade. --62.226.61.46 04:18, 18. Dez. 2006 (CET)

"Das Geld, was dabei zusammenkäme, würde ich dann verwalten und nach Abzug der Kosten meiner Weihnachtseinkäufe in einem Betrag überweisen." Ja, ja, was haben wir gelacht. --Andreas 06 08:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Neomantische Symbole

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Neomantische_Symbole --Markus Mueller 04:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Anlegen von Diskusionsseiten zu nicht existierenden Artikeln

Wie sieht die beste Vorgehensweise dazu aus, wenn man zwar Infos zu einem nicht existierenden Artikel bereitstellen will, aber den Artikel nicht selber anlegen kann/will? Darüber bin ich schon häufiger gestolpert. Beispiele:

• Man hat ne gute Quelle gefunden kennt sich aber zu der Materie zu wenig aus, so dass man den Artikel nicht frei formulieren kann ohne Fehlinterpretationen zu verursachen.
• Man hat Zusatzinfos aus denen sich ein Abschnitt der Artikels ergeben kann aber nicht der Artikel selbst. Kleinstes zu nennendes Beispiel wäre ein guter Weblink.

Meine erster Gedanke dazu war das Anlegen der Artikeldiskussion ohne Artikel (Die Eintragung bei WP:AW versteht sich von selbst). Da ich aber noch nicht auf so etwas gestoßen bin wollte ich erstmal hier fragen. -- Q1712 ^BnW 09:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll, da unter Umständen der Artikel anders lauten kann als die angelegte Diskussionsseite und somit niemand das Material findet. Weiterhin werden verwaiste Diskussionsseiten regelmäßig gelöscht, weil diese schnell ein Einfallstor für Vandalismus etc. werden können. Liesel 09:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde auf die Quelle und den gewünschten Artikel auf der entsprechenden Portal-Diskussionsseite hinweisen, da ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass sich jemand mit dem entsprechenden Wissen um die Sache kümmert. Ansonsten stimme ich Liesel zu. --Solid State Input/Output; +/– 09:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke -- Q1712 ^BnW 10:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Nebenbei werden bei WP:AW ja auch gerne mal Webquellen angegeben. Das wäre sicherlich auch eine Möglichkeit. mfg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 18. Dez. 2006 (CET)

sitemap ebenfalls zurücksetzen?

die begriffe, an denen sich viele angesichts der veränderten sidebar gestört haben, wurde schon vor der sogenannten "anpassung" der sidebar unter Wikipedia:Sitemap angelegt, die vermutlich nur wenige wikipedianer je zur kenntnis genommen haben. aus sicht derjenigen, die die änderungen der sidebar vorgeschlagen haben, wurde damit nur die struktur, sie sich auf dieser sitemap findet, nachvollzogen.

im kern geht es aber wohl eher darum, dass die ersteller der sitemap eine strukturierung und hierarchisierung der seiten im wikipdia-namensraum vorgenommen haben, die viele wikipedianer nicht nachvollziehen können. deshalb sollte sich m.e. ein neues MB mit der struktur der sitemap befassen und nicht mit der sidebar, die dann ja nur eine nachgelagerte instanz ist.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 10:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Was denkst du, was ich gerade ausgedruckt habe? Liesel 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn du tatsächlich drucken gemeint hast, dann werdens wohl einige Seiten werden. Vorschläge zur Neustrukturierung bitte im Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia einbringen. Wir können dort die Vor- und Nachteile der jeweiligen Vorschläge abwägen. --Eneas 10:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja sechs Seiten ohne die Portale, ansosten wären es elf. Liesel 10:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Mail

Wer kann Wikipedia-Mail einsehen? --KnightMove 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Du meinst das OTRS?? Frag mal bei den Zuständigen unter Wikipedia:OTRS --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein. Ich meinte eine e-mail an andere Benutzer.--KnightMove 11:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich der Verfassungsschutz und wohl noch ein paar andere interessierte Stellen... Bei der Wikipedia theoretisch der Mailserver-Admin, praktisch keiner (vermute ich mal). --Eike 11:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Änderung bei Edelweißpiraten verschwunden

Liebe Leute,

habe gestern ein paar kleine Ergänzungen auf der Edelweißpiratenseite gemacht. Die sind Heute morgen schon wieder spurlos verschwunden. Warum? Da ich seit einigen Jahren zu dem Team arbeite und Informationen aus erster Hand habe Zeitzeugen und NS-Dok, hielte ich es für fragwürdig, da von einem Schlaumeier ungenannt zensiert worden zu sein. Der Artikel ist zwar nicht schlecht, könnte aber ohnehin eine Aktualisierung und Straffung gebrauchen.

Beste Grüße!

--Xique 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Deine Änderung wurde röckgängig gemacht, was Du mit Hilfe der Versionsgeschichte erkennen kannst. Am Besten stellst Du diese Frage auf der dazugehörigen Diskussion:Edelweißpiraten, dort findet sich auch schon die Antwort. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 18. Dez. 2006 (CET)

(BK) Hallo Xique, in so einem Fall lohnt sich zuerst ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels. Dort kannst Du lesen, dass Jergen Deine Beiträge mit dem Hinweis "rev - linkspam (siehe disk.), Füllwort, Linkzerstörung" zurückgesetzt hat. Zudem hat er auf die zugehörige Diskussionsseite verwiesen, auf der Du - wie ich gerade sehen muss - bereits geantwortet hast. Das ist zudem die einzige richtige Anlaufstelle für inhaltliche Probleme mit dem Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Suche Schutzpatron bzw. Schutzheilige der Kartenspieler. Speziell: Rommé

Hallo, ich suche seit einiger Zeit den Schutzpatron -/nin bzw. Schutzheiliger -/e der Kartenspieler. Habe leider nicht passendes gefunden oder ich habe an der falschen Stelle gesucht. Kann mir jemand helfen?

--213.157.1.124 15:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall hast du an der falschen Stelle gefragt, oben auf dieser Seite steht nämlich, dass für solche Fragen die Wikipedia:Auskunft zuständig ist. -- Timo Müller Diskussion 15:49, 18. Dez. 2006 (CET)

hm, also mein Urgroßvater hat Spielkarten immer mit der Axt zerhackt, weil Teufelswerk. --Janneman 16:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Frage zu Monobook

Hi. Ich wollte mal wissen wie das mit dem einbinden des Monobook-Codes auf dieser Seite gemeint ist, einfaches kopieren des Monobook-Codes geht leider nicht. Kann mir da einer helfen? Danke --172.178.187.54 16:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn du ein Benutzerkonto hast, müsste das einfache Kopieren aber funktionieren. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Hi. Hab ich schonmal versucht, leider sah das Kopierte nicht so aus wie das Original. Auf der Seite die ich gepostet habe steht ja da sowas wie ein Scriptbefehl zum automatischen einbinden des Codes, so versthe ich das, aber ich weis eben nicht was ich mit dem Befehl machen soll. --172.178.187.54 16:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie heißt denn dein Benutzerkonto? Dann könnte ich mal nachschauen, was in deinen Skin-Dateien steht und warum es nicht funktioniert. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:24, 18. Dez. 2006 (CET)

War mal zu faul mich anzumelden. Also den Code habe ich erstmal gelöscht, da bei mir auf einmal alle Navileisten weg waren, aber in der History steht er noch drin.

• monobook.css
• monobook.js MfG --Panzer, ich begrüße Sie

Und wenn du einfach nur den Code von der Seite von ∂

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:D/monobook/user.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="'
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:D/monobook/user.css'
             + '&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s"></link>');

in deine monobook.js einbindest (also nicht ∂s einzelne Dateien kopierst)? --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:44, 18. Dez. 2006 (CET)

WOW, ich sag nur BINGO. Das wars. Aber eigentlich müsste das ja auch mit dem Komplett-Code funktinieren. Das ganze ist als nichts anders wie eine Vorlageneinbindung. Hatte schonmal nur den oberen Teil dieses Codes eingefügt und da ging es nicht. Naja, hab versucht eben selber zu denken ;-), ansatt einfach genau das zu machen was da steht, das erschien mir aber nicht logisch. Aber einen Nachteil hat das ganze schon, ich kann nichts am Code verändern. Danke MfG --Panzer, ich begrüße Sie 16:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass es jetzt klappt. Tja, manchmal sollte man „einfach genau das […] machen was da steht“ :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:00, 18. Dez. 2006 (CET)

noch eine anmerkung von mir: mir wäre eslieb, wenn der coe eingebunden und nicht kopiert würde, damit lassen sich eventuelle sicherheitslücken und andere fehler einfach erheblich besser unter kontrolle halten. -- ∂ 00:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Weidenberg

In der Infobox erscheint bei mir (IE 6) das Wappen nicht, trotz korrekter Schreibweise im Quelltext. Woran kann das liegen? --Schubbay 16:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal als Parameter eine Wappengröße von 139 angegeben, dann wird es angezeigt, ab einer Größe von 140 nicht mehr. Ob die Ursache dafür nun in der Infobox-Vorlage liegt oder im Bild selbst, mag ich noch nicht ganz zu beurteilen. Als Workaround tuts das erst mal, wenn jemand eine richtige Lösung findet, um so besser. --Ollie B Bommel 16:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Mädels, jede Woche die gleiche Meldung, jede Woche die gleiche Antwort: manchmal haben unsere Server einfach einen Aussetzer. Einfach mal abwarten, wieso immer sofort dran drehen? Siehe auch die Antworten dazu hier im Archiv. Intuitiv ist das Verhalten nicht zugegebenermaßen, aber es wird schon wieder. --chrislb 问题 16:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Schätzelken ;), ich les die Seite hier eigentlich recht regelmäßig - aber das war mir noch nicht bekannt. 'tschuldigung, dass ich helfen wollte. Und wenn du noch einen Link zu der Erklärung für das Problem hast, wäre das nett. :) --Ollie B Bommel 17:03, 18. Dez. 2006 (CET)

S.u. Mit ein paar Ausnahmen kann man ganz gut damit leben einfach alles liegen zu lassen – das meiste erledigt sich von selbst :) --chrislb 问题 17:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Wieso Mädels und wo im Archiv? --Schubbay 17:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_50#Bild_wird_nicht_angezeigt --chrislb 问题 17:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Ah, die Erklärung. Okay, die hab ich sogar tatsächlich schon mal gesehen und daher hatte ich auch andere Größen als 140 ausprobiert. Im Unterschied zu den Infos im Archiv funktioniert es aber mit anderen Werten >140 auch nicht und auch ein purge gerade (auf commons) hat nicht geholfen. Aber was solls, jetzt geht's ja erstmal und vielleicht heilt sich die Software doch noch selbst... ;) --Ollie B Bommel 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke Ollie, für die schnelle praktische Hilfe, ohne auf irgendwelche ähnliche Diskussionen zu verweisen, die eigentlich auch kein brauchbares Ergebnis gebracht haben und ohne auf die Selbstheilung zu warten. Chrslb ist mir noch eine Erklärung schuldig, warum er einen 71jährigen Opa als Mädel anspricht ;-). --Schubbay 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Nimms mit Humor, Ollie hat ja auch mit einem Schätzchen parriert :) --chrislb 问题 17:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Abschließender Hinweis: Der Fehler war ziemlich hartnäckig, aber nach der ausführlichen Behandlung nach Hilfe:Cache sollte es jetzt wieder funktionieren. Damit ich selbst den Erfolg auch feststellen konnte, musste ich auch den Browser-Cache für die Seite leeren. Und eine Erklärung noch, warum auch Tests mit 141, 142, 143,.... Pixeln fehlschlugen: Die Infobox-Vorlage setzt bei Wappengrößen >140 den Wert zurück auf 140, sollte man vielleicht mal in deren Anleitung erwähnen, dann wäre mir Verwirrung erspart geblieben. Watt solls, so hab ich wieder viel gelernt. ;) --Ollie B Bommel 18:20, 18. Dez. 2006 (CET) PS: Uuups... das steht ja sogar in der Vorlage. Shame on me. ;)

Das freut mich, dann hat die Seite, die ich letzte Woche angelegt habe, ja doch einen Sinn... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 18. Dez. 2006 (CET)

URL-Parameter

Hallo!
Gibt es irgendwo eine Übersicht mit den in der URL möglichen Parametern? &action=edit dürfte bekannt sein, aber eher exotische Dinge wie &preload=Vorlage kennt kaum jemand. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, aber das wär doch mal 'ne Idee für Wikipedia:URL, siehe auch Wikipedia:URLs.

• &action=edit
• &action=history
• &action=watch
• &action=unwatch
• &action=purge
• &preload=Vorlage
• &redirect=no

Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Admins dürften noch

• ?title=LEMMA&action=protect

haben. So kenn ich das zumindest von einem anderen Wiki.Außerdem gibt es noch &action=submit.--Medici 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kam auf die Frage, weil ich auf ∂s Monobook-Seite (siehe weiter oben)

• &action=raw,
• &ctype=text/css und
• &dontcountme=s

gefunden hab und (zumindest beim letzten) nicht weiß, was das bewirkt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Oh, da bin ich auch überfragt. In der englischen Version Wikipedia:URLs steht's leider auch nicht. Vielleicht fragst Du einfach mal bei D an?! Gruß --W_I^KImaniac 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber ich hätte gerne eine möglichst komplette Sammlung, die Idee mit Hilfe:URL gefällt mir. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei der Beobachtungsliste gibt es auch noch &days= und &hideBots=1/&hideOwn=1, sowie beim Bearbeiten von Absätzen &section=n – die sind klar soweit. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:59, 18. Dez. 2006 (CET)

eine komplette liste wäre fein, vielleicht können wir obiges mal als anfang nehmen, bisher habe ich nämlich keine gefunden. zu einigen spezialseiten habe ich noch was, und zwar die parameter, die man auch per /parameter anhängen kann:

spezialseite	parameter
Emailuser	target
Contributions	target
Whatlinkshere	target
Recentchangeslinked	target
Undelete	target
Linksearch	target
Newpages	limit
Newimages	limit
Wantedpages	limit
Recentchanges	limit
Allpages	from
Prefixindex	from
Log	type
Blockip	ip
Listusers	group
Filepath	file
Randompage	namespace

dann gibt es noch ein paar schweinereien:

• Spezial:Contributions/newbies bezieht sich nicht auf einen benutzer namens "newbies"
• Spezial:Randompage/namespace geht, aber namespace existiert nicht als URL-parameter
• Spezial:Watchlist/edit ist das selbe wie Spezial:Watchlist?edit=yes
• Spezial:Watchlist/clear ist das selbe wie Spezial:Watchlist?clear=yes

zur eigentlichen frage: keine ahnung, was der dontcountme-parameer bewirkt :) -- ∂ 00:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Mein Favorit seit Anfang Dezember ist der uselang-Parameter. Nützlich ist auch &useskin. --Blaubahn 07:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Anker

Und noch eine Frage: Letztens habe ich Verweise auf einen Artikel in der Form [[Artikel#Anker:Überschrift]] gesehen. Nun stelle ich mir die Frage, was da der Unterschied zu [[Artikel#Überschrift]] ist und welche Variante benutzt werden sollte (eigentlich ja die zweite, aber vielleicht hat die andere ja auch ungeahnte Vorteile). Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Die erste, weil diese auch nach einer Umbenennung der Überschrift gleich bleibt. Vorlage_Diskussion:Anker --Steffen2 16:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Das funktioniert aber, wenn ich das richtig sehe, auch nur dann, wenn der Anker im Artikel definiert wurde, oder? --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:53, 18. Dez. 2006 (CET)

ja, und insgesamt ist das ganze nur 50* benutzt --Steffen2 17:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Aber ich werde ausziehen, das zu ändern!! :o) Mach mit! (PS: Hast es wahrscheinlich eh schon gesehen: Der Anker muß übrigens vor der Abschnittsüberschrift gesetzt werden, auf die sich der Verweis bezieht. Was leider dazu führt: Wer nur den Abschnitt zur Bearbeitung anklickt, erfährt vom Anker nichts, dagegen sieht ihn derjenige, der den darüberliegenden Absatz bearbeitet...) --Ibn Battuta 17:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Hab ich das jetzt falsch verstanden? nach Vorlage_Diskussion:Anker muss der Anker doch in die Überschrift, oder? -- Q1712 ^BnW 17:34, 18. Dez. 2006 (CET)

ich habe in auch nur in der Überschrift (hinter dem Text, vor den beiden ==) gesehen und er funktioniert z.B. von Feuerwehrfahrzeuge_der_DDR#Siehe_auch nach Drehleiter#Anker:Drehleitern_der_DDR --Steffen2 18:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Damit lässt sich wunderbar ein Inhaltsverzeichnis erstellen, dass im TOC nicht auftaucht, siehe bspw. Liste der Preise und Auszeichnungen. Gruß --W_I^KImaniac 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Und 99% der Bearbeiter haben wieder keine Ahnung, was dieser Quelltext bedeutet und wie man etwas daran ändern kann... Mag vielleicht schön aussehen, ist aber eine weitere Barriere für die (HTML-)technisch Unbegabten. --88.134.44.28 21:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Es sieht nicht nur schön aus, sondern man kann die Struktur des Lemmas auf einen Blick begreifen. Zudem ist es nicht nur reine Fassade, sondern es funktioniert. Ich halte die derzeitige Version definitiv für das geringere Übel. Die Version, bevor ich ein Inhaltsverzeichnis eingefügt habe, sah folgendermaßen aus. Und jetzt behaupte bitte nicht, dass die Struktur des Lemmas durch die Umgestaltung und Integration des Inhaltsverzeichnisses nicht bedeutend übersichtlicher wurde. Zudem wüsste ich nicht, was ein HTML-unbedarfter Nutzer, abgesehen von den Listeneinträgen, ergänzen sollte. Das Inhaltsverzeichnis ist doch bereits angelegt. Gruß --W_I^KImaniac 23:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikel in anderer Sprache?

Eigentlich eine Anregung und keine Frage, aber ich kanns ja so formulieren: Warum gibt es keinen Button mit der Flagge bestimmter Länder (Dtl, Esp, GB, Fr, ...) bei jedem Artikel, der zum selben Artikel in einer anderen Sprache verlinkt? Ist mir schon klar, dass man einfach statt de.wikipedia. ... en.wikipedia. ... usw. schreiben kann, aber es wär doch nett einen Knopf zu haben der direkt zum Artikel in der gewünschten Sprache führt :)

lg Andi

--212.183.62.187 16:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn du links ins "Menü" schaust, findest du den Abschnitt "Andere Sprachen". Ist das ungefähr, was du suchst? --P.C. ✉ 16:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass ist das Gesuchte. Weitere Informationen findest Du unter Hilfe:Internationalisierung. Gruß --W_I^KImaniac 19:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Bisquitboden

Hallo,wie backe ich einen Bisquittortenboden,ohne das er nach der vorgeschriebenen Backzeit wieder zusammenfällt,ich würde mich über eine helfende Antwort sehr freuen

--83.191.173.241 17:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 17:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder 1 € für mich ;). --DaB. 20:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Magst Du den auch spenden?! ;-) --W_I^KImaniac 20:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn man mit einer zwischenzeitlich archivierten Kategorieumbenennung nicht einverstanden ist, wo soll man Protest einlegen?

Das ist ja furchtbar! Ich habe zwar in der Umbenennungsdiskussion mich zu Wort gemeldet, aber ich fürchte, niemand wird dort mein Protest zur Kenntnis nehmen! siehe hier--Bhuck 18:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei dem Benutzer, der darüber entschieden hat - Diskussionsseite ;-) --Hufi @ ^Rating 19:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Spendenaufruf

Was passiert diesmal mit dem Geld, das in Deutschland gespendet wird? Wird es tatsächlich für notwendige Hardwareerweiterungen verwendet? Oder wird es wieder auf irgendwelchen Konten zwischengelagert, weil man nicht weiß, wie man die Kohle über'n Teich bringt? Oder ist letzteres Problem inzwischen gelöst? Vielleicht weiß ja jemand die Antwort. --89.54.59.252 19:47, 18. Dez. 2006 (CET)

mir scheint es wurde eine gute lösung gefunden guckst du hier ...Sicherlich ^Post 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Bekommt denn die deutsche Wikimedia das Geld? Für mich geht das Geld auf ein Auslandskonto.--Blaufisch 20:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Du musst nur die Spendenseite runterscrollen bis "Wikimedia Deutschland" kommt. --DaB. 20:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird nicht geöffnet

Hallo, der Artikel zu Gabriel Voisin läßt sich nicht öffnen! Kann mir jemand sagen wie das kommt? --Graphikus 19:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Hm, bei mir funktionierts... ev. Cacheproblem? - Hilfe:Cache --Hufi @ ^Rating 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe in den letzten Monaten auf den Tagesseiten hunderte Links zu Biografien geöffnet. Immer mit Erfolg. Habe Cache mal geleert. Aber ohne Erfolg. Alles andere klappt. Na ja, ist nicht lebenswichtig, aber merkwürdig. Danke und weiteres frohes Schaffen. --Graphikus 20:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Es wäre nicht unsinnvoll, wenn Du beschreiben würdest, was anstelle des Artikels kommt. Mitunter erlebe ich es, dass aus heiterem Himmel ein leeres HTML-Dokument ausgeliefert wird. Ein Ergänzen der URL um "&action=purge" hilft dann meistens; notfalls ein "&action=edit" (das bringt dann gleich das Editier-Fenster). --Blaubahn 07:59, 19. Dez. 2006 (CET)

PS: Sehe gerade, dass der Artikel halbgesperrt ist, also nicht angemeldete Benutzer ihn nicht ändern dürfen. Warst Du vielleicht (unbeabsichtigt, weil Cookie abgelaufen oder so) nicht angemeldet? --Blaubahn 08:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Vorschau

wenn ich jemand die {{Vorschau}} auf die Disku schreibe, tauchen nachfolgende Posts auf Vorlage:Vorschau auf. Hatte ich bisher nie. Lösungstipps erwünscht. --Blaufisch 20:00, 18. Dez. 2006

(hatte ich gefragt, aber die Tilden taten es nicht--Blaufisch 20:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Signatur hat gerade nicht funktioniert, weil vergessen wurde, das "nowiki"-tag zu schließen. Du hast hier die Vorlage:Vorschau mit {{Vorlage:Vorschau}} verlinkt, hättest sie aber mit {{subst:Vorschau}} einbauen müssen. Ich nehme an, dass daraus die Probleme resultierten. Schau Dir doch mal Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten an. Gruß --W_I^KImaniac 20:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antwort: so ganz ahbe ich's nicht durchschaut.--Blaufisch 23:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem, gern geschehen. Wenn man sich die Versionsgeschichte der Vorlage anschaut, sieht man, dass das schon mehreren Benutzern passiert ist. Taxman hat deshalb einen Verwendungshinweis in die Vorlage eingefügt. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Gibt es Regeln, welche Anführungszeichen...

...verwendet werden sollen? Also „solche“ oder “solche”?

--Sheherazade 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

(Deutsche) Anführungszeichen sind nur „…“, die anderen sind „Anführungszeichen“ – und zwar in Anführungszeichen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Mehr dazu in Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Gruß --Lyzzy 21:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Übersetzungen ins Spanische

Seit längerer Zeit übersetzt ein (dortiger) Benutzer „Tamorlan“ zahlreiche deutsche Artikel ins Spanische und lädt sie in der spanischen Wikipedia hoch. Eigentlich ja erfreulich, nur dummerweise missachtet er dabei die Lizenzbestimmungen, sie erscheinen dort als seine eigenen. Ich habe ihn mehrfach darauf hingewiesen, was ihn aber nicht anficht. Was ist da zu tun? Rainer Z ... 22:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Zur schnelleren Navigation: Tamorlans Beiträge hier und die angesprochene Diskussion auf seiner Diskussionsseite der spanischen Wikipedia.--Tilla 2501 22:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Wobei er hier meistens als IP unterwegs ist, die dann die Interwiki-Links anlegt. Rainer Z ... 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gibt die Plantilla:Traducción, das spanische Pendant zur deutschen Vorlage:Übersetzung. Ich sehe keinen Grund, warum die Vorlage dort nicht verwendet werden sollte. Möglicherweise hilft es einen exemplarischen Löschantrag gegen einen übersetzten Artikel zu stellen, wenn der Nutzer sich weigert, lizenzkonform die Quellen anzugeben. Zumindest werden durch einen solchen Löschantrag mehr Benutzer der es.WP auf den Sachverhalt aufmerksam. Möglicherweise reicht aber auch ein Hinweis auf seiner Benutzerseite auf die dortige Vorlage. Gruß --W_I^KImaniac 23:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine Person des Vertrauens aus Kategorie:User es-M suchen, und die bitten, in der es.WP mal nach dem Rechten zu sehen. --Asthma 23:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf seiner Benutzerseite hatte ich mich ja schon gemeldet (Tamorlan spricht deutsch). Von den spanischsprechenden Wikipedianern unter Uer es-M ist mir keiner bekannt. Kann da jemand eine Empfehlung geben? Rainer Z ... 14:32, 19. Dez. 2006 (CET)

19. Dezember 2006

ungewollte Absätze

Servus. Ich bin grad dabei am Portal:Ungarn zu basteln. Nun habe ich für jede Seite dort den "gleichen" Quelltext (nur Link zum Banner ist ein anderer) verwendet. Und plötzlich schleicht sich in der linken Spalte oben ein Absatz rein. Ich denk mir nix dabei und kopier das ganze auf die nächste Seite und plötzlich ist der Absatz doppelt so lang. Das zieht sich durchs ganze Portal ausgenommen die Seite "Geschichte". Ich hab null Idee woran das liegen kann da ich auch schon alles mögliche probiert habe. --Devil m25 02:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du die Ausrichtung der linken Spalte meinst, dann liegt das an einem falsch gesetzten Anführungszeichen. Hier hab ich es korrigiert - die anderen Seiten kannst Du dann selbst nachziehen. Gruss -- srb ^♋ 10:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Dank dir hab ich wohl übersehen. Devil m25 13:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Verschieben rückgängig machen

Kann man die Verschiebung eines Artikels mit einem Redirect rückgängig machen oder muss man erneut verschieben? --Hans Koberger 10:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Dazu musst Du den Artikel wieder zurückverschieben. Ein Redirect ist ja nichts weiter als ein Alias-Verweis auf den eigentlichen Artikelstandort. --Zinnmann d 10:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Hans Koberger 10:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Das geht aber nur so lange, wie der bei der Verschiebung entstandene Redirect nicht bearbeitet wurde, ansonsten muß der erst wieder gelöscht werden. --Farino 12:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Problem

Ich kann leider auch die neue 2006/2007 DVD mit dem ZenoReader nicht öffnen. Hab schon alle Versionen durch 1.0, 1.01 und 1.02. Überall kommt nach dem ich den Server 8080 gestartet habe das bekannte Umleitungsproblem (Mit Firefox, IE7 und Opera). Ich habe auch schon meine Firewall ausgeschaltet. Keine Chance, immer das gleiche Problem. Hoffe es kann jemand helfen. So jedenfalls ist die DVD nicht zu gebrauchen...

Viele Grüße

Klaus Müller

Das Problem tauchte in letzter Zeit ein paar Mal auf, bislang ist mir keine praktikable Lösung (oder auch nur die Ursache des Problems) bekannt. Am Besten die Seiten zur DVD und dem ZenoRedaer im Auge behalten und darauf hoffen, dass bald ein Bugfix oder eine OpenSource Version verfügbar ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Hm, sorry, keine Ahnung, wir konnten das noch nicht reproduzieren und deshalb nicht beheben. Bitte schreibe unter Wikipedia_Diskussion:DVD noch Details wie Betriebssystem, Servicepacks, evtl. Besonderheiten des Systems, usw. auf. Vielleicht kommt dann jemandem die Erleuchtung, woran es liegen könnte. --Vlado 17:34, 19. Dez. 2006 (CET)

DER Ahorn, aber DIE Eiche.

Weshalb stehen unterschiedliche Artikel bei unterschiedlichen Bäumen? DER Baum, als Oberbegriff und dann unterschiedliche Artikel.

--85.16.213.158 10:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Bitte an die Wikipedia:Auskunft wenden --Hufi @ ^Rating 11:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Du hast da tatsächlich drauf reagiert? Wollte es gerade löschen... -- Johnny Yen Qapla’ 11:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Bezeichnung :Punk?!

--212.101.21.209 12:13, 19. Dez. 2006 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren

Im grossen und ganzen bin ich sehr zufrieden mit dieser Seite,doch wie meistens kommt ein aber. Es hat mich sehr betroffen das unter den begriff punk steht,dass die Punks keine Ziele haben und das sie gegen alles sind. Es mag vielleicht lächerlich klingen,aber durch diese art wie wir uns kleiden und wie wir politisch "engagiert sind" wollen wir auf dieser Welt auch etwas ändern... Wir sind keine Böse Menschen die nur provozieren wollen.Durch eine Aktion gibt es eine reaktion,und genau das wollen wir.Den Menschen zeigen dass das äussere nicht das wichtigste ist. Wir haben viele Ziele,die Vorurteile die die Menschen über uns haben sind lächerlich. Es gibt in jeder "szene" Leute die nicht wirklich verstehen um was das es wirklich geht. Man ist kein Punk wenn man z.B Lederstiefel & Lederjacken hat oder die haare bunt gefärbt...es geht um die Lebensart und dîe Einstellung.

mfg

n.c

Wenn Dich etwas am Artikel Punk stört, dann ändere es doch. Wie das geht, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Sollten Deine Änderungen nicht im Sinne dieser Enzyklopädie ausfallen, werden andere Benutzer die Änderungen wieder rückgängig machen. Gruß --W_I^KImaniac 12:25, 19. Dez. 2006 (CET)

(BK) Hallo, hört sich alles ziemlich gut an. Mit den entsprechenden zitierfähigen Quellenangaben steht der Überarbeitung des Artikels nichts entgegen. Bitte aber vorher auf der Diskussionsseite die angestrebten Änderungen ankündigen. Ein Blick auf das Portal:Punk kann auch nicht schaden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung auf Artikel in andersprachige Wikipedias

Zum Beispiel zu "Falete", einem spanischen Flamencokünstler, gibt es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel; in der spanischen schon.

Wäre es vorerst in Ordnung einen "Artikel" anzulegen, der lediglich auf den Beitrag in der spanischen Wikipedia verweist oder verstößt ein solches Vorgehen gegen irgendwelche Grundsätze?

So wäre doch zumindest der Einstieg zu einem Thema geschafft, welches bis dato noch gar nicht in der deutschen Wikipedia behandelt wird.

Gibt es vielleicht sogar schon eine Vorlage für ein solches Vorhaben? --Polli75 12:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht sinnvoll und auch nicht üblich. Lege einen neuen, deutschsprachigen Artikel an; siehe Hilfe:Bearbeiten. Auch wenn der Artikel kurz (aber korrekt!) ist, ist ein Anfang gemacht. --Fb78 ☼ 12:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Und vor allem: setz dabei dann den Interwiki-Link auf den spanischen Artikel. So findet jeder, der den Artikel mal überarbeiten und ergänzen will, auch die dortigen Informationen. --Hansele ^(Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Wie das geht, wird in Hilfe:Internationalisierung erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 12:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Kartenvorlagen

Ich möchte gerne ein paar Karten zeichnen und hoffe (oder weiß es auch), dass es irgendwo Kartenvorlagen (also geografische) gibt, damit alle Wikipediakarten ungefähr gleich aussehen. Kann mir da jemand einen Verweis nennen wo ich weiterkomme?

Danke, --Florian.Arnd 12:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall kann Dir jemand aus dem Portal:Geographie Auskunft geben, ich kenne leider keine solche Vorlage oder Quelle. Gruß --W_I^KImaniac 13:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Karten hilft weiter. Rainer Z ... 14:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Das war zu einfach… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 14:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke!!! --Florian.Arnd 16:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Suche

Warum funktioniert zur Zeit die interne Wikipedia-Suche nicht? --84.138.100.216 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Hilfe:Suche#Wikipedia mit externen Suchmaschinen durchsuchen --P.C. ✉ 14:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist die Suche aus Performancegründen vorübergehend deaktiviert. Gruß --W_I^KImaniac 14:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Start Wikipedia sollte Fokus im Suche-Feld haben

Hallo liebes Wikipedia-Team. Wenn ich Wikipedia starte, dann fände ich es wünschenswert, dass der Fokus gleich auf dem Suche-Feld steht. Damit 'erspare' ich mir den sonst notwendigen Klick mit der Maus in dieses Feld. Andersherum kann ich auch fragen: worauf steht der Fokus denn normalerweise, und mit welchem Grund? Gruss Franjo

--89.58.166.228 14:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Fokus direkt im Suchfeld wäre, könnte man nicht mehr mit der Tastatur durch die Seite navigieren. Bei der google-Startseite ist das egal, denn dort will ja niemand scrollen. --dbenzhuser 14:53, 19. Dez. 2006 (CET)

s.a.: Wikipedia:Tastenkombinationen und FAQ Hauptseite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Passwort-Reset schlägt fehl

Seit geraumer Zeit habe ich mich nicht mehr bei der (deutschen) Wikipedia angemeldet und -- wie könnte es auch anders sein -- das Passwort vergessen. Die "Passwort vergessen"-Funktion wollte mir schon seit Monaten einen Passwort-Reminder zusenden; darauf warte ich heute noch ;)

Nun beginnt es, seltsam zu werden. Nach wiederholtem Abnutzen des "Passwort vergessen?"-Buttons bekam ich plötzlich folgende Meldung aufgetischt:

Fehler bei der Anmeldung:  Fehler beim Senden der E-Mail: Benutzer „Demitsu“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben.

Tja, was soll ich sagen -- das ist nicht wahr. ;) Das Problem besteht nun seit ... einem halben Jahr? Vielleicht länger. Habe keine Idee, wo ich sonst um Rat fragen sollte, deshalb wende ich mich mal vertrauensvoll an euch. --62.26.245.82 15:05, 19. Dez. 2006 (CET) (eigentl. Demitsu)

Offensichtlich wird die Fehlermeldung MediaWiki:Mailerror ausgegeben. Mehr konnte ich leider nicht in Erfahrung bringen. Vielleicht kann Dir einer der beiden Bürokraten weiterhelfen? Gruß --W_I^KImaniac 15:15, 19. Dez. 2006 (CET)

friedkirche wird nun zum X ten Male schon sofort gelöscht

Bitte Sie um eine Erklärung warum meine Einträge zum Thema, Erläuterung des Namens "friedkirche" zum widerholten Male sofort gelöscht wird. Fehlt mit hier vieleicht eine gültige Legitimation? Oder was mache ich hier falsch. Das Thema wird zunehmend akut auch bei Wissenschaftlern und Pastoralen Mitarbeitern. Helmut Vianden, (Erfinder und Rechteinhaber)

--Vianden 16:18, 19. Dez. 2006

Den Logbüchern ist der jeweilige Löschgrund zu entnehmen. Auf die Inhalte der gelöschten Seite habe ich keinen Zugriff, so dass ich inhaltlich zu dem Artikel keine Aussage treffen kann. Sollte der Artikel vermeintlich zu Unrecht gelöscht worden sein, ist die Seite Wikipedia:Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Ich nehme aber an, dass auch ein Blick auf die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt bzw. die Wikipedia:Relevanzkriterien helfen könnte, wenn ich mir diese Löschdiskussion anschaue. Gruß --W_I^KImaniac 16:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Die heute gelöschte Version:

"friedkirche ist der Name einer Kirche, wo innerhalb von Urnengalerien Urnen bestattet werden können."

Die älteren, deutlich längeren Versionen waren Werbetexte, plus ein Weblink auf eine alles-außer-IE-soll-draußen-bleiben-Powerpoint-"Webseite". Google kennt den Begriff quasi nur von der Webseite des Erstellers. Die Löschungen gehen meiner Meinung nach absolut in Ordnung. --dbenzhuser 16:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Etwas in der Art habe ich nach Lesen der Löschdiskussion erwartet. Gruß --W_I^KImaniac 16:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Kontrolle der Beiträge Vulkane-Vulkanismus

Sehr geehrte Damen und Herren oder hallo,

bei der kursorischen Durchsicht einiger Artikel zu den Themen Vulkane/Vulkanismus fällt auf, daß sie vielfach von Menschen verfasst wurden, die von Tuten und Blasen wenig Ahnung haben.

--217.226.162.160 17:17, 19. Dez. 2006 (CET)

...und jetzt Ihre Frage bitte! -- Pendulin 17:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Frage lauten sollte "Dürfen die Beiträge zu Vulkanen und Vulkanismus kontrolliert werden?", dann lautet die Antwort:
Ja, die Beiträge dürfen kontrolliert werden. Aber nicht nur das: sie dürfen sogar ergänzt und korrigiert werden. -- srb ^♋ 17:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Keine Frage... xD Aber eine Anregung trotzdem von mir: "Bearbeiten" anklicken und verbessern! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:39, 19. Dez. 2006 (CET)

13-stellige ISBN ab Januar 2007

Vielleicht wurde es schon angesprochen, vielleicht auch nicht: ab Januar 2007 ist die Verwendung der 13-steligen ISBN bei Neuausgaben Pflicht. Bereits existierende 10-stellige ISBN erschienener Bücher lassen sich umrechnen. Ist da geplant, das bot-mäßig zu lösen? Geht das überhaupt? Oder ist das eine Multi-Benutzer-Megaaufgabe für die nächsten 63 Wochen, das manuell zu ändern? Besteht da überhaupt Handlungsbedarf? --Matthiasb 18:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Manuell ändern, was problemlos automatisch zu lösen ist? Wohl kaum. Mehr weiß ich aber auch nicht. --Rosenzweig δ 18:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen diese Anfrage verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Kurz zu Commons

Hey Wikigemeinde, wie war denn noch mal der Link zu einer Spezialseite in Bezug auf Commons, die einen jegliche Verlinkung auf ein Bild darstellt - also besser als auf der bildeigenen Seite, da alle Sprachversionen Wikipedias einbezogen werden. --Brightster ^Brüllplanet 18:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute Du meinst das hier: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php - funzt aber momentan wegen Problemen auf dem Toolserver leider nicht. Oder auf der Commons-Bild-Seite einfach auf "check usage" klicken. --JuTa Talk 19:03, 19. Dez. 2006 (CET)