Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2006

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Bauwerk) - Höhe (wird umbenannt in Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe))

der Name ist irgendwie unschön - hat vielleicht jemand einen besseren Vorschlag? - Sven-steffen arndt 01:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht analog zu Kategorie:Hohes Gebäude einfach: Kategorie:Liste (Hohes Gebäude)? --Proofreader 05:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Aaach ja, unschoener Name - direkt mal nen LA stellen. Folgende vorhanden Diskussion kopier ich mal von der Diskussionsseite hierher :

---

Ach herrjeh, was soll das denn für ein Kategoriename sein? Außerdem passt die Kategorie nicht in die Systematik, die Listen gehören in die Kategorie:Hohes Gebäude und nicht in eine Listen-Unter-Unterkategorie. -- Harro von Wuff 20:58, 14. Dez. 2006 (CET)

So richtig prickelnd find ich den Namen auch nicht, aber wie soll man die Kat denn benennen? Kategorie: Liste (Hohes Bauwerk)? Dann wären die Superlativ-listen nicht eingeschlossen. Das Ziel war, alle Listen, die Bauwerke unter dem Kriterium "Höhe" aufführen zusammenzufassen und somit die Kategorie:Liste (Bauwerk) aufzuräumen. Weitere denkbare Kats wären (bei Bedarf) dann zum Beispiel Kategorie:Liste (Bauwerk) - Material. Wenn Dir ein besseres Benennungs-schema einfällt bin ich dafür sehr offen.

Zu deiner Anmerkung zur Systematik: Die Unterkategorie macht es einfach, erstens all die entsprechenden Listen auf einen Blick zu haben (und damit auch Redundanzen etc zu erkennen) und ist zweitens schön kompakt in der Kategorie:Hohes Gebäude eingeordnet, ganz wie Du forderst.

Gruß, TomAlt 22:52, 14. Dez. 2006 (CET)

---

Also, wie schon gesagt, der Name Kategorie:Hohes Gebäude schliesst all die Wolkenkratzer und "Hoechstes Gebaeude in xy" nicht mit ein, ausserdem die "Listen des hoechsten Bauwerk in xy", da ja spezifisch Gebäude genannt werden, nicht Bauwerke. Ich persoenlich finde, die Listen mit dem Kriterium "Hoehe" gehoeren alle zusammen. Unter welchem Namen auch immer. TomAlt 12:27, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen will ich die Kat ja nicht, sondern nur den Namen - und wenn ich sie hier ohne LA reingestellt hätte, dann hättest du zum Bsp. diese Disk hier nicht gefunden - Sven-steffen arndt 15:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber ich hätte gegen Löschen gar nichts einzuwenden. Die Listen sind Übersichten über Artikel der Kategorie "Hohes Gebäude" oder "Hohes Gebäude nach Staat". Damit gehören sie an den Anfang dieser Kategorie(n) und nicht in eine Nebenkategorie gesteckt. Und wenn man schon die ohnehin nicht sonderlich große Kategorie:Liste (Bauwerk) aufräumen will, dann sollte man das mit System machen. Einen Teil der Listen nach Art des Bauwerks zu ordnen und einen Teil nach Kriterien wie Höhe und Material ist keine besonders gelungene Struktur. -- Harro von Wuff 00:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) oder Kategorie:Liste der höchsten Bauwerke? --Derhammer 23:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) waere OK aus meiner Sicht und wuerde zu der Benennung der Unterkats von Kategorie:Bauwerk ("Bauwerk nach XY") passen. TomAlt 11:55, 21. Dez. 2006 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe)
- Sven-steffen arndt 20:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kitsch (gelöscht)

Bitte entfernt diese POV-Kategorie, oder ich werde sie so konsequent auf alles anwenden das ich kitschig finde daß es ganz bestimmt Ärger gibt. Ich denke da z.B. an Barock, Kid Rock, Torfrock, usw. .Gruß 790 02:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen (Wer mag die nur angelegt haben??). --UliR 07:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Gerne auch schnellweg --HH58 09:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten Es bestehen zwar prinzipiell die gleichen Probleme wie im Artikel/ Lemma, aber der wurde ja auch behalten. --Slartibartfass 09:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Nö, das ist kein Argument. Im Artikel steht natürlich daß es sich um ein subjektives Phänomen handelt. Das Kategoriensystem hat aber keinen Platz für subjektive Eindrücke. Gruß 790 10:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Wieso hat die Kat es so lange duchgehalten? Sie wurde von Wst vor mehr als einem Jahr angelegt!

Gerne Löschen, aber erst nachdem die gelehrt wurde--Martin Se !? 14:53, 15. Dez. 2006 (CET)

...und leer.--Kriddl 15:36, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 16:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:König (Altertum & Antike) nach Kategorie:König (Altertum) (umbenannt)

Das & ist in der deutschen Rechtschreibung nur in Firmennamen zulässig. --Hydro 09:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. --Catrin 11:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Laut Artikel Altertum schließt dieser Begriff die Antike mit ein - m.E. sollte obiger Klammerzusatz also auch nur das Altertum enthalten. Basine 12:42, 15. Dez. 2006 (CET)

richtig, so wurde das bereits auch vom Geschichts-Portal für andere Kats in der Vergangenheit abgeändert und entsprechend habe ich diesen Antrag hier auch mal angepaßt - Sven-steffen arndt 15:13, 15. Dez. 2006 (CET)

umbenannt - Sven-steffen arndt 15:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Französische Punkband (wird verschoben nach Kategorie:Punkband, Kategorie:Französische Band)

Diese Kategorie, die momentan nur 4 Bands umfaßt, wäre meines Erachtens auch, wenn die Anzahl der in der deutschen Wikipedia vertretenen französischen Punkbands zunehmen würde, vermutlich nicht notwendig, anders als etwa Kategorie:Deutschpunk. Rotten Bastard 18:06, 15. Dez. 2006 (CET)

und was genau macht französischen punk unwichtig und deutschen punk superunverzichtbar? --bærski dyskusja 18:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei Deutschpunk handelt es sich um einen geläufigen Begriff, und wir haben Unmengen entsprechender Bands hier in der Wikipedia - Kategorien zu UK- und US-Punk hingegen fehlen, obwohl sich da sicherlich genug Bands einordnen ließen und die beiden Begriffe sehr geläufig sind. Bei den französischen Bands allerdings gehe ich nicht davon aus, daß wir eine Kategorie brauchen. Momentan sowieso nicht, aber wir können das Thema gerne erneut aufgreifen, wenn wir Artikel beispielsweise zu Ludwig van 88, Reich Orgasm, Komintern Sect, Charge 69, Brigada Flores Magon, Trotskids, Les Collabos, Heimatlos und Bad Nasty haben. Rotten Bastard 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Kein Löschgrund.--790 19:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich werden Bands nach Genre und Herkunft getrennt kategorisiert. Also Punkband + Französische Band. Analog zu Deutschpunk wäre höchstens Französischer Punk eine korrekte Kategorie, wenn das denn Sinn machte, woran ich ehrlichgesagtzweifle. -- Harro von Wuff 01:35, 21. Dez. 2006 (CET)

wird verschoben nach Kategorie:Punkband, Kategorie:Französische Band
- Sven-steffen arndt 20:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Disk zu Kartegorie:Benutzer aus Arnsberg (Disk beendet)

Sinvoll??--Viele-baeren _ Schwaterbox 20:46, 15. Dez. 2006 (CET)

wenn es dafür Benutzer gibt, warum nicht? - Sven-steffen arndt 20:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 20:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Unfallversicherung (Schweiz)

Das Lemma verstehe ich nicht (wird im Artikel auch bislang kaum erklärt). Kann man das nicht unter Unfallversicherung erläutern? Talaris 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich ist ein eigener Artikel für das Unfallversicherungswesen der Schweiz schon angezeigt, wie es ja auch Gesetzliche Unfallversicherung (Deutschland) und Gesetzliche Unfallversicherung in Österreich gibt. Der bestehende Artikel Unfallversicherung (Schweiz) ist nun sicher noch mangelhaft, aber meines Erachtens nicht unverständlich. Behalten und verbessern. Gestumblindi 03:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel geschrieben, da unter Unfallversicherung die Beschreibung für die Schweiz fehlt. Diese doch sehr Bedeutungsvollen fünf Begriffe sind zudem in Wikipedia nicht zu finden und sind somit eine Bereicherung. Das Lemma ist die Definition des Unfalls (der Unfallversicherung) in der Schweiz.

Vorschlag: Den Artikel nicht zu löschen, man kann Ihn natürlich noch verbessern. DKraner 08:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel über die Unfallversicherung in der Schweiz ist sicher notwendig und das was drinsteht erscheint mir auch nicht unverständlich, allerdings wird der Artikel mit der Beschreibung, was ein Unfall ist und wann die Versicherung zahlt dem Lemma nicht gerecht. Im Vergleich zum deutchen und österreichischen Artikel braucht es mindestens noch Hinweise, wer die Versicherung zahlt, welche(r) Träger in welcher Rechtsform besteht, um welches Versicherungmodell es sich handelt, welche Personengruppen pflichtversichert sind usw. Ohne solch substantiellen Ausbau 7 Tage. -- Manfred Roth 09:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die in de SChweiz so gebräuchliche Berufsunfallversicherung und Nichtberufsunfallversicherung eingebaut. Ist aber immer noch verbsserungswürdig. Wenn ich denn Artikel Unfallversicherung anschaue, ist ein eigenstädiger für sie Schweiz angebracht. Ausbauen und behalten. Bobo11 12:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Ausbaufähig, Relevanz jedoch gegeben, daher behalten. --W_I^KImaniac 17:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da der Artikel so ausgebaut einen Sinn ergibt. Kann an QS oder in gute Hände übergeben werden. Eigenes Lemma für Schweiz erscheint nicht verkehrt. --Talaris 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Fatih Moschee in Neumünster

Was macht diese Moschee enzyklopädisch? --FatmanDan 00:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Sehe im Gegensatz zur Şehitlik-Moschee Berlin keine überegionale, historische oder architektonische Relevanz. Praktisch kein Artikel. Gibt es gesonderte Relevanzkriterien für Kirchen, Synagogen und Moscheen? Wenn nicht Löschen Bitte unter Fatih-Moschee einarbeiten --Nemissimo 酒?!?ʘ 00:22, 15. Dez. 2006 (CET)

scheint nichts Besonderes zu sein. löschen oder zumindest zum Artikel Fatih-Moschee dazugeben. Ricky59 06:28, 15. Dez. 2006 (CET)

So habe ich wenigstens etwas für "tolerante" Namensgebungen erfahren, aber so wirklich sehr grenzwertig --212.202.113.214 13:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Die ersten beiden Abschnitte sind dem Artikel Fatih-Moschee wörtlich entnommen, aus dem Rest des Artikels geht die enzyklopädische Relevanz dieser konkreten Moschee nicht hervor, daher löschen. --W_I^KImaniac 17:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Gegen den Löschwahn!

1. Die Einarbeitung in Fatih-Moschee ist Quatsch, mit dem gleichen Argument könnte man alle >50 Marienkirchen, zu denen bereits Artikel existieren, bei Marienkirche einarbeiten.
2. Bisher haben wir weniger Artikel zu Moscheen in Deutschland, als allein zu Kirchen in Schleswig-Holstein. Hier besteht also Nachholbedarf.
3. wieviele Moscheen gibt es in S-H, die ein Minarett haben? Die meisten Moscheen in D/A/CH dürften wohl von außen nicht als solche erkennbar sein.
4. Dass die Moscheen in Deutschland noch keine historische Bedeutung haben, liegt wohl daran, dass bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts kaum Muslime in Deutschland gewohnt haben

Zugegeben: Der Artikel ist schlecht geschrieben und recht dürftig. Das probate Mittel heißt hier Qualitätssicherung. --Troxx 22:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Frankfurter Polo Club

relevanz nicht erkennbar.--Fischkopp 00:39, 15. Dez. 2006 (CET)

"Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant." 84.177.122.202 00:42, 15. Dez. 2006 (CET) Zweitältester Verein, zweitgrößter Verein, stellt mehrer Highgoaler. Was noch?

Erfolge, wesentliche Besonderheiten und dieses im Artikel dargestellt. --Complex 00:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei einer Nischensportart mit 300 aktive Polo-Spielern in Deutschland sind die einzielen Vereine wohl eindeutig Irrelevant. --HAL 9000 00:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Eben gerade NICHT, weil jeder Verein (und insbesondere die etablierten, HH, FFM, MUC, Bentheim, Rhine Army Polo Assoc.) die wesentlichen Zentren des Sports sind. Aber anscheinend geht es (mal wieder) ideologisch/neidmotiviert zur Sache. 84.177.122.202 00:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn es einen Artikel über Polo in Deutschland geben würde und dort dann die größten Vereine kurz vorgestellt würden. Wäre übersichtlicher und würde dem Sport sicherlich mehr bringen. Ist mal ein Vorschlag: --Punktional 01:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Polo. Vielleicht kann der Verein ja kurz im Artikel Polo erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel in so einer kleinen Sportart muss der Verein schon wirklich Herausragend sein. Ich würde Sagen eine deutsche Manschaft die sich englischen messen kann währe herausragend. schau dir doch mal Wikipedia:Eigendarstellung an. --HAL 9000 01:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Die böse Unterschicht kämpft mit allen Mitteln gegen die Bonzen ^^. Aber im Ernst, mit 300 Aktiven ist diese Sportart in Deutschland ziemlich unbedeutend, und einzelne Vereine sollte man aufs Vereinswiki verweisen. Jedoch halte ich die Nationale Polomeisterschaft für nicht unrelevant, und geeignet, dort die wichtigsten Vereine (4 Halbfinalisten?) jährlich ausführlicher vorzustellen. Das Lemma hier wirkt künstlich aufgebläht, um die 2 Zeilen Stub Marke zu überspringen. Bei solcher Sportart ohne Ligen sollten internationale Tuniere das Maaß der Relevanz sein. Löschen-OS- 01:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn es ohnehin nur eine Hand voll Polo-Clubs in Deutschland gibt, besteht ja kaum die Gefahr, dass das ausufert. Kann man durchaus behalten - genug zu erzählen gibt's über den Club ja offensichtlich. --Proofreader 05:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, ein Sportverein, der polarisiert natürlich. Allerdings: außer den Hinweisen ältester und zweitgrößter in Deutschland vermisse ich doch ein paar Aussagen über Vereinserfolge, um die Relevanz wirklich einordnen zu können. Selbstdarstellung kann ich allerdings beim besten Willen nicht erkennen (gerade wegen der fehlenden Vereinserfolge). --Mghamburg ^Diskussion 14:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: die Versionsgeschichte verwirrt mich, begonnen vom Nichtbeachten der 15-Minuten-Regel über den SLA und die Hartnäckigkeit der erstellenden IP bis hin zum Blick in die jetzige Löschdiskussion schon sehr spannend. --Mghamburg ^Diskussion 14:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Info: beim Polo gewinnen (für jedes Turnier neu zusammengestellte) Teams (von einem "Hauptsponsor" und mehreren bezahlten Profis), nicht der "Verein". So ungefähr wie bei der Formel 1 ja auch der "Rennstall" und nicht der Rennbahnverein gewinnt.

Ach ja, wenn man es etwas korinthenkackerisch will: auch bei anderen Mannschaftssportarten gewinnt eigentlich nie der Verein als solcher eine Meisterschaft, sondern nur eine Mannschaft bzw. ein bestimmtes Team, z.B. die 1. Herrenmannschaft (im Gegensatz zur den dritten C-Junioren, die meist wenig dazu beitragen). Dennoch sind die Erfolge eines Teams natürlich auch Vereinserfolge --Mghamburg ^Diskussion 16:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, ehrlich. Im Zweifel steht im (Semi-)Profisport eher der einzelne Spieler im Vordergrund. In Deutschland haben die Poloclubs eher sportlich-soziale Bedeutung. Der Hamburger Club ist in der Tat Herkunftsort der beiden besten Spieler (Winter und Kirsch), aber fast noch mehr ist er wichtig, weil er Wiege des Sports in D war. 194.201.32.11 17:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine Integration des Artikels in das Lemma Polo würde ich für eine unglückliche Lösung halten. Aufgrund der geringen Anzahl der herausragenden deutschen Polovereine, sollte das Bestehen eigenständiger Lemmata kein Problem darstellen. Wie viele Mitglieder des deutschen Poloverbands wird es schon geben? 25?! Das sind geringfügig mehr als die Fußballvereine der ersten Bundesliga. Allerdings sollte dazu die Relevanz des Lemmas im Artikel stärker herausgearbeitet werden. Insbesondere fehlt mir dafür die bereits angesprochene, aber bislang fehlende Nennung der Vereinserfolge. Ausbauen und behalten. --W_I^KImaniac 17:41, 15. Dez. 2006 (CET)

....das würde dann eher lauten: "Im Frankfurter Polo Club spielte für längere Zeit auch der mittlerweile als Semiprofi bekannte Reto Gaudenzi" und nicht "1990 gewann die Mannschaft des Frankfurter Polo Clubs". Bedeutung haben die Clubs vor allem als Turnierausrichter. Die Clubs, die zumindest Medium-Goal-Turniere ausrichten, sind auf jeden Fall relevant.194.201.32.11 17:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Fechtclub Weinstadt

relevanz nicht erkennbar, keine wesentlichen erfolge oder besonderheiten84.177.122.202 01:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Hey, würde mal sagen, dass sieht nach einem Antrag aus, der nur gestellt wurde, weil im vorigen (siehe einen Eintrag oben) jemand kritisiert wurde. Schade. Bei dieser Sache Nicht löschen, schön wäre wenn die internationalen Erfolge benannt würden. Beste Grüße --Punktional 01:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber in diesem Zustand ist der Artikel nichts. Vielleicht ändert sich ja was, so löschen. --HAL 9000 01:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Zwischen nicht relevant, und relevanz nicht erkennbar sind Welten. Nur leider stehen die Erfolge nicht auf der HP. In der Form ideal fürs Vereinswiki, hierfür zu banal.-OS- 01:48, 15. Dez. 2006 (CET)

• Probier's mal hier: http://viw.maiersoft.net/app/abteilung.php3?id=11&cid=3, da steht was von dreimal Deuscher Meister und zweifachem Vizemeister. -- Triebtäter 10:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Du bist doch sonst auch so streng. Es sollte schon erkennbar sein, ob Einzelfechter oder Mannschaft und vor allem Jahr diese Erfolge waren. Die LA Begründung find ich schon berechtigt, da die Erfolge halt in den Artikel gehören. Wenn die so stimmen, bzw, in relevanten Klassen erreicht wurden, keine Frage mehr nach der Relevanz. Aber C-Jugendmeister werden sonst auch nicht als Beweis akzeptiert, da muss solche Frage beantwortet werden.-OS- 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, wenn die nachgewiesenen Meisterschaftserfolge auf Bundesebene im Artikel stehen, sonst löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Im derzeitigen Zustand ins VereinsWiki verschieben. Wenn die genannten Erfolge belegt werden können, ist die Relevanz gegeben, obwohl der Artikel noch recht dürftig ist. Allerdings muss die Relevanz des Lemmas aus dem Artikel, nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen, daher bei derzeitigem Stand löschen. --W_I^KImaniac 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Bus bauen (erl., schnellgelöscht Lemma gesperrt)

Ob's Hirngespinst oder relevanter Stoff ist, müssten die Experten sagen. Falls ersteres zutrifft, dann am besten schnell wech... --Geisterbanker 01:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Berühmte Verfechter der Busbautheorie sind K-Mono und Fischdosenkoma. Das hört sich aber stark nach nem Fake an. schnelllöschen.--Fischkopp 01:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Die zweite Hälfte ist wohl Unfug, die Form des Artikels ist auch nicht gerade doll, der Begriff an sich wird aber zumindest schon im Film Führer Ex [1] zitiert. Ob darüber hinaus geläufig, ist mir nicht geläufig... --Svencb 01:22, 15. Dez. 2006 (CET)

ist mE auch egal, es ist ein Audruck/Bezeichnung/Benennung wie es vermutlich hunderttausende in der Geschichte gab - da kann's doch nicht für alle ein eigenes Lemma geben, sondern höchstens eines für das, was sie bezeichnen. Wir nehmen ja auch keine Fremdworte für Alltagsgegenstände auf. --FatmanDan 01:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich bei Dir. Wäre es geläufig, könnte man einen redirect setzen. Wohin müsst man dann allerdings noch mal eruieren. ;-) Gute Nacht einstweilen! --Svencb 01:30, 15. Dez. 2006 (CET)

"Busbauindustrie", "Busbautheorie" ?? -> Schnelllöschen --Wilfried Elmenreich 01:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Da schließe ich mich an. Vielleicht gibt's einen wahren Kern, doch der Artikel ist Unfug der gröbsten Art. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA grober Unfug, siehe btw auch MZEE Triumvirat der gleichen IP --Nemissimo 酒?!?ʘ 01:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnellweg--HAL 9000 01:57, 15. Dez. 2006 (CET)

habe sla nach nichtauffindung desselben nun gestellt --FatmanDan 02:07, 15. Dez. 2006 (CET)

War ein ganz Lustiger... löschte permanent sämtliche LAs und SLAs. Sperre beantragt.--Nemissimo 酒?!?ʘ 02:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Quatschiger Quark. Unfug schnellgelöscht, Lemma und Ersteller gesperrt.
--G. ~~ 02:10, 15. Dez. 2006 (CET)

MZEE Triumvirat (schnellgelöscht)

relevanz nicht mal mit der Lupe zu finden.--Fischkopp 02:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Dito (nur ohne Lemmasperrung). --G. ~~ 02:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Dhow-hjin (Schnellgelöscht)

akuter Fakeverdacht. Kein einziger Googletreffer.--Fischkopp 02:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Spaßartikel. löschen --Orangenpuppe 02:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Grauenvoll. Löschen. Gestumblindi 03:27, 15. Dez. 2006 (CET)

gestrickt ist der Artikel auch noch ;o)... Klingt nach nem Faschingsscherz. Ricky59 06:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Domstürmer (gelöscht)

Die Gruppe hat sich MAi 2006 gegründet - ich denke, dass die RK nicht ausreichen --schwall 07:58, 15. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz für WP, Text hat werbecharakter, löschen --Orangenpuppe 08:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz klares Bandgeschwubbel, daran ändert auch die LD nichts. Stelle mal nen SLA --Nolispanmo 09:35, 15. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:01, 15. Dez. 2006 (CET)

ELFEXT

Die einzelnen Phänomene wie z.B. die "Leistungssummierte Nahnebensprechdämpfung" gibt es - unklar bleibt aber völlig, was diese unverständliche Zusammenstellung bezwecken soll. --Herrick 09:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nichts außer einer weiteren URV in die WP zu mogeln löschen --Nolispanmo 09:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Vieles davon steht verständlicher in Übersprechen. Ein Kenner der Materie sollte schauen, was er übernehmen kann. -- tsor 15:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Einen Satz des Lemmas habe ich wörtlich hier gefunden. Darauhin wollte ich mal noch kein URV-Bapperl reinknallen. Wie tsor schon angemerkt hat, die URV-Frage direkt umgehen, indem nur die relevanten Teile umformuliert in Übersprechen eingebaut werden. Eigenständiges Lemma daraufhin löschen. --W_I^KImaniac 18:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Burim Osmani

Ist jetzt jeder, der schwerer Verbrechen verdächtigt wird als Wirtschaftskrimineller wikipedia relevant? Wikipedia wuirde hier als Pranger und vorverurteilendes Schmierblatt missbracht. Unschuldsvermutung kennen wir nicht? Relevanz äußerst fraglich, solange der Herr nach rechtstaatlichem Prinzip als unschludig gilt und außer Steuerhinterziehung nichts nachzuweisen ist... Oder wollen wir die anderen Brüder Osmani auch noch hier verewigen, bevor sie relevant verurteilt sind? Der größte witz an der Sache ist die Yellow Press als Quelle zu nennen! --Marietta 09:38, 15. Dez. 2006 (CET)

nun das war nicht nur in der Yellow Press zu lesen, kürzlich kam auch in der ARD (?) ein Bericht. Allerdings dürfte ein solcher Artikel rechtlich wirklich bedenklich sein, und es ist wohl bald mit (berechtigten) Einsprüchen der Anwälte der Familie zu rechnen sein. -- Toolittle 10:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel gehört gründlich ent-POVisiert und überarbeitet, aber da über den Mann bereits umfangreich in den Medien berichtet wurde, istseine Relevanz wohl gegeben. Behalten und überarbeiten--Wahldresdner 10:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Halte es für fragwürdig mit der Einschätzung "da über den Mann bereits umfangreich in den Medien berichtet wurde, ist seine Relevanz wohl gegeben" zu arbeiten. Gammelfleischhändler Georg Bruner wurde auch durch die Presse gezogen, bis er Suizid beging (und zwar nicht nur regional sondern deutschlandweit). Wollen wir über ihn auch einen Artikel? Das ist eine völlige falsche Herangehensweise! --Marietta 10:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund seines fabulösen Auftstiegs und wirtschaftlicher Stellung und Einflußnahme ist die Biographie dieser Person sicherlich von öffentlichem Interesse und die Darstellung an dieser Stelle berechtigt. Viele der Aüßerungen sind auch faktisch richtig und belegt, bzw. belegbar. Andere wiederum eher eine Interpretation von Kiezgerüchten, die an dieser Stelle nichts zu suchen haben. Also: nicht belegbares raus, Artikel behalten! [NO]

Dann sollten wir dringend Al Capone löschen, dem war bekanntlich nachgesagt worden, er könne etwas mit der Organisierten Kriminalität zu tun haben, nachgewiesen werden konnte ihm allerdings nur Steuerhinterziehung. Seriöser Quellen als die MoPo dürften sein: Hamburger Abendblatt, NDR, Die Welt, Welt am Sonntag, taz, nochmal taz, Der Tagesspiegel, nochmal NDR, eine kleine Anfrage der SPD in Hamburg, eine kleine Anfrage der >Grün-Alternativen-Liste, und das ist wirklich nicht alles. Relevanz durch erhebliches Medien- und politisches Echo gegeben. Behalten Allerdings vermute ich, dass ein Admin, da es noch nicht Wochen her ist und "Wiki" bekanntlich gut abgehangen heißt, dass es mit der Begründung, es seien Nachriochten gelöscht wird. Chiara Ohoven hat Medienpräsenz u.a. eigene Kolumne in der auflagenstärksten Zeitung ja auch nicht geholfen. --Kriddl 11:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Dauerhaft in den Medien präsent. Kontakte bis in den höchsten Stellen der (Landes-)Politik. Versuchte sich beim FC St.Pauli einzukaufen. Ex-Senator Mario Mettbach musste von seinen Job als Logistikberater der Hamburger Wirtschaftsförderung (HWF) zurücktreten wegen Kontakten zu Ihm. Was denn noch? --Northside 12:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Einer der größten Wirtschaftsskandale in Hamburg der letzten Jahre. Die Person ist Relevant, daher ganz klar Behalten Vieleicht aber leiber ein Artikel über den ganzen Skandal und nicht über diese Person allein (sind ja mehrere darin verstrickt) Hamburger Morgenpost ist (leider) in Hamburg die einzige regionale Tageszeitung, die nicht von Springer kommt und daher sollte sie als Quelle OK sein (aber nicht ausschließlich, ist halt auch z.T. eine Boulevard-Zeitung). Beste Grüße --Punktional 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

... Was denn noch? --Northside 12:02, 15. Dez. 2006 (CET) ... Pächter des Pupasch ?-) ... Hafenbar 13:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Was das Pupasch betrifft: Eigentümer, nicht Pächter, sondern vorübergehender Eigentümer (siehe hier). Relevant allein wegen des Berichterstattungsverbotes (mehr hier, dass sein Anwalt im Zusammenhang mit ihm durchsetzte, relevant. Allerdings auch andererseits wegen des Falles durchaus tendenziöser vorverurteilender Berichterstattung. --Mghamburg ^Diskussion 14:17, 15. Dez. 2006 (CET)

• Behalten und überarbeiten, etwa durch andere Belege. Jetzt gerade läuft auch eine Reportage auf 3sat über die (nachgesagten) Beziehungen von Ronald Schill zu der Familie, Relevanz ist ausreichend gegeben. --Benowar 15:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Relevant nach WP:RK: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“ Allerdings mit Vermutungen bitte vorsichtig in dem Lemma umgehen, WP:NPOV beachten und überarbeiten, dann behalten. --W_I^KImaniac 18:20, 15. Dez. 2006 (CET)

EWTO (bleibt)

Dieser Artikel verstößt gegen folgende Wikipedia Grundprinzipien:

1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.
2. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

LÖSCHEN - Nachtrag: Der Beitrag stammt von 11:15, 15. Dez. 2006 Benutzer:217.194.34.103

Behalten, angesichts der Größe der Organisation scheint die Relevanz schon gegeben zu sein. Der Artikel enthält außerdem keine Essays und ähnliches, er ist durchaus neutral und sachlich verfasst. Lediglich ein paar Kleinigkeiten wären überarbeitungsbedürftig. --Wahldresdner 10:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist das wieder mal das typische Stilrichtungs bashen? Als Verein oder als Wirtschaftsunternehmen vermutlich relevant. Bereits zwei gescheiterte Löschanträge ohne Belege wo welche Grundsätze verletzt werden LA ungültig.--134.2.60.28 10:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Werbung kann ich da nicht erkennen. Wenn jemand meint, der Artkel sei unausgewogen oder bedürfe einer kritischen Überarbeitung, dann möge er das tun. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Behalten. --Zinnmann d 10:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Don´t feed the Trolls. Weissbier 11:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Organisation ist relevant, der Artikel sollte behalten werden. Was mir in diesem Zusammenhang aufstößt ist etwas ganz anderes. Trotz der weitestgehenden Einhaltung der formalen POV-Regeln sind die Artikel EWTO und Keith R. Kernspecht auf eine subtile Art äußerst tendenziös. Dies fällt vor allem auf wenn die Disk.seiten betrachtet. Kernspecht ist in der traditionellen Kampfsportszene nicht nur umstritten, sondern wird, gerade was sein Theoriegebäude und sein aggressives Franchise-Marketing angeht, ausgesprochen negativ betrachtet. Er dürfte einer der wenigen Autoren in diesem Bereich sein der in seinen Büchern aggressiv und offensichtlich unbegründet wiederholt behauptet alle anderen Kampfsportarten wären größtenteils untauglich. Da traditionelle Sportler seine Pamphlete nicht ernstnehmen und dieser Diskurs überwiegend mündlich stattfindet gibt es keine nennenswerte Kernspecht-kritische Literatur. Ich sehe daher gegenwärtig leider keine Möglichkeit die Artikel mit referenzierbarer substanzieller Kritik zu untermauern, bitte aber alle Kampfsportinteressierten die über entsprechende Literatur (Artikel in Sportzeitschriften?) verfügen diese in die Artikel zu integrieren und die Artikel nochmals kritisch zu prüfen.Ich weiss, die QS wäre eher der Ort für diese Ausführungen gewesen und gelobe Besserung. Ich sehe hier nur wie die Wikipedia als Werbeplattform instrumentalisiert wird und wir offensichtlich in einem absoluten Grenzbereich unserer Regularien ankommen. Der Fall "zentrale Figur ist reger polemischer Autor in eigener Sache, konträre Standpunkte sind herrschende Meinung aber mangels Relevanz und Interesse nicht schriftlich fixiert" ist aus meiner Sicht schwer zu handhaben da ständige POV-Gefahr droht. Nichtsdesto weniger laufen wir hier Gefahr Dritten ein POV-Bild des Lemmas zu vermitteln und als Werbeplattform mißbraucht zu werden. Das sich jetzt agresssive IPs einmischen ist sehr typisch für dieses Problem --Nemissimo 酒?!?ʘ 11:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag QS gestellt und N-bausteine integriert.--Nemissimo 酒?!?ʘ 12:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist natürlich in Ordnung. Nur der LA war Trollerei. Weissbier 13:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Alexander Franz Peters

Ohne Quellen, auch bei geschickterem Bedienen der alwissenden Müllhalde kann ich keine Belege für diesen Mann finden. Bitte belegen, sonst als unbelegten poteintiellen Fake Löchen.--134.2.60.28 10:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es nicht besonders verwunderlich, dass ein Landespolitiker aus Niedersachsen, der von 1955 bis 1961 Landtagsabgeordneter war, keine Spuren im Netz hinterlassen hat. Er war damals für den Ministerposten GEHANDELT, aber da er ihn nicht bekommen hat, ist er letztendlich immer ohne (richtig große) Bedeutung geblieben. Deshalb gibt es wahrscheinlich keine Texte über ihn. ICH GARANTIERE EUCH, DASS IST KEIN FAKE. Als Quelle kann ich nur meinen Opa nennen, der mir davon erzählt hat. Aber der erzählt mir doch auch keinen Unsinn, oder? Ich werde mal in alten Zeitungen gucken, ist das dann ok?

Nimm den LA nicht persönlich, aber es hat sich leider zum Volkssport (auch dank Bild und ihrer Wikifehlia Kampagne) entwickelt zu versuchen falsche Artikel in Wikipedia ein zu schmuggeln, daher sind hier einige seeehr misstrausisch, wenn nicht-angemeldete Nutzer Artikel einstellen, die nicht mal irgend eine Quelleangabe haben. Wenn das nicht unter Original Research laufen würde, würde ich vielleicht vorschlagen der niedersächsischen SPD eine Mail zukommen zu lassen. Du hast ja offensichtlich eine Quelle für das Geburtsdatum, wenn du die angeben könntest wäre das ein erster Schrittt in die richtige Richtung.--134.2.60.28 11:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Meine Quelle war die Todesanzeige in der NWZ (Nordwest-Zeitung). Sie wurde vom Stadtverband Oldenburg initiiert. Mein Opa hat die in seinen Unterlagen aufbewahrt.

Klasse Quelle. Gib sie auf der Diskussionseite an.--134.2.60.28 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Leider haben wir keine Listen der Landtagsabgeordneten - sind wohl weniger wichtig als Pokemons... --212.202.113.214 11:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal an den Landtag geschrieben. -- Hgulf 12:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Da hat sich wohl was überschnitten, aber sind ja zwei verschiedene Adressen. Habe den SPD-Landesverband Niedersachen angeschrieben und hoffe auf Reaktion, mal schauen was dann kommt. Also auf alle Fälle 7 Tage behalten! Nach einem Fake sind der Artikel nicht aus, ansonsten ein gut gemachter! Beste Grüße --Punktional 12:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnell löschen !. Nach dem Biogr. Handbuch Abgeordnete in Niedersachsen 1946-1994 gab es keinen Landttagsabgeordneten mit diesem Namen.--Sf67 13:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel mit Quellen belegen, hierzu Hgulfs Antwort von der SPD abwarten und dem Artikel dazu 7 Tage Zeit geben. --W_I^KImaniac 18:32, 15. Dez. 2006 (CET)

7 Tage Zeit für einen Fake, damit Opa was zu lachen hat. Das nenn ich Kulanz.--Sf67 19:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Pavillon Island (Expo 2000) (URV, hier erledigt)

Schlampige Lobhudeleien. Der Autor wurde gestern bereits einmal gesperrt. --87.184.207.122 10:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn das keine URV ist, weiß ich auch nicht. Gerne schnellweg, der QS-Aufwand übersteigt den Nutzen. -- Johnny Yen Qapla’ 10:56, 15. Dez. 2006 (CET)

warum sollte das denn eine URV sein?

die Tatsache, dass der Pavillon Islands noch im gleichen Jahr wieder demontiert wurde, finde ich Anlass genug, um dieses Gebäude an dieser Stelle dar zu stellen; wer dieses Schauspiel selbst während der Expo erlebt hat, wird dem zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 195.158.184.170 (Diskussion) )

Schön, darum geht es aber nicht in dem Text (ich tippe auf nen Flyer von den Architekten, welche Du ja gestern schon promotet hast). 87.184.207.122 hat recht, der Text besteht nur aus ekligen Lobhudeleien. QS bzw. behalten hieße, den ganzen Artikel zu entPOVen (=neuschreiben) -- Johnny Yen Qapla’ 11:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht ganz offensichtlich darum, das Architektenbüro hier einzutragen (was gestern nicht gelang) --87.184.207.122 11:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Das macht es noch zu keiner URV. Gilt in Wikipedia nicht der gleiche Grundsatz wie im normalen Leben: im Zweifel für den Angeklagten? Insgesamt ist der Artikel informativ und bis auf wenige Passagen auch objektiv. Mit ein paar kleinen Änderungen ist er auch entPOVisiert. Die Arbeit sollte man sich vielleicht doch machen. Gibt es RK für Gebäude? 145.253.82.162 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Es ist kein existierendes Gebäude. Das Ding wurde nach ein paar Monaten wieder abgebaut. --87.184.207.122 11:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei URV sind wir hier immer im Zweifel für Löschen, das sind wir dem Urheber schuldig.

Die Tatsache, das das Gebäude inzwischen wieder (wie geplant ?) abgebaut wurde, sollte für die Relevanz nicht ausschlaggebend sein. --212.202.113.214 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

• Verschoben auf Pavillon Island (Expo 2000). Klareres Lemma.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Es ist keinesfalls meine Absicht irgendwelche beteiligten Firmen oder sonstiges hier zu nennen. In einem kürzlich von mir gelesenen Artikel über die EXPO 2000 habe ich nur an diesen, für mich sehr interessanten Pavillion erinnert, den es leider heute nicht mehr gibt. Eine entsprechende Suche auf wikipedia blieb auch erfolglos. Also entschloss ich mich diesen hier ab zu legen. Die Daten zu dieser Architektur habe ich nur zur Vervollständigung angegeben. Da dies anscheinend nicht erwünscht ist, werde ich diese in der Hoffnung, dass der Artikel bestehen bleibt entfernen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/195.158.184.170 , siehe gestern und Sperrlogbuch --87.184.207.122 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Lemma OK, aber Text sollte übersichtlicher gestaltet werden mit Bild (am besten). Persönliche Meinung raus, dafür Kritik der Presse rein (z.B. Der Spiegel schrieb über den Pavillion... oder so). Mal schauen ob ich Zeit habe zum suchen, könnte interessant werden! Beste grüße --Punktional 12:52, 15. Dez. 2006 (CET) (P.S. Bitte hier keine Privatfehden austauschen, macht das auf eurer Benutzer seite, wenn überhaupt, und Anmelden wäre auch nicht schlecht - besserer Wiedererkennungswert)

Spammer mit Edit-Wars fernhalten zu wollen, ist keine "Privatfehde" (ich kenne die Leute gar nicht), sondern hat eher etwas mit Prinzipien und mit der Vermeidung des künftigen Ärgers zu tun. Nach den gestrigen Ereignissen klingt der Satz "Es ist keinesfalls meine Absicht irgendwelche beteiligten Firmen oder sonstiges hier zu nennen" (obwohl er gerade dafür für 4 Stunden gesperrt wurde) wie ein sehr schlechter Witz. --87.184.207.122 15:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Der jetzige Text scheint größtenteils von [2] kopiert worden zu sein, und ich sehe keine Hinweise auf eine Textfreigabe des Autors. --88.134.44.28 13:16, 15. Dez. 2006 (CET)

zu: "Das Ding wurde nach ein paar Monaten wieder abgebaut": dies hat doch wohl keine Relevanz für die Bedeutung dieser Tatsache und somit ist dies auch kein Grund gelöscht zu werden und stellt obendrein noch eine völlig unqualifizierte Aussage dar. Der holländische Pavillon z.B. steht noch immer und kann aufgrund seiner Gestaltung nicht weiter genutzt werden und verfällt. Aus diesem Grund finde ich diese Tatsache bezüglich der Nachahltigkeit sogar ein Argument, dass der isländische Pavillon aufgrund seiner temporären Bauweise hier erscheint.

Ich finde, den Gedanken gut, Artikel über die Geschichte der Pavillons der Expo 2000 in Hannover auf Wikipedia zu veröffentlichen. Hannover verdankt der Expo viel und schließlich ist das Expo-Gelände ein fester Bestandteil der Stadt. Auf der Expo stehen Highlights der Architektur verbunden mit dem "Eine-Welt-Gedanken". Viele von den Gebäuden rotten allerdings vor sich hin. Informationen über die Pavillons und die Idee, die hinter den Gebäuden steht (architektonisch, usw.) - ob noch an gleicher Stelle oder nicht - sind wichtige Zeitdokumente!!!!!

Reklameblubber und Exposé-Gesülze. Vlöllig unbrauchbar. Das Gestrampel hier in der Löschdisk spricht zudem Bände. Da will jemand um jeden Preis seinen Werbemüll hier abladen. -> Löschen. (Und über die Relevanz eine Bauwerkes, welches kurz bei einer gefloppten Ausstellung stand will ich garnicht erst anfangen...) Weissbier 15:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen bis auf wenige objektive Sätze, die in den Artikel Expo 2000 hinübergerettet werden können. Aber der Restumfang des objektiv geschriebenen rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:01, 15. Dez. 2006 (CET)

URV, hier erledigt. --WIKImaniac 18:39, 15. Dez. 2006 (CET)

DSO Sound Dorfspatzen Oberägeri

Ist das schon ein Enzyklopädieartikel oder noch eine werbliche Selbstdarstellung? Ich meine die Frage ernst, nicht rhetorisch. -- Zinnmann d 11:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz im Ernst. Fangeschwubbel wie sonst bei den Teenbands. Relevanz, ohne CD? Wettbewerbe wie "2. Rang im Showwettbewerb mit Publikumsjury" machen da auch nichts aus. schnell löschen --Nolispanmo 12:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Hey hallo? Es sollen die richten, die etwas vom Fach verstehen! Und wer etwas davon versteht, weiss, dass es hierbei um die bekannteste (und sozusagen die Beste) Schweizer Blaskapelle handelt! Ausserdem hat Michael Klostermann, sowie auch der erste Dirigent der Dorfspatzen, Jakob Farner, auch die Berechtigung für ins Wiki erhalten! ALSO BEHALTEN --81.221.213.165 13:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Das in der Diskographie sind CDs und sie werden nicht nur direkt vermarktet (www.cede.ch). Die sind in der Schweiz wirklich weltbekannt. Dringendes de-POV, Lemma prüfen, aber dann behalten. --Gf1961 15:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, diverse Veröffentlichungen. Überarbeiten, aber behalten. --W_I^KImaniac 18:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorwärts Spoho

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 11:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Als Kreisligaverein irrelevant. Löschen. --Etagenklo 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)

• Alleine wohl nicht relevant, kann man aber u.U. in den Artikel der Sporthochschule einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:55, 15. Dez. 2006 (CET)

• • Nicht mal bei der Sporthochschule ist der Verein erwähnenswert. Wegen Irrelvanz löschen. -- tsor 15:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht mir nach einem Artikel zum Verpacken des externen Links aus. Keine Relevanz erkennbar, klarer Fall für das VereinsWiki. Löschen. --W_I^KImaniac 18:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste der deutschen Bundespräsidenten nach Alter (gelöscht)

Vollkommen überflüssig, siehe die entsprechende Diskussion zu den Bundeskanzlern nach Alter und Körpergröße - --212.202.113.214 11:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschfähiger Nonsens. --Etagenklo 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt... --Wahldresdner 12:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Überflüssige Liste, gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Sachen die gibts doch garnicht :-) --Punktional 12:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Tunnel (Club)

Verdacht auf Werbung, fragliche Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Bekannt ist der wohl schon, aber wenn ich in einem Text über eine Disse das Wort "angesagt" lese, wird mir übel. Neutralisieren und mit dem thematisch verwandten Artikel Tunnel Records zusammenführen. Stefan64 12:10, 15. Dez. 2006 (CET)

schön gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. Einarbeiten, redirect einrichten, sonst fängt irgendwann jemand bestimmt wieder neu an zu tippen--Nolispanmo 12:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Für das dazugehörige Tunnel Trance Force habe ich SLA gestellt. Spammer raus aus WP --212.202.113.214 12:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe dem Autor mal eine Nachricht hinterlassen, evtl. weis er es noch nicht besser. --Nolispanmo 12:27, 15. Dez. 2006 (CET)

<einschieb>, Tunnel Trance Force war schon wieder da, SLA gestellt --Nolispanmo 14:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin, eine wohl der bekanntesten Diskos in Hamburg (ehemals), war halt fast gleichzusetzten mit der Tekkno Szene. Auch als Schimpfwort ("gehst wohl in Tunnel, oder?"). War für alle Anti-Tekkno-Jünger ein Reizthema. Ob sich daraus Relevanz ablesen läßt ist fraglich. (Manchmal wünscht man sich Wiki-Regional, dann hätten solche Themen relevanz:-) Also macht was draus, war nur zur Info. Beste Grüße --Punktional 13:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Text ist inzwischen schon bei Tunnel Records komplett enthalten. Wie wäre ein ReDirect ? --Nolispanmo 14:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Du machst mich wirklich ärgerlich. Wenn hier einer von den drei Tunnel-Artikeln nicht relevant ist, dann ist es der Artikel über Tunnel-Records. Und ausgerechnet den willst du behalten, während du die anderen beiden, die jeder für sich in ihrer Kategorie äusserst relevant sind, löschen willst. Wie heisst es doch so schön: Wenn man keine Ahnung hat... --62.203.6.60 15:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne zwar die RK für Dissen nicht, aber es haben schon weniger große, auch nur auf eine bestimmte Szene geeichte Läden die Löschdiskussion überstanden. Ich erinnere nur einen Fall von vor ein paar Monaten aus dem Raum Würzburg (Namen habe ich mir nicht gemerkt). Der Tunnel war (ist?) über Jahre DER Hamburger Technoschuppen – und wenn das sogar ein würdiger Greis mt ganz anders gelagerten musikalischen Vorlieben mitbekommen hat,... Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Bin in Hamburg groß geworden, warum sollte ich da etwas "dissen", wenn Du mich damit meinst. Dennoch enthält der Artikel nichts was ihn relevant macht. Der Text steht 1:1 beim Label nochmal drin --Nolispanmo 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)

*bruhahaha* "Disse" = Diskothek in diesem Zusammenhang. Süßes Mistverständnis. *gacker* Weissbier 15:26, 15. Dez. 2006 (CET)

:umfall: --Nolispanmo 15:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin. Ich denke, dass der Club international bekannt ist und auch einen gewissen Einfluss auf die Enwicklung des Techno gehabt hat. Er sagt sogar mir was, was schon was heißen will, denn ich bin ein Techno-Depp. Behalten --Anneke Wolf 15:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Nochmal kurz zusammenfassend: Es gibt Tunnel (Club), Tunnel Records und Tunnel Trance Force. Allen dreien würde ich die Relevanz nicht absprechen. Der Club ist seit vielen Jahren in der Techno-Szene präsent, das Label ebenso und die Compilationserie ist bekannt und zählt mittlerweile etliche Veröffentlichungen. Wenn unbedingt zusammengelegt werden muss aber bitte unter dem Lemma Tunnel (Club), da Label und Compilation aus diesem hervorgingen und sich darauf beziehen. Besser noch würde mir noch als Kompromiss gefallen nur das Label mit der Compilationserie zusammenzufassen. Generell würde ich jedoch die gegenwärtige Situation bevorzugen, wie es momentan auch mit Tresor (Club) und Tresor Records gehandhabt wird. Eine Diskothek ist nunmal etwas ganz anderes als ein Musikvertrieb. ---Nicor 15:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Carlchen-Puppen (Werbung, gelöscht)

Hach, ist das nicht reizend? Das einzige was fehlt, ist die 0800-Bestellnummer. -- Zinnmann d 11:54, 15. Dez. 2006 (CET)

• "Sackpuppen"? Ich glaub's ja nicht... Klarer Fall von reinster Werbung. Zügigst löschen! --Osterritter 12:06, 15. Dez. 2006 (CET)

SLA ist schon drin --Nolispanmo 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Werbung, gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Public Health Nutrition (erl.)

Lemma wird unzureichend als Teil der Ernärungswissenschaften erklärt, der Wikilink auf Oectrophologie ist wenig aufschlussreich. Achates ...zu alt für Popmusik? 12:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Fehler meinerseits. Werde den Artikel in den kommenden Tagen komplett Einstellen. Dein Einwand ist berechtigt. Bitte um Nachsicht! --Futurefighter 12:23, 15. Dez. 2006 (CET)

So, hab den Artikel überarbeitet. Warte noch auf weitere Informationen dazu. Könntest du den Löschantrag entfernen? Futurefighter 16:08, 15. Dez. 2006 (CET)

ausgebaut, erledigt --Anneke Wolf 16:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste bekannter Spione und Geheimdienstmitarbeiter

bei so schweren begriffen sind quellen nötig; abgesehen davon sollte man sie einmal zerteilen, wenn die 6000 IMs kommen, platzt sie bald. igel+- 12:10, 15. Dez. 2006 (CET)

das sollte erst einmal an die QS gehen, verklickt igel+- 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

nach igels Rückzieher wieder eingestellt. --stefan (?!) 16:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Kraut und Rüben Liste, ohne Gebrauchswert. Die BND-Leute suche ich unter BND, ebenso alle anderen Personen unter der jeweiligen Organisation. Bei den Personen ist die Orgnisation verlinkt, so bekomme ich den Überblick. Eine Liste, wo ein BND-Präsident neben James Bond und Mata Hari zu finden ist, ist bloß für Leute mit Sammlertick, die selbst in Roulette-Zahlenfolgen ein System finden. löschen, --stefan (?!) 16:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Liste der Privaten Nachrichtendienstlichen Organisationen finde ich aber sehr interessant.Ich weiß nicht, wo es sonst in der Wikipedia eine soumfangreiche Liste der Organisationen gibt, die im kalten Krieg gegen die DDR gearbeitet haben. Wenn die bis jetzt roten Links erst alle einen entsprechenden Artikel in der Wikipedia haben wird es für manche wohl leichter zu verstehen, dass die DDR nicht nur an ihren eigenen Unzulänglichkeiten zugrunde gegangen ist. --Rita2008 16:27, 15. Dez. 2006 (CET).--Rita2008 15:25, 14. Dez. 2006 (CET)

• Die Liste ist unscharf: "bekannt" kann alles mögliche heissen: Den angeblichen BND-Spion "Klaus Krohe, Einsatzgebiet CDU-Notstandsexperte" kenne ich nicht (und Google nur eine einzige zweifelhafte Quelle). Mir war nicht bekannt, dass der BND die CDU ausspioniert hat (oder umgekehrt?). Unscharfe Listendefinitionen führen nur zu POV.
• Die Liste ist redundant zu den einzelnen Geheimdiensten. Die Präsidenten und bekannten hauptamtlichen Mitarbeiter des BND erwarte (und finde) ich hier: BND.
• Die Liste mischt in unverantwortlicher Weise Sachverhalte: Hauptamtliche Mitarbeiter von Geheimdiensten mit Agenten, Geheimdienste demokratischer Staaten mit Unterdrückungsapperaten von Diktaturen (wobei originellerweise die Geheimdienste des Dritten Reiches keine Erwähnung finden), Staatliche Institutionen mit privaten Organisationen (wobei die Darstellung der Ostbüros und Menschenrechtsorganisationen als Geheimdienste (weil sie naturgemäß im Osten verboten waren!) ein Fall für eine Schnelllöschung wären) und sogar reale mit fiktiven Spionen. Wem soll dieses Kudelmuddel helfen?löschen, gerne auch schnell.Karsten11 18:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Teile der Liste mögen durchaus interessant sein, andere Teile sind es hingegen nicht. Im Moment handelt es sich quasi um ein Personenverzeichnis. Den geringen Mehrwert der Strukturierung leisten auch Kategorien. Und bei vielen der jetzt noch roten Links habe ich meine Zweifel, ob sich dahinter wirklich relevante Personen im Sinne der WP:RK verbergen. Brauchbare Elemente extrahieren und den Rest löschen... --seismos 18:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste der deutschsprachigen Comedians

Wilde Mischung aus Kabarettisten (Hüsch), Schauspielern (Hamann), Comedians (Pastewka) und Leuten, die sich für lustig halten (Oschmann). -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich hasse diese subjektiven Listen aller Art,außer die Liste_der_Listen löschen --Nolispanmo 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Die LA Begründung ist subjektiver als die gesamte Liste! Listen gehören nunmal zu WP, und ich bezweifel stark, das der Begriff ehrenrührig ist. Die Liste ist eindeutig definiert. Und mal am Beispiel der Ikone Hüsch aus dem Lemma zitiert:

• "Hüsch war kein Kabarettist, der sich in besonderem Maße mit tagespolitischen Fragen auseinandersetzte, sondern eher ein 'literarischer Entertainer', der als 'philosophischer Clown'"

Wer ohne weiteres die englischen Begriffe Entertainer und Clown akzeptiert, aber gegen Comedians etwas hat, zeigt nur seine allgemeine Humorlosigkeit, welche bei solchen Themen mehr stört als hilft. "Wir nehmen Spaß ernst, todernst", glaub ein Zitag aus nem Hüschprogramm ^^. Behalten-OS- 12:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Reine Nahmensliste ohne erkennbaren Wert. Löschen --Anton-Josef 12:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich, wie Dieter Hildebrandt im grünen Salon auf die Frage, was Kabaretisten von Comedians unterscheidet, geantwortet hat: "nichts, das ist das selbe". Das Lemma Comedian hat nach eigenem Bekunden Thomas Herrmanns erfunden, als er den Quatsch Comedy Club ins leben rief. Er wollte sich gänzlich unbestimmt vom Kabarett abgrenzen. Was ist denn Dieter Hildebrandt? Kabarettist? Comedian? Entertainer? Und wie steht es mit Harald Schmidt? Letztlich kann man Kabarettist, Comedian, Entertainer und Leuten, die sich für witzig halten, einfach nicht scharf trennen, also müssen sie alle rein und auch dann gibt es noch schwierige Grenzfälle (nur weil ein Schauspieler mal rumblödelt, ist er ja nicht gleich Kabarettist; wie oft muss man dafür blödeln?). Da also die Liste ohnehin nie komplettiert werden kann und vermutlich eh bloß für Krach sorgen wird, bin ich fürs löschen. igel+- 13:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Soso, Klimbim ist also ein Comedian. Und Harald Juhnke. Ohne eine schärfere Abgrenzung des Begriffs Comedian sollte die Liste gelöscht werden. --Etagenklo 14:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich ausnahmsweise mal in der Wikipedia informiere (ich weiß, ist ganz unseriös, die Wikipedia als Quelle zu benutzen), gibt es doch ein paar Unterschiede zwischen Comedy und Kabarett. Daher sollte man die Kabarettisten hier rauslassen und könnte das ganze dann in den Comedy-Artikel integrieren. -- Toolittle 14:35, 15. Dez. 2006 (CET)

• Kraut und Rüben. -> Löschen. Weissbier 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)
• keinerlei Trennschärfe. -> Löschen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Sammy Drechsel und Oschmann in einer Liste - das grenzt ja an Majestätsb... ach was. Einfach löschen. --Jo Atmon ^'ello! 16:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Alles gesagt. Löschen bevor jemand doziert wer ein echter Comedian ist und wer ein unechter. --KLa 20:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Fotografische Organisationen

Bisher nur Gemeinplätze und massenhaft Weblinks. Ich denke das Lemma ist ungeeignet und der Artikel ist dadurch verurteilt als poviger Mischmasch zwischen Artikel und Liste zu enden. --Vren 12:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Dann gib dem Artikel 7 Tage Zeit, vieleicht wirst du überrascht Vren;-) Auf gute Vorweihnachtliche Überraschungen, prost! Ach ja wenns so bleibt löschen! --Punktional 13:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Steiger Deutschland

War mal ein SLA, der gelöscht wurde. Nehmen wir das mal als Einspruch. sla auch unter diesem Lemma nicht relevanter --212.202.113.214 13:18, 15. Dez. 2006 (CET) --Nolispanmo 14:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Kann da auch keine Relevanz erkennen. Die Angabe der Adresse machts auch nicht relevanter, zudem wurde es gleich 2mal angelegt. Klingt nach reiner Werbung. löschen --Nolispanmo 14:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Brr. Deren Hompeage verursacht mir Gänsehaut. Relevanz kommt nicht deutlich raus, es scheint sich um einen kleinen Verein radikaler Evangelikaler zu handeln. -> Löschen. Weissbier 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenns gelöscht wird, dann bitte auch unter Steiger rausnehmen. Relevanz für mich nicht wirklich erkennbar -> Löschen Kwer Wolf 15:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nicht von uns angelegt, ist keine Werbung unsererseits. Allerdings wächst die Arbeit von Steiger Welt- und auch Deutschlandweit. Unsere Schule ist seit diesem Jahr sogar zweisprachig international ausgerichtet. Darüber, ob wir als "Gänsehaut verursachende radikale Evangelikale" einzugruppieren sind lohnt sich sicher nicht zu streiten, denn das hat mit Informationsrelevant nichts zu tun. Zudem arbeiten wir mit beiden großen Volkskirchen zusammen. Michael Sengle

Merkwürdig, das ein angeblicher Verantwortlicher dieses Vereins so schnell die Löschdiskussion gefunden hat. Aber das macht den Verein auch nicht relevanter, ebensowenig wie das mehrfache Einstellen des Artikels (mit und ohne e.V.) --84.142.2.168 17:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Filmvorführer (gelöscht)

IMHO qualitativ ungenügend. -- Zinnmann d 14:09, 15. Dez. 2006 (CET)

• so in der Tat ungenügend, ist es/war es ein Ausbildungsberuf? Heute weitgehend automatisiert? etc pp...--89.59.190.235 14:20, 15. Dez. 2006 (CET)
• Als Berufsbildbeschreibung völlig ungeeignet - Löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 17:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, es war ein Ausbildungsberuf. (Nur Kopfschütteln über SLA) --Matthiasb 21:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussionsseite von Herr Th.: Ich erheben Einspruch gegen die Schnelllöschung, da die Relevanz als ehemaliger Ausbildungsberuf wohl kaum in Frage zu stellen sein dürfte. Sollte der Artikel qualitativ sehr schlecht sein, so übernehme ich ihn notfalls in meinen Benutzernamensraum. --Roland 22:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz des Lemmas wurde doch nirgendwo bestritten. Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil er nicht ansatzweise die Mindestanforderungen erfüllte, da helfen auch Einsprüche und Kopfschütteln nicht. Von einer Wiederherstellung dieses hingeschluderten Satzes, auch im Benutzernamensraumm, sehe ich ab. – Holger Thölking (d·b) 22:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist ok, nur wäre es schön, wenn du das bei der nächsten Löschung auch dazuschreibst. Dann könntest du dir solche Reaktionen von vornherein ersparen. --Roland 22:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe ich. „Falscher Stub“ ist die Kurzform dessen, was ich ein Stück weiter oben schrieb. Zudem dürfen mir die Leute schon so weit vertrauen, daß ich nur dann schnellösche, wenn’s gerechtfertigt ist. – Holger Thölking (d·b) 22:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Potterlebnis (SLA, gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:19, 15. Dez. 2006 (CET)

• nach Artikel unrelevant, bekannte Künstler unter Vertrag? Fehlanzeige, löschen--89.59.190.235 14:22, 15. Dez. 2006 (CET)
• Absolut nicht löschen auf grund einer eigenen Homepage mit einem Künstler wie DJ-C der bereits ein Demotape veröffentlicht hat fällt es nicht unter der Relevanzlatte hindurch!

Ein paar Kinder haben eine Kassette aufgenommen und eine Kostenlose Homepage. -> SLA gestellt. Weissbier 14:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Unterstütze diesen SLA gegen überflüssige irrelevante Selbstdarstellung --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:56, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Tunnel Trance Force

SLA ("mehrfacher Wiedergänger") mit Einspruch. Ist aber kein Wiedergänger im eigentlichen Sinne, weil der Artikel gegenüber der zuletzt gelöschten Version inhaltlich stark erweitert wurde. Relevanz kann ich jedoch nicht beurteilen, deshalb LA, und die anscheinend per Excel-Auto-Ausfüllen erzeugte Liste am Ende des Artikels halte ich auch für überflüssig. --Fritz @ 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich halte einen Artikel über den Club und seinen Einfluss auf die Techno-Szene für viel wesentlicher. Ich denke auch, ein Artikel zum Label reicht. Dass man seine Veröffentlichungen gerne Publik machen möchte ist verständlich aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie (Außer daran gibts was, was ich verpasst habe, weil in dem Gebiet nicht sehr bewandert) --Anneke Wolf 14:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Deine Begründung also ist: Weil der Tunnel-Club als Club enzyklopädierelevant ist, ist es eine seit 1994 erscheinende und immer wieder in hohe Chartspositionen vorstossende Compilation nicht, wenn sie unter anderem von Clubverantwortlichen herausgegeben wird? In der Wikipedia wurden unzählige viel weniger relevante Veröffentlichungen publik gemacht, die meist noch viel weniger Text umfassen.--62.203.6.60 15:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist doch eher die: Brauchts nen Artikel zum Label, zur Kompilation und zum Club? Und wenn ja: Warum?--Anneke Wolf 15:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Solange jedes für sich relevant ist und nicht quasi eines die Relevanz des anderen begründet, sicher. --62.203.6.60 15:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Ach, und apropos: Beim Label bin ich mir diesbezüglich nicht so sicher. Merkwürdigerweise ist dies aber ausgerechnet der einzige der drei Tunnel-Artikel, der nicht beanstandet wurde. Wieso auch immer. --62.203.6.60 15:31, 15. Dez. 2006 (CET)

• Und was ist jetzt die Löschbegründung? Der erste Artikel (nicht von mir) war recht kurz aber mit einer überproportional langen Liste versehen (sorry, dass soviele davon veröffentlicht wurden), es wurde SLA mit Begründung "Dummfug" gestellt, der Löschtroll Benutzer Nolispamno hat zur Bekräftigung (wohl weil er ahnte, dass sowas angesichts des durchaus relevanten Lemmas kein gültiger Löschgrund war) darunter geschrieben: "Nur Liste". Meinem Einspruch (gültiger Stub) wurde nicht stattgegeben, der Artikel wurde gelöscht. Also hab ich den Artikel neu geschrieben, samt Chartspositionen (zumindest denjenigen in der Schweiz) und einem ausgewogenen Fliesstext-"Liste"-Verhältnis. Dann kommt Herr Nolispamno wieder angetanzt und will den Artikel - seine vorherige Begründung ignorierend - als Wiedergänger gelöscht haben. Und daraus wird nun automatisch ein gültiger LA? --62.203.6.60 15:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin, wenns um irgendwas Gekappel gibt, gibts immer einen LA, das ist hier so üblich, aber kein Grund zur Panik. Und, naja, manche haben halt nix anderes zu tun... --Anneke Wolf 15:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Hmm, es gibt immer hin 39+7=46 Ausgaben dieser Plattenreihe. Ist das nicht sogar mehr als von Kuschelrock?!? Insofern ist nur noch der Artikelinhalt naja. Sicher Fliesstext ist toll, aber immer der Satz "Auf Platte XY war AB der bekannteste Act" sind auch nicht dolle. Schreibt man es hinter die Platten in die Liste ists wieder "NurListe". Doof. Behalten ja und mit dem "NurListe" sollten wir man in uns gehen. Weissbier 15:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nochmal kurz zusammenfassend: Es gibt Tunnel (Club), Tunnel Records und Tunnel Trance Force. Allen dreien würde ich die Relevanz nicht absprechen. Der Club ist seit vielen Jahren in der Techno-Szene präsent, das Label ebenso und die Compilationserie ist bekannt und zählt mittlerweile etliche Veröffentlichungen. Wenn unbedingt zusammengelegt werden muss aber bitte unter dem Lemma Tunnel (Club), da Label und Compilation aus diesem hervorgingen und sich darauf beziehen. Besser noch würde mir noch als Kompromiss gefallen nur das Label mit der Compilationserie zusammenzufassen. Generell würde ich jedoch die gegenwärtige Situation bevorzugen, wie es momentan auch mit Tresor (Club) und Tresor Records gehandhabt wird. Eine Diskothek ist nunmal etwas ganz anderes als ein Musikvertrieb. ---Nicor 15:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Schlüssiger Artikel zu einer langlebigen CD-Serie. Natürlich Behalten.--Schmelzle 15:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Risikoappetit

Wörterbucheintrag + Ratgeber --Asthma 15:07, 15. Dez. 2006 (CET)

• redirect Risikofreude? --89.59.190.235 16:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Mit Entscheidungstheorie hat das weniger zu tun. Der Begriff ist in wirtschaftlichem Zusammenhang doch einigermaßen gebräuchlich. Mit dem Inhalt bin ich aber auch nicht glücklich --Xqt 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)

naja Wirtschaft hat fast immer was mit Psychologie zu tun, gebe aber zu kein Fachmann zu sein, vielleicht gibt es hier ein paar Sachkundige, die was machen können--89.59.190.235 18:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Tobias Binderberger

Soweit ersichtlich hat der gute als Künstler bislang seine erste ausstellung, die Relevanzkriterien werden also nicht erreicht. --Kriddl 15:08, 15. Dez. 2006 (CET)

• Bisschen wenig, Hochschulabsolvent ohne Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Andee-Religion (erledigt, SLA)

Relevanz? Talaris 15:23, 15. Dez. 2006 (CET)

• Das war SLA-fähiger Wortmüll. Falscher Stub und wirr. SLA gestellt. Weissbier 15:27, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von Anneke Wolf. --WIKImaniac 18:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Kartoffelsterz (SLA, redirect)

SLA->LA nach Einspruch — ^PDD — 15:36, 15. Dez. 2006 (CET)

SLA-Begründung war: Wikipedia ist kein Kochbuch --Sarion 15:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten Dann müßten tausende Beschreibungen von Gerichten gelöscht werden. -- AM 15:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn was zur Kulturgeschichte des gerichts drinstehen würde, wäre es behaltenswert. So aber ist es einfach ein Rezept und das gehört nicht hierher. Löschen.--Schmelzle 15:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Quatsch. Ding wird beschrieben, Rezept ist was anderes. Nur toll ist der Artikel noch nicht. Rainer Z ... 15:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine C&P URV aus Sterz (wo er ob des nicht gerade umfangreichen Inhalts sinnvollerweise auch hingehört. Ich stelle SLA und richte danach einen Redirect ein. --AT talk 17:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Volvo XC60 (URV)

In aktueller Form reiner Werbetext mit starkem URV-Verdacht. So unbrauchbar und löschfähig, lieber bei Bedarf nochmal neu anlegen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:43, 15. Dez. 2006 (CET)

• Ist URV. Erl.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Inés Urach

Keine Relevanz, Selbstdarstellung. --stefan (?!) 15:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen Inwiefern soll dieses ARTelier relevant sein? Das ist Werbung.

CornyP 16:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Blutzeugen (Hitler-Ludendorff-Putsch)

SLA mit Einspruch, vgl. [3] -- Schwalbe D | C | V 15:58, 15. Dez. 2006 (CET)

• Die Liste findet sicher noch Platz im Hitler-Ludendorff-Putsch-Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Jo, meine Rede - wenn überhaupt, was ich aber nicht wirklich beurteilen kann. --Schwalbe D | C | V 16:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Dort mit kritischer Würdigung einbauen + redirekt.--Nemissimo 酒?!?ʘ 16:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Wozu soll die Liste bitte gut sein? Für den Teil hätte ich in die SLA-Begründung noch Unfug schreiben sollen. --NoCultureIcons 16:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Wozu gut? Vielleicht, um zu wissen, wer die "Blutzeugen" eigentlich waren? AydinC 16:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Weg damit und dann Link in Märtyrer korrigieren. --Steffen - Disk 16:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Liste gehört nicht in den Putsch-Artikel, sondern mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Thomas Schultz 17:17, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen: Es besteht die Gefahr, dass Nazis wie AydinC, der den demagogischen Dünschiss Mein Kampf als literarisches Lebenswerk bezeichnet und es als seriöse Quelle einführen will, das gesamte Enzyklopädieprojekt WP in Gefahr bringen. Ich sehe schon die Titelzeile im Spiegel: Wikipedia von Nazis unterwandert. Solche Artikel sind wohl die ersten Ausläufer einer künstlich - vermutlich mit Fraktionsgeldern ausgelösten - braunen Springflut. Volkswaagenbibliothekar 16:53, 15. Dez. 2006 (CET)

@Volkswaagenbibliothekar: Bitte WP:KPA beachten. — ^PDD — 17:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Einarbeiten, dann löschen! --S.Didam 17:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass es noch weitere "Blutzeugen" gibt, z.B. die Leipziger Blutzeugen der Bewegung, was bei deren Einarbeitung dann den Märtyrer-Artikel (m.E. unnötig) belasten würde. Was gegen eine modulare Auslagerung spricht, wie sie sonst bei WP Gang und Gäbe ist, kann ich nicht erkennen. AydinC 17:34, 15. Dez. 2006 (CET)

@Volkswaagenbibliothekar - gerade eine enzyklopädiekonforme Erwähnung der Mitputschisten sehe ich als wichtig an, auch deren Berufe. Dies zeigt uns doch, dass Hitler anfänglich vorwiegend vom kleinbürgerlichen bis bürgerlichen Umfeld unterstützt wurde und nicht, wie später fälschlich dargestellt und noch heute oft aus der rechten Ecke verbreitet wird in einer Volksbewegung oder von enttäuschten Arbeistlosen und Arbeitern. Die haben vornehmlich links gewählt, zu großen Teilen auch die KPD. Außerdem halte ich eine Erwähnung für wichtig, um die mythenschwangeren Figuren der Rechten auf den enzyklopädischen Boden der Wahrheit zurückzuholen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Erstens handelt es sich Kriminelle, die nicht durch das Wort Putsch aufgewertet werden sollten. Zweites kann man das Ziel, jenes kleinbürgerliche Umfeld zu beleuchten, auch erreichen, wenn man die Namen dieser Ganoven wegläßt. Eine Enzyklopädie ist keine Tabellenliste oder Listentabelle, wir müssen hier auch nicht die Namen jener Mütter aufschreiben, die ihre Kinder verhungern lassen. Wenn man von mythenschwanger spricht, klebt man m.E. schon am Goebbelschen Reklameleim. Martyrer leiden für eine vernünftige/gute Idee. Für organisierten Massenmord oder eine Landstreicher-Weltanschauung kann man schlecht zum Märtyrer werden. Volkswaagenbibliothekar 17:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Möchtest du sachlich diskutieren oder nur polemisieren? Mir zu unterstellen, ich würde am Goebbelschen Reklameleim kleben ist ziemlich daneben, aber das nur am Rande. Ich benutze betont nicht das Wort Märtyrer, das halte ich für POV, aber eine enzyklopädische Liste kann schon als Entmystifizierungswerkzeug benutzt werden, indem man den Rechten ihre Sybole nimmt und sie auf den Boden der Tatsachen holt. Gerade die Namen der Putschisten (ja, Putschisten - ein Putschist ist relativiert auf die zum fraglichen Zeitpunkt gegegeben Rechtsumstände immer ein Krimineller) geben auch Aufschluss auf z.B. deren teils adlige Herkunft. Außerdem - warum sollte dem Enzyklopäieleser Wissen vorenthalten werden? Soll dieses Wissen quasi als Reliquie nur den Rechten zugänglich sein? Das ist der falsche Weg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Könnte ein durchaus interessanter Artikel werden, zumal die jetzige Lösung (Blutzeuge als Redirect auf Märtyrer) etwas unbefriedigend ist; eine schärfere Trennung zwischen "veraltet für Märtyrer" und "Nazipropagandabegriff" wäre gut, und dazu könnte dieser Artikel beitragen. ausbauen — ^PDD — 17:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe Dir Recht, dass der entsprechende Abschnitt im Artikel Märtyrer hinsichtlich Verwendungsgeschichte des Begriffs und Angabe von Quellen verbesserungswürdig ist. Nur: Welche hierfür relevante Information findest Du in dem hier diskutierten Artikel, die nicht auch schon im Märtyrer-Artikel steht? --Thomas Schultz 17:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Bis jetzt wenig, bis auf die Liste der Namen, deshalb bin ich ja für ausbauen... — ^PDD — 17:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Aha - und inwiefern sollen die Namen dabei helfen, die von Dir beschriebene Trennung zwischen "veraltet für Märtyrer" und "Propagandabegriff" schärfer zu ziehen? Ich erkenne hier nach wie vor nichts, was in dem von Dir beschriebenen Sinne "ausbaufähig" wäre - was Du suchst, ist legitim, aber es sind andere Inhalte unter einem anderen Lemma. --Thomas Schultz 18:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Falls die Frage nicht rein rhetorisch war: Die schärfere Trennung ergibt sich bereits aus der Aufteilung in zwei Lemmata; dadurch kann jetzt korrekt verlinkt werden (bisher landete jeder, der über den Nazibegriff "Blutzeuge" genaueres wissen wollte, via Redirect beim tendentiell eher positiv besetzten Wort "Märtyrer", und das finde ich etwas fehl am Platz.) — ^PDD — 18:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Frage war nicht rein rhetorisch: Wenn Du eine Antwort darauf hast, darfst Du sie mir gern noch verraten. Dass sich aus einer Aufteilung in zwei Lemmata eine schärfere Trennung ergibt ist klar, hat aber nichts mit der Namensliste zu tun. Ebenso klar dürfte sein, dass sich das hier diskutierte Lemma mit dem Klammerzusatz nicht für einen allgemeinen Artikel zur Geschichte des Begriffs "Blutzeuge" eignet. Wenn es jemand schafft, aus dem Thema so viel rauszuholen, dass es ein eigenständiger Artikel wird, spricht natürlich nichts dagegen, den momentanen Redirect dadurch zu ersetzen, aber nochmal: Dabei hilft der hier diskutierte Artikel nicht. --Thomas Schultz 19:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Black Game

Amateurspiel; keine Referenzen --Heiko A 16:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch, ein Müllhaldentreffer gleich auf der ersten Seite: Der Artikel... Gibt einem doch zu denken. IMHO eigentlich ein Fall für einen SLA. --P. v. Quack 22:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Haselstauden (erledigt)

LA zurückgezogen Ich ziehe den LA hiermit vorerst zurück. --Hagenk 16:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel besteht größtenteils aus Verweisen zu den Artikeln Dornbirn bzw. Geschichte Dornbirns. Dort wären die spärlichen Informationen wohl auch besser aufgehoben bzw. sind dort bereits vorhanden. --Hagenk 16:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, siehe dazu auch meine Reaktion auf der Diskussionsseite. Die Bezirksartikel sind noch im entstehen und sollen noch entsprechend ausgebaut werden. Lg Plani 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Abalame

Unbekannte Variante eines Spiels; Theoriefindung. Autor wünschte ebenfalls Löschung [4] --Heiko A 16:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Fosi

Ich kann aus diesem artikel keinerlei relevanz erkennen. (belehrt mich eines besseren) Elvis untot 17:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Es scheint, als sei es die Absicht des Autoren gewesen, sowohl in nützlichem Sinne über Unbekanntes zu informieren, als auch die Leistung des Website-Betreibers öffentlich zu würdigen. Offenbar geht man hier von so etwas wie "einem Stück Internetgeschichte" aus. Doch das ist es keinesfalls - Fosi ist nichts anderes als ein Dateienserver mit HTML-Portal, der zwar schon ziemlich lange online ist, aber in eine Linkliste gehört. Abgesehen davon ist mit dem Artikel niemandem geholfen: Fosi braucht die Bekanntheit nicht, denn er hat sie schon (noch mehr wäre vielleicht sogar ungesund). Und die Wikipedia kann sicher darauf verzichten, in den Ruf zu geraten, als Wegweiser zu raubkopierter Software benutzt werden zu können (auch wenn das vielleicht keins der offiziellen Anspruchskriterien ist). --Angelmind 19:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Mansion-House-Rede

Unnötige Aufblähung eines abseitigen Ereignisses. Ein kurer vermerk im Artikel über Lloyd George würde voll auf genügen und den Zweck genauso gut und besser erfüllen. Das hier ist nur eine schwurbelig und unverständlich geschriebene Textwüste aus verschrobenen Abenteuerlichkeiten. --Idiosynkratiker 17:08, 15. Dez. 2006 (CET)

QS wäre angesagt. Aber das scheint doch so eine Art Kleinere Rede an die Nation zu sein. Das mag für uns Deutsche "abseitig" sein, aber für die britische Politik von Bedeutung, daher behalten und QS. Cup of Coffee 17:40, 15. Dez. 2006 (CET)

• naja selbst in der en.WP wird die Rede nur erwähnt Lord Mayor of London, Relevanz wäre zu prüfen--89.59.190.235 19:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Wen juckt die EN:WP, heißt es immer wieder, wenn Behalten-Argumente aufgrund eines Artikel gibt es in EN:WP entkräftet werden sollen. Wie man sieht, geht's auch umgekehrt. Mir ist nicht klar, was das im Artikel über Lloyd George soll, denn alle paar Jahren gibt's 'nen neuen Lord Mayor. Per Cup of Coffee QS. --Matthiasb 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Exzellenz

Das ist keine Begriffsklärung sondern eine verkappte Worterklärung. --ahz 17:32, 15. Dez. 2006 (CET)

eine verkappte Worterklärung ... solches wäre wahrlich ein Sakrileg ... Du hast dir auch überlegt, wie nach der von Dir gewünschten Löschung die Artikel Exzellenz (Titel) + Exzellenz (Eigenschaft) aufzufinden sind ? (ich sage nicht, dass ich diese Konstruktion für sinnvoll erachte) ... Hafenbar 18:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich halte auch den Artikel Exzellenz (Eigenschaft) für überflüssig und tendiere dazu, ihn in Qualität einflißen zu lassen, dann brauchen wir dort nur noch eine BKL2 zu Qualität. --ahz 20:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Prima Idee. Dann auch bitte Kategorie:Exzellent entsorgen, wenn Exzellenz als Eigenschaft überflüssig ist. Oder ist die Idee doch nicht so gut? Behalten. --Matthiasb 21:09, 15. Dez. 2006 (CET)

@ Benutzer:AHZ: Ja, ich halte auch den Artikel Exzellenz (Eigenschaft) für überflüssig ... achso, vielleicht wärst Du so freundlich, dem geneigten Publikum zu erläutern, was Dir unter dem Lemma Exzellenz (Redirect exzellent) so vorschwebt ? ... am besten auch mit Benutzer:Tolanor absprechen, der hier den letzten LA gesetzt hat, oder mit Benutzer:Finanzer klären, der hier auch so seine Vorstellungen hat. ... Ich lass Dich und diese exzellenten Experten jetzt mal so machen und bin gespannt auf die qualitativ hochwertigen - um das "verbotene Wort" exzellent zu vermeiden - Ergebnisse ... Hafenbar 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Westfälisches Ruhrgebiet

Das „westfälische Ruhrgebiet“ ist nur eine Schnittmenge von Ruhrgebiet und Westfalen ohne eigene Charakteristika gegenüber ersterem, abgesehen von der Zugehörigkeit zum Landesteil Westfalen. Die Inhalte sind demnach bereits in beiden Artikel zu finden. Die kaum merkbare Teilung des Ruhrgebiets in einen westfälischen und einen rheinischen Teil wird außerdem vor allem in Ruhrgebiet#Verwaltung behandelt. ••• ?! 17:33, 15. Dez. 2006 (CET)

• Ich seh da auch keinen Grund für ein eigenes Lemma. Löschen. -- Simplicius ☺ 18:36, 15. Dez. 2006 (CET)

• Ich dachte gleich an Nordmärkisches Südruhrgebiet. Löschen.--thorsten 18:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Unterschiede bestehen nicht nur in der Verwaltung, sondern auch sprachlich, siehe Ruhrdeutsch#Ausprache, Einheitsplurallinie. Cup of Coffee 20:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Meinem Verständnis ein bildet die Einheitsplurallinie einen allgemeinen Unterschied zwischen (nieder-)rheinisch und westfälisch, dieser und andere sprachliche Unterschiede zwischen den genannten Dialekten schlagen sich entlang der Linie auch im Ruhrdeutschem nieder, jedoch wesentlich abgeschwächt und mit fließendem Übergang. Sollte so oder ähnlich vielleicht unter Ruhrgebiet#Sprache eingearbeitet werden, spricht jedoch kaum für eigene Artikel westfälisches und rheinisches Ruhrgebiet. gruß ••• ?! 20:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Anime Nation

Relevanz? Eine "Compilation" mit bisher 6 Ausgaben. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist mit bisher 6 Volumes ganz klar gegeben. Außerdem ist der Artikel gut aufgebaut. Man könnte ihn zwar noch etwas erweitern, aber er ist NICHT löschwürdig. Daher: Behalten --Dell1701 20:17, 15. Dez. 2006 (CET)

ist in dem bereich afaik das einzige, was in deutschland in dem umfang rauskam. (und ne serie von 6 cds sollte ja auch schon ausreichend sein denke ich) Behalten Elvis untot 21:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich Elvis untot an. behalten --Franczeska 22:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Rhein-Pfalz-Pokal

keine Relevanz für eine Enzyklopädie Talaris 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Für mich ist durch den hohen Stellenwert des Pokals im Hockey die Relevanz eindeutig gegeben. Für nicht Fußballinteressierte ist die Relevanz vieler Fußballturniere, die hier verzeichnet sind, auch nicht gegeben. --Lilli78 20:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Berlinpokal

keine Relevanz für eine Enzyklopädie Talaris 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Für mich ist durch den hohen Stellenwert des Pokals im Hockey die Relevanz eindeutig gegeben. Für nicht Fußballinteressierte ist die Relevanz vieler Fußballturniere, die hier verzeichnet sind, auch nicht gegeben.--Lilli78 20:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Anna David (erledigt)

Liest sich wie ein Fake, stimmt aber. Trotzdem die R-Frage: bis jetzt nur eine Single in zwei Ausführungen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:24, 15. Dez. 2006 (CET)

und die R-antwort findet sich in den hauseigenen R-kriterien: "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt". relevant. behalten. --bærski dyskusja 18:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist aber recht dürftig, fast ein Substub, warum singt eine Dänin deutsch? 7 Tage--89.59.190.235 18:50, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Erst eine Single rausgebracht die es auch gerademal auf Position 41 der Charts gebracht hat. Kann gerne wiederkommen wenn sich das erste Album mehr als 5000 mal verkauft hat oder es die Single in die Top 10 schafft.--Fischkopp 18:55, 15. Dez. 2006 (CET) wurde inzwischen ausgebaut so das die relevanz jetzt deutlich geworden ist. so behalten.--Fischkopp 19:38, 15. Dez. 2006 (CET)

mehr als dürftig, der Artikelinhalt! Wenn da nicht mehr kommt im Verlauf der Woche, dann bitte löschen. Ricky59 19:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Das Debütalbum hat in Dänemark bereits die Goldene Schallplatte erhalten, sie belegte dort auch zwölf Wochen Platz 1 der Single-Charts. Behalten (ohne sie zu kennen). --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 15. Dez. 2006 (CET)

• Wurde wesentlich ausgebaut. Jetzt zumindestens brauchbarer Stub. Relevanz geklärt - LA zurückziehen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:46, 15. Dez. 2006 (CET)
• Tja ... da kann man trotz Hinweises auf umgehenden Ausbau nicht mal kurz zum Sport, ohne sich gleich nen LA einzufangen. MGhamburg hat den Artikel nun dankenswerterweise schon ausgebaut. LAgrund nun entfallen, LA entfernt. -- Triebtäter 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)

JBoss

JBoss Inc ist von red hat aufgekauft worden, alles relevante steht in JBoss Application Server, dahin sollte es dann auch einen redirect von JBoss geben.

Oder man zäumt das Pferd von der anderen Seite auf und wählt JBoss als Lemma. Findet man leichter und die Beteiligung an anderen Projekten kann ohne Themaverfehlung reinnehmen. Einer der beiden Artikel ist jedenfalls überflüssig. Zusammenführen und einen der beiden Artikel löschen. -- Manfred Roth 20:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Abbott GmbH (gelöscht)

Ich habe diesen zum Teil dann doch nicht ganz richtigen Artikel mal in Abbott Laboratories eingearbeitet und diesen auch ein wenig erweitert. Daher kann er meiner Meinung nach nun wech, vor allem da es die Abbott GmbH unter diesem Namen ohnehin nicht mehr gibt. --MsChaos 19:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Da es sie aber unter dem Namen gab: redirect auf Abbott Laboratories und gut is --Andreas 06 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Hm, eigentlich nicht wirklich, das Ding hieß Deutsche Abbott GmbH, den Namen Abbott GmbH gab es so nie, hab ich oben wohl ein bißchen mißverständlich formuliert, tut mir leid --MsChaos 19:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Hab mal das erledigt wieder rausgenommen, da ich den redirect für falsch halte, da es den Namen so eben nie gab. --MsChaos 19:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich beende das rumgeeiere hier mal ;-) Habe einen SLA auf das ohnehin nur noch als Redirect bestehende Falschschreibungslemma gestellt - hoffe das ist recht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:54, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht und Links gefixt --Schwalbe D | C | V 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Shit List

Keine Quellen angegeben (und auch im Web konnte ich nichts Zuverlässiges finden; internic hilft da auch nicht weiter). Was bleibt ist eine Hate-Site alleruntersten Niveaus, ohne Quellen, ohne irgendwelche überprüfbaren Angaben, die hier in der Wikipedia bloß in Auszügen abgetippt und damit - versehen mit einer vollkommen distanzlosen und unkritischen "Einleitung" - sogar noch weitergeführt und verbreitet wird. Das Weblink habe ich entfernt: wer will soll es sich über die History ansehen oder googeln; die Site ist antisemitische Hetze der übelsten Sorte und weist, siehe oben, keinerlei Hinweis auf Urheber oder Betreiber auf. --Tsui 19:15, 15. Dez. 2006 (CET)
PS: Einen Löschantrag gab es bereits kurz nach Erstellung des Artikels, der wurde ohne Angabe einer Begründung entfernt (LA 6. Juli 2004). Einen weiteren gab es zwei Tage später, diesmal sogar mit einer kurzen Diskussion: LA 8. Juli 2004. Der LA wurde nicht entschieden, bloß der Baustein am 27. Juli aus dem Artikel entfernt ([5]).--Tsui 19:15, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Hetze übelster Sorte. Warum gerade diese Persönlichkeiten als Beispiel angeführt werden müssen wo die Liste doch aus angeblich 7000 Personen besteht ist für mich unverständlich und übelster POV.--Fischkopp 19:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein obskurses Ding, wohl aus dem Umfeld rassistischer Zionisten, der Host masada2000.org wird dem Umfeld der Kach und Kahane Chai zugerechnet [6] und u.a. von Yakov Rabkin im Interview mit der NZZ vom 4. Juli 2005 erwähnt. Letzteres spricht für gewisse Relevanz und eigentlich einen sauberen, erläuternden Artikel. --Mghamburg ^Diskussion 20:34, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Solange die Hintergründe faktisch nicht bekannt sind (wir wollen wohl kaum den o.g. anonymen Webforen-Beitrag als Hauptquelle eines Artikels heranziehen), können wir zu dem Thema nur "Irgendwelche Wirrköpfe schreiben irgendwo im Internet, dass..." sagen und das wiederum können wir uns genausogut sparen. --Thomas Schultz 21:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, nicht den anonymen Webforen-Beitrag allein, der macht nur lesbar, was jeder, der sich die Seite näher ansieht, selbst merkt, schließlich nimmt die hostende Seite gleich mit einem einleitenden Zitat von Meir Kahane positiven Bezug auf dieses Umfeld. Und die Einschätzung eines habilitierten Professors für Geschichte aus Toronto (siehe dazu: Profil auf der Website der Universite de Montreal) bestätigt dies auch noch. So zappenduster sieht es also mit der Einordnung nicht aus. --Mghamburg ^Diskussion 22:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Na ja, also um zu merken, dass die Seite anscheinend von einer Gruppe von Faschisten verfasst wurde, muss ich kein habilitierter Professor für Geschichte sein, dafür reicht schon ein sehr oberflächer Blick auf die Seite. Eine öffentliche Meinungsäußerung wird doch nicht schon allein durch den akademischen Titel des Sprechers enzyklopädiewürdig. Da die fragliche Seite nun wirklich nicht annähernd so bedeutend ist, dass dazu etwas in der WP stehen müsste und wir nach wie vor nichts wirklich nicht-offensichtliches zu dem Thema beitragen können, bin ich nach wie vor für löschen. --Thomas Schultz 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Den zweiten Teil Deines Kommentars kann ich nachvollziehen, den ersten Teil nicht. D.h., den ersten Satz schon, natürlich muss ich kein Professor sein, um das zu erkennen, nur, wenn ich das schreibe, wäre es dann ein unbelegtes POV-Statement. Wenn es ein Experte für Zionismus und Judentum tut, hat die Einschätzung aber durchaus mehr Gewicht. Da in Diskussionsforen immer mal wieder auch positiv auf die Shit-List Bezug genommen wird, halte ich eine neutrale Erläuterung, so rudimentär sie auch sein mag, hier durchaus für relevant. Was natürlich nicht bedeutet, dass über die Seite was hier „stehen müsste“. --Mghamburg ^Diskussion 22:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Oh, versteh mich bitte nicht falsch - ich würde durchaus nicht bestreiten wollen, dass es auch unterhalb der Schwelle enzyklopädischer Relevanz einer Äußerung Abstufungen in ihrem "Gewicht" geben kann. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:01, 15. Dez. 2006 (CET)

TMC (Trierer Motorrad Club) (erl., weg)

Relevant? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Nö, dürfte auch gleich weg sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Isses auch. --Thogo (Disk./Bew.) 20:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Christian von Kamp

Besonders auffälliger Versuch einer Selbstdarstellung: Zwei Veröffentlichungen im Book on Demand-Bereich (siehe 1, 2), zugleich seltsame Interpretationsansätze der nicht relevanten Romane im Artikel Nacktheit (Motiv). Klarer Selbstdarsteller. -- Paravent 19:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, zwischen einem Schriftsteller und Kamp besteht ein gewaltiger Unterschied. --ahz 20:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Raum-hopping

Es handelt sich hier um ein Projekt von Studenten der Kunsthochschule Berlin-Weißensee. Relevanz? Außerdem ist das Urheberrecht nicht geklärt. --Dell1701 19:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Offenbare Verwechslung einer Enzyklopädie mit einer Litfaßsäule (auf der ja auch manchmal interessante Plakate kleben, die dann immerhin aber sorgfältiger gestaltet sind...). Löschen. --20:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Sv Bentorf (erl., weg)

Relevanz? --Dell1701 20:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein. Allenfalls Vereinswiki, aber auch nicht in dieser Form. --Uka 20:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, völlig irrrelevant. Das grottenschlechte Ding kann man nur versenken, das ist auch für das VereinsWiki absolut unbrauchbar. --ahz 20:23, 15. Dez. 2006 (CET)

warum gibts da kein Schnellgeweche? ist doch unnötig, die Diskussion, klare Irrelevanz --FatmanDan 20:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Da mir kein Relevanzgrund einfällt, hab ich keine Lust zum heilen dieses !-lastigen Textes. Außerdem ist das Lemma falsch, richtig wäre SV Bentorf. löschen --Mghamburg ^Diskussion 21:03, 15. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Martina Filipiova

Die Dame liegt unterhalb (ahem...) der festgelegten Aufnahmekriterien (hier:[[7]]), oder sehe ich das falsch? ("...die alles mitmacht, was erforderlich ist" wäre auch echt eine seltsame Leistung für eine Aufnahme hier) --FatmanDan 20:19, 15. Dez. 2006 (CET) PS: Man müsste übrigens auch jeden Filmtitel auf die rechtliche Unbedenklichkeit hin prüfen, damit er da stehen darf, oder?

engagiert ist sie außerdem auch noch *lach* löschen Ricky59 20:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, grottenschlechter Artikel. Die Dame heißt außerdem Martina Filipiová. --ahz 20:52, 15. Dez. 2006 (CET)

sie hat das selbst eingestellt, wenn ich Autorin und Pseudonyme der Madame vergleiche... --FatmanDan 21:01, 15. Dez. 2006 (CET)

lustig, aber, so wie ich das erkenne, nicht relevant. weg damit --Complex 21:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Kann weg, im Gegensatz zur gelöschten Eva Angelina nicht relevant. (IMDb und IAFD kennen weit weniger als über 50 Filme, löschen. --Matthiasb 21:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ali Soltanieh (gelöscht)

Erkenne keinen richtigen Inhalt --Der Wolf im Wald 20:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich auch nicht, allerdings ist er Ständiger Vertreter der Islamischen Republik Iran bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien. Von dem her vielleicht eher behalten und verbessern. --Hofres 20:58, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht als falscher stub --jergen ? 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Enthielt lediglich Name und Aufgabe. --jergen ? 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

und man hätte das nicht ausbauen können? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Spider-Man 3

Glaskugel, Premiere in einem halben Jahr. Im Juli bereits gelöscht ([8]) Rauenstein 20:44, 15. Dez. 2006 (CET)

bekannter film (schon jetzt), viele der dinge sind schon bekannt.imho schon jetzt relevant und wird in den naechsten wochen nichtgerade an relevanz verlieren. -> Behalten Elvis untot 21:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem Glaskugel, daher löschen Vorschlag zur Güte für den Autor: Den Artikel als Entwurf in seinen Namensraum verschieben, damit er den Artikel zum richtigen Zeitpunkt mit korrektem Inhalt einstellen kann. --Eva K. ^Post 22:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Der übliche Teaser-Text … Löschen und Lemma vorerst sperren. – Holger Thölking (d·b) 23:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Öffis (erledigt, bleibt)

Wird das irgendwo verwendet? Muellercrtp ?! +- 20:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Google [9] bringt eine ganze Menge Treffer, aber ich glaub nicht, dass jemand nach diesem Slang sucht. --ahz 20:49, 15. Dez. 2006 (CET)

In Wien und auch in anderen Städten durchaus gebräuchlich. Sinnvoller Redirekt. Behalten. --Thogo (Disk./Bew.) 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)

ok, hab ich jetzt auch gesehen - LA- --Muellercrtp ?! +- 21:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Muttertag (Horrorfilm) (erl., weg)

Relevanz? Muellercrtp ?! +- 20:53, 15. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 20:57, 15. Dez. 2006 (CET)

(nach zwei weiteren SLAs Lemma gesperrt. --Thogo (Disk./Bew.) 21:12, 15. Dez. 2006 (CET))

• In Deutschland damals äußerst kontroverser Film, insofern Relevanz wohl gegeben, jedoch nicht in den bisher eingestellen Versionen. --NickKnatterton – !? 21:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Aha... Naja, wenns jemand richtig beschreiben will, dann bitte Notiz an mich (schneller gehts auf WP:EW). --Thogo (Disk./Bew.) 21:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Lissi und der wilde Kaiser (gesperrtes Lemma)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung von Benutzer:Achates: Glaskugel Thogo (Disk./Bew.) 20:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Bereits sieben mal aus dem gleichen Grunde gelöscht... Vielleicht das Lemma sperren bis das Ding in die Kinos kommt? --84.142.4.126 21:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, hartnäckiger Wiedergänger, bereits seit Januar 2006 wird hier ständig etwas beschreiben, was nächstes Jahr erscheinen soll. WP ist keine Glaskugel --ahz 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Maschendrahtzaun-Konflikt

Die kurze Erwähnung im Stefan-Raab-Artikel dürfte genügen; eine Bedeutung, die über die Verwurstung dieses Nachbarschaftsstreits in dessen Sendung hinausgeht, erkenne ich jedenfalls nicht, sehe ich auch nicht durch die kurzzeitige Präsenz Zindlers in den Boulevardmedien gegeben. – Holger Thölking (d·b) 20:56, 15. Dez. 2006 (CET)

• eigentlich gehörts dahin :Barbara Salesch, war ja damals noch ein echter (!) FAll --89.59.190.235 21:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, hat meines Erachtens nach als eigener Artikel nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.. Erwähnung reicht völlig. --Hofres 21:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Als solcher aber komplett irrelevant, mithin hätte wäre es im dortigen Artikel fehl am Platze. – Holger Thölking (d·b) 21:08, 15. Dez. 2006 (CET)

okay Raab hat es publik gemacht, insofern wäre es okay. Ist aber auch ein Dokument des Zeitgeistes... meine es mit Ironie, aber einarbeiten völlig okay--89.59.190.235 21:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Ironie und Zeitgeist deswegen, da solche Nachbarschaftsstreitereien vor Gericht als typisch deutsch und kleinbürgerlich angesehen werden--89.59.190.235 21:17, 15. Dez. 2006 (CET)

War Maschendrahtzaun (da einarbeiten?) nicht (Un)Wort des Jahres? Cup of Coffee 21:11, 15. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Oh, das ist eine Auslagerung von Maschendrahtzaun"siehe Hauptartikel Maschendrahtzaun-Konflikt"

Behalten. Warum unter Raab, Maschendrahtzaun und Salesch verstreuen? Alternativ ein Lemma über das Lied (wie andere Lied-Artikel auch). --Kungfuman 21:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Hm, man soll ja Artikel nicht vergleichen, aber just wurde Wonderful Dream (Holidays are coming) behalten, weil ... es relativ bekannt ist oder so ... Ein Artikel Maschendrahtzaun (Lied) (800.000 verkaufte Exemplare und jeder kanns vorsingen) fiele wohl auch in die Kategorie ... scnr --Logo 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich wußte nicht, wie ich angesichts des Inhalts der Kategorie „Lied“ eine Löschung hätte rechtfertigen sollen. Gehört aber in der Tat nicht hierher. – Holger Thölking (d·b) 23:04, 15. Dez. 2006 (CET)

• Der aus der Verwurstung des Nachbarschaftsstreits entstandene Song erreichte in Deutschland und Österreich Platz 1 der offiziellen Verkaufscharts und hielt sich dort acht bzw. fünf Wochen. In der Schweiz erreichte die Single Platz 2. Man mag solche Phänomene subjektv für kompletten Schwachsinn halten, objektiv und mit der gebotenen sachlichen Distanz zum beschriebenen Gegenstand kann man nicht behaupten, das Ereignis hätte den Rahmen von Raabs Sendung nicht überschritten. -- Triebtäter 22:27, 15. Dez. 2006 (CET)
  • daraus einen "Lied-Artikel" zu machen stehe ich relativ positiv gegenüber, für mich zumindest ist es auch eine recht gelungene kulturkritische Satire--89.59.190.235 22:53, 15. Dez. 2006 (CET)

0.999...

Da hat wohl jemand in Mathe nicht aufgepasst. Es ist eben nicht dasselbe wie 1.--Fischkopp 21:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch, ist es. --Thogo (Disk./Bew.) 21:15, 15. Dez. 2006 (CET)

nach SLA schnellgelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:15, 15. Dez. 2006 (CET)

erm....kann mir diese "löschdiskussion" bitte jemand mal erklaeren? Elvis untot 21:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist aber ein sinnvolles Lemma, vgl. meine Diskussion mit P. Birken darüber. Warum wird so was schnellgelöscht? --Matthiasb 21:27, 15. Dez. 2006 (CET)

PS.: Deswegen schnellwiederherstellen, Diskussionsbedarf besteht, vgl. en:0.999.... --Matthiasb 21:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Nur stimmt die Schlußfolgerung das 0,999... dasselbe ist wie 1 nicht. Es kommt zwar unendlich nah an 1 ran aber erreicht diese Grenze niemals. Korrekt müsste es heißen der Grenzwert von 0,999... ist 1.--Fischkopp 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Gna. Überzeugt [10]? Den Artikel aber bitte nicht so lassen (so löschen, um es deutlich zu sagen), sonst nehme ich mich ihm morgen mal an...--Complex 21:43, 15. Dez. 2006 (CET) Schließe mich nach Lesen von en:0.999... Rivi an. Das wird entweder Murks oder ein Essay. --Complex 22:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Hab’s wiederhergestellt; auf WP:LP bahnten sich bereits große Diskussionen
an. – Holger Thölking (d·b) 21:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Matthiasb 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

@Fischkopp: Einfacher Beweis: 1/3 = 0,333... 3 mal 0,333... = 0,999... 3 mal 1/3 = 1. --Matthiasb 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist ja alles toll, sicher ist das 1. Aber wieso braucht das nen Artikel? Was kommt als nächstes? 3 minus 2 mit der Information, dass das auch 1 ist?? Löschen. --ThePeter 21:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar in der Form schlecht, aber die Löschbegründung ist noch schlechter. -- ShaggeDoc Talk 21:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Interessant finde ich immerhin en:0.999.... Das ist dort exzellent! Da sollte es doch nicht schwer sein, hier eine gescheite Übersetzung hinzukriegen... --Schwalbe D | C | V 21:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Ok ich glaub ich könnte mich in dem Punkt vieleicht getäuscht haben, aber man sollte seriöse mathematische Quellen in den Artikel einbringen die belegen das 0,999...=1 ist.--Fischkopp 21:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Ne, das ist so offensichtlich nahzu hemmunglos trivial, da brauchst Du nichtmal ne Quelle für. -- ShaggeDoc Talk 21:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung des Artikels stimmt natuerlich (noch'n Beweis: Wenn sich zwischen zwei reellen Zahlen keine dritte reelle finden laesst, muessen die zwei Zahlen identisch sein), aber das mach daraus noch keinen (guten) Artikel. Auch den featured en-Artikel finde ich im uebrigen eher essayistisch als enzyklopaedisch. Wenn er nicht deutlich verbessert wird (insbesondere Ausbau und bessere Formulierung der Einleitung), dann loeschen. --Rivi 22:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da trivialer Unfug. Ich bin zwar nur ein einfacher Ingenieur und kein Mathematiker, aber so einen Quatsch habe ich noch nie gesehen. --Markus Schweiß| @ 22:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Portal:Mathematik ansprechen, das geht tief in die Grundlagen der Mengenlehre hinein (bzw. Kontinuitätshypothese für reele Zahlen). Dieser Artikel ist aber eher für's WP:-) geeignet. Cup of Coffee 22:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Hoppla, das hat nichts mit Mengenlehre zu tun, man lernt es schon in der Schule, ca. 7. Klasse würde ich schätzen. Und was soll bitte die "Kontinuitätshypothese" sein? Das ist doch Satire, oder? Gruß, Wasseralm 22:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch, es muss natürlich 0,999... lauten, da im Deutschen das Komma als Dezimaltrennzeichen benutzt wird, und nicht der Punkt. Die übliche abkürzende Schreibweise verwendet auch nicht den Punkt über der 9, sondern den Querstrich, also $0,{\bar {9}}$. Die Aussage steht übrigens auch (recht knapp) im Artikel Dezimalsystem. Den sehr langen englischen Artikel halte ich übertrieben für diese Banalität. Gruß, Wasseralm 22:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Alltagsdoping

Leider in Form einer Presseaussendung geschrieben und teilweise wörtlich aus Zeitungsartikeln zusammenkopiert (zB von hier). Ist der Artikel zu retten? --Nepenthes 21:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Essbare Unterwäsche

Ich glaube dieses Lemma ist in höchstem Maße selbsterklärend und braucht keinen eigenen Artikel. Was bauchbar ist kann getrost in Unterwäsche integiert werden. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Göttlich: "Von der Gestalt her unterscheidet sich die essbare Unterwäsche nicht weiter von herkömmlicher Reizwäsche." -> löschen, sagt --Hofres 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, man kann den gesamten Eintrag komplett als Unterpunkt in Unterwäsche einfügen. noraneun 21:19 15.Dez. 2006 (CET)

in Unterwäsche einpflegen--89.59.190.235 21:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Kofferbomben vom 31. Juli 2006

Aktuelle Ereignisse passen besser nach Wikinews. --Planegger 21:15, 15. Dez. 2006 (CET)

• Wo siehst du denn hier ein aktuelles Ereignis? Aufgrund anderer vorhandener versuchter Bombenattentate behalten. --NickKnatterton – !? 21:18, 15. Dez. 2006 (CET)
  • gibt (gab?) es nicht einen Artikel dazu?--89.59.190.235 21:22, 15. Dez. 2006 (CET)
    • sorry verwechselte es mit den vereitelten Flüssiggasanschlägen in London (glaube gleicher Zeitraum), relevant ist es, da größte Terrorbedrohung Dtschl. bisher in diesem unsäglichen Krieg gegen Terror (heutiger Spiegelbericht [11])--89.59.190.235 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)
      • achja daher grundsätzlich behalten--89.59.190.235 22:15, 15. Dez. 2006 (CET)
• Gut ausgearbeiteter neuer Artikel - Behalten. Was hier aktuell sein soll bleibt mir auch unklar, mit der Argumentation könnten wir auch den Artikel zur WM in diesem Jahr löschen. --Muellercrtp ?! +- 21:33, 15. Dez. 2006 (CET)

• 31. Juli aktuell? Wo warst du die letzten sechs Monate? Behalten. --Matthiasb 21:30, 15. Dez. 2006 (CET)

• Es gibt noch ein paar kleine Lücken. Sie stehen im Quelltext. Über Mithilfe würde ich mich freuen. Danke! Behalten und Planneger mal einen Kaffee und eine Tageszeitung mit Datum spendieren. -- 84.60.4.210 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten aber Lemma ändern --Kuru 21:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag? Grund? --Matthiasb 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)

• Behalten und verschieben nach "Versuchter Kofferbombenanschlag vom 31. Juli 2006". --Voyager 22:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Und warum nicht Plural? Im übrigen habe ich keinen zusammenhängenden Artikel in Wikinews gefunden!

Schön, dass so viele mitarbeiten. -- 84.60.4.210

PS: Was war bisher das folgenschwerste Attentat in Deutschland? Oktoberfestattentat?

Behalten. Wichtig und relevant! --Nutzer 2206 23:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Irakisierung

Versuch der Begriffsbildung. Bitte nicht von 580 Google Treffern täuschen lassen, für den Begriff "Verdeutschung" gibt's 30.000 Treffer und keinen WP Artikel. --Nepenthes 21:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung, ein Begriff, der in der Bundestags-eigenen Zeitung Das Parlament verwendet wird, sei Begriffsfindung, ist schon etwas gewagt. Die US-EN-Schreibung Iraqization findet Google über 70.000 mal (ohne UK-EM-Schreibweise), unter anderem in so verschiedenen und anerkannten/bekannten Quellen wie Foreign Affairs, The Independent Institute, Haaretz, Counterpunch.org oder Reuters alertnet, Ruud Lubbers (Chef des UNHCR) zitierend oder auch Al-Dschasira. Natürlich behalten und den Artikel schon mal halbsperren, das wird ein bevorzugtes IP-Vandalen-Ziel. --Matthiasb 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

• naja wir haben den wesentlich dünneren Artikel Balkanisierung, gibt es auch Vietnamisierung? Mal sehen ob es sich durchsetzt, solange in dem betreffenden kriegsberichtenden Artikel einpflegen--89.59.190.235 21:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Wäre dann aber oft einzupflegen, im Irak, in Aghanistan, in Gaza (Haaretz-Quelle), ...--Matthiasb 21:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Matthiasb, der Begriff wird fast immer nur in Anführungszeichen verwendet - auch in der von dir zitierten Zeitung (Zitat: Es ist jedenfalls falsch von einer ,Irakisierung' des Konflikts zu reden.). Bei einem solchen Anführungszeichen-Begriff scheint mein Vorwurf zumindest legitim, nicht? --Nepenthes 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da im deutschen ungebräuchlich. Wir sind nicht die englischsprachige WP. Wenn der Begriff gebräuchlicher werden sollte, kann er wieder kommen. So kann man ihn vielleicht als Unterpunkt im Irakkonflikt einarbeiten, aber nicht als eigener Artikel.--Aktionsheld 21:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Lesemotivation

Wikipedia ist kein Ratgeber. --Planegger 21:20, 15. Dez. 2006 (CET)

• nahezu identisch zu Lesesozialisation, plädiere für einarbeitung beider Artikel (mit Quellen!) in Lesen--89.59.190.235 21:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn des Artikels nicht, also isses definitiv kein Ratgeber. --Matthiasb 21:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Flughäfen_in_Irland

Diese Navigationsleite enthaelt irrefuehrenderweise Flughaefen von Irland und von Nordirland. Zur Navigation sind dazu eh die Kategorie:Flughafen (Irland) und Kategorie:Flughafen (Nordirland) da.--LugPaj 21:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Lesesituation

Wikipedia ist kein Ratgeber. --Planegger 21:23, 15. Dez. 2006 (CET)

• siehe oben--89.59.190.235 21:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine Stadt liest ein Buch

Relevanz unklar. --Planegger 21:25, 15. Dez. 2006 (CET)

• bezweifele, das eine Stadt (!) ein (!) Buch (!) liest (!) "...ein Buch aus, welches dann von einer Stadt gelesen wird"--89.59.190.235 21:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Wurde in Hamburg ein paar Wochen durch Medien und über Plakatewände rauf und runter gejagt, auf jeden Fall keine kleine Aktion. Würde das vergleichen mit all den Langen Nächte usw. --Mghamburg ^Diskussion 22:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine STADT. Ein BUCH.

Relevanz unklar. --Planegger 21:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube schon das der Artikel Relevant ist. Ich habe in den Medien einges darüber erfahren. Unternderm im Fernsehen (3. Sat und eine Nachrichtensendung) und Tageszeitungen. Es ist ein neue(?) Idee das lesen wieder populärer zu machen. Wie ich finde keine schlechte. Also ich finde das durchaus Relevant. gleiches glt für die wiener Aktion --Porter2005 22:10, 15. Dez. 2006 (CET)

also hunderttausende Bücher gratis zu verteilen ist schon etwas aussergewöhnliches, sollte aber meiner Meinung mit dem Artikel eins drüber zusammengelegt werden + redirect--89.59.190.235 22:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Lesebedeutung

Begriffsbildung. --Planegger 21:28, 15. Dez. 2006 (CET)

SLA wegen völliger Redundanz zu [12]. --P. v. Quack 22:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Borksche Schaltung

Relevanz unklar. Verdacht der Begriffsbildung. --Planegger 21:33, 15. Dez. 2006 (CET)

• Google spuckt nichts aus, erst erklären und dann schreiben es sei verboten?, Erklärung warum? wozu? Fehlanzeige, löschen--89.59.190.235 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Müllhalde ist nicht unfehlbar. Eine Erklärung würde ich mir aber auch wünschen. Bis zur Nachlieferung stehen lassen. --P. v. Quack 22:44, 15. Dez. 2006 (CET)

sollte nur von erfahrenen Kurzschlusselektrikern angewendet werden ... Der Autor hat übrigens als letzte Aktion vor dem Enzyklopädie-Eintrag Borksche Schaltung die Einwohnerzahl von Vellberg von 4333 auf 94333 gesteigert [13] ... noch Diskussionsbedarf ? ... Hafenbar 23:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Stenografenverein Dülmen E. V.

Vereinsmeierei. --Planegger 21:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Evident eminent irrelevant. Wech. --P. v. Quack 22:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Newton High School

Relevanz? --Planegger 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz ist nicht erkennbar - löschen --Voyager 22:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Dafür eine nette Bausteinsammlung. *schauder* Äh, in dieser Form löschen. --P. v. Quack 22:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste jüdischer Friedhöfe

Extrem unvollständige Liste, deren Aufgabe besser durch die Kategorie:Jüdischer Friedhof erfüllt wird. Schon in einem Unkreis von 50 km um meinen derzeitigen Wohnsitz gibt es mher jüdische Friedhöfe, als hier aufgezählt werden. --jergen ? 21:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Listen und Kategorien erfüllen unterschiedliche Funktionen. Behalten -- Paravent 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Listen enthalten rte Links, Kats nicht, behalten. --Matthiasb 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

naja, entweder ist die Liste unvollständig (und wird es immer sein) oder es sollten Aufnahmebedingungen geschaffen werden, z.B. Städte > 100.000 oder ähnliches--89.59.190.235 22:02, 15. Dez. 2006 (CET)

• • zur erklärung, in meiner Umgebung gibt es Dörfer mit ehemaligen jüd. Friedhöfen--89.59.190.235 22:03, 15. Dez. 2006 (CET)
    • nach weitere Überlegung halte ich eine Kategorie doch für sinnvoller, da man eine restriktive Liste aufgrund Einwohnerzahl der Städte nicht verwirklichen kann, sondern Aufnahmen im geschichtlichem Kontext betrachten sollte--89.59.190.235 22:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Niedrigmolekular

Adjektiv als Lemma nicht geeignet. Inhaltlich dünn. Ggf. in Molekulargewicht einarbeiten. --Planegger 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Tassilo-Gymnasium Simbach a. Inn

Erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien --Pelz 22:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Mehrfacher Landessieger Jugend forscht + Sonderpreise. Behalten. Cup of Coffee 22:37, 15. Dez. 2006 (CET)

dito. --P. v. Quack 22:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Robert Booker Tio Huffman

Dieser Artikel überschneidet sich vollkommen mit dem Artikel Booker T, nur das der ausführlicher ist. Man kann ja eventuell kleine Teile dieses Artikels in Booker T einbauen, aber ich habe bisher sowieso nichts neues hier gelesen. --Hens -> Kontact me ^(+/-) 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Kōan no eki

Hier wir mehr über eine Armee, als über das Lemma geschrieben. Die Reduzierung des Text auf die Erklärung des Lemmas würde imho einen SLA auslösen (WP ist kein Wörterbuch) --Pelz 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Vom Rest ist der zweite Satz wohl schon mal 1:1 abgekupfert bei Kamikaze (Mongoleneinfall). Und der Rest geht da auch schon draus hervor. Bleibt netto wirklich nur noch ein Wörterbucheintrag. Also setzt es gleich einen SLA. --P. v. Quack 22:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch lieber einen Redirect auf Kamikaze (Mongoleneinfall) draus gemacht. --P. v. Quack 23:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Obwohl - ob man das braucht... --P. v. Quack 23:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Siegfried Berger

Beamteter Mitarbeiter eines seinerzeitigen Landesfürsten, dem es gelang, sich in den "NS-Staat zu integrieren". Auch darauf muss man nicht stolz sein. Imho nur untergeordnete Relevanz --Pelz 22:45, 15. Dez. 2006 (CET)

• ...wurde er vom 43. Landtag der Provinz Sachsen für 12 Jahre zum Landesrat gewählt, was ist ein Landesrat (das gleiche wie Landrat, glaube kaum), leider kein adäquater Eintrag in der WP, glaube aber doch höhere Position, die auf Relevanz hinweist--89.59.190.235 23:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Bunei no eki

Das Lemma wird nicht erklärt. --Pelz 22:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Auch hier einen Redirect auf Kamikaze (Mongoleneinfall) draus gemacht. --P. v. Quack 23:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei dem sich ebenfalls die Sinnfrage stellt. --P. v. Quack 23:10, 15. Dez. 2006 (CET)