Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2024

• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• 3. Juni |
• 4. Juni |
• 5. Juni |
• 6. Juni |
• 7. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Stadtteile von Mexiko-Stadt (erl.)

zu allen (erl.)

Die ehemaligen Delegaciones bestehen seit 2016 als Demarcaciones territoriales weiter. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:22, 6. Jun. 2024 (CEST)

Bot für alle vier gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Ort im Distrito Federal de México nach Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt (erl.)

Vorweg: Es gab schon mal eine Diskussion in dem Kontext: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/13.

Die Bezeichnung Distrito Federal ist nicht zeitgemäß, dieses Konstrukt heißt seit 2016 auch offiziell Mexiko-Stadt. Dass diese ganzen Kategorien (es gibt auch noch Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt) nie vernünftig definiert wurden, ist suboptimal, aber kein Grund, das tote Pferd D.F. weiter zu bereiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:33, 6. Jun. 2024 (CEST)

Artikel gemäß Antrag umkategorisiert. Die Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt ist damit eine 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt,
man könnte überlegen, ob man diese Redundanz irgendwie auflöst. -- Perrak (Disk) 13:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (Azad University Tehran BC) nach Kategorie:Basketballspieler (Daneshgahe Azade Teheran)‎ (erl.)

@Poldi Podolski: Das Gleiche in Englisch (vgl. Islamische Azad-Universität). Die persischsprachige Kategorie ist die mit der älteren Versionsgeschichte (schon vom Februar), während die englischsprachige die Interwikilinks und einen Unterbau aus weiteren Kategorien hat (Kategorie:Person (Azad University Tehran BC), Kategorie:Azad University Tehran BC). Von mir aus können sie gerne unter Kategorie:Basketballspieler (Azad University Tehran BC) zusammengelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:57, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wurde offenbar auf dem kurzen Dienstweg erledigt, jetzt alle Spieler in Kategorie:Basketballspieler (Azad University Tehran BC). Da Kategorieseiten keine Schöpfungshöhe haben, ist die Versionsgeschichte auch wurscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Doris Walch-Paul

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin oder als Witwe eines Nobelpreisträgers). Andrzej.Kraków (Diskussion) 01:18, 6. Juni 2024 (CET)

Eindeutig und auch schnelllöschfähig. --Hueftgold (Diskussion) 08:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das ist auch nahezu kein Artikel. Der Trend geht zum Zweitsatz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Bevor hier jemand einen SLA stellt, würde ich dafür plädieren, die sieben Tage dem Artikel zu geben, da er auch schon mehrere Jahre unbemerkt im ANR lag und es nicht völlig aussichtslos ist, den auszubauen.

Ich habe allerdings Zweifel, ob sie die RK explizit erfüllt. Sie wird zwar als Spezialistin früher geistlicher Literatur vom Bonner General-Anzeiger bezeichnet und es gibt auf Google Scholar nachweisbare Veröffentlichungen, aber das sind nicht so viele und nicht genug, um sie automatisch nach z.B. Autoren-RK relevant zu machen. Daneben ist sie wohl keine Professorin, hat aber promoviert. Ansonsten finde ich nicht viel Berichterstattung über sie und häufig dann nur im Zusammenhang mit ihrem Ehemann. --Bildungskind (Diskussion) 09:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

es scheint nur ihre Diss. als Monografie zu geben, ansonsten Herausgabe einer Festschrift und einige Aufsätze. Sie scheint damit durchaus rezipiert worden zu sein, aber es hält sich im Rahmen des Erwartbaren für die Person ihrer akademischen Stellung. --Machahn (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dass sie dort nicht auf der Webseite auftaucht, würde ich jetzt nicht überbewerten. Die Dame ist 83 Jahre alt und daher sicher längst im Ruhestand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Sie taucht auf der verlinkten Webseite auf, aber nicht als "Prof. Dr.", sondern nur als "Dr." (unten, unter "Ehemalige"). Ich habe daraus geschlossen, dass sie keine Professur innehatte, weil man für gewöhnlich auch im Ruhestand so bezeichnet wird, wenn man Professor einst war (die anderen werden auch mit Professor bezeichnet). --Bildungskind (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2024 (CEST)

Laut dem im Artikel verlinkten Zeitungsartikel ist sie seit 1972 Akademische Rätin (mittlerweile im Ruhestand), d.h. verbeamtet im akademischen Mittelbau, vor allem in der Lehre tätig, und keine Professorin. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2024 (CEST)

Keine WP-Relevanz erkennbar. Die wenigen Angaben (Geburtsjahr, Uni) können im Artikel ihres Mannes untergebracht werden.--Berita (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2024 (CEST)

Eindeutig nicht relevant im Sinne der RK der WP. Da ist vermutlich selbst eine Erwähnung beim Ehepartner schon mehr als grosszügig. Aber besser regulär entscheiden als schnelle Abarbeitung--KlauRau (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Aminul Islam

Innovatives hat er in der Präparationstechnik definitiv nicht geleistet. Nur weil er als Bangladeshi in Deutschland in der Präparationstechnik ausgebildet wurde, macht ihn das enzyklopädisch nicht relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz sehe ich auch nicht. Abseits davon könnte diskutiert werden, ob Präparatoren auch als Künstler gewertet werden könnten, aber das gehört nicht hierher. --Hueftgold (Diskussion) 10:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hat aber mehrere europäische Preise gewonnen. --AxelHH-- (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2024 (CEST)

Katastrophenschutzfahrzeug nach Zivilschutzfahrzeug (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katastrophenschutzfahrzeug“ hat bereits am 22. Dezember 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

…denn es handelt sich bei den aufgeführten Einsatzmitteln speziell um solche des Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe, und das BBK bezeichnet diese stets als Zivilschutzfahrzeuge (→ siehe auch https://www.bbk.bund.de/DE/Themen/Ergaenzende-Ausstattung/Zivilschutzfahrzeuge/zivilschutzfahrzeuge_node.html) --Anonym1527 (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hier falsch, das ist eine Verschiebediskussion und gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. --Seewolf (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe nun entsprechend neuen Abschnitt auf Diskussionsseite hinzugefügt. --Anonym1527 (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2024 (CEST)

Jeanne-Córdova-Preis

Keine wikipedische Relevanz, zumindest nicht dargestellt. Außenwahrnehmung kaum vorhanden, keine relevanzstiftende Historie usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 6. Jun. 2024 (CEST)

+ Höhe des Preisgeldes spricht auch nicht gerade für die Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Henry Groppe (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Henry Groppe“ hat bereits am 22. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Februar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Form kein ausreichender Artikel - u.a. Thema verfehlt, denn der Artikel befasst sich mehr mit dem Unternhmen als mit der Person. Es ist aber auch nicht ausreichend ersichtlich, was die Person denn enzyklopädisch relevant machen sollte. Lutheraner (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2024 (CEST)

gelöscht mehrfachher Wiedergänger, bei Bedarf bitte Löschprüfung bemühen --Machahn (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Anti-palästinensischer Rassismus

Es scheint, dass es sich um einen Versuch handelt, einen Begriff ohne hinreichende wissenschaftliche Grundlage zu etablieren. Der Artikel enthält keine wissenschaftlichen Quellen, die die Relevanz oder die Existenz des Begriffs ausreichend belegen. Aus diesen Gründen bitte ich um die Löschung des Artikels. --77.87.224.103 11:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Behalten. Fünf Interwikilinks und einen sehr umfangreichen englischsprachigen Artikel mit zahlreichen wissenschaftlichen Beiträgen [1], die zum Teil auch schon eingearbeitet sind.

Den Artikel mag man zwar zum Löschen vorschlagen können, Rassismus wird dadurch aber nicht verschwinden. Das Thema ist relevant, wichtig und wissenschaftlich bestätigt. --Laitonix (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Warum nicht in den Artikel Araberfeindlichkeit einpflegen? Eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --Hueftgold (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Darauf gehen die Autoren, Abu-Laban et al. und auch der Artikel ein. Es ist eine spezielle Form, die sich gegen Palästinenser richtet, weil sie Palästinenser sind. Araberfeindlichkeit ist davon zu unterschieden. Im öffentlichen Bewusstsein, gerade in Deutschland, häufig verdrängt, aber in Fachliteratur etabliert und dokumentiert. --Laitonix (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dann diese Fachliteratur im Artikel sichtbar machen! --Hueftgold (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dann soll es schnellstmöglich verbessert werden, aktuell ist der Artikel nicht behaltbar. --176.199.85.174 19:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

wir bewegen uns da auf dünnem Eis, weil der ganze Themenkomplex sehr umstritten ist. Der LA zu Antiisraelismus ist noch nicht entschieden. Zu Antimuslimischer Rassismus haben wir keinen eigenen Artikel, nur eine WL. Zu "anti-xxx Rassismus" haben wir nur 2 eigene Artikel (Iren und Serben, siehe Kategorie:Rassismus)

Zuerst mal ist die Frage antipalästinisch oder anti-palästinisch? dr gugel findet die ersten Einträge um 2008 zum Lemma. Es finden sich aber zahlreiche Medienberichte (Artikel, Sendungen) zum Thema aus jüngster Zeit. Also der Begriff ist noch eher neu. In der Form ist der Artikel wohl nicht ausreichend, da doch eher kurz geraten für so ein Thema. Den admin beneide ich nicht, der das entscheiden wird. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

International gesehen ist der Begriff gut etabliert und gar nicht so neu. So wie ich das Regelwerk der Wikipedia verstehe, ist Relevanz nicht bloß national definiert. Es kommt also auf die Lage in der gesamten veröffentlichten Literatur weltweit an, nicht nur in Deutschland. (zumal viele Deutsche auch in internationalen Medien publizieren um höhere Reichweite zu erreichen -> wäre das dann eine deutsche oder eine ausländische Quelle?) --Laitonix (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

Löschen. Einseitiger PoV-Artikel zugunsten einer ganz speziellen Sicht auf die Welt - hast du in der LD Antiisraelismus geschrieben und eine halbe Stunde später legst du diesen Artikel an. Klingt für mich nach man-on-a-mission. Ich habe mich noch nicht mit der Literatur dazu beschäftigt, doch Relevanz stellt dein Artikel nicht dar. Was auffällt, wenn man das Netz dazu befragt, ist, dass der Begriff vom BDS benutzt wird, der deutschen Sektion. http://bds-kampagne.de/antipalaestinensischer-rassismus-in-deutschland/ Du müsstest also mit wissenschaftlichen Quellen herausarbeiten, dass es mehr ist als ein Kampagnenbegriff https://www.ruhrbarone.de/anti-palaestinensischer-rassismus-hat-das-zeug-der-neue-heisse-scheiss-zu-werden/208718/ 7 Tage.--Fiona (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

+1 Kann dem Man on a mission-Vorwurf nur zustimmen. Wenn man sowas anlegt, muss man dann auch Arbeit reinstecken. (Falls nicht so oder so beide Artikel gelöscht werden und wo anders eingearbeitet .) --Alrael (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2024 (CEST)

Argumente zur Person, statt zur Sache. Sollte man wegen WP:DISK#11 entfernen.

Das zweite Argument "Kampgnenbegriff" ist ein Scheinargument der Form: Nazis essen auch Brot und trinken Wasser, deshalb sollten wir auch aufhören das zu essen und zu trinken.

Weitere, sinnvolle Argumente wurden nicht genannt. Das zeigt, dass Relevanz weiterhin besteht. --Laitonix (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nur, weil du es dir wünschst, bestehht noch keine Relevanz. Bitte die Fachliteratur im Artikel sichtbar machen, wenn es diese denn wirklich gibt. --Hueftgold (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das wird geschehen, zwei Fachquellen sind ja schon genannt. Der Rest kann spielend leicht ergänzt werden, da es zum Glück in der Tat noch genügend mutige Forscher:innen gibt, die von Empathie und Menschlichkeit gegenüber der gesamten Menschheit geleitet sind. --Laitonix (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Mit so Verallgemeinerungen bist du mir in der Disk zu Ni una menos schon aufgefallen. Ich denke, von dem neu angelegten Account ist hier nicht viel zu erwarten außer jede Menge POV.[2] Auch die Beleglage hier im zu löschenden Artikel ist sehr schlecht. Lediglich drei lasche ENs sollen einen sehr umstrittenen Begrif etablieren. So geht das nicht. Löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2024 (CEST)

Die Hinzufügung wissenschaftlicher Quellen wird nicht zugelassen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-pal%C3%A4stinensischer_Rassismus&diff=245686297&oldid=245686087

Dann muss ich eben hier posten, was ich ergänzen wollte, dass das der abarbeitende Administrator auch sieht, welche weiteren Quellen es gibt (wird laufend erweitert und soll als Ergänzung zum Artikel verstanden werden):

Professor Martin Shaw erkannte 2015 einen zunehmenden anti-palästinensischen Rassismus in Israel insbesondere durch die Netanjahu-Regierung und durch israelische Übergriffe im Westjordanland, gleichzeitig komme es aber auch zu einer Zunahme von Antisemitismus. Dieser Kontext werde in Untersuchungen zu Antisemitismus in der Regel ausgeblendet und damit ein einseitiges Bild gezeichnet.

--Laitonix (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst gerade die Diskussionsseite mit der Löschdiskussion. Ich empfehle dir dringend das Mentorenprogramm zum Einstieg in die Artikelarbeit. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auch ein abarbeitender Administrator muss ja sehen, dass Inhalte im Artikel fehlen, die man spielend leicht ergänzen könnte. Nicht dass er zu falschen Schlüssen kommt, es gebe zu wenig Material. Aber dankte für dein Hinweis auf die Diskussionsseite. --Laitonix (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Am besten, du beantragst die Verschiebung in deinen BNR. Dann knnst du in Ruhe am Artikel arbeiten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:54, 6. Jun. 2024 (CEST)

POV bleibt nunmal draußen. Nichts anderes sind einseitig dargestellte Meinungsbeiträge. Am besten, du fängst mit leicheren Themen an, um zu lernen, wie das Erstellen von Artikelinhalten nach NPOV funktioniert. Beste grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ein Meinungsbeitrag muss nicht per-se "draußen" bleiben. Mit Standpunktzuweisung, und insbesondere wenn der Beitrag in einem wissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht wurde, ist das durchaus möglich. So heißt es dazu unter WP:NPOV: "Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen." --Laitonix (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2024 (CEST)

Doch, in diesem Fall hast du ihn genutzt um POV in den Artikel zu tragen. Wiegesagt; fang mit was einfachem an und überlasse die Artikelarbeit in brisanten Themen erfahrenen Wikipedians. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2024 (CEST)

Einseitiger POV-Stub vom nächsten Benutzer auf eindeutig monothematischer Mission. Artikel löschen, Einzweck-Konto dichtmachen.--2A02:3037:402:A91C:151D:663C:2C9C:9CC1 16:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dein Konto hat man wohl schon dicht gemacht, oder hast du dich vergessen einzuloggen? --Laitonix (Diskussion) 16:12, 6. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch> Seit 2007 als IP unterwegs, noch nie angemeldet, WP:ANON at its best. Und verwechseln tu ich garnix.--2A02:3037:402:A91C:151D:663C:2C9C:9CC1 16:57, 6. Jun. 2024 (CEST)

Du verwechselst Widergabe mit dem Zueigenmachen eines Standpunkts. Ich habe keinen PoV in den Artikel getragen, ich habe eine relevant Meinung neutral wiedergegeben, wie es durchaus Usus ist. --Laitonix (Diskussion) 16:11, 6. Jun. 2024 (CEST)

Von Neutralität ist keine Spur zu sehen, da dem Atikel derzeit an allem mangelt: Struktur, Definition und fundierte ENs sowieso. Meinungsbeiträge, sofern relevant, sind eine nette Beigabe, jedoch nicht Hauptbestandteil eines Lemmas. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2024 (CEST)

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Laitonix (Diskussion) 16:16, 6. Jun. 2024 (CEST)

Aber danke für dein konstruktives Feedback zur Struktur des Artikels. Das werde ich natürlich bei der weiteren Artikelgestaltung berücksichtigen. --Laitonix (Diskussion) 17:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wenn dieser Artikel durchgeht, bitte als nächstes einen Artikel über antiklingonischen Rassismus erstellen! Oder über die Diskriminierung der Wookies durch das galaktische Imperium!--Asbestaal (Diskussion) 19:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das ist weder PoV, noch ein Meinungsbeitrag. Es ist ein Paper eines renomierten Soziologen. Und die passive-aggressive persönlichen Angriffe solltest du unterlassen, insbesondere wenn du dann auch noch die Neutralität falsch einschätzt und wissenschaftliche Arbeit mit "Meinungsbeiträgen" verwechselst. --176.199.85.174 19:42, 6. Jun. 2024 (CEST)

Die Annahme, dass Rassisten zwischen Arabern und Palästinensern differenzieren halte ich für eine Überschätzung ihrer kognitiven Fähigkeuten.--2001:9E8:6318:AD00:DE3:D910:127E:547 03:31, 7. Jun. 2024 (CEST)

Um etwas rassistisches zu tun oder zu sagen muss man kein Rassist sein.

Außerdem nicht so europa-zentristisch denken. Gibt auch Rassismus innerhalb der arabischen Welt untereinander. So wie es auch in Europa Rassismus innerhalb der Völker gibt. Denk an Deutschland, wie es damals Osteuropa und Russland überfallen hat. --Laitonix (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2024 (CEST)

@Laitonix

• Wenn es dir tatsächlich ernst ist um das Lemma, dann verschwende hier nicht deine Zeit mit völlig irrelevanter Metadiskussion, sondern nutze die Zeit, gerne beim nächsten Mal bevor du einen Artikel erstellst, um wenigstens ordentliche Quellen zusammenzustellen und ein brauchbares Outline für die Artikelstruktur abzubilden.
• Das Lemma selber ist relevant (Diskriminierung aufgrund gelesener oder tatsächlicher palästinensischer Identität); Quantität und Qualität des Materials wird, insbesondere durch Auswertung neuester, z. B. israelischer Medienquellen, insbesondere mit Hinblick auf die Zäsur 7/10, nur wachsen. Das ist gesichert, völlig egal wie die LD hier ausgeht.

--78.54.172.115 17:48, 7. Jun. 2024 (CEST)

Schon klar, jetzt sekundiert die ebenso monothematisch im selben Honeypot agierende IP 176.199.85.174, seit 20.04.2024 mutmaßlich Nachfolger der nach dem 07.04.2024 "verbrannten" Propaganda-IP 134.3.159.138, die u.a. in diesem Zusammenhang, und in gleicher Weise auch hier in Erscheinung getreten war. Beide IPs sind laut GeoIP1 im hessischen Obertshausen angesiedelt, aber das ist sicherlich nur ein seltsamer Zufall, genauso wie die Tatsache, dass beide IPs sich dabei überschlagen (haben), in der de:wp Al Jazeera als reputable Quelle darstellen und etablieren zu wollen, wohl auch nur ein seltsamer Zufall ist... Im Zusammenhang mit der Durchsicht der jeweiligen Benutzerbeiträge empfehle ich Maßnahmen iSv. WP:CUA. Was den Artikel angeht, hatte ich mich bereits oben für löschen ausgesprochen.--2A02:3037:403:E32C:8A7E:A6D8:DD47:7C84 03:57, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die statische IP 176.199.85.174 ist als Meta und Diskussionsaccount man on a mission eskalierend einen Monat gesperrt. --Fiona (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch> Danke!--2A02:3037:403:E32C:8A7E:A6D8:DD47:7C84 16:51, 7. Jun. 2024 (CEST)

Artikel hat gravierende inhaltliche Mängel, vor allem habe ich mir aber die Quellen angeschaut. Keine methodisch einwandfreien wissenschaftlichen Veröffentlichungen, eher Gesinnungsaufsätze. Dürfte sich um (politisch gefärbte) Theoriefindung handeln. Soweit keine seriösen wissenschaftlichen Quellen hinzu kommen, die das Phänomen belegen, ergibt hier der Versuch einer Rettung des Artikels und einer Neutralisierung keinen Sinn. Aktuell klarer Fall von Löschen. --Nauber (Diskussion) 16:45, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die wissenschaftliche Forschung auf diese Weise als "Gesinnungsaufsätze" zu diskreditieren halte ich für unredlich. Das sind ordentliche wissenschaftliche Publikationen aus renommierten Fachverlagen. PoV und Theoriefindung wäre es, diese Publikationen aufgrund persönlichem Missgefallen zu unterschlagen. --Laitonix (Diskussion) 16:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

Info: Der Artikelersteller Laitonix wurde unbegrenzt gesperrt, Begründung: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Sockenpuppe per Ententest.--2A02:3037:403:E32C:8A7E:A6D8:DD47:7C84 18:15, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte das Lemma für relevant, aber in dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Der Englische Artikel ist auch unterirdisch, aber nicht das Thema hier. Anti-palästinensischer Rassismus gab es oft in der Geschichte. Besonders im Libanon, wo Palästinenser bis heute diskriminiert werden, aber auch in der Vergangenheit wegen ihrer Herkunft aus Palästina ermordet wurden unter anderem durch die Hisbollah während des Bürgerkrieges. Oder man denkt an die Ausweisung von Hunderttausenden von Palästinensern aus Kuweit. Auch Ägypten hat den Bewohnern von Gaza keine Staatsbürgerschaft angeboten, obwohl Gaza von Ägypten verwaltet worden ist. Auch die Blockade von Gaza durch Ägypten und die Zerstörung des ägyptischen Teils von Rafah kann man schon als Rassismus gegen Pälestineser gelten lasen. Natürlich gehört auch Isreal zu diesem Thema. Die Frage ist jedoch, ob es sich dabei um Anti-palästinensischer Rassismus handelt. Das Thema ist sehr umfangreich und der Artikel wird diesem wirklich nicht gerecht. Es gehört schon viel Mut und Wissen dazu einen solchen Artikel hier zu erstellen. Momentan ist aber nichts vorhanden. Deswegen aus "Qualitätsgründen löschen" ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2024 (CEST)

Salzburger Evensong

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. In erster Linie eine PR-Aktion für Andreas Gassner. Es ist nicht Aufgabe der WP, unbekanntes bekannt zu machen. Eine einmalige Präsentation auf einer Jahrestagung begründet noch keine Relevanz. Das musikalische Werk müsste außerordentliches Echo erzeugen, um als Werk selbst relevant zu werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2024 (CEST)

Beim Format "Salzburger Evensong" bin ich mir bezüglich der Relevanz auch unsicher. Der Komponist ist relevant (Publikationskriterium); sollte ein Artikel zu ihm entstehen, könnte das dort in kurzer Form eingearbeitet werden. So löschen. --jergen ? 15:51, 6. Jun. 2024 (CEST)

In den letzten Jahrzehnten ist eine vermehrte Beschäftigung mit dem Choral Evensong zu beobachten - nicht nur in England, sondern auch in anderen Ländern Europas. Diese Beschäftigung kann an zahlreichen neueren Veröffentlichungen zum Evensong abgelesen werden (im wissenschaftlichen wie populärwissenschaftlichen Bereich) und ist auch empirisch erhebbar (in einer Zeit der zunehmenden Säkularisierung und vermehrter Kirchenaustritte ist die Zahl der Besucher*innen von vom Chor getragenen Liturgien im anglikanischen Bereich in den letzten Jahren um 30% gestiegen, zu diesen Interessierten gehören junge Menschen ebenso wie der Kirche Fernstehende). Die Beliebtheit des Choral Evensongs schwappt auch auf andere nicht-anglikanisch geprägte Länder wie die Niederlande, Deutschland, Österreich über. Während in den Niederlanden aufgrund der Nähe zur englischen Sprachen oft einfach das englische Original übernommen wird, ist die Situation in deutschsprachigen Ländern komplexer. Es ist zu beobachten, dass deutschsprachige Evensongs angeboten werden, dort aber oft sehr wenig Evensong drin ist - weil das deutschsprachige Material fehlt. Deshalb hat der Salzburger Evensong durchaus ein Alleinstellungsmerkmal und es ist kein Wunder, dass dieses Konzept auf der Tagung des Allgemeinen Cäcilienverbands in Deutschland vorgestellt wurde - also die Relevanz des Salzburger Evensongs für die Kirchenmusik in einem deutschlandweiten Rahmen erkannt wurde - und auch österreichweit Umsetzung findet. Der Name "Salzburger Evensong" soll keine rein regionale Bedeutung suggerieren, sondern dient letztlich einem Ausweis, dass hier tatsächlich ein Choral Evensong in deutscher Sprache vorliegt, der tatsächlich diesen Kriterien entspricht. Bei der Langen Nacht der Kirchen werden 2024 in 5 von 9 österreichischen Bundesländern Evensongs angeboten, was mit dem Schwerpunktprojekt des Österreichischen Chorverbands zusammenhängt, das vom Salzburger Evensong seinen Ausgang genommen hat. Ein Evensong, der vom Modell des Salzburger Evensongs inspiriert ist, wird auch im ORF übertragen - ich denke, dass der Salzburger Evensong also durchaus eine öffentliche Relevanz hat und Leute sich zu den Hintergründen informieren möchten.  Anzumerken ist noch, dass aus dem Salzburger Evensong keine Einnahmen lukriert werden und der Artikel nicht von Andreas Gassner in Auftrag gegeben wurde. Es geht um ein berechtigtes Interesse an einem musikalisch-liturgischen und ökumenischen Projekt (zu dem im übrigen auch wissenschaftliche Literatur vorliegt). Ich denke, Interessen sind unterschiedlich verteilt und im (kirchen)musikalischen Bereich gibt es sicherlich Menschen, für die dieser Beitrag hilfreich ist. Und der Beitrag hatte in den ersten Tagen schon mehr Zugriffe als manch anderer Wikipediaartikel, der schon länger online ist, also kann man wohl davon ausgehen, dass Interesse gegeben ist. ;-) Es gibt  viele Einträge auf Wikipedia, wo ich mir denke, für mich vollkommen irrelevant, aber da die Welt größer als mein Horizont ist, nehme ich an, dass diese für andere Menschen mit anderer Interessenlage relevant und hilfreich sind. Natürlich könnte man Informationen zum Choral Evensong unter einem Eintrag "Andreas Gassner" geben. Da es allerdings nicht um Andreas Gassner, sondern um das deutschsprachige Konzept eines Choral Evensongs geht, kann man durchaus einen eigenständigen Beitrag verantworten. Außerdem ist davon auszugehen, dass dieses Konzept in Zukunft noch verstärkt an Relevanz gewinnen wird.

Übrigens ist die Frage nach relevantem Wissen immer verhandelbar und immer vom Fachgebiet, Interesse und kulturellem Kontext abhängig. Nimmt man die Definition aus Wikipedia -

"Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens angestrebt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten kulturellen Raumes, einschließlich ihrer Zusammenhänge durch Stichwortverweise. Daneben werden als Fachenzyklopädien solche Werke bezeichnet, die nur ein einzelnes Fach- oder Sachgebiet behandeln." - kann man mit den Stichworten "große Themenbreite", "Zusammenfassung des gesamten Wissens", "Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten kulturellen Kontext" und dem Hinweis auf fachspezifisches Wissen sagen, dass der Eintrag zum Salzburger Evensong als Teil des Gesamtwissens einer Zeit in einem bestimmten kulturellen Kontext durchaus gegeben ist. --Parrhesias (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nach den vielen Worten: Was genau ist da jetzt schon so bedeutend, dass es nicht in einem ergänzenden Satz unter Evensong behandelt werden könnte? Ich finde nichts.--Meloe (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

Gedöns

Eine Löschdiskussion der Seite „Gedöns“ hat bereits am 27. August 2004 (Ergebnis: erledigt) und am 29. Januar 2005 (Ergebnis: --) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Wörterbucheintrag ohne jeden Mehrwehrt zum Wiktionary. Hätte ich ja auf den Entsperrwünschen (das Lemma war seit 2008 gesperrt, nicht ohne Grund) geschrieben, aber hatte ein Admin bereits verschoben...--Auf Maloche (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin etwas unschlüssig, ob das eine zulässige Ausnahme nach Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch wäre. Ich würde dazu tendieren, dass kein wirklicher Mehrwert zu wikt:Gedöns hat.

Mir ist nicht so richtig klar, warum das überhaupt verschoben wurde. Mir hat man mal mitgeteilt, dass für gesperrte Lemmata, die gelöscht wurden, die LP zuständig sei. Kann sich vllt. der Admin @Count Count äußern? --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe keine administrative Löschentscheidung nach Löschdiskussion. Habe ich etwas übersehen? Nur Stubs und Unsinn wurde bisher schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 15:17, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das können wir als Fussgänger nicht sehen, aber dass das Stubs und Unsinn bisher oft Löschgrund war, war logisch aus dem Umstand der Lemmasperre zu erschließen. Ich hatte den Ersteller auf AAF auf die Entsperrwünsche hingewiesen, ging allerdings dabei davon aus, dass sein Entwurf noch nicht fertig sei und man den Hinweis, dass ein Artikel mehr sein muss als ein Wörterbucheintrag, noch geben könne. Das hätte ich einem Löschantrag vorgezogen...--Auf Maloche (Diskussion) 16:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hm, ich nahm mal an, dass man auch für schnellgelöschte Artikel, dessen Lemma vor Neuanlagen geschützt wurde, die LP aufsuchen soll, aber vielleicht irre ich mich auch.

Die formalen Anforderungen sind ja nach der Seite WP:WIKW erfüllt: „Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.“ Das sieht aber trotzdem redundant zum Wiktionary-Eintrag aus. Bin mir unsicher. --Bildungskind (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2024 (CEST)

Mich hat es etwas gewundert, dass meinem Entsperrwunsch entsprochen wurde und unmittelbar danach ein Löschantrag gestellt wurde. Ist das nicht widersprüchlich? Wäre es nicht angebracht gewesen, den Artikelentwurf, den ich extra in den Benutzernamensraum gestellt habe, zuerst dort zu kommentieren, bzw. zu diskutieren? Schließlich würde sich diese Vorgehensweise im Falle einer Löschung negativ auf meine Bilanz gelöschter Artikel auswirken, was anderenfalls ja nicht geschehen würde.

Inhaltlich möchte ich Folgendes zur Löschdiskussion beitragen.

Die präzisen Angaben im Einleitungssatz des Artikels, etwa Ursprünge im Althochdeutschen „githinsen“ (8. Jahrhundert) und „thinsen“ (9. Jahrhundert), sowie in den Verwendungsbeispielen findet man nicht in Wiktionary, sondern in den zugehörigen Einzelnachweisen. Insofern ist m. E. schon ein Mehrwert erkennbar.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt „Herkunft“ in Wiktionary Gedöns Fließtext enthält, der laut dem letzten Absatz in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und laut Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, Ziffer 1) dort nicht hingehört.

Darüber hinaus kann ja der Artikel jederzeit ergänzt werden, ohne dass er gleich gelöscht werden sollte.

Was die Relevanz des Begriffs betrifft, so ist diese gleichzusetzen mit der Relevanz anderer ähnlicher umgangssprachlicher Begriffe wie z. B. Krimskrams oder Kram.

Zusammengefasst kann ich keinen konkreten Löschgrund erkennen und bitte um entsprechende Berücksichtigung meiner Argumente. Besten Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:56, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Count Count Zu deiner Frage noch: Ich habe dieses seltsame -- aus 2005 als „gelöscht“ gedeutet. Aber bei näherem Hinblick weiß ich nicht, was die + und - genau heißen sollen. Weiß das hier jemand? --Bildungskind (Diskussion) 16:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das war wohl @Philipendula: mit dieser Abarbeitung. Sollte wohl in der Tat "gelöscht" heißen. Schadet Aber nix nachzufragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

Die letzte Bearbeitung war 2018, also ist keine Antwort zu erwarten. Na ja, lassen wir es dann hier erneut administrativ nach sieben Tagen entscheiden (keine Ahnung, wie sehr sich die Fassung von 2005 unterscheidet). --Bildungskind (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2024 (CEST)

Maestro Shipping

Relevanz fraglich, nach RKU wohl nicht relevant, Artikel gibt jetzt auch nicht viel her. --217.24.57.130 15:11, 6. Jun. 2024 (CEST)

Zudem komplett unbelegt. Eine kurze Googlesuche ergibt auch keine offensichtlichen, belastbaren Quellen. Kann eine Reederei mit sechs Schiffen dieser Größe überhaupt in für uns relevante Umsatzregionen stoßen? --MarcoMA8 (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Einschlägig wäre erst mal WP:RK#Reedereien, das ist nicht erfüllt. WP:RKU ist auch nicht belegt erfüllt, und hier auch eher unwahrscheinlich. WP:RKA wird im Artikel überhaupt nicht tangiert. Das völlige Fehlen von unabhängigen Belegen (nur eigene HP) macht das nicht besser.

Ersteller kennt sich eigentlich im Bereich aus, aber hier fehlt so ziemlich alles. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 7. Jun. 2024 (CEST)

Womit dann alles gesagt waere. Loeschen (der Kollege kennt sich in der Materie wirklich gut aus, aber in Sachen Einschätzung der Relevanz im Sinne der RK der WP ist er haeufig bei seinen Neuanlagen auf der grosszügigen Seite. Ist fuer mich aber besser als zu engstirnig zu sein und laesst sich dann ja auf diesem Weg auch kurz und schmerzlos korrigieren.) --KlauRau (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2024 (CEST)

Zentrum für Mittelalterstudien

Eigenständige Relevanz als einzelnes Institut nicht dargestellt, s. auch QS --Mirkur (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2024 (CEST)

ich sehe bisher keine herausragende Bedeutung für die Forschung dargestellt um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--Machahn (Diskussion) 08:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Catmodel Contest

Relevanz nicht nachgewiesen. -- Der Tom 16:14, 6. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Tom, die genauen Kriterien der Relevanz waren mir beim Verfassen nicht bewusst. Es handelt sich mE um ein gesellschaftliches Ereignis von hoher Relevanz für Katzenhalter in Deutschland in Europa. Da die Bewerberzahl bereits in 2023 über 5.000 betrug und viele Tausende Katzenbesitzer mehr sich für den Wettbewerb interessieren. Aber in den Relevanzkriterien von Wikipedia scheinen Ereignisse im Bereich Social Media noch nicht aufgelistet zu sein - dies sollte mE modernisiert werden. Gerade die jüngere Generation verbringt quasi keine Zeit mehr mit linearem Fernsehen oder dem Lesen von Magazinen. Ein Magazin mit einer Reichweite von wenigen Tausend würde nach den Kriterien von Wikipedia als relevant eingestuft, während ein Medienformat auf Social Media mit einer Reichweite von mehreren Millionen nicht relevant erscheint. Das erschließt sich mir nicht. --Klenze77 (Diskussion) 08:44, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das ist allerdings ein grundsätzliches Problem, was mit dem Artikel nichts zu tun hat. Hierfür muss auf den Seiten der RK diskutiert werden, im Moment sind sie so, wie sie sind. Problem bei Social Media is und bleibt die Manipulierbarkeit der sogenannten Reichweite. --Der Tom 08:55, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag Es handelt sich mE um ein gesellschaftliches Ereignis von hoher Relevanz für Katzenhalter in Deutschland in Europa Wenn Du das unabhängig belegen kannst, würde es schon helfen. So sehe ich maximal (bequellte) Bekanntheit in und um München. --Der Tom 10:36, 7. Jun. 2024 (CEST)

Geschlecht der Wollersen

Wirkt auf mich wie ein elaborierter Fake. Die angegebenen Quellen stützen den Artikelinhalt nicht und behandeln das Lemma (sowie die angeblichen Abkömmlinge) nur am Rande. --jergen ? 16:40, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin dagegen, es gibt genug Quellen und Belege für diesen Artikel, außerdem ist er für die Geschichte Dithmarschens relevant und führt diese mit auf, außerdem kann er weiter ausgeführt werden, des Weiteren werde ich diesen Artikel sonst erneut anlegen und möglichst schnell alles davon zusammentragen.

Hinzu müssten dann die Artikel aller Adelsgeschlechter ebenfalls gelöscht oder zumindest angepasst werden. --77.20.197.245 16:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe diesen Artikel erstellt und bin einer der letzten Angehörigen der Wollersen, ich kann die Echtheit belegen, auch ich würde diesen Artikel dann neu erstellen... Es ist unfair da es viele andere "Familienbeiträge" oder Adel nicht gelöscht werden.. Außerdem hat der Artikel zu Wöhrden und wie von ihm schon aufgenommen die Geschichte Dithmarschens bezug dazu. Im weitesten Falle würde ich sonst einen Artikel zu den Woldersmannen erstellen und dies , das die Wollersen deren letzten belegbarrn Nachfahren mit belegen dort aufführen. --VonWolke (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2024 (CEST)

@VonWolke Bitte nicht einfach so den Löschantrag entfernen. Wann du das machen kannst, siehe WP:LAE.

Zum Artikel: Ich sehe Überarbeitungsbedarf hinsichtlich der Belege, aber das Geschlecht (also zumindest die Namen) scheinen mir echt zu sein. Es fehlen aber noch präzisere Orts- und Jahresangaben, inklusive einiger Mitglieder des Hauses (in der Vergangenheit war gerade das ein Zeichen für Fake-Artikel, womit ich nicht unterstellen möchte, dass dies hier fake sei, aber vllt. erklärt das, woher der Eindruck kommt.) Ob Wollersen, Woldersmannen etc. tatsächlich miteinander zu tun haben, geht aber aus den Belegen nicht hervor.

Auch das Lemma ist möglicherweise falsch? Es heißt ja auch Hohenzollern und nicht Geschlecht der Hohenzollern. --Bildungskind (Diskussion) 17:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wäre das Bearbeiten und Einfügen von Bildern Über das mobile Endgerät leichter und würden die Leute ergänzen und sich mit dem Thema befassen, statt einfach zu löschen, wäre der Artikel schon fertig... Ich und ein Freund bearbeiten es über das Handy und Vonwolke mit dem wir uns kurzschlossen hat zwar ein PC aber nur wenig Zeit.

Bitte gebt uns die Chance den Artikel zu vervollständigen.. Es gibt sogar Stammtafeln, Urkunden und Persönlichkeiten( Nicholas "Ursus", Johann Poppe, Roderus Bockholt, http://www.rateike-pingel.de/sekund%C3%A4rquellen-zur-ahnenforschung/stammtafeln-der-48er-regenten/) die die Relevanz als auch die echtheit der Woldersmannen belegen. Des weiteren teilten sich die Familien auf wovon der hauptstamm Peters auf Wollersen hieß, später nur noch Wollersen, auch hierzu gibt es Dokumente die entweder gelöscht oder nicht eingefügt werden konnten)..

Danke --77.20.197.245 18:08, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ja, wenn Menschen meine Arbeit machen würden, wäre ich auch fertig …

Aber im Ernst: Die LD läuft mindestens sieben Tage. Daneben befand sich der Artikel seit dem 15. Mai, also zwei Wochen im Artikelnamensraumes. Wenn Relevanz ausreichend ersichtlich ist, kann ein Admin nach Ablauf der Frist eine Verschiebung veranlassen, sodass der Artikel als Entwurf bearbeitbar bleibt. Es gibt also keinen Grund für Panik, wenn du denkst, dass die Familie relevant ist.

Das Problem sind nicht fehlende Bilder, sondern Belege und Informationen. In der Regel ist das schon ein schlechtes Zeichen für Artikelrelevanz, wenn man gezielt danach suchen muss; wirklich viel habe ich jedenfalls nicht gefunden. --Bildungskind (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Übrigens: Der Versionsgeschichte nach zu urteilen hast du heute einen Edit-War geführt und zudem (aus Rache gegen @Jergen?) eine unverständliche Bearbeitung getätigt. Ich bitte darum, das zu lassen, denn das kann man als Vandalismus sehen. --Bildungskind (Diskussion) 18:34, 6. Jun. 2024 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz für mich nicht erkennbar. --Serols (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2024 (CEST)

auf welcher Grundlage denn nicht? --77.20.197.245 18:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

Anders rum. Auf welcher Grundlage relevant ist die Frage (siehe Intro der Seite für die interessanten Links). Curtis Newton ↯ 18:11, 6. Jun. 2024 (CEST)

Der Text behauptet einen "urgermanischen Stammesverband", unbelegt. Soweit ich mich erinnere hieß der Stamm da "Sachsen". Solange solche Kernaussagen unbelegt bis zweifelhaft sind tendiere ich zum löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel zu verbessern. Dabei bin ich darauf gestoßen, dass einige Quellen die Aussagen nicht belegt haben und die Schlussfolgerungen von der Quelle ausgehend eher waghalsig wirkten, während Aussagen aus den Quellen sich nicht im Artikel wiederfanden. Da die IP von der Relevanz und ihrer Fähigkeit überzeugt ist, wäre ich für eine Verschiebung in den BNR, bis der Artikel mal fertig und gut genug ist. Werte IP, dafür wäre es wirklich praktisch, wenn Du Dich hier mit einem Benutzernamen anmeldest - dann hättest Du dort Deine eigene Werkstatt. --Alturand…D 00:04, 7. Jun. 2024 (CEST)

Laut Eigenaussage ist @VonWolke einer von denen, weshalb es dorthin verschoben werden könnte – so richtig überzeugt bin ich aber noch nicht von der Relevanz. --Bildungskind (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das Ganze wirkt irgendwie zusammen gestückelt. Insbesondere beruht es fast ganz auf älterer Literatur. Besonders für Aussagen wie einer Kontinuität seit der Karolingerzeit braucht es neuere Literatur. Die Wissenschaft hat ja nicht selten derartige Behauptungen der Heimatgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts widerlegt --Machahn (Diskussion) 09:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nach dem Artikel ist der Name belegt durch eine Geschichte Dithmarschens von 1873, die wiederum auf einer Vorlesung von 1826 beruht. Mehr ist auch sonst nicht zu finden. Auf dieser Basis ein Lemma Wollersen begründen zu wollen ist abenteuerlich. Auch ein Freibauern-Geschlecht der Woldersmannen findet sich nicht, naturgemäß damit auch keinerle Beziehung zu den Wollersen (falls eins davon, oder beide, tatsächlich existieren). Dann gibt es eine Urkunde, zitiert in einer weiteren Heimatgeschichte, diesmal von 1827 (!), in der eine Familie Wolderikisman erwähnt wird. Dieses ist, soweit erkennbar, nur in dieser Urkunde bezeugt (die auch andernorts zitiert wurde). Dann gäbe es noch eine Reihe obskurer Stammbäume, die von einer privaten Ahnenforscher-Website herunterladbar sind. Auf der Basis einen Familienartikel schreiben zu wollen ist abenteuerlich. Es gibt etliche Websites, die sich auf Genealogien und private Ahnenforschung spezialisiert haben. Da kommt das her und da gehört es auch hin.--Meloe (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2024 (CEST)

ich fürchte, bei dem Ganzen ist viel Wunschdenken (und Fantasie) die Grundlage. Es mag dass alles gegeben haben, aber er gibt sicher KEIN Geschlecht der Wollersen eher einen Mythos vom Geschlecht der Wollersen. Allein der erste Satz ist schon entlarvend. Zum Vergleich: die Habsburg können bis ca. 1050 sicher belegt werden. Dieses Geschlecht wäre dann ungefähr so alt wie die Luitpoldinger. Klar Löschen, Märchen brauchen wir hier nicht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2024 (CEST)

Löschen. --Serols (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2024 (CEST)

Haters gonna hate... Also ich weiß nicht woher ihr das nehmt, es reicht woldersmannen zu googlen und man findet zahlreiche Belege.. Aus neid darüber oder aus unvermögen sich mit dem Thema beschäftigen zu wollen einen Artikel zu löschen ist ziemlich schwach/armselig...Es gibt zahlreiche belege und selbst der Chronist des Landes Dithmarschens führt diesen Stammesverbund als urstamm/ als schon immer dort ansässig auf.. In weiteren Erzählungen über die Geschichte dithmarschens tauchen immer wieder Woldersmannen auf(welche aus dem Geschlecht der Wollersen hervorgingen) und sind in der Geschichte der Orte Albersdorf, Lunden und Wöhrden verankert(Wortwitz da sie Anker zumeist als Wappen führten)...

Haters gonna hate... Also ich weiß nicht woher ihr das nehmt, es reicht woldersmannen zu googlen und man findet zahlreiche Belege.. Aus neid darüber oder aus unvermögen sich mit dem Thema beschäftigen zu wollen einen Artikel zu löschen ist ziemlich schwach/armselig...Es gibt zahlreiche belege und selbst der Chronist des Landes Dithmarschens führt diesen Stammesverbund als urstamm/ als schon immer dort ansässig auf.. In weiteren Erzählungen über die Geschichte dithmarschens tauchen immer wieder Woldersmannen auf(welche aus dem Geschlecht der Wollersen hervorgingen) und sind in der Geschichte der Orte Albersdorf, Lunden und Wöhrden verankert(Wortwitz da sie Anker zumeist als Wappen führten)...Befasst euch erst mit dem Thema bevor ihr es aus Neid oder Unvermögen löschen wollt.

Nur weil die User nicht viel Zeit haben, ist es kein Grund den Beitrag zu löschen..Belege für das Falschsein hat hier bisher keiner erbracht...Die Stammbäume auf der Seite sind aus einem Werk von 1827 das stimmt, die Quelle woher der Autor es hat ist nicht mehr aufrufbar/auffindbar in den Bibliotheken, stimmen aber mit Strafmaßnahmen der Familien überein, arm das kleinzureden so ohne Ahnung..des Weiteren ist es klar das die Wollersen zu den Sachsen oder den Jütten zu zählen sind, diese Aussage zeugte nicht unbedingt von Wissen oder als gute Ergänzung...

Wenn ihr der Meinung seid das der Artikel zu löschen ist, dann bitte, ich werde den Vorschlag von Alturand entgegen nehmen und ggf. in einer Werkstattseite weiter bearbeiten. --91.96.138.65 18:58, 8. Jun. 2024 (CEST)

Dass ist mit Sicherheit keine Stammesverband. Die Stämme waren Sachen, Jüten oder in der Gegend später Friesen. Die sind allesamt größer (ein Verband von Stämmen wäre nochmal größer). Es ist bestenfalls eine Bauernfamilie, die sich also solche ein wenig weiter zurückverfolgen lässt - mit Sicherheit aber nicht in das Westfahlen der Völkerwanderungszeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 8. Jun. 2024 (CEST)

Dann ergänze dies doch einfach, jedoch wüsste ich dann gerne wo du zwischen Stamm und Bauernfamilie unterscheidest, da diese "Familie" aus mehreren "Familien" bestand welche sich zusammengeschlossen haben. Des weiteren wird erzählt, dass sie schon soweit wie man es zurück verfolgen kann dort ansässig gewesen sein und Geschichtsschreiber des Landes schreiben sie den Wolde aus Westfalen zu, wodurch ich deine Aussage nicht ganz für voll nehmen kann. Des Weiteren lässt deine Rechtschreibung mich auch zweifeln, das es sich hierbei um brauchbare Aussagen zum Thema handelt, sondern bloß um Hasszuschreibung. --91.96.138.65 19:40, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das war kein sehr konstruktiver Beitrag. (Und nebenbei bemerkt eine ziemliches Eigentor, wenn man die Rechtschreibfehler oben zählt.)

Man kann Sachen per Google finden und nun? Die Frage nach der Relevanz wird nicht beantwortet. Dass jemand die Falschheit nicht zeigen kann, ist kein richtiges Argument. Ich könnte behaupten, zwischen Erde und Mars kreise eine Teekanne, die jedoch so klein ist, dass sie von keinem astronomischen Instrument erfasst werden kann. Meine Behauptung widerlegen wird niemand können.

Ein Tipp: Wikipedia:Kritik-Knigge; mit Beschimpfungen wird man selten jemanden überzeugen können. --Bildungskind (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2024 (CEST)

Wo war hier eine Beleidigung? Ich habe nur seine Auffassung angezweifelt, als auch sich mit dem Thema befasst zu haben... Es ist schwach dieses Argument aufzuführen... Naja relevanz ist relativ in diesem kontext, wer interessiert sich für eine Teetasse die im Weltall umherschwirrt? Hingegen geht es hier um Belgte Familienbündnisse/Stämme welche für die Geschichte Dithmarschens als auch für anscheinend Angehörige und weitere eine Rolle spielen.

Mit Hass und Neid Fakten zu unterdrücken ist für die Enzyklopädie auch nicht förderlich..

Sonst frage ich mich welche Relevanz, deine bearbeiteten Artikel haben. --91.96.138.65 20:19, 8. Jun. 2024 (CEST)

Gut, in den bisherigen Wortmeldungen keine Beleidigungen erkennen zu wollen, ist abenteuerlich. (Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was man hier beneiden/hassen soll. Eine Familie aus Dithmarschen?) Was enzyklopädische Relevanz ist, wird u.a. im gemeinsamen Konsens unter WP:RK festgelegt.

Wenn du die Relevanz meiner Artikelanlagen anzweifelst, kannst du gerne unter Maßgabe von WP:LR einen Löschantrag stellen. Dieser Weg stünde dir auch als unangemeldeter Nutzer frei. Wenn die Anträge aber unbegründet oder nur aus reiner Retourkutsche entstehen, wird das nicht gerne gesehen. --Bildungskind (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ruderclub des Johanneums

Keine Relevanz dargestellt, keine Außenwahrnehmung, bisher reine Selbstdarstellung. 134.101.243.216 17:28, 6. Jun. 2024 (CEST)

Könnte aufgrund des Alters relevant sein - und da anscheinend die Grenzen zwischen Schülerruderclub und dem Hamburger und Germania-Ruderclub recht fließend sind (das kenne ich ähnlich von meiner ehemaligen Schülerruderriege, für die mehrere spätere Olympiateilnehmer gestartet sind, die daneben bei anderen Rudervereinen starteten) könnten sie vielleicht auch über die Schiene "erfolgreiche Sportler hervorgebracht" relevant sein, aber aktuell fehlt jeder Relevanznachweis.--Auf Maloche (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die erfolgreichen Sportler könnten helfen, wenn sie zum Zeitpunkt des Erfolgs für den Verein gestartet sind. Jugendvereine von später erfolgreichen Sportlern sind deswegen nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde das für traditionsreiche Schülerruderriegen anders sehen: Da die Schulzeit und damit die Mitgliedschaft naturgemäß begrenzt ist, können diese nie über Erfolge im Erwachsenenbereich relevant werden. Aber Alter (bei meiner wären es 120 Jahre...) und später erfolgreiche Mitglieder sollten in der Gesamtschau für Relevanz reichen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:50, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was nach WP:RK#V erfüllt wäre. Explizit ist als Kriterium eine besondere Tradition aufgeführt, nicht einfach ein besonders hohes Alter. Würde vorschlagen, einfach im Artikel zur Schule einzubauen. --Bildungskind (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Quellen werden mitunter eigenwillig interpretiert, um die behauptete Tradition zu stützen: Tatsächlich ist der RdJ einer von 10 Rudervereinen, die 1909/10 rasch nacheinander gegründet wurden, der RdJ war von denen sogar der letzte. Und über die angebliche Vorgängermannschaft heißt es in dieser Quelle sogar ausdrücklich, "persönliche Zusammenhänge" seien "nicht nachweisbar", stattdessen wird auf "Gemeinsamkeiten" wie "Wanderlust" und "Sportbegeisterung" verwiesen, die vermutlich auf viele andere Vereine auch zutrafen. Eine besondere Tradition vermag ich hier nicht zu erkennen, außer dass die Schule selbst sehr alt ist und viele ihrer Angehörigen daher offenbar meinen, dass alles an ihrer Schule besonders sei. Erwähnung im Schulartikel erscheint mir der naheliegende Weg. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:47, 7. Jun. 2024 (CEST)

Citybahn Regensburg

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Regensburger Modell. --Krdbot (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2024 (CEST)

wp:TF: Der Begriff Regensburger Modell taucht in keiner der angegebenen Quellen auch, auch sonst finde ich keine Verwendungen für diesen Begriff in diesem Kontext."Regensburger+Modell" Außerdem ist das nie realisiert worden und es gibt keine aktuellen Pläne mehr dazu. Diese verworfenen Planungen werden in Stadtbahn Regensburg#Frühere Planungen dargestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:43, 6. Jun. 2024 (CEST)

Und es wäre auch nicht einzigartig, denn auch in Saarbrücken oder Heilbronn gab es vor Einführung der Regionalstadtbahn keine Straßenbahn mehr. Auch von mir aus löschen bitte... --Firobuz (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2024 (CEST)

Bei Straßenbahn_Kassel ist das auch realisiert. --Der Tom 12:20, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die zugrundeliegende Studie ist, soweit erkennbar, kaum rezipiert worden und dadurch irrelevant. In den Quellen ist vom Karlsruher Modell und vom Nordhäuser Modell die Rede, nicht aber vom Regensburger, das wäre freie Zutat. Löschen wegen fehlender Relevanz.--Meloe (Diskussion) 12:42, 7. Jun. 2024 (CEST)

Artikel und Inhalt gehen prinzipiell zwar schon in Ordnung – das Lemma ist aber unpassend und müßte sinnvoll(er) gesetzt werden. Meineserachtens reines Lemma-Problem – der Artikel selbst ist inhaltlich gangbar. Löschen ist der falsche Ansatz und hier unangebracht – vielmehr gehört der Artikel unter ein passendes Lemma gesetzt. --ProloSozz (Diskussion) 01:52, 8. Jun. 2024 (CEST)

Welches Lemma stellst du dir vor bzw. was soll der Artikel denn umfassen? Die meisten Abschnitte sind ohne Quelle. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:26, 8. Jun. 2024 (CEST)

Theoretisch wäre ein Lemma wie das derzeitige schon nicht ganz unpassend – wenn dem dann wirklich so zutreffen würde, was aber berechtigterweise infragezustellen ist. Es gäbe mehrere Varianten: a) Artikel bleibt "as is" (incl. Lemma); b) Artikel bleibt inhaltlich, kommt aber unter ein passernd(er)es Lemma; c) Artikelinhalt wird in einem anderen eingebaut. Die Problematik hier: dargestellt wird zwar "Bahn durch die Ortschaft ANSTATT schon bestehende Tramlinien ins Umland führen". Eine Anbindung der "Stadtbahn" an das normalspurige Eisenbahnnetz (wie in Kassel) wäre zwingend. Nur paßt das nicht nur nicht mit dem, worüber an diesem Wochenende an der Urne abgestimmt wird, sondern es trifft gar nicht zu. Sowohl Gegner der derzeit zur Abstimmung stehenden Vorlage (Gleisfrei Regensburg), als auch Befürworter (Regensburg mobil mit Stadtbahn) verschweigen, daß es sich beim derzeitigen Projekt um einen normalspurnetzunabhängigen Inselbetrieb eines neu zu erstellenden Tramnetzes handelt, indem sie es "Stadtbahn" nennen und nicht erkennbar machen, ob das nun Normal- oder Meterspur sein soll. Gemäß Darstellung der Streckenführung der Gegner ist es erkennbar ein Inselnetz – und somit keine (eigentliche) Stadtbahn, sondern Tram. Was hier im Artikel aber dargestellt wird, ist etwas anderes – und offenbar (derzeit wohl (noch)) reine Fiktion und beschreibt nicht das, was derzeit in Planung steht. Fazit: Lemma ist so effektiv WP:TF (da so weder umgesetzt noch geplant) und stellt inhaltlich nicht die zur Abstimmung stehende Variante dar. Insgesamt ist der Artikelinhalt in sich zwar schon schlüssig – ist aber so nicht mehr (direkt) auf Regensburg anwendbar – und somit das Lemma falsch. Der Artikel gehört mindestens angepaßt ("Regensburger Modell" als Begriff raus) und könnte dann allenfalls unter "Projekt Stadtbahn Regensburg" o.ä. passend(er) plaziert werden, wenn ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre (was aber vom Begriff "Stadtbahn" her mit dem derzeitigen Projekt kollidiert); ansonsten in Stadtbahn Regensburg#Frühere Planungen einbauen. "CitibahnRegensburg" resp. "Citybahn Regensburg nach Wittek-Brix" wäre hingegen als Lemma gangbar und entspricht einer Bezeichnung in der Artikelillustration unter Stadtbahn Regensburg. NB: sehr perfid ist im vorliegenden Fall m.E. auch, daß offensichtlich bewußt mit dem Begriff "Stadtbahn" Schindluder getrieben und so Verwirrung gestiftet wird: das Projekt, das dieses Wochenende an der Urne steht, ist keine (eig.) Stadtbahn, sondern erkennbar eine Tram. --ProloSozz (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das Lemma ist unzutreffend; div. Google-Treffer lassen uns wissen: Das Regensburger Modell ist ein Ansatz, um interprofessionelles Arbeiten in der Medizin zu vereinfachen und damit geläufiger zu machen. Somit vorerst mal nach Citybahn Regensburg verschoben. --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2024 (CEST)

Artikel mal grob angepaßt und etwas Werbesprech entfernt. Somit ist es zwar nicht mehr ganz TF, aber ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist nach wie vor infragezustellen. --ProloSozz (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2024 (CEST)