Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2006

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Karmelitenkloster OCarm (gelöscht)

leer, braucht das noch jemand? - Sven-steffen arndt 01:05, 21. Nov. 2006 (CET)

• nö --Hubertl 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)
• nee --SteveK ?! 12:16, 21. Nov. 2006 (CET)
• Am besten Kategorie:Karmelitenkloster (OCD) gleich mit löschen --HH58 13:55, 21. Nov. 2006 (CET)

  in der ist ein Artikel drin und darum müßte es extra diskutiert werden, aber du kannst gerne einen LA stellen - Sven-steffen arndt 17:56, 21. Nov. 2006 (CET)

• Löschen, da unbenutzt. GFJ 17:52, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 22:33, 28. Nov. 2006 (CET)

1-Artikel-Boxkategorien (bleiben alle)

Kategorie:Boxer (Griechenland)

Der einzige Herr in dieser Kategorie war zwar Olympiasieger, allerdings schon 464 v.Chr. Mit dem modernen Boxen war der damalige Faustkampf kaum vergleichbar, und ein Griechenland im heutigen Sinn gabs auch nicht. --NCC1291 22:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Athleten aus genannten Gründen entfernt, Kategorie jetzt leer. --NCC1291 19:28, 25. Nov. 2006 (CET)

da Kat leer, diese gelöscht
- Sven-steffen arndt 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Es sollte eine einheitliche Linie in die Boxkategorien gebracht werden. Kategorie:Boxer (Samoa) und Kategorie:Boxer (Tonga) wurden wegen nur einem enthaltenen Artikel gelöscht. Ich habe nichts gegen Minikategorien, aber ein Artikel pro Kategorie ist doch etwas wenig.--NCC1291 10:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Kategorien. -> Löschen. Weissbier 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

• Kategorie:Boxer (Samoa) und Kategorie:Boxer (Tonga) wurden wegen nur einem enthaltenen Artikel gelöscht. Ja. Und jetzt tummeln sich die beiden Herren ganz einsam und allein in der Kategorie Boxer rum, während die anderen Boxer nach Nationalitäten geordnet sind. Und das nennt man dann wohl "eine einheitliche Linie in den Boxkategorien". Entweder alle Boxer-Länderkategorien löschen oder gar keine. Achja: Tonga und Samoa natürlich wiederherstellen. Himmel. --Charles Comte de Soquepoup 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)
• Wenn man schaut, wer die Kategorie:Boxer (Samoa) gelöscht hat, ist's ohnehin vergebliche Müh dagegen zu argumentieren. Gegen sture Dogmatiker, die in fachfremden Bereichen angeblich zu kleine Kategorien löschen, während sie in ihrem eigenen Bereich selbst ohne weiteres Ein-Artikel-Kategorien anlegen, können vernünftige Gründe nur sehr wenig ausrichten. Infolge der letzten Massenlöschungen von Sportlerkategorien hatte ich ohnehin schon sportintern angeregt, unser Kategorisierungsschema im Portal für alle verbindlich festzuschreiben. Das Portal:Literatur oder das Ein-Mann-Portal Japan beanspruchen ja das gleiche Recht für sich. Ansonsten ist festzuhalten, dass praktisch alle großen Wikipedias das Schema Sportler (Land) umgesetzt haben und es nirgendwo - außer angeblich bei uns - eine Rolle spielt, wieviele Artikel in den Kategorien aufgehängt sind. Bemerkenswert auch, dass in anderen Themenfeldern kleine Kategorien, die einer nachvollziehbaren Systematik folgen kein Problem sind (vgl. Kategorie:Politiker (Salomonen), Kategorie:ATC-H02). -- Triebtäter 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Jeweils vier bzw. sechs Einträge sind so gerade die untere Grenze. 1 Artikel - 1 Kategorie ist Quatsch. Weissbier 14:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme einfach mal an, dass es in allen o.g. Lændern schon mehr als einen relevanten Boxer gibt. Damit ist schnuppe, ob man diese Kats jetzt oder spæter anlegt - wegen der Systematik macht es schon Sinn, dass zu behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Ergebnis zeigt ja klar, dass die Systematik so irgendwie nicht sinnvoll ist. Niemand zwingt die Leute, ausgerechnet immer nach Nationen zu kategorisieren oder eine Kategorie immer komplett durchzukategorisieren. CatScan gibt es und es ist nur eine Frage der Zeit bis das ganz selbstverstaendlicher Teil von MediaWiki ist. Konkret hier kann man die Boxer bsp. nach Gewichtsklasse kategorisieren und erhaelt direkt einen Mehrwert zur bisherigen Kategorisierung, die ja zu den bestehenden Artikeln redundant ist. --P. Birken 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Aha. Den Technikern soll man also die Zeit geben, bis ein externes Tool irgendwann mal hier integriert ist, während den Autoren im Bereich Sport die Zeit, weitere Artikel zu schreiben, nicht gewährt wird. Wenn ich Niemand zwingt die Leute, ausgerechnet immer nach Nationen zu kategorisieren lese, frage ich mich wirklich in welcher Sphäre Planet Birken schwebt. Die ganze Wikipedia, sei es in anderen Personenkategorien, bei Geographiebegriffen oder im kulturellen Bereich streben in allen Wikipedias einer Subkategorisierung nach Staaten entgegen.

Wenn Du ein wenig Ahnung vom Sport hättest, würdest Du wissen, wie absud eine Kategorisierung nach Gewichtsklassen ist, von denen jeder der Boxverbände eigene, zum Teil gleich benannte, führt, und deren Gewichtsgrenzen in historischer Perspektive und zwischen den Geschlechtern überhaupt nicht vergleichbar sind. Erklär doch mal, wo bei einem Boxer, der im Lauf seiner Karriere um verschiedene Verbandstitel gekäpft hat und über Zeit an Gewicht zugenommen hat, so dass er in sechs bis acht verschiedenen Gewichtsklassen an den Start ging, dann genau der Mehrwert liegt. Mit der Realität, wo in nahezu alle Sportarten die Athleten im Lauf ihrer Karrierre mal für eine Nationalmannschaft antreten, hat so ein Vorschlag nichts zu tun. -- Triebtäter 16:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch Triebtäter, das ist IMHO das erste mal, dass eine Unterstellung stimmt oder zumindest so halb: für Boxen interessiere ich mich wirklich nicht. Das was ihr macht, ist Leserverarschung: anstatt euch ein sinnvolles System zu überlegen (nur weil mir keins einfällt, heißt das ja nicht, dass es nicht trotzdem eins gibt), legt ihr halt Winzkategorien an, weil ihr das schon immer und überall so gemacht habt. Wer die Nationalität eines Boxers nun nicht kennt, für den sind die Kategorien verloren und er muss sich trübe durch hunderte von leeren Kategorien durchklicken. CatScan ist kein Mythos. Das gibt es wirklich und es kann benutzt werden. Schon jetzt ist es die einzige Möglichkeit, eine Liste aller Boxer zu erhalten. --P. Birken 09:11, 22. Nov. 2006 (CET)

"das Ein-Mann-Portal Japan beanspruchen ja das gleiche Recht für sich." - Ich beanspruche die Verbindlichkeit von WP:KAT, über die du dich immer wieder hinwegzusetzen versuchst. Das mache ich in meinem Fachbereich geltend, in der Tat, wenn du mal wieder dort herumpfuscht. Daß sich dort wenige Leute um die Kategorien kümmern, ist schade, aber eben nunmal so. Bitte bei den Extrawurst-Regeln für die Sport-Fachbereichler auch mal ein schön ordentlich angekündigtes Meinungsbild aufsetzen, da eure Betätigungen durch euren nationalistischen Bias immer in andere Fachbereiche einbrechen. Gruß, --Asthma 16:39, 21. Nov. 2006 (CET)

<hineinpfusch>hilf mir doch schnell, das Meinungsbild über WP:KAT und das 10-Artikel-Dogma zu finden, allein such ich mich sonst noch tot</hineinpfusch> -- Triebtäter 16:51, 21. Nov. 2006 (CET)

• Als Ersteller der meisten dieser Kategorien stimme ich natürlich für behalten. Was hat das für einen Sinn, die Kategorien jetzt zu löschen und wieder zu erstellen, wenn die genehme Artikelanzahl erreicht ist? Und ich kann nur nochmal wiederholen, die Kategorien werden sich im Laufe der Zeit schon noch füllen. Zum obrigen Vorschlag: eine Kategorisierung nach Gewichtsklassen würde das Ganze noch weiter ausarten lassen, einige Boxer haben im Laufe ihrer Karierre eine wahre Odyssee durch die Gewichtsklassen hinter sich. Dann würden Kollegen wie James Toney in den Kategorien Boxer (Mittelgewicht), Boxer (Supermittelgewicht), Boxer (Halbschwergewicht), Boxer (Schwergewicht) stehen. --Turnbeutel 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)

"CatScan gibt es und es ist nur eine Frage der Zeit bis das ganz selbstverstaendlicher Teil von MediaWiki ist." Ähä. Und bis dahin können wir solche Kategorien ja löschen. Ich glaube, es ist zwecklos zu argumentieren, da die Löschbefürworter auf einem Sonnensystem mit einer recht eigenen Logik wohnlich sind. --Charles Comte de Soquepoup 17:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, die Unterkategorien in Kategorie:Berg nach Staat einzusehen. Da sind eine ganze Reihe Staaten, die bisher nur einen, zwei oder drei Berge haben. Und es gibt sicherlich einige Länder, in denen auch mangels masse nicht mehr viele dazukommen. Keine käme hier auf die Idee, die Berge solange in Kategorie:Berg nach Höhe einkategorisieren zu wollen, bis für eine Nationalkategorie genügend Artikel vorhanden sind. Ich verstehe die Aufräumerei bei den Kategorien, die nicht in die Kategoriensystematik passen. Hier passiert aber gerade genau das Gegenteil: Es sollen systemkonforme Kategorien gelöscht und dafür systemunkonforme geschaffen werden. Oder fallen die Fußballspieler nach Nationen bald auch weg - zugunsten von, na sagen wir mal Kategorie:Fußballspieler nach Verein? Behalten --Troxx 23:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Da hab ich mit meinen LAs was angerichtet. Mir geht es vor allem darum eine für den Leser (so einer bin ich vor allem) sinnvolle Variante zwischen den beiden Extremen "Überhaupt keine Subkategorien" und "Alles in eine Subkategorie, egal wie groß" zu finden. Es kann auch keine Regel für alle Bereiche geben, zB für geografische Objekte (lese ich im Beitrag oben) oder Medizin (LA weiter unten). Selbst der Bereich Sport ist zu differenziert (zB Weltsportart Fußball und Randsportart Rennrodeln), aber eine Richtlinie für eine sinnvolle (und richtige) Kategorisierung sollte doch gefunden werden. --NCC1291 09:47, 22. Nov. 2006 (CET) PS: Jetzt schnell Stubs anzulegen, um Kategorien vor dem Löschen zu bewahren (wie bei Kasachstan) ist zwar gut gemeint, etwas mehr Substanz wäre aber nicht schlecht (zB wie Kevin Barry; damit führe ich zwar meinen eigenen LA ad absurdum, ich will aber nicht nur meckern, sondern auch mal was Konstruktives machen :-).

In manchen Bereichen, wie diesem hier, ist die Regelung mit den Mindesteinträgen in Kategorien NICHT sinnvoll. Aus Gründen der Einheitlichkeit , Sportler nach Nationen einzusortieren also behalten .--nfu-peng Diskuss 13:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit den bereits gelöschten Kategorien? Nach dem Zufallsprinzip manche löschen und andere behalten ist die schlechteste aller Lösungen! --NCC1291 19:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Natürlich werden die beiden wieder angelegt. Was Griechenland recht ist, sollte Samoa billig sein. Und nach Zufallsprinzip will eh niemand löschen. Die einsortierung nach Ländern ist durchaus sinnvoll und wenn dann bei eingen Kategorien mal nur ein, zwei, drei oder auch vier Boxer stehen, so ist das kein Beinbruch UND keine Verletzung der 7er-Regel. --nfu-peng Diskuss 12:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Kategorien anlegen ist mir auch recht. --NCC1291 21:31, 24. Nov. 2006 (CET) Was ist die 7er-Regel? Ich hab nur vom 10-Artikel-Dogma gehört.

bleiben alle, da sie zu einem Gesamtsystem gehören
und bei den meisten doch theo. mind. 10 Boxer existieren
- Löschen und später wieder anlegen bringt nicht wirklich was
auch wenn ich die Ersteller dieser Mini-Kats auffordere solche Kats in Zukunft erst
anzulegen, wenn genug Artikel da sind!
- Sven-steffen arndt 02:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Strukturierung von Kategorie:ÖPNV (Disk beendet)

Bitte den Vorschlag unter Kategorie Diskussion:ÖPNV mal anschauen und eventuell umsetzen. Danke. Weissbier 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Öh... ja. Am besten, du machst das selber, oder? Danke. --Asthma 11:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin Autofahrer. Ich habe keine Ahnung von Bus und Bahn. Und vor allem: ist der Vorschlag gut? Und warum erscheint jede Diskussion zu Kategorien umgehend als Löschkandidat? Ich will doch nix löschen! Weissbier 11:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal angefangen ... --HH58 12:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch ein paar Artikel nach bestem Wissen und Gewissen umkategorisiert, obwohl mir die Subkategorien auch nicht 100%ig klar sind (zB was gehört in Kategorie:ÖPNV (Deutschland), was ist der Unterschied zwischen Schnellbahn, S-Bahn und normaler Eisenbahn). --NCC1291 13:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet
- Sven-steffen arndt 02:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Deutscher (erledigt, LA unzulässig)

Die Kategorie benachteiligt Frauen.

Redrock 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Das tun so ziemlich alle Personen-Nationalitätskategorien, genauso wie die Personen-Tätigkeitskategorien. Sowas bedarf also eher einer Grundsatzfrage (die schon etliche Male stattfand), statt eines LAs gegen eine einzige willkührlich rausgepickte Kategorie. 84.74.5.25 12:55, 21. Nov. 2006 (CET)

<sarkasmus> Es müssen unbedingt Kategorien für Frauen angelegt werden, sonst kommt noch jemand auf die Idee, Männer und Frauen seien gleichrangig. </sarkasmus> --NCC1291 13:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Englische Wikipedia ist neutral:[1]

Jede Stellenausschreibung muß heutzutage beide Geschlechter berücksichtigen, sonst riskiert es eine Klage. Nicht dass irgendjemand mal Wikipedia verklagt. Was hat sich der Kategorienersteller eigentlich gedacht? Als ob nur Männer relevant seien. Übelster Chauvinismus. Was wohl Alice Schwarzer dazu meint, daß sie als "Deutscher" kategorisiert ist? Schlage vor: alle Kategorien werden geschlechtsneutral angelegt oder unterteilt in männlich und weiblich. Da muß natürlich ordentlich nachgebessert werden. Viel, viel Arbeit. Die Gleichstellung (Geschlecht) muss auch in der Sprache zum Ausdruck kommen.

Redrock 13:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Das könnte so aussehen: Kategorie:Deutsche.

Redrock 13:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Und dann noch eine eigene Kategorie für Transvestiten und für Zwitter ? Dann besser gleich umbenennen in Kategorie:Deutsche und Deutschinnen --HH58 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

• Das Thema wrde bereits ausführlich diskutiert. Das AGG hat für uns keine Bedeutung. Nicht schon wieder! Weissbier 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Bloss nicht. votier für Kategorie: Deutsche Mensch oder Kategorie: Deutsche Person. Person hört sich aber für mich so sehr nach Personal an. Persönlichkeit ist auch nicht so ohne. Soll man einen deutschen Übeltäter unter "Deutsche Persönlichkeit" einordnen? Besser: Deutscher Mensch.

Redrock 14:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich fühle mich als Mann diskriminiert und beantrage die Umbenennung des ganzen Projektes in Der Wikipedius, zumindest für diejenigen Artikel, die von Männern geschrieben wurden. --HH58 14:35, 21. Nov. 2006 (CET)

erledigt, unzulässiger Löschantrag (WP:ELW # 2 + 4) --jergen ? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn du die allgemeine Benennungspolitik ändern willst, initiere bitte ein Meinungsbild; die Löschdiskussion ist dafür ungeeignet. --jergen ? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ich nicht lache. 95 % aller Wikipedianer sind männlich (99%?). Da ändert ein Meinungsbild nichts. Außerdem hat hier ja wohl keiner Lust 10000 Artikel zu ändern. Ich erwarte ja keine Wortungetüme. Aber wo man neutral formulieren kann (siehe eng. WP), sollte man das tun. Ändern könnte nur ein bissiger Artikel im Spiegel etwas. Redrock 20:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Lesetipp: Generisches Maskulinum --Grüße, DINO2411^FYI 15:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfsantrag: die Bundeswehr, die Feuerwehr, die Justiz und die Polizei ins Maskulinum umwandeln, damit niemand denkt, das seien reine Damenkränzchen. --Idler ∀ 21:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Muss jetzt bei dieser Diskussion wirklich mal herzlich lachen und fühle mich in die 80er Jahre versetzt, als die schleswig-holsteinische Stadt Eutin plötzlich auf dem Ortsschild eine zusätzliche männliche Version "Euter" versetzt bekam und auf einer Einladung einer Partei in den Schl.-holst. Ort Dersau ein "Der-/Diesau" zu lesen stand. 195.93.60.135 22:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Engländer/Amis tun sich leicht, weil es für die meisten Personengruppen keine eigene weibliche (und manchmal auch männliche) Bezeichnung gibt (singer, teacher...). In dem Moment, wo sich in Deutschland (+A/CH) Begriffe wie "Lehrer- und Lehrerinnenzimmer", Maurer- und Maurerinnenkelle", "Schreiner- und Schreinerinnenhobel", "Maler- und Malerinneninnung" eingebürgert haben und das Bundeskanzleramt Bundeskanzler- und Bundeskanzlerinnenamt heißt, können wir gerne noch mal ein Meinungsbild starten. (hoffentlich bin ich dann schon tot oder habe wenigstens Alzheimer) --Troxx 00:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:ATC-C09 (bleibt)

Kategorie enthält nur einen Artikel. Kann problemlos in Oberkategorie untergebracht werden. -- Triebtäter 13:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Redaktion Medizin baut gerade das ATC-Code-System in die WP ein, das geht nicht von heute auf morgen. Ich habe erstmal die 6 bereits mit Artikeln versehenen eingebaut. Zudem enthält die Kat jetzt Hinweise auf 18 fehlende Artikel, da es hierzu keine Listen gibt, halte ich das für eine elegante Lösung, um auf Doppeldarstellungen Liste/Kat zu verzichten. Eine Einordnung in die Überkategorie ist nicht sinnvoll, da über diese Kategoriezuordnung in der neuen Arzneimittelbox ähnliche Wirkstoffe gesucht werden können. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorien mit 6 Einträgen wurde von mir in Sportbereich nicht zur Löschung vorgeschlagen. Insofern klassisches WP:BNS. Weissbier 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

• Kurze Präzisisierung: die Kategorie beinhaltete zum Zeitpunkt des LAs nur einen Eintrag. Zusätzliche Artikel wurden erst nachträglich eingehängt. -- Triebtäter 14:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Uwe an. Selbst wenn für eine derartige Kategorie nur eine kleine Zahl von Artikeln finde würde, so wäre es wenig zweckdienlich, die Einträge aus obskuren Gründen in Oberkategorien zu verschieben. Im Übrigen ist das der dritte oder vierte LA für eine ATC-Kategorie. --Polarlys 14:18, 21. Nov. 2006 (CET)

ich möchte mal an dieser Stelle unsere auf dem Gebiet Kategorien wohl verdientesten Benutzer zitieren: Benutzer:Weissbier: Jeweils vier bzw. sechs Einträge sind so gerade die untere Grenze. 1 Artikel - 1 Kategorie ist Quatsch; Benutzer:Asthma: Wir könnten's so einfach haben, wenn Kategorien erst erstellt würden, wenn dazu Bedarf besteht. (..) Das Problem? Eine Anzahl von Kategorien, die in keinem Verhältnis zum aktuellen Artikelbestand steht; Vielleicht könnte sich auch die Redaktion Medizin an diese Forderungen halten. Im Bereich ATC-Codes gibt es ja eine ganze Reihe Kleinstkategorien. -- 217.91.44.123 14:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Amen. Die Idee mit der Liste fehlender Artikel im Kopf finde ich aber gut. Weissbier 14:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Sie hat ja auch den Vorteil, dass jemand der von Enalapril einen ähnlichen Wirkstoff sucht, eben nicht nur jene prsäentiert bekommt, für die es bereits WP-Artikel gibt. Und, Triebtäter hat recht, es war zum LA nur ein Wirkstoff dort einsortiert, also ist BNS wohl eine falsche Anschuldigung und ich muss ihn hier verteidigen. Leider ist das Einsortieren mühsame Handarbeit, ohne den LA hätten wir es sicher weiter auf die lange Bank geschoben. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 21. Nov. 2006 (CET)

mea culpa! Weissbier 17:33, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, da die Kat zu einem Gesamtsystem gehört
- Sven-steffen arndt 17:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Maroniten nach Kategorie:Maronit (bleibt)

Grund: Singularregel --JuTa Talk 20:04, 21. Nov. 2006 (CET) Kein Einwand. Bot anwerfen. --Matthiasb 20:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Keine gute Idee. Hier geht es nicht um eine Kategorie, in der Personen nach Religionszugehörigkeit zusammengefasst werden soll - die sind nämlich nach allgemeinen Konventionen nicht gewollt. Vielmehr geht es die Maroniten als religiöse Gruppe und alle Artikel, die sich mit diesem Themenkreis befassen. --Scooter ^Sprich! 00:23, 22. Nov. 2006 (CET)

• vielleicht sollte man das dann auch mal in die Kat schreiben? - Sven-steffen arndt 00:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht von der Hand zu weisen, aber Unrecht habe ich doch trotzdem nicht, oder? --Scooter ^Sprich! 00:59, 22. Nov. 2006 (CET)

hängt davon ab was du in die Kat schreibst ;-) ... Sven-steffen arndt 01:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Muss ich jetzt nicht verstehen. Ich habe da oben nur meine Ansicht geäußert, mehr nicht. Bin mit der Kat ansonsten in keiner Weise verbunden. Für eventuelle Ausformulierungen einer Kat-Beschreibung fehlt mir jetzt auch ehrlich gesagt die geistige Frische. --Scooter ^Sprich! 01:23, 22. Nov. 2006 (CET)

tja und ich versuche hier nur zu moderieren ... also schauen wir einfach mal morgen weiter - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur sind von den zur Zeit 13 Artikeln in der Kat 10 Personenartikel (wenn man die Personenliste mitrechnet). Ich befürchte Scooter, dass andere Mitarbeiter durchaus anderer Meinung sind als Du. Wenn man alle Personen rausnimmt bleiben 3 Artikel, dann wärs schon fast ein Löschkandidat mangels Masse. --JuTa Talk 04:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber es ist doch sinnvoll, eine Kategorie zu haben, in der man sowohl die Personen der Maroniten als auch alle damit verbundenen Artikel einordnen kann. Sollte man deshalb so belassen. --85.2.179.93 09:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Finger weg von irgendwelchen Löschversuchen und einer Aussortierung von Personen aus der Kategorie! Erst einmal die libanesische Verfassung studieren. Dann stellt man fest, daß Religionszugehörigkeit da sehr wohl ein entscheidendes Kriterium ist (leider) und daß der Liste der Staatsoberhäupter des Libanon ein Maronit sein muß. --Matthiasb 12:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich nun an einer Definition für diese Kategorie versucht (siehe hier). Ich habe die Definition von Kategorie:Person des Judentums als Vorbild genommen. Eine Umbennenung macht in meinen Augen auch weiterhin Sinn. Eine Trennung nach Personen/nicht Personen macht mangels Masse dagegen keinen Sinn. --JuTa Talk 18:45, 22. Nov. 2006 (CET)

finde ich soweit in Ordnung ... dann können wir die Disk. hier ja beenden, oder gibt es noch Einwände? - Sven-steffen arndt 21:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, hier. Wieso soll hier vom üblichen Schema abgewichen werden? Die Kategorie:Methodist ist eine Unterkategorie von Kategorie:Methodismus. Folglich müsste Kategorie:Maronit eine Unterkategorie von Kategorie:Maroniten werden, weil das Wort "Maroniten" die Glaubensgemeinschaft bezeichnet und nicht als Pluralwort im Sinne von "Katholiken" oder "Buddhisten" zu verstehen ist. --Scooter ^Sprich! 20:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Glaub ich Dir erstmal unbelegt nicht (bin allerdings - wohl wie mutmaßlich auch Du - kein Fachmann) müsste die Religion an sich dann nicht eigentlich Kategorie:Maronismus oder ähnlich heißen. --JuTa Talk 21:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Äh, unbelegt? Den Artikel Maroniten hast Du Dir doch vielleicht mal angeschaut, oder? Von mir aus dann aber auch gern Kategorie:Die einzig rechtgläubige katholisch-chaldäische Maronitenkirche der Melkiten. --Scooter ^Sprich! 23:22, 23. Nov. 2006 (CET)

ich entrück mal. Den Artikel hab ich mir schon angesehen. Im Umkehrschluss deines Beispieles wäre also Methodismus die (Kurz-)Bezeichnung der Kirche der Methoditen. So wirklich stimmig ist das nicht. Laut BKL ist es der Sammelbegriff für Theologie, Kirchenverfassung und Tradition der Methodistischen und Wesleyanischen Kirchen. Wenn man sich jedoch die Unterkategorien von Kategorie:Christliche Konfession so anschaut, so scheinen dort XXXismus, XXXiten, XXX Kirche recht wild durcheinandergewürfelt zu sein. Meinetwegen kann man auch Kategorie:Maronit als Unter-Kat zu den Maroniten für die Personen anlegen, und die "Hauptkategorie" wer weiß wie nennen. Ich werde dieser Diskussion langsam müde und gewinne immer mehr den Eindruck, dass 2 Laien sich um des Kaisers Bart streiten. --JuTa Talk 23:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Nun, ich habe weder behauptet, in dieser Angelegenheit über Fachwissen zu verfügen, noch die These aufgestellt, dass ich im Recht bin und alle anderen im Unrecht - siehe Dein etwas merkwürdiger Edit oben ("...befürchte Scooter, dass andere Mitarbeiter durchaus anderer Meinung sind als Du..."). Ich gab lediglich zu bedenken, dass a) Auflistungen von Personen nach religiöser Zugehörigkeit vergleichsweise unerwünscht sind und die Kategorie damit unnötigerweise ins Visier der Löschfraktion geraten könnte sowie b) die Kategorie nach ihrer momentanen Einordnung auf mich den Eindruck erweckt, dass sie das komplette Konfessionsspektrum der Maroniten abdeckt. Mir ist ein bisschen unklar, warum hier der Eindruck entstanden ist, ich würde gegen den Rest der Welt gegen eine sinnvolle Änderung kämpfen. Bis zu meinem ersten Edit hatte ich die betreffende Kategorie vermutlich noch nie auch nur gestreift. Aber seine Ansicht wird man doch sicher noch äußern dürfen, ohne dass einem vorgeworfen wird, um des Kaisers Bart zu streiten, oder...? --Scooter ^Sprich! 00:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Sorry Scooter, ich wollte Dich nicht angreifen, sondern zum Ausdruck bringen dass hier 2 Laien darüber spekulieren wie die Kategorie wohl besser heißen sollte, ohne wirklich Ahnung davon zu haben (incl. natürlich mir). Ich bin auch nur zufällig über diese Kat gestolpelt. Jedenfalls stehen zur Zeit hauptsächlich Personen drin und deswegen greift IMHO die Singularregel. Ob man die Kat. aufsplittet werden sollte steht dann auf einem anderen Blatt. Dagegen spricht in meinen Augen die recht kleine Anzahl von Artikeln in ihr. Gruß --JuTa Talk 00:56, 24. Nov. 2006 (CET)

die Kat bleibt erstmal bis sich ein Sachkundigerer als wir 3 sich dazu äußert
- Sven-steffen arndt 02:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikel

SPL Dynamics (schnellgelöscht)

Werbeeintrag ohne Relevanz --Pelz 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

• Aus dem Artikel geht bisher keine Relevanz hervor, sie ist nichtmal zu erahnen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Werbung für irrelevantes Unternehmen --h-stt !? 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Johann Heinrich von Rappard (schnellgelöscht)

Relevanz scheint mir nicht gegeben. --Pelz 00:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Sind nicht Räte (Landräte, Stadträte, Regierungsräte u.s.w.) per se relevant eingestuft? Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens nicht Stadträte stehen unterhalb der Bürgermeisterschwelle, bei Studienräten erübrigt sich ja auch die Diskussion. Bei dem hätte ich schon gerne gewusst, was er gemacht hat, außer Rat zu sein. 7 Tage, damit sich was findet. --Kriddl 06:41, 21. Nov. 2006 (CET)

meilenweit von Relevanz entfernt --h-stt !? 12:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Imagery Intelligence (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

dieser Satz ist kein ARtikel - wozu, warum, von wem, und wer nennt das so? -- feba 00:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Als Widergänger gelöscht. Plus wütendem Protest des Verfassers auf meiner Benutzerseite (die Beschwerde gegen die Löschung ist um ein zig-faches Länger als der Einsatzartikel...) Marcus Cyron Bücherbörse 00:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Verstehe ich auch nicht, warum einer einen mickrigen Satz mit Rechtschreibfehlern hinrotzt und sich dann mit viel mehr Energie und Herzblut über die Löschungen aufregt. Ein Blick auf en:Imagery Intelligence würde weiterhelfen. 'Ne halbwegs brauchbare Übersetzung anfertigen, fertig. Wo ist das Problem? 84.58.223.36 00:40, 21. Nov. 2006 (CET)

wieder da (der gleiche eine Satz), SLA gestellt - vielleicht besser Lemma sperren?--feba 00:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Open Source Intelligence

allein die Kategorisierung und das siehe auch lassen mich vermuten, daß nicht google gemeint ist - aus dem ARtikel wird weder deutlich, was genau das ist, noch warum es in einer Enzyklopädie stehen solllte -- feba 00:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Sollte man vielleicht einfach überarbeiten. Der Artikel aus der englischen WP ist deutlich ausführlicher, und vielleicht lassen sich daraus ein paar Informationen gewinnen, damit der Begriff besser erklärt wird. -- Onee 10:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Ebenso wie bei Imagery Intelligence ist hier ein längerer Artikel in der en WP vorhanden. Im Deutschen habe ich davon noch nie gehört, Google gibt jedoch immerhin 194.000 auf den ersten Blick nur englischsprachige Treffer. Das Stichwort wirkt wie eine Adhoc-Bildung, wie lange das bei wem im en Sprachraum bereits benutzt wird, ist unklar. Merriam Webster online und Britannica online kennen weder open source intelligence noch imagery intelligence. In einem deutschen Kontext konnte ich das Stichwort auf die Schnelle nicht finden, auch analoge deutsche Bildungen mit den Wörtern "Open Source", "Aufklärung" oder "Wissen sammeln" haben nichts dazu Passendes zutage gefördert. Wenn keine überzeugenden Nachweise kommen, dass das im Deutschen irgendwie relevant ist, bin ich für löschen. Payton. 193.30.140.85 10:54, 21. Nov. 2006 (CET)

zweiundzwanzig

Die genannten Eigenschaften scheinen zufällig eine besondere Bedeutung wird nicht klar. Etwas genauer

• Wenn die genannten Eigenschaften einen eigenen Artikel rechtfertigen sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. --Mathemaduenn 01:20, 21. Nov. 2006 (CET)
• Übersetzer gesucht... Alter Fritz 03:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Es ist doch ein Artikel zur Zahl. Was haben also die genannten Sachen mit dieser Zahl zu tun? Gibts eine spezielle Symbolik dabei die diese Verwendung begründet? --Mathemaduenn 09:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Antrag auf QS oder ein LA? Auch die anderen Zahlen gibt es ja als Artikel, ob einundzwanzig, dreiundzwanzig oder fünfundfünfzig. Ob das sinnvoll ist, das wage ich momentan noch nicht zu beurteilen. Immerhin kann man nachsehen, welche Bezüge die Zahl so beinhaltet oder hervorruft. Eine einzelne Zahl aus allen herauszugreifen und zu löschen scheint mir aber nicht sinnvoll, daher erstmal behalten und ggf. Diskussion über einzelne Zahlen als Artikel generell anstoßen. Payton. 193.30.140.85 10:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Löschantrag(bin zwar noch nicht lange hier aber den Unterschied habe ich mitbekommen). Wenn du ihn sinnvoll verbessern kannst bitte gern. Da ich aber da keine Möglichkeiten sehe habe ich einen Löschantrag gestellt. Das Zahlenartikel allgemein nicht sinnvoll sind behaupte ich nicht. sieben, sechshundertsechsundsechzig , ... die Zahlen sollten halt schon eine spezielle Bedeutung haben und die sollte irgendwie klar werden. --Mathemaduenn 11:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Liest sich wie das Ergebnis eines Spieles in der Grundschule "Jeder schreibt auf, was ihm zur 22 einfällt.". Solche Artikel sind völlig sinnfreie Assoziationsblaster und extrem entbehrlich. Weissbier 12:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Fabio Morena

Relevanz? - Dieser (deutsch), und dieser (katalanisch) sowie auch dieser Link (spanisch) zeigen, dass Morena lediglich in der 3. spanischen Liga spielte; in Deutschland nur Regionalliga ohne Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga (s. hier). Damit erfüllt er wohl nicht die WP:RK für Fußballer. --Jo Atmon ^'ello! 02:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekt, Morena spielte in Deutschland maximal in der Regionalliga und 2002/03, als er bei Alicante unter Vertrag stand, spielte er ebenfalls nicht in der 1. oder 2. spanischen Profiliga (siehe auch hier). --Andreas 06 06:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Falls Hercules Alicante nicht zwischenzeitlich in CF Elche umbenannt wurde, bleibt da (leider) nur Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn man's genau nimmt, muss man dann auch Felix Luz in die Wüste schicken, oder? Ich halte das Tor des Monats schon längst nicht mehr für ein Alleinstellungsmerkmal. --Scooter ^Sprich! 09:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Wo steht eigentlich, dass die Segunda División B in Spanien KEINE Profiliga ist? Laut WP:RK sind Sportler relevant, wenn sie in einer Profiliga gespielt haben. Bis Nachweis, das es nur eine Amateurliga ist, im Zweifel für den Angeklagten. --Northside 11:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Wieder ein Beispiel, dass die Umformulierung der RK für Sportler, die durch einen Benutzer mit den besten absichten erfolgte verfehlt war (nach den LAs für Baseballprofis): In Spanien soll dritte Liga reichen, wenn es eine Profiliga ist, in D/A/CH aber nur erste oder zweite Liga. Wenn der Menschenverstand angeschaltet wird kann das im Grunde nur heißen, dass für Spieler der dritten Liga, egal wo, keine per se Relevanz besteht. Bei dem hier liegen auch sonst keine Gründe für Relevanz vor. Löschen --Kriddl 11:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Das hat der Fabio nun davon, nicht in einer seinem Leistungsvermögen angemessenen Liga zu spielen: löschen --Mghamburg ^Diskussion 12:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Lead generation

Bloße Anhäufung von Buzzwords aus der Werbebranche. -- 790 02:50, 21. Nov. 2006 (CET)

1qay2wsx (schnellgelöscht)

Bitte schnell löschen! --HDara 04:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen, HDara, offensichtlichen Unsinn kannst du mit {{Löschen}} "Begründung" --~~~~ schnelllöschen lassen, das musst du nicht hier aufführen. Gruss, --62.203.158.74 05:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Schlacht bei Nürnberg(bleibt)

Der Text enthält keine Information. Fast nichts, was dort geschrieben ist stimmt.--Xqt 06:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Das kurzfristige Ende der Kampfhandlungen konnte ich (noch) nicht verifizieren, auch die Bauernaufstände nicht, aber sonst fand ich diese seriöse Quelle. Ist das im übrigen nicht allein eine Frage der QS? --Kriddl 06:49, 21. Nov. 2006 (CET)

So, erstmal überarbeitet. Das angebliche Ende der Kämpfe war auch Quatsch, sonst wäre es kam zur Schlacht bei Lützen gekommen. --Kriddl 07:44, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. Irmgard 10:17, 21. Nov. 2006 (CET)

World Yoga Day

Veranstaltungswerbung. -- Nurmalgucken 07:34, 21. Nov. 2006 (CET)

'wird zum ersten (und zum letzten?) Mal durchgeführt.' Löschen

"Olympiade" ist auch eine Veranstaltungswerbung, zudem eine sehr kommerzielle. Hier geht es um eine Benefiz-Veranstaltung für Menschenrechtsorganisationen. (Karananda, 21.Nov. 2006)

Sons of Silence MC (schnellgelöscht)

Keine Ahnung, was hier in Colorado gegründet wurde. Klingt nach Kirche oder so, ist aber ohne weitere Erklärung eigentlich schnelllöschbar. -- Nurmalgucken 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Geisslr entsorgt. --Saluk 08:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Herbert Stauber

Ich bezweifle die Relevanz. --Saluk 07:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Höhepunkt des Duos war der tägliche Auftritt auf der Bühne des "Winzerer Fähnd'l"-Festzeltes auf dem Münchner Oktoberfest vor 8.000 Gästen. Ich auch ! --Nolispanmo 09:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Michael Harry Poths

LA von Benutzer:Humphrey20020. Hat vergessen einzutragen Zitat: "Relevanz? Sieht nach Eigenwerbung aus"". 84.168.192.80 07:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Kollege, der wie ich nur seinen Job macht. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 08:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Beide? ;-) Bei Harry unterstütz' ich das, wenn nicht noch große Auftritte, Veröffentlichungen o.ä. ausgegraben werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Zaunteam

SLA mit Einspruch; ich sehe da zwar Werbesprech, aber nicht so, dass eine Schnelllöschung nötig wäre. Vielmehr ist m. E. die Frage, ob das Unternehmen relevant ist. Geisslr 08:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Gemäss den Wikipedia Relevanzkriterien Punkt 2.3.8 gelten Firmen mit mindestens 20 Niederlassungen als relevant. -- Dananzli 08:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Bibliotheksportal Karlsruhe

LA nach SLA mit Einspruch. Ich finde, der Artikel vermag es nicht wirklich, die angebliche Relevanz des Portals hervorzuheben. Der Autor sieht das naturgeäß anders. -- Onee 08:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Einspruchsgrund des Autors dürfte ein Missverständniss sein, der verwechselt dort Bibliotheksportal Karlsruhe mit Karlsruher Virtueller Katalog.

Bibliotheksportal Karlsruhe ist nur ein regionaler/städtischer Bibliotheksverbund. Selbst die Verbünde auf Landesebene werden im Sammelartikel Bibliotheksverbund abgehandelt.

Solche Lemmata halte ich aber nicht für völlig sinnlos, würde vorschlagen, dass verkürzt und per Redirect entweder in Bibliotheksverbund oder jeweils bei der federführenden Bibliothek - hier Universitätsbibliothek Karlsruhe ? - einzubauen ... Bibliotheksportal wäre dann auch noch so eine Sache - Redirect auf Bibliotheksverbund ? ... Hafenbar 09:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Preyer Information Technology GmbH

Löschen: In dieser Form reine Werbesprache (Selbstdarstellung). Die besondere Relevanz des Unternehmens ist nicht ersichtlich, und ich glaube kaum, dass wir für jede Firma dieser Welt einen Artikel brauchen, nur weil sie selbst sich für unheimlich toll und wichtig hält. Was meint Ihr?--Aristeas 09:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Hat sich wohl bereits erledigt (von anderer Seite wurde SLA gestellt). --Aristeas 09:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Army of Anyone (gelöscht)

Relevanz abhängig von nachfolgendem Löschantrag. --Saluk 09:21, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, siehe unten Irmgard 10:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Unfug. Die Vorlage ist teilweise in falscher Sprache. Und vor allem: WP:TR. -> Löschen. Weissbier 12:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Bis auf die Single, die vermutlich keine eigenene Artikel braucht, ist es ein Themenring. Ich sehe keine Veranlassung, die Vorlage zu behalten, auch wenn Army of Anyone relevant ist. Verlinkungen im Artikel sind hier sinnvoller. --Catrin 12:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Wirklich überflüssig (und schlecht kopiert). Löschen. --NoCultureIcons 12:48, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, siehe unten. --Elian Φ 12:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Army of Anyone (bleibt)

Debütalbum "Army of Anyone" erschien am 17.11.2006, also letzten Freitag. So schnell kann eine Band gar nicht relevant werden. --Saluk 09:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Gleich dazu auch die Vorlage mitlöschen (eins weiter oben). --Saluk 09:21, 21. Nov. 2006 (CET)

• Eine Band kann sogar noch viel schneller viel relevanter werden. Es geht bei der Relevanz von Bands nämlich nicht um Verkaufszahlen oder Auflagenstärke - das ist lediglich ein Indikator für die mindeste Relevanz - sondern um den Bekanntheitsgrad, der bei einer Band aus prominenten Mitgliedern und Produzenten, teilweise mit eigenen Artikeln und als Nachfolgeband zweier relevanter Bands verstanden, eindeutig gegeben ist, komme verkaufstechnisch was da wolle. Dennoch: Dass die Auflage des Albums deutlichst über 5000 liegen dürfte, ist ebenso klar, wie, dass vermutlich bereits 5000 Alben über den Ladentisch gegangen sind, ganz davon abgesehen, dass die daraus ausgekoppelte Single auf Platz 10 in den U.S. Mainstream Rock Charts steht, womit auch die Bürokratenhürde genommen sein dürfte. Ich werde den LA rausnehmen, aber diese Paragraphenreiterei ist mühsam und war niemals Sinn und Zweck der Relevanzkriterien. --Charles Comte de Soquepoup 10:06, 21. Nov. 2006 (CET)

OK, von der Single stand zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel und auch die en-WP war nicht verlinkt. Ich habe die Relevanz angezweifelt, da auch die Weblinks nichts für mich Interpretierbares ergeben haben. Eine Band aus ehemaligen Mitgliedern bekannter ehemaliger Bands ist für mich nicht unbedingt ein Garant für den Erfolg bzw. die Relevanz. Aber das hast du ja inzwischen klargestellt. Was ist mit der Vorlage eins höher? --Saluk 10:20, 21. Nov. 2006 (CET)

SR2 KulturRadio

Saarländischer Rundfunk existiert schon und das hier ist zumindest teilweise eine URV. Auch sonst macht der Artikel einen wirren und zusammenkopierten Eindruck. Die Frequenzen gehören im Übrigen auch nicht hierher und die Senderübersicht steht schon beim Saarländischen Rundfunk. Da bleibt nicht viel vom Artikel. Relevant halte ich einen Artikel zum Sender schon, aber nicht in der Form. --Svens Welt 09:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Mediamatik

Nach 17 erfolglosen Tagen in der QS: Kein gültiger Artikel. Löschbegründung: Wortschöpfung, nicht definiertes Kunstwort; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Kunstwort? Ich bin eidg. dipl. Mediamatiker... Zur Beachtung vielleicht auch -> www.mediamatik.ch. Aber du hast Recht der Artikel bedarf einer Überarbeitung --138.190.32.7 13:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Auld Lang Syne (kein LA)

auf den Rat von Charles Comte de Soquepoup verschoben nach Urheberrechtsverletzungen --Mjchael 13:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Dreiundachtzig

Die meisten genannten Eigenschaften bilden keine Besonderheit der 83 sondern gelten für sehr viele Zahlen. Die restlichen erscheinen zufällig zusammengestellt und bilden kein besonderes Merkmal der 83

Noch zur weiteren Begründung:

• Die Eigenschaft Ordnungszahl von Bismut zu sein steht im Periodensystem. Sinnhaftigkeit wurde inm Portal Chemie geklärt und für nicht vorhanden befunden.
• Die mathematischen Eigenschaften sind mehr oder weniger zufällig nach persönlichem Geschmack des Autors zusammengestellt und bilden keine sinnvolle Grundlage für einen Artikel. Da könnte man (beinahe) beliebig viele dazunehemen. siehe auch The On-Line Encyclopedia of Integer Sequences: 83--Mathemaduenn 10:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Seher

Theorifindung und zusammengebastel von Prophetie, Orakel und Wahrsagen wobei sogar die Theoriefindung unterstes Niveau ist und einfach unwürdig für die Wikidpedia.. da obengenannte Begriffe schon vorhanden sind und zu genüge und auch sinnvoll erklährt, ist Seher überflüssig, vorallem da ich den Begriff und aus Asterix kenne und sonst, auch in der Antike immer von Oraklen, Phytias, Auguren, Sterndeuter oder weis der geier was gesprochen worden ist. Unnötig --FIST 10:46, 21. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Der Begriff ist unzweifelhaft relevant und wird auch oft benutzt. Das die Umsetzung derzeit nicht ideal ist tut bei einem Löschantrag nichts zur Sache. Generator 12:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff ist zwar relevant, aber die Artikel überschneiden sich alle und der Artikel Seher ist einfach Mist. Deshalb wäre ich dafür, ein Redirect zu Prophetie zu erstellen und die Inhalte, die unter dem Lemma Seher noch nicht in Prophetie stehen und durch Quellen belegt sind, dort einzuarbeiten.--Maya 13:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Stone_Temple_Pilots (gelöscht)

Direkt übernommen aus en; zu groß; die Singles werden wohl keinen Artikel bekommen. "Related articles" ist eher Themenring. Siehe auch Artikel Dean DeLeo --Heiko A 10:50, 21. Nov. 2006 (CET)

WP:TR -> Löschen. Weissbier 12:03, 21. Nov. 2006 (CET)

eindeutiger Themenring, gelöscht. --Elian Φ 12:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Christopher Kotoucek

Ob er relevant ist, vermag ich im Moment nicht zu beurteilen und würde dies gerne wissen. Er hat halt seinen Job gemacht und hatte eine Firma mal nebenbei. Der Text nach der Freigabe noch nicht unbedingt Wikipedia-tauglich. --Svens Welt 10:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Army of Anyone (gelöscht)

Direkt übernommen aus en; zu groß; Single wird wohl keinen Artikel bekommen. "Related articles" ist eher Themenring. Siehe auch Artikel Dean DeLeo --Heiko A 10:50, 21. Nov. 2006 (CET

Themenring, löschen. Zur Präsentation von zwei Musikern (die beiden anderen müssen nicht zwangsläufig) und einem Album, bedarf es keiner Navigationselemente. --Polarlys 11:53, 21. Nov. 2006 (CET)

eindeutiger Themenring, gelöscht. --Elian Φ 12:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Sabine Kratze

Tragisches Schicksal, aus dem Artikel geht aber keine Relevanz hervor. --Asthma 10:58, 21. Nov. 2006 (CET)

• ich denke schon das ist ein relevantes Thema, weil Selbstentzündung aus Solidarität mit anderen Religionen in Deutschland nun wirklich sehr selten vorkommen. --HDara 11:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Was soll das heißen, "andere Religionen"? Und Relevanz also nur, weil die Frau Deutsche war (sie hat sich nicht in Deutschland, sondern in Vietnam umgebracht)? Das klingt ein bißchen so wie die Nachrichtenmeldungen über Katastrophen in deutschen Medien („Bei einem Flugzeugabsturz in den Anden kamen 547 Menschen ums Leben, davon 3 Deutsche“). Für Religionen zünden sich die Leute alle naslang an, ich sehe im Artikel aber nicht, wieso das in diesem Fall ein besonderes, weil irgendwie durch nationale Umstände charakterisiert, Politikum geworden wäre. --Asthma 11:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Von der Deutschlastigkeit wird sich auch Wiki (D) nicht lösen können. Dazu ein Beispiel: In Singapur wird im Durchschnitt jede 14 Tage ein Mensch hingerichtet. Julia Bohl wurde nicht mal exekutiert und hat hier einen eigenen Artikel. Sie ist bisher die einzige Person über die hier ein Artikel verfasst wurde, weil sie als Deutsche von der Todesstrafe bedroht war. Missverstehe mich nicht: Das heißt nicht, dass ich das gut finde, aber es ist Realität.--HDara 11:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia räumt Deutschland keinen besonderen Status ein, das wäre nicht dem WP:NPOV entsprechend. Mit anderen Artikeln wird in dieser Diskussion hier nicht argumentiert, siehe auch WP:BNS. --Asthma 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)

• Weder sonderlich relevant, noch sonderlich faktenreich. Nix genaues weiss man nicht, aber es wird erst mal wild spekuliert. Relevanz für einen Enzyklopädieartikel nicht vorhanden. Löschen. Weissbier 12:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie ist das jetzt: hätte sie sich aus Protest gegen den aufkeimenden Islamismus verbrannt, dann hätte man ihr die ausreichende Relevanz zugestanden? Egal wo sie sich verbrannt hat - schliesslich ist sie Deutsche. Aber aus Solidarität FÜR buddhistische Mönche? Vielleicht, oder sogar wahrscheinlich wäre es auch kein Thema, wenn sie protestanin wäre - schließlich wird einem Roland Weißelberg nach einem abgeschmetterten LA die Relevanz sehr wohl zugestanden. Also: es kommt immer drauf an, wer sich wann als was und aus Protest gegen was oder wen verbrennt. Verbrennen allein reicht nicht. Wenn Weißelberg bleibt, dann Sabine Kratze auch. Sehe keinen Unterschied, beides gleich dumme Handlungen. --Hubertl 12:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Devdas (1955) (schnellgelöscht)

Der Film im Artikel ist identisch mit Devdas – Flamme unserer Liebe von 2002. Und nicht der Film von 1955. --Catrin 11:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn das so ist, schnelllöschen --Carlo Cravallo 11:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist weg. --Fritz @ 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Bluecurve

Das ist völlig unverständlich und nur auf den ersten Blick in deutscher Sprache verfasst --HDara 11:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist nicht nur unverständlich, sondern auch URV von hier. --Havelbaude 12:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Navigation im Gebäuden

Das Lemma ist sicher kein Deutsch, aber auch der Rest des Artikels lässt mich zweifeln. Relevanz? Löschen--Achim Jäger 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Entweder ein Babelunfall oder Copy+Paste ohne jeglichen Zusammenhang oder Sinn. -> Löschen. Weissbier 12:02, 21. Nov. 2006 (CET)

"Leicht" verwirrender Artikel :o| - Löschen Nebu36 12:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Zweifamilienhaus

Erster Satz ist Wörterbuch. Zweiter Satz ist Mutmaßung. Dritter Satz ist völlig trivial und im Grunde ein Nullsatz. Insgesamt kein Enzyklopädieartikel und somit entbehrlich. Weissbier 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Naja, die Anmerkungen im Vergleich zum Doppelhaus sind schon etwas, an das man vielleicht nicht sofort denkt. Allerdings ist es wirklich nicht allzu sinnvoll, so ein Lemma zu haben. Man könnte ja dann weiter machen mit Dreifamilienhaus, Vierfamilienhaus, ... - besser in Haus einbauen, würde ich sagen. Also Löschen --Hansbaer 12:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Könnte vielleicht eher 'ne Überarbeitung vertragen. Neutral Nebu36 12:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Managed training services (URV, hier erledigt)

kein SLA aber: Schon wieder eine an den Haaren herbeigezogene neue Deutsche Seminarbedeutsamkeit Hubertl 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)

URV von [2]. Stefan64 12:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Zindiken

Ich halte ein Lexikon von 1890 nicht für eine verlässliche Quelle für Informationen über fremde Völker und Religionen. Damals wurden solche Menschen noch als "Wilde" tituliert, unterdrückt und die hiesige Sicht auf andere Kulturen war extrem verzerrt. Der Artikel ist entsprechend tendenziös und schlicht nicht verwendbar. Weissbier 12:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Völlige Zustimmung. So löschen.--Achim Jäger 12:07, 21. Nov. 2006 (CET)

hmmm, die Artikelangaben können durchaus der Wahrheit entsprechen (Schließlich ist nicht alles, was vor über hundert Jahren herausgefunden wurde, damit automatisch falsch), deshalb Behalten. Nebu36 12:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Reifenbrand

Kein Artikel. QS hat keine Verbesserung gebracht. QS-Antragstext war: So kein Artikel. Der Begriff wird häufig(er) im Zusammenhangmit Lkw-Bränden verwendet oder im Zusammenhang mit Bränden von Reifendeponien. Vielleicht kann ein Feuerwehrfachmann etwas daraus machen. Verwaist ist der Artikel auch. --ThomasO. 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Julia Bohl

Ihr Fall ist nicht sonderlich spektakulär, oder aussergewöhnlich. Halt eine Straftäterin, und?!? Ich sehe keine Relevanz, auch wenn sie kurz mal durch den Blätterwald gerauscht sein mag. Weissbier 12:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Nicht ausreichende Relevanz. Löschen Nebu36 12:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Medienecho des Falles war beträchtlich. Behalten. Stefan64 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

ack, auch über ihre Entlassung drei Jahren nach ihrer Verurteilung wurde in allen großen Zeitungen berichtet, behalten.--Kompakt 12:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Kann auch keine Relevanz entdecken, wo liegt der Kick für die Zeitungen? die erste hingerichtete deutsche Staatsbürgerin seit x Jahren? Oder der juristische Trick, aus 600g Haschisch mal nur 300 zu machen, wie sieht es mit den anderen Urteilen aus, welche nicht das Aussenamt hinter sich hatten und trotzdem hingerichtet wurden? wow, sensationell. Bin für Löschen --Hubertl 12:48, 21. Nov. 2006 (CET)

• Fall ausführlich war in den Medien. Behalten. Generator 13:02, 21. Nov. 2006 (CET)

• Aussergewöhnlich genug um ihn zu behalten -- Max Plenert 13:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Kali Chemie AG

Nach 17 Tagen ohne Bearbeitung in der QS: Kein gültiger Stub, Relevanz nicht erkennbar, kein eigenständiges Unternehmen; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Beth Shalom

Ob eine einzelne Gemeinde einen eigenen Artikel bekommen soll, habe ich jetzt nicht in WP:RK gefunden und stelle somit den Artikel zur Diskussion. Unabhängig davon, werden Teile des Artikels bereits unter Judentum behandelt. --Svens Welt 12:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Positives Wendemoment

Falsches Lemma (Wendemoment vs. Wenderollmoment). Unklarer Inhalt, QS hat wenig Verbesserung gebracht. QS-Antrag war: Trotz Überarbeitung wird nicht klar, was ein positives Wendemoment denn nun ist und worin es sich von einem negativen unterscheidet. --ThomasO. 12:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Entwicklungsphase

ein bisschen Brainstorming, kein Enzyklopädieartikel, IMHO ist auch das Lemma ungeeignet für einen Artikel Dinah 13:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Freie_Wählergemeinschaft_Borchen_(FWB)

Relevanz wird nicht so recht deutlich. --Habakuk <>< 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Lediglich lokale Gruppe - löschen --212.202.113.214 13:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Steuerbevollmächtigter

Zwar nur ein Substub, aber da zweifellos relevant kein SLA Kandidat --212.202.113.214 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)

kein Artikel -- Tönjes 13:01, 21. Nov. 2006 (CET)
----}}

Bernard Leluc

Seit 16 Tagen ohne Bearbeitung in der QS; So ist das kein Artikel und außerdem fehlt die Relevanz (hat mal einen Zeitungsartikel geschrieben)--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Google kennt ihn nicht, ebensowenig die englische und französische WP. Relevanz nicht erkennbar, darüberhinaus Geschwurbel (was bedeutet "erlangte insbesondere bei Lernenden der französischen Sprache eine gewisse Bekanntheit"?). Löschen--Kompakt 13:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Dialektrock

Die Relevanz wird mit "rockhistorische Bedeutung" zwar deutlich - die Quellenlage ist aber ehr schlecht. --Habakuk <>< 13:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Thema verfehlt, unter dem Lemma dachte ich an was anderes. Wenn ich das richtig verstanden hab geht's hier um einen Verein und/oder eine Veranstaltung. So auf jeden Fall löschen. --NoCultureIcons 13:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Vision Microfinance

War SLA mit der Begründung: "Werbung / Linkspam für Invest in Visions " AT talk 13:44, 21. Nov. 2006 (CET)