Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2023

• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Absolvent der Peking University nach Kategorie:Absolvent der Peking-Universität (erl.)

@Fritzober: Englisch ist in Peking keine Amtssprache, und dies ist die deutschsprachige WP. Gerne auch gemäß Hauptartikel Universität Peking in Kategorie:Absolvent der Universität Peking umbenennen, aber es gibt schon Kategorie:Hochschullehrer (Peking-Universität). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:09, 10. Nov. 2023 (CET)

beide Kategorien gemäß dem Hauptartikel verschieben --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt, Artikel gemäß dortiger Diskussion nach Peking-Universität zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 13:18, 18. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Absolvent einer Universität in China nach Kategorie:Absolvent einer Hochschule in der Volksrepublik China (erl.)

@Fritzober: „Hochschule“ gemäß dem Brauch in der Ober-Kategorie:Absolvent einer Hochschule. Und es gibt in beiden chinesischen Staaten genug Hochschulen, dass man eine Kategorie pro Staat daraus machen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Hallo Olaf Studt! Danke für die Infos und fürs Umsetzen. Ist alles einleuchtend so. Ich habe jetzt wieder ein kleines Bisschen mehr verstanden! Gruß Fritzober (Diskussion) 07:56, 10. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:19, 18. Nov. 2023 (CET)

Listen

Liste der Linzer Ausflugsgasthäuser

Relevanz sehr fraglich nach WP:RKA. Welche Gasthäuser sollen hier aufgenommen werden? Wie werden Ausflugsgasthäuser definiert, was unterscheidet sie von normalen Gasthäusern? Wenn man kurz die Gasthäuser googelt kommt heraus das sich eigentlich alle als Gasthäuser oder Lokale oder Veranstalungslocations definieren und keiner als Ausflugsgasthäuser. Was diese Liste in der Wikipedia verloren hat sehe ich nach WP:Artikel bzw WP:Listen nicht sondern sage eher nach WP:WWNI zu löschen. --2A00:20:C04B:9E60:84BD:79D4:3132:A032 10:07, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Lsite verschafft dem Leser doch nach WP:Listen "einen Überblick über ein detailreiches Thema".--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2023 (CET)

+1 zum LA. und gut, dass jemand aufpasst (obwohl das wahrscheinlich niemand in einer Enzyklopädie suchen würde). --46.114.7.192 10:48, 10. Nov. 2023 (CET)

Liste der Bedürfnissanstalten wäre sicher auch "ein Überblick über ein detailreiches Thema" - oder war das Satire? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Wahrscheinlich wäre das als Liste sogar behaltbar, wenn die Besonderheit der (meisten) Häuser ersichtlich wäre. Ich vermute schwer, die Häuser sind (oder waren) alle recht alt und könnten unter Denkmalschutz stehen. Leider gibt es kaum Blaulinks, die dies belegen würden. Appropos Belege: Damit happert es auch ziemlich. Belege, wonach die Häuser existieren (und ggf. wie gut das Essen ist), sind hier eher nicht ausreichend für Relevanzdarstellung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 10. Nov. 2023 (CET)

Liste von Brunnen in Kaiserslautern

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Brunnen in Kaiserslautern. --Krdbot (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Das ist keine Liste, das ist eine Bildergalerie. `Liste der` suggeriert Vollständigkeit, was bei 7 von ca. 50 (genaue Zahl ist auch unbekannt) garantiert nicht der Fall ist. --PaulMuaddib (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2023 (CET)

Schade drum, könnte eine schöne Liste sein, aber so ist das wirklich keine Liste. Selbst für Liste von Brunnen in Kaiserslautern taugt das nicht. So löschen. --Kurator71 (D) 12:33, 10. Nov. 2023 (CET)

Könnte als „Kuriosum“, auf Grund der 20-jährigen Artikelgeschichte ,irgendwo auch behalten werden. --46.114.0.163 13:20, 10. Nov. 2023 (CET)

Kurios ist daran, dass ein Versionsimport des >100 KB großen Artikels Kaiserslautern durchgeführt wurde, um dann diese paar Worte ohne Schöpfungshöhe drin zu lassen. Vielleicht in den BNR verschieben, so ist das zu wenig.--Berita (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2023 (CET)

Vollständigkeit ist ja nicht erforderlich, hier aber sicher zumindest näherungsweise erreichbar. Daher eher ausbauen statt löschen. Man kann auch darüber diskutieren, ob man das besser in Bildtafel der Brunnen in Kaiserslautern umbenennt, aber das ist eher keine Frage für die LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich habe wegen Unvollständigkeit verschoben und eine Liste daraus gemacht. Ist aber noch viel Ausbaupotential.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2023 (CET)

Artikel

https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Left (erl.)

This article has been known as an extremely non-scientific and non-neutral mess for five years. Rewriting it would take months of work from a specialist although the article can be viewed as redundant: There would hardly be any differences to "Labour movement". Thus: A redirection causes less harm than the existence of the article. (nicht signierter Beitrag von 77.119.82.231 (Diskussion) 04:49, 10. Nov. 2023 (CET))

Wrong Wiki. We are only responsible for articles of the German Wikipedia. A German version of the article does not exist. => Erledigt --Siegbert v2 (Diskussion) 05:24, 10. Nov. 2023 (CET)

Philipp Mathmann (LAE)

Eine enz. Relevanz sehe ich nicht belegt dargestellt. Alles sehr umfangreich beschrieben, viel "Namedropping", jedoch DNB: zwei Publikationen, RK Musik nicht erfüllt, RK als Wissenschaftler und Politiker nicht erfüllt. --Doc.Heintz (Disk ) 07:52, 10. Nov. 2023 (CET)

Eine enz. Relevanz ist eindeutig nach RK Musik belegt vorhanden. Alleine durch CD Veröffetnlichung bei relevanten Label und Berichterstattung von Tagesspiegel, AZ, mdr, weltweite Touren [1] [2][3] und Engagements an renommierten Häusern. LAZ wäre angesagt.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2023 (CET)

discogs listet eine Doppel-CD auf der er als „Countertenor“ aufgeführt ist. --46.114.7.192 11:01, 10. Nov. 2023 (CET)

An seiner Relevanz als Sänger habe ich keine Zweifel. Es gibt nicht viele gute Sopranisten. Letztes Jahr habe ich ihn in Herne in der männlichen Hauptrolle von L’Huomo gehört. Dieses Jahr hat er dieselbe Rolle auch in Bayreuth gesungen. Beide Aufführungen wurden im Radio übertragen, die aus Bayreuth auch als Videostream. --Rodomonte (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2023 (CET)

Nach den überzeugenden Ausführungen der Vorredner kann hier nur LAE erfogen, was ich hiermit auch tue. --WAG57 (Diskussion) 14:27, 10. Nov. 2023 (CET)

Platzlgewölbe (LAE)

Ich kann das Lemma im Zielartikel nicht finden. Peter Gröbner -- 08:54, 10. Nov. 2023 (CET)

zum Zeitpunkt der WL-Erstellung gab es da was. Ich weiß aber nicht, warum das gelöscht wurde. --HH58 (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2023 (CET)

Es findet sich seit dem 24. September 2019 im Abschnitt Gewölbe#Böhmische Kappe, Platzelgewölbe. Gruß (auch an Anton-kurt, der die Schreibweise ohne e verwendet), -- Peter Gröbner -- 09:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Für Weiterleitungen ohne Erwähnung im Zielartikel gibt es eine Wartungskategorie. Das ist per se kein Löschgrund. Ein Löschgrund wäre es dann und nur dann, wenn es auch inhaltlich falsch wäre.--Meloe (Diskussion) 09:14, 10. Nov. 2023 (CET)

Danke. Dann mache ich hier erst mal LAE, da der Löschgrund so nicht existiert. Über die unterschiedliche Schreibweise von "Platz(e)l" kann man sich auf der Disk-Seite unterhalten, wobei ich nicht weiß, ob es da überhaupt eine offizielle Schreibweise gibt. --HH58 (Diskussion) 09:27, 10. Nov. 2023 (CET)

Kann ein hiesiger Administator nachsehen, von wie vielen Benutzenden die Diskussionsseite beobachtet wird? Eine Weiterleitung, die zu keiner zweckdienlichen Information führt, halte ich für nicht zweckdienlich und einen Frustrationsgrund bei Lesenden. -- Peter Gröbner -- 09:30, 10. Nov. 2023 (CET)

(BK) Laut der damaligen Zusammenfassungszeile ist es inhaltlich falsch. Die Weiterleitung müsste in diesem Fall verbogen werden. Bei dieser Gelegenheit wäre m. E. auch gleich die Schreibweise zu klären, evtl. auch eine weitere Weiterleitung Platzelgewölbe (mit e) anzulegen. „Die mit steigender Millionenzahl an Artikeln wachsenden Wartungsaufgaben werden von größeren Teilen der Aktiven unterschätzt.“ (PerfektesChaos in dieser archivierten Diskussion) -- Peter Gröbner -- 09:28, 10. Nov. 2023 (CET)

<nachträglich> „Platzlgewölbe“ ist der österr./Wiener Fachausdruck. siehe wien-wiki Dipl.arbeit TU Graz Platzel klingt so wie wenn Nicht-Wiener österr. Ausdrucke aussprechen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2023 (CET)

Platzlgewölbe ist eine belegte Nennung. Die Gewölbeart ist im Barock aufgekommen. Für die Nennung Platzelgewölbe liegen mir keine Quellen vor. --Anton-kurt (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2023 (CET)

Belege für die Schreibung mit e. Gruß, -- Peter Gröbner -- 21:55, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt die Weiterleitung auf die Schreibweise mit e umgebogen, nachdem Anton-kurt die Ebene-3-Überschrift dahingehend geändert hat. -- Peter Gröbner -- 21:59, 10. Nov. 2023 (CET)

Uwe Jensen (Mathematiker, 1958) (LAE)

Mindestanforderungen an Artikel über Wissenschaftler in weiter Ferne Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2023 (CET)

Der Abschnitt "Schriften" zeigt nur eine kleine Auswahl. Wenn man die Gesamtliste seiner Bücher bei der DNB [4] ansieht, könnte man zu einer anderen Sicht kommen. Einige sind zwar Neuauflagen, aber es zeigt zumindest, dass das betreffende Buch nachgefragt ist. --Pinguin55 (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2023 (CET)

Gültiger Stub, Relevanzkriterien sind durch die vier Veröffentlichungen erfüllt. LAE? --Nauber (Diskussion) 15:46, 10. Nov. 2023 (CET)

Gültiger Stub, Relevanzkriterien sind durch weit mehr als vier Veröffentlichungen übererfüllt. LAE!--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 10. Nov. 2023 (CET)

Ibiza Kurier

Ein Artikel über eine regionale Monatszeitung mit leider wenig Quellen, zu den tatsächlich wichtigen Daten. Von den harten RK für Zeitungen und Zeitschriften scheint erst einmal nichts erfüllt zu sein, was sicherlich auch daran liegen mag, dass der Sitz sich in Spanien befindet und sich somit IVW, agma oder AWA für derartiges nicht vermutlich interessieren. Vernünftige Quellen abseits der Sozialen Median konnte ich zu dieser Zeitung nicht finden, so dass ich keine verlässlichen Verkaufszahlen oder andere Besonderheiten finden konnte, die Relevanz erzeugen könnten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:36, 10. Nov. 2023 (CET)

Wenn man den Zahlen im Artikel glauben kann, dann wären 10.000 im Vergleich zu den geforderten 50.000 eine erreichte Größe. Aber es gibt wohl keine Quellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2023 (CET)

Ursina Gabriela Roesch

Keine Relevanz erkennbar. Kleiner Hinweis: Ich hatte den Artikel in der QS überarbeitet und auf Relevantes eingedampft. Daher bitte auch die Urversion anschauen. --Kurator71 (D) 11:55, 10. Nov. 2023 (CET)

Der sikart gibt auch nichts her, außer, dass da das Geburtsdatum angegeben ist. Keine Aufarbeitung ihrer Vita oder künstlerischen Tätigkeiten. Dass sie ausstellt ist auch im Artikel vermerkt.--ocd→ parlons 12:51, 10. Nov. 2023 (CET)

Dieser sikart gibt mehr her.--Schiplagerheide (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2023 (CET)

Es gibt hinreichend Belege, die im Artikel noch fehlen. Die Ausstellung im Kunsthaus Zürich spricht für Relevanz.Medea7 (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so, im Artikel leider nicht dargestellt. Ausstellungen in diversen Kunstinstitutionen in der Schweiz, die für ausreichend Relevanz sprechen, so zumindest die Liste auf ihrer Website. --Grizma (Diskussion) 16:42, 10. Nov. 2023 (CET)

Nein, die Ausstellung im Kunsthaus war nicht vom Kunsthaus kuratiert sondern von Künstlerinnenkollektiv Hulda Zwingli, die ihren Blick auf die Sammlung des Kunsthauses gezeigt haben und ein paar Künstlerinnen von außerhalb dazu genommen haben, darunter auch Roesch. Sinn der RK ist, dass die Künstlerin von großen Kunstinstitutionen aber kuratorisch wahrgenommen werden. Und auch sonst ist da keine Ausstellung, die nach WP:RKBK Relevanz generiert. --Kurator71 (D) 19:09, 10. Nov. 2023 (CET)

Rudolf-Steiner-Haus (Weimar)

Fehlende Darstellung der Relevanz. So eigentlich auch kein Artikel über das Haus, über das man so gut wie nichts erfährt. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:56, 10. Nov. 2023 (CET)

Steht das Haus den unter Denkmalschutz? Ganz unwahrscheinlihch ist das ja nicht. Trotzdem müsste mehr zum Haus selber in den Text und weniger zur aktuellen Nutzung --Machahn (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, steht weder in unseren Listen, noch konnte ich es per [5] finden. Die wenigen Infos kann man auch unter Meyerstraße (Weimar) ergänzen, nicht jedes Haus braucht einen Einzelartikel.--Berita (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2023 (CET)

Gibt in der Gegend von Weimar einige vergleichbar Bauten. Zwingend ist da Denkmalschutz nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 10. Nov. 2023 (CET)

Das mit der Ergänzung in Meyerstraße habe ich soeben gemacht und den hier zum Redirect degradiert.--Mario todte (Diskussion) 20:02, 10. Nov. 2023 (CET)

Camp Fett Weg

Youtubechannel ohne enzyklopädische Bedeutung --79.216.32.84 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.216.32.84 (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2023 (CET))

Wohl eher eine Serie auf dem Channel. Zur Relevanzdarstellung bräuchte es da mehr als die beiläufige Erwähnung einer Nominierung. Z.B. Zuschauerzahlen im siehenstelligem Bereich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 10. Nov. 2023 (CET)

Bettina Göring

-SLA + LA -- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

löschen|1=Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --82.83.101.23 16:36, 10. Nov. 2023 (CET)}}

Einspruch: Wenn ihr eine ganze Folge in der Serie "Kinder des Bösen" gewidmet ist, könnte sie möglicherweise irrelevant sein, aber keinesfalls ist das offensichtlich der Fall. Das möge bitte wenigstens 7 Tage diskutiert werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:05, 10. Nov. 2023 (CET)

Ende Übertrag

So viele "Kinder" bzw. Großnichten der Bösen gibt es wohl nicht, die vor der Kamera sprechen. Und besonders, wenn sie nichts aus eigener Erkenntnis beitragen können. Enzyklopädisch nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2023 (CET)

Löschen. Ein Buch reicht nicht als Relevanz als Autorin und "Großnichte von ..." erst recht nicht, vor allem, wenn sie ihren Großonkel nicht mal kennengelernt hat. Nur weil man mal in einer Doku interviewt wurde, schafft das noch keine Relevanz. --Woglinde33 (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2023 (CET)

Annax

Wiedergänger von Dezember 2022 (siehe [6]), jetzt mit geändertem Inhalt. Damals ging es um die Firma (wegen fehlender Relevanz gelöscht, siehe auch en:Annax), jetzt um die Technologie, die aber in Bistabiles Anzeigeelement völlig ausreichend dargestellt wird. Dazu braucht es keinen gesonderten Artikel, zumal Annax nicht der Name für diese Anzeigesysteme ist. --Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 10. Nov. 2023 (CET)

Vorschlag: Was noch in den Artikel Bistabiles Anzeigeelement rein kann ggf. dort reinkopieren, dann aus Annax eine WL machen.--Kuebi [✍ · Δ] 19:18, 10. Nov. 2023 (CET)

Als Ersteller widerspreche ich der vorstehenden Behauptung. In Bistabiles Anzeigeelement wird lediglich das Bauelement beschrieben, das darauf basierende modulare System wird dort genauso wenig thematisiert wie die historische Entwicklung. Ausweislich der Belege handelt es sich insbesondere bei der Installation an der Frankfurter Börse nach Umfang und Ansteuerungstechnik um einen singulären Anwendungsfall, der weit über den üblichen Einsatz solcher Anzeigen hinaus geht und absolut einen eigenen Artikel rechtfertigt. red. --2003:E0:9F1F:6A00:2CB3:6A51:F00E:FD7B 19:57, 10. Nov. 2023 (CET)