Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

12. November 2006

Freimaurer

Ich habe mir gerade die Kategorie "US-amerikanischer Freimaurer" angesehen. Wenn ich auf die 10 Einträge mit dem Anfangsbuchstaben "A" klicke, dann wird bei keinem einzigen im Artikeltext auf die Mitgliedschaft bei den Freimaurern eingegangen. Bei Stichproben mit anderen Anfangsbuchstaben ist das genauso. Meine Schlussfolgerung ist deshalb, dass diese Mitgliedschaft für das Leben/Lebenswerk unbedeutend war und dass die Mitgliedschaft nicht durch Quellen belegt ist. Müsste man die Einträge in die Kategorie in solchen Fällen nicht entfernen? --Martinl 14:27, 12. Nov. 2006 (CET)

„Die Kategorie:Freimaurer wird bei jeder Person, von der ihre Mitgliedschaft zu freimaurerischen Logen etc. bekannt ist, eingesetzt. Die Kategorisierung ist unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine Bedeutung für das Leben der Person hatte oder ob diese Person für Entwicklungen in Bereich der Freimaurerei Bedeutung hatte.“

– Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie_Freimaurer#Ergebnis

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit Quellen? In keiner meiner Stichproben befanden sich Quellenangaben zur Mitgliedschaft bei den Freimaurern. --Martinl 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Du kannst gern welche hinzufügen, falls sie fehlen sollten. Du findest sie bei Google, bei den in der Überkategorie angegebenen Quellen oder über den englischen Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Liberal Freemason, ich finde deine Beantwortung der Frage, vorsichtig formuliert, etwas überheblich. Hier wurde offensichtlich meher oder weniger wahllos verschiedensten Herren das Bapperl "Freimaurer" angehängt. Dies erfolgte (wie auch aus die von mir durchgeführten Stichproben ergeben haben) offensichtlich in der Mehrzahl ohne Quellenangabe und ohne das die Tatsache im Text auch nur irgendwie eine Erwähnung findet. Martinl macht richtigerweise auf die Problematik aufmerksam und du speist ihn damit ab, er solle doch woanders recherchieren. Ich finde, die richtige Antwort muss hier wohl lauten: Kategorie wird rausgenommen, solange hier vom Einsteller keine Belege/Quellen für die Zugehörigkeit erbracht werden. --Martin Zeise ✉ 16:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Nur weil eine Quelle fehlt, ist es noch lange nicht falsch: Darf ich auch ganze Artikel löschen, nur weil es keine Quellenangabe gibt? Ich wüsste da einige. Darf ich alle Kategorien löschen, wenn es keine Quellenangabe gibt, beispielsweise zur Nationalität? Auch da wüsste ich einige. Darüber hinaus schreibe ich nicht alle Artikel. Wenn ich Kategorien hinzufüge, sind sie eintweder auch in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden oder haben eine Quellenangabe. Zudem wurden schon Quellenangaben wegen vermeintlicher "Irrelevanz" gelöscht. Rein willkürliches Löschen trotz identischer Kategorie z. B. in der englischsprachigen Wikipedia und ohne ein Versuch einer Recherche werte ich als Vandalismus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:59, 12. Nov. 2006 (CET)

@Liberal Freemason. Darf ich dich bitten, die Seite Wikipedia:Quellenangaben zu lesen, insbesondere die fettgedruckten Abschnitte. Danach möchte ich Dich bitten, Deine Aussage von wegen Vandalismus nochmal zu überdenken. --Martinl 17:18, 12. Nov. 2006 (CET)

(BK) Nun gibt es Wikipedia:Quellenangaben ja nicht zum Spaß. Dass die dort aufgestellten Regeln bei weitem nicht immer eingehalten werden, ist mir durchaus bewusst. Ich finde auch nicht, dass dies ein großes Problem ist, solange es sich um leicht zu recherchierende und vor allem unstrittige Angaben handelt. Bei Angaben zu Personen, die etwas mit deren Einstellung oder Religion zu tun haben, denke ich aber schon, dass Quellenangaben unverzichtbar sind. Ich möchte außerdem auf die Wortwahl in meinem Kommentar oben hinweisen: „muss wohl“ ist für mich etwas anderes als „muss“ - es stellt etwas wünschenswertes, aber nicht unbedingt unter allen Umständen durchzuführendes dar.
Zudem wurden schon Quellenangaben wegen vermeintlicher "Irrelevanz" gelöscht. - Verstehe ich nicht, bei mir war das noch nie so. Die einfachste Variante der Quellenangabe (die eigentlich nur in Ausnahmefällen angewendet werden soll) ist die in der Kommentarzeile zur Artikeländerung. Eine solche kann nun gar nicht gelöscht werden. Und ich glaube auch nicht, dass Quellenangaben, die sich an die im o.a. Artikel genannten Techniken zur Quellenangabe halten, gelöscht werden.
Ich bleibe aber grundsätzlich dabei, dass deine Art der Beantwortung von Martinls Frage auch in Anbetracht deiner Antwort auf meinen Kommentar ziemlich überheblich rüberkommt. --Martin Zeise ✉ 17:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Also ehrlich mal: Das Meinungsbild kannst Du ausdrucken und an kalten Winterabenden zum Ofenanzünden benutzen.

Natürlich gilt für die Mitgliedschaft bei den Freimauerern das gleiche wie bei Kategorie:Person (Religion), also nur:

• Personen, deren Biografie durch X entscheidend beeinflusst wurde oder wird
• Personen, die für X Wichtigkeit hatten oder haben

Wir sind hier schließlich nicht auf en:

Bei Kategorie:Korporierter scheint die Einordnung auch wieder einmal völlig verwässert zu sein. Hätte man doch gleich löschen sollen.

Pjacobi 19:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist einfach unsinnig, die Kategorie:Person (Religion) mit der Kategorie Freimaurer vergleichen zu wollen, was auch durch das Meinungsbild klar geworden sein sollte. Persönlich empfinde ich diesen Vergleich als Beleidigung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Als Reaktion auf meine Erklärung erfolgte jetzt durch obige Benutzer die zweite Löschdiskussion der Kategorie samt Neuerstellungswunsch(!) der von mir gepflegten Kategorie. Die erste war vor etwa einem Jahr mit der gleichen Begründung, die der Antragsteller schon das letzte mal in die Diskussion einbrachte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Vermüllung der Diskussion:Netzwerk Linke Opposition

Hallo!

Kann sich mal jemand um diese Diskussionsseite kümmern? Vielleicht archivieren, was nicht mehr aktuell ist, und die Neueinstellung von Beiträgen, die sich nicht direkt auf den Artikeltext beziehen, bremsen? Die Seite besteht IMHO zum großen Teil aus solchen Beiträgen, der neueste, mit allgemeinen Formatierungshinweisen, die für jeden anderen Artikel genauso gelten, ist dieser hier: [1]. Ich kann das nicht selbst machen, ich erkläre mich für befangen.

TIA, --Eike 16:41, 12. Nov. 2006 (CET)

PS: Eine denkbare Alternative findet sich hier.

Also, dem Wunsch, daß sich jemand neutraleres als Eike um die Diskussionsseite kümmert, schließe ich mich an, aber den Begriff Vermüllung empfinde ich als unpassend und möchte in dem Zusammenhang auch auf mein Vermittlungsgesuch verweisen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/ Wiederholtes Löschen von Quellenangaben und Querverweisen. Ich habe insbes. die Bitte, daß mein Diskussionsbeitrag wieder hergestellt wird. Ich hatte auf einen Diskussionsbeitrag geantwortet und Eike hat anschließend ohne mich zu informieren, den Beitrag gelöscht, auf den ich mich bezogen habe. Daraufhin habe ich den gelöschten Beitrag als Zitat in einen weiteren Beitrag von mir wieder eingefügt, mit dem Ergebnis, das Eike in meinem Beitrag das Zitat rausgelöscht hat. Ist das konsenzfähig, darf Eike meinen Beitrag zensieren (Teile löschen bzw. schwärzen)? Wenn es dafür eine Rechtfertigung gibt, wäre ich für eine Quelle dankbar. Ansonsten bitte ich um Wiederherstellung meines Beitrages. Mir hat Eike untersagt, daß ich meinen Beitrag wieder restauriere, er hat mir angedroht, mich zu sperren. Seine Begründung für die Manipulation an meinem Diskussionsbeitrag lautet: Ich habe eine Person zitiert, die er zuvor als Vandalen gesperrt hat. Darf Eike mir vorschreiben, welche Personen ich zitieren darf und welche nicht? Wenn das hier anerkannte Meinung ist, wäre ich für eine Quelle dankbar.--A.Bebel 19:23, 14. Nov. 2006 (CET)

13. November 2006

re. "Flensburg"

Moin Moin!

Ich würde den Eintrag "Flensburg" gern erweitern, doch sind meine Einträge stets am Folgetag gelöscht. In der Diskussion erkenne ich, dass "Flensburg" offensichtlich für Einträge gesperrt ist. Wie kann man den Eintrag denn nun noch erweitern oder bearbeiten? Wie lange wird "Flensburg" noch gesperrt bleiben?

Beste Grüße!

--D. Alleckna

Du trägst dich und (ich vermute mal) deine Freunde oder Bandmitglieder unter „Söhne und Töchter der Stadt“ ein, ohne dass darüber ein Artikel existiert? Was denkst Du macht euch für Wikipedia interessant? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:39, 13. Nov. 2006 (CET)

(BK) Flensburg ist seit 1. Oktober nicht mehr gesperrt, Änderungen wären sonst gar nicht erst möglich. Ich nehme an du beziehst dich auf die Einfügungen im Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt. Dort sollten nur wirklich herausragende Persönlichkeiten von möglichst historischer Bedeutung eingetragen werden. Die von dir eingetragenen Musiker scheinen dieses Kriterium nicht zu erfüllen und wurden daher wieder entfernt. --dbenzhuser 10:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Moin und danke für die Antwort!

Interessant, dass Du das so entscheidest - die von mir eingetragenen Musiker haben in Deutschland und teilweise darüber hinaus bereits ihren Rang, der dem vom Echt-Sänger wenn überhaupt dann nur kaum nachsteht. Meist jedoch in der Jazz-Szene und/oder in Musikerkreisen bekannt - aber ungenommen bekannt. Wie kommt es, dass Du das für Dich entscheidest? Unter anderem ist (mit Recht) bei Euch zum Beispiel der Saxophonist Richard Wester eingetragen, bei dem zum Beispiel ich selbst und der Gitarrist Ulf Meier (der hier übrigens falscherweise mit "y" geschrieben und auch mit einem völlig anderen Ulf Meier verlinkt wurde) gespielt haben. Ulf hat viele Filmmusiken, u.a. für "Karniggels" und andere Detlev Buck-Filme geschrieben, ich selbst bin auf vielen CDs zu hören, die im Inland und im Ausland in den Charts standen. Den anderen eingetragenen Musikern geht es nicht anders. Also: Darf ich bitte diese Namen nachtragen, so dass sie später auch eigene Einträge erhalten können?

Mit bestem kollegialen Gruß! D. Alleckna

Moin Moin! Dank Dir für Deine Antwort zu meiner Frage von gestern zum Eintrag "Flensburg" - ich hab oben darauf geantwortet und würde mich auf eine Antwort - und letztendlich über die Möglichkeit, den Artikel zu ergänzen - freuen. Beste Grüße!

--D. Alleckna (nicht signierter Beitrag von 217.110.152.170 (Diskussion) )

Bitte Diskussionen übersichtlich gestalten und nicht für jeden Beitrag gleich eine neue Überschrift aufmachen :) Danke, Jonathan Groß 09:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall muss der, der die Information einträgt die Relevanz nachweisen, wenn es geht mit Quellen. Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien. Greets, --Begw 10:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Neuen Artikel anlegen - aber wie?

Hallo,

1. ich möchte einen Artikel über deutsche Anwaltssoftware schreiben, ein großer Anbieter heißt "RA-MICRO". Mit solch einem Titel scheint es aber ein Problem zu geben: " Ungültiger Titel - Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki." Was heißt das?

2. Zwar gibt es auf jeder Seite oben "Seite bearbeiten", eine Möglichkeit zur Anlage neuer Seiten habe ich aber nur versteckt in der Hilfe gefunden und dort gibt es o.g. Fehler.

Wer hilft mir durch den Wikipedia-Urwald?

--Mirke 15:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist auch, hat eine Branchensoftware genug Wikipedia:Relevanz? --stefan (?!) 15:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn du einen noch nicht existierenden Begriff eintippst, müsste "Für deine Suchanfrage" und ein roter Link erscheinen. Den dann anklicken und du bist auf der Bearbeitungsseite und kannst den neuen Artikel schreiben. -- Martin Vogel   15:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich such mich immer krumm, bis ich die Hilfe finde - wie komme ich denn schnell zu der Stelle, wo ich "einen noch nicht existierenden Begriff eintippen" kann? Also wo ist der einzutippen? Die Relevanz halte ich schon für gegeben, aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein. --Mirke 17:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Einfach links oben unter der WIKIPEDIA-Logo-Kugel ins "Suche" Formular-Feld den Begriff eintippen und auf "Artikel" klicken. Dann öffnet sich ein entsprechendes Bearbeitungsfenster. Besser wär s aber, glaub ich, die entsprechende Seite erst mal unter Benutzer:Mirke/RA-MICRO anzulegen, zum üben und so ... fz Jahn SPRiCH miT miR ... 17:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute, dass ein derartiger Artikel bald auf ein Lemma RA-Micro verschoben würde, wegen Wikipedia:Namenskonventionen. Jedenfalls bei Rechtsanwälten ist das Programm bekannt. Ob das auf den Löschkandidaten reicht, darüber wage ich keine Prognose abzugeben.--Berlin-Jurist 17:24, 13. Nov. 2006 (CET)

„Die Relevanz halte ich schon für gegeben, aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein.“ Lies dennoch die Relevanzkriterien, denn die spiegeln sozusagen den Common Sense in der WIKIPEDIA wieder. Es wäre echt ärgerlich, wenn dein Artikel umgehend gelöscht würde. (BTW: Wikipedia ist keine Werbeplattform). Die von Martin erwähnte Suchabfrage ist das Fensterchen in der linken Spalte, wenn Du hochscrollst relativ mittig. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Suche findest Du stets auf der linken Seite. Weitere Informationen zur Suche gibt es auch unter Hilfe:Suche. Deinen Artikel kannst Du aber auch direkt durch Klick auf nachfolgenden Link erstellen: RA-MICRO.
@Stefan: Relevant dürfte der Artikel durchaus sein, siehe Lemma DATEV: „Nach einer sowohl fachlich als auch "politisch" schweren Anlaufphase in einem seinerzeit bereits weitestgehend besetzten Markt ist DATEV im Bereich "Software für Rechtsanwälte" heute nach RA-MICRO die Nr. 2 im Markt.“ Gruß --W_I^KImaniac 17:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann würde ich eher die Firma als Artikel anlegen, dort die SW einbauen und einen redirect anlegen. --stefan (?!) 16:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Warum klappt das nicht?

Wenn man beim Artikel Satawal beim Bild [[Bild:Karte von Mikronesien.png]] noch hinten ein |right|thumb|Karte von Mikronesien mit Lage der Karolinen eingibt, erscheint das Bild wie normal, mit unterem Textabsatz, jedoch relativ klein. Wenn man dann aber das ganze vergrößern möchte, z.B auf 300 Pixel, dann gibt man [[Bild:Karte von Mikronesien.png|right|thumb|Karte von Mikronesien mit Lage der [[Karolinen]]|300px]] ein dann klappt das nicht. Wieso? Kann das mal bitte jemand überprüfen? --Grüße, Rostam 16:43, 13. Nov. 2006 (CET)

[[Bild:Karte von Mikronesien.png|right|thumb|300px|Karte von Mikronesien mit Lage der [[Karolinen]]]]

Die Bildbeschreibung muss als letzter Parameter eingegeben werden. Aber soweit ich weiß, sollte auf Größenangaben verzichtet werden, weil sie jeder individuell in seinen Einstellungen bestimmen kann/soll. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe mal vorgebastelt. --Of 16:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keine allgemeine Regel, dass Größenangaben nicht gemacht werden sollen. Gerade im vorliegenden Fall ist sie sehr sinnvoll, da die Karte sonst nicht richtig erkennbar ist. Zur Zielgruppe der WP gehören nicht nur erfahrene, angemeldete Benutzer, die eine individuelle Bildgrößeneinstellung machen. --ThePeter 18:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Achso. Ich dachte, als die Möglichkeit, das selbst einzustellen, eingeführt wurde, auch gesagt wurde, man solle auf Größenangaben verzichten. Das heißt natürlich nicht, dass sie im Einzelfall (so wie hier) auch sinnvoll sein können. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 10:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Redirects bei Dialektwörtern

Hallo!

Gibt es irgendwo eine Richtlinie, ob für Dialektwörter/vulgäre Synonyme Redirects auf das hochdeutsche Lemma erstellt werden dürfen? Ich meine mich zu erinnern dass das unerwünscht ist, aber weder aus WP:NK noch aus WP:WL werde ich da richtig schlau (Es geht mir konkret um die Brunzbuschn...). Gruß --Fkoch 17:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich würde empfehlen, dazu unter bar:Brunzbuschn was zu schreiben. In de.wikipedia ist das verzichtbar. Und Begründung ist, dass wir halt de.wikipedia sind, wobei de für Standardhochdeutsch steht. Da das Wort kein Regionalwort, sondern seiner Lautung (-schn) nach ein Dialektwort ist, hat es hier keinen Platz. Die Existenz der bayrischen Wikipedia unterstreicht die Gültigkeit dieser Argumentation. --::Slomox:: >< 15:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Dürfen Fehler in Artikeln noch selbst korrigiert werden,

oder muß man sie jetzt immer hier melden? Und falls man keine Fehler findet, darf man dann welche einbauen, die man dann melden kann? --62.226.70.38 20:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Jeder Artikel hat eine Versionshistorie, die man oben im Reiter unter "Versionen/Autoren" findet. Falls also Vandalismus betrieben wird, wie ihn die Bildzeitung beschreibt, so ist das m. E. nach im Prinzip sogar eine Straftat:

• (1) Wer rechtswidrig Daten (§ 202a Abs. 2 -Ausspähen von Daten-) löscht, unterdrückt, unbrauchbar macht oder verändert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
• (2) Der Versuch ist strafbar.

Das Immunsystem der Wikipedia sind die aufmerksamen Benutzer, die einen solchen Vandalismus irgendwann erkennen und rückgängig machen. Über die Umsetzung einer Lösung mit stabilen Versionen wird diskutiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle diesen Link zur weiteren Lektüre. :0) --Rollo rueckwaerts 21:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Meine Frage war eher ironisch gemeint, aber trotzdem danke für die Antworten. ;-) --62.226.70.38 21:04, 13. Nov. 2006 (CET)

LOL. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Link. Jetzt darf ich wohl endlich in Politikhausarbeiten Wikipedia zitieren, denn dass er gleicher Meinung mit diese - ähem - "Zeitung" ist, wird sich unser Dozent sicher nicht gerne sagen lassen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Wikipedia ideal für Recherchen, um sich über die angegebenen Quellen selbst eine Meinung zu bilden. Egal aus welcher Quelle etwas stammt, den gesunden Menschenverstand und kritisches Denken darf man nie deaktivieren. Zitieren würde ich Wikipedia hingegen nicht. Abschreiben muss ich schließlich nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Hi Freimaurer, meine Anmerkung war in etwa so ernst gemeint wie der Initialbeitrag, mir geht´s da eigentlich genau wie Dir ;-) --Frank11NR Diskussion 21:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Hehe, mir schon klar, dass das nicht so ernst gemeint war. :-) Wenn mich jemand fragt, ist das in etwa immer meine Antwort. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte alle, die mir nicht wohlgesonnen sind, mir folgendes nachzusehen: Wenn sogar BILD es nötig hat, über WIKIPEDIA zu berichten, dann ist das ein Zeichen dafür, daß WIKIPEDIA es eben nicht nötig hat, sich gewissen herkömmlichen Medien anzugleichen. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Bild-Artikel animiert natürlich auch Benutzer, Fehler selbst einzubauen. Daher sollten aktuell Änderungen durch IPs oder neuangemeldete Benutzer eher revertiert werden als sonst. Lieber auch einige unbelegte, richtige Ergänzungen löschen, als Unfug durchgehen zu lassen, für den die Wikipedia dann an den Pranger gestellt wird. Als Revertbegründung ist etwa denkbar: Bitte gemäß Wikipedia:Einzelnachweise belegen.--Berlin-Jurist 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

So ist es, leider. Ich sehe die Vandalen schon kommen...--Tilla 06:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Oh, wie gut, dass eine Zeitschrift, die es mit der Wahrheit immer so genau nimmt auf uns aufpasst...--StYxXx ⊗ 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich hat Bild Angst vor uns. Zum einen ist unser Rotlichtbezirk umfangreich als der von Bild und ein Boulevard-Portal kommt auch demnächst -> Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Boulevard --Zahnstein 00:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Dadurch, dass wir gar nicht so schlecht sind, sind wir dem konservativen Springerblatt evtl. als "Kommunisten" (hier jeder darf mitmachen) ein Dorn im Auge ;-) Ich schlage vor, wir spamen die E-Mail-Adresse mit "Fehlern" die gar keine sind, aber die Redakteure zum massenhaften recherchieren zwingt. Am Ende drucken sie einen "Fehler" der gar keiner ist ... -- Cherubino 14:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Als Scherz ist dieser Beitrag durchaus witzig, aber natürlich rufen wir nicht zu derartigem auf.--Berlin-Jurist 17:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall glaube ich eher der Wikipedia als der BILD *gg, Weiterspinn: Wenn man also einen offensichtlichen Fehler (Hallo BildBlog) in der BILD findet könnte man auf einer Benutzer-Unterseite eine Tabelle anlegen mit den beiden Spalten "Wikipedia behauptet frech" und "In der Bildzeitung steht aber, dass", und diesen "Fehler" (also eigentlich deren Fehler) dann an Bild mailen. Das blöde ist nur, dass außer mir hier wohl wenige Leute die BILD lesen ;-( Aber vielleicht erhält die BILD ja eh schon ihre eigenen "kleinen Merkwürdigkeiten und das große Schlimme" (Bildblog) als Fehler in der Wikipedia zugemailt. Wer im Glashaus sitzt ... Im Grunde gehts imho aber nur um Auflage, bzw wird die Geschichte der Süddeutschen nur neu aufgewaschen. -- Cherubino 09:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Suche im Bearbeiten-Fenster?

Hallo allerseits. Kennt jemand eine Möglichkeit, im Bearbeiten- Fenster zu suchen? Die Firefox- Suche per Strg+F funktioniert leider nur außerhalb. Konkret habe ich gerade aus einem Artikel die Weblinks im Fließtext entfernt, was ein unglaublicher Aufwand war (Artikel sehr groß). Mit einer Suche nach "http" hätte ich das in einem Bruchteil der Zeit erledigt. Es grüßt und dankt, --Frank11NR Diskussion 21:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Tip: Gesamten Text in eine beliebige Textverarbeitung kopieren, dort bearbeiten und zurückkopieren. Rainer Z ... 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Der neue Firefox 2.0 kann auch in Fomularfenstern suchen. Er hat auch eine recht brauchbare Rechtschreibprüfung (Sprache muss aber nachinstalliert werden). Ein Update lohnt sich auf jeden Fall. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Weiah! DAS ist jetzt peinlich! Ich benutze FF 2.0 und ging einfach davon aus, dass die Suche hier genausowenig funktioniert wie früher. Danke! --Frank11NR Diskussion 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Man kann auch im FF ganz normal per STRG+F suchen und dann unten in der Leiste "hervorheben" anklicken, dann werden alle Fundstellen gelb hinterlegt - auch im Bearbeitungsfenster! --rdb? 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Aaarghhh! Ich seh Gelb! Und das sagst Du mir jetzt! --Logo 22:03, 13. Nov. 2006 (CET) Trotzdem Danke :-)

Ihr seid super! Ich will jetzt sofort FF 2.0 (fand das auch immer sehr nervig, daß der alte das nicht kann).. Danke für den Hinweis! --feba 01:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Nicht, dass das wer falsch versteht - das Suchen und Hervorheben geht auch in den alten FF-Versionen mit ner 1 davor... --rdb? 17:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Jein, das Hervorheben der Suche funktionierte in den 1er-Versionen auch in Editfenstern - die Fundstellen wurden allerdings nicht als solche erkannt und auch nicht angesprungen, so dass man sie manuell heraussuchen mußte. Bei Mammutseiten wie den Löschkandidaten ein undankbarer Job ;-( -- srb ^♋ 18:01, 14. Nov. 2006 (CET)

klassik-skin-nutzer werden benachteiligt

moin moin, wikipedianer

gerade war ich auf dem Portal:Türkei und musste feststellen, dass meine persönlichen wikilinks rechts oben durch portal-links überlagert werden. die überlagerungen ziehen sich am bildschirmrand nach links, wo ebenfalls meine wikilinks überlagert werden. ich habe diese probleme nun schon mehrfach bemerkt, bisher vorwiegend auf benutzerseiten. bei früheren anfragen hieß es immer wieder: "mach mal dieses und jenes in deine .css/.js-seite(n). aber: nicht jeder kennt sich mit dem ganzen .css/.js-krampf aus. zwei oder drei gescheiterte versuche langen mir denn auch. so langsam habe ich das gefühl, dass klassik-skin-nutzer hier stiefmütterlich behandelt, gar benachteiligt werden :-( ein grummelnd-brummelnd-grübelnder --ee ^{auf ein wort...} 23:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei mir überlagert sich nichts, nur frage ich mich, was diese klitzekleinen "a b c" da überall sollen. Sehr benutzterunfreundlich. --Ralf 08:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Bei mir (SeaMonkey-Benutzer) ist da auch alles überlagert, wobei ich jetzt auf die Schnelle nicht getestet habe, ob dies auch auf anderen Seiten so ist. Ansonsten würde ich das hier melden, da an dieser Stelle der verantwortliche Code zusammengebraut wurde... --NB > ?! > +/- 08:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein Link, damit dass jeder nachvollziehen kann ohne die Einstellungen ändern zu müssen: Portal:Türkei im Klassik-Skin Liesel 09:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich mir damit in diesem Abschnitt keine Freunde mache: Mir wäre es lieber, wenn unsere Entwickler ihre Ressourcen dafür verwenden würden, relevante Bugs zu fixen, als überhaupt Support für mehr als eine Standard-Skin zu leisten.--Berlin-Jurist 10:00, 14. Nov. 2006 (CET)

ACK BJ, ich habe mich bis jetzt nur nicht getraut, was zu sagen… Wozu brauchen wir überhaupt so viele verschiedene Skins? Reicht nicht Monobook aus? Das Pflegen der Skins ist extrem aufwendig und fehleranfällig. Ein Skin unter allen gängigen Browsern am Laufen zu halten ist schwierig, viele Skins eigentlich unmöglich. Das ist Verschwendung von Ressourcen. Jaja, ich weiß, jetzt werden gleich ein paar Wikipedianer aufschreien, denen ihr Skin am Herzen gewachsen ist *seufz* --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:00, 14. Nov. 2006 (CET)

M.E. sollte "position:absolute" und noch so einiges aus dem Wikitext herausgefiltert werden, dann würde die Albernheit im Portal Türkei auch aufhören zu funktioneren. Es ist ja nicht nur so, dass sich damit selbsternannte und wirkliche Webdesigner herausgefordert fühlen, immer "bessere" Designs zu erstellen, oder dass man sich damit gegenseitig in allen vier Bildschirmecken tanzenden Vögel auf der Benutzerdiskussionsseite "schenkt", es läßt sich ja auch die jede Wikiseite komplett schwarz und unbenutzbar machen und was unseren Vandalen noch so einfallen wird, wenn sie ihr CSS-Buch zuendegelesen haben. --Pjacobi 13:16, 14. Nov. 2006 (CET)

so, endlich. mein ziel ist in einem punkt erreicht: es wird zumindest mal darüber diskutiert. ich hätte auch keine probleme, einige der sieben skins zu deaktivieren. mit dem ganzen .css/.js-kram kann ja jeder seine oberfläche entsprechend gestalten. aber: wer am klassik-skin sägt, kriegt wirklich mächtig ärger mit mir ;-). ich habe hier vor mehr als drei jahren begonnen und erinnere mich nicht, jemals den skin länger als mal für einen test gewechselt zu haben. demnach ist der klassik-skin der originale (wie ja auch der name besagt). die probleme tauchten m.w. erst ende letzten jahres auf. bis dahin hatte ich nie probleme mit dem skin. aber nu wirds immer mehr und bald zwingt man einen geradezu, diesen, in meinen augen einfachen, aber effektiven skin, zu verlassen. was mich noch interessieren würde ist, warum es diese probleme gibt. nachdem zuvor alles mehr oder weniger reibungslos verlief, müssten die fehler doch wohl eher im monobook liegen, als im klassiker? gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Also für dieses konkrete Problem liegt die Ursache darin, dass -- von den Benutzern! -- mehr und fortgeschritteneres CSS verwendet wird als früher. --Pjacobi 15:44, 14. Nov. 2006 (CET)

14. November 2006

Vorlagen-Tool

Hat jeman eine Ahnung was mit diesem Tool auf dem Tools-Server los ist, das geht schon seit einiger Zeit nicht mehr. --Farino 00:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Rechte im Ordner stimmten nicht. Jakob ist momentan beschäftigt. Hab's gefixed. --DaB. 01:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe Dich in mein Nachtgebet mit ein :-) --Farino 02:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke. Schlaf ich hoffendlich doppelt so gut :). --DaB. 02:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Wohin uns diese PC führt

Vor ein paar Tagen habe ich einen Artikel über Walter Groß, ein übles Nazisubjekt, angelegt. Er ist jetzt kategorisiert in den Kats NSDAP-Mitglied, Reichtagsabgeordneter, Mediziner und Politiker im Nationalsozialismus. Alles gut und schön. Aber sein "Wesen" wird dadurch nicht erfasst. Er war einer wiederlichen Figuren, die mit Pseudowissenschaftlichen Werken den Rassismus und Antisemitismus der Nazis untermauerte. Deshalb hatte ich ihn auch in den Kategorien "Antisemitsimus" und "Rassismus" eingeordnet. Kategorien wie "Antisemit" oder "Rassist" wurde ja schon weggebürstet. Aber beide Kats wurden mittlerweile weggelöscht, weil ja Personen nicht in solchen Kats erscheinen sollen. Das heißt, daß diese grauenhafte PS, die ja eigentlich für lebende Personen gedacht ist, verhindert daß historische Personen richtig eingeordnet werden können. Der Mann hat rassisctische Werke geschrieben. Man hat hier keinen Deutungsspielraum - er WAR Rassist und Antisemit. Aber ich kann es nicht kategorisieren, weil sich die WP mal wieder slebst erwürgt. Es kann doch nicht sein, daß man historische Tatsachen nicht darstellen kann, nur weil eventuell Le Pen ('huch') in der Kat "Rassist" landen könnte. Wo endet die Selbstzensur? Warum endet die Freiheit der WP an dieser Stelle? Als Historiker kann ich manchmal nur mit dem, Kopf schütteln. Marcus Cyron Bücherbörse 01:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn der bereits in den Kats NSDAP-Mitglied, Reichtagsabgeordneter, Mediziner und Politiker im Nationalsozialismus einsortiert ist, wozu braucht man denn noch Kategorien wie Antisemitismus oder Rassismus? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorien sind nicht dafür da, ein Persönlichkeitsprofil der betroffenen Person zu liefern. Dafür gibt es den Artikeltext, oder willst du den weglassen? --ThePeter 08:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Und wenn W. G. wesentliches zum Antisemitismus beigetragen hat, dann gehört das in den Artikeltext von Antisemitismus. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Viel mehr Sorgen als diese Kategorisierungsfragen – über die man sich sicher trefflich streiten kann – macht mir die Tatsache, dass wir offenbar immer noch keinen Artikel zum NS-Ärztebund haben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:12, 14. Nov. 2006 (CET)

also mein PC hat mich hierher geführt, aber jetzt geh ich ins Bett. N8 -84.178.184.232 22:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Was ist als Einzelnachweis geeignet, was erforderlich?

Welche Seiten sind als Einzelnachweise geeignet? Konkreter Fall: Muss eine Übersetzung aus einem gängigen Online-Wörterbuch einen Link als Einzelnachweis aufweisen? --Dicker Pitter 02:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Eine Übersetzung aus einem gängigen Online-Wörterbuch ist in aller Regel eine Urheberrechtsverletzung und sollte auf keinen Fall eingestellt werden. Ansonsten ist die Frage der Eignung von Quellen eine Frage des Einzelfalles und des gesunden Menschenverstandes und lässt sich in dieser Allgemeinheit nicht beantworten. --ThePeter 08:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sagen, in dem Fall den Dicker Pitter meint, wobei es um die teilweise Wiedergabe der Übersetzung eines einzelnen Wortes geht, liegt noch keine URV vor. Dort ging es allerdings darum, dass Dicker Pitter eine Übersetzung im Artikel behauptet hat, die das Online-Wörterbuch überhaupt nicht hergibt. Siehe Versionsgeschichte von Heil.--Berlin-Jurist 09:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Laut PONS-Wörterbuch wird "Heil dir!" als "Hail to thee!" übersetzt. Es gibt in Google Zigtausende Treffer zu "Hail Hitler!" In LOTR:ROTK wird Hail the victorious dead] mit Heil den siegreichen Toten übersetzt. Ich weiß nicht, wo Dein Problem liegt und welche Art von Einzelnachweis hier notwendig sein soll. --Dicker Pitter 21:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Hm, warum fallen mir da spontan drei Hexen zu ein? --Στέφανος (Stefan) ■ 21:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Verschwundene Torte - wo ist sie hin?

Die äußerst leckere Campingtorte war eine in der DDR häufig verkaufte und sehr beliebte Torte, ein länglicher viereckiger Kuchen mit Schoko-Creme-Füllung, einer Marzipanschicht und welligem Schokoladenüberzug. Google findet nur einen einzigen Hit dazu. Kennt jemand die verschwundene Torte und lohnt es sich, den Artikel anzulegen oder kommt gleich der Löschantrag? 172.208.220.139 02:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die Torte nicht. Die Sacher-Torte hat hier auch überlebt, aber das Rezept selbst gehört aber nach Wikibooks, Gebäck und Kuchen. Oder du hast Glück und findest sie unter anderem Namen in der Kategorie:Kuchen.

Vielleicht weiß auch jemand bei der Wikipedia:Auskunft mehr. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:32, 14. Nov. 2006 (CET)

fehlende Informationen in der Versionshistorie

Wie kommt es, dass im ältesten Eintrag der Versionshistorie von gestern bereits Einträge von heute stehen?: [2]

Weil an der Stelle eine Vorlage eingebunden wird, die richtigen Einträge aber erst am 13. losgehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Ah! Jetzt wird mir alles klar, vielen Dank! :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Quellenangaben...

Wann genau sollte man "mehr Quellenangaben" fordern? Im Artikel Thomas W. Lawson wird ein ganzer Haufen Literatur & Weblinks aufgelistet - aber der Text selbst enthält keinerlei Quellen, wohl aber Phrasen wie "nach dem Urteil mancher Seeleute und Marineautoren", "es gab Vergleiche mit...", "einzigartig und eine imposante Erscheinung". --Ibn Battuta 10:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn Dir nur eine Wortwahl unangemessen erscheint, kannst Du die korrigieren/relativieren.

Wenn Dir Tatsachenbehauptungen unglaubwürdig erscheinen, kannst Du die auf Diskussion:Thomas W. Lawson ansprechen/aufzählen.

Wenn Tatsachenbehauptungen im Artikel nicht der Dir vorliegenden Quellenlage entsprechen, solltest Du sie korrigieren, deine Quellen angeben und ggf. deine Änderungen auf der Diskussionsseite erläutern.

Du kannst natürlich auch einfach den diesbezüglichen Baustein setzen - Die Frage ist nur, was damit anzufangen ist, wenn der *ganz oben* sitzt, welche Quellen, für was hättest Du denn dann gerne ? ... Hafenbar 05:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Dazu gibt es keine eindeutigen Regelungen. Normale Enzyklopädien haben gar keine Quellenangaben (hier bürgt die fachliche Kompetenz des vom Verlag eingesetzten Autors für die Richtigkeit). Die Einzelreferenzierung ist ein recht junges Kind der WP und demzufolge in vielen Artikeln nicht verwirklicht. Im Zweifelsfall müsste man alle Literaturangaben durchforsten, immerhin gibt es hier wenigstens welche, das ist längst nicht bei allen WP-Artikeln der Fall. --Uwe G. ¿⇔? 10:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Außerdem sollte man bittesehr mit gesundem Menschenverstand rangehen. Beziehungsweise, bevor man den Baustein setzt, sich doch selbst nach Quellen umtun. Ist meistens etwa der gleiche Zeitaufwand. --Johnny Yen Qapla’ 13:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Anmeldung und Veränderungen

Guten Tag,

1) Ich bin, ausser in der deutschen, auch öfter in der englischen, holländischen oder manchmal französischen Wikipedia unterwegs. Da ich jahrelang für einen namhaften Verlag als Korrektorin gearbeitet habe, juckt es mich immer, wenn ich irgendwo einen Tipp- oder sprachlichen Fehler sehe. Manchmal fallen mir auch sachliche Diskrepanzen auf zwischen den Sprachen und ich versuche dann seriös abzuklären, welche Variante denn die Richtige ist und eventuell eine Korrektur vorzunehmen. Nun fällt mir in diesem Zusammenhang auf, dass ich trotz Anmeldung in der deutschen Wikipedia in den anderssprachigen Wikipedias offenbar nicht bekannt bin. Gibt es eine Möglichkeit dem abzuhelfen, oder muss ich mich halt in jeder Sprache einzeln anmelden und auch je eine eigene Vorstellungsseite erstellen ?

2) Wie Du merkst, bin ich noch ziemlich neu hier. Trotzdem habe ich es schon gewagt, eine Seite, die nur aus zwei Sätzchen bestand zu ergänzen/erweitern und noch ein, zwei Unterseiten vorzusehen, die ich gelegentlich zu schreiben gedenke, wenn's die Zeit mal erlaubt. Nun stelle ich fest, dass in meiner Ferienabwesenheit zwei Leute auf der Seite tätig waren und (a) zwei Bilder einfügten sowie (b) die Anordnung änderten. Das hat mich sehr gefreut, denn die Seite gewinnt dadurch. Mir fällt aber auf, dass keiner der beiden mich begrüsst oder sonstwie angesprochen hat. Hältst Du es für möglich, dass ich mich irgendwie daneben benommen habe?? - Es ist doch richtig: Artikel darf man ändern, nur von Diskussionsbeiträgen anderer Leute muss man absolut die Finger lassen - nicht?

Ich bin übrigens absolut begeistert von der Qualität vieler Wikipedia-Einträge, beispielsweise naturwissenschaftlicher Art. Da sind ja richtige Koryphäen am Werk. Wenn ich sehe, wie fundiert das Wissen dieser Leute ist, würde es mir nie einfallen an einem solchen Artikel etwas zu ändern. In einem solchen Fall habe ich daher auf der Diskussionsseite einen Vorschlag hinterlassen. Es ist aber schwierig zu wissen, wer denn nun der tatsächliche Autor ist und ob man ihn eventuell besser auf seiner persönlichen Diskussionsseite anschreiben würde. Jedenfalls gab's auch dort keine Reaktion.

Würde mich über eine Antwort freuen, --mpa 12:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur schnell zu Punkt 1: Ja, du musst dich bei jeder Sprache extra anmelden. Das Single-Login steht ziemlich weit oben auf der Wunschliste, ist aber noch nicht verwirklicht. --Streifengrasmaus 12:44, 14. Nov. 2006 (CET)

zu 2): Keine Angst, dass du dich daneben benommen hast. ;-) Änderungen in Artikeln werden grundsätzlich ohne Begrüßung oder ähnliches durchgeführt, da die Artikel als Gemeingut betrachtet werden. Nur bei kritischen Bearbeitungen sind manchmal persönliche Absprachen sinnvoll. Es freut mich, dass deine ersten Erfahrungen bei der Bearbeitung deines Artikels (jeder hier hat gewisse Artikel, denen er sich besonders verbunden fühlt) positiv waren. Nicht jede folgende Änderung durch Dritte wird als Verbesserung empfunden. Wenn du Benutzer direkt ansprechen willst, geht das besser auf die Diskussionsseite derselbigen (Beispiel: Benutzer_Diskussion:Baldhur), da du nie weißt, ob derjenige den Artikel noch beobachtet. Ich wünsche dir noch viel Erfolg in Wikipedia. --Of 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Ortsteil-Artikel

Ich würde gerne einen Artikel über einen Ortsteil schreiben, gibt es dafür eigentlich auch eine Vorlage? Ich würde den gerne wie die "Stadtartikel" gestalten, wobei in der Vorlage hingewiesen wird, dass diese nicht für Ortsteile verwendet werden soll.

--137.193.216.99 12:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Am einfachsten dürfte es sein, einen anderen Ortsteil der betreffenden Stadt als Grundlage zu nehmen. --Blaubahn 13:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Du kannst die Stadtartikelvorlage nehmen und einfach die Box oben rechts weglassen (und alles was sonst noch nicht passt, administrative Gliederung etc.). --::Slomox:: >< 15:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier mal einen Beispielartikel herausgesucht. --Dundak ☎ 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Kategorie

Hu hu, ist das korrekt, dass ein Redirect direkt in eine Kategorie führt? Mir kommt das irgendwie seltsam vor. Gruß --Phantomkommando 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, gelöscht.--Gunther 13:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Aber andersrum gehts: Kategorien für Weiterleitungen. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Anzeige aus Tageszeitung von 1935

Ich bin im Besitz einer Ausgabe der Ostfriesischen Tageszeitung (existiert heute nicht mehr). Ich würde gerne eine Anzeige scannen, die in dieser Zeitung erschienen ist ("Aufruf zum Boykott jüdischer Geschäfte" durch die NSDAP-Ortsgruppe Norden) und dieses Bild dann im Artikel Jüdische Gemeinde Norden einstellen. Gibt es dagegen urheberrechtliche Bedenken, Einwände? mfg,Gregor Helms 15:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Am besten auf WP:UF fragen, da beschäftigen sich unsere Urheberrechtsexperten mit diesen Fragen. sebmol ^{? !} 15:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du den Scan irgendwo auf Webspace hochladen würdest, daß man sich das ansehen kann, denn pauschal gibt es keine Aussage. Wenn du diese Möglichkeit nicht hast, bitte hier hochladen und nicht auf commons (weil wir dann im Zweifelsfall schnell wieder löschen können). --Ralf 16:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschkandidatengrafik

Wahrscheinlich bin ich einfach nur zu blöd. Aber könnt Ihr Euch mal die Grafiken bei Wikipedia:Löschkandidaten anschauen. Markus Schweiß aktualisiert die dankenswerter Weise in regelmäßigen Abständen. So auch am 11.11. In der neuesten Version der Grafik Verhaeltnis.jpg reicht der Zeitstrahl bis zum 1.11. Wenn ich aber die zugehörige Commonsseite aufrufe, wird eine alte Grafik angezeigt, die nur bis 1.10. reicht. Die gleiche veraltete Grafik ist auch bei Wikipedia:Löschkandidaten zu sehen. Meinen Browser-Cache habe ich mittlerweile dreimal geleert. Trotzdem wird immer noch die veraltete Version angezeigt. Irgendeine Idee, wo da der Wurm drin ist? --Zinnmann d 16:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche Problem wurde von Markus selbst vor ein paar Tagen/Wochen geschildert. Ob es (zwischenzeitlich) gelöst wurde, kann ich nicht sagen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Problem ist leider noch nicht gelöst, Tim Starling arbeitet an dem Problem. Es hängt mit dem internen Caching und dem Cachen von Fehlermeldungen zusammen. Also leider noch etwas Geduld... --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Serverumzug fehlgeschlagen - Wie gehts weiter?

Hallo zusammen,

wie man das als absoluter Newbie so macht, habe ich von meiner lokalen Mediawiki-Installation den Mediawiki-Ordner gezippt und xampp deinstalliert. Ich dachte, dass unser Mediawiki Prinzip sowieso eingeschlafen ist.

Dem war nicht so ;-(

Jetzt stehe ich vor dem Problem, dass ich nur noch das ZIP-File habe und keine weiteren Daten mehr.

Wie komme ich jetzt wieder an meine Wiki-Artikel / bzw. klappt das überhaupt noch?

Sehe ich das richtig, dass ich die Datenbank hätte mitsichern müssen?

Auch ein manueller Weg wäre denkbar - es handelt sich um ca. 30 Artikel mit ca. 10 Bildern/Dateien.

Gruß, Andreas

--212.21.166.254 17:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du wirklich nur noch das ZIP hast, existieren nur noch die Bilder/Dateien. Die Artikel und Benutzeraccounts waren in der Datnbank gespeichtert. Grüsse, HardDisk ^{rm -rf} 18:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Also keine Chance die Daten zu migrieren? *stöhn*

nein, es sei denn du hast doch noch die Möglichkeit, irgendwie an die Datenbank zu kommen. HardDisk ^{rm -rf} 13:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Löschung

Eine Frage: warum werden meine Veränderung, di meiner meinung nach fundiert, der wahrheit entsprechend und in gutem deutsch verfasst worden sind, immer wieder gelöscht? --Alessio Terrani

Ich vermute, du meinst diese Änderung. Da die von dir eingefügte Person vollkommen irrelevant für Wikipedia ist, wurde der Eintrag wieder gelöscht. Welche Veränderung meinst du denn? In deinen Beiträgen kann ich nur eine Änderung des Artikels 6. Oktober sehen, aber das war im Juni. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Na ja, die ist vom 28. Juni... Es wäre hilfreich, wenn er uns sagt, wo er was geändert hat. --Streifengrasmaus 20:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Habs auch gerade gesehen... ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 20:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Ratze

Ist das nicht ein Wörterbucheintrag? --Dicker Pitter 21:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist eine BKL. Ratz kommt als poetischer Ausdruck durchaus vor und ist dann erläuterungsbedürftig, und die Abkürzung von Ratzinger ist so verbreitet, dass eine Verlinkung schon Sinn macht. Ein Wörterbucheintrag wäre ein Artikel mit dem Inhalt „Ratze bezeichnet eine Ratte oder den aktuellen Papst.“ BKLs sind da nicht ganz so heikel wie selbständige Artikel. --Markus Mueller 22:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich bin da anderer Ansicht. Eine Enzyklopädie soll wohl auf Synonyme eingehen, aber einen x-beliebigen Spitznamen als Stichwort anzubieten, ist einer Enzyklopädie unwürdig. Wenn das mit den Ratten stimmt, sollte Ratze zu einem Redir auf Ratten werden, aber nur unter der Voraussetzung, dass die alternative Bezeichnung dann auch im Einleitungssatz des Artikels erwähnt wird. Wenn nicht, einfach Ratze ganz löschen. Das hier ist dafür allerdings nicht die richtige Stelle. --ThePeter 10:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Nelly Söregy-Wunderlich

Wie ändert man den Titel einer Seite? In obrigem Fall ist der Name in der Überschrift falsch geschrieben. Im Text aber richtig. Ebenso weisen die Links auf der Seite "Heinz Wunderlich" die falsche Schreibweise auf.

--172.176.168.195 22:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Beides wurde korrigiert. Genannt wird das verschieben, welches angemeldete Editoren nach einigen Tagen machen können. --Zahnstein 05:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Artikel Laut.de

Ich habe die Angaben in dem Artikel Laut.de gestern aktualisiert und dabei die Werbesprache deutlich relativiert. So habe ich die VWI-Zahlen vom März durch die aktuellen vom Oktober ersetzt, die schlechter aussehen, weshalb ich u. a. auch die Behauptung, die Seite wäre Marktführer bei Jugendportalen, ersetzt habe. Ich habe auch die Quellenangabe für den Preis "Online Redaktion 2002" ersetzt. Vorher war es eine Pressemitteilung von laut.de auf orangemedia, deren Link auch noch defekt war, ich habe die vom Veranstalter selbst gefunden, in der auch steht, das laut.de nicht einziger Preisträger war.

Irgend jemandem gefällt das nicht und meine Änderung wurde jetzt zweimal rückgängig gemacht. Ich bin aber nicht oft bei Wikipedia und laut.de interessiert mich nicht weiter, ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen und habe beim ersten Mal auch nur zufällig gemerkt, dass meine Änderungen wieder weg waren. Wie kann ich erreichen, dass meine Änderungen stehen bleiben, oder dass der Artikel zumindest neutral bleibt? Ich kann doch jetzt nicht jeden Tag nachgucken? --88.77.12.51 22:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Leider doch. Dafür gibt es die Wikipedia:Beobachtungsliste. Ich nehme den Artikel mal auf meine drauf, Recht hast du auf jeden Fall. Übrigens: Bei schwerwiegenderen Fällen gibt es Wikipedia:Beobachtungskandidaten. --Scherben 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Unbekannter, deine Änderungen scheinen mir sinnvoll und begründet zu sein, deshalb habe ich deine Version im Wesentlichen wiederhergestellt. Die Bemerkung, dass nur 449 Webangebote ausgewertet wurden, scheint mir nicht wirklich wichtig zu sein, da ich davon ausgehe, dass bei der Auswertung alle wichtigen berücksichtigt wurden. Ich werden den Artikel weiter verfolgen und bei Bedarf auch mal eine Halbsperre anregen. --Martin Zeise ✉ 22:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die IVW nicht weiter, aber habe das so verstanden, dass sie nur die Webseiten zählt, die das beantragen und vermutlich auch dafür zahlen. Bei ihren Daten steht "Gemeldete Angebote: 449". Und weil es im Web deutlich mehr Seiten gibt, fand ich das erwähnenswert.

Ich dachte bisher, dass es bei fundierten Änderungen immer irgendwann irgend jemandem auffällt, wenn sie wieder rückgängig gemacht werden. Aber mir ist letztens schon zufällig aufgefallen, dass ein grober Schnitzer in einem Artikel, den ich vor Monaten korrigiert hatte, wieder drin war. Es ist bedauerlich, dass es da kein System gibt, so etwas zu verhindern. --88.77.12.51 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist leider einer der Nachteile des offenen Systems der Wikipedia, das aber andererseits eben auch den Vorteil hat, das jeder ohne Barrieren sein Wissen beisteuern kann. Da wir diesen Vorteil nicht aufgeben wollen, hilft nur, sich anzumelden und wichtige Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen. Leider gibt es noch eine ganze Menge Artikel, die von niemanden beobachtet werden (siehe: Spezial:Unwatchedpages). --Martin Zeise ✉ 23:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Hab mich gerade gewundert, dass es eine solche Seite geben soll (macht doch Vandalen mit Systemkenntnis ihre "Arbeit" nur leichter). Aber dem ist ja auch fast so... --Johnny Yen Qapla’ 23:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Auf Spezial:Unwatchedpages haben jedoch nur Admins Zugriff... Also kein Vorteil für Vandalen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Solange da immer noch nur 1000 Artikel, von denen bis Nummer 966 nur Artikel beginnend mit Ziffern dabei sind, angezeigt werden, ist die Liste auch kein Vorteil für Admins.. Ich meine, dass vor einem guten halben Jahr genau das gleiche angezeigt wurde... Häufiger aktualisieren wär mal toll.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:44, 14. Nov. 2006 (CET)

nö, vor einem Jahr waren alle 1000 angezeigten Artikel solche mit Zahlen am Anfang - was wollt ihr eigentlich, ist doch ein Fortschritt! ;-) --rdb? 00:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Schlussfolgern kann man daraus, dass entweder a) ständig neue Zahlen-Artikel unbeobachtet angelegt werden, oder b) wenige der Admins Lust haben, Zahlenartikel zu beobachten. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:58, 15. Nov. 2006 (CET)

15. November 2006

Bild.de schon wieder

Hier schreiben sie von einer vandalisierten Version im Artikel Dieter Thomas Heck, wo drin stand: "wo er nach einem Bombenangriff auch drei Tage lang unter einer Kellertreppe onanierend lag" Die Version gibt es tatsächlich: [3], sie wurde von einer IP angelegt, die auch in zwei weiteren Artikeln vandaliert hat und das offenbar gleich darauf an Bild gemeldet hat. Könnte man mal überprüfen, ob das eventuell in der Bild-Redaktion produziert wurde? --Zahnstein 00:14, 15. Nov. 2006 (CET) Vielleicht sollten wir die WP, solange Bild ihre Aktion: "Vandaliert die WP!" laufen hat, für IPs dicht machen? Geht das überhaupt? --Zahnstein 00:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre für alle Artikel? Geht wohl kaum. --62.226.54.214 00:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Wäre m. E. auch nicht sinnvoll. Auf jeden Idioten, der sich von den entsprechenden bild.de-Seiten hierher verirrt, kommen zahlreiche IPs, die sinnvolle Arbeit leisten. Ärgerlich, diese Kampagne, aber schlimmer als durchschnittliche Sommerferien wird’s wahrscheinlich auch nicht werden. – Holger Thölking (d·b) 01:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube sowieso nicht, dass Bild sich viele Freunde damit macht. Man könnte allerdings die Kampagne zum Aufhänger nehmen und unsere Versionsverwaltung zu erklären. Schließlich werden alle Schmierereien per Hand korrigiert und das ist eine tolle Leistung, die z.B. der Verein mal in der Öffentlichkeit bei dieser Gelegenheit loben könnte. Das wäre doch mal was für die Motivation, oder? Übrigens, wenn das der Schweizer Verein machen würde, könnte so auch klarer der internationale Charakter der de-WP heraus gestellt werden. Nur so ein Gedanke. --Zahnstein 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. --Logo 01:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Freunde will sich die BILD-Zeitung auch keine machen. Ich vermute hinter dieser BILD-Kampagne eine Art »Gegenangriff« auf die Mitarbeiter des BILDblog, die ja sehr oft auf die Wikipedia verweisen. Kai D. sieht in der Wikipedia sicherlich eine Bande von BILDblog-Komplizen welche auch noch seine Geschäftsbeziehungen stören wollen. Verwüstung 07:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ganz ruhig. Aber ist das nicht ein Fall für den Presserat? Noch widerlicher geht es ja kaum noch, auch aus Sicht der betroffenen "Promis". --Fritz @ 01:15, 15. Nov. 2006 (CET)

reinquetsch Bild und Presserat? guggst du [4] -- Cherubino

Wieso, widerlicher gings auch schon vorher nicht. Ich kann in der Behandlung der Wikipedia durch BILD keinen Unterschied zur Behandlung von X, Y und Z durch BILD erkennen. Abgesehen davon, dass die Wikipedia nicht so ohnmächtig ist wie eine von BILD verschlissene Einzelperson und nicht so abhängig wie ein von BILD fixierter Bundeskanzler. Eigentlich ganz komfortabel. Ach übrigens: Ostzonensuppenwürfel machen Krebs! --Logo 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Naja, ein kaum versteckter Aufruf zum Vandalismus - kombiniert mit Werbung für die Konkurrenz [5]. Kriegen eigentlich die Vandalen Einsender Geld dafür? --Fritz @ 01:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Das machen die jeden Tag, lieber Fritz, nur betrifft es Dich und mich normalerweise nicht. --Logo 01:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Geld dafür? Nein, ich glaube auch, dann würde sich der Inhalt von WP:VS schon langsam der Gigabytegrenze annähern. – Holger Thölking (d·b) 01:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich würd ja vorschlagen als Gegenreaktion in Bild und Kai Diekmann gemeine Lügen zu verbreiten, andererseits sind die Fakten eigentlich schon erschreckend genug. --NoCultureIcons 01:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, es gibt nichts Härteres als die Wahrheit. Das mit der Penisverlängerung ist wahrlich köstlich! *g* --Fritz @ 01:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Andere Idee: Auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" auf diesen verkappten "Vandalismusaufruf" hinweisen und mögliche Konsequenzen aufzeigen ;-), oder einen temporären Artikel wie Wiki-Fehlia erstellen, der das Wikiprinzip erklärt und auf die Intention der Bild hinweist. Diesen dann für die nächsten 14 Tage als Artikel des Tages einstellen (mit großem Logo der Bild-Zeitung, man kann ja "Anzeige" drüberschreiben und auf Blöd, ähh Bild verlinken ;-)). --62.226.54.214 01:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo allerseits Wie wäre es denn, diese Kampagne einfach zu ignorieren? Diesem Druckwerk wird (Achtung, das ist meine persönliche Meinung!) sowieso schon zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. Und beim täglichen Vandalismus der hier stattfindet dürften die paar Vandalen auch nicht mehr wirklich ins Gewicht fallen. Holger hat schon Recht, schlimmer als während der Sommerferien (oder Samstags Abends) wird´s dadurch auch nicht werden. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Hast ja Recht. Leider kommt man an den Bild-Artikel derzeit nur angemeldet ran. Der Zusatz "Die Bildzeitung ist vor allem durch den Volks-Computer, das Volks-Navi, das Volks-Handy und die Volks-Verdummung bekannt." fehlt leider noch im Artikel ;-) --62.226.54.214 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Und wäre auch "etwas" POV ;) Bekannt sind die (achtung, wieder persönliche Meinung) leider schon länger. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn eine POV? Ich bin mit der Wiki-Fehlia nicht im geringsten vertraut ;-)) --62.226.54.214 02:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry. POV bedeutet "Point of View" und sagt nix anderes, als dass dies eine sehr subjektive Sichtweise und somit für einen Ezyklopädieartikel untauglich ist... Ich persönlich stimme Dir aber in einem Punkt zu, werde mich hier jedoch hüten zu verraten in welchem ;-). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:19, 15. Nov. 2006 (CET)

POV ist der Gegensatz zu Wikipedia:NPOV --Zahnstein 02:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wäre das ja der NNPOV. (Das nur, um die IP noch etwas mehr zu verwirren.) – Holger Thölking (d·b) 02:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Wiki fehlt der "Ironie-Button". Sonst wären einige der getätigten Antworten nicht erfolgt ;-). Und ich bin keine IP, ich nutze nur eine ;-). --62.226.54.214 02:38, 15. Nov. 2006 (CET)

auf http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html aktuell: Shopping ... günstiger als gedruckt: der Brockhaus auf DVD - natürlich keine "Anzeige", wir würden sagen "gaaaanz zufällig" unter "siehe auch" ;-) ... Wenn diese skurile Aktion so weitergeht, sollte die tatsächlich mal auf einer Projektseite dokumentiert und - wie oben vorgeschlagen - unter aktuelles verlinkt werden ... Hafenbar 05:02, 15. Nov. 2006 (CET)

• • Auch wenn ich prinzipiell dagegen bin auf Blogs zu verlinken, hier die Ausnahme. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Sehr cool finde ich auch den Verweis auf Bertrand Meyer, der es so aussehen laesst als ob i) der Fehler immer noch da steht und ii) es der Studentenscherz war, der ihn als lebendig darstellt. --P. Birken 10:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Kommt mir übrigens recht merkwürdig vor, dass John Seigenthaler Senior seinen Job auf Grund der WP-Geschichte verloren haben soll: Der gute Mann ist fast 80 Jahre alt und seine Bio wirkt nicht so, als dass er in dem Alter noch unselbständig arbeiten muss ... möööp, ich sollte richtig lesen lernen ... --Gnu1742 10:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Welch Licht wirft das besagte Zitat aber selbst auf Bild: ... Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen.“ --Herrick 11:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere den gestern neu hinzugefügten letzten Absatz des Artikels BILD und Wikipedia aus dem Wikipedia:Kurier:
Scherzhaft hat nun ein Wikipedia-Benutzer vorgeschlagen, man könne doch die angegebene Bild-E-Mail-Adresse, an die Fehler der Wikipedia gesandt werden sollen, mit angeblichen „Fehlern“ zuspammen, die aber in Wirklichkeit keine sind, die aber zu aufwändigen Recherchen der Redaktion zwingen würden bzw. zu veröffentlichten „Fehlern“ führen würden, die in Wirklichkeit gar keine sind. Es bleibt zu hoffen, dass nicht Gegner der Wikipedia - oder auch Gegner der Bild-Zeitung selbst - jetzt diesen Vorschlag massenhaft in die Tat umsetzen, um die Benutzer der Wikipedia - oder auch die Bild-Zeitung - zu diskreditieren. Für ernst- und gewissenhafte Wikipedia-Autoren kommt ein derartiges vandalenhaftes Verhalten selbstverständlich nicht in Betracht.
--Berlin-Jurist 11:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich kann die Meldung auf der Seite der Bild nicht mehr finden. Möglicherweise wollen sie das doch nicht so "hoch" hängen. Bei google-news habe ich auch keine Zeitung gefunden, die darauf eingestiegen ist. Die Info, dass bei der WP vandaliert werden kann, ist auch nicht mehr so neu. --Zahnstein 16:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Hier ist er: http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html (immer noch)--Berlin-Jurist 18:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin baff, dass Heck nicht in der Toplist auftaucht, wohl aber z.B. Faust I. Überschätze ich die BILD-Wirkung? Oder tuts die Liste nicht? Oder was ist der Grund? --Logo 15:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht stöbern Bildleser lieber im Videotext? --Of 15:24, 16. Nov. 2006 (CET)

seltsam

Zumindest bei mir wird in Artikel Erna von Dobschütz das Bild des Wappens mit Firefox an einer völlig falschen Stelle angezeigt; laut Quelltext gehört es ins Kapitel "Familie". Im IE ist die Anzeige korrekt. Cache hab ich geleert und auch unangemeldet reagiert (mein) Firefox (1.0.3) genauso. Was ist hier los? seltsam seltsam.... --JuTa Talk 01:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Hi. Bei mir (FF2.0) ebenso. Kann das einfach daran liegen, dass die anderen Bilder soviel Platz wegnehmen, dass das Bild garnicht mehr ins "geplante" Kapitel passt? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist derart mit Bildern überfrachtet, das kann ja kaum passen. Das linke Bild (Wappen) kommt im Quelltext erst nach den ganzen Bildern auf der rechten Seite, deswegen wird es wahrscheinlich nach unten gesetzt. --Fritz @ 01:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist es besser - bei mir jedenfalls. --Fritz @ 01:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt − bei mir auch. Danke. Das dort recht (zu?) viele Bilder sind ist mir natürlich nicht entgangen, wollte aber den Autoren nicht unnötig auf die Füße treten in dem ich einige Bilder entferne..... --JuTa Talk 01:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Es ist m.E. immer kritisch, wenn auf der gleichen Höhe links und rechts Bilder sind. Bei einer hohen Auflösung ist das kein Problem, aber wenn einer mit 800x600 surft, wird so ein Artikel dann sehr unschön auf den Stil einer BILD-Seite (SCNR) deformiert. --Fritz @ 01:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Gesperrter Artikel "Volksverhetzung"

Ich weiss nicht, ob das hier die richtige Stelle ist, aber da sowohl der Artikel wie auch die Disk.seite gesperrt ist, folgende Anregung eben mal hier:

==> Den Artikel finde ich durchaus informativ. Was aber - jedenfalls mich - noch interessieren würde zu wissen:

• Grobe statistische Angaben dazu, wie viele Verfahren bzw. Verurteilungen es nach diesem Gesetz seit 1960 oder zumindest in den letzten Jahren eigentlich gegeben hat.
• Angaben über die Zuordnung der Angeklagten/Verurteilten, d.h. stehen da in der Praxis meist Rechtsgewirkte vor dem Kadi, oder ist das womöglich weniger eindeutig als man vermuten würde?

Fänd ich jedenfalls gut, wenn dazu jemand noch jemand mehr wüßte und das mal hier nachtragen könnte? -- 217.246.188.175 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)--217.246.188.175 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Was in dem Fall die richtige Stelle wäre, weiß ich auch nicht, aber ich habe Deine Anfrage nach Diskussion: Volksverhetzung kopiert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:10, 15. Nov. 2006 (CET)

"Quellenangaben..."

Die Anfrage "Quellenangaben..." wartet immer noch geduldig auf eine Antwort... --Ibn Battuta 04:09, 15. Nov. 2006 (CET)

BLU-User

Ich habe den Baustein heute seit Langem mal wieder verbaut - war es eigentlich schon immer so, dass die Bilder dann nicht in eine Kat eingeordnet werden, sondern dass allerhand Rempel in einem Noinclude unter dem Bild erscheint, so wie hier? --Begw 09:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Schon gefunden und Baukasten aktualisiert *monologisier* --Begw 09:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Standardvorlagen

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, dass bei Neuerstellung eines Artikels AUTOMATISCH eine Standard-Vorlage benutzt wird? Also nicht über den Umweg Artikel schreiben->Vorlage importieren->speichern->Artikel neu editieren?

Danke und Gruß, Andreas

--212.21.166.254 10:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, das geht, siehe Hilfe:Eingabefelder, Funktion „preload“. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Cursor

Hallo,

ein Verbesserungsvorschlag: Wenn ich auf die Seite von Wiki gehe um etwas nachzuschauen sollte der Cursor sofort in die Suche springen. Ich spare einen Mausklick und kann sofort meinen Begriff eingeben. Dies ist schon so in Google oder bei Leo und erleichtert damit das Arbeiten. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Stefan Mellenkamp

--82.195.187.122 10:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Mir erleichtert es das Arbeiten nicht unbedingt. -- j.budissin-disc 10:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Hauptseite, FAQ zur Hauptseite, Punkt 5. --Streifengrasmaus 11:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere mal das Wesentliche (von Entwickler Ævar Arnfjörð Bjarmason). Ich hoffe, ich muss es nicht übersetzen!

Autofocusing should not be done lightly, and autofocusing on an input box has some implications one would not expect at first. In a page where the input box is not the main function of the page but merely serves to compliment it those implications are mostly negative, for example, when entering a page which automatically focuses on a textbox contained in it and pressing the up/down arrow keys or presses page-down will activate the autocompletion feature of most browsers rather than moving the scrollbar, so to achieve the desired effect the user will first have move the focus from the input box by clicking on the main body of the page and then proceed to scroll down.

So, a design decision, which to we want users to be able to do more easily? Search, or read the current page? I for one prefer the latter.

Zum letzten Satz: Ich auch. Die Wikipedia ist eben nicht Google. --Fritz @ 11:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Zumindest für die Hauptseite kann man das aber anders sehen. --::Slomox:: >< 14:01, 15. Nov. 2006 (CET)

<provozier>Man könnte das anders sehen und evtl. auch machen, wenn man endlich die Skins löscht, die ihr Suchfeld z.B. unten haben...</provozier> --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, bei Suchfeld ganz unten wäre es schlecht, wenn der Bildausschnitt dorthin springt. Die Deaktivierung aller Alternativ-Skins würde ich aber begrüßen. --::Slomox:: >< 16:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, der Prozentsatz der Suchen, die ich über die Hauptseite starte, tendiert gegen null. --Fritz @ 19:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Das lässt sich doch bestimmt individuell mittels monobook.js lösen, oder? ;) --StYxXx ⊗ 19:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassung bei Leeren + Überschreiben

Moin, ist z.B. das neu? Also, daß bei Komplettleerung und Überschreiben eine Artikels ein Warnung herausgegeben wird? Wäre ja sehr praktisch... Oder war das doch Vandalenhandarbeit? --Johnny Yen Qapla’ 13:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Das wurde gerade eben in die Software übernommen, ist also echt. sebmol ^{? !} 14:02, 15. Nov. 2006 (CET)

siehe auch [6] --::Slomox:: >< 14:04, 15. Nov. 2006 (CET)

(quetsch): Danke Euch beiden für die schnelle Antwort. --Johnny Yen Qapla’ 14:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Ohhjeee, da tun sich ja wieder neue Möglichkeiten für Flames seitens Vandalen auf.... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:09, 15. Nov. 2006 (CET)

(BK) Nicht so schön finde ich aber, dass das Geschmiere in die Versionshistorie übernommen wird. Die Vandalen finden es bestimmt toll, dass künftig "Ficken" in der Historie steht und werden noch mehr motiviert. Gruß Gulp 14:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Das können sie auch heute schon tun, indem sie das in die Zusammenfassungszeile manuell eingeben. sebmol ^{? !} 14:15, 15. Nov. 2006 (CET)

ACK Gulp. grüße, Hoch auf einem Baum 03:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe zumindest mal das plakative "Warnung" in MediaWiki:Autosumm-replace rausgenommen, das steht ansonsten auch bei sinnvollen Änderungen für alle Zeiten in der History.--Gunther 14:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Sinnvolle Änderungen sollten eigentlich auch einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile enthalten. Deswegen halte ich das „Warnung“ schon für sinnvoll, um eben zu erkennen, dass es eine Änderung ohne Kommentar war. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Zehn Versionen später muss niemand mehr gewarnt werden, da stört das nur noch.--Gunther 14:17, 15. Nov. 2006 (CET)

wie kann ich einen Artikel ergänzen?

Dr. Miele --Dr. Miele 15:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Erste Schritte ; Tutorial ; Häufig gestellte Fragen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:17, 15. Nov. 2006 (CET)

buntipedia oder doch nur eine nette ergänzung?

juhu, nachdem die reißerische überschrift genügend leute mobilisiert haben dürfte und ich keine lust habe, mit einem einzigen anderen nutzer über meines erachtens doch grundsätzlichere sachen in wikipedia zu debattieren... folgendes:

• so etwas halte ich für unstrittig sinnvoll, da im kontext des artikels über das unternehmen selbst.
• hier fehlt mir persönlich schon etwas der zusammenhang mit der infobox; aber noch okay.
• das halte ich (a) in dieser kommentarlosen form, (b) mitten im fließtext und (c) in einem sowieso mit bildern etwas überladenen artikel für ziemlich überflüssig und daneben.
• aber dies und jenes ist in meinen augen weder schön noch weiterführend oder sonstwas positives. ich halte es für potthässlich, den lesefluss störend und das ganze liegt für mich in der schublade "bitte wikipedia nicht aus spaß an der laune bunt machen".

ich persönlich will jedenfalls keine derart mit logos überzogene wikipedia wie hier mMn der anfang gemacht wird ("prima Illustration"). erbitte deshalb weitere meinungen; am besten ein kurzes statement mit knapper abstimmung pro/contra, damit des volkes stimme klar wird. --JD {æ} 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Generell sehe ich das Problem nicht. Außer dem einen Benutzer (mit dem du nicht reden willst) scheint es hier doch einen "Common Sense" zu geben. Eine Grundsatzfrage wäre es dann, wenn es zwei Fraktionen geben würde. --Sergio Delinquente 15:45, 15. Nov. 2006 (CET)

ich möchte nicht "nicht mit dem benutzer reden", sondern sehe in einem zweiergespräch einfach keinen weiteren sinn (siehe meine benutzerdisku); diese kurze meinungsanfrage soll schlicht zeigen, ob überhaupt ein common sense bzgl. dieser frage existiert. bislang sieht es ja so aus, dann kann das gerne wieder eingestampft und als geklärt abgehakt werden. --JD {æ} 15:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Ack, schon richtig so. --fubar 16:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich seh schon, es gibt da wohl eine klare Meinung der Mehrheit. Das war mir bis dato so nicht bekannt. Gelobe Besserung. --Afrank99 18:24, 15. Nov. 2006 (CET)

keine "besserung" in dem sinne nötig; deine anstrengungen in sachen logo-uploads sind wunderbar, da gibt's nix. es wurde aber jedenfalls klar, wie wikipedia von den meisten gesehen wird und dass das ganze besser nicht zu exzessiv genutzt werden sollte. eine unklarheit/meinungsverschiedenheit weniger und gut ist. gruß --JD {æ} 22:04, 15. Nov. 2006 (CET)

---

Abstimmung (eindeutig, braucht nicht weitergeführt zu werden)

pro logo, wo immer es thematisch passt.

1. ...

pro logo, wo immer es passt, aber bitte mit entsprechender erklärung.

1. ...

pro logo, aber nur wenn es zum hauptthema des artikels passt (firmenlogo etc.)

1. --JD {æ} 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)
2. --Scherben 15:25, 15. Nov. 2006 (CET)
3. sebmol ^{? !} 15:28, 15. Nov. 2006 (CET) die Darstellung des Logos einer Organisation im Artikel darüber ist sinnvoll (meist eh mit Infobox samit einfache Daten), Logos im Fließtext und ohne Zusammenhang grober Unfug
4. Jonathan Groß 15:29, 15. Nov. 2006 (CET)
5. Schliess mich komplett JD an.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:33, 15. Nov. 2006 (CET)
6. ack sebmol, aber fällt das nicht unter "Gesunder Menschenverstand" und muss man darüber abstimmen? --Sergio Delinquente 15:35, 15. Nov. 2006 (CET)
7. +1 --Momo ∇ 15:44, 15. Nov. 2006 (CET)
8. -- srb ^♋ 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)
9. --fubar 16:30, 15. Nov. 2006 (CET) Wenn es zu dem "Lemma" des Artikels ein Logo gibt, sollte es auf jeden Fall mit rein, alles andere ist überflüssig.
10. --ThePeter 16:38, 15. Nov. 2006 (CET) Zustimmung zu JD in allen Punkten.
11. --Leumar01 16:55, 15. Nov. 2006 (CET), Logos von Dingen wie Firmen, Vereinen, Verbänden, Veranstaltungen sollten nur in Artikel zu genau diesen Dingen erscheinen.
12. --Dirk <°°> 17:08, 15. Nov. 2006 (CET)
13. --Martin Zeise ✉ 17:11, 15. Nov. 2006 (CET) sebmol hat das schön zusammengefasst
14. --Tilla 21:06, 15. Nov. 2006 (CET)
15. --FRaGWüRDiG ?! 21:14, 15. Nov. 2006 (CET)
16. --Matthiasb 21:48, 15. Nov. 2006 (CET) Firmenlogos sind okay, aber dieses "Popstars" ... feh!

contra logo grundsätzlich und überhaupt.

1. ...

---

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Janneman 16:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Frage

--212.152.10.174 16:25, 15. Nov. 2006 (CET)Was heisst Tricycles?

Dreirad Gulp 16:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Oder: Trike. °ڊ° Alexander 16:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft... aber wenn die Fragen hier beantwortet werden hält sich sowieso keiner dran.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie Selma Lagerlöf

Ich hätte mal eine Frage: Ich habe die Kategorie Selma Lagerlöf nicht angelegt, und mich stört es auch nicht weiter, dass sie wieder gelöscht wurde. Ich wüsste nur gerne, warum sie gelöscht wurde. Auf WP:WPK soll es dazu eine Diskussion geben, aber die habe ich nicht gefunden, obwohl ich alle Diskussionen ab dem 13.11. (dem Tag, an dem wohl diese Kategorie angelegt wurde) durchsucht habe. Außerdem würde mich interessieren, warum eigentlich Benutzer:Wikoholic, der diese Kategorie angelegt hatte, gesperrt wurde. Ich hatte ihn erst gestern auf seiner Diskussionseite begrüßt, deshalb nehme ich natürlich Anteil an der schnellen Sperrung (sein erster Beitrag stammt erst vom 9.11.). Jedenfalls habe ich keine Begründung der Sperrung gefunden (vielleicht habe ich nur nicht an der richtigen Stelle gesucht?). Viele Grüße --Thomas Dancker 16:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung wurde auf WP:WPK nicht diskutiert, es handelt sich um eine vom geperrten Benutzer:Wst angelegte Schlagwortkategorie. Damit sind wir auch schon bei der Antwort zur zweiten Frage: Benutzer:Wikoholic wurde als Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Wst gesperrt. Siehe [7]. --redf0x 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich muss mich dafür entschuldigen, dass der Bot im Änderungskommentar beim Umkategorisieren im Prinzip gelogen hat. Tatsächlich wurde diese Kategorielöschung nicht im Wikiprojekt besprochen, sondern ist die Reaktion auf einen äußerst renitenten Benutzer, der nach Sperrung mit Sockenpuppen systematisch großflächig Unfug kategorisiert. Dabei kommen auch gelegentlich Kategorisierungen zu Stande, die sinnvoll erscheinen (und es mitunter auch sind). Da es sich hier aber um Dutzende Bearbeitungen pro Stunde handelt, ist es aus praktischen Gründen einfach nicht mehr möglich, bei ihm differenziert vorzugehen. Entsprechend werden seine Bearbeitungen inzwischen faktisch blind revertiert unter der Annahme, dass ihm irgendwann die Lust vergeht und dass, sollten die Bearbeitungen sinnvoll sein, sie sicher von anderen interessierten Benutzern nachgeholt werden. Diese Kategorienlöschungen sollten also nicht unbedingt als Votum gegen solche Kategorien an sich gewertet werden. sebmol ^{? !} 17:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Na, dann lege ich die Kategorie doch mal wieder an. Angesichts der Masse an Artikeln zur Autorin und ihrer Werke erscheint diese durchaus sinnvoll. Könntest du die Kategorieentfernungen mit deinem Bot bitte wieder rückgängig machen? Und weiß noch jemand, worunter die Kategorie genau eingeordnet war? Danke, FRaGWüRDiG ?! 19:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie samt Kategorisierungen wiederhergestellt. sebmol ^{? !} 19:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Super, danke. -- FRaGWüRDiG ?! 19:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Aus einem mir nicht nachvollziehbaren Grund hat Benutzer:KatBot die Kategorisierungen gleichwohl erneut gelöscht. Ich habe sie - manuell und mühevoll - wiederhergestellt. Was der Grund für die erneute Löschung war, wüsste ich schon gerne. Güße -- Thomas Dancker 08:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Grund ist schon nachvollziebar: Der Auftrag in der Warteschlange zum WP:KAT war noch nicht gelöscht. Da die Kategorie nicht wie in der Auftragsbeschreibung leer war habe ich den Bot drüber laufen lassen. Es besser gewesen, vor der ersten Wiederherstellung den Auftrag dort einfach rauszunehmen, dann wäre ich nicht auf den Gedanken gekommen, das beim Sebbot was schiefgelaufen ist. --SteveK ?! 15:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Schwierigkeit mit Tabellen

Irgendwie schaffe ich es nicht eine Tabelle in die von mir gewünschte Form zu bekommen. Auf meiner Bastelseite sieht man oben die Tabelle, wie die Form aussehen sollte (allerdings ohne diese Zeile unter der Unterschrift) und unten den gewünschten Inhalt (das Minus müßze allerdings ohne Klammern gesetzt werden, aber anders hatte ich immer einen Zeilenumbruch). Wie bekomme ich das nun zusammen? --Of 16:55, 15. Nov. 2006 (CET)

habe mal ein bisschen gebastelt! so ok?--Dirk <°°> 17:06, 15. Nov. 2006 (CET)

nur die Border links und Rechts von den Rechenzeichen stören mich noch. --Of 17:15, 15. Nov. 2006 (CET)

So ist es Klasse! Danke Dirk! --Of 19:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Literaturangabe in Luftkrieg

Habe heute ein wichtiges und anerkanntes Buch (Schoof) in die Literaturaufstellung im Artikel "Luftkrieg" eingefügt. Für mich als Anfänger (obwohl Jurist) ist es unmöglich, innerhalb angemessener Zeit (oder überhaupt?) die Stelle für die Angabe meiner Gründe zu finden. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich schrittweise nach dort leiten würden.

Kann ich im vorliegenden Fall die Zusammenfassung nachholen? Wie?

Ansgar (ausführliche Unterschrift wurde von mir entfernt Zahnstein)) --84.137.171.163 17:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ansgar, der beste Ort zur Begründung, dass eine Literaturangabe sinnvoll ist, ist die Diskussionsseite zu jeweiligen Artikel, zu erreichen über den Reiter „Diskussion“ oberhalb des Artikel, im konkreten Fall also hier: Diskussion:Luftkrieg. --Martin Zeise ✉ 17:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Übersetzung http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Installation

Hallo! Es gibt schon mehrere Übersetzungen der http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Installation , aber noch keine auf deutsch. Kann jemand vielleicht dieses Manual mal bitte übersetzen und in die deutsche Wikipedia einstellen? Danke schön, Doc Taxon Discussion 19:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Doc Taxon, ich weiß, dass du Hilfe brauchst, aber so eine Übersetzung hat als Bedienungsanleitung in der deutschsprachigen Wikipedia auch nichts verloren (WP:WWNI: Howto). Zudem gibt es Hilfe:MediaWiki-Installation (aber veraltet). --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Nicht zu vergessen Wikipedia:Offline in Windows und Wikipedia:Offline in Windows-Schnell. Es waere mehr geholfen, wenn jemand mal aus den drei Dokumenten eines macht statt noch eine Uebersetzung zu produzieren. --Elian Φ 23:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Verschieben von Baustelle in Artikelnamensraum

Ich habe auf einer Baustelle im Benutzernamensraum (Benutzer:Frado/Baustelle) zusammen mit einem anderen Benutzer, der in der Versionsgeschichte der Baustelle auftaucht, die Neufassung eines existierenden Artikels geschrieben. Kann man die Neufassung per copy&paste in den Artikel einstellen oder muß die "Verschieben"-Funktion genutzt werden?-Frado 20:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Artikel völlig von euch völlig neu gefasst ist, ist es am besten, den alten Artikel durch Schnelllöschantrag löschen zu lassen und dann zu verschieben, dann behaltet ihr die Versionsgeschichte. Wenn allerdings die Version auf deiner Baustelle Teile des alten Artikels verwendet, wäre dieses Vorgehen eine Urheberrechtsverletzung, da die Autorendaten der bereits existierenden Texte verloren gingen. In diesem Fall wäre die copy-paste-Methode besser. Um in diesem Fall aber eine Urheberrechtsverletzung gegenüber deinem Co-Autor zu vermeiden, solltest du diesen unter Zusammenfassung und Quellen nennen, optimalerweise mit Link auf seine Benutzerseite und Angabe, welche Teile von ihm stammen. Insgesamt ist es aus diesen Gründen ein nicht sehr glückliches Vorgehen, einen bestehenden Artikel außerhalb der Artikelseite zu ergänzen. Eine völlige Neufassung kann man natürlich vornehmen, wenn diese tatsächlich zweifelsfrei besser als der bisherige Artikel ist. --ThePeter 21:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Bei neuen Artikel sollte (jedenfalls wenn mehrere Benutzer daran mitgewirkt haben) verschoben werden, wenn es sich um eine Neufassung handelt wird es schwierig: Grundsätzlich sollte auch verschoben werden (was dann ein admin durchführen müsste). Wenn jedoch im Zeitraum der Neufassung auch am eigentlichen Artikel Änderungen vorgenommen wurden, wird die Versionsgeschichte schnell unübersichtlich - da sich mir der existierende Artikel nicht unbedingt erschließt (und ich auch nicht groß Lust zum Recherchieren habe), ist das natürlich schwer zu beantworten. In diesem Fall würde ich ein Copy&Paste vorschlagen, wobei als Zusammenfassung in etwas in der Art "Neufassung von Benutzer:xyz, Benutzer:uvw, ..." stehen sollte. Um den konkreten Fall besser beurteilen zu können, solltest Du vielleicht den Zielartikel noch angeben. -- srb ^♋ 21:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich wette es geht um Dako-romanische Kontinuitätstheorie ;) --NoCultureIcons 22:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Dako-romanische Kontinuitätstheorie ist richtig.-Frado 09:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Begründung von Schnelllöschanträgen

Hallo allerseits. Eine Frage zu den Schnelllöschanträgen: Sehen die Admins die Begründungen, ohne den Artikel zu öffnen und löschen an Hand dieser? Oder konkret: Ist es überhaupt nötig (z.B.) als Begründung zu schreiben "Kein Artikel" wenn nur ein Weblink drinsteht, oder muss der Admin den Artikel öffnen und sieht's dann in so klaren Fällen eh selbst? Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Kommt drauf an, wo du deine Begründung hinschreibst: wenn du sie in die Zusammenfassung schreibst, dann sieht sie jeder z.B. in den Letzten Änderungen oder auf der Beobachtungsliste, wie normale Benutzer auch. Zum Löschen muss der Artikel auf jeden Fall geöffnet werden, das geht nicht anders, ist auch sinnvoll so.

In etlichen Fällen ("Hallohallohallohallo", "Ey oida, check mal mein Webspace" etc.pp.) wäre es theoretisch nicht nötig, eine Begründung anzugeben, das sieht jeder Admin sofort (oder sollte zumindest ;-), dass das Schrott ist und löscht es auch ohne dass vorher ein SLA drinstand, wenn nötig. Sobald es aber weniger eindeutig wird, ist ein klitzekleiner Hinweis, was du an dem Artikel auszusetzen hast, oft sehr hilfreich - da reicht aber auch ein "Relevanz" oder "nur Weblink". Du musst keine Romane schreiben, die liest an der Stelle eh niemand ;-) Außerdem verlangt es zumindest theoretisch das "Regelbuch" (auch wenn man es nicht so nennen darf, weil es das nicht ist). --rdb? 20:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Im Normalfall wird ein Admin den Artikel natürlich selbst anschauen, und zwar auch die Versionsgeschichte, damit nicht ein eigentlich brauchbarer Artikel, der z.B. gerade in einer vandalierten Version einen SLA erhalten hat, gelöscht wird. Dass sich dabei auch mal ein Fehler einschleicht, lässt sich natürlich leider nicht vollkommen vermeiden.--Berlin-Jurist 20:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke, um die Hallohallo- Artikel ging´s mir. Ich dachte, die Admins würden vielleicht die Begründung irgendwo sehen und dann u.U. NUR nach Begründung löschen. Da dies nicht der Fall ist, kann ich mir in dem Fall also das "Unsinnseintrag" sparen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein. Der Antragsteller muss sich auch keinen Kopf machen, die Verantwortung liegt schlußendlich immer beim abarbeitenden Admin. Ich schaue mir z.B. zusätzlich immer die Versionsgeschichte an, denn es kommt schon manchmal vor, dass ein Spassvogel einen Artikel leert und der nächste vorschnell einen SLA reinpappt. Wenn dann der Admin auch noch einen Fehler macht, wird es sehr peinlich. --Markus Mueller 20:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Och, ich schau mir eh nur die "Neuen" von IPs an. SLAe auf lange bestehende Artikel stellen überlass ich den erfahreneren Nutzern ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Angabe von Begründung für Einfügungen

Ich hatte heute das Literaturverzeichnis im Artikel "Luftkrieg" um ein wichtiges Buch, das von Wissenschaftsseite anerkannt ist, ergänzt (Ewald Schoof...). Es ist schon wieder entfernt worden. Dafür habe ich Verständnis. Schließlich hatte ich die Ergänzung nicht begründet.

Leider war es mir als Anfänger (obwohl Rechtsanwalt), trotz einiger Anstrengungen nicht möglich, herauszufinden, wo eine Begründung anzubringen ist. Würden Sie mir die erforderlichen Schritte erklären?

Was das mit der Unterschrift soll, weiß ich auch nicht.

Ansgar (ausführlichere Unterschrift wurde von mir entfernt Zahnstein)

--84.137.171.163 20:09, 15. Nov. 2006 (CET) --84.137.171.163 20:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Im Allgemeinen reicht es, unter dem Bearbeitungsfenster im Feld "Zusammenfassung und Quellen" einen kurzen Hinweis anzubringen. Strittige Änderungen sollten auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert werden. Mit Unterschrift ist gemeint, am Ende eines Diskussionsbeitrages vier Tilden (4xdas da---> ~) anzuhängen, dann wird automatisch die IP ergänzt, was die Zuordnung der Beiträge erleichtert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:13, 15. Nov. 2006 (CET)

@Ansgar: Nur nochmal zur Erklärung ;-) Immer ausführlich gucken. Deine Anfrage von heute Nachmittag steht noch hier und wurde auch beantwortet, siehe ein paar Zeilen weiter oben bei #Literaturangabe in Luftkrieg. "Dein" Buch steht nach wie vor im Artikel Luftkrieg, du warst der letzte der den Artikel verändert hat [8] bzw. [9]. Evtl cached da einer und dein Browser zeigt dir eine alte Version (evtl. mal mit <strg>+F5 einen Reload erzwingen).

Eine Begründung auf der Diskussionsseite Diskussion:Luftkrieg (Warum nun eben dieses Buch wichtig ist) wäre angesichts der doch schon beachtlichen Anzahl vorhandener Werke nicht schlecht gewesen.

Die Unterschrift / Signatur --~~~~ erzeugt neben dem schon erwähnten Benutzernamen auch einen Zeitstempel, was bei längeren Diskussionen äusserst praktisch ist, dieser Hinweistext wurde aber schon etwas verbessert --fubar 01:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Artikel aufteilen und zusammenführen

Hallo, ich möchte die Abschnitte über die Handschriftenverkäufe der Artikel Badische Landesbibliothek und Günther Oettinger in einem Artikel zusammenfassen. D.h. ich muss zunächst die beiden Artikel aufteilen und die entsprechenden Abschnitte dann zusammenführen. Für den Text ist das ja gar kein Problem. Wie mache ich das aber mit der Versionsgeschichte? Eine Anleitung habe ich zwar hier gefunden, aber wie kopiere ich die Versionsgeschichte? --Xeroxx 21:52, 15. Nov. 2006 (CET)

z.B mit http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Contributors.php --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe so ist es OK. --Xeroxx 00:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Ausgliederung wird widersprochen, siehe unten --Histo Bibliotheksrecherche 00:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Tabelle

Hallo, wie/wo ist festgelegt, welchen Wert z.B. in der Vorlage:Prettytable die hintergrundfarbe1 hat und was müsste man tun, um diesen Wert (theoretisch, keine Panik -_-) zu ändern?

Die Hintergrundfarben werden in Hilfe:Farben gezeigt, und ich denke die kann man nicht selbst ändern. --Of 21:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass die default-Werte genauso überschrieben werden können als wenn man sie ergänzt. Wie, steht auf der Seite der Vorlage. --Zahnstein 23:20, 15. Nov. 2006 (CET)

WP:EN

Auf WP:EN findet sich der Hinweis, daß mit <ref> eingebundenen Quellen sich auf den ganzen Satz beziehen. Da steht aber auch, daß eine mit <ref> eingebunden Quelle für den ganzen Absatz gilt und als solche unmittelbar nach dem letzten Punkt kommt. Woher kann man dann aber unterscheiden, ob die Quelle für den Absatz oder den letzten Satz im Absatz steht? (Es ist ja grundsätzlich möglich, daß innerhalb eines Absatzes Einzelnachweise für Teile des Absatzes stehen). --Matthiasb 21:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist wie bei Papier auch: gar nicht. Jedenfalls kann man nur raten, ohne die Quelle einzusehen. Normalerweise gilt die Fußnote aber niemals weiter zurück, als bis zur vorangehenden. --Markus Mueller 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Redirect bei Großschreibung

Bei Anlage umfangreicher Redirects Spezial:Whatlinkshere/Żuławska_Kolej_Dojazdowa bin ich darauf gestoßen, dass bei Großschreibung im zweiten Wort (also „KD“) ein automatischer und nicht auflösbarer Redirect zur Kleinschreibung „kd“ erfolgt, umgekehrt aber nicht. Die Anlage der Redirects mit „KD“ ist also nicht mehr möglich, wenn derjenige mit „kd“ schon existiert, und offensichtlich ist er dann auch nicht nötig. Was mache ich jetzt mit den überzähligen Redirects mit Schreibung „KD“? Einfach stehen lassen? SLA? Ist es gängige Praxis, die Großschreibungsredirects zuerst anzulegen (da es später ja nicht mehr geht) oder lässt man die einfach weg? --MBxd1 22:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Bimah und Bima

Nach einer Anfrage auf WP:AU wollte ich Bimah auf Bima verschieben, nachdem ich das ursprüngliche Bima auf Bima (Begriffsklärung) verschoben hatte. Das geht aber ansscheinen nicht - warum nicht? Kann jemand helfen? Muss der redirect vonm Bima auf Bima (Begrifssklärung) erst noch gelöscht werden? Ich will ja auch nicht copy & paste machen ... --Concord 22:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, der Redirect musste erst noch gelöscht werden, ist jetzt alles erledigt. Danke, dass du das hier gepostest hast, da gabs noch etwas mehr zu löschen*g* --rdb? 22:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn Bima existiert, kann Bimah nicht auf ihn verschoben werden, dieser spllte geölscht werden (erledige ich gerade). Zweitens sollte von einer Begriffsklärung imm er alle möglichen Begriffe verlinkt werden, un von Bimah die BKL ebenfalls. --Aineias © 22:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! --Concord 22:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Wissen generieren für Wikipedia

Gegen die Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs läuft momentan ein Löschantrag mit Tendenz zu behalten. Mir ist das recht. Nur: Dieser Artikel scheint für Wikipedia generiertes Wissen zu sein, oder gab es diese Liste schon? Wenn es generiertes Wissen ist, stellt das ein Problem dar? --Dicker Pitter 22:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das nicht als Problem. Die Listen in Wikipedia stellen zwar häufig eine Zusammenstellung von Informationen dar, die es so vorher noch nicht gab. Es kommen darin aber keine neuen Informationen (Wissen) vor, die noch nicht bekannt waren. --Martin Zeise ✉ 22:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Der neuangemeldete Dicker Pitter, der sich aber anscheinend bestens mit Interna auskennt, stellt sich schon wieder dumm. Generiertes Wissen hat - Theorienfindung! - selbstverständlich ohne jeden Zweifel nichts in der Wikipedia zu suchen. Unabhängig davon mag es sein, dass eine Liste irrelevant ist und zu löschen ist. Aber die Zusammenstellung einer Liste als solches hat nichts mit Theorienfindung zu tun, daher ergeben sich jedenfalls aus diesem Grund keine Probleme. Aber wer diese Liste nicht mag, der möge hiermit auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht sein und sich in die Löschdiskussion einschalten. Genau das dürfte auch die Intention von Dicker Pitter gewesen sein, diesen Abschnitt zu erstellen.--Berlin-Jurist 22:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Aber zur Heil/Hail-Diskussion fällt dir anscheinend nichts mehr ein. --Dicker Pitter 23:19, 15. Nov. 2006 (CET)

URV in englischer WP

Ich wollte gerade unseren Artikel über Max Mallowan mit Hilfe des englischen Artikels etwas aufmöbeln. Dabei ist mir aufgefallen, dass er eine URV von [10] ist, und zwar schon sehr lange (diff) und bis heute zwar etwas wikifiziert wurde, aber im wesentlichen unverändert (diff) ist. Kann das mal jemand den englischen Kollegen verklickern? Ich habe keine Ahnung, wie die das dort handhaben, mit welchem Baustein und so... Ich nutze meinen englischen Account nur für Interwikis. --Streifengrasmaus 23:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Ist erledigt. --Voyager 23:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Streifengrasmaus 23:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine schnelle Methode, den Baustein zu finden, wäre gewesen, auf den Interwiki-Link in Vorlage:URV zu klicken. grüße, Hoch auf einem Baum 03:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Kuck doch einfach in ne vernünftige Enzyklopädie: [[11]]. Steht sogar unter GNU FDL - lg, 12:51, 16. Nov. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) ) Von wem auch sonst. --Magadan  ?! 13:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist der *erste* Artikel, von dem ich mal erlebe, dass WW da mehr hat... bei 50 Versuchen eine miese Quote... --84.139.46.119 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)

16. November 2006

Ausgliederung der Karlsruher Handschriftenverkäufe

http://de.wikipedia.org/wiki/Badische_Landesbibliothek/Handschriftenverk%C3%A4ufe Halte ich aus formalen Gründen nicht für sachdienlich --Histo Bibliotheksrecherche 00:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Grund hierfür war zum einen, dass neben dem Abschnitt im Artikel Badische Landesbibliothek auch ein Abschnitt im Artikel Günther Oettinger den geplanten Verkauf der Handschriften (ausführlich) behandelte. Zum anderen betrifft der Vorgang viel mehr als nur die Handschriften und somit die BLB, so dass eine ausführlichere Behandlung innerhalb des Artikels der BLB mE das Gewicht zu sehr auf sich verlagert. --Xeroxx 00:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Bitte keine Unterseiten im Artikelnamensraum, sondern - falls wirklich nötig - nach Handschriftenverkäufe der Badischen Landesbibliothek o.ä. verschieben. --Kurt Jansson 12:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe das erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Brauche Bilder eines mittelalterlichen Manuskripts und bitte um Hilfe

Für Codex Pray Benötige ich Bilder, hier unter Google-Bilder finden sich welche http://images.google.de/images?hl=de&q=codex%20pray&btnG=Google-Suche&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi

Gemeinfrei dürften sie sein, da Fotografien von Kunstwerken so weit ich weiß (ist das so?) nicht schützbar sind. Ich bräuchte sie in Commons hinterlegt und im Text platziert. Wäre nett wenn das einer machen könnte (ggf mit provisorischer Bildunterschrift); aussagekräftige Bildunterschriften kommen dann natürlich von mir.

Besonders wichtig ist diese Darstellung: [12], die brauchen wir unbedingt.

Es existieren im Codex Pray meines wissens fünf Darstellungen, je mehr wir haben desto besser können wir den mittelalterlichen Codex beschreiben. Danke vorab --Codex Pray 09:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist meiner Ansicht nach gemeinfrei, hätte trotzdem gern kurz ein OK von einem Admin, dann mach ich das. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Ach du schon wieder ;-) - bist wirklich ein hilfreicher Geist. Danke vorab schon mal. Gruß Codex Pray

Solche Fragen gehören nach WP:UF. Da man allerdings davon ausgehen kann, dass die Verfasser dieser Bilder höchstwahrscheinlich vor mehr als 70 Jahren gestorben sind ;) sind alle Darstellungen des Codex gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:55, 16. Nov. 2006 (CET)

p.s. selbst ein Admin kann kein "OK" in Urheberrechtsfragen geben. Sie können höchstens feststellen, dass ein Bild nicht unseren Richtlinien entspricht und es dann löschen.

Natürlich kann ein Admin das nicht aber mich persönlich beruhigts, wenn ein paar Leute dem Freimaurer das Ok zum Loslegen geben. Und wenn sie zufällig Admins sind, dann störts ehrlich gesagt auch nicht ;-) Codex Pray

Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen). grüße, Hoch auf einem Baum 11:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise und Tipps. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Neue Wartungkategorie

Ich möchte auf die Kategorie:OTRS-Freigaben hinweisen, die Benutzer:Raymond gestern erstellt hat. Wenn in der Vergangenheit eine vermutete URV vom Rechteinhaber nachträglich freigegeben wurde (per Mail ans OTRS), wurde bisher nur der URV-Baustein entfernt und ein Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Viele dieser Artikel waren löschwürdig bzw. hatten eine Wikifizierung nötig, wurden aber nach Einsetzen des URV-Bausteins von der Eingangskontrolle als erledigt angesehen und fortan vergessen.

Jetzt erscheinen diese Artikel, bzw. deren Diskussionsseiten, in obiger Kategorie. Es wäre gut, wenn einige Leute diese ab und zu abarbeiten würden, d.h. bei schlechten Artikeln LA/QS stellen bzw. wikifizieren und die Kategorie auf der Diskussionsseite entfernen würden. (Und bei guten Artikeln, die so bleiben können, nur die Kat entfernen würden.) --Tinz 11:30, 16. Nov. 2006 (CET)

schnelle Verfügbarkeit kann Mängel bergen

Hallo liebe Leute,

ich bin gerade mit dem Problem konfrontiert, dass ich den Artikel Geldeinheit angelegt habe, jedoch dato nicht so viel darüber weiß, um das Gefühl zu haben, dass inhaltlich alles stimmt - die Seite jedoch im Google auf Platz eins gelistet wird. Gibt es einen Baustein, welcher Google an einer Indizierung hindert?

Es grüßt euch Conny 11:31, 16. Nov. 2006 (CET).

Nein, gibt es nicht, sonst hätte wir das Problem mit den Artikeln auf Benutzerseiten nicht, die auch indiziert werden. --Streifengrasmaus 11:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Fragen über Wikipedia

• Wikipedia hat ja normalerweise die Funktion bearbeitete oder gelöschte Texte wiederherzustellen. Nun jetzt würd ich gern wissen wie das ist, wenn man zB heute (am 16.11.) etwas bearbeitet und speichert und da sind jegliche Benutzer die diesen Artikel immerwieder bearbeiten. Kann man zB eine Woche später (am 23.11.) diesen Artikel was man am 16.11. bearbeitet hat wiederherstellen?

• Und wie ist es wenn man einen Benutzer deaktivierrt bzw. stilllegt, dann sind ja die Nachrichten auf der Diskussionsseite auch gelöscht und der Benutzername leuchtet dann rot auf. Wenn dieser Benutzer nach einiger Zeit wieder an Wikipedia teilnehmen will. Kann man die hinterlassenen Nachrichten auf der Diskussionsseite dieses Benutzers auch wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von 193.154.194.38 (Diskussion) Streifengrasmaus 11:40, 16. Nov. 2006 (CET))

1.: Ja, kann man, siehe Hilfe:Wiederherstellen.

2.:Ja, kann man auch, bei gelöschten Seiten aber nur Admins. (Falls sie überhaupt gelöscht wurden, das muss nicht so sein.) --Streifengrasmaus 11:40, 16. Nov. 2006 (CET)

„Löschen“ meint in der Wikipedia nur für die Allgemeinheit nicht sichtbar und bearbeitbar zu machen. Es gibt allerdings Ausnahmen, nur ist dann der Aufwand sehr hoch. Ich glaube übrigens, dass das nur über einen direkten Eingriff in die Datenbank in Florida möglich ist, wozu noch nicht einmal Admins berechtigt sind. Ich denke, dazu muss man „Entwickler“ sein, wie genau der Begriff heißt, kann ich aber auf die schnelle nicht sagen. --Zahnstein 17:17, 16. Nov. 2006 (CET)

HTML einfügen?

Hallo, kann man in einen Wiki-Artikel HTML einfügen, ich meine spezielle Befehle wie zum Beispiel <marquee> oder Formulare? Oder gibt es da eine Alternative mit Wiki-Befehlen? Stefan Gruhne 11:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Ähm, was genau hast Du vor? --Magadan  ?! 13:11, 16. Nov. 2006 (CET)

In der Wikipedia: keine Chance. Die entsprechenden Befehle sind alle gesperrt und sind nicht erwünscht (aus leicht ersichtlichen Gründen).

In der privaten MediaWiki-Installation: Da ist es möglich. Siehe dazu meta:Help:HTML in wikitext. --::Slomox:: >< 13:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gern in einer privaten Installation den Befehl <marquee> einfügen, das funktioniert aber nicht. Stefan Gruhne 14:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung BDI Präsidenten mit Person Heinrich Weiss falsch

Hi,

der Eintrag "BDI", Bundesverband der Deutschen Industrie, führt einen Gliederungspunkt Präsidenten. Ex-Präsident Heinrich Weiss ist verlinkt mit einem Kunstmäzän Heinrich Weiss aus der Schweiz. Diese Zuordnung ist falsch. Es handelt sich bei Ex-Präsidenten Weiss nicht um die verlinkte Person.

Gruß, FP --87.167.16.148 12:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Sowas kannst Du übrigens auch selbst ändern. --Logo 12:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 12:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Strenggenommen müsste nun die Relevanz dieses Heinrich Weiss geprüft, eine BKL angelegt, die beiden Heinriche mit Klammerlemmata versehen werden... das hätte mich als Newbie auch überfordert. --Streifengrasmaus 12:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Was nun auch geschehen ist. *schweiß abwisch* --Streifengrasmaus 13:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Welcher der Beiden sollte nicht relevant sein? Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Hm? Die Relevanz wurde nicht bezweifelt. --Streifengrasmaus 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Artikel über Schulen

Sorry, dass ich diese allgemeine Seite dafür benutze, aber die Resonanz ist doch eher mäßig. In dieser Wiederherstellungsdiskussion und auch hier wird von mir und anderen angezweifelt, ob die "Relevanzkriterien" für Schulen a) korrekt zustandegekommen, b) überhaupt sinnvoll und c) jemals wirklich angewandt worden sind. Bitte um rege Teilnahme an der Diskussion/den Diskussionen, an deren Ziel vielleicht mal Relevanzkriterien für Schulen stehen, die für die praktische Arbeit brauchbar sind. Liebe Grüße --Scherben 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Rodder (bei Adenau), falsches Bild

Unter dem Stichwort "Rodder (bei Adenau" habt Ihr leider ein falsches Bild platziert. Die Angaben zu Bürgermeister, Einwohnerzahl etc. stimmen soweit.

Gruss, Robert Klein (geboren in Rodder)

--87.160.189.181 15:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Januar/Jänner

Ich bin eigentlich sicher, dass die Frage irgendwo geregelt ist, habe allerdings unter den Namenskonventionen nichts dazu gefunden: Es geht um die Auseinandersetzung mit unseren "Sprachenmitbenutzern" im Süden um die korrekte Benennung des ersten Monats im Jahr. Im konkreten Fall habe ich mich mit Benutzer:Andrea1984 im Artikel Maximilian I. (HRR) ein wenig gekabbelt. Kann jemand mit Hinweis auf eine verbindliche Regelung weiterhelfen? Asdrubal 15:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Hat sich schon erledigt, steht in Wikipedia:Datumskonventionen. Asdrubal 16:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie kann man die Titel eines Artikels verändern? Konkret: statt Max Ophüls Preis Filmfestival Max Ophüls Preis

--Nacho Gonzales 16:25, 16. Nov. 2006 (CET)

So:[[Max Ophüls Preis|Filmfestival Max Ophüls Preis]] Marcus Cyron Bücherbörse 16:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Für mich klang die Frage eher nach einer Anleitung zum Verschieben von Artikeln, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 16:30, 16. Nov. 2006 (CET)

beurteilung alternativmedizin

hallo wikipedia,

ich kenne und schätze eure seite schon seit längerer zeit. nun stelle ich fest, dass unter verschiedenen kategorien von alternatvimedizin (kinesiologie, bachblüten, homöopathie) viel erklärt wird, allerdings immer unter dem blickwinkel, dass die methoden alle subjektiv und unwissenschaftlich seien, ihre wirksamkeit nicht nachgewiesen sei. das ist falsch. leider kann ich im moment keine quellen zu untersuchungen angeben, ich habe nur meine erfahrung als benutzende von verschiedenen alternativen methoden und als kinesiologin, die auch mit anderen methoden (bachblüten, schamanismus etc.) arbeitet. die heilungen gehen weit über den placeboeffekt hinaus, sind langfristig (keine rückfälle) und es wurden menschen und probleme geheilt, bei denen viele andere methoden, die mainstream-anerkannter sind (normalmedizin, akupunktur, etc.) versagt haben.

meine frage, weil ein auffälliger konsens (anti-alternativmedizin) bei diesen eintragungen herrscht: spiegelt das eure meinung wider (redaktion) oder lohnt die mühe, die artikel umzuschreiben?

viele grüße andrea hofmann --217.89.131.2 17:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Das es eben einzelne Heilungen gibt *ist* der Placeboeffekt. Du missverstehst auch das Prinzip der wikipedia: Du bist genauso ein Teil der Redaktion wie jeder andere (von den Admins mal abgesehen). Allerdings solltest Du dich eben an die Wikipedia:Grundprinzipien halten. Es gibt hier keinen "Anti-Alternativen" konsens. Tatsache ist nur, die, die Du Schulmediziner nennst können ihre Aussagen Beweisen. die Alternativmedizin nicht. --P.C. ✉ 17:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Es lohnt sich mit Sicherheit seriöse Quellen anzugeben. --Of 17:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Klar, suche dir eine seriöse wissenschaftliche Untersuchung heraus, welche die Wirksamkeit der betreffenden Therapien belegt, und modifiziere die Artikel unter Angabe der Quelle. Eigene (gefühlte oder tatsächliche) Erfahrung genügt in der Wikipedia aber nicht als Erkenntnisquelle. Grüße --ThePeter 17:19, 16. Nov. 2006 (CET)