Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2023

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude der evangelisch-lutherischen Kirche in Italien nach Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Italien (erl.)

Korrekter Name, siehe Evangelisch-Lutherische Kirche in Italien. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ja, danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:47, 21. Aug. 2023 (CEST)

+1 für Umbenennung, klarer Fall. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2023 (CEST)

nichts entgegenzusetzen --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:44, 26. Aug. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in der DDR nach Kategorie:Sportwettbewerb in der DDR (erl.)

Enthält nur Wettbewerbe. Soll an Kategorie:Sportwettbewerb in Deutschland angehängt werden. --Janjonas (Diskussion) 20:32, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Young Diamondz

Offensichtlich enzyklopädisch (noch) nicht relevant, derzeit auch nur von lokal-regionaler Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 00:01, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lutheraner,

die Gruppe arbeitet gerade an Projekten, die in Kürze bundesweit auf großen Kanälen ausgestrahlt werden.

Liebe Grüße,

Deniz D. Tüzan --Deniz D. Tüzan (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Kann wiederkommen wenn sie mal in den Charts waren oder einen Vertrag mit einem wichtigen Label haben! --Lutheraner (Diskussion) 01:00, 21. Aug. 2023 (CEST)

Relevanzkriterien für Musiker verfehlt => löschen. --46.114.5.49 01:14, 21. Aug. 2023 (CEST)

Eines von vielen lobenswerten Schulmusikprojekten. Sobald die Relevanzkriterien erfüllt sein werden (das wäre dann unter anderem nach der bundesweiten Ausstrahlung auf großen Kanälen) hätte dieser Artikel vielleicht eine Chance, bis dahin bitte löschen. --2A02:3037:610:F7BF:7BA5:F1D0:DBA0:4C9 04:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Schließe mich an. Ein löbliches Projekt von Lehrer und Schülerinnen, aber keine überregionale Rezeption oder andere Relevanzkriterien für die Wikipedia erkennbar. Abwarten, bis es Charts oder große Auftritte gibt, "in Kürze" ist gemäß WP-Richtlinien viel zu weit in der Zukunft. Bis dahin löschen, sorry. --131Platypi (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der Beitrag ist zwar soweit korrekt geschrieben, aber allein die Relevanz fehlt noch. Soweit diese nicht dargestellt werden kann, bedeutet dies leider zum jetzigen Zeitpunkt löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, da fehlt es an allen Ecken und Kanten. löschen --ɱ 10:30, 22. Aug. 2023 (CEST)

Dominique Rosenberg

Deine Begründung. - nur wissenschaftliche Mitarbeiterin. Ein Wikipedia-Artikel ist völlig überzogen

unsignierten LA nachgetragen -- Toni 03:16, 21. Aug. 2023 (CEST)

Immerhin etliche DNB-Einträge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, den LA noch zu sichten, damit ihn jeder auf den ersten Blick sieht? Mir fehlen dazu die Rechte. --FBuffet (Diskussion) 07:58, 21. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich doch sehr gerne gemacht. Grüsse, --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:34, 21. Aug. 2023 (CEST)

„Nur“ WiMi trifft es jedenfalls nicht:

Promotion 2017 und seitdem mehrere (Nachwuchs-)Preise zur Forschung erhalten. Sie wird mehr als nur kurzfristig von Institutionen ihres Fachbereichs gefördert: [1]. Ihre Publikationen werden weiterhin zitiert, wenn auch auf niedrigem Niveau. Lehrt einiges, auch abseits ihrer Heimatuniversität: [2]

Publikationen sollten noch ausgewertet und im Artikel dargestellt werden. Dafür kenne ich mich im Fachbereich leider nicht gut genug aus.

In der Summe würde es mir zum behalten reichen. Wikifantisch ist es mangels erfüllter harter RK Graubereich. --MarcoMA8 (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2023 (CEST)

In der Summe (Publikationen, Preise, Rezeption) kann man durchaus auf Behalten plädieren. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2023 (CEST)

Mich überzeugt das nicht so. Die ganzen DNB-Einträge sind nur Beiträge zu Zeitschriften etc., keine Bücher und zwei der Preise sind interne ihrer Uni, einer zudem nur Nachwuchs. Bleibt der "Manfred-und-Wolfgang-Flad-Preis", weiß nicht, wie man den zu werten hat.--Berita (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ein Preis der Fachgruppe Chemieunterricht in der Gesellschaft Deutscher Chemiker e.V., d.h. da geht´s um die Didaktik der Chemie. Für Leistungen als Wissenschaftlerin ist das nicht besonders von Belang.--Meloe (Diskussion) 08:05, 22. Aug. 2023 (CEST)

Shlomo Finkelstein

Shlomo Finkelstein. Kann man dort nicht bearbeiten. Relevanz nicht dargestellt. Für Webvideoproduzenten gilt 1 Mio Abos als Minimum. Er hat / hatte nur 60.000. Also kaum 5% davon. Zudem ist es kein richtiger Name, kein Alter, keinerlei persönliche Informationen. Ist also weit unter der nötigen RK Schwelle. Er ist ja nichtmal wichtig genug um regelmässig in den relevanten eigenen (hart rechten) Medien besprochen zu werden. --2A02:1210:16F3:8E00:61CF:4AB8:5D1A:AFD2 05:19, 21. Aug. 2023 (CEST)

Scheint aber in Medien und Wissenschaft eine gewisse, bis 2018 zurückreichende Aufmerksamkeit erhalten zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:32, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Seite hat einen Teilschutz und darum kannst du als IP darauf keinen LA stellen. Dies nur so zur Info. Der Artikel scheint mir ausreichend belegt zu sein. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:38, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Beleglage war aber nicht im Atrtikel erwähnt. Die Frage ist doch eher, ob es genug Wahrnehmung nach RK#A gibt.

Da sehe ich Ebner, Belltower und Amadeu Antonio Stiftung. Das sehe ich eher als grenzwertig an, da anscheinend die meisten EN wohl eher Erwähnungen bzw. den Typen als ein Beispiel heranziehen. Flossenträger 08:02, 21. Aug. 2023 (CEST) P.S.: LA im Artikel ergänzt, wird ja nun mal gerade hier diskutiert

Der personenbezogene Artikel im Spiegel wird gekonnt ignoriert? Ebenso wie Schwarz, die ihn als "feste Instanz in der rechtsradikalen Online-Welt" bezeichnet und Biron, Pospisil, Backfried und Huber, die ihn als einziges für den qualitativen Teil der Untersuchung ausgewählt haben? Und wenn sein Name im Titel des Belltower-Artikels auftaucht, ist auch eigentlich auf den ersten Blick erkennbar, dass es sich nicht um eine reine Erwähnung handelt. --Liamkon (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2023 (CEST)

Normal ist die Latte 100 mal höher. Der Drachenlord und zahlreiche andere YouTuber sind noch immer nicht da und die haben "etwas" mehr als 1-2 Artikel im Mainstream auf dem Buckel. Blogbeiträge bei AAS haben die ja alle. Da müsste man dann direkt noch 100-200 weitere der Rechtsextremen Webvideomacher aufnehmen die alle recht ähnlich aufgestellt sind an Presse und Reichweite. Hinzu kommt - Internet Nickname ohne das man den echten kennt oder nennt und der Nickname ist auch noch eine antisemitisch Verballhornung. Werbeartikel. In seinem letzten Video hat er sich sehr über seinen neuen WP Eintrag gefreut und wurde gross beglückwünscht. Ich weiss nich in wie weit das sinnvoll ist. Zumal wie gesagt die RK nicht erfüllt sind. Sogar sehr deutlich nicht erfüllt. Mit 2 Zeitungsartikeln ist es hier normal nicht getan. Und selbst diese waren eher Randerwähnungen wie FT richtigerweise bemerkte. --2A02:1210:16F3:8E00:1C68:8F99:8A38:FD2D 08:23, 21. Aug. 2023 (CEST)

Den Drachenlord gibts schon. --Nuuk 08:37, 21. Aug. 2023 (CEST)

Nur mal als Anmerkung: Der Name Shlomo Finkelstein ist eine antisemitische Verballhornung? Woran macht man das fest? Der junge Mann heißt mit Vornamen ausgerechnet Aron. Das ist doch in Deutschland nicht gerade eine häufiger Name. Könnte dieser Shlomo nicht theoretisch selber jüdischer Herkunft sein? Vindolicus (Diskussion) 13:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Nein, er hat damals kritische Videos über irgendeinen NPDler gemacht. Diese Community hat ihn dann als Juden beschimpft und ihm diesen Namen gegeben. Er hat das dann als Künstlernamen übernommen. --93.240.207.2 14:35, 21. Aug. 2023 (CEST)

Oh! Hat er es nach 100 Löschungen endlich geschafft :) Hat das schauen schon aufgegeben. Ich hätte noch 30 weitere so Beispiele spontan drauf. Aber die erspar ich uns jetzt um niemanden in Erklärungsnöte zu bringen. Nett wie ich bin. Wär wohl auch der erste BRD Netz Troll der es mit einer Presseerwähnungen als Webtroll geschafft hätte. Mit falschem Witznamen und ohne jegliche Personendaten. Vielleicht reicht dieser Umstand dann ja für noch einen weiteren Artikel in der Zeitung. Ist ja auch was. So und nun muss ich mir den Artikel über den Drachen anschauen gehen. Tüdelü :) --2A02:1210:16F3:8E00:1C68:8F99:8A38:FD2D 08:53, 21. Aug. 2023 (CEST)

Axel Reitz und sein Kumpel Philip Schlaffer, beide mit einem Wikipedia-Eintrag gesegnet, bezeichnen Shlomo Finkelstein mal als einen der widerlichsten Hetzer der Rechten im Netz – hat solch eine Einschätzung ein wenig Gewicht? Zudem hörte ich wiederholt, dass der Stolzmonat, den auch Björn Höcke unterstützt hat, zu großen Teilen auf Shlomo Finkelstein zurückgehen soll. Vindolicus (Diskussion) 13:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Kein Fußbreit dem Nazipack! --2A02:3037:60D:6DA2:D647:9B45:8E01:4806 21:54, 21. Aug. 2023 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung? Vindolicus (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist die allseits bekannte Begründung "PFUI", die enzyklopädisch ebenso bekanntlich unsinnig ist. Liebe(r) Kollege/in 2A02:etc., der Typ mag uns noch so unsympathisch sein, falls er als ausreichend relevant eingeschätzt wird, sind wir es den Lesern geradezu schuldig, neutral (!) über ihn zu berichten.

Anmerkung am Rande: Sollte der Artikel behalten werden, würde ich mir wünschen, dass er auch über dieses pseudojüdische Pseudonym ausgerechnet eines rassistischen Rechtsextremen ein paar Worte verlieren würde, sofern sich dazu was Belegtes finden lässt. Das springt einem ja doch gleich sehr ins Auge, und bislang bleibt es leider im Artikel unerwähnt. --2003:C0:8F16:2100:79CF:D018:617C:C4E 08:18, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wurde er oder die "Vulgäre Analyse" in VS-Berichten besprochen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:54, 22. Aug. 2023 (CEST)

Anscheinend wurden weder DVA ("Die Vulgäre Analyse") noch Aron P. in Verfassungsschutzberichten erwähnt. In den Medien wurde auch kaum über ihn berichtet. Zwei Medienberichte (T-Online und Spiegel Online) im Jahr 2019. Belltower.News der Amadeu Antonio Stiftung ist nur ein Watchblog gegen Rechtsextremismus. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 17:04, 22. Aug. 2023 (CEST)

European Semiconductor Manufacturing Company

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:43, 21. Aug. 2023 (CEST)

Noch ein bisschen arg früh. "Soll", "geplant", "angekündigt"... Nicht mal der Name ist fix. Flossenträger 08:05, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der Bau ist beschlossen, die Fördergelder stehen bereit. Und 10 Mrd. Euro machen immer relevant :-) selbst wenn das unwahrscheinlichster Weise doch nichts wird. --Ameisenfeld (Diskussion) 11:34, 21. Aug. 2023 (CEST)

+1 Ameisenfeld, Genauso ist es, ob es etwas wird oder nicht, bei den Beträgen ist es schon jetzt relevant --Christof46 (Diskussion) 13:58, 21. Aug. 2023 (CEST)

Katastrophensuchhund (SLA)

Dass der derzeitige Werbetext so keinen Bestand haben kann, versteht sich, aber ich stelle die Sinnhaftigkeit dieses Lemmas im Ganzen in Frage. Rein sprachlich gesehen wäre ein Katastrophensuchhund analog zum Trüffelsuchhund einer, der Katastrophen sucht. Rein praktisch gesehen kriegt das Wort null Google-Treffer, in der Schreibweise mit Bindestrich sechs. Im Zielartikel der WL kommt es in dieser Form auch gar nicht vor. --2003:C0:8F40:7400:74F1:EAA5:9AFA:BACC 10:01, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der URV-Test liegt bei 91,2%. Neben der Lemmafrage und der werblich Gestaltung des Textes eigentlich ein SLA wegen URV. Joel1272 (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2023 (CEST)

Man hätte mit "Lemma kommt im Zielartikel nicht vor" auch SLA auf die WL-Version stellen können, aber angesichts der mehrschichtigen Situation mit WL und gesichteter und ungesichteter Version dachte ich, ein vernünftiger LA ist doch der bessere Weg. --2003:C0:8F40:7400:4DF7:1D68:7135:7C5F 12:13, 21. Aug. 2023 (CEST)

Passt schon, vor allem wo ein administratives LA-Ergebnis doch hochwertiger ist, als ein SLA. --Joel1272 (Diskussion) 12:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Nach deiner Logik müsste man dann auch den Artikel Zitronenfalter löschen, denn der faltet schließlich auch keine Zitronen. --HH58 (Diskussion) 12:26, 21. Aug. 2023 (CEST)

Du vergleichst Zitronen(falter) mit Pampelmusen(faltern). Warum hat der eine einen Artikel, der andere nicht? Mal sehen, ob Du es selber rauskriegst. :-) --2003:C0:8F40:7400:4DF7:1D68:7135:7C5F 12:37, 21. Aug. 2023 (CEST)

Anmerkung: Habe oben den vormaligen Zielartikel der WL als Link ergänzt, da dieser nach Sichtung der Bearbeitungen (danke!) jetzt nicht mehr auf den ersten Blick sichtbar ist. --2003:C0:8F40:7400:4DF7:1D68:7135:7C5F 12:46, 21. Aug. 2023 (CEST)

Sozialdemokratisierung der CDU

Nicht enzyklopädietaugliches Schlagwort. --Nuuk 10:02, 21. Aug. 2023 (CEST)

Was soll das heißen? Was genau missfällt dir daran? Wenn das Schlagwort so in Gebrauch ist, dann ist es sehr wohl tauglich für eine Enzyklopädie. Die beschriebene Entwicklung besteht meines Erachtens ja durchaus und hat auch dazu beigetragen, dass die AfD sich so rasch etablieren konnte: Der konservative Block bröckelte und neue Kräften füllten das Vakuum. Ohne konkrete Kritik am Artikel bin ich klar für behalten. Vindolicus (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist Quatsch. Die CDU ist nicht "sozialdemokratisch" geworden, das behaupten nur die besonders Konservativen in der Union, um den zeitweise unter Merkel recht starken gemäßigteren Flügel der Partei leichter bekämpfen zu können, was dann mit der Wahl Merz’ auch recht erfolgreich war. -- Chaddy · D 15:53, 21. Aug. 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber schau dir mal allein die Sprache der Union der 1990er mit der jetzigen an. Ist aber egal, ob es so ist oder nicht, Fakt ist, dass es Leute gibt, die das so sehen und da sind durchaus bekannte Personen dabei. Vindolicus (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Behauptung einer angeblichen Linkswende der Union ist faktisch nicht haltbar. Dass sie unter Merkel ein paar sozialpolitische Themen umgesetzt hat, die man eher bei der SPD vermuten würde, lag einerseits daran, dass diese Dinge (wie z. B. der Mindestlohn) schlicht notwenig waren, und andererseits natürlich an der Koalition mit der SPD. Sozialpolitik betrieb die Union aber auch früher bereits, selbst unter Adenauer (würde die Union die Soziale Marktwirtschaft, die sie übrigens dann unter Kohl selbst wieder stark beschnitten hat, heute einführen, würde ihr vermutlich gleich eine Nähe zum Sozialismus angedichtet werden). Auch andere Dinge wie die Aufnahme Geflüchteter usw. widersprechen in keinster Weise dem konservativen Profil der Union, zumal dabei meist unterschlagen wird, dass Merkel auch für die Schließung der Balkanroute und den verrückten Flüchtlingsdeal mit der Türkei verantwortlich ist, was dann wieder prima zu einer rechten Partei passt. Und so viele andere Aussagen z. B. von Merz, der auf kommunaler Ebene kein Problem mit einer Zusammenarbeit mit der AfD hat, widerlegen ebenfalls den angeblichen Linksruck in der Union.

Aber du hast Recht, diese Diskussion gehört wirklich nicht hierher. -- Chaddy · D 19:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist so kein Artikel, sondern eine Anneinanderreihung von Zitaten. Wenn, dann gehört das vielleicht nach Wikiquote. -- Chaddy · D 15:53, 21. Aug. 2023 (CEST)

Es ist etwas zitatlastig, das stimmt, aber es besteht ein inhaltlicher Kontext, in dem diese genannt werden. Eine Aneinanderreihung von Zitaten sieht jedenfalls anders aus. Vindolicus (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das sind fast ausschließlich direkte und indirekte Zitate, die relativ zusammenhangslos aneinandergereiht wurden. Lediglich die Einleitung weicht davon ab. -- Chaddy · D 19:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Klar behalten. Merk(e)lich missfällt der Artikel wenigen Zeitgenossen. Gerade deshalb ist er wichtig. Die Zitate dienen der Darstellung der Begriffsverwendung und Rezeption und sind angemessen. Weiteres kann auf Artikeldisk. geklärt werden.--Iconicos (Diskussion) 20:00, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Zitatesammlung. WP:WWNI 7.1 ist hier einschlägig. Zudem geht das Lemma so nicht, da es nicht mit WP:NPOV vereinbar ist.

Artikel über politische Schlagwörter sind schon möglich und können sehr sinnvoll sein. Aber dann muss man es auch richtig angehen. Das ist hier ist leider völlig misslungen. -- Chaddy · D 21:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Was denn nun? Wenn es ein Artikel über ein politisches Schlagwort ist, ist dieses das Lemma. Ob es zutrifft, hat der Artikel nicht zu entscheiden und tut er nicht. Die bisherige Begriffsverwendung und Rezeption ist aber dargestellt, auch erste Literaturquellen sind im Artikel. Liegen weitere wissenschaftliche Quellen vor, sind diese zu ergänzen. Bis dahin erlaubt WP:Q darüber hinaus auch hochwertige journalistische Quellen wie hier.--Iconicos (Diskussion) 21:21, 21. Aug. 2023 (CEST)

@Chaddy: q:Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:01, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bloß ein Artikel über ein Schlagwort, grundsätzlich problematisch für eine Enzyklopädie, aber unter gewissen Grenzen möglich. Doch hier reicht das nicht aus: Der Artikel listet in der Form bloß ein paar Beispiele für die Schlagwort-Verwendung auf. Wie eine statisch eingefrorene Google-Suchergebnis-Seite. Was fehlt sind Analysen über das Schlagwort an sich, und nicht bloß Schlagwort-Verwendungen. Albrecht Müller liefert im Ansatz eine solche Analyse. Doch er ist keine reputable Quelle, er ist schon seit längerem unter die Querdenker gegangen. Er scheidet also aus. Solche Analysen wären aber das Mindeste, um einen halbwegs brauchbaren Artikel zu erhalten. Da es das nicht gibt: In der Form ganz klar löschen. Ersatz: Die Frage der Ausrichtung der CDU wird grundsätzlich auch im Artikel Christlich Demokratische Union Deutschlands verhandelt. --83.97.23.90 23:57, 21. Aug. 2023 (CEST)

Seifenmuseum St. Gallen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Seifenmuseum. --Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2023 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Museum (mit Museumskonzept, Katalog, wissenschaftlicher oder zumindest fachlich qualifizierter Betreuung, etc.) sondern um eine Privatsammlung. Diese wird lediglich in lokalen und allenfalls regionalen Medien wahrgenommen und einmal Yellow-Press-mässig im Schülerheftchen "Spick". Eine überregionale Wahrnehmung oder eine Wahrnehmung in Fachkreisen liegt nicht vor. Daher gemäss den allgemeinen Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant. --Ameisenfeld (Diskussion) 11:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben keine RK für Museen, aber sind hier, weil es sich um Einrichtungen der Volksbildung handelt, nicht so streng. Auch weil keinerlei Gewinnabsicht besteht. Dieses Museum hat regelmäßige Öffnungszeiten, einen Trägerverein und bietet regelmäßig Workshops an. Ich sehe da eher keinen Löschgrund.--ocd→ parlons 11:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

(nach BK) so ist es die Einrichtung hier hat immerhin reguläre Öffnungszeiten, hat Wechselausstellungen, bietet Kurse an und ist durch Verein nicht reine Privatveranstaltung. Nach der üblichen Praxis in der Vergagenheit läuft das auf behalten hinaus. --Machahn (Diskussion) 11:48, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist doch wieder einmal ein äußerst formalistischer Löschgrund. Das Seifenmuseum wird immerhin von zwei großen Tourismusorganisationen (St. Gallen-Bodensee und Myswitzerland) empfohlen und ist auf der Plattform für Schweizer Museen aufgeführt. Dazu kommt, dass die Anzahl der Seifenmuseen zumindest im deutschsprachigen Raum überschaubar sein dürfte und damit ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. --185.193.225.13 11:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ja, wir haben keine Relevanzkriterien für Museen, auch wenn wir diesen als (mögliche) Bildungseinrichtung erstmal etwas wohlwollender gegenüber stehen. Das wurde aber mehrfach diskutiert (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen und Theater und dabei wurden immer Mindestanforderungen verlangt, d.h. selbsternannte "Museen" sind nicht generell relevant. Nun fragt es sich, welche Mindeststandards erfüllt dieses "Museum"? Jedenfalls keine der in den Diskussionen jeweils geforderten. Bleibt daher nur allgemeine Relevanz (breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernd von Bedeutung), die jedoch im Artikel weder behauptet noch belegt ist. Entsprechend ist es hier gängige Praxis, solche sogenannten oder selbsternannten "Museen" zu löschen. --Ameisenfeld (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2023 (CEST)

Nur weil jemand bestimmte Mindeststandards in einer Diskussion fordert, sind diese Mindeststandards noch lange nicht gültig. Im Gegenteil, die Einführung dieser Mindeststandards hat ja offenbar gerade keine Mehrheit gefunden. Und was die "gängige Praxis" angeht - fast immer sind in der Vergangenheit Museen mit regulären Öffnungszeiten behalten worden, auch wenn sie in Privatbesitz sind. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, sehe ich auch so. Nun kann man natürlich noch darüber streiten, wann "reguläre Öffnungszeiten" regulär genug sind (einmal pro Jahr wäre ja auch regulär), aber bei wöchentlich würde ich das auch noch befürworten. Museen, auch wenn sie skurile Dinge ausstellen, sind Teil der Kultur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 22. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich Behalten, regelmäßige Öffnungszeiten (2 x 7 Stunden pro Woche), Eintrittspreis 5 CHF, Nennung auf DER Schweizer Museenplattform: [3] --Doc Schneyder ^Disk. 10:16, 22. Aug. 2023 (CEST)

Karl Leifermann

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2023 (CEST)

Löschantrag im Artikel nicht eingetragen; daher formal nicht gültig.--Engelbaet (Diskussion) 13:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

war drin, wurde bei einer Bearbeitung entfernt. --Der Tom 15:44, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der LA-Steller sollte, schon wegen evtl. BK-Fällen (wie wohl hier), beim Stellen eines LA-Antrags am besten immer in die Zusammenfassungszeile „LA“ schreiben. Der LA wurde nach unserem Regelwerk auch zu früh gestellt: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (bitte nächstes Mal unbedingt die Stundenfrist beachten).--Engelbaet (Diskussion) 16:22, 21. Aug. 2023 (CEST) (CEST)

Meiner Ansicht ist Leifermann als Autor/Herausgeber von vier belletristischen Sammlungen durchaus relevant, auch wenn zwei davon nur im Selbstverlag erschienen sind; sein Liederbuch mit Musiknoten Sing mal plattdüütsche Leeder : Een Book vull Leeder, Riemels, Vertellens, Billers erlebte immerhin drei Auflagen (zuletzt 2017 bei Lienau Zimmermann Musikverlag, also einem eindeutig „renommierten Musikverlag“; meiner Ansicht nach ist hier Relevanz nach WP:RK#Mu gegeben). Geschichten von ihm erschienen auch auf dem Tonträger Höög di!--Engelbaet (Diskussion) 16:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

John Barrett (Friseur)

zweifelhafte Relvenaz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der Kundenstamm und die Resonanz, die auf sein Ableben folgte, sprechen gegen diese These. Nachrufe in der NYT, People, Irish Times, Daily Mail, WWD, Page Six, usw. In der weiblichen High Society, insbesondere in den USA, war Barrett bekannt wie ein bunter Hund. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 16:11, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wird, bzw. wurde in den USA auf ähnlichem Niveau wahrgenommen wie hier Udo Walz. Behalten. --46.114.3.44 17:03, 21. Aug. 2023 (CEST)

Als Promi-Friseur kann man den Artikel mit den angegebenen Belegen, die allesamt Relevanz aufzeigen, durchaus behalten.--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2023 (CEST)

Siehe dazu auch en:John Barrett (salon) – den Artikel kann man per Wikidata nicht verlinken, da Person ≠ Unternehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

Celtis (Comic)

Nach unseren Richtlinien nicht relevant.--Tromla (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2023 (CEST)

Markus Franke

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 21. Aug. 2023 (CEST)

{{SLA|1= Kein Artikel über eine nicht relevante Person //Antrag 15:06, 21. Aug. 2023‎ Oberkaffeetante }}

Einspruch: Abteilungsleiter im Sächsischen Staatsministerium für Wissenschaft, Kultur und Tourismus, Mitglied des Vorstands der Kulturstiftung des Freistaates Sachsen (nicht signierter Beitrag von Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) 15:40, 21. Aug. 2023 (CEST))

und warum sollte ein Abteilungsleiter relevant sein? --Machahn (Diskussion) 16:05, 21. Aug. 2023 (CEST)

Zumindest ist er nicht offensichtlich irrelevant, sondern der Posten ist ein Hinweis auf mögliche Relevanz. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 21. Aug. 2023 (CEST)

Weil ohne ihn die Abteilung keine Leitung hat? --89.14.195.52 18:34, 22. Aug. 2023 (CEST)

Andreas Konecny

Relevanz nicht hinreichend herausgearbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das liegt möglicherweise daran, das seine Liste an Publikationen unvollständig ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die DNB kennt aber auch nur drei Monographien; dass andere sind Werke zu denen er höchstens Beiträge geleistet hat. Hilfreicher dürfte die Herausaebeitung seiner wissenschaftlichen Bedeutung sein. Die FS könnte eventuell was liefern (die wurde aber wohl nicht ausgewertet).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:43, 22. Aug. 2023 (CEST)

Dopestum

Erfüllt Relevanzkriterien nicht. --Breitenrain (Diskussion) 16:35, 21. Aug. 2023 (CEST)

Erminio Favalli (SLA)

Fakeverdacht. Es gibt zwar einen Spieler diesen Namens, der u.a. uch bei Juventus Turin spielte, dieser hat aber andere Lebensdaten und z.B. nicht die kolportierte Nationalmannschaftskarriere. (siehe en, it, etc.). Außerdem schöne Stilblüten wie „Stärkung der italienischen Verteidigungslinie“. --TSchm »« 17:06, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist offenkundig ChatGPT-generierter Mist mit diversen inhaltlichen Fehlern und ohne Belege. Löschen, gerne auch per SLA. --Icodense 19:43, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den SLA von Ureinwohner umgesetzt. Da scheint ja vorne und hinten nichts zu stimmen. Gestumblindi 18:24, 22. Aug. 2023 (CEST)

FK Krasnodar-2

SLA mit Einspruch --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 21. Aug. 2023 (CEST)

„SLA, Für sich irrelevant, inhalt ggf. in den Hauptartikel integrieren. --2003:C7:FF42:2829:18E5:A53F:9D51:8316 13:41, 21. Aug. 2023 (CEST)

Einspruch, da bestehenden Systematik (siehe exemplarisch Borussia Dortmund II oder 1. FSV Mainz 05 II für Deutschland), die auch durch die Existenz der Kategorie:Zweitmannschaft eines russischen Fußballvereins unterstrichen wird --Benutzer:91.151.24.65“

---

Die von der IP behauptete Systematik existiert so nicht. Zwar gibt es die genannten Artikel zu den zweiten Mannschaften von Dortmund und Mainz und weiteren (z. B. Real Valladolid Promesas), andererseits sind andere Zweitmannschaften, auch wenn sie in einer relevanzstiftenden Liga spielen, oft nur im Hauptartikel mit abgefasst (wie z. B. FC Bayern München II). Es gibt da schlicht keine einheitliche Handhabe. -- Chaddy · D 19:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Naja, die Handhabe sind das schon dir RK; FC Bayern München II ist einfach nur Murks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:46, 21. Aug. 2023 (CEST)

FC Augsburg II, FC Ingolstadt 04 II beispielsweise haben auch keinen eigenen Artikel, obwohl sie in relevanzstiftenden Ligen spielen.

Der Streitpunkt ist halt auch, dass die RK für Vereine gelten. Diese Zweitmannschaften sind aber keine eigenständige Vereine. Meiner Meinung nach kann man die Inhalte zur Zweitmannschaft aber schon auslagern, v. a. dann, wenn diese eh in relevanzstiftenden Ligen spielen (oder das mal taten). -- Chaddy · D 22:08, 21. Aug. 2023 (CEST)

Einspruch: Ja, also wir können da auch auf Artikel von anderen Zweitmannschaften schauen, hier kommt ja noch die "Besonderheit" hinzu, dass es sich um Mannschaften handelt, die ja sogar in der nationalen zweiten Liga spielen. Diese wird von den derzeitigen Relevanzkriterien auch miteingeschlossen. Ich kann aber durchaus verstehen, dass hier der Artikel etwas mehr Fleisch benötigen könnte, damit er nicht aussieht wie ein Herausgeschnittener Abschnitt eines Hauptartikels. Wobei man dann auch sagen muss, da ist der Inhalt von so manch ähnlichem Artikel auch nicht viel besser. --Winschu (Diskussion) 20:32, 21. Aug. 2023 (CEST)

Zustimmung – auch wenn ich das Systematik-Argument momentan auch eher für schwach halte, die haben bisher nur (!) in relevanzstiftenden Ligen gespielt. Zum Umfang: Die Mannschaft ist knapp zehn Jahre alt und hat anscheinend seither auch nicht soviel gerissen... – die Gründungsumstände wären ggf. noch interessant (warum gleich in der dritten Liga startberechtigt, etc.). Und wenn sich noch etwas zu aktuellem Kader (diese Namensauflistung scheint mir abseits der Nationalspieler etwas beliebig zu sein) und Stadion sagen lässt... (P.S.: die Bayern-Amateure wären für mich ein Kandidat für eine Auslagerung) --TSchm »« 08:09, 22. Aug. 2023 (CEST)

Behalten: So Artikel gibt es zu Hauf. Den Artikel Krasnodar-2 selbst kann man natürlich noch ausbauen, aber das ist kein Punkt für eine Löschdiskussion. --~DorianS~ 12:28, 22. Aug. 2023 (CEST)

Löschen absolout nichts Berichtenswertes, was sich nicht in einem Abschnitt des Hauptartikels abhandeln ließe. Ureinwohner uff 17:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

Naturschutzzentrum Bergstraße (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Naturschutzzentrum Bergstraße“ hat bereits am 1. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich halte dieses Lemma für irrelevant. Der Rest ist ein Sammelsurium verschiedenster NSGe, die wir sowieso alle gesondert behandeln. Die vorliegende Zusammenfassung ist jedenfalls Theoriefindung. Und was vom Naturschutzzentrum übrig bleibt, kann man in Erlache erwähnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:26, 21. Aug. 2023 (CEST)

Was meinst Du mit „der Rest“? --185.238.219.34 22:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Alles, was sich nicht auf das beschriebene Bauwerk bezieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wurde 2010 administrativ für relevant erklärt. Ist die Relevanz seitdem abhandengekommen? --2003:C0:8F40:7400:45FF:7229:3989:2E4C 01:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich nicht. Aber stimmt der Fokus? Was Engelbaet damals schon alternativ vorschlug, „das ... bestehende Naturschutzzentrum Bergstraße im Artikel zum NSG zu behandeln und den Artikel dann entsprechend umzufokussieren“ wäre die korrekte Lösung. --46.114.2.248 02:25, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig. Das einzig neue Argument „Theoriefindung“ kann ich nicht nachvollziehen. - Engelbaet (Diskussion) 06:58, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man aus dem Artikel alles, was sich auf die Umgebung bezieht, herausnimmt, bleibt nicht viel übrig. Sämtliche Einzelnachweise beziehen sich darauf. Die Behauptung der Auszeichnung am „Tag der Architektur“ 2005 bleibt dafür nebulös. Werden dort überhaupt Auszeichnungen verliehen? Oder wird die Teilnahme schon als solche bewertet? Nicht mal die Homepage des Zentrums ist verlinkt? - und es geht auch anders: Naturschutzzentrum Südschwarzwald. Die Relevanz will ich gar nicht in Frage stellen, aber die Qualität des Artikels macht ihn löschwürdig. --Of (Diskussion) 08:14, 22. Aug. 2023 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Webpräsenz des Zentrums sich (wie schon zum Zeitpunkt meiner administrativen Behaltensentscheidung) unter Weblinks findet: Aus dem Fehlen von Einzelnachweisen lässt sich hier aufgrund der im Artikel angegebenen Literatur in Verbindung mit WP:Belege doch keine Theoriefindung behaupten; meiner Ansicht nach stammen die Informationen über das Zentrum insbesondere aus den beiden Arbeiten von Gerhard Eppler (Landesvorsitzender Nabu Hessen 2005–23) und Veronika Lindmayer über das Zentrum im von angesehenenen Herausgebern betreuten Jahrbuch Naturschutz in Hessen.

Die Auszeichnung zum «Tag der Architektur» der Architekten- und Stadtplanerkammer Hessen, die wohl auf Initiative des Architekten zustande kam findet sich zwar auch in der Webpräsenz des Zentrums selbst und in der Präsenz der Stadt Bensheim, ist aber ganz sicher enzyklopädisch niederschwellig.

Der Artikel wurde seinerzeit sicher nicht als Artikel über ein Gebäude, sondern als Artikel über ein Naturschutzzentrum als Lernort behalten. --Engelbaet (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hier falsch, die LP ist drüben. -- Chaddy · D 14:58, 22. Aug. 2023 (CEST)

Dennis Hormuth

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Lutheraner, kurz nachdem ich eine Rezension von Hormuth in der LD zu Madlena Mahling angegeben habe, stellst du prompt diesen LA. Ich sag nichts dazu und denk mir meinen Teil. --Fiona (Diskussion) 20:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Gedanken sind bekanntlich frei, also muss ich dir wohl zugestehen, das du auch beim Denken Fehler machen darfst wie wir alle - das hier war einer! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Tatsachen sprechen für sich.

Du begründest Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt . Dann gehst du von Relevanz aus, sie ist nach deiner Meinung nur nicht ausreichend dargestellt? Warum stellst du sie nicht selbst besser dar? --Fiona (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2023 (CEST)

Warum sollte ich - hier ist seit Tagen eine IP am Werk, die reihenweise PR-Artikel für Mitglieder der Baltischen Historischen Kommission anlegt. Ich vermute nicht deklariertes Bezahltes Schreiben. --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage lautete "Warum stellst du sie nicht selbst besser dar?" - von sollen war nicht die Rede.

1. hier ist seit Tagen eine IP am Werk: - Es fehlt jeglicher Beleg. Eine IP, dann sollte ja ein Link auf Spezial:Beiträge mmöglich sein.
2. die reihenweise PR-Artikel für Mitglieder der Baltischen Historischen Kommission anlegt: - Es fehlt jeglicher Beleg. Wo existieren in WP überhaupt PR-Artikel?
3. Ich vermute nicht deklariertes Bezahltes Schreiben: Mal irgendwas "vermuten". Das ist wie bei der Hexenverfolgung, es wird behauptet Personen ABC machen XYZ und die Personen bzw. deren Wirken wird unterdrückt.

Der Löschantrag hier lautet jedoch auf den Text "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" - ist dies also nicht die eigentliche Motivation? Ein Gegenbeispiel ist der Eingriff im Artikel Beauftragter für Angelegenheiten der Sorben und Geschäftsstelle des Rates für sorbische Angelegenheiten, dort hinzugefügt: {{Belege}} {{Lückenhaft|Was ist die Aufgabe? Was machen die praktisch Warum soll das relevant sein?}} - auch Relevanz bezogen, aber kein Löschantrag. Warum beim Amt so, aber bei Personen so? Wo sind die angeblichen PR-Artikel? Oder ist es genau umgekehrt, der Artikel zu Frau Madlena Mahling ist zu kritisch, da er Divergenz im CV darstellt. Es gilt auch für Benutzer:Lutheraner: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --92.224.123.232 22:53, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hör mit dem inquisitorischen Ton auf, darauf wird niemnad dir niemand vernünftiges anrtworten. --Lutheraner (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2023 (CEST)

... und zurück zur Sache: "Leiter des Universitätsarchivs Hamburg" reicht nicht und 2 Bücher (1x die Dissertation und 1x lediglich Hrsg. und wohl nur online erschienen mit ungenanntem Verlag) reichen auch nicht. --GehPeter (Diskussion) 21:47, 21. Aug. 2023 (CEST)

"reicht nicht" - warum? --92.224.123.232 22:37, 21. Aug. 2023 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus! Gemäß unserer Regeln müssen die, die Behalten wollen die Relevanz nachweisen, nicht umgekehrt! --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 21. Aug. 2023 (CEST)

weil WP:RK#Wissenschaftler und weil WP:RK#Autoren --GehPeter (Diskussion) 22:53, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das halte ich bei beden Begründungen für Fehlinterpretationen der RK , z.B. als Autor nur 2 Monographien, gefordert wären 4. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2023 (CEST)

WP:RK sind ja nur Positiv-Kriterien. Es bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass wenn kein Kriterium der Liste erfüllt ist, keine Relevanz besteht.

WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --92.224.123.232 22:58, 21. Aug. 2023 (CEST)

Dann leg diese anderen Umstände dar liebe IP 92.224.123.232. Ist etwas eines der Bücher in der Fachliteratur als besonders wichtig bewertet Worden? Bitte darlegen, wann, wo von wem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

Was im vorliegenden Fall aber wahrscheinlich auch nicht weiterhilft. Mal eine andere Frage: Haben wir denn Kriterien für Archivare, wenn sie z. B. ein Archiv mit höherer oder größerer Gewichtung leiten? --Stephan Tournay (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2023 (CEST)

Meritorisches Gut

Kein Artikel. Keine brauchbare Definition enthalten. Lemma wird nicht erklärt. Stattdessen viel Geschwurbel. Zur Versionshistorie: Der Artikel enthielt bis vor Kurzem eine Definition. Im Rahmen einer Redundanzdiskussion wurde jedoch festgestellt, dass diese Definition falsch war. Sie darf daher nicht wieder in den Artikel eingefügt werden.

Entweder liefert jemand eine andere, passende Definition, oder der Artikel muss gelöscht werden. Hinzu kommen die vielen Qualitätsmängel des Artikels: Er geht im Moment "wie Kraut und Rüben" durcheinander und ist für Laien völlig unverständlich. Die einzelnen Abschnitte haben keinerlei Zusammenhang zueinander. --93.231.235.61 23:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

"Ein meritorisches Gut (meritorisch, von lateinisch meritum, „das Verdienst“) ist in den Wirtschaftswissenschaften ein Gut, bei dem Angebot oder Nachfrage ohne staatliche Eingriffe nicht das gesellschaftlich gewünschte Maß erreichen" hört sich aber nach einer Definition an. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:09, 22. Aug. 2023 (CEST)

Behalten Neben der völlig richtigen Anmerkung meiner Vorredner:in ist auch die Behauptung falsch, die Definition sei geändert worden. Dies trifft nur auf eine weiter unten im Text beschriebene fehlerhafte Abgrenzung zu.

Wenn du Mängel feststellst, dann behebe sie, anstatt die vielen wertvollen Informationen des Artikels zu löschen. -- H005 (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2023 (CEST)

Punk Rock Holiday

Relevanz nicht ausreichend dargestellt: 2021 Kapazität von 5.000 Besuchern, seit wann und ob bzw. wie oft ausverkauft ist dem Artikel nicht zu entnehmen --92.194.183.95 23:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Laut Artikel nehmen jährlich 5.000 Teil, nicht nur 2021. 2021 dürfte wegen des Corona-Dings sogar unterdurchschnittlich sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:36, 22. Aug. 2023 (CEST)

Aus enzyklopädischer Sicht ist der Satz This way the festival can stay small at a 5000 people capacity im Einzelnachweis, der die Besucherzahlen belegen soll, unbefriedigend. Warum? Weil das die einzige Info ist. Nix dazu, wie sich der Zuspruch über die Jahre entwickelt hat oder ob das Festival (mit Ausnahme Corona?) immer bei der Kapazität ausverkauft war. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:42, 22. Aug. 2023 (CEST)

Visions schreibt: "Bereits vier Tage nach Vorverkaufsstart [im März] war das Festival traditionell ausverkauft.". Der Artikel besteht abgesehen von der Auflistung von Bands aus zwei mageren Sätzen. Im Behaltensfalle könnte jemand^TM anhand eines Away-From-Life-Artikels die Infrastruktur etc. ergänzen. Viele Grüße, Grueslayer 07:59, 22. Aug. 2023 (CEST)

KlausHeide hat eigentlich alles gesagt. Nichts über die Entwicklung der Kapazität (unwahrscheinlich, dass es direkt mit 5000 Besuchern losging) und "traditionell ausverkauft" als 10 von 12 Mal auszulegen ist schon sehr großzügig. --92.194.183.95 17:02, 22. Aug. 2023 (CEST)

Menath Transporte

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem bei einer OHG unwahrscheinlich, dass eine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vorliegt Lutheraner (Diskussion) 23:39, 21. Aug. 2023 (CEST)