Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:SchönesWetterhier (erl.)

SchönesWetterhier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-Diskussionsaccount, löscht belegte Passagen trotz ausdrücklicher Sperrankündigung, sollte er sich in den den Artikel bewegen. Genau das geschieht jetzt. fg Agathenon 16:19, 6. Jun. 2023 (CEST)

Habe lediglich eine Einfügung zurückgesetzt, die gegen die administrative Mitteilung verstoßen hat. Für eine begründete und ausgewogene Einfügung bin ich offen. Kein Grund für VM. --SchönesWetterhier (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2023 (CEST)

Die Mitteilung stammt von einem Kollegen, der längst kein Admin mehr ist und den Artikel nicht mehr administrieren kann. Die Einfügung stellte den NPOV wieder her, wie auch vermerkt war. Und dir wurde bereits eine Sperre angekündigt, falls du den Artikel editierst. Was du getan hast, ohne auch nur eine Reaktion auf der Disk abzuwarten. fg Agathenon 18:06, 6. Jun. 2023 (CEST)

In der von dir selber verlinkten Erklärung von He3nry steht, dass die administrative Mitteilung gilt. Solange sie auf der Disk steht, verstößt deine Einfügung gegen die Regel, nicht meine Zurücksetzung. Again: Ich habe nichts grundsätzlich gegen eine Erweiterung des Artikels. --SchönesWetterhier (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2023 (CEST)

Damals war He3nry auch noch Admin. Das ist er nicht mehr (freiwillige Amtsniederlegung) und auch das war auf der Diskseite vermerkt. Die VM möge bitte von einem Admin im Amt bearbeitet werden. Ohnehin hatte ich mit dir schon extreme Geduld bewiesen, indem ich dich hier nicht als Meta- und Diskussionsaccount (siehe Beiträge) gemeldet habe. Die sind in der WP generell unerwünscht. Vermutlich war meine monatelange Geduld aus Übermaß an WP:AGF ein Fehler, aber der ist ja jetzt behoben. Daß du kein Vetorecht hast, wurde dir schon von dritter Seite erklärt, also maße dir bitte keines mehr an. Es bleibt bei der VM wegen Diskussionsaccount, POV und Löschvandalismus im Interessenkonflikt. Nix für ungut, auch wenn es mir schwer fällt, bei der Vertuschung von Kindesmißbrauch höflich zu bleiben. fg Agathenon 18:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung, die VM hättest du besser anders - wie soeben erwähnt - formuliert. Gruß -jkb- 19:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

Zudem handelt es sich sehr offensichtlich auch um keinen Neuling, sondern um eine offenbar Wikipedia-erfahrene Person. Gleich im ersten Beitrag spricht er von "Konsens anfragen" und auch in anderen Beiträgen werden Wikipedianer-typische Begriffe und Abkürzungen verwendet. Von daher wahrscheinlich auch Sperrumgehung oder Sockenpuppenspielerei.--Epomis87 (Diskussion) 10:40, 7. Jun. 2023 (CEST)

+ 1 zu Benutzer:Epomis87. Bereits am 13. Februar 2023 tauchte Benutzer:SchönesWetterhier aus dem Nichts in derselben Artikeldisku auf ([1]) und diskutierte äußerst WP-kundig mit. Kurz vorher hatte Benutzer:Bob-der-Brummbär, eine anerkannte Sockenpuppe und ebenfalls One-purpose-account, seine Beiträge auf derselben Artikeldisku eingestellt ([2]). --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gemeldeter ist gesperrt, aber der Bot hat’s noch nicht gemerkt. Liebe Grüße @ alle! Agathenon 16:46, 7. Jun. 2023 (CEST)

Dann setze ich mal manuell auf erledigt. Danke Itti! -- Perrak (Disk) 17:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:95.33.21.158 (erl.)

95.33.21.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einen angemeldeten Benutzer hätte ich sicher angesprochen, aber IPs haben keine rote Glocke, sehen also keine Benachrichtigungen. Linkspam vom Sophie-Drinker-Institut. --ocd→ parlons 10:30, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sofern sich die IP nicht ändern, würde die Person einen Beitrag auf ihrer Diskussionsseite durchaus mitkriegen. --Leyo 11:08, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man SEO dulden will, kann man das.--ocd→ parlons 11:46, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich seh das Problem nicht so recht. Die Edits scheinen mir durchweg sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, das die Formatierung verschleiert, dass es sich bei den Artikeln um externe Beiträge handelt, was der Unwissenheit angerechnet werden kann, ist es aber immer der Link zum Institut, das bisher keinen eigenen Artikel hat, mit Nennung der jeweiligen Autoren. Es ist also nicht das Inhaltliche problematisch, sondern SEO.--ocd→ parlons 14:01, 7. Jun. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht wird da nichts verschleiert, hinter einem externen Link ist immer ein Zeichen, der ihn als solchen kennzeichnet. Und die Links halte ich auch für sinnvoll, für Vandalismus halte ich eher Deine Reverts.--Rainyx (Diskussion) 14:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

Äh, meine Reverts? Ich habe in einem Artikel revertiert, weil es keinen Mehrwert hatte. Bei einem weitern Artikel habe ich es formal i.O. gebracht. Warten wir halt ab, bis das Institut aufschlägt und einen eigene Artikel möchete, oder die jeweiligen Autoren, weil sie ja in zig Artikeln genannt werden. Wenn das Problembewusstsein nicht vorhanden ist, erübrigt sich alles weitere.--ocd→ parlons 15:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

Seite Waffenrecht (Vereinigte Staaten) (erl.)

Waffenrecht (Vereinigte Staaten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Waffenrecht (Vereinigte Staaten) wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2023, 12:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2023, 12:02 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Diese Meldung stelle ich sehr ungerne, doch sehe ich nun keinen Ausweg. Besagte Benutzerin greift mich meinem Empfinden nach persönlich an. Auf meinen Hinweis darauf reagiert sie ebenfalls angreifend. Ich schrieb ihr jenes so neutral und höflich wie möglich auf ihre Disk, doch dies löschte sie daraufhin ohne Kommentar, scheinbar ohne es auch nur zu lesen. Als ich dies erneut auf ihrer Disk zur Ansprache brachte löschte sie auch dies und drohte mir mit einer VM.Ich weiß dass es sich bei der gemeldeten Person um eine Adminitratorin handelt, weswegen mir die Meldung umso schwerer fiel, doch finde ich dass das dieses Verhalten nicht rechtfertigt. Ob wirkliche PA oder nicht, ihr Verhalten auf meine sachliche Anmerkung dessen, wie ich ihr Verhalten mir gegenüber empfand, ist nicht angemessen. Ich bitte um eine Klarstellung dessen. --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2023 (CEST)

War denn mein Hinweis auf WP:BNR nicht deutlich genug: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder entferne sie einfach, dass du nun auch noch auf der VM aufschlägst? Auf der Regelseite heißt es weiter: Umgekehrt solltest du auch eine Entfernung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. Du kannst mich doch nicht zur Kommunikation mit dir zwingen oder zwingen lassen. --Fiona (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe deine Löschung nicht rückgängig gemacht. Das wäre nämlich genauso unhöflich gewesen. Ich finde nur weiterhin deine Reaktion auf diese Angelegenheit (vor allem als Admin) nicht angemessen und du scheinst dies nicht zu respektieren. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin ehrlich, wärst du kein Admin, würde ich jetzt wahrscheinlich gar nicht sagen. Doch hast du als Admin so etwas wie eine Vorbildfunktion. Da finde ich dein Verhalten in Bezug auf mein Empfinden des persönlichen Angriffs nicht angemessen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Fiona ist kein Admin.--Maphry (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

tatsächlich. Dann stellt sich mir jedoch die Frage, warum mir das beim Beitragszahler so angezeigt wurde. Restlos verwirrt… Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:43, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das wird ja immer besser. Du bist nicht Admin geworden und stellst nun eine VM gegen mich, weil du meinst, ich sei Admin und hätte gefälligst das von dir gewünschte (Vorbild-)Verhalten zu zeigen. Zieh die VM bitte selbst zurück. Ich möchte auch hier nicht mit dir kommunizieren. --Fiona (Diskussion) 14:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

DAs wird nicht angezeigt. Du hast etwas falsch gelesen. --Fiona (Diskussion) 14:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Alleine schon die beiden ersten, verlinkten und diese VM auslösenden Bemerkungen von Fiona enthalten rein gar nichts Sanktionswürdiges. --Wwwurm Paroles, paroles 14:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

Nun, in dem Fall stelle ich tatsächlich meinen Antrag zurück. Die gemeldete Benutzerin sollte sich dennoch Gedanken machen, ob ihr Verhalten zu rechtfertigen war und ob es angebracht war. Danke. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:45, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ne, Benutzer, du trägst mir gewisss nicht auf, worüber ich mir Gedanken zu machen habe. Kopfschütelnd --Fiona (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Seite Kayla Shyx (erl.)

Kayla Shyx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf aktiver Sichterebene Abdichten. Das war ja vorauszusehen. --RAL1028 (Diskussion) 14:47, 7. Jun. 2023 (CEST)

@RAL1028: Ich sehe keine Probleme mit der Diskussionsseite seit der Löschung durch WvB heute früh morgens. --Count Count (Diskussion) 15:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

Grosses Tschuldigung. Es war der Artikel gemeint. [3] [4] [5] --RAL1028 (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Kayla Shyx wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2023, 14:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2023, 14:47 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2023 (CEST)

Schutzgrund auf Vandalismus geändert und hoffen wir mal, dass das in einem Monat durch ist. --codc senf 16:50, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:91.25.216.226 (erl.)

91.25.216.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat inzwischen zwölf unsinnige, teilweise beleidigende oder zerstörende Bearbeitungen vorgenommen. Erfolgte kurzfristige Sperrungen offensichtlich nicht ausreichend. Aktuelle Bearbeitungen hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Colorado&diff=next&oldid=233956716 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Selbert&diff=next&oldid=234397376 --Lexberlin (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:91.25.216.226 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Kinkerlitzchen, wurde bereits wiederholt gesperrt - darum jetzt länger. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sollte man evtl. eine Rangesperre in Betracht ziehen? LexICon hat vorhin gerade IP 91.25.211.210 sogar für ein ganzes Jahr dichtgemacht. --Wwwurm Paroles, paroles 15:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Wahrerwattwurm, Wwwurm: Ich würde nur diejenigen IPs, die als Dauerstörer auffallen dichtmachen. Es könnte ja sein, dass auch mal ein Lehrer oder eine Referendarin in einer Freistunde das Schul-WLAN für sinnvolle Beiträge nutzen möchten, oder für Gutwillige einen Wiki-Workshop anbieten... Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:LGM ham böth

LGM ham böth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal auf den ANR beschränken, bis er die vielfach angebotenen Diskussionsseiten endlich mal findet und dort seine Änderungen a) vorher auf Deutsch ordentlich formuliert und b) überhaupt einen Konsens für diese Einfügungen findet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

Trotz nachweise und neueste erkenntnisse löschen diese personen informationen.

sollten diese [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2023 (CEST)] mir das gegenteil belegen oder es anders vormuliert haben ist es mir recht

obwohl eigentlich das ganze thema im wiederspruch zu seriösen quellen steht. --LGM ham böth (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Hellohello2000 (erl.)

Hellohello2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) monothematischer Account, der wiederholt belegte Abschnitte im Artikel über eine politikerin löscht. Sperre für den betreffenden Artikel wär imho angemessen. --Auf Maloche (Diskussion) 15:41, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bot ist wohl schon im Feiertage – partiell für Susanne Hoffmann (Politikerin) gesperrt. --codc senf 16:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Rafael Adler (erl.)

Rafael Adler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommunikationsloses PR-Konto. Fängt jetzt an Wiedergänger anzulegen.[6] --grim (Diskussion) 17:05, 7. Jun. 2023 (CEST)

 7. Jun. 2023, 17:15 Nordprinz (A) sperrte Rafael Adler Diskussion Beiträge für die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für eine Dauer von unbeschränkt (bis zur Nachholung der Offenlegung gemäss Hinweisen auf der Diskussionsseite des Benutzers) 
sowie den SLA-Wiedergänger gelöscht (Werbeartikel) und Lemma nur für Sichter geschützt --Nordprinz (Diskussion) 17:16, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:187.44.97.49 (erl.)

187.44.97.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

17:31, 7. Jun. 2023 Magiers Diskussion Beiträge Sperren sperrte 187.44.97.49 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:194.230.161.150 (erl.)

194.230.161.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

17:31, 7. Jun. 2023 Magiers Diskussion Beiträge Sperren sperrte 194.230.161.150 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 17:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:149.172.51.222

149.172.51.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:187.20.21.245

187.20.21.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:2804:18:508B:11AE:1765:F410:232B:94A5

2804:18:508B:11AE:1765:F410:232B:94A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 4 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 17:43, 7. Jun. 2023 (CEST)