Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. Oktober 2006

Dalmatiner

Artikel "Dalmatiner". Vor einigen Wochen fand ich hier einen Artikel über die Herkunft und Geschichte des Dalmatiners, den mein verstorbener Mann, Günther Harre, ursprünglich vor ca. 8 Jahren im Internet auf der inzwischen gelöschten Seite des Dalmatiner Verein Deutschland, Region West, veröffentlicht hatte. Bei Wikipedia fehlt der Vermerk auf seine Urheberschaft. --84.60.167.102 22:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

nur mal die Formatierung zurechtgebogen + Sig nachgetragen --fubar 22:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sehr geehrte Frau Harre,

wir bitten Sie um Entschuldigung, dass der Text ohne Quellenangabe übernommen wurde und prüfen den Vorgang.

Der Text wurde bis zur Klärung der Angelegenheit aus dem Wikipediaartikel entfernt.

Falls Sie bereit wären, den Text Ihres Mannes der Wikipedia als Textspende unter GNU-FDL zu überlassen, wären wir Ihnen allerdings sehr verbunden. Bitte hinterlassen sie in diesem Falle hier einen Hinweis, damit wir mit Ihnen das weitere Vorgehen besprechen können. Sie können sich auch gern an info-de@wikimedia.org wenden.

Mit freundlichen Grüßen

Hei Ber 22.10.2006, 18:24h

Weitere Informationen unter [1]. Wiedereingestellt durch --Hei_ber 23:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

24. Oktober 2006

Begriffsklärung

Das folgende Problem ist aufgetreten . ich wollte über ein kleines Dorf namens Langeland schreiben . jedoch ist bereits ein artikel mit dem stichwort Langeland vorhanden . und zwar fü die insel Langeland . beides sind namen .
was kann ich jetzt machen ?aus dem FAQ wurde ich nicht ganz schlau . --84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Begriffsklärung, wobei nach den dort beschriebenen Modellen zu unterscheiden ist. --Martin Zeise ✉ 06:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also könnte ich nun eine Begriffsklärungs Seite machen und von dort auf die beiden Ort verweisen ? Müsste ich dann nicht auf die seite Langeland diese Begriffsklärung machen und dann den Text über die Insel auf eine neue Seite bringen ,namens Langeland (Insel)?--84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kannste machen wie die Dachdecker ;-) Ich würde so einen Text [2] in die bestehende Seite reinschreiben und die neue dann vielleicht unter Langeland (Ort) oder vielleicht Langeland (Bundesland) (in welchem Bundesland es sich auch befinden mag) anlegen. IMHO sind beide Begriffe nicht so exorbitant wichtig, als dass es da eine vorgeschaltete BKL geben müsste. Ansonsten kannst du natürlich eine BKL erstellen: Den jetzigen Artikel mit der Verschiebefunktion zB nach Langeland (Insel) verschieben, dann die Seite Langeland bearbeiten (da ist dann durch die verschiebung ein Redirect) und die BKL erstellen, dann auch auf die Seite Langeland (Ort) verlinken. --fubar 15:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Langeland Verschieben ist keine gute Idee: Da sind ca. 30 andere Seiten mit verlinkt . Die müßten alle einzelnd aufgerufen und korrigiert werden! Besser (und vollkommen ausreichend)ist Langeland (Ort) und Langeland (Begriffsklärung) anlegen. In Langeland und Langeland (Ort) oben den Baustein {{Dieser Artikel|behandelt xxxxxxx. Weitere Bedeutungen finden sich unter [[Langeland (Begriffsklärung)]]}} und unten in Langeland (Begriffsklärung) den Baustein {{Begriffsklärung}} einfügen. --Jom _Klönsnack? 15:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nun Langeland(NRW) genommen . Die Seite ist größteils fertig .Das einzige was mich ärgert ist das ich zwischen Langeland und (NRW) keinen Leerschritt gemacht habe . Kann man das noch beheben ?--84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behoben. Jetzt unter Langeland (NRW) zu finden. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

HIch hätte es dann aber Langeland (Nordrhein-Westfalen) genannt, das ist in Kategorie:Ort_in_Nordrhein-Westfalen die üblichere Schreibweise. --Of 17:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Erledigt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab' den alten Redirect gelöscht. --Scherben 17:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und wer biegt die 30 jetzt falschen Links (die eigendlich zur Insel verwiesen haben) zurecht? --Jom _Klönsnack? 20:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn nicht noch irgend so ein Löschtroll daherkommt und einen LA für den neuen Artikel stellt und damit wieder alles hinfällig wird und sich kein anderer findet würde ich es zur Not irgendwann dembald mal selbst per Hand machen. --fubar 22:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

@fubar: Danke für das Angebot, bleib erstmal ganz ruhig: Soll doch erstmal der, der die Verschiebung getätigt hat zu meiner Aufforderung Stellung nehmen, ich hab ja oben vor der Arbeit gewarnt und Alternativen aufgezeigt (hab ihn auch auf seiner Disk angesprochen, warten wir, bis er wieder online ist) Der Zustand so ist zwar nicht schön (alle Links gehen auf die BKL), aber es ist ja auch nichts wirklich kaputt. Man sollte sich nur vor solchen Aktionen die Linkliste angucken bevor man unter Umständen (ohne es zu bemerken) eine Riesenbaustelle hinterläßt. Wenn sich bis morgen nichts getan hat faß ich gern auch mit an! Freundliches Tschüss--Jom _Klönsnack? 00:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Naja, bei Stahl ([3]) vs. Stahl (Begriffsklärung) hätte ich mich aufgeregt, aber hier bei einem unwichtigem und einem extrem unwichtigen Artikel finde ich die Lösung schon OK. Sicherlich hätte es man auch ohne die BKL auf dem Lemma schaffen können (s.o.) und sich ein bisschen Arbeit sparen können, andererseits haben wir hier alle allein mit der Diskussion darüber ein vielfaches an Zeit verbraten, als es braucht die paar Links wieder zurecht zu biegen. V.a. wenn zu den noch roten Links in der BKL auch noch Inhalte kommen sollten ist dies auch die sauberere Lösung.

OT:Gekotzt habe ich bei Kawasaki da geht die BKL auch in Ordnung und besteht schon seit über zwei Jahren, deswegen habe ich trozdem noch vor ein paar Monaten locker 100 Links (auf ein paar Tage verteilt) per Hand jeweils abwechselnd auf Kawasaki (Kanagawa) bzw Kawasaki Heavy Industries umverteilt. --fubar 01:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: AAAAAaaaaaaarrrrgggghh!!!111 schon wieder gut 20 Trollmaten haben auf die BKL verlinkt [4] :/[ Dabei hatte ich so schön aufgeräumt... --fubar 01:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

zB hier [5] ungeprüften (und zudem IMHO leicht sinnfreien) Link eingefügt und drei Wochen drauf hat der Artikel das "Exzellent" bekommen, ohne dass sich einer die Mühe gemacht hätte die Links zu überprüfen. Naja ich habe den Link erstmal raus, was weiss denn ich was der auf der BKL wollte [6] *evilgrin* --fubar 01:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab die BKLs mal aufgeräumt. --fubar 04:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das Ergebnis ist sehr unbefriedigend, das Ganze ist doch ein klarer Fall von BKL II. Ich werde demnächst Langeland (Insel) wieder auf Langeland zurückschieben und aus Langeland eine Seite Langeland (Begriffsklärung) machen. --Reinhard Kraasch 15:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Warum?

Und warum fällt dir das erst jetzt ein, nachdem schonn alles gemacht ist? --fubar 16:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien bei Redirect

Ich habe vor, die Artikel Teufelslöcher und Kernberg unter dem Titel Kernberg zusammenzuführen. Teufelslöcher ist jedoch in die Kategorie "Höhle in Thüringen" einsortiert. Diese Zuordnung würde bei der Zusammenführung verloren gehen (Es is m.E. sinnlos, den Kernberg in diese Kategorie einzusortieren). Funktioniert es also, wenn man einer Seite einen Redirect setzt und gleichzeitig einen Kategorieeintrag? --Torsch 23:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

funktioniert auf jeden Fall wenn man erst die Redirect-Zeile und dann die Kategorie-Zeile schreibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Nachteil ist nur, dass die Kategorie im angezeigten Artikel, nämlich Kernberg, nicht mehr zu sehen ist. Das könnte man beheben, indem man am Ende des Absatzes über die Teufelslöcher einen Link wie folgt einfügt:

''Siehe auch:'' [[:Kategorie:Höhle in Thüringen|Andere Höhlen in Thüringen]]

Hierbei muss man auf den Doppelpunkt am Anfang des Links achten. Dadurch wird der Artikel nicht kategorisiert, sondern ein Link auf die Kategorieübersicht erzeugt. Ob man das macht, musst du selber entscheiden, je nachdem, ob das reinpasst. -- Stefan M. aus D. 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dankeschön -- die Artikel sind jetzt zusammengeführt. Torsch

25. Oktober 2006

Lemma: wie viele Beobachter

Hallo,

gibt es ein Tool, mit dem man die Anzahl der Beaobachter eines Artikels (vielleicht sogar deren Benutzernamen) ermitteln kann? -- Monroe 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein -- srb ^♋ 13:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

weil das Vandalen die Arbeit an unbeobachteten Artikeln erleichtern würde gibts das für Indianer nicht, will der Kollege vermutlich sagen...--Löschkandidat 13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch die Häuptlinge haben nur eine - sehr öde - Liste mit unbeobachteten Artikeln. Von wie vielen Leuten ein Artikel beobachtet wird, oder gar von wem, kann niemand sehen. (nur als Ergänzung) --Streifengrasmaus 13:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin kann man anhand der Liste erkennen von wievielen Leuten ein Artikel unbeobachtet ist :-) 84.178.129.46 13:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

<verymuchsmaller>naja, Leute mit Datenbankzugriff können sicherlich, aber egal...</verymuchsmaller>--Löschkandidat 13:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

wäre ein interessantes tool für den toolserver, das einem sagt von wievielen leuten ein artikel beobachtet wird. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte das Kleingedruckte lesen! Das würde Vandalen die Arbeit an unbeobachteten Artikeln erleichtern! Und den Nutzen kann ich nicht erkennen, da nicht erkennbar wäre wie aktiv die Leute sind. --Of 14:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bedeutet das die Kapitulation vor Vandalismus? Das einfachste wäre doch, unbeobachtete Artikel grundsätzlich und automatisch teilzusperren. Wenn ich wüsste, dass mir bekannte aktive Mitarbeiter einen Atikel beobchten, könnte ich meine Beobachtungsliste kürzen. Das würde mir helfen. --Hati 16:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sitzungsdaten sind verloren gegangen

Bei mir erscheid beim speichern eines Artikels oder einer Diskussion machmal diese Fehlermeldung:
"Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein."
Was ist da eigentlich schief gegangen. Liegt es am Server oder an mir (bzw. Browser, Einstellungen, ...) -- San Jose 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Don't panic, liegt an den Servern. Einfach nochmal abschicken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, na dann ;) -- San Jose 17:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Passiert auch, wenn du einen Artikel als IP zum Bearbeiten öffnest und dich in einem anderen Browserfenster einloggst, oder umgekehrt, wenn du eingeloggt den Artikel bearbeitest, dich aber in einem anderen Browserfenster ausloggst. --Matthiasb 11:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Passiert mir öfter, wenn ich nach einer Vorschau speichern will und die Seite noch nicht ganz geladen wurde. --Jackalope 11:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Passiert vor allen Dingen auch dann, wenn zwischen Laden der Seite und abspeichern sehr lange Zeit vergeht, du also sehr lange editiert hast, ohne eine auf dem Server sichtbare Aktion (wie zB Vorschau). --84.44.169.241 11:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Links auf nichtrelevante Artikel

Ein Benutzer will mit aller Gewalt Wikilinks auf nach Löschdiskussionen und gescheiterten Wiederherstellungsdiskussionen immer wiederherstellen. Ich halte das für nicht sehr sinnvoll - ich meine auch, dass ich dazu früher hier schonmal eine ähnliche Meinungsäußerung erhalten habe. Artikel Lesben- und Schwulenverband in Deutschland - Editwar will ich eigentlich vermeiden. Was tun? --Hansele ^(Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mach' endlich mal 3 Monate Wikipause: Euer ewiges Gezänk und die täglichen Meldungen bei den Vandalensperrungen und ähnlichen Krakeel-Seiten haben längts die Grenze zur Unerträglichkeit übersprungen. --Henriette 05:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mensch Henriette, der pennt doch längst und der Fall war schon vor sieben Stunden erledigt. Guten Morgen! Jesusfreund 05:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aber irgendwann wird er wohl mal wieder aufstehen und meinen Kommentar lesen, oder? Außerdem gehen mir diese Streithanseln (wie passend) schon seit geraumer Zeit auf die Nüsse: Irgendwann will ich auch mal öffentlichkeitswirksam meckern dürfen ;) --Henriette 13:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Verspätet gesehen. Genehmigt. ;-))) Jesusfreund 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

PS: Und das mit den Nüssen kann ich männlicherseits und überhaupt gut nachvollziehen. MFG, Jesusfreund 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

26. Oktober 2006

Fehler in LITERATUR im Artikel "Hauptmann von Köpenick"

Sehr geehrte Damen und Herren,

in Ihrem interessanten Beitrag zum "Hauptmann von Köpenick" hat sich ein Namensfehler in die Bibliographie - LITERATUR - eingechlichen.

Der Name "Mark Jeck" ist durch "Marc Jeck" zu ersetzen...

Danke im voraus.

--217.117.205.187 09:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das hast du doch selber schon erledigt. Warum schreibst du das hier noch? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Er hat es erst zwei Minuten später geändert.--Tilla 03:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zu spät ... Tilla, er/sie hat ihn/sie schon vertrieben. Jahn SPRiCH miT miR ... 03:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nicht beobachtete Seiten

Ich habe mich dieser Liste einmal angenommen, und mir (noch mehr) Seiten in meine Beobachtungsliste gepackt. Zwei Sachen fielen mir allerdings auf: 1. Die Liste zeigt ab 1001 keinen Eintrag mehr an (dabei hatte sie gerade den Buchstaben "A" erreicht), 2. wenn ich die Liste neu lade (ja, ich habe meinen Cache geleert), stehen die Artikel, die ich beobachte, dennoch drin. Was sagen die Experten? Danke und viele Grüße --Okatjerute !?* 18:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Experte, aber es gibt im Archiv einen Beitrag von Raymond, dass man nur die ersten 1000 Seiten sehen kann, sprich, es liegt nicht an dir. Und zum zweiten, es steht drüber, dass die Daten aus dem Cache sind, zum letzten Mal wurden sie gestern morgen aktualisiert. --Streifengrasmaus 19:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Huch, nicht Raymond, sondern jergen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/2#Spezialseite "Artikel, die von keinem Benutzer beobachtet werden"?. --Streifengrasmaus 19:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da man gerade von mir spricht: Warte noch 1-2 Tage, dann wird die Liste neu erstellt und du kannst weitere bis zu 1000 Artikel auf deine Beobachtungsliste nehmen. Danke dafuer!. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

könnte man evtl. bei jeder aktualisierung auf der admin-notiz-seite einen kurzen hinweis absetzen? dann würde dieses problem vielleicht endlich mal effektiv angegangen und nicht bis in alle ewigkeit der buchstabe "A" angezeigt. --JD {æ} 00:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung! :) --Okatjerute !?* 10:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis entfernen

Auf meiner Benutzerseite befindet sich seit kurzem ein Inhaltsverzeichnis, das nicht vorne und nicht hinten zur Formatierung passt. Gibt es irgendeinen Befehl, der das Inhaltsverzeichnis entfernt?

Danke schonmal, --Affemitwaffe 20:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

__NOTOC__ --87.78.147.60 21:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke vielmals --Affemitwaffe 21:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Darstellung Anführungszeichen

Wenn beispielsweise bei einem Titel in Quellenangaben die Darstellung von "Titel" in Titel geändert wird, sieht von dies im Vergleich von zwei Versionen des Artikels nur an der roten Einfärbung. Die Zeichen " und '' sehen beide genau gleich aus, nämlich so " und '' (Beispiel [7]). Als ich das zum ersten Mal gesehen habe, habe ich daher nicht sofort gemerkt, was genau geändert worden war. Könnte dies in der Wikipedia-Software nicht geändert werden? --Leyo 21:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Als zentrale Änderung sicherlich nur schwer durchzubringen. Evtl. kann einer unserer Monobook-Bastler dir ein kleines Skript basteln, dass die Zeichen unterschiedlich einfärbt oder in der Schriftgröße verändert? --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es geht mir ja nicht nur um mich. Ich bin sicher, es gibt auch andere Benutzer, die solche Änderungen erst auf den zweiten oder dritten Blick durchschaut haben... --Leyo 09:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte als Anführungszeichen sowieso „ und “ verwenden. Dann erübrigt sich eine zusätzliche Kennzeichnung. Rainer Z ... 12:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hans Mayr und die Klammern

Seit heute haben wir zwei Hans Mayrs, beide Politiker, einer Österreicher, einer Deutscher. Die gewählte Lösung Hans Mayr (österr. Politiker) und Hans Mayr (dt. Politiker) gefällt mir gar nicht. Wie kann man das schöner lösen? --Streifengrasmaus 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir auch nicht. Wie wäre es mit Hans Mayr (1928) und Hans Mayr (1921) oder Hans Mayr (* 1928) und Hans Mayr (* 1921)? --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

An mindestens einer Klammer kommen wir ohnehin nicht vorbei, wenn wir unser Grundsystem, bei Namensidentität mittels Klammern zu unterscheiden, nicht grundsätzlich über Bord werfen möchten. Da beide Politiker bedeutungsmäßig etwa gleichrangig sind, sind Klammern bei beiden angemessen. Die übliche Unterscheidung „Name (Beruf)“ führt hier zu nichts, da beide Herren Politiker sind. Eine Alternative, angelehnt an Gerhard Schröder (CDU), wäre Hans Mayr (SPD) und Hans Meyer (SPÖ), was aber aus Gründen der Verwechslungsgefahr auch nicht optimal ist. Die bisherige Lösung halte ich dagegen eigentlich für ganz sinnvoll, weil der Benutzer den wesentlichen Unterschied (Land in dem sie als Politiker aktiv waren) gleich aus dem Lemma heraus erkennen kann.--Berlin-Jurist 03:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich mich Berlin-Jurist nur anschließen. --Philipendula 11:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was haltet ihr von Hans Mayr (Gewerkschafter) und Hans Mayr (Politiker)? Zwar ist der deutsche Hans Mayr in der SPD, aber relevant ist er für uns wegen seiner Gewerkschaftspolitik, und wir haben ihn auch in die Kategorie Gewerkschafter und nicht Politiker eingeordnet. --Streifengrasmaus 11:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Hinweis auf die Nationalität nicht schlecht. Denn Hans Mayr (Politiker) würde auch auf den Gewerkschaftler passen und ist nicht eindeutig. --Of 11:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hans Mayr (Parteinahme) finde ich auch nicht gut, da die beiden ja nicht unbedingt bis an ihr Lebensende Parteimitglieder sein müssen. Ich persönlich fände die Lösung Hans Mayr (A) und Hans Mayr (D) als kurze und bündige Lösung sinnvoll. --Matthiasb 11:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und was ist mit B und C?? *duck* --Philipendula 11:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ihr gerade schon kreativ seid: Sucht doch bitte noch eine schönere Lösung als Fritz Walter (Fußballspieler, 1920). ;) --Scherben 12:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte, eine Patentlösung wird es da nicht geben, aber man könnte gleich noch in einem Aufwasch den Dr. Fritz Walter in ein Lemma Fritz Walter (blahblubb) verschieben.--Philipendula 12:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da Lemmata mit Klammerzusatz wohl von niemandem direkt eingegeben werden, sondern über die BK ohne Klammerzusatz gefunden werden, bzw über Links direkt angesprungen werden, spielt der Klammerzusatz doch überhaupt keine Rolle. --84.44.169.241 11:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

27. Oktober 2006

WIKIPEDIA-Artikel-Arbeit

Sind Menschen, die sich bei WIKIPEDIA als "registrierte Benutzer" anmelden, verpflichtet, ihr Wissen diesem Projekt zur Verfügung zu stellen? Ohne jedwede Bezahlung? Jahn SPRiCH miT miR ... 01:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ist er nicht. Nur stellt sich dann die Frage was will er hier. --Finanzer 01:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sind sind jedenfalls nicht verpflichtet, zu später Stunde auf solche Fragen zu antworten. -- Carbidfischer Kaffee? 01:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tun sie aber manchmal und das noch ohne jedwede Bezahlung. --Finanzer 01:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und nicht nur Menschen, sondern auch Löschäffchen, Sperrsauen, Inklosuionisten, Troglodyten, Sysops, Bots, Sockenpuppen etc --Logo 01:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Würdest Du einem Billardverein beitreten, ohne die tatsächliche Absicht zu haben, Billard zu spielen? Ich bin mir sicher, niemand in diesem Billardverein hätte etwas gegen Deine Mitgliedschaft, solange Du Dich ruhig verhalten, niemandem – durch ständiges Gequatsche etwa – sein Spiel verderben und nicht gleich die Vereinssatzung umschreiben wollen würdest. Aber ich bin mir beinahe ebenso sicher, daß der eine oder andere dort sich fragen würde, ob Du nichts Sinnvolleres mit Deiner Zeit anzufangen weißt, als anderen beim Billardspielen zuzusehen. – Holger Thölking (d·b) 01:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

@ Holger Thölking: Nicht schlecht ... aber: Wenn dieser Billardverein nun ALLE einlädt, ihren "Senf" dazuzugeben, was ist dann? Aber da will ich eigentlich gar nicht drauf hinaus, kuck Dir das >>> [8] an, dann weißt Du, denke ich, daß ich hier sowieso nix zu melden hab. Aber, wenn einer das, was hier so alles an WIKIPEDIA-Richtlinien etc pp geschrieben steht, echt ernst nimmt, dann traut der sich bald gar nix mehr. Es gibt eine Menge widersprüchlicher, ähm, Leitlinien, so zwischen "mach was du willst" und "verpiß dich". Das kommt gar nicht gut ... Jahn SPRiCH miT miR ... 02:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Du hast recht, man findet hier an allen möglichen Stellen alle möglichen, sich auch wiedersprechenden Grundsatzprogramme. Alles irrelavant. Es gibt nur eine "Hauptdirektive". Die besagt, daß wir hier versuchen, eine Enzyklopädie schreiben. Das natürlich umsonst. Womit sollten wir das auch bezahlen? Hier geschieht alles auf freiwilliger Basis, im Gegenteil, manche Leute unterstützen das Projekt sogar finanziell. Ich habe es heute schonmal geschrieben: Man kann auf mannigfaltige Art mitarbeiten. Di einen schreiben Artikel, die andere korregieren Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck. Wieder andere sorgan dafür, daß die Autoren in Ruhe arbeiten können. Aber wer nicht hier ist, um dem Ziel, der Erstellug der Enzyklopädie, "zu dienen" ist hier schlicht und ergreifend falsch. Ich kenne im übrigen hervorragende Mitarbeiter, die einen ähnlichen Editcount haben wie du. Leistung kann man auch in Deiskussionen erbringen. Diese sollte aber konstruktiv und nicht besserwisserisch sein. Es gibt an tausenden Stellen hunderte verschiedene Dinge zu tun. Theoretisch kann sich fast jeder Mensch sein Plätzchen suchen. Leider können oder wollen es manche nicht. Die mögen dann bitte nicht mitarbeiten. == Ich hoffe mal, das hilft etwas weiter == Marcus Cyron Bücherbörse 02:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat, Marcus, das ist hilfreich. Zumindest für mich. Seit etwa Anfang dieses Jahres bin ich "dabei". Und ich sehe mich immer noch als Neuling. Und ich denke: Das ist auch gut so. Ich hab zwei Berufsausbildungen durchgemacht und die Einsicht gewonnen, daß ich in beiden Fällen erst Jahre nach der Ausbildung wirklich mein Handwerk beherrscht hab. Oder wenigstens einigermaßen. Deshalb kann ich es absolut nicht nachvollziehen und erst recht nicht befürworten, wenn sich hier einige anmaßen, nach ein paar Wochen, Monaten oder auch Jahren, ne dicke Lippe zu riskieren. Zumindest die deutschsprachige WIKIPEDIA gibt es noch nicht lange genug, als daß irgendwer hier Meister sein könnte. Remember: Meister ist, der was ersann, Geselle ist, der was kann – Lehrling sei Jedermann. Und natürlich auch jede Frau. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 02:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also mindestens einen der Wikipedia-Maiseter haben wir hier ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Maiseter ??? Jahn SPRiCH miT miR ... 03:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schaust du hier, findest du ihn. Marcus Cyron Bücherbörse 03:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Langsam ... Marcus. "Maiseter" hab ich da nicht gefunden, hast Du dich verschrieben? Oder peil ich s nicht? Jahn SPRiCH miT miR ... 03:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ganz leicht - nur einer der dort genannten Namen ist aktives Wikipedia-Mitglied hier. Und das das Wort Meister heißen soll ist ja wohl klar. Marcus Cyron Bücherbörse 03:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Das war mir eben nicht klar. Weil ich weiß, daß es vieles gibt, was ich nicht weiß. Aber jetzt weiß ich, was Du meintest. Netzkommunikation ist nicht unbedingt die beste Art von Kommunikation, finde ich. Deshalb frag ich ab und zu lieber mal nach. Wenn ich mir nicht sicher bin. Jahn SPRiCH miT miR ... 04:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

wo ist holthausen im deutchland ?

Wo ist Holthausen im deutchland ?

--201.69.82.189 01:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Welches Holthausen meinst du denn? -- Martin Vogel   01:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nur noch die Frage zu klären wo im Deutchland liegt.--Tilla 03:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kassel? Das ist jedenfalls ziemlich mittendrin im Deutschland. Jahn SPRiCH miT miR ... 04:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich vermute auf nem friedhof in Wiesbaden ...Sicherlich ^Post 08:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fotos zum Thema Quetzal (Vogel)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe vier wirklich sehr schöne Fotos zum Thema Quetzal (Vogel), die ich Ihnen gerne zur Verfügung stellen würde. Wohin kann ich diese schicken? Besteht Interesse? Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen Andrea Meyer

--195.30.60.7 09:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Andrea (hier duzen sich alle, wenn du das nicht wünscht, schreibe es bitte dazu, wir respektieren das natürlich),

Wenn du selber die Fotografin bist, kannst du die Bilder selber hochladen. Eine Anleitung findest du im Bildertutorial. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Beachte aber unbedingt WP:LFA, WP:BR und commons:Commons:Lizenzen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Replication Lag

Schon wieder Serverprobleme, wenn ich "Replication lag is currently 1 day, 18 hours" lese? --Herrick 09:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann aber nicht Probleme der Wikimedia-Foundation-Server. Die Jungs scheinen gerade die en-Wikipedia auf den Toolserver zu hieven. Scheint ein schwerer Job zu sein. Vielleicht wars das--chrislb 问题 11:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es ist ausnahmsweise nicht der en-dump. Die Mediawikiserver liefern mom (laut Log) keine Daten. Ich versuch das zu klären. --13:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Template entfernen?

Hallo, wüßte jemand, wie ich einen Template entfernen kann?

--134.95.45.162 10:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aus einem Artikel entfernst Du eine Vorlage, indem du den entsprechenden Befehl {{Vorlagenname}} löschst. Die Vorlage selbst findest Du im Vorlagen-Namensraum unter dem gleichen Namen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe heute ein Lemma überarbeitet und anschließend verschoben. Obwohl altes (ist noch als Redirect vorhanden) und neues Lemma in meiner Beobachtungsliste stehen, wird keine dieser Tätigkeiten dort angezeigt. Ist das ein Bug? --Of 10:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bei Verschiebungen habe ich solche Sachen schon gehabt: Der Artikel taucht garnicht mehr in der Liste auf. Wenn du etwas mehr dazu sagen kannst, dann such ich dir die Nummmer für den Bugreport raus, mit der Bitte das da zu monieren. --chrislb 问题 11:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, was ich dazu mehr sagen könnte? Es fiel mir nur auf, da ich das Lemma selbst verschoben habe. Aber wichtiger sind eigentlich die Fälle, in denen andere verschieben und man nichts davon mitbekommt. Vermutlich ist das auch der Grund dafür, dass nicht jeder gleich verschieben darf. --Of 11:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke dass der Bug irgendwann mal behoben wird, und dass die Sperre fürs Verschieben nicht deswegen eingerichtet wurde. --chrislb 问题 11:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Interwiki Links

Ich habe gerade gesehen, dass der englische Artikel en:Yoke einen Interwikilink zu unserem Redirect Jochgeschirr hat der auf Geschirr (Zugtier) verweist, wo einiges mehr als nur das Jochgeschirr abgehandelt wird. Dafür verweist der Artikel Geschirr (Zugtier) nach en:Horse Tack (Pferdeausrüstung), was nun wirklich ganz übel ist. Dummerweise weist en:Horse Tack auch auf unser Geschirr (Zugtier) zurück. Was macht man nun am Besten damit? Die Interwikilinks weglassen? Macht es Sinn von dem Redirect Jochgeschirr aus einen Interwikilink auf en:Yoke zu setzen? Geht das überhaupt? Inwieweit ist es wünschenswert die Artikelaufteilung an die Gegebenheiten in anderssprachigen Wikis anzugleichen? --84.44.173.170 11:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Welchem anderssprachigen Wiki sollte man es denn anpassen? Nein, die Lösung ist nicht geeignet. Ich betrachte die Verweise auf anderssprachige Wikis auch nicht als Wörterbuchersatz, sondern als Hilfe um andere Quellen zum Thema zu finden. Der Verweis muss in meinen Augen nicht zur direkten Übersetzung führen (für manche Begriffe gibt es auch keine einzig wahre Übersetzung), aber darf auch nicht zu weit davon abweichen und in die Irre führen. --Of 11:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Oftmals werden Thematiken in den unterschiedlichen Sprachversionen auch ganz anders gehandhabt. Eine viezahl von Artikeln zu fiktiven Charakteren z.B., wie es sie in der englischen WP gibt, wirst Du hier nicht finden. Genauso könnte es hier einen Artikel geben, dessen Thema in der en-WP bislang nur in einem Übersichtsartikel untergebracht ist. Deshalb grundsätzlich immer auf den naheliegendsten Artikel verlinken, wenn sich der in der Zwischenzeit geändert hat sollte man das natürlich auch ändern. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Chinesenfasching

Hallo Markus,

ich hab eigentlich noch nie was in Wkipedia eingetragen. Doch hab ich das letzte Mal den Artikel über den Chinesenfasching eingetragen, der mir wieder gelöscht wurde. Ich bin der zuständige Sachbearbeiter bei der Stadt Diefurt für den Chinesenfasching und hab auch den Text dazu verfasst. Kannst du den wieder rein stellen oder wie läuft das jetzt ab?

--84.149.240.16 12:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo. Direkte Anfragen an andere Benutzer solltest Du auf deren Diskussionsseite stellen. In dem Fall ist das die hier: Benutzer Diskussion:Markus Schweiß. Aber als kleine Information: Laut Logbuch wurde der Artikel wegen einer potentiellen Urheberrechtsverletzung gelöscht, wenn Du der Sachbearbeiter bist und den Text erstellt hast, sollte sich das Problem aber erledigt haben. Grüße, --Frank11NR Diskussion 12:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

(BK) :Löschlogbuch und -diskussion, dort findest du die Begründungen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerraum

hi,

ich möchte gerne damit anfangen den artikel geostrategie vom englischen zu übersetzen. nun ist das ein sehr langer artikel und ich möchte den erst im benutzerraum anlegen. allerdings finde ich diese funktion nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Neue_Seite_anlegen hier steht zwar das es sowas gibt, aber nicht wo. bitte um antwort

lg --AlexdG 15:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Klickst du einfach auf diesen Link: Benutzer:AlexdG/Geostrategie und dann kannst du mit der Bearbeitung anfangen. --Of 15:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

danke vielmals--AlexdG 15:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat's geschrieben?

Wenn ich einen WP-Artikel lese, frage ich mich manches Mal, wer wohl einen bestimmten Absatz zum ersten Mal eingefügt hat und wann das war, um Rückschlüsse auf die Aussagekraft dieser Stelle ziehen zu können. Die einzige Methode, die mir geläufig ist, ist, das Auftauchen des fraglichen Absatzes in der Versionsgeschichte Schritt für Schritt einzugrenzen, bis der "Übeltäter" gefunden ist. Gibt es noch eine geschicktere Methode? Falls nein: Würde es nicht Sinn machen, das zu programmieren? --Wolli 15:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das geht nicht zu programmieren. Man müsste jedem Buchstaben eines Artikels einem Benutzer zuweisen um die aktuelle Version nach diesem Benutzer durchsuchen zu können. Das Volumen der WP würde sich potenzieren. 217﹒125﹒121﹒169 15:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das geht wohl zu programmieren, Flominator hats bereits getan, siehe Benutzer:Flominator/WikiBlame --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

oh, kannte ich auch noch nicht. danke für den link und danke, flominator. ;-) --JD {æ} 15:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja richtig praktisch, auch von mir ein Danke ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Exakt, was ich gesucht habe. Fantastische Sache, Dank an Flominator und BLueFiSH! Woran liegt es, dass das Tool recht langsam ist? Es wäre wünschenswert, wenn es mal ausgebaut, erweitert und auf einem leistungsfähigen Server platziert würde. Aber das Wichtigste: Es funktioniert! Freut sich Wolli 16:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

warum es so langsam ist? es wird wohl nichts anderes tun, als eine anfrage nach der anderen an de.wikipedia.org zu schicken, das ergebnis jeweils zu checken usw. --JD {æ} 16:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell ist auch Wikipedia:Hauptautoren oder User:Jah/histfilter interessant. --fubar 16:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es immer manuell gemacht. Hat ein Artikel z.B. 200 Versionen, und ich habe überhaupt keine Vorstellung, wann der fragliche Edit war, dann schau ich mir die 100. Version an, dann, je nachdem, ob der Absatz bereits enthalten war oder nicht, die 50. oder 150., dann die 25. oder die 75. bzw. die 125. oder 175. und so weiter (muß nicht genau sein, nur ungefähr). So kommt man mit erstaunlich wenig Schritten auf den fraglichen Edit. Evtl. könnte man das Tool auch entsprechend optimieren, wobei dann natürlich nur noch die erste Version mit dem gesuchten Text angezeigt würde und nicht mehr alle. Aber das ist es ja, was in der Regel interresiert. --Fritz @ 16:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hört sich stark nach ner Optimierung in Richtung Shellsort oder Quicksort an. Sollte eigentlich machbar sein, auch wenn ich keinen Plan von Programmierung hab ^^ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist auch ein Verfahren mit logarithmischem Verhalten, das heißt, daß bei einer Verdoppelung der zu durchsuchenden Edits nur ein Suchschritt mehr erforderlich ist. Auf dem Prinzip beruht - stark vereinfacht gesagt - auch die Indizierung von Datenbanken. --Fritz @ 18:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen die nichts mit der W... hier für euch Jungs: Binäre Suche --chrislb 问题 19:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab zwar keine Ahnung, wie ich die ganzen Vorschläge umsetzen soll, aber die Möglichkeit, Artikel zu überspringen oder an einem bestimmten Datum anzufangen existiert bereits jetzt und dürte die Sache ordentlich beschleunigen. Ich würde mich sehr über Verbesserungswünsche auf Benutzer Diskussion:Flominator/WikiBlame freuen. --Flominator 21:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da ist Musik drin! Diskutiere weiter auf Benutzer Diskussion:Flominator/WikiBlame! --Wolli 21:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

geht sogar noch praktischer, nur nicht in der Wikipedia: [9] - Uli 23:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Koordinaten

Da ich leider dessen nicht mächtig bin, Koordinaten eines Ortes in einen Artikel einzufügen, wäre ich äußerst dankbar, wenn das jemand für den Artikel Taunusstein-Wingsbach mit den Koordinaten 50°09'59.70" N und 8°08'56.25" O machen könnte. Dankeschön, --Affemitwaffe 16:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs mal eben gemacht. Gruß -- Rainer L 16:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dankeschön! --Affemitwaffe 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. Gruß -- Rainer L 17:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Verfassen eines Artikels

Wie verfasse ich einen Artikel bei Wikipedia? --Nikki 1995 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Zunächst mal willkommen bei Wikipedia! Zum Einstieg schaust du dir am besten mal WP:WSIGA an. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank aber es geht nicht ums Inhaltliche, sondern wie ich zu dem verzeichnis Neues Artikel verfassen komme. (nicht signierter Beitrag von Nikki 1995 (Diskussion | Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:46, 27. Okt. 2006 (CEST))

neuer Artikel verfassen, nicht neues ;) Um einen Artikel zu erstellen, einfach in die Suche eingeben, auf Artikel klicken, wo dann (falls er noch nicht existiert) erscheint, das er noch nicht existiert, und dir automatisch ein Link angeboten wird (rot) diesen Artikel zu verfassen, da klickst du rauf und befindest dich automatisch im Bearbeiten-Modus des entsprechenden Lemmas.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich gibt es genau für das Problem eine Wikipedia-Seite die erklärt wie man es macht, und wieso man es genau so nicht machen soll. --chrislb 问题 17:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die wurde letztens schon gesucht und nicht gefunden. Wo liegt denn das Problem darin? --Gnu1742 19:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Neue Seite anlegen erklärt eine Methode, rät aber von keiner anderen ab. Ich lege neue Artikel immer über die Suchfunktion an und verstehe das Problem auch nicht. --Streifengrasmaus 19:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bitte: Für euch Unwissende, ihr müsst nur gründlicher suchen ;) [10] --chrislb 问题 19:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Najaaa - das überzeugt mich nun nicht davon, in Zukunft die Artikel nicht mehr über die Suchfunktion (nach Erprobung eventuell das Gleiche meinender Lemmata) anzulegen. Übrigens, ist nur bei mir der "Bearbeiten"-Button jeweils um einen Abschnitt verrutscht? --Xocolatl 14:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

PC-Tastatur-

An alle Hilfskräfte - wie kann ich die Tastatur mit einem Klick von deutsch auf englische umstellen? Der normale Systemweg ist bekannt. Vielen Dank für eine kurze Rückantwort. Viele Grüsse!

Martin (nicht signierter Beitrag von 84.152.91.152 (Diskussion) Max Nörglmoser 18:11, 27. Okt. 2006 (CEST))

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 18:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.
Aus Nächstenliebe aber: Bei Windows gibt es bei den Tastatureinstellungen auch die Möglichkeit, dafür einen Shortcut einzurichten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Probier mal 5*<strg>. IIRC war da was. --fubar 18:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tja, wenn Monsieur noch geschrieben hätte, ob er DR-DOS, OS/400 oder Symbian verwendet... --Johnny YenQapla’ 19:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir wetten, dass es WinXP ist? --fubar 19:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Er möchte doch die Tastatur umstellen. Also geht es offensichtlich um die Hardware. --88.70.95.163 19:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir wetten, dass er das Tastaturlayout meinte? ;-) --fubar 23:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

offline Vorschau

Welches einfache Programm kann WP-Quelltexte offline in der Vorschaufunktion zeigen? Man soll uneingeschränkt offline arbeiten können. Bitte kein Java und nichts mit Sonderanforderungen. 172.176.205.29 18:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wirklich uneingeschränkt geht das nur, wenn du dir eine lokale Mediawiki-Installation einrichtest. --87.78.150.30 22:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Formelsammlung#Formelsammlungen zu bestimmten Themen

Wäre für einen Umzug der ganzen Formelsammlungen (siehe auch Kategorie:Formelsammlung, Vorlage:Formelsammlung) nach Wikibooks, z.B. b:Allgemeine Formelsammlung (wäre anzulegen), da in dieser Form keinerlei enzyklopädischer Gehalt. (Es gibt auch schon b:Formelsammlung Physik und b:Formelsammlung Mathematik.) Die bisherigen Artikel "Formelsammlung x" kann ja bei Wikibooks als Kapitel angelegt werden und dann im Wikipedia-Artikel x per Vorlage:Wikibooks bei den Weblinks verlinkt werden. --Rtc 20:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Scheint mir sinnvoll. --ST ○ 20:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Darstellung von Sonderzeichen in Fremdsprachen

Hallo und Guten Tag, gerade eben hab ich mich gefreut, dass es wikipedia nun auch in Obersorbisch gibt - und dann zeigt mir mein Rechner statt der gewohnten Sonderzeichen (z. B.: r mit Häkchen drüber) nur lauter Vierecke an. Das ist merkwürdig, weil ich die sorbischen Fonts eigentlich sonst auf meinem Rechner drauf habe - ich kann sowohl unter Word damit arbeiten als auch Mails schreiben. Wie kann ich meinen Compi davon überzeuen, auch hier die richtigen Buchstaben anzuzeigen? Herzliche Grüße --ANAMORG 21:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie sieht´s mit anderen Internetseiten aus? Werden da die Sonderzeichen auch nicht richtig dargestellt? Wenn ja, dann liegt das an deinem Browser. -- ChaDDy ^?! +/- 22:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hast du einen UTF8-Zeichensatz installiert, z.B. Arialuni.ttf? --Uwe G. ¿⇔? 10:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia als ebook auf PDA

Es scheint, dass die Konvertierung der Wikipedia in das Mobipocket Format schwierig ist -- die aktuelle Version ist von Mai 2006. Im Tomraider-Format gibt es sie vom September 2006. Beide Formate sind proprietär; Mobipocket gibt es kostenlos, Tomraider für ca. 30 EUR. Meine Fragen:

• Kann jemand sagen, wie man die Wikipedia in Mobipocket konvertiert?
• Hat nicht [Amrhein] bereits die Hauptarbeit der Konvertierung geleistet?
• Wäre auch das freie und offene Format von Plucker geeignet?

Uffizius 21:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Thinspace

funktioniert nicht.

1) größerer Abstand als bei "& n b s p ;"

2) wird ein Quadrat erzeugt; Beispiel d. h. in Kernfusion#Physikalische Forschung, Neutronenquellen. Wer kann das korrekt weiterleiten...--Dr.cueppers 22:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht ob wir über das gleiche reden, aber den "thinspace" den ich kenne, verwenden wir meist nicht, da von den meisten Browsern noch nicht korrekt angezeigt. --chrislb 问题 22:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sieht bei mir gut aus. Die beste Lösung ist aber, schlicht das heißt zu schreiben, denn wir haben die Regel, dass wir so wenig Abkürzungen wie möglich benutzen. Wikipedia wird nicht auf Papier gedruckt und daher brauchen wir keine Buchstaben zu sparen. Und die Verständlichkeit des Textes wird erhöht, da die Kenntnis der Abkürzungen nicht mehr zum Verständnis notwendig ist. --::Slomox:: >< 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Frage

Ich habe eine weitere Frage zu einem bestimmten Begriff. Wie gehe ich dabe vor? --217.226.20.114 22:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hat deine Frage konkret mit der Wikipedia zu tun? Wenn die Antwort "Ja, geht direkt um Wikipedia" ist, dann nenne den Begriff und formuliere deine Frage in verständlicher Form. Sollte die Antwort "Nein, mit WP hat es nichts zu tun, ich wollte nur mal was fragen" sein, dann bemühe bitte die Auskunft. Danke. --Henriette 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was tun, wenn es keine Abstimmungseite zu etwas gibt?

Hallo, hier gibt es ja viele Abstimmungen - z.B. exzellente und lesenswerte Artikel, Löschkandidaten etc.. Aber was tun, wenn es zu etwas noch keine Abstimmungsseite gibt?
Es geht um folgendes: ich möchte, dass darüber abgestimmt, ob man die Kategorie "Softwarehersteller" umbenennen sollte. Begründung hier. --netkai 23:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann machste halt ein Wikipedia:Meinungsbilder. --fubar 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auf dieser Seite wird erklärt, wie man eine Kategorienumbenennung zur Diskussion stellen kann. Wenn alles klappt, wird das auch gleich umgesetzt, weil Kategorienumbenennungen manuell nur sehr schwer durchzuführen sind. sebmol ^{? !} 23:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und bitte KEIN Meinungsbild dazu aufmachen! Marcus Cyron Bücherbörse 23:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Joo, das wäre dafür vielleicht übertrieben ;-) --fubar 00:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

28. Oktober 2006

Artikel zu Tagesdaten

Ernstgemeinte Frage: Wozu sind eigentlich die ganzen Einträge in Kategorie:Jahrestag gut? Irgendne systematische astrologische Macke? Kategorie:Jahr kann ich ja noch nachvollziehen, mit viel Geduld und Aufwand kann man aus den dortigen Artikeln Glanzstücke wie 1974 erschaffen. Aber wie bitte soll man geordnetes Wissen zu einem Tagesdatum sammeln, das sich noch nichtmal auf irgendein bestimmtes Jahr bezieht? Ich sehe da keinen realen Zusammenhang der dort abgelagerten Daten außer einer Kalenderkonvention (gilt ansatzweise auch für die Jahre, aber da liegen die beschriebenen Ereignisse wenigstens historisch nah zusammen). --Asthma 00:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Warum denn nicht? Sonderlich viel Arbeit ist es nicht und ich finde es interessant. Sicherlich ist es nicht überlebenswichtig, aber IMHO nice-to-have. --fubar 00:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Interessant" kann alles sein, auch die Telefonnummern von Oslo. Deswegen gehört es aber noch lange nicht in die Wikipedia. Nochmal meine Frage: Warum ist sowas im Sinne einer Enzyklopädie "nice-to-have"? --Asthma 08:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es hat sich in der Frühzeit der Wikipedia halt eingebürgert. War 'ne gute Methode schnell Artikel zu generieren. Und nun ist es sakrosankt, denn was einmal Fuß gefasst hat, kriegt man nicht wieder raus. Asthma, versuch es lieber erst gar nicht ;-) Es hilft nur noch Warten auf die Implementierung eines Semantic Web in der Wikipedia, wodurch man semantische Auszeichungen wie geschah am im Text machen könnte. Dann könnte man aus diesen Auszeichungen automatische Listen generieren, die die Tagesartikel ersetzen. Ersatzloses Streichen funktioniert nicht, denn interessant gewinnt leider gegenüber enzyklopädisch, wenn in Wikipedia abgestimmt wird. De facto ist Wikipedia trotz anderslautenden Namens mehr loses Informationsnetzwerk als Enzyklopädie. --::Slomox:: >< 15:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

wappen_Alsleben

Hallo Ich bin neu hier! Ich suche von Alsleben in Unterfranken ein Wappen. Dabei bin ich auf diese Seite gestoßen. Kann mir hier jemand helfen? Bitte e-mail an mum.wasser (at) gmx.de DANKE! --89.51.236.45 00:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zu welcher Stadt gehört das denn? Trappstadt? --ST ○ 00:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

So: Das Wappen im Artikel Trappstadt ist das von Alsleben und das richtige Wappen von Trappstadt sieht so aus. --ST ○ 00:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie lange dauert es?

Wenn man einen eigens verfassten Bericht erstellt, wie lange dauert es dann, bis er erscheint und von anderen aufrufbar ist?

--Nikki 1995 12:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

In der WP? Der ist sofort aufrufbar, oder die Server spinnen. Welchen meinst du denn? --Nightflyer 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gestern einen verfasst, der ist immer noch nicht aufrufbar. Ich habe alles beachtet.

FAQ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein, hast du nicht, deine Edits, sofern du welche an einem Artikel gemacht hast, wurden nicht gespeichert.. musste du leider nochmal machen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Hallo Nikki. Bei Deinen Benutzerbeiträgen (Siehe hier: [11] ) taucht kein Artikel auf, nur Deine Anfrage hier und ein hochgeladenes Bild. Hast Du aus Versehen nur auf "Vorschau" geklickt? Das passiert leider manchmal. In dem Falle hoffe ich, dass Du nicht allzuviel Arbeit in den Artikel gesteckt hast.

Es kann auch sein, dass der Artikel gelöscht wurde. Wie hieß er denn? Grüße, --Frank11NR Diskussion 12:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es ging um die Historikerin Marieluise von Ingenheim. Der Artikel war schon viel Arbeit, aber ich mache ihn nochmal.

Im Löschlogbuch ist nichts drin Von Nikki 1995. --Nightflyer 12:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist im Löschlogbuch dokumentiert, dass dr Artikel Marieluise von Ingenheim gelöscht worden ist, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Bitte IMMMER die Urheberrechte beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Deutsche Sprache

Haie ihrs,

der Flughafen Danzig wurde nach Lech-Wałęsa benannt. Wie ist die korrekte deutsche Bezeichnung: Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig oder Flughafen Danzig-Lech-Wałęsa? ...Sicherlich ^Post 12:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie beim Flughafen München Franz Josef Strauß würde ich auch hier Flughafen Danzig Lech Wałęsa vorschlagen. --JuergenL ✈ 13:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich persönlich finde das Lemma „Flughafen München Franz Josef Strauß“ eher suboptimal. „Franz-Josef-Strauß-Flughafen“ oder „Flughafen München“ (BLK) gefallen mir da sehr viel besser. Beim Kölner Flughafen, der nach dem ersten Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland benannt ist, heißt der Artikel „Flughafen Köln/Bonn“ und im ersten Satz heißt es dann „Der Köln Bonn Airport ‚Konrad Adenauer‘…“. Das ist meiner Meinung nach eine gute Lösung. Also sollte entweder ein – ins Lemma (Flughafen München – Franz Josef Strauß) oder der Name sollte in Anführungszeichen gesetzt werden (Flughafen München „Franz Josef Strauß“). Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du findest es besser. Warum? sebmol ^{? !} 14:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es besser, weil bei „Flughafen München Franz Josef Strauß“ meinem Sprachgefühl nach einfach was fehlt. Sei es nun der Gedanken- oder Bindestrich oder seien es die Anzührungszeichen. Es gibt ja auch keine „Universität Düsseldorf Heinrich Heine“. --Στέφανος (Stefan) ■ 15:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

das finde ich auch; die Universitäten sind IMO ein gutes beispiel. Ähnlich wäre Straße Max Mustermann ...Sicherlich ^Post 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nach meinem Sprachgefühl sollte eine Enzyklopädie (selbst)gewählte Bezeichnungen und Benennungen von Institutionen abbilden. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie "bessere", "schönere", "logischere" oder "treffendere" zu entwickeln ... Hafenbar 16:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eben, der allgemeien Sprachgebrauch folgt nur wenigen starren Regeln und ist sonst eher durch Chaos gekennzeichnet. Wikipedia versucht da, Strukturen zu erkennen und Wissen darzustellen, ohne die Wirklichkeit zu verfälschen. Wenn bei einem Namen dann eben die sonst üblichen Bindestriche fehlen, liegt der Fehler nicht im Namen sondern in der zu starren Anwendung der Regeln. sebmol ^{? !} 16:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mag ja sein, nur finde ich auf der Webpräsenz des Flughafens keinen Hinweis auf die Benennung nach Strauß. Eigentlich ist das ja auch eher nebensächlich, Sicherlich hat den Artikel ganz richtig zurückverschoben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Artikel Oegishjalmr bzw Oegishelm

Hallo, bei diesen beiden Artikeln, können sich die beiden Haupt-Autoren (einer bin ich) nicht darüber einigen, woher der Helm eigentlich kommt. Diskutiert wurde bereits bei mir , bei Ecke (Riese) und beim 'hjalmr. Es ist nicht so wichtig, finde ich, das man jetzt den Vermittlungsausschuß anrufen sollte, aber vielleicht gibt es ja doch noch ein paar Meinungen mehr. Die Artikel waren auch schon bei Redundanz eingetragen, aber das hat nicht geholfen. --Eρβε 13:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch ein reiner Sachdisput, da kann von dieser Seite wohl niemand das Problem entgültig entscheiden. Meines Erachtens klingt die Argumentation für Schrecken, gegen Wasser aber recht plausibel. --::Slomox:: >< 15:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Honig und Quark

Lapidare Frage: Warum wird der Quark auf meinem Frühstücksbrötchen durch Hinzugabe von Honig flüssig? - bei Marmelade und Co passiert das nicht! Liegt das an irgendwelchen Säuren im Honig? --195.93.60.131 13:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Honig enthält sogenannte antibiotische Substanzen ... siehe zB WIKIPEDIA-Artikel über Honig. Jahn SPRiCH miT miR ... 13:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Auskunft. -- ChaDDy ^?! +/- 14:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

WP:EW

Was ist denn da los - spinnt die Mediawiki-Software oder sehe nur ich die endlose Replikation von "Ihre Mutter Lauralei Combs war erst 15 Jahre alt als sie Holly Marie am ..." ?! --Reinhard Kraasch 13:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eher ersteres, ich seh's auch. 84.59.30.204 14:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da hatte eine IP ihren Text fälschlicherweise in die Vorlage:Entsperren reingesetzt. --88.134.44.127 14:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, klar - ja, da hätte ich auch draufkommen können... --Reinhard Kraasch 14:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wer ist eigentlich der beste Wikipedia-Autor?

Hallo ihr, ich habe mich in den letzten Tagen mal ein wenig in die Wikipedia eingelesen und festgestellt, dass es ja massive Unterschiede in den Beiträgen der einzelnen Autoren gibt. Mich würde interessieren, wer der beste Autor der Wikipedia ist, wessen Beiträge sich wirklich lohnen, gelesen zu werden, wenn man mal einen richtig guten Artikel haben möchte. Die Exzellenten und Lesenswerten Artikel habe ich bereits gefunden (nur den Unterschied nicht herausgefunden) und nachdem ich mich heute angemeldet habe, habe ich auch einen mir sehr gut erscheinenden Artikel dort vorgeschlagen - den Bezug zu den Autoren habe ich aber nicht. Kann mir einer eine (vielleicht) Top10 der besten Schreiber nennen, eventuell auch nach Bereichen aufgebaut? Ich interessiere mich vor allem für Literatur und Musik, würde aber auch gern die besten Autoren von beispielsweise Mathe-, Medizin-, Geografie- oder Bioartikeln gern mal sehen und mich durch ihr Werk stöbern, oder von ganz anderen Themen wie Filmen oder Biografien. Vielleicht kann ich ja da dann auch was lernen und selber mal solch einen schönen Beitrag leisten. -- Dein Lakai 14:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lakai, eine solche Top-10-Liste gibt es nicht. Aus gutem Grund, denn die Ansichten darüber, was einen besonders guten Autor auszeichnet und wie ein besonders guter Artikel auszusehen hat, sind durchaus unterschiedlich. Auch sind die meisten Artikel von mehreren Autoren bearbeitet worden, oft in langem Ringen um die Einigung auf Details. Vielleicht schaust Du in den jeweiligen Themenportalen mal herein, da werden Dir schnell die sich im jeweiligen Bereich besonders stark engagierenden Autoren ins Auge fallen. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der "Beste" in welcher Beziehung? Der Fleißigste ließe sich programmtechnisch ermitteln, vielleicht auch der mit den wenigsten orthografischen Fehlern. Den mit den wenigsten Sachfehlern könnte man vielleicht auch noch automatisch herausbekommen (der mit den wenigsten nachträglichen Sach-Korrekturen). Gesucht wird aber sicherlich der mit dem besten Stil, der gelungensten Gliederung, den passendsten Zwischenüberschriften und einer hervorragenden Erklärungslogik in ausgezeichnetem Deutsch, so dass Oma und Enkel auf Anhieb und ohne zusätzliche Link-Link-Link-Suche alles verstehen. Schon dieser Satz ist subjektiv, weil die Anforderungen an "den Bestren" in den Augen des jeweiligen Lesers zwangsläufig verschieden sind und auch Zeitströmungen unterliegen (nicht jeder Nobelpreis für Litaratur für Werke aus der ersten Hälfte des 20. Jhd. würde heute dafür vergeben!).--Dr.cueppers 14:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich ;O) - nee, mal im Ernst, der beste Autor ist ... (verrate ich nicht). Zum Nobelpreis: vielleicht sollten wir mal einen eigenen, internen, vergeben. Gruß -- Achim Raschka 14:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die exzellenten und lesensweten Artikel sind natürlich nicht alles, es gibt auch Autoren, die keine prämierten Artikel aufzuweisen haben, aber dafür viele rote Links gebläut, Artikel ausgebessert, Tippfehler korrigiert etc. haben und damit einen vielleicht sogar größeren Beitrag geleistet haben. Aber gut, wir reden hier über den High-End-Bereich, und das ist zugegebenermaßen auch das, was mir als erstes zu einem "guten Autor" einfällt. Ein Ranking gibt es nicht und kann es natürlich auch nicht geben, weil das natürlich subjektiv ist. Aber wenn wir einfach die Anzahl der lesenswerten und exzellenten Artikel, die ein Autor prodziert hat, zählen, könnte Achim in seiner großen Bescheidenheit :-P durchaus recht haben. Ansonsten, wenn du lang genug in der Wikipedia, insbesondere auf den Kandidatenseiten rumhängst, wirst du schon einige Autoren kennenlernen. Und da viele genauso eitel sind wie ich ;-) und auf ihrer Benutzerseite ihre bebapperlten Artikel ausstellen, kannst du da im Laufe der Zeit schon einen Überblick gewinnen. --BishkekRocks 14:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mmh, danke. Ich dachte, es gäbe vielleicht irgendwelche besonders herausragenden, an die ich mich halten kann - aber wahrscheinlich habt ihr recht. Gruß -- Dein Lakai 15:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es eigentlich "den Autor" eines Artikels nur in seltenen Fällen bzw. nur in einigen Fachgebieten gibt (und sich dieser auch nur sehr mühselig anhand von Textmengenvergleichen - Uli Fuchs lässt grüßen - herausfinden ließe). Darüber hinaus ist es zwar legitim, aber doch sehr ungewöhnlich, eine Enzyklopdie vom Autor und nicht von einem bestimmten Wissensgebiet oder einer bestimmten Fragestellung her angehen zu wollen, das ist ja eher ein Ansatz aus der Belletristik ("Romane meines Lieblingsschriftstellers"). Eigentlich ist es Ziel der Enzyklopädie, generell qualitativ hochwertige Artikel zu haben, wobei es keine Rolle spielen sollte, ob die Qualität durch die Gemeinschaftsarbeit vieler oder durch die besondere Leistung eines Einzelnen erreicht wurde. --Reinhard Kraasch 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Im Ansatz mag die Hearngehensweise ungewöhnlich erscheinen, hat aber einen speziellen Hintergrund: Ich bin zuerst über den Artikel Drei Chinesen mit dem Kontrabass hier eingestolpert und habe dann ein paar Artikel des Hauptautors gelesen, die sich in unterschiedlichen Bereichen (hauptsächlich Musik und Zamonien) finden und fand sie halt einfach alle klasse, auch das Horst-Wessel-Lied. Aber ist egal, ich werde schon "meine" Autoren finden, denn ich glaube, dass die Rolle des (individuellen, Haupt-) Autors in der Wikipedia doch sehr viel größer ist als es bei euren Antworten den Anschein macht. Vielleicht ist meine Herangehensweise aber auch wirklich belletristisch, ich lese lieber einen spannenden und unterhaltsamen Artikel (gern auch abendfüllend) als eine stinklangweilige aber auch wichtige Spezifikationstabelle oder Datenreihung, die Kreiszahl beweist, dass es auch in der Mathematik beispielsweise anders, spannender geht. -- Dein Lakai 15:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ausführliches Howto vs. "Wikipedia ist kein Handbuch"

Ich arbeite am Artikel Königrufen. Sollen die grundsätzlichen Spieltaktiken hinein oder nicht? Einerseits ist Wikipedia kein Handbuch, andererseits vervollständigt das den Artikel vom Verständnis her. --KnightMove 17:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Direktlinks auf Bilder im Fließtext?

Dürfen im Wikipedia Direktlinks auf Bilder gemacht werden, noch dazu im Fließtext? Mir geht es speziell um den Artikel Hoshin Engi. Dank im voraus. --Medici 18:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Keine Weblinks (auch keine zu Bildern) im Fließtext. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also wenns das Bild "fast unentbehrlich" ist, dann bau ich auch Direktlinks auf Bilder ein. Ansonsten halt ich mich da sehr zurück - wär aber interessant in welchen Fällen das nun konkret gestattet oder erwünscht ist, oder obs generell gelassen werden soll. -- Otto Normalverbraucher 18:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Bildlinks rausgenommen, in diesem Fall waren sie definitiv nicht erforderlich. Unser Ziel ist es übrigens, eine freie Enzyklopädie zu erstellen, deren Inhalte von jedem genutzt werden können. In jedem zweiten Satz auf eine externe Seite mit einem unfreien Bild zu verweisen (das von dieser Seite möglicherweise nicht mal legal benutzt wird) unterminiert dieses Prinzip meiner Ansicht nach. --Streifengrasmaus 18:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich stell´s mal hier mit ein, da es eine Themenverwandte Frage ist. Dass es keine Links im Fließtext geben soll, ist klar. Was ist denn mit Listen/ Aufzählungen im Textteil?

Beispiel: Stadtartikel, Abschnitt Sehenswürdigkeiten.

• Blahblah- Museum WEBLINK
• Dingsda- Zoo WEBLINK

... ist sowas zulässig, oder sollen Weblinks wirklich ausschließlich im entsprechenden Abschnitt stehen?

Nein, das ist nicht zulässig, diese Links sollten überhaupt nicht im Artikel stehen, nicht mal unter Weblinks. Die gehören allenfalls in einen Artikel über den Zoo, das Museum, etc. Wir sind keine Linksammlung. --Streifengrasmaus 18:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Grüße, --Frank11NR Diskussion 18:34, 28. Okt. 2006 (CEST)