Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

16. Oktober 2006

Personen-Orts-Kategorien

Ich erinnere mich noch deutlich, dass wir vor vielleicht einem Jahr die ganzen Personen-Orts-Kategorien (die hiessen da Kategorie:Münchner etc.) mit Pauken und Trompeten und ausführlichen Löschdiskussionen und Meinungsbildern verabschiedet haben. Jetzt sehe ich in der letzten Zeit, dass dieselben als Kategorie:Person nach Ort wieder fröhliche Auferstehung feiern. Gibt es dafür irgendeinen Grund, irgendeine neue Beschluss- oder Entscheidungslage? Vor allem fällt mir auf, dass bei vielen Personen nun auch Mehrfachkategorisierungen stattfinden - also in zahlreiche Orte, in denen die Personen irgendwann mal aktiv waren. Wie ist da jetzt die Vorgehensweise und worauf beruht sie? --Hansele ^(Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

It's a wiki, Müll kommt immer wieder - das ist so sicher, wie das Amen in der Kirche ;-( Viele die schon länger dabei sind, haben den Kampf gegen die Windmühlen wohl schon aufgegeben - mach wieder mal tabula rasa, wenn Du Lust hast. -- srb ^♋ 20:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da gabs irgendwo eine längere Diskussion unter welchen Bedingungen das erfolgen kann. Mit tabula rasa würde ich mich zurück halten. Die leicht zu handhabende regionale Zuordnung von Personen ist ein unausrottbarer Wunsch vieler Mitarbeiter und auch wahrlich nicht völlig abwegig. Das Massaker nach dem grauenerregend komplizierten Meinungsbild damals war die größte Vernichtung von Arbeitszeit die mir hier bisher untergekommen ist.--Olaf2 00:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Von mir selbst hierher kopiert: Habe ich mal wieder was verpasst? Vor grob geschätzt einem Jahr wurde, wenn ich mich recht erinnere festgelegt, daß wir keine regionalen Personenkategorien anlegen. Seit gestern scheint das jedoch nicht mehr zu gelten und ich habe sowas schon in mehreren Artikeln gefunden. Ist das jetzt OK? Mal abgesehen davon, daß im Artikel nicht einmal das Wort Chemnitz vorkommt und Altenburger seine wichtigen Zeiten in Berlin hatte. Marcus Cyron Bücherbörse 13:00, 17. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: das wiederspricht dann auch Olaf, der meint es wäre einfach Personen Orten zuzuordnen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zur Hilfestellung (als Erklärung, nicht Entschuldigung): Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion sebmol ^{? !} 13:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich jetzt sehe, gibt es eine - derzeit für nur einige Orts-Unterkategorien verwendete - Kategorie:Person nach Ort. Außerdem dann noch eine (davon unabhängige!) Kategorie:Person nach Region und die Kategorie:Person nach Nationalität. Eine Verzahnung ist offensichtlich definitionsgemäß nicht vorgesehen. Das führt dann dazu, dass beispielsweise ein Johann Sebastian Bach derzeit erstmal die Kategorien Kategorie:Person (Arnstadt) und Kategorie:Person (Weimar) trägt. Das aber wohl nur, weil weitere Kategorien derzeit nicht existieren - im Vollausbau dürften dann wohl noch Kategorie:Person (Leipzig), Kategorie:Person (Lüneburg) und weitere hinzukommen. Diese unkontrollierbare Kategorienflut war genau das, was durch die Löschung der Kategorien seinerzeit vermieden werden sollte - und meiner Meinung nach sollten wir das auch wieder auf diesen Stand zurückführen. --Hansele ^(Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aktuell wird heftig in die Kategorie:Person (Sondershausen) eingeordnet. Offenbar auf der Basis des Geburtsortes. Genau das ist doch nicht der Sinn einer solchen Kategorie, oder? --Scooter ^Sprich! 21:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was machen? Schon wieder ein Meinungsbild zu dem Thema anstossen? Einfach alles löschen, mit Berufung auf das bestehende Meinungsbild? --Hansele ^(Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Oder einfach alles stehen lassen. Solche Kategorien gibt es in allen Wikipedias, z.B. in der italienischen, russischen, niederländischen, englischen, schwedischen oder spanischen. So schlimm kann es also nicht sein, wenn alle anderen es auch so handhaben. --Magadan  ?! 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oder uns ganz einfach an das letzte Meinungsbild halten und die Kats wieder löschen ;-) Aber da hier eh jeder macht was er will (und natürlich felsenfest überzeugt, das er im Recht und die Anderen nur löschwütig sind), lehne ich mich in dem Zusammenhang eh schon seit längerer Zeit zurück und schone meine Nerven, indem ich mich schlicht und einfach über dieses plan- und konzeptlose Social Tagging amüsiere. Ist schon spannend sich die Auswüchse anzuschauen und auf die nächsten Unsinnskats zu warten - mit enzyklopädischen Kategorien hat das jedenfalls nicht mehr das Geringste zu tun. -- srb ^♋ 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber du solltest dir erstens das Ergebnis des Meinungsbildes nochmals genau durchlesen, das hatte nämlich eine Klausel, und genau um diese Klausel ging es bei oben von sebmol bereits angeführter Lösch- und Wiederherstellungsdiskussion. Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Person nach Ort. Sorry, dass ich in den letzten Wochen andere Prioritäten gesetzt habe, die Kategorie:Person (Sondershausen) ist von mir entleert und inzwischen schnellgelöscht worden. Ich werde auch alle anderen neuen Kategorien auf ihre Übereinstimmung mit den festgelegten Regeln überprüfen und diese auch in der Kategorieneinleitung darstellen. - Helmut Zenz 22:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, da ich mich in letzter Zeit mit dieser Sache beschäftigt habe, möchte ich dazu noch etwas sagen: ich finde diese Kategorien durchaus sinnvoll, schließlich haben sie viele anderssprachige Wikipedias auch (siehe Magadan), außerdem finde ich es doch einen Informationsgewinn, wenn ich alle Personen, die mit Arnstadt zu tun haben auf einen Blick sehen kann. Was ist das Problem dieser Kategorien? Personen-Listen haben häufig das Problem, dass sie leider unvollständig sind, oder dass auch Leute eingetragen werden können, die eigentlich nicht WP-Relevant sind. Wenn ich mir die Persönlichkeitenliste von Weimar ansehe, wirds mir einfach nur schlecht. Da ist eine Kategorie IMHO eine gute Ergänzung dazu. Letztendlich ist eine Kategorie leichter handhab- und wartbar, als eine Liste. Was früher vielleicht ein Problem war (vor den übrigens umstrittenen und heftig diskutierten MBs), war die Uneinheitlichkeit der Kategorienamen, aber das ist ja jetzt auch geklärt, Schema Kategorie:Person (Ort). IMHO wäre es leichter einfach eine Vorlage zu basteln, die an jede dieser Kategorien vor reingehängt wird und deren Handhabung erklärt, als jetzt wieder alles zu löschen und es sich dann doch irgendwie irgendwann mal wieder anders zu überlegen. In die Vorlage könnte dann sowas rein wie "Hier bitte nur solche Personen einordnen, die a) dort geboren wurden oder b) mindestens x Jahre dort gelebt haben oder c) dort gestorben sind oder d) dort Leiter einer wichtigen Institution (Universität, besondere Schule, Bürgermeister etc.) waren. Nicht in diese Kategorie gehören Personen, die in betreffender Stadt a) nur studiert haben b)... oder c) ... Also ich fände es leichter, diese Kategorien einfach mal zu definieren, anstatt "Löschen" oder "nicht Löschen". Dann sollten noch Kriterien kommen, für welche Städte man sowas anlegt, also z.B. a) alle Städte in Deutschland mit 20.000 oder mehr Einwohnern (auch historisch, also wenn die Stadt früher mal 20.000+ Einwohner hatte) oder b) Universitätsstädte oder c) ehemalige Hauptstädte (z.B. Sondershausen, Meiningen etc.) oder oder oder... Grüße --Michael S. °_° 13:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt nochmal beide Meinungsbilder angesehen. Also sie sind schon über ein Jahr her (damals wusste ich noch nicht mal von der Existenz der WP ;), im ersten wurde mit 64% dafür gestimmt, dass die Personen-Stadt-Kategorien und die Personen-Region-Kategorien gelöscht werden. Im zweiten wurde dann wieder festgelegt (54%), dass Personen-Stadt-Kategorien unter klaren, festgeschriebenen Kriterien angelegt werden dürfen. Ich wäre deshalb dafür diese Grundsätze in ne Vorlage zu verwandeln und diese Vorlage einfach in jede dieser Städte-Kats einzustellen. --Michael S. °_° 14:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal zum Nachdenken, da Du bei der letzten Diskussion noch nicht dabei warst: Johann Wolfgang von Goethe hat derzeit 28(!) Kategorien - dabei sind erst zwei Ortsbezüge, diese Liste liese sich sicher noch um eine ganze Reihe Städte erweitern. Nur wo soll da noch der Sinn liegen? Gerade bei den richtig berühmten Personen oder großen Städten wird jede Regelung, die Du Dir auch nur denken kannst nicht mehr praktikabel sein.

Was Du willst, ist eine Verschlagwortung - aber das ist die Kategorisierung nicht, sie soll vielmehr einen strukturierten Zugriff auf die Artikel bieten. Aber am besten suchst Du Dir mal die alten Diskussionen heraus - an den dort aufgeführten Argumenten hat sich im letzten Jahr nichts geändert, und wird sich auch in den nächsten Jahren nichts ändern. BTW: Falls Du es noch nicht mitbekommen hast: Jede Sprachversion gibt sich selbst die Regeln, und gerade auf de: zählt das Argument "aber das gibt es doch dort auch" herzlich wenig. -- srb ^♋ 15:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Goethe ist aber auch eher ein extremes Beispiel. Wenn man sich thematisch mit einer Region befasst (als Autor oder Leser) ist eine ortsbezogene Personenkategorie wirklich extrem hilfreich. Da das sehr viele so sehen, werden die Teile wie Unkraut immer nachwachsen. Letzte mir bekannte Diskussion war gerade hier. Es wäre schön wenn man einen Kompromiss finden könnte der festlegt, wieviele Orts-Kategorien maximal in einen Artikel dürfen und welche tiefste Gliederung (Vorschlag:Landkreise bzw. kreisfrei Städte) die Kategorien haben dürfen - und dann wäre es mit dem Thema auch mal gut.--Olaf2 16:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nach Landkreisen zu kategorisieren fände ich nicht so gut, da man dann bei jeder Kreisreform umsortieren müsste. Außerdem: wieviele Personen sind wie Goethe? 99% der Personenartikel beschreiben irgendwelche Leute, die in ihrem Leben nicht groß rumgekommen sind, die sind in A geboren, irgendwann nach B gezogen (wenn überhaupt) und dann in B gestorben. Außerdem steht das ob nicht zur Debatte (die Kategorien werden durch das zweite MB abgedeckt, in der sich eine Mehrheit für die Kategorien ausgesprochen hat), sondern das wie, also wie man diese Kategorien handhaben sollte. Ich würde sie nicht anlegen, wenn wir stattdessen gute Persönlichkeitenlisten hätten, haben wir aber nicht! Und solang macht eben eine Kategorie auch Sinn. Grüße --Michael S. °_° 16:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir aber nun schon mehrfach - einschließlich ausufernder Meinungsbilder. Und der letzte Schluß war immer: es hat keinen Sinn, die Kategorisierung in dieser Form durchzuführen, Personen-Orts-Kategorien sollten deshalb unterbleiben. Das letzte Zugeständnis, an das ich mich erinnere, war, für einen Ort wirklich extrem bedeutende Personen eben mit in die Ortskategorie einzuordnen. Mehr aber nicht. --Hansele ^(Diskussion) 12:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, dass ich widersprechen muss, aber das war eben bei der letzten Wiederherstellungsdiskussion nicht der letzte Schluß. Der letzte Schluß war, dass eine Kategorie:Person (Ort) vor allem dann gebildet werden darf, wenn sie die Ortskategorie entlastet und übersichtlicher macht und dabei selbst genügend Einkategorisierungen aufweist und durch ein Portal, WikiProjekt oder Kategoriensystem die Beachtung der Einsortierungsrichtlinien einigermaßen gewährleistet ist. - Helmut Zenz 22:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht das in der Form? --Hansele ^(Diskussion) 17:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und vor allem: was helfen Richtlinien für die Benutzung, wenn sie nicht eingehalten werden? Jetzt hat jemand (ich glaube Helmut Zenz) ja in Kategorie:Person nach Ort recht brauchbare Richtlinien für die Setzung der Ortskategorien erstellt. Aber in einzelnen Artikeln (z.B. Johann Sebastian Bach) lassen es manche Benutzer mit aller Gewalt lieber auf einen Editwar ankommen, um ihre Kategorien (in dem Fall die da nach den Richtlinien nicht hingehörende Kategorie:Person (Arnstadt) im Artikel durchzudrücken. Und genau so bürgert sich das dann wieder ein - und in Kürze hat wieder jeder biographische Artikel zu jedem Ort, an dem die Person mal gehustet hat, einen Kategorieeintrag. --Hansele ^(Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: habe eben zufällig gesehen, dass die Kat nicht Person (Ort) heißt, sondern Kategorie:Person nach Ort. Habe das oben (in meinen Edits) daraufhin korrigiert - was leider immer noch nicht das Problem behebt. --Hansele ^(Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

21. Oktober 2006

Dalmatiner

Artikel "Dalmatiner". Vor einigen Wochen fand ich hier einen Artikel über die Herkunft und Geschichte des Dalmatiners, den mein verstorbener Mann, Günther Harre, ursprünglich vor ca. 8 Jahren im Internet auf der inzwischen gelöschten Seite des Dalmatiner Verein Deutschland, Region West, veröffentlicht hatte. Bei Wikipedia fehlt der Vermerk auf seine Urheberschaft. --84.60.167.102 22:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

nur mal die Formatierung zurechtgebogen + Sig nachgetragen --fubar 22:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sehr geehrte Frau Harre,

wir bitten Sie um Entschuldigung, dass der Text ohne Quellenangabe übernommen wurde und prüfen den Vorgang.

Der Text wurde bis zur Klärung der Angelegenheit aus dem Wikipediaartikel entfernt.

Falls Sie bereit wären, den Text Ihres Mannes der Wikipedia als Textspende unter GNU-FDL zu überlassen, wären wir Ihnen allerdings sehr verbunden. Bitte hinterlassen sie in diesem Falle hier einen Hinweis, damit wir mit Ihnen das weitere Vorgehen besprechen können. Sie können sich auch gern an info-de@wikimedia.org wenden.

Mit freundlichen Grüßen

Hei Ber 22.10.2006, 18:24h

Weitere Informationen unter [1]. Wiedereingestellt durch --Hei_ber 23:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

24. Oktober 2006

Begriffsklärung

Das folgende Problem ist aufgetreten . ich wollte über ein kleines Dorf namens Langeland schreiben . jedoch ist bereits ein artikel mit dem stichwort Langeland vorhanden . und zwar fü die insel Langeland . beides sind namen .
was kann ich jetzt machen ?aus dem FAQ wurde ich nicht ganz schlau . --84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Begriffsklärung, wobei nach den dort beschriebenen Modellen zu unterscheiden ist. --Martin Zeise ✉ 06:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also könnte ich nun eine Begriffsklärungs Seite machen und von dort auf die beiden Ort verweisen ? Müsste ich dann nicht auf die seite Langeland diese Begriffsklärung machen und dann den Text über die Insel auf eine neue Seite bringen ,namens Langeland (Insel)?--84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kannste machen wie die Dachdecker ;-) Ich würde so einen Text [2] in die bestehende Seite reinschreiben und die neue dann vielleicht unter Langeland (Ort) oder vielleicht Langeland (Bundesland) (in welchem Bundesland es sich auch befinden mag) anlegen. IMHO sind beide Begriffe nicht so exorbitant wichtig, als dass es da eine vorgeschaltete BKL geben müsste. Ansonsten kannst du natürlich eine BKL erstellen: Den jetzigen Artikel mit der Verschiebefunktion zB nach Langeland (Insel) verschieben, dann die Seite Langeland bearbeiten (da ist dann durch die verschiebung ein Redirect) und die BKL erstellen, dann auch auf die Seite Langeland (Ort) verlinken. --fubar 15:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Langeland Verschieben ist keine gute Idee: Da sind ca. 30 andere Seiten mit verlinkt . Die müßten alle einzelnd aufgerufen und korrigiert werden! Besser (und vollkommen ausreichend)ist Langeland (Ort) und Langeland (Begriffsklärung) anlegen. In Langeland und Langeland (Ort) oben den Baustein {{Dieser Artikel|behandelt xxxxxxx. Weitere Bedeutungen finden sich unter [[Langeland (Begriffsklärung)]]}} und unten in Langeland (Begriffsklärung) den Baustein {{Begriffsklärung}} einfügen. --Jom _Klönsnack? 15:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nun Langeland(NRW) genommen . Die Seite ist größteils fertig .Das einzige was mich ärgert ist das ich zwischen Langeland und (NRW) keinen Leerschritt gemacht habe . Kann man das noch beheben ?--84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behoben. Jetzt unter Langeland (NRW) zu finden. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

HIch hätte es dann aber Langeland (Nordrhein-Westfalen) genannt, das ist in Kategorie:Ort_in_Nordrhein-Westfalen die üblichere Schreibweise. --Of 17:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Erledigt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab' den alten Redirect gelöscht. --Scherben 17:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und wer biegt die 30 jetzt falschen Links (die eigendlich zur Insel verwiesen haben) zurecht? --Jom _Klönsnack? 20:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn nicht noch irgend so ein Löschtroll daherkommt und einen LA für den neuen Artikel stellt und damit wieder alles hinfällig wird und sich kein anderer findet würde ich es zur Not irgendwann dembald mal selbst per Hand machen. --fubar 22:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

@fubar: Danke für das Angebot, bleib erstmal ganz ruhig: Soll doch erstmal der, der die Verschiebung getätigt hat zu meiner Aufforderung Stellung nehmen, ich hab ja oben vor der Arbeit gewarnt und Alternativen aufgezeigt (hab ihn auch auf seiner Disk angesprochen, warten wir, bis er wieder online ist) Der Zustand so ist zwar nicht schön (alle Links gehen auf die BKL), aber es ist ja auch nichts wirklich kaputt. Man sollte sich nur vor solchen Aktionen die Linkliste angucken bevor man unter Umständen (ohne es zu bemerken) eine Riesenbaustelle hinterläßt. Wenn sich bis morgen nichts getan hat faß ich gern auch mit an! Freundliches Tschüss--Jom _Klönsnack? 00:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Naja, bei Stahl ([3]) vs. Stahl (Begriffsklärung) hätte ich mich aufgeregt, aber hier bei einem unwichtigem und einem extrem unwichtigen Artikel finde ich die Lösung schon OK. Sicherlich hätte es man auch ohne die BKL auf dem Lemma schaffen können (s.o.) und sich ein bisschen Arbeit sparen können, andererseits haben wir hier alle allein mit der Diskussion darüber ein vielfaches an Zeit verbraten, als es braucht die paar Links wieder zurecht zu biegen. V.a. wenn zu den noch roten Links in der BKL auch noch Inhalte kommen sollten ist dies auch die sauberere Lösung.

OT:Gekotzt habe ich bei Kawasaki da geht die BKL auch in Ordnung und besteht schon seit über zwei Jahren, deswegen habe ich trozdem noch vor ein paar Monaten locker 100 Links (auf ein paar Tage verteilt) per Hand jeweils abwechselnd auf Kawasaki (Kanagawa) bzw Kawasaki Heavy Industries umverteilt. --fubar 01:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: AAAAAaaaaaaarrrrgggghh!!!111 schon wieder gut 20 Trollmaten haben auf die BKL verlinkt [4] :/[ Dabei hatte ich so schön aufgeräumt... --fubar 01:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

zB hier [5] ungeprüften (und zudem IMHO leicht sinnfreien) Link eingefügt und drei Wochen drauf hat der Artikel das "Exzellent" bekommen, ohne dass sich einer die Mühe gemacht hätte die Links zu überprüfen. Naja ich habe den Link erstmal raus, was weiss denn ich was der auf der BKL wollte [6] *evilgrin* --fubar 01:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab die BKLs mal aufgeräumt. --fubar 04:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia wird falsch dargestellt

Vorab: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin, aber alle anderen Wege haben bisher auch zu keinem Ergebnis geführt:

Nachdem ich vor einiger Zeit (nachträglich, ich hatte zuvor schon über ein Jahr einen Account und alles lief einwandfrei) meine E-Mail-Adresse in den Benutzer-Einstellungen eingetragen und anschließend bestätigt hab, damit, falls ich mein Passwort mal vergess, mir ein neues zugeschickt werden kann, werden bei mir die Hauptseite und auch alle anderen Wikipedia-Seiten nur noch völlig unstrukturiert dargestellt (dieses Problem tritt nur auf, wenn ich eingeloggt bin, sobald ich die Seite als Gast benutze, ist alles ganz normal!):

Nur der eigentliche Inhalts-Teil wird angezeigt, die Navigationsleisten sind entweder ganz weg oder am oberen bzw. unteren Rand; die Bilder werden vom Text überdeckt. Sobald ich auf einen Link klicke, bin ich nicht mehr angemeldet und die Seiten werden dementsprechend korrekt angezeigt. Der Fehler tritt sowohl mit dem Firefox als auch mit dem Internet Explorer auf. Ich könnte jetzt noch weitere Fehler aufzählen oder auch einen Screenshot zeigen, aber um den hochzuladen, müsste ich mich anmelden und dann kann ich aber nix hochladen.

- 89.51.234.77 17:18, 24. Okt. 2006 (CEST) (wenn ich angemeldet vernünftig arbeiten könnte würde hier anstatt der IP F30 stehen)

Da wird wohl nichts anderes übrigbleiben, als halbblind mal die Einstellungen durchzugehen. Notfalls Screenshots machen, neuen Benutzer anlegen und unter dem neuen Namen hochladen. --84.44.173.28 17:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wollte auch sagen: versuch mal irgendwie in die Einstellungen reinzukommen und zu schauen, was dort eingestellt ist. Was das permanente ausloggen betrifft auch mal die cookie-Einstellungen der browser überprüfen und löschen und cache leeren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

deine einstellungen findest du unter Spezial:Preferences und evtl. kannst du hierüber fürs erste auf "MonoBook" umstellen; das wäre dann der standard-skin. --JD {æ} 17:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps!!! Ich hatte zwar auch schonmal an die Skin-Einstellungen gedacht, hab's aber anscheinend nie ausprobiert.Glücklicherweise hat JD gleich einen Link zu den Einstellungen eingebaut, sonst wäre ich nämlich auch da nicht mehr reingekommen. Jetzt klappt auf jeden Fall alles wieder super. --F30 15:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Anzahl Artikel und Löschungen

Die Hauptseite grüßt mich u.a. mit der Info: "Seit Mai 2001 entstanden so 484.990 Artikel.". Ist das inkl. der gelöschten Artikel? Wieviele Artikel werden monatlich durchschnittlich gelöscht? Wieviele neue Artikel entstehen derzeit pro Monat? Stagniert die Gesamt-Zahl, bzw. war sie schonmal höher? Gruß --62.180.160.60 18:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

es werden natürlich nur bestehende artikel gezählt. weitere antworten solltest du unter anderem per Wikipedia:Statistik bekommen. --JD {æ} 18:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die gelöschten zählen da natürlich nicht mit.. Wikipedia:Meilensteine und Wikipedia:Statistik --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Was mir da aber noch fehlt, wäre eine grafische Statistik im Sinne von "Soundsoviel Artikel werden täglich/monatlich eingestellt, soundsoviel Prozent davon dann wieder gelöscht." Also auf der Statistik-Seite Statistik 1 und Statistik 2 in Beziehung zueinander. Und das von Anbeginn bis heute. Es ist ja zu vermuten, das anfänglich viel mehr eingestellt als gelöscht wurde, mittlerweile aber die relevantesten Lemmas ja schon abgedeckt sind, und neue Artikel tendenziell eher Lemmas betreffen, deren Relevanz dann eher bestritten wird. Entsprechend ist es ja eher ein neueres Phänomen, dass so viele Leute die Qualität von Wikipedia verbessern wollen, indem sie Dinge wieder zur Löschung vorschlagen. Für manche scheinbar sogar die Hauptbetätigung. Entsprechend könnte es ja durchaus sein, dass wir heute sogar weniger Artikel als vor einer Woche haben, o.ä. Gibts dazu auch Zahlen, womöglich grafisch aufbereitet? --62.180.160.60 19:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht helfen dir die zwei bilder unter Wikipedia:Löschkandidaten weiter?! ...Sicherlich ^Post 20:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Oder auch Bild:Neue Artikel.png?n --jergen ? 09:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Leider nein, aus den beiden Bildern entnehme ich nämlich, das täglich ca. 600 Artikel eingestellt und 1000 gelöscht werden. Hmm. Also -400 Artikel/Tag? Die beiden Statistiken miteinander verknüpft, das meinte ich: "Anzahl eingestelleter Artikel, davon wieder gelöscht", in einem Bild. --62.134.88.93 12:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen, dass eben ca 600 Artikel pro Tag "überlebt" haben, da eben die gelöschten da nicht mit Zählen. IMHO ist da die Vormulierung "neu eingestellt" etwas ungünstig "Wachstum" o.ä. wäre da passender, da eben auch die ganzen Artikel "Jens ist doof" die nur ein paar Minutenbruchteile überleben neu eingestellt wurden. --fubar 12:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Ich habe auch nach Studium des Tutorials immer noch nicht kapiert, wie man einen neuen Artikel für einen Begriff eingibt, den es in Wikipedia noch gar nicht gibt (gesucht in A-Z). Mit "Seite bearbeiten" ist ja nicht drin, denn die Seite gibt es nicht. Also, was tun? Bitte schreiben Sie mir eine mail an xxx@example.org - danke. --Uwe Schneider 22:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Neue Seite anlegen --chrislb 问题 22:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

mailadresse zum schutz vor webcrawlern entfernt. --JD {æ} 22:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

In solchen Fällen bitte eine der dafür gedachten Adressen nehmen, etwa example.org. abc.de existiert nämlich tatsächlich, und der Betreiber schätzt Spam sicher nicht höher als Uwe. – Holger Thölking (d·b) 22:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

tipp angekommen und gespeichert. gruß --JD {æ} 23:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

nachtrag: vielleicht könnte sich jemand mit etwas zeit um diesen neuen nutzer kümmern? laut seiner benutzerseite hat er wohl noch so einige einsteigerprobleme und mein ersteindruck ist doch sehr positiv; da könnte bestimmt so einiges gutes in sachen artikel kommen, meine ich.

wäre also schön, wenn jemand erfahreneres mit ein bissel zeit da mal (vielleicht auch mailmäßig) an den start gehen würde. gruß --JD {æ} 00:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich schick ihm mal 'ne Mail - kann ja nicht schaden. -- srb ^♋ 00:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

danke. --JD {æ} 15:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien bei Redirect

Ich habe vor, die Artikel Teufelslöcher und Kernberg unter dem Titel Kernberg zusammenzuführen. Teufelslöcher ist jedoch in die Kategorie "Höhle in Thüringen" einsortiert. Diese Zuordnung würde bei der Zusammenführung verloren gehen (Es is m.E. sinnlos, den Kernberg in diese Kategorie einzusortieren). Funktioniert es also, wenn man einer Seite einen Redirect setzt und gleichzeitig einen Kategorieeintrag? --Torsch 23:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

funktioniert auf jeden Fall wenn man erst die Redirect-Zeile und dann die Kategorie-Zeile schreibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Nachteil ist nur, dass die Kategorie im angezeigten Artikel, nämlich Kernberg, nicht mehr zu sehen ist. Das könnte man beheben, indem man am Ende des Absatzes über die Teufelslöcher einen Link wie folgt einfügt:

''Siehe auch:'' [[:Kategorie:Höhle in Thüringen|Andere Höhlen in Thüringen]]

Hierbei muss man auf den Doppelpunkt am Anfang des Links achten. Dadurch wird der Artikel nicht kategorisiert, sondern ein Link auf die Kategorieübersicht erzeugt. Ob man das macht, musst du selber entscheiden, je nachdem, ob das reinpasst. -- Stefan M. aus D. 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

25. Oktober 2006

Relevanz eines Weblinks

Guten Morgen Liebe Wikipedianer, am Donnerstag 19.10.06 habe ich in div. Gewässerartikeln einen Weblink auf meine kürzlich ins Netz gestellte Seite eingetragen. Und bin als Spam(mer) disqualifiziert worden. Ich habe es nicht verstanden. Das Ganze Wochenende gegrübelt - Warum? Ich hatte euren Passus "Formatierung" einfach übergangen, weil anhand der Vorgaben und Vorschau der Eintrag doch so einfach und "ok" war. Ich kann nun den Vorwurf voll und ganz verstehen, da ich die URL ja angegeben hatte. Jedoch nicht zum spam, sondern um Gewässerinteressierte unter dem Thema nicht immer wieder auf die gleiche URL zu locken. Ich kann mich also wirklich nur für diesen Verstoß gegen diese Wiki-Etikette entschuldigen. Diese richtet sich im Besonderen an "Diba". Nun habe ich aber noch Fragen vielleicht können wir diese hier abhandeln. 1.) Ist für Wikipedia eine Relevanz gegeben die "Fahrgastschifffahrtslinen und Anlegeorte" zu allen deutschen und grenzüberschreitenden Gewässern - derzeit nur fließende Gewässer, als Weblink aufzunehmen? Wenn Ja; 2.) Unter ein und derselben Themenbeschreibung? Diese Frage stellte ich zunächst unter Wikipedia-Diskussion:Weblinks#.22Links-verstecken.22 und erhielt den Rat hier anzufragen. Liebe Grüße Rolf

--217.232.33.57 10:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rolf, Lies doch mal Wikipedia:Weblinks. Da steht Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.. Trifft das auf deine kürzlich ins Netz gestellte Seite zu? --P.C. ✉ 10:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dies trifft zu. Ich habe die Seiten erstellt, weil es im Netz so.. nicht zu finden ist.Rolf 10:25 25.Okt.2006

In welche Artikel hattest Du denn den Link eingebaut (dann kann man mal nachsehen)? --Okatjerute !?* 10:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz eines Weblinks! Stirbt der Genitiv aus? Wie auch immer.. ich hab deinen Text nur mal überflogen, aber wenn du die Seite nur erstellt hast um von der Wikipedia daraufzuverlinken, ist keine Seite besser.. sieht dann nach Werbung bzw. Zweckdienlicher Seite aus.. also unnötig.. und private Seiten sind sowieso nicht gern gesehen bzw. "verboten" --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 10:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann sind denn Links auf private Webseiten verpönt, das hab ich ja noch nie gehört... --Eike 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte die Gewässerseiten Aller, Dahme, Datteln Hamm Kanal, Donau, Dortmund Ems Kanal, Eider, Elbe, Rhein und Spree mit einem Weblink versehen. -- 217.232.33.57 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, der Genitiv stirbt leider wirklich aus. Es gibt z.Zt. einen Disput über eingedeutschte (denglische) Worte ob man den deutschen, englischen oder gar keinen Genitiv benutzen sollte. -- 217.232.33.57 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir mal den von dir bei Aller eingebauten Weblink ([7]) angeschaut und habe ehrlich gesagt Probleme dort irgendwelche nützliche Informationen über die Aller zu finden. --Of 11:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Verknüpfungen zu den Schifffahrtslinien und zu den Themen hast Du gesehen? Die Orte selbst sind dort noch nicht bearbeitet. Mehr kannst Du beispielsweise am Rhein sehen. Eine Ortsvorschau erhältst Du dort durch überfahren der Ortsnamen mit dem Mauszeiger. -- 217.232.33.57 11:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nein. Da kommt kein Popup irgendwo. Ausser Links zu irgendwelchen Schiffartslinien ist da nichts zu sehen. Deine Seite soll also eine Linkliste mit Schiffahrtslinien sein? Und dass gibt mir welche Informationen über den Fluss? --P.C. ✉ 11:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es sollten Layer (Ebenen) für die bearbeiteten Anlegeorte erscheinen und bei Anwahl des Ortes die Ortsseite geöffnet werden. Ja, die Seite beschäftigt sich ausschließlich damit, die verkehrenden Fahrgastschiffe und deren Anlegeorte anzuzeigen. -- 217.232.33.57 11:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn, dann würde ich so einen Link (aber auch erst, wenn die Seite voll funktionstüchtig ist) in einem Übersichtsartikel über Schiffahrtsrouten in Deutschland unterbringen. ich hab den auf Anhieb nicht gefunden, Du kannst dich aber vielleicht mal von Wasserstraße aus weiterklicken oder beim Portal:Schifffahrt nachfragen. Jedenfalls halte ich eine verlinkung in jedem einzelnen Gewässerartikel für stark spamverdächtig, zumal die einzelnen Routen ja direkt zu den jeweiligen Anbietern führen, was nun wirklich starken Werbecharakter hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Taxman. Unter Schifffahrtsrouten im allgemeinen (bei Wikipedia auch nicht gefunden) werden Überseerouten abgehandelt. Den anderen Empfehlungen werde ich gerne nachgehen. -- 217.232.33.57 12:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Trollalarm

Seit gestern werde ich in inzwischen zwei Diskussionen von Benutzer:Toblerone angegangen. Siehe Diskussion:Cola#Explosive Mischung und Diskussion:Visual Basic#Nette kleine Sprache. Sachliche Argumentationen sind, wie bereits eindrucksvoll bewiesen, nicht sinnvoll. Man beachte auch die Benutzerbeiträge: Neben den Flames gegen mich nur ein kurzer Kommentar auf einer Projektseite und zwei Edits auf seiner Benutzerseite. Ein typischer Troll also. Ich habe mich schnell dazu entschieden, nicht mehr auf die Beiträge von Toblerone zu antworten. Was kann man noch dagegen unternehmen? Gruß -- Stefan M. aus D. 12:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Wahrscheinlich kennt er sich gut mit Mediawiki aus. Sonst hätte er, ausgehend von Diskussion:Cola wohl nicht zu Diskussion:Visual Basic gefunden. -- Stefan M. aus D. 12:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gut auskennen muß man sich da nicht. Reicht schon, wenn man sich deine Beiträge anschaut und sich dann irgendwas 'rauspickt ;) Wie dem auch sei: Ich habe dem Benutzer eine eindeutige Ansage auf seine Disk. geschrieben. Wenn er keine Ruhe gibt, dann können wir ihm auch mal eine kleine WP-Auszeit verschaffen, damit er in Ruhe und Muße "Keine persönlichen Angriffe" studieren kann :) Gruß --Henriette 12:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte so klare Ansagen einfach mit der Bemerkung WP:KPA revertet und mich gar nicht erst weiter drum gekümmert, ansonsten WP:VS. --fubar 12:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Geht natürlich auch. Allerdings rechnen die meisten Trolle nicht damit, daß sie tatsächlich ernsthaft angesprochen werden. Sowas funktioniert manchmal ganz gut, weil die dann das Gefühl haben, daß sie jemand beobachtet und nicht weiter mehr oder weniger anonym herumpöbel können. Und lustige Revert-Spielchen haben wir in der WP genug, die muß man nicht provozieren. --Henriette 13:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe. Dann werde ich mal WP:KPA zur Anwendung bringen, sobald wieder nötig. (Eigentlich erstaunlich, dass er hier noch nicht geflamet hat. Vielleicht scheut er aber nur die Öffentlichkeit.) -- Stefan M. aus D. 15:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Colada

Hallo - ich möchte den bestehenden Artikel "Colada" anreichern, jedoch handelt es sich hier um ein webbasiertes Marketingtool (-> Event- / Leadmanagement). Wie baue ich nun diese doppelte Bedeutung in den bestehenden Artikel ein? Vielen Dank für Eure Hilfe und Gruss, Christian --Mediabolo 12:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das geht mittels einer Begriffsklärungsseite. Erstelle Deinen Artikel zunächst unter Benutzer:Mediabolo/Colada, dann sehen wir weiter. - Gruß --Logo 12:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lemma: wie viele Beobachter

Hallo,

gibt es ein Tool, mit dem man die Anzahl der Beaobachter eines Artikels (vielleicht sogar deren Benutzernamen) ermitteln kann? -- Monroe 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein -- srb ^♋ 13:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

weil das Vandalen die Arbeit an unbeobachteten Artikeln erleichtern würde gibts das für Indianer nicht, will der Kollege vermutlich sagen...--Löschkandidat 13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch die Häuptlinge haben nur eine - sehr öde - Liste mit unbeobachteten Artikeln. Von wie vielen Leuten ein Artikel beobachtet wird, oder gar von wem, kann niemand sehen. (nur als Ergänzung) --Streifengrasmaus 13:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin kann man anhand der Liste erkennen von wievielen Leuten ein Artikel unbeobachtet ist :-) 84.178.129.46 13:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

<verymuchsmaller>naja, Leute mit Datenbankzugriff können sicherlich, aber egal...</verymuchsmaller>--Löschkandidat 13:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

wäre ein interessantes tool für den toolserver, das einem sagt von wievielen leuten ein artikel beobachtet wird. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte das Kleingedruckte lesen! Das würde Vandalen die Arbeit an unbeobachteten Artikeln erleichtern! Und den Nutzen kann ich nicht erkennen, da nicht erkennbar wäre wie aktiv die Leute sind. --Of 14:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bedeutet das die Kapitulation vor Vandalismus? Das einfachste wäre doch, unbeobachtete Artikel grundsätzlich und automatisch teilzusperren. Wenn ich wüsste, dass mir bekannte aktive Mitarbeiter einen Atikel beobchten, könnte ich meine Beobachtungsliste kürzen. Das würde mir helfen. --Hati 16:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Tadschikistan

Wüsste gerne mehr über tadschiksistan (menschen, religion u.a.m.

--81.173.231.32 14:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

...einfach Tadschikistan anklicken oder ins Suche-Feld eintragen und return-Taste drücken oder auch googeln... -:) --Leumar01 14:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube mal, es lag am Schreibfehler „Tadschiksistan“. -- Stefan M. aus D. 15:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zurücksetzen auf frühere Version

Bei manchen steht immer so schön. Benutzer xy hat auf Version von Benutzer gh zurückgesetzt. Wie macht man das? Und kann man sinnvolle Änderungen die evtl. zwischendurch getätigt worden sind automatisch behalten? --Wranzl 14:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Drei Möglichkeiten:

1. Admin werden
2. Version, die Du wieder herstellen möchtest bearbeiten und warnhinweisignorierend speichern
3. monobook benutzen (z.b. von Benutzer:DerHexer oder Benutzer:PDD --Johnny Yen lachen? 14:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: achso, die Möglichkeit des Behaltens von sinnvollen Zwischendurchedits ist mir nicht bekannt. --Johnny Yen lachen? 14:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

wie kann bei wikipedia eigene seiten erstellen und verwalten?

mfg der geschmeidige --Der geschmeidige 14:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gar nicht. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Webspace-Provider. Wäre es übrigens zuviel Mühe Fragen in ausformulierter Form zu stellen und uns nicht nur ein paar Worte vor die Füße zu werfen? --Henriette 15:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo geschmeidiger, man kann hier neue Artikel erstellen, das meintest du wahrscheinlich. Siehe dazu Hilfe:Neue Seite anlegen (die Seite sollte dann besser Neuen Artikel anlegen heißen!). Eigene Seiten gibt es hier tatsächlich nicht, denn es gehört niemandem persönlich. Nur über Deine Benutzerseite kannst du weitgehend frei verfügen.

Henriette: Der Benutzer hat, wie etliche andere auch, wohl nicht gleich mitbekommen, dass die erste Zeile des Frageformulars einen Betreff enthalten soll und das große Feld die Frage. Vielleicht schreibt jemand mal Vorgabetexte hinein. Vermutlich glauben viele, das große Feld sei für die Antworten da. --Eryakaas 16:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ah, daher diese verkorksten Einträge! Das ist wirklich nicht besonders klar, wie man das verwenden soll. Ganz sicher gut gemeint, aber für Nicht-Auskenner ziemlich undurchsichtig. --Henriette 16:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Waschmittel

Bitte geben Sie mir eine verständliche Auskunft, wie feste Waschmittel für Waschmaschinen oder Geschirrspülmaschinen hergestellt werden. Wie werden die auf den Verpackungen der Produkte angegebenen Bestandteile so vermischt, dass jedes der kleinen Waschmittelpartikel dieselbe Zusammensetzung hat? Wie wird es bei der Herstellung erreicht, dass die Waschmittelteilchen eine sehr große bekommen, um schnell wasserlöslich zu sein? Sind es anfänglich vielleicht flüssige Stoffe, die nach dem Mischen im Vakuum sprühgetrocknet werden? Vielen Dank für Ihre kurzfristige Antwort im Voraus.. --213.209.66.106 15:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Diese Seite beschäftigt sich mit Fragen zur Wikipedia! Waschmittel fängt zwar auch mit dem Buchstaben W an, hat ansonsten aber nichts mit einer Enyzklopädie zu tun. Vielleicht kann ja der Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel e.V helfen… --Henriette 15:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Solche Fragen bitte hier stellen: Wikipedia:Auskunft. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schau doch auch mal in den Artikel über Waschmittel -- F30 15:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tastaturkürzel

Hallo. Dies müsste eigentlich in ein Firefoxforum oder so, aber es betrifft auch die WP, daher: Hat sich schon jemand den neuen Firefox 2 runtergeladen? Funktionieren bei demjenigen die Tastaturkürzel für "Seite speichern" und "Preview" auch nicht mehr? Wie kann ich das ändern? Gruß, --Rhododendronbusch 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe firefox2 und Bei mir funzen diese Kürzel auch nicht! Schade. Weiß nicht, was zu machen ist. -- Joschy 16:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Tastaturkombinationen weiter: Unter Windows muss in der Regel die Taste Alt zusammen mit dem Access-Key gedrückt werden, beim Mozilla Firefox 2 sind es die Tasten Alt-Shift. -- srb ^♋ 16:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Alt-Shift funzt. Danke. --Rhododendronbusch 17:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wird in Kürze auch korrekt angezeigt werden, entsprechender Bug 7636 wurde bereits gefixt und in Kürze aktiviert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Cool cool.. das mit ALT+Shift ist doch gewöhnungsbedürftig.. die alte Methode ging da fixer.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Find ich auch. --Rhododendronbusch 00:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sitzungsdaten sind verloren gegangen

Bei mir erscheid beim speichern eines Artikels oder einer Diskussion machmal diese Fehlermeldung:
"Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein."
Was ist da eigentlich schief gegangen. Liegt es am Server oder an mir (bzw. Browser, Einstellungen, ...) -- San Jose 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Don't panic, liegt an den Servern. Einfach nochmal abschicken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, na dann ;) -- San Jose 17:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

präsentation

hallo;ich brauche dringend hilfe.ich muss nämmlich eine präsentation über japan machen und ich weiss nicht wie?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --h-stt !? 17:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Powerpoint? --Andibrunt 09:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Probleme bei der Bilddarstellung

Hallo, vor ein paar Tagen habe ich in Commons die Bilder [8] und [9] hochgeladen. Leider werden sie in Wikipedia im Artikel über die Stadt Helmstedt nicht korrekt angezeigt. Wo liegt das Problem? Ein Admin hat mich gebeten, diese Frage auf dieser Seite abzulegen. Gruß --Times 18:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich möchte festhalten, dass ersteres bild bei mir auch auf commons gar nicht erst angezeigt wird. --JD {æ} 18:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist bei mir auch so. Die hochauflösende Variante lässt sich allerdings problemlos betrachten. Interessant ist, dass das Foto in diesem Artikel korrekt angezeigt wird. Bin etwas ratlos. --Times 18:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bei Helmstedt die feste größe von 140px entf. und auf 180px umgestellt, damit generiert die Software eine neue 180px-Breite Vorschau. Das ist zwar nicht die eigentliche Lösung des Problems aber vorerst besser als nichts. In letzter Zeit sind aber ähnliche Probleme aufgetaucht, leider weis aber keiner so richtig wo der fehler liegt. -- San Jose 18:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den schnellen Support. Eine Idee, wie das zweite Foto (ist in einer Galerie eingebunden) angezeigt werden kann? Auf commons ist es zu betrachten. --Times 18:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

noch ein kleiner hinweis: dass auf commons neuerdings bilder mit ".JPG"-endung anstatt ".jpg" hochgeladen können, ist mir neu... probiere es doch nochmal mit der zweiten endungsform. --JD {æ} 19:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Einige weitere Fotos in dem Artikel haben ebenfalls das großgeschriebene ".JPG" und werden problemlos angezeigt. Daran dürfte es wohl nicht liegen. --Times 19:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nach links rutsch
Image:Helmstedt Hoflager.JPG wurde im Progressive-Modus abgespeichert und ab einer gewissen Größe können die Server keine Thumbs mehr berechnen, da das Bild dafür komplett in den Speicher geladen werden müßte. Ich speichere das Bild gleich als Standard-JPG unter demselben Namen neu ab, bitte einige Minuten Geduld. .jpg und .JPG war schon immer möglich und gleichberechtigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, was ist ein Progressive-Modus (um zukünftig Fehler zu vermeiden)? Das erste Bild dürfte allerdings mit 800 kB nicht zu groß sein. --Times 19:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bild ist neu hochgeladen, es wird aber noch eine Weile dauern, bis die alte Version aus den Servercaches draussen ist, manuelles Löschen hat leider nichts gebracht. Progressive-Modus bedeutet, dass das Bild stufenweise feiner dargestellt wird. Erst eine grobe, aber komplette Ansicht, dann werden nach und nach immer mehr Details sichtbar. Eigentlich eine schöne Sache für den Betrachter, nur eben für die Server nicht. Den Modus kann man im Bildbearbeitungsprogramm, meistens im Speicher-Dialog, einstellen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Wo wir gerade beim Thema sind... ich habe seit einigen Tagen auch ein Problem mit dem Bild. Da half auch kein "Standard"-JPEG, nur eine Verkleinerung auf 1024 brachte "Erfolg". Nun ja, keine Lösung. Hat jemand einen Rat? Darkone (¿!) 20:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
• Der Fehler besteht mit unterschiedlichen fehlerbildern seit 21.10.2006. Hab da mal einige Fehlerindizien zusammen geschrieben Benutzer:Jom/fehlende Bilder wär schön wenn da jeder seine fehlerhaft dargestellten Bilder im letzten Abschnitt eintragen würde: In der Form wie der Fehler auftrat (vor allendingen mit der Breite in px mit der der Fehler auftrat und wann bei Commons(?) hochgeladen bzw wann der thumb das erstemal errechnet wurde (war scheinlich vor 21.102006) siehe Eintrag erstes Bild. Villeicht können wir durch gemeinsamkeiten den Fehler lokalisieren? --Jom _Klönsnack? 21:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, neues Problem. Jetzt habe ich dieses Bild in commons hochgeladen, und es erscheint nicht einmal in der näheren Betrachtung. Es gibt eine Fehlermeldung. Da ich schon etliche Bilder problemlos in commons hochgeladen habe stellt sich für mich die Frage, ob es gegenwärtig Probleme mit commons gibt. Kann hier jemand Unterstützung liefern? --Times 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein neues Problem sondern das Fehlerbild wandelt sich ab und zu mal (manchmal, ganz kurz gehts sogar Fehlerfrei, wann was wie aussieht weiß ich auch noch nicht, nur daß das seit 21.10.2006 so ist. Sei so gut und trag dein Bild dortein. dort sind zur Zeit 2 eingetragen wobei das zweite auch neu und ( nur zwar nur das zweite ) im Augenblick fehlerfrei ist (warum? vor 30 minuten war es noch nicht zu sehen)--Jom _Klönsnack? 00:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

„Artikel“ jetzt „Seite“?

Hallo, warum wurde der Link oben links „Artikel“ in „Seite“ umbenannt? Ich finde in einer Enzykolpädie den Begriff Artikel doch passender. --MdE ^Quasselecke 19:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da war MediaWiki default dran schuld. Habe eben zwar 3 Seiten zurückgesetzt, aber scheinbar steckt da noch mehr dahinter. "Seite" ist ja wohl voll unmöglich. btw: Warum werden dessen Edits nicht in RecentChanges angezeigt? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt hab ich den richtigen gefunden: [10] --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die restlichen relevanten Änderungen zurückgesetzt. Da ist wohl ein Serverskript Amok gelaufen, meiner Meinung nach hätte das Skript nur noch nicht vorhandene MediaWiki-Messages erzeugen dürfen, aber keine überschreiben. Oder es schaut nach, wer der Bearbeiter vorher war. Wenn es selber, überschreibt es... weiß nicht genau, werde mich mal schlaumachen... --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ah so, hatte mich schon gewundert. Na, dann bin ich beruhigt ;-) . Gruß --MdE ^Quasselecke 20:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel temporär sperren

N'abend. Ist es eigentlich (für Admins) möglich, Artikel temporär voll- oder halbzusperren, so daß seitenbezogener Vandalismus ohne IP-Sperrung bekämpft werden kann? --Johnny Yen lachen? 20:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

kurz und knapp: ja. --JD {æ} 20:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf WP:VS kannst du die (Halb-)Sperrung eines Artikels beantragen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Links auf nichtrelevante Artikel

Ein Benutzer will mit aller Gewalt Wikilinks auf nach Löschdiskussionen und gescheiterten Wiederherstellungsdiskussionen immer wiederherstellen. Ich halte das für nicht sehr sinnvoll - ich meine auch, dass ich dazu früher hier schonmal eine ähnliche Meinungsäußerung erhalten habe. Artikel Lesben- und Schwulenverband in Deutschland - Editwar will ich eigentlich vermeiden. Was tun? --Hansele ^(Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mach' endlich mal 3 Monate Wikipause: Euer ewiges Gezänk und die täglichen Meldungen bei den Vandalensperrungen und ähnlichen Krakeel-Seiten haben längts die Grenze zur Unerträglichkeit übersprungen. --Henriette 05:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mensch Henriette, der pennt doch längst und der Fall war schon vor sieben Stunden erledigt. Guten Morgen! Jesusfreund 05:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aber irgendwann wird er wohl mal wieder aufstehen und meinen Kommentar lesen, oder? Außerdem gehen mir diese Streithanseln (wie passend) schon seit geraumer Zeit auf die Nüsse: Irgendwann will ich auch mal öffentlichkeitswirksam meckern dürfen ;) --Henriette 13:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Verspätet gesehen. Genehmigt. ;-))) Jesusfreund 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

PS: Und das mit den Nüssen kann ich männlicherseits und überhaupt gut nachvollziehen. MFG, Jesusfreund 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

26. Oktober 2006

Fehler in LITERATUR im Artikel "Hauptmann von Köpenick"

Sehr geehrte Damen und Herren,

in Ihrem interessanten Beitrag zum "Hauptmann von Köpenick" hat sich ein Namensfehler in die Bibliographie - LITERATUR - eingechlichen.

Der Name "Mark Jeck" ist durch "Marc Jeck" zu ersetzen...

Danke im voraus.

--217.117.205.187 09:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das hast du doch selber schon erledigt. Warum schreibst du das hier noch? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Er hat es erst zwei Minuten später geändert.--Tilla 03:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zu spät ... Tilla, er/sie hat ihn/sie schon vertrieben. Jahn SPRiCH miT miR ... 03:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Cheyenne Lacroix

Ich habe gestern einen LA gegen den Artikel gestellt. Dieser wurde aber in den Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2006 wegvandaliert [11]. Könnte jemand dies rückgängig machen. --Shark Boy 09:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

[X] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hrabischitz

Hallo,

Auf der Hompage von Klucov habe ich folgenden Text gefunden:

In written monumets, Klucov is first remembered in 1250. The local water fortress, one of the typical villlage structures of the Kolín area, unnoted in the monument book of oldtown hospital of Saint Paul until 1504 and supported by the archeological discovery possibly in the 13th century, was inhabited by, possibly as early as in 1250, Oldrich from Klucov, in 1295 by Jakus, Jindrich and Jan, in 1318 by Ctibor and in 1323 by royal servant HRABIS and his wife Bohuslava, daughter of Sobeslava from Klucov.

Besteht eine Verbindung zum Hrabischtzergeschlecht ????

Weiters hatten die Hrabischtz im slowakischen Vlcanov Besitztümer.

--195.3.113.54 10:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach auf der "Hompage von Klucov" nach, sondern hier? Für Fragen, die nichts mit der Wikipedia im Allgemeinen zu tun haben, gibt es zudem Wikipedia:Auskunft. Gruß, j.budissin-disc 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

wie kann ich einen komplett neuen artikel anlegen?

Hallo, wie ich einen bereits bestehenden Artikel bearbeite hab ich so langsam herausgefunden. Aber wie lege ich einen komplett neuen Artikel zu einem Thema an welches noch nicht besteht ?

--Aksnet 11:11, 26. Okt. 2006 (CEST) Habs gefunden :-) Wer lesen kann ist klar im Vorteil

In der Tat --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nicht beobachtete Seiten

Ich habe mich dieser Liste einmal angenommen, und mir (noch mehr) Seiten in meine Beobachtungsliste gepackt. Zwei Sachen fielen mir allerdings auf: 1. Die Liste zeigt ab 1001 keinen Eintrag mehr an (dabei hatte sie gerade den Buchstaben "A" erreicht), 2. wenn ich die Liste neu lade (ja, ich habe meinen Cache geleert), stehen die Artikel, die ich beobachte, dennoch drin. Was sagen die Experten? Danke und viele Grüße --Okatjerute !?* 18:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Experte, aber es gibt im Archiv einen Beitrag von Raymond, dass man nur die ersten 1000 Seiten sehen kann, sprich, es liegt nicht an dir. Und zum zweiten, es steht drüber, dass die Daten aus dem Cache sind, zum letzten Mal wurden sie gestern morgen aktualisiert. --Streifengrasmaus 19:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Huch, nicht Raymond, sondern jergen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/2#Spezialseite "Artikel, die von keinem Benutzer beobachtet werden"?. --Streifengrasmaus 19:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da man gerade von mir spricht: Warte noch 1-2 Tage, dann wird die Liste neu erstellt und du kannst weitere bis zu 1000 Artikel auf deine Beobachtungsliste nehmen. Danke dafuer!. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

könnte man evtl. bei jeder aktualisierung auf der admin-notiz-seite einen kurzen hinweis absetzen? dann würde dieses problem vielleicht endlich mal effektiv angegangen und nicht bis in alle ewigkeit der buchstabe "A" angezeigt. --JD {æ} 00:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis entfernen

Auf meiner Benutzerseite befindet sich seit kurzem ein Inhaltsverzeichnis, das nicht vorne und nicht hinten zur Formatierung passt. Gibt es irgendeinen Befehl, der das Inhaltsverzeichnis entfernt?

Danke schonmal, --Affemitwaffe 20:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

__NOTOC__ --87.78.147.60 21:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke vielmals --Affemitwaffe 21:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Darstellung Anführungszeichen

Wenn beispielsweise bei einem Titel in Quellenangaben die Darstellung von "Titel" in Titel geändert wird, sieht von dies im Vergleich von zwei Versionen des Artikels nur an der roten Einfärbung. Die Zeichen " und '' sehen beide genau gleich aus, nämlich so " und '' (Beispiel [12]). Als ich das zum ersten Mal gesehen habe, habe ich daher nicht sofort gemerkt, was genau geändert worden war. Könnte dies in der Wikipedia-Software nicht geändert werden? --Leyo 21:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Als zentrale Änderung sicherlich nur schwer durchzubringen. Evtl. kann einer unserer Monobook-Bastler dir ein kleines Skript basteln, dass die Zeichen unterschiedlich einfärbt oder in der Schriftgröße verändert? --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es geht mir ja nicht nur um mich. Ich bin sicher, es gibt auch andere Benutzer, die solche Änderungen erst auf den zweiten oder dritten Blick durchschaut haben... --Leyo 09:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hans Mayr und die Klammern

Seit heute haben wir zwei Hans Mayrs, beide Politiker, einer Österreicher, einer Deutscher. Die gewählte Lösung Hans Mayr (österr. Politiker) und Hans Mayr (dt. Politiker) gefällt mir gar nicht. Wie kann man das schöner lösen? --Streifengrasmaus 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir auch nicht. Wie wäre es mit Hans Mayr (1928) und Hans Mayr (1921) oder Hans Mayr (* 1928) und Hans Mayr (* 1921)? --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

An mindestens einer Klammer kommen wir ohnehin nicht vorbei, wenn wir unser Grundsystem, bei Namensidentität mittels Klammern zu unterscheiden, nicht grundsätzlich über Bord werfen möchten. Da beide Politiker bedeutungsmäßig etwa gleichrangig sind, sind Klammern bei beiden angemessen. Die übliche Unterscheidung „Name (Beruf)“ führt hier zu nichts, da beide Herren Politiker sind. Eine Alternative, angelehnt an Gerhard Schröder (CDU), wäre Hans Mayr (SPD) und Hans Meyer (SPÖ), was aber aus Gründen der Verwechslungsgefahr auch nicht optimal ist. Die bisherige Lösung halte ich dagegen eigentlich für ganz sinnvoll, weil der Benutzer den wesentlichen Unterschied (Land in dem sie als Politiker aktiv waren) gleich aus dem Lemma heraus erkennen kann.--Berlin-Jurist 03:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

27. Oktober 2006

WIKIPEDIA-Artikel-Arbeit

Sind Menschen, die sich bei WIKIPEDIA als "registrierte Benutzer" anmelden, verpflichtet, ihr Wissen diesem Projekt zur Verfügung zu stellen? Ohne jedwede Bezahlung? Jahn SPRiCH miT miR ... 01:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ist er nicht. Nur stellt sich dann die Frage was will er hier. --Finanzer 01:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sind sind jedenfalls nicht verpflichtet, zu später Stunde auf solche Fragen zu antworten. -- Carbidfischer Kaffee? 01:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tun sie aber manchmal und das noch ohne jedwede Bezahlung. --Finanzer 01:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und nicht nur Menschen, sondern auch Löschäffchen, Sperrsauen, Inklosuionisten, Troglodyten, Sysops, Bots, Sockenpuppen etc --Logo 01:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Würdest Du einem Billardverein beitreten, ohne die tatsächliche Absicht zu haben, Billard zu spielen? Ich bin mir sicher, niemand in diesem Billardverein hätte etwas gegen Deine Mitgliedschaft, solange Du Dich ruhig verhalten, niemandem – durch ständiges Gequatsche etwa – sein Spiel verderben und nicht gleich die Vereinssatzung umschreiben wollen würdest. Aber ich bin mir beinahe ebenso sicher, daß der eine oder andere dort sich fragen würde, ob Du nichts Sinnvolleres mit Deiner Zeit anzufangen weißt, als anderen beim Billardspielen zuzusehen. – Holger Thölking (d·b) 01:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

@ Holger Thölking: Nicht schlecht ... aber: Wenn dieser Billardverein nun ALLE einlädt, ihren "Senf" dazuzugeben, was ist dann? Aber da will ich eigentlich gar nicht drauf hinaus, kuck Dir das >>> [13] an, dann weißt Du, denke ich, daß ich hier sowieso nix zu melden hab. Aber, wenn einer das, was hier so alles an WIKIPEDIA-Richtlinien etc pp geschrieben steht, echt ernst nimmt, dann traut der sich bald gar nix mehr. Es gibt eine Menge widersprüchlicher, ähm, Leitlinien, so zwischen "mach was du willst" und "verpiß dich". Das kommt gar nicht gut ... Jahn SPRiCH miT miR ... 02:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Du hast recht, man findet hier an allen möglichen Stellen alle möglichen, sich auch wiedersprechenden Grundsatzprogramme. Alles irrelavant. Es gibt nur eine "Hauptdirektive". Die besagt, daß wir hier versuchen, eine Enzyklopädie schreiben. Das natürlich umsonst. Womit sollten wir das auch bezahlen? Hier geschieht alles auf freiwilliger Basis, im Gegenteil, manche Leute unterstützen das Projekt sogar finanziell. Ich habe es heute schonmal geschrieben: Man kann auf mannigfaltige Art mitarbeiten. Di einen schreiben Artikel, die andere korregieren Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck. Wieder andere sorgan dafür, daß die Autoren in Ruhe arbeiten können. Aber wer nicht hier ist, um dem Ziel, der Erstellug der Enzyklopädie, "zu dienen" ist hier schlicht und ergreifend falsch. Ich kenne im übrigen hervorragende Mitarbeiter, die einen ähnlichen Editcount haben wie du. Leistung kann man auch in Deiskussionen erbringen. Diese sollte aber konstruktiv und nicht besserwisserisch sein. Es gibt an tausenden Stellen hunderte verschiedene Dinge zu tun. Theoretisch kann sich fast jeder Mensch sein Plätzchen suchen. Leider können oder wollen es manche nicht. Die mögen dann bitte nicht mitarbeiten. == Ich hoffe mal, das hilft etwas weiter == Marcus Cyron Bücherbörse 02:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat, Marcus, das ist hilfreich. Zumindest für mich. Seit etwa Anfang dieses Jahres bin ich "dabei". Und ich sehe mich immer noch als Neuling. Und ich denke: Das ist auch gut so. Ich hab zwei Berufsausbildungen durchgemacht und die Einsicht gewonnen, daß ich in beiden Fällen erst Jahre nach der Ausbildung wirklich mein Handwerk beherrscht hab. Oder wenigstens einigermaßen. Deshalb kann ich es absolut nicht nachvollziehen und erst recht nicht befürworten, wenn sich hier einige anmaßen, nach ein paar Wochen, Monaten oder auch Jahren, ne dicke Lippe zu riskieren. Zumindest die deutschsprachige WIKIPEDIA gibt es noch nicht lange genug, als daß irgendwer hier Meister sein könnte. Remember: Meister ist, der was ersann, Geselle ist, der was kann – Lehrling sei Jedermann. Und natürlich auch jede Frau. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 02:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also mindestens einen der Wikipedia-Maiseter haben wir hier ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Maiseter ??? Jahn SPRiCH miT miR ... 03:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schaust du hier, findest du ihn. Marcus Cyron Bücherbörse 03:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Langsam ... Marcus. "Maiseter" hab ich da nicht gefunden, hast Du dich verschrieben? Oder peil ich s nicht? Jahn SPRiCH miT miR ... 03:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ganz leicht - nur einer der dort genannten Namen ist aktives Wikipedia-Mitglied hier. Und das das Wort Meister heißen soll ist ja wohl klar. Marcus Cyron Bücherbörse 03:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Das war mir eben nicht klar. Weil ich weiß, daß es vieles gibt, was ich nicht weiß. Aber jetzt weiß ich, was Du meintest. Netzkommunikation ist nicht unbedingt die beste Art von Kommunikation, finde ich. Deshalb frag ich ab und zu lieber mal nach. Wenn ich mir nicht sicher bin. Jahn SPRiCH miT miR ... 04:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

wo ist holthausen im deutchland ?

Wo ist Holthausen im deutchland ?

--201.69.82.189 01:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Welches Holthausen meinst du denn? -- Martin Vogel   01:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nur noch die Frage zu klären wo im Deutchland liegt.--Tilla 03:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kassel? Das ist jedenfalls ziemlich mittendrin im Deutschland. Jahn SPRiCH miT miR ... 04:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich vermute auf nem friedhof in Wiesbaden ...Sicherlich ^Post 08:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fotos zum Thema Quetzal (Vogel)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe vier wirklich sehr schöne Fotos zum Thema Quetzal (Vogel), die ich Ihnen gerne zur Verfügung stellen würde. Wohin kann ich diese schicken? Besteht Interesse? Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen Andrea Meyer

--195.30.60.7 09:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Andrea (hier duzen sich alle, wenn du das nicht wünscht, schreibe es bitte dazu, wir respektieren das natürlich),

Wenn du selber die Fotografin bist, kannst du die Bilder selber hochladen. Eine Anleitung findest du im Bildertutorial. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Replication Lag

Schon wieder Serverprobleme, wenn ich "Replication lag is currently 1 day, 18 hours" lese? --Herrick 09:50, 27. Okt. 2006 (CEST)