Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

2. Januar

Vorlage:ayS

Bei der nicht allzuhäufig genutzten Vorlage zur Sprache Aymara steht "aymarisch" im Fließtext. Dieses Wort ist komplett ungebräuchlich und sollte durch "Aymara" ersetzt werden. Wer kann helfen? --Grullab (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2023 (CET)

Notfalls ich oder viele Leute, die Vorlagencode bearbeiten können.

Geklärt werden müsste allerdings, welches der sinnvollste Begriff ist, der dargestellt werden soll.

Wir haben das regelmäßig bei den Namen ungewohnter asiatischer Sprachen, für die es keine üblichen aus dem europäischen Umfeld abgeleiteten Formen auf -isch gibt; Khmer, Sanskrit, Urdu oder auch Suaheli, Tagalog usw.; chinesisch japanisch ist dann wieder bekannt.

VG --PerfektesChaos 22:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Meiner Meinung nach ist es Theoriefindung, wenn man für Sprachen eine Bezeichnung mit "-isch" nutzt, für die es nicht üblich ist. In jedem Fach-, Sach- oder sonstigen Buch wird stehen: "auf Aymara", "auf Quechua", "auf Tagalog". Gruß --Grullab (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2023 (CET)

Theoriefindung kann es nicht sein: Es ist wohl wirklich sehr ungebräuchlich, aber wenn ich aymarisch in eine Suchmaschine einwerfe, gibt es Treffer außerhalb des Wikimedia-Universums, darunter Sprache: Morgen war gestern (Spektrum der Wissenschaft) vom 12. Juni 2006, weit vor Anlage der Vorlage. — Speravir – 02:31, 4. Jan. 2023 (CET)

O, und hier: Spracherhalt durch moderne Technologien, Deutsche Welle, 09.08.2012. Das ist ja nun nicht irgend so ein kleiner Saftladen. — Speravir – 02:37, 4. Jan. 2023 (CET)

OK, Theoriefindung war wohl etwas übertrieben, aber sehr ungebräuchlich allemal. Wenn schon Suchmaschinenergebnisse als Argument gebracht werden, dann bitte auch erwähnen, dass "auf aymarisch" bei google 3 Ergebnisse bringt, "auf Aymara" dagegen 1780 Ergebnisse. Und nur "Aymara" 9,36 Mio vs "aymarisch" 207 Ergebnisse. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage kann nur ein Ergebnis anzeigen, und das muss das allgemeinverständlichere und gebräuchlichere sein.

• Irgendwelche Zicken, dass per zusätzlichem Parameter nach Privatgeschmack eines „Hauptautors“ mal dies, mal das angezeigt würde, mache ich nicht mit.
• Die Verantwortung für die sachkundige Begrifflichkeit trägt der Vorlagenersteller.

Allgemein eingeräumt wird, dass „Aymara“ die gebräuchlichere Form sei, „aymarisch“ zwar hie und da vorkomme, aber halt „wirklich sehr ungebräuchlich“.

• corpora.uni-leipzig.de
  • „Aymara“ – Anzahl: 18; Rang: 462.919; Häufigkeitsklasse: 20; Sprache+Volk
  • aymarisch – keine Ergebnisse

Das kann sich im Lauf der Jahrzehnte auch ändern.

• Allgemein gilt, dass diese Formen mit -isch nur für unsere europäisch-mediterranen Nachbarkulturen, bei modernen Staaten und was Karl May und Afghanistan-Kriege so in die Öffentlichkeit spülten zu einer etablierten Nutzung in DACH führten.
• Es gibt auch extrem selten mal Fundstellen für „sanskritisch“, aber >99 % der Beteiligten schreibt durchgängig „Sanskrit“.

Wir schreiben bevorzugt, sofern gebräuchlich, die adjektivische Form: englisch, spanisch, dänisch usw.

• Latein und lateinisch sind beide gleichermaßen gebräuchlich ohne irgendeine Präferenz; dann eben adjektivisch.

Bei außereuropäischen Kulturen, die nicht im Brennnpunkt des touristischen oder abenteuerfilmenden Interesses standen, ist die Substantiv-Form die weitaus verbreitetere, selbst wenn adjektivisch konstruierbar wäre.

• Davon würde ich auch hier ausgehen.
• Die exotischen Kulturen erreichen uns auf angloamerikanischen Wegen, und die hängen zwar auch mal ein -ish dran, aber nicht so dolle.
• Im Zweifel würde ich mich an die aktuelle Lemmatisierung unseres zugeordneten Artikels halten und die Erörterungen zur Adjektivierung mögen dort geführt werden.
• Zu vielen Sprachbezeichnungen ist auch keine sinnvolle Adjektivierung möglich, zumindest nicht durch angehängtes -isch.
  • Von Afrikaans bis Zulu, Guaraní bis Inuktitut is halt nix.
  • deutschisch und deutschländisch hat’s ja auch nicht.

VG --PerfektesChaos 14:32, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich war so frei. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke! Gruß --Grullab (Diskussion) 09:48, 10. Jan. 2023 (CET)

4. Januar

Tor Hidden Service als Weblink?

Würdet ihr mich bitte mal auf den neuesten Stand bringen: Ist es erwünscht, Tor Hidden Services als Weblinks einzufügen? Als Beispiel ein Difflink. Mit einer eigenen Vorlage:Hidden Service, die bisher 26 mal eingebunden worden ist? Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2023 (CET)

Derartiges halte ich für vollkommen verzichtbar. Wenn ein Leser es gerne ein wenig anonymer hätte, kennt er bestimmt selbst Mittel um Methoden, seine IP zu verschleiern. Für den überwiegenden Großteil der Leser bringt das also rein gar nichts, außer vielleicht ein wenig Verwunderung, warum de-WP plötzlich Werbung für TOR macht. --Invisigoth67 (Disk.) 20:32, 4. Jan. 2023 (CET)

Danke. So in etwa dachte ich vorhin auch. WP:WWNI #9: Wikipedia ist … kein Ratgeber. – Was tun? Entfernen der Weblinks? Löschen der Vorlage? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2023 (CET)

LA auf die Vorlage wäre m. E. das Mittel der Wahl, dann gäbe es eine administrative Entscheidung, und die Einbindungen würden nach einer etwaigen Löschung ohnehin entfernt werden. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:40, 4. Jan. 2023 (CET)

Man sollte den betroffenen User schon anpingen damit er sich auch äussern kann: Ping Benutzer:질량 분석. --KurtR (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Danke. Bisher war das eindeutig üblich. WP:WWNI #9: Wikipedia ist … kein Ratgeber. ?! Wurde hier geklärt Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2017#Liste_von_bekannten_hidden_services_im_Tor-Netzwerk_(bleibt)

Es könnten sogar 47 Weblinks werden, oder man löscht die Kat. auch noch: [1]

Vielleicht mal hier die Löschung beantragen GNU_Privacy_Guard, Liste von Kryptowährungen oder Sex#Sexualpraktiken die machen Werbung für Kryptowährungen, Verschlüsselung und Sexpraktiken. Gibt auch noch die Kat: [2], sogar mit eigener Infobox [3]. Und falls ihr grad dabei seid: Python_(Programmiersprache)#Tutorials, Go_(Spiel)#Regeln, Schach#Spielregeln, etc. --질량 분석

3M: @Trustable: --질량 분석 (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht enzyklopädische Artikel und externe Links in einen Topf werfen. Niemand will den Artikel über TOR löschen, aber Weblinks zum zusätzlichen Aufruf einer Website über TOR sind nun mal verzichtbar, noch dazu, wo dieser für gefühlte 99,99 % der Leser nutzlos ist, da er die Installation der TOR-Software voraussetzt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Sinne von WP:WEB ist, unter Weblinks URLs anzuführen, für deren Aufruf man erstmal eine bestimmte Software benötigt. --Invisigoth67 (Disk.) 23:12, 4. Jan. 2023 (CET)

[PA vom ursprünglichen Autor entfernt] Man hat sich an der en:Wiki orientiert: [4]. Die geben sogar Hilfestellung, wir nicht. Kann keinen Werbungscharaker erkennen, auch die anderen 8 Wikis, die diese Vorlage benutzen, haben kein Problem damit. --질량 분석 (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2023 (CET)

Dein PA gehört nicht hierher. Zum Link: Ich halte es auch für keinen Mehrwert, unter Weblinks diesen Link zu führen. Ggf. kann man ihn bei gewissen Artikeln im Fliesstext einbauen, wenn es passt, wie bei Facebook#Technik. --KurtR (Diskussion) 00:36, 5. Jan. 2023 (CET)

In einigen Artikeln ist die Vorlage angebracht. Einfach mal [5] durchgehen und falls es unter "Werbung" fallen sollte, von mir aus entlinken. Bei Debian und anderen Artikel, wo sich kein Mensch bisher dran gestört hat, bitte drin lassen. --질량 분석 (Diskussion) 03:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Die Hauptargumente, die gegen die Verwendung solcher Weblinks sprechen, waren nicht "Werbung", sondern vielmehr der fehlende Mehrwert für den Großteil der Leser und die Zugangsbeschränkung (Installation von Software erforderlich), was schon mal nicht zu WP:WEB passt. Wenn überhaupt, dann könnte das, wie von KurtR vorgeschlagen, bei einigen wenigen Artikeln im Fließtext erwähnt werden, wie bei dem Facebook-Beispiel mit entsprechener Erklärung ("... um damit den Zugang für Menschen zu erleichtern in deren Ländern der Zugang zu ... durch Zensur erschwert wird.") sowie einem reputablen Beleg. --Invisigoth67 (Disk.) 10:06, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo, danke für die Diskussion. Wir sind uns also einig, dass Tor Hidden Services als Weblinks nicht wünschenswert sind, so dass wir diese Weblinks entfernen sollten. Gibt es noch weitere Meinungen dazu? Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:11, 6. Jan. 2023 (CET)

Wir? 2 1/2 Leute? Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen. In den 8 anderen Wikis betrachtet man das als Mehrwert. Und in den 7 3/4 Jahren, seit dem die Vorlage existiert, bist du der erste, der keinen erkennt und sich beschwert. Bisschen wenig imo. Keine Ahnung, wieso diese extra Zeile am Ende des VOA-Artikels so stört. Oder warum die Information stört, dass es diesen Dienst gibt. Gerade in Zeiten des Krieges, der Zensur und der Disinformation haben BBC, DW, VOA, Twitter etc. sich entschlossen, dem entgegenzutreten. Außer man betrachtet diese Outlets als "Disinformation" für autokratische Systeme. Dann würde ein solcher Link natürlich stören und man konstruiert einen angeblichen "Minderwert". Aber vielleicht will die de:Wikipedia diese Links tatsächlich nicht. Ich mach mal eine 3M.

Die Frage die du dir stellen kannst: wirst du, wenn die Vorlage gelöscht wird, die Links in den jeweiligen Artikel einarbeiten, so wie KurtK und Invisigoth67 es vorgeschlagen haben? Oder soll das ein anderer machen? Du bürdest Leuten enorme Arbeit auf. Oder man will diese Links tatsächlich nicht haben? --질량 분석 (Diskussion) 00:49, 8. Jan. 2023 (CET)

eine 3M ich bin gegen das einfügen. 1. sind sie unötig da die Normalen Links bei uns hier gehen 2.sie nicht outofbox gehen, sondern man muss zuerst den tor browser runterladen, einrichten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:57, 8. Jan. 2023 (CET)

mensch braucht keinen torbrowser um onion links zu öffnen. Brave (Browser) z.b. bringt alles mit und basiert auf chromium...und ein onion-link ist genauso(wenig) werbung wie jeder andere link auch nicht. --Skydou23|Diskussion 01:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Das ist genau das was ich meine, es muss ein andere Browser innstalliert sein, um die Links zu öffnen, kann chromium die links out of the Box öffnen oder nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:36, 9. Jan. 2023 (CET)

Bevor ich mich mit einer 3M äußere, eine Rückfrage: Wo genau sollen jetzt - oder sollen nicht - Wikilinks zu Tor Hidden Services (Tor Hidden Services) eingefügt werden? In allen WP-Artikeln, in manchen (nach welchen Kriterien?) oder nur in dem oben angegeben Diff-Link[6](, der übrigens einen anderen edit zeigt, bei dem es gar nicht um einen Link "Tor Hidden Services" geht: "")? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Moin Werner, es geht gar nicht um Wikilinks, sondern um Weblinks, im Thread-eröffnenden Satz war Tor Hidden Services nur deshalb verwikilinkt, damit man nachlesen kann, was für ein Service mittels dieser Vorlage dafür verwendet wird, um im Abschnitt "Weblinks" zusätzlich zur normalen Verlinkung einer Website auch noch deren Adresse im Tor-Netzwerk anzugeben, was nun mal keinen Mehrwert darstellt und auch die Verwendung bzw. Installation spezieller Software erfordert, siehe Diskussionsverlauf. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 04:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Moin, Invisigoth67, erstmal danke für deine Antwort. Allerdings vermisse ich als Unbeteiligter für eine noch zu stellende 3M nach meinem Empfinden immer noch eine möglichst unparteiisch und nicht wertend formulierte Beschreibung, worum es eigentlich geht (auch auf WP:Dritte Meinung). Wo genau ist zum Beispiel im oben angegebenen Lemma "Debian", das in der angegebenen "Linkliste/Vorlage:Hidden_Service" ganz oben genannt ist, der strittige Bereich im Abschnitt "Weblinks" zu finden? Ich finde dort den "Tor hidden service" nur als Link bei "Kategorien" und in der "Info-Box". Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:37, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Verweis auf Debian stammte ja von einem anderen Benutzer, hier ist der Weblink nicht unter dem Abschnitt Weblinks, sondern in der Infobox vorhanden, was aber auf das Gleiche hinausläuft (ein sozusagen reduntanter externer Link auf eine Website, wozu allerdings spezielle Software benötigt wird, um erst mal in das Tor-Netzwerk zu gelangen, was dem überwiegenden Großteil der Leser letztlich genau nichts bringt). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:35, 11. Jan. 2023 (CET)

Sehen leider manche Leute anders. Bei der New York Times wo der Link leider besonder störend und sehr überladend mehrzeilig in die Infobox eingefügt ist, wurde meine Entfernung revertiert, weil der Link angeblich wichtig sei. (Spezial:Diff/229743258) --Mielas (Diskussion) 18:34, 11. Jan. 2023 (CET)

Hallo Mielas, ist dies eine Dritte Meinung, d.h. bist du zuvor nicht an dem Konflikt beteiligt? Wenn ja, dann kennzeichne sie der übersichtlichkeit halber bitte so wie ich im Folgenden. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2023 (CET)

3M Ich habe mir nun viel Zeit genommen und mir genauer die Gegenargumente gegen das Einfügen des Links zu Gemüte geführt:

a) Argument Werbung: Um Werbung handelt es sich erkennbar nicht, sondern um einen anderen - datensichereren/anonymeren Zugang auf den Artikel per onion-Adresse des jeweiligen WP-Artikels.

b) Wikipedia:Weblinks WP:WEB / Argument: Zusatzsoftware

Da lese ich nichts, was dagegen spräche, hierzu nur: „Websites, die weitgehend unabhängig von Browser-Einstellungen benutzbar sind, sind bei inhaltlich ähnlicher Qualität solchen vorzuziehen, die für eine brauchbare Darstellung Java, Flash, JavaScript o. Ä. Benötigen.“ Hier geht es jedoch nicht um Links inhaltlich ähnlicher Qualität. Weiter lese ich da: „Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien (OGG, MID, MP3, AVI, MPG usw.) bitte durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link kennzeichnen.“ Somit ist es nicht aus der Welt, dass Zusatzware erforderlich sein könnte, man sollte dies hinter dem Link kennzeichnen. Dies ist zum Beispiel im Artikel „Debian“ gemacht, denn da steht hinter der onion-Adresse: „nur über das Tor-Netzwerk erreichbar.“

c) Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_istWP:WWNI – Argument „Wikipedia ist … kein Ratgeber“

Dazu lese ich dort: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet,…“ Darum geht es jedoch in dem strittigen Punkt nicht, es wird ja nicht der Tor Hidden Service ähnlich einer Bedienungsanleitung erläutert, sondern lediglich der Zugang darüber eingefügt, d. h. der Onion-Service ermöglicht, indem die onion-Adresse genannt wird.

d) Argument: kein Mehrwert Man kann diesen anderen Zugang zu der jeweiligen WP-Seite schon auch als Mehrwert ansehen (so wie derjenige, der diese Links eingefügt hat), siehe hierzu auch e),

e) Argument: Es müsse ein anderer Browser installiert sein, um die Links zu öffnen, kann Chromium die links out of the Box öffnen oder nicht? Dies kann man je nach installiertem Browser anders sehen, für diejenigen, die zum Beispiel den Tor-Browser (Abwandlung des Firefox-Browser) ausschließlich oder zusätzlich nutzen, ist das Angebot der onion-Adresse sicherlich ein Mehrwert, auch falls dies eine Minderheit sein sollte.

Daher komme ich zu folgender dritten Meinung: In den bislang dafür gewählten Artikeln (Debian, Tor/Netzwerk, Duckduckgo,…) und Artikeln zu ähnlicher Thematik macht das Ergänzen der onion-Adresse als Link Sinn, dies bietet einen Mehrwert für einzelne Nutzer. WP:WWNI und WP:WEB sprechen da nicht dagegen, dort wird zu einer entsprechenden Notiz (wie z. B. nur über das Tor-Netzwerk erreichbar) hinter dem Link geraten (was ja bereits gemacht war). Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:06, 11. Jan. 2023 (CET)

5. Januar

Neues Layout der Beobachtungsliste?

Gemeldet in Phabricator
Task T51541

Gemeldet in Phabricator
Task T326399

Gemeldet in Phabricator
Task T301063

Hat sich das Aussehen der Beobachtungsliste geändert? Hinter den Einträgen gibt es einen Button für die Danke-Funktion (was mir gut gefällt), hinter anderen gibt es die Funktionen „Markierungen: Antwort (weitere Bearbeitungen) Quelltext (weitere Bearbeitungen) danken“. Das war vorher nicht so, oder?

--Brettchenweber (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2023 (CET)

Ja, ist mir vorhin auch gerade aufgefallen. Den Sinn und Zweck von „weitere Bearbeitungen“ kann ich nicht wirklich nachvollziehen, auch nicht die Pipe vor „danken“. --Invisigoth67 (Disk.) 23:22, 5. Jan. 2023 (CET)

Vor allem das Danken vorwegzunehmen, ohne die Änderung überhaupt gesehen zu haben, finde ich etwas fragwürdig...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2023 (CET)

...und [sichten] hängt jetzt irgendwo in der Mitte, und Zurücksetzen fehlt völlig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:27, 5. Jan. 2023 (CET)

Da scheint wer das Rückgängig machen rausgenommen zu haben (oder war es das zurücksetzen?).--Maphry (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2023 (CET)

Die Möglichkeit, sich die Unterschiede anzusehen, ist ja ganz vorn gegeben. So ist es aber einfacher, sich zu bedanken, als über die recht kleinen Navigations-Pop-ups.--Brettchenweber (Diskussion) 23:29, 5. Jan. 2023 (CET)

::::Also Bei mir gibt's mobil nur noch kommentarlos zurücksetzen in der Beobachtungsliste, mit Kommentar nicht mehr. Ein Kommentar beim Revert ist ja eigentlich nicht verkehrt, oft auch die bessere Wahl. Alternativ halt händisch im Quelltext zurücksetzen, da kann man dann wieder in die Bearbeitungszusammenfassung schreiben. Pintsknife (Diskussion) 02:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Es gab gestern eine neue Softwareversion, die diese Änderungen gebracht hat, s. Wikipedia:Projektneuheiten#5. Januar 2023.

Ausblenden des Links zu weiteren Bearbeitungen geht mit:

.mw-tag-other-edits {
	display: none;
}

Den Rollback-Link blenden wir auf der Beobachtungsliste projektweit aus (Desktop), deshalb die etwas verunfallte Darstellung des Danke-Links mit Pipe. Die Ausblendung könnte theoretisch auch für den Danke-Link erfolgen, der mir an dieser Stelle auch nicht besonders sinnvoll erscheint. -- hgzh 08:02, 6. Jan. 2023 (CET)

Mit welchem tag wird man den Danke-Link wieder los? Die Klammern braucht man dann natürlich auch nicht mehr. Danke und Grüße --Millbart talk 10:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Für die Beobachtungsliste:

.mw-special-Watchlist .mw-changeslist-links.mw-pager-tools {
	display: none;
}

blendet alles aus (sowohl Rollback als auch Danke) -- hgzh 10:58, 6. Jan. 2023 (CET)

Cool, danke. Was muss ich machen wenn ich „Danke“ in allen Listen (z.B. Benutzerbeiträge) ausblenden will, aber rückgängig etc. behalten möchte? --Millbart talk 15:56, 6. Jan. 2023 (CET)

.mw-thanks-thank-link {
   display: none;
}

Ohne jetzt sämtliche Situationen durchprobiert zu haben, zumindest Beo packt’s.

Ich kann mir schon gewisse Situationen vorstellen, wo ein Danke ohne Diff möglich wäre, wenn ich die Person kenne und am Bearbeitungskommentar ablesen kann dass dies das Gewünschte wäre.

VG --PerfektesChaos 16:47, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehr schön, und wie kann ich das auf Listen wie Beo und Benutzerbeiträge beschränken? Sicher gibt es für manche Benutzer und für bestimmte Situationen Bedarf dafür, mich jedoch stören die zahlreichen Links in den Listen und eine Danke-Link im Diff genügt mir vollkommen. Grüße --Millbart talk 18:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Hat sich erledigt. Das hier macht was ich will:

.mw-special-Watchlist .mw-thanks-thank-link {display: none;}
.mw-special-Contributions .mw-thanks-thank-link {display: none;}

--Millbart talk 18:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Das die Rollback Funktion ausgeblendet wird finde ich aber nicht in den Projektneuheiten. Wo ist das diskutiert und entschieden worden?--Maphry (Diskussion) 08:55, 6. Jan. 2023 (CET)

Das ist schon seit 2009 so: Special:Diff/56837093. -- hgzh 09:07, 6. Jan. 2023 (CET)

::::Bei mir war das mobil noch bis zu diesem Update so. Allerdings funktionieren bei mir seitdem weder Wiederherstellen über den Link zum Datum noch Wiederherstellen über den Link „rückgängig“ (mit Kommentar). Nur noch Vandalismus „kommentarlos zurücksetzen“ (Hilfe:Wiederherstellen) und das sollte nach dieser Hilfeseite eigentlich statt den anderen Optionen standardmäßig ausgeblendet sein. Unterscheidet sich zur Klassische Ansicht. Pintsknife (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Platzierung des Danke-Links ist sinnvoll, weil ich dann zum Danken nicht mehr in die Versionsgeschichte navigieren muss. Die Umsetzung durch Öffnen einer neuen Seite ist nicht sinnvoll. Warum wird Rollback in dewiki ausgeblende? Man sieht erneut, dass solche Sonderwege vieles in Zukunft erschweren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2023 (CET)

Man sollte die Schnell-Danke-Sache wieder ganz aus der Beo entfernen, hgzh. Wer dankt denn jemandem mal schnell für einen Edit, den man sich noch nichtmal angeschaut hat? Also ich nicht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:39, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich finde das ganz praktisch: Erst die geänderte Seite angucken, dann zufrieden und freudig dreinschauen und erst danach danken (und zwar ohne die Versionsgeschichte aufzurufen). Wer sagt denn, dass man zuerst dankt und danach erst guckt? --Wurgl (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2023 (CET)

Per Navigations-Popup liest man komplette und aggregierte Edits direkt aus der Beo heraus. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Funktion der Navigations-Popups ist jedoch nicht standardmäßig aktiviert. Daher halte ich es für nicht sinnvoll die Danken-Funktion auf der BEO für alle projektweit einzublenden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Das mag stimmen. Gleichwohl sehe ich das Problem nicht… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Moin zusammen, also bei mir sieht es auch etwas merkwürdig aus. Da sind dann unnötige Klammern oder irgendwas halbes an Klammern. Also im ersten Teil alles normal aber am Ende eine unnötige Klammer () oder etwas halbes ala ( | danken) ! Kann man das beheben? mfg --Crazy1880 12:18, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Änderung wurde in phab:T51541 diskutiert; der Task wurde vor zwei Tagen geschlossen. Wir könnten ihn wieder öffnen oder einen neuen anlegen, um das Finetuning für dewiki anzustoßen? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2023 (CET)

Das ist doch gar nicht nötig, wir können das über MediaWiki:Common.css lösen. Es gibt zwei Möglichkeiten, was die Beobachtungsliste betrifft:

• Danke-Button auch ausblenden: würde die unschöne Darstellung beheben, der Link wird aber von einigen offenbar als nützlich eingeschätzt.
• Rollback-Link wieder einblenden: inzwischen gibt es ja standarmäßig eine Sicherheitsabfrage, das Risiko fehlerhafter Zurücksetzungen ist also eher geringer als 2009 und ausblenden kann den Link trotzdem jeder für sich noch; allerdings würde die Beobachtungsliste dann noch umfangreicher (an Text und Links).

-- hgzh 13:18, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich würde den Rollback-Link wieder einblenden. Eine projektweite Anpassung finde ich an dieser Stelle übertrieben und die Inkonsistenz mit der Mobilversion ist auch ärgerlich.

Mehr ärgert mich gerade, dass für die Bearbeitungsmarkierungen momentan offenbar kein Umbruch vorgesehen ist, wodurch meine Beo in der Mobilversion aktuell Überlauf erzeugt. Das ist wohl doch ein Bug, den die WMF korrigieren sollte. --XanonymusX (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2023 (CET)

Habs in phab:T326399 angemerkt. --XanonymusX (Diskussion) 19:00, 6. Jan. 2023 (CET)

So ganz weiß ich auch nicht, was Dinge wie zum Beispiel:

• Neuer Abschnitt (weitere Bearbeitungen) Quelltext (weitere Bearbeitungen) oder
• Antwort (weitere Bearbeitungen) Quelltext (weitere Bearbeitungen)
• Mobile Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) Mobile Web-Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) Neuer Abschnitt (weitere Bearbeitungen) VisualEditor (weitere Bearbeitungen)

auf meiner Beo bedeuten. Intuitiv verstehe ich das nicht. Manchmal steht auch nur

• ( | danken )

und sonst nix dort, wo ich zumindest eine ZF erwarten würde. BTW: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass „Kleine Änderungen“ nicht mehr angezeigt werden, oder irre ich? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2023 (CET)

Kleine Änderungen werden bei mir angezeigt. Aber wozu ist der Rattenschwanz mit Links auf die Letzten Änderungen gut, wo alles aufgelistet wird, was die gleiche Bearbeitungsmarkierung (z. B. zurückgesetzt, Antwort) hat? Braucht das wirklich jemand? --Brettchenweber (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich empfinde diese Änderung als unglaublich verwirrend, ich weiß nicht, was ich mit dem Button „weitere Bearbeitungen“ soll, wenn ich doch den jeweiligen Artikel eh schon auf meiner Beobachtungsliste habe, ist das dann nicht mehr aktuell, was ich sehe? Was soll denn der Nutzen davon sein? Leider verstehe ich eure technischen Hinweise, wie man das abstellen kann, auch überhaupt nicht, weil ich nicht weiß, WO ich da war eintragen soll. Warum ist diese Änderung überhaupt passiert? Um Dinge unübersichtlicher zu machen??? Nicht jeder ist ein Technikfreak, es sollte doch möglichst wenig umständlich sein, oder? Und möglichst übersichtlich stattdessen?! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe auch manchmal vollkommen redundant 3x einen Link auf Spezial:Letzte Änderungen, jeweils in einer Klammer bezeichnet mit (weitere Bearbeitungen) hinter einem anderen Begriff, sprich vortäuschend, es hätte damit was zu tun, auch wenn es schlicht das Gleiche ist wie links in der Menüleiste, was soll dieses vollkommen nutzlose Aufblähen mit 3 komplett identischen Links? Das hat absolut Null Nutzen und ist reine Aufblähung mit Müll.

Das Fehlen der Vandalismusrevertfunktion in der Beo, stattdessen eine seltsame Pipe vor danken, ist auch imho Unsinn. Beides ist natürlich sinnvoll, wenn ich mir die Diffs im Pop-Up angesehen habe. Da das nur mit Maus, sprich auf dem Desktop, geht, ist eine Entfernung in der Mobilansicht ggf. tatsächlich sinnvoll, ausgerechnet in der Desktopansicht, wo es eben sinnvoll zu verwenden ist, dies auszublenden ist wenig sinnvoll. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:03, 7. Jan. 2023 (CET)

Es scheint tatsächlich etwas mit dem Wort davor zu tun zu haben, wie in der Kopfzeile (bei den Filtern) zu sehen ist. Es werden alle Änderungen mit der gleichen Bearbeitungsmarkierung gezeigt. --Brettchenweber (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2023 (CET)

Und wer braucht sowas auf der Beo? Ich meine, als NormalautorIn, nicht als irgendeinE ProgrammiererIn mit irgendeinem Spezialanliegen, für wen soll dass welchen Nutzen bringen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 7. Jan. 2023 (CET) PS: Vor allem, weil die ausgeschriebenen Worte die jeweiligen Zeilen extrem verlängern, ohne einen erkennbaren Nutzen zu liefern.

So sehe ich das auch. --Brettchenweber (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich auch. Die Beobachtungsliste hat durch die neusten Veränderungen völlig ihre bewährte, eigentliche Funktion(alität) verloren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen.

• Der Milchkaffe für vegane Kannibalen mit Laktose-Intoleranz wurde auch noch nicht gekocht.
• Jeder will andere Links; die einen finden toll dass sie jetzt eine direkte Verlinkung auf dieses haben und die anderen beschweren sich dass diese vielen Links ihnen die Einträge unübersichtlich machen, und genau jenes bräuchten sie persönlich nun aber niemals.
• Die WMF hat das gleiche Problem und muss im Prinzip für knapp 1000 Wikis und Communities eine einheitliche Spezialseite ausliefern, oder noch ein halbes Dutzend Einstellungen hinterlegen und auswerten und damit die Programmierung verkomplizieren, und die Präferenzen werden auch nicht übersichtlicher.

Wenn anspruchsvollerweise die Klammern um leere Ausdrücke und Leerstellen zwischen Klammer und Pipe eliminiert werden sollen, dann geht das nur mit JavaScript.

• Das belastet aber bei jedem Seitenaufruf und wäre, wenn überhaupt, nur durch Opt-In für ein Community-gepflegtes Gadget oder aktive Einbindung eines Benutzerskriptes möglich.
• listPageOptions@PerfektesChaos könnte sowas im Prinzip erlernen; ich habe aber Dutzende offener Programmierarbeiten am Laufen und keinen Bock, mich für drei Leutchen in eine einwöchige Aktion zu stürzen.
• Es ist eine Screengrabbing-Aufgabe, und die ist wartungsintensiv, was heißt dass es alle paar Jahre umprogrammiert werden muss.

VG --PerfektesChaos 14:58, 6. Jan. 2023 (CET)

Abstimmung „kommentarlos zurücksetzen“ in der Beobachtungsliste

Abstimmung bei eindeutigen Diskussionsstand geschlossen. „kommentarlos zurücksetzen“ wird entsprechend über MediaWiki:Common.css auf Beobachtungsliste projektweit wieder eingeblendet. --Wnme (Diskussion) 19:35, 8. Jan. 2023 (CET)

Es scheint hier Konsens zu herrschen den Link „kommentarlos zurücksetzen“ auf der BEO wieder projektweit einzublenden. Um die weitreichende Änderung für alle Sichter von 2009 (Disk.) wieder rückgängig zu machen, wären weitere Meinungen hilfreich. Bei einer klaren Mehrheit würde der Rollback-Link in der klassischen wieder eingeblendet werden. Bei fehlender Mehrheit würde dieser in der mobilen Ansicht zweckes Konsistenz ebenfalls ausgeblendet werden.

Für die Einblendung spricht, dass die eingeführte Sicherheitsabfrage das Risiko irrtümlicher Rollbacks minimiert hat. Jedoch kann der zusätzliche Link als störend empfunden werden, da die BEO dann zu umfangreich wird. Es ist fraglich, ob für die Mehrheit diesen Link benötigt oder der Umweg über den Aufruf der Versionsgeschichte ausreichend ist. Der durchschnittliche User wird den Weg der indivduellen Ausblendung des Links über die User-css eher nicht kennen. (nicht signierter Beitrag von Wnme (Diskussion | Beiträge) 10:40, 7. Jan. 2023 (CET))

Ich bin für die Einblendung von „kommentarlos zurücksetzen“ in der Beobachtungsliste

1. --Wnme (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2023 (CET)
2. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 7. Jan. 2023 (CET)
3. --Brettchenweber (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2023 (CET)
4. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2023 (CET)
5. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 7. Jan. 2023 (CET)
6. Pintsknife (Diskussion) 11:05, 7. Jan. 2023 (CET)
7. —XanonymusX (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2023 (CET)
8. --Skydou23|Diskussion 01:49, 8. Jan. 2023 (CET)
9. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:11, 7. Jan. 2023 (CET)
10. --Georg Hügler (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2023 (CET)
11. LG Dwain 11:37, 7. Jan. 2023 (CET)
12. --Invisigoth67 (Disk.) 11:59, 7. Jan. 2023 (CET)
13. --Maimaid  ✉ 12:25, 7. Jan. 2023 (CET)
14. --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2023 (CET)
15. --Slökmann (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2023 (CET)
16. --Lutheraner (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2023 (CET)
17. --WeiteHorizonte (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2023 (CET)
18. — DCB (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2023 (CET)
19. – Giftpflanze 17:38, 7. Jan. 2023 (CET)
20. --Masegand (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2023 (CET)
21. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:14, 7. Jan. 2023 (CET)
22. Raymond ^Disk. 18:20, 7. Jan. 2023 (CET)
23. Speravir 01:15, 8. Jan. 2023 (CET)
24. --Otberg (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2023 (CET)
25. --Innobello (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2023 (CET)
26. --Φ (Diskussion) 09:03, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich bin gegen die Einblendung von „kommentarlos zurücksetzen“ in der Beobachtungsliste (status quo)

1. ich habe noch nie etwas "kommentarlos zurückgesetzt" (oder wenigstens fast nie), sondern immer hübsch "mit Kommentar", wenn andere so etwas machen, werden sie hoffentlich wissen, was sie tun. --18:12, 7. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Goesseln (Diskussion | Beiträge) )

   was sind den gute Gründe, kommentarlos zurückzusetzen? --Qcomp (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2023 (CET) am Ende stört mich die Option nicht, daher Enthaltung

   --Icodense 21:44, 7. Jan. 2023 (CET) nicht noch ein unnötiger Platzfresser in der Beo, hat mir an dieser Stelle als RCler auch noch nie gefehlt, sehe nicht, dass das in der Praxis sinnvoll wäre. Man muss sich den Edit doch zu 95 % eh erstmal anschauen. Okay, das Gegenargument klingt überzeugend, dann mir egal. --Icodense 22:01, 7. Jan. 2023 (CET)

2. habe ich bei mir sowieso schon seit 2016 aktiv ausgeblendet, um es niemals versehentlich anzuklicken. --Lómelinde 07:03, 8. Jan. 2023 (CET)

   Es gibt immer eine Nachfrage, ob Du das wirklich tun willst, ein versehentlicher Klick macht also gar nichts wenn er nicht explizit bestätigt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 9. Jan. 2023 (CET)

   Das war aber damals noch anders, als ich das dann bewusst ausgeblendet habe, ich bin generell gegen „kommentarlose“ Zurücksetzungen und habe auch bewusst in den Einstellungen das Feld: „Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt (oder es sich um die Standardzusammenfassung beim Zurücksetzen handelt)“ aktiviert. Kommentarloses Zurücksetzen kann insbesondere bei Neuautoren fatale Folgen haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Diskussion zu „kommentarlos zurücksetzen“

@Qcomp: offensichtlicher Vandalismus, wie Peniskram o.ä.
@Icodense99: Ich schaue mir Diffs per Mouse-Over an, für kommentarlos kann das reichen, für mit Kommentar meist eher nicht.
Als RCler hat mensch da vermutlich andere Werkzeuge, Huggle o.ä., die benutze ich nicht. Aber wenn mir Vandalismus auf der Beo auffällt, dann nutze ich schon mal diesen Link. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 7. Jan. 2023 (CET)

Ah, das klingt logisch. Mouse-Over-Kram nutze ich generell nicht, weil das bei mir meistens die allgemeine Performance des Browsers verschlechtert, daher ist das bei mir deaktiviert. Aber dann scheint es ja im Gegensatz zu dem anderen neuen Unsinnslink zumindest bei anderen einen sinnvollen Nutzen dafür zu geben. --Icodense 22:01, 7. Jan. 2023 (CET)

ich finde auch dann für die Versionsgeschichte einen Kurzkommentar sinnvoll - aber ich stoße auf solchen Quatsch nur vereinzelt; wenn für andere die kommentarlose Aktion nützlich ist, soll's mir auch recht sein.--Qcomp (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Kommentarlos zurücksetzen ist nun wieder da...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, Wnme sei Dank. Irre ich mich, oder sind auch die „weitere Bearbeitungen“-Links verkleinert worden? Finde ich sehr gut. --Brettchenweber (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2023 (CET)

Abstimmung über das generelle Ausblenden der Klammern „(Weitere Bearbeitungen)“

Die Änderung wurde zentral zurückgesetzt, die Anzeige ist wieder ohne diese Links. Ob und wie sie eventuell zurückkommen soll wird in phab:T301063 diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:38, 12. Jan. 2023 (CET)

Diese sehr langen, ausgeschriebenen Klammern hinter manchen Begriffen sind intuitiv nicht einem sinnvollen Zweck zuzuordnen, für normale AutorInnen ohne jeden Nutzwert und verlängern die jeweilige Zeile nur um sinnfreien Clutter. Sollte es ProgrammiererInnen geben, die solche Links gerne hätten, dann werden die bestimmt ein persönliches Skript schreiben können, dass das liefert, damit allen die Beo-Zeilen bis zur Unkenntlichkeit aufzublähen ergibt keinen Sinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Auf Wunsch das Gegenargument ergänzt: Die Links zu weiteren Bearbeitungen erfüllen eine userseitige Erwartung, dass Tags in derartigen Zusammenhängen (sehr prominent etwa bei Blogs oder auch bei Fotodatenbanken) einen Link auf eine Seite bieten, die weitere getaggte Elemente listet. Entsprechend wurde diese Anpassung den Entwicklern vorgeschlagen (anschließend an die Community Wishlist). Die aktuelle Lösung ist aus technischen Gründen noch unglücklich, wird aber wohl noch angepasst werden. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich bin für das generelle Ausblenden der Klammern „(Weitere Bearbeitungen)“ in der Beobachtungsliste

1. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 7. Jan. 2023 (CET)
2. --Itti 11:39, 7. Jan. 2023 (CET) Danken ist ok, der Rest wenig hilfreich
3. --Invisigoth67 (Disk.) 12:00, 7. Jan. 2023 (CET)
4. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2023 (CET)
5. --Brettchenweber (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2023 (CET) Aber die Funktionen „danken“ und „zurücksetzen“ hätte ich schon gern.
6. --Wurgl (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2023 (CET) "danken" kann bleiben, die weiteren Bearbeitungen erscheinen nicht hifreich, ich komm da auf sowas wie "letzte Änderungen"
7. --Maimaid  ✉ 12:25, 7. Jan. 2023 (CET)
8. --Digamma (Diskussion) 12:27, 7. Jan. 2023 (CET)
9. --Icodense 12:47, 7. Jan. 2023 (CET) überflüssiger Kokolores, stört. Und bitte vollständig beseitigen, nicht abkürzen o.ä.
10. --Zollernalb (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2023 (CET)
11. --Slökmann (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2023 (CET)
12. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2023 (CET)
13. – Giftpflanze 17:56, 7. Jan. 2023 (CET)
14. --Qcomp (Diskussion) 19:39, 7. Jan. 2023 (CET)
15. --AK-LeChiffre (Diskussion) brauch’ ich nicht; bei Bedarf gibt’s dafür „letzte Änderungen“ 23:58, 7. Jan. 2023 (CET)
16. --Lómelinde 07:03, 8. Jan. 2023 (CET)
17. --Otberg (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2023 (CET)
18. --Innobello (Diskussion) 15:57, 8. Jan. 2023 (CET)
19. Leyo 21:25, 8. Jan. 2023 (CET) „danken“ kann bleiben
20. --Saehrimnir (Diskussion) 10:41, 9. Jan. 2023 (CET)
21. -- Bertramz (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2023 (CET) Die Beobachtungsliste ist dazu da, den eigenen Arbeitsbereich zu beobachten, um nicht die letzten Änderungen des gesamten WP-Universums sehen zu müssen. Weshalb muss ich in jeder Zeile dorthin gelenkt werden? Bitte den Unsinn abstellen. Die inflationäre Verwendung von "Danken" müsste nicht weiter gefördert werden, aber diese Klammer hat wenigstens etwas mit der angezeigten Änderung zu tun.
22. XenonX3 – (☎) 20:38, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich bin gegen das generelle Ausblenden der Klammern „(Weitere Bearbeitungen)“ in der Beobachtungsliste (status quo)

1. --Georg Hügler (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2023 (CET)
2. –XanonymusX (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2023 (CET) Wäre sowieso ein Schnellschuss, da das noch im Fluss ist, siehe phab:T326399. In der Zwischenzeit sollten wir MediaWiki:Tag-link-other-edits auf „weitere“ oder so ähnlich verkürzen.

   Disk in eigenen Abschnitt verschoben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 7. Jan. 2023 (CET)

3. XanonymusX hat Recht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:48, 7. Jan. 2023 (CET)
4. XanonymusX hat Recht.Man sollte insgesammt etwas Abwartender sein; schließlich befindet sich die Entwicklung noch im Fluss. Dwain 14:15, 7. Jan. 2023 (CET)
5. Abwarten und den Klammerbegriff deutlich kürzer fassen Raymond ^Disk. 18:02, 7. Jan. 2023 (CET)
6. Skydou23|Diskussion 01:50, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich enthalte mich und bin weder für noch gegen die generelle Ausblendung der Klammern „(Weitere Bearbeitungen)“ in der Beobachtungsliste

1. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:19, 7. Jan. 2023 (CET)

Diskussion der Klammern „(Weitere Bearbeitungen)“

Von oben verschoben:

Sehe ich genauso; MediaWiki:Tag-link-other-edits verkürzen; wenn einem die Änderung nicht passt, kann er ja immer noch im persönlichen lokalen / globalen .css ausblenden.

LG Dwain 12:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Sorry, aber wer das per CSS ausblenden kann, kann es auch per CSS einblenden, wenn man das benötigt. Ich benötige es nicht und möchte auch nicht zwangsbeglückt werden. Ich kann kein CSS schreiben, um es auszublenden. Ich halte solche Aktionen für übergriffig. Viele Grüße --Itti 12:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich würde übrigens darum bitten, ggf. einen konkreten Nutzwert oben als Gegenargument zu meiner Position einzufügen, mir will nämlich beim besten Willen überhaupt kein Nutzwert für diese Klammern einfallen, das ist imnsho kompletter Unsinn ohne jeglichen Nutzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn da Konsens herrscht, kann ich es im Translatewiki gern ändern. --Brettchenweber (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2023 (CET)

Bitte auf nicht mehr als 2 Buchstaben, das ist nur was für extreme Nerds und niemand sonst braucht das, und die Nerds werden mit den Buchstaben schon was anzufangen wissen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:14, 7. Jan. 2023 (CET)

Meinetwegen auch w.E. für weitere Edits oder w.B. für weitere Bearbeitungen. --LG Dwain 12:30, 7. Jan. 2023 (CET)

Raymond: Wäre das für dich als Übersetzer in Ordnung bzw. fällt dir eine Alternative ein? --Brettchenweber (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2023 (CET)

@Brettchenweber im Translatewiki würde ich es nicht ändern, damit wir da am englischen Original bleiben. Eine lokale Änderung wie oben vorgeschlagen finde ich hingegen gut. --Raymond ^Disk. 12:22, 7. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht würde auch „RC“ bzw. „LÄ“ passen, da man ja genau dort landet. Wie man es nur lokal ändert, weiß ich aber nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 12:38, 7. Jan. 2023 (CET)

Ihr braucht euch wohl keinen Kopf darüberzumachen, das Votum fällt ja recht einhellig gegen die weiteren Bearbeitungen in Klammern; @Brettchenweber: Es führt auf die RC der jeweiligen Markierung, das ist schon ein Unterschied!

LG Dwain 12:51, 7. Jan. 2023 (CET)

Du hast völlig recht – genau das habe ich schon zweimal geschrieben. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2023 (CET)

@Aschmidt, XanonymusX: wie lange soll man denn darauf warten, dass so ein Pharbi-Dings abgearbeitet wird? Meiner Erfahrung nach dauert das in der Regel Jahre. Diesen Pharbi-Dingens-Prozessen vertraue ich überhaupt nicht. Viele Grüße --Itti 12:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich schließe mich @XanonymusX an, weil ich mittlerweile nicht mehr glaube, dass ein deutscher Sonderweg sinnvoll ist. Es ist aus vielen Gründen besser, ein einheitliches Interface zu haben. Schon die Verweigerung, das [Bearbeiten] zu vereinheitlichen, hat dazu geführt, dass dewiki anders zu bedienen ist als dewikivoyage. Nicht gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2023 (CET)

Generell: Mir fällt beim besten Willen keine sinnvolle Anwendung dieser Links für normale AutorInnen ein, die ein, zwei, Leute, die ggf. damit etwas anfangen wollen, können sich gerne ein Skript programmieren, damit alle zu belästigen geht viel zu weit. Können ggf. diejenigen, die diese Links behalten wollen, einen Nutzwert dieser Links benennen? Wer sollte das wie und wann wofür benötigen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 7. Jan. 2023 (CET)

Mann kann meines Verständnisses in seiner BEO erkennen, welche Bearbeitungen z.B. alles „Lotsenbearbeitungen“ sind und sich genau nur die in RC anzeigen lassen (klar geht auch anders).

LG Dwain 12:53, 7. Jan. 2023 (CET)

Ja, klar, aber warum und wozu? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:02, 7. Jan. 2023 (CET)

Oder, um es mal im vermutlich einschlägigen Bullshit-Bingo-Slang auszudrücken: Was ist der konkrete Usecase für diese imho komplett überflüssigen Klammern? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich finde, das ist der sinnvolle Usecase, du findest das gerade nicht. Autoren arbeiten halt verschieden; mir sind diese Klammern aber auch nicht so wichtig, als dass ich selber css und js bemühen würde. Und da sich eine Mehrheit gegen diese Klammern ausspricht, brauchen wir diese Disk. überhaut nicht zu führen...

LG Dwain 13:26, 7. Jan. 2023 (CET)

Was? Ich kann da nichts herauslesen, was mir den gefetteten Worten gemeint sein könnte. Warum sollte jemand aus seiner/ihrer Beo alle mit dem Antwort-Tool erstellten Bearbeitungen lesen wollen? Oder sonst ein aus unerfindlichen Gründen markiertes Dingens? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt fällt mir für die RC des Antworten-Tools kein Usecase ein; bei „Lotsenbearbeitungen“ z.B. schon…

Wie gesagt, bei manchem sehe ich da einen Usecase, den ich in Zukunft auch mal nutzen könnte, aber ich würde mir dafür auch keinen css und js schreiben, um eine Ausblendung der dewikipedia zu umgehen.

Ich bin also eher Abwartend und werde meine Stimme dementsprechend ändern…

LG Dwain 14:13, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich etwas ausholen darf: Der Hintergrund der Änderung ist eine userseitige Erwartung, dass Tags (wie die Markierungen ja im Original heißen) in derartigen Zusammenhängen (sehr prominent etwa bei Blogs oder auch bei Fotodatenbanken) einen Link auf eine Seite bieten, die weitere getaggte Elemente listet. Entsprechend wurde diese Anpassung den Entwicklern vorgeschlagen (anschließend an die Community Wishlist). Leider war es zu diesem Zeitpunkt schon erlaubt, dass Tags mit individuellen Links zu Hilfe-/Dokuseiten versehen werden (so verlinkt etwa der Tag Antwort auf mw:Talk pages project/Replying oder Visuelle Bearbeitung auf Hilfe:VisualEditor). Daher hat man sich nun überlegt, den eigentlichen Standardlink in Klammern nachzustellen. Ich finde das nicht gelungen und ich denke, das wird auch relativ schnell wieder geändert werden. Ein besserer Vorschlag auf Phabricator lautet etwa, den individuellen Link der Tags in Klammern zu setzen, wenn vorhanden, den Standardlink hingegen immer direkt auf den Tag anzuwenden. Außerdem sind noch Kürzel oder Abkürzungen denkbar. Ein „deutscher Sonderweg“ wäre in meinen Augen auf jeden Fall unglücklich (und im Grunde Zeit- und Ressourcenverschwendung, da das sicher nicht so bleiben wird). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Um den letzten Satz noch etwas auszuführen: Ich halte Tags für zentrale Elemente der Software, die projektübergreifend so einheitlich wie möglich gestaltet werden sollten. Wenn man wie ich oft zwischen Projekten und Sprachversionen wechselt, ist es überaus ärgerlich, wenn die Bedienungsoberfläche plötzlich ohne Grund unterschiedlich ist. Jedes Projekt kann für sich zusätzliche Tools ergänzen, aber um Grundelemente einfach für alle auszublenden, braucht es mE schon einen sehr breiten Konsens. Derartige Eingriffe würden auch früher oder später wieder zu Bugs führen, wie aktuell durch die Ausblendung des Rollback-Links (eins drüber). Von mir an dieser Stelle auf jeden Fall ein strong oppose, wie das auf Meta immer heißt. Bin aber gespannt, was von den Entwicklern noch an Vorschlägen kommt. Mich ärgert neben der Länge ja auch, dass hier runde Klammern in runden Klammern verwendet werden, was nach deutscher Zeichensetzung nun einmal nicht korrekt ist. --XanonymusX (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2023 (CET)

Schon die Notwendigkeit der Einblendung von Tags auf der Beobachtungsliste kann zumindest ich nur begrenzt nachvollziehen. Auf „Letzte Änderungen“ meinetwegen, aber auf der BEO? Auf meiner Beobachtungsliste möchte ich sehen, wer wann was (aber nicht, wie) geändert hat. Ob das eine Quelltextbearbeitung, eine Antwort oder eine mobile Bearbeitung ist, ist mir dabei völlig gleichgültig. Warum wird das überhaupt angezeigt? --Brettchenweber (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2023 (CET)

Ja, es geht hier um etwas Prinzipielles: Wenn ein Tag angezeigt wird, soll er auch auf die entsprechende Liste verlinken. Tatsächlich wäre es bei einer Diskussion ums Ausblenden in der Beo dann sinnvoller, über die gesamte Anzeige von Tags nachzudenken. Ich finde sie sehr sinnvoll. Der Gedanke ist halt, dass softwareseitig alle Darstellungen von Änderungen (in Versionsgeschichten, Beobachtungslisten und weiteren Listen) so einheitlich wie möglich aussehen sollen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Welchen konkreten Nutzwert haben diese ganzen Tags für normale AutorInnen auf der Beo? Ob (freiwillige und/oder angestellte) Devs oder irgendwelche sonstigen Nerds damit was anfangen können ist komplett irrelevant bei einem zentralen Werkzeug normaler inhaltlicher AutorInnen, die können sich schon selber irgendein Skript basteln, das die gewünschten Infos anzeigt, alle anderen werden mit diesen tendenziell äußerst überflüsssigen Informationen nur zugemüllt. Mehr ist nicht immer wirklich mehr, siehe Schilderwald.

An welchem Ort könnte denn über das Grundsätzliche diesbezüglich abgestimmt werden? Ganz bestimmt nicht in dem Nerd-Reservat Phabricator, die geht sowas nur ganz am Rande an, die sollen normale AutorInnen nicht mit irgendwelchen Nischen-Clutter belästigen, sondern an einer Stelle,m die primär von inhaltlichen AutorInnen frequentiert wird.. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 7. Jan. 2023 (CET)

Mit Verlaub, ich mag weder als Dev noch als sonstiger Nerd bezeichnet werden. Ich bin hier immer noch vor allem Autor.

Nun ja, beispielsweise in der Community Wishlist (oder in unseren Technischen Wünsche). In meinen Augen werden weitere Informationen zu Edits (etwa der Link zur Versionsgeschichte oder die Tags) mit dem gleichen Recht angezeigt wie weitere Informationen zu Benutzern (Diskussion und Beiträge); nötig für den Zweck der Beobachtungsliste im engen Sinn sind sie alle nicht. Eine Einstellung, weitere Informationen individuell ausblenden zu können, wäre sicher sinnvoll (da anderweitig für ein sauberes Ausblenden, wie oben von PerfektesChaos ausgeführt wurde, wohl JavaScript notwendig wird). Es gibt ja auch sonst sehr viele Filteroptionen in der Beo (dafür sind die Tags übrigens auch sinnvoll). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2023 (CET)

Ja, mag ja sein, dass die für Filterfunktionen sinnvoll sein können, aber müssen sie deshalb alle in einem derart massiven Umfang in der Zeile aufgeführt werden, dass daneben andere Infos kaum noch auffallen? Wer etwas geändert hat, das ist eine wichtige Info, die WP:ZuQ sowieso, auch der Umfang der Änderung, K, D und B sind eher klein am Anfang des Diffs, aber solch normalerweise eher uninteresssante Sachen wie die Antwortfunktion oder die Benutzung des VE werden bis zur Unkenntlichkeit aufgebläht und bestimmen bei Vorhandensein quasi komplett die jeweilige Zeile. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Dass sie zu viel Platz einnehmen (und jetzt gerade ganz besonders), finde ich auch. Vor allem benutze ich sehr häufig die Mobilversion, da fällt das ja noch stärker auf. Ich denke aber, dass es eine allgemeine technische Lösung braucht und kein stumpfes Ausblenden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2023 (CET)

Da so etwas erfahrungsgemäß ewig dauert, wäre ein schnelle Ausblenden eine gute Interimslösung. Die Erfahrung mit dem Umgang von Wünschen echter AutorInnen bei solchen Dingen zeigt, so etwas ist bei den Devs sehr weit hinten auf der Interessensskala angesiedelt, die kümmern sich lieber um Unsinn wie FLOW etc.

Am besten reagieren sie, wenn ihnen von außen (außen bezüglich des Dev-Zirkels, von innen natürlich bezüglich der InhaltserstellerInnen) aufgezeigt wird, was für einen Unsinn sie machen, indem ihr Unsinn revertiert und/oder ausgeblendet wird. Zuhören auf Projektwünsche war noch nie eine Stärke der Devs. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:15, 7. Jan. 2023 (CET)

Ein „schnelles Ausblenden“ führt nur wieder zu nervigen Bugs wie dem eins drüber. Die Entwickler können nämlich nicht wissen, dass irgendein Projekt an dieser Stelle eingreift. Solange alles im Fluss ist, rate ich zum Abwarten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2023 (CET)

So theoretisch ist das ein guter Rat. Praktisch bedeutet es jedoch, die Änderung ist nun fix, wir wurden weder gefragt, noch ist es irgendwie sinnvoll, ändern können wir nun nichts mehr daran und auf die Gnade von irgendwelchen Pharbri-Dings-Programmierenden angewiesen zu sein ist unbefriedigend bis zum geht nicht mehr. Ich habe ein, zwei Anträge dort gestellt, gebracht hat es nichts. Absolut sinnlos. Gruß --Itti 16:44, 7. Jan. 2023 (CET)

Aber wir wurden doch gefragt, die Änderung ging aus der Community Wishlist hervor! Es läuft weiß Gott Vieles nicht gut in der Softwareentwicklung, aber hier war zumindest der Prozess nachvollziehbar. Nur die Lösung ist etwas verunglückt. Aber das war das erste Release im neuen Jahr, es kann nur besser werden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2023 (CET)

Der Fakt / die Meinung teile ich!

LG Dwain 17:47, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke für den BK Dwain.

Davon ab, ich habe mit einem Antrag in einem Jahr die Wish-List-Dings-Umfrage gewonnen. Die Umsetzung wurde dennoch abgelehnt, weil sie kein bock hatten. Die fragen nicht, weil sie etwas wirklich wissen möchten, die möchten machen, was sie wollen und nutzen diese Umfrage dazu, ihr Ding zu machen. Sorry, aber da habe ich auch Null-Vertrauen. Egal, der Drops ist gelutscht, die machen eh was sie wollen und ein Einspruch interessiert die Null. Das wirst du bald feststellen. Viele Grüße --Itti 17:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Jein, ich habe auf Phabricator schon unzählige Tasks eingereicht oder mit angeschoben. Die Bilanz ist nicht ganz rosig, aber ich habe auch gute Erfahrungen gemacht. Man muss eigentlich nur Bereiche erwischen, an denen jemand arbeitet, und das ist hier offensichtlich der Fall. Und wir befinden uns ja noch immer in der Releasewoche. Ich versuche mein Bestes in der Vermittlung, versprochen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke auch nochmal ausdrücklich von mir, lieber @XanonymusX. Der erste Entwickler hat sich ja schon aus dem Wochenende heraus gemeldet. Finde ich jetzt mal super. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2023 (CET)

Wo finde ich denn diese Community Wishlist. Kann mir das bitte jemand hier verlinken. Möchte mir das Mal ansehen. Pintsknife (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2023 (CET)

Hier: m:Community_Wishlist_Survey/de --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:14, 7. Jan. 2023 (CET)

Noch mal kurz zu dem konkreten Wunsch: Gerade mal 18 Hanseln und Greteln wollten das, das ist irgendwo unter ferner liefen einzusortieren. Dafür dann eine derart aufgeblasene, mutwillig unlesbar gemachte, Zeile in der Beo zu kreieren ist schon ziemlich gewagt, das dann auch noch einen Wunsch der Community zu nennen und es allen und jedem unausschaltbar (Skript zählt nicht, das ist nur für Nerds, also nicht für NormalautorInnen) überzubügeln ist mindestens dreist und ohne jegliches Nachdenken zu nennen.

WMFer sind halt i.d.R. sehr weit vom Wikiversum entfernt, denen fehlt da jegliches Gefühl. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Auch nur noch kurz: Benutzer-CSS ist kein Skript. Und die ewigen „Nerd“-Behauptungen nerven. Aber was soll’s … --XanonymusX (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Alles, was nicht per Häkchen über Einstellungen zu machen ist, ist Nerdkram, nur Insidern zugänglich und schließt Nur-Inhalt-AutorInnen tendenziell aus. Ich bin diesbezüglich übrigens auch eher nerdy, zumindest in einem gewissen Grad, aber so etwas wie Phab ist absolut nur Insiderjargon und abgehobener Kram, nix für NormalautorInnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:25, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn es zu Fehlern führt, um so besser, dann kümmern sich die Devs wenigstens mal drum, sonst gehen ihnen i.d.R. solche Wünsche am Allerwertesten vorbei. Erst als der zu dem Zeitpunkt vollkommen untaugliche MV eher schlecht ausgeblendet wurde, haben die Devs dieses Teils angefangen, sich tatsächlich mal mit Einwänden auseinanderzusetzen, bis dahin haben sie sich um eher wenig gekümmert.

Nein, die sollen endlich mal anfangen, vor solchen Änderungen über die Konsequenzen nachzudenken, und wenn das nur über Fehlermeldungen geht, dann eben so. Ohne sowas scheinen die eher weniger zu reagieren, die haben ein sehr dickes Fell, wenn es um die Belange der echten AutorInnen geht. Und der Phabrikator ist ein denkbar ungeeigneter Ort um über Sachen zu diskutieren, die eher die breite AutorInnenschaft angeht, das ist nämlich ein eher hermetischer Nerd-Ort, mit wenig realprojektlicher Anbindung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:47, 7. Jan. 2023 (CET)

Gerade bei mir in der Beo gesehen:

• Markierungen: Mobile Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) Bearbeitung von einer mobilen Anwendung (weitere Bearbeitungen) Bearbeitung mit Android-App (weitere Bearbeitungen)

Drei verschiedene Tags für mobiles Arbeiten, mit 3x dem monströsen (weitere Bearbeitungen) dahinter, der letzte Tag wäre vollkommen hinreichend, denn die beiden davor sind in dem enthalten, aber nein, wir werden alle mit diesem komplett merkbefreiten Unsinn belästigt, obwohl das vermutlich, wenn's hoch kommt, 0,00001‰ der AutorInnen irgendwie peripher interessieren könnte. Wer schreibt so einen Unsinn? Wer ist das augenscheinlich nicht des Denkens von hier bis zur Nasenspitze fähig? Oder gibt es tatsächlich Leute, die derart zugemüllte Beo-Zeilen haben möchten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, das ist jetzt hinreichend deutlich geworden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2023 (CET)

Dass Tags (und die hier diskutierten Links zu weiteren Bearbeitungen) von vielen als unnötig empfunden werden, liegt daran, dass wir Markierungen (im Gegensatz zu so ziemlich den meisten anderen großen Projekten?) quasi nicht nutzen.

Wir sehen eigentlich nur die von den WMF-Entwicklern definierten Tags und lassen damit viel Potential ungenutzt. Man werfe z.B. einen Blick auf en:Special:Tags, da gibt es zahlreiche selbst definierte Tags, die durch Missbrauchsfilter gesetzt werden, z.B. „possible Vandalism“. Das kann bei der Arbeit in den Recent Changes enorm hilfreich sein, ich hab in den letzten Tagen in anderen Projekten schon mehrfach die Option genutzt, mir weitere Edits mit dem gleichen Tag anzeigen zu lassen.

Wir haben übrigens auch Filter, die möglichen Vandalismus oder Linkspam beobachten (neben den schärfer eingestellten Filtern, die Vandalismus direkt verbieten), bloß dass die Beobachtungsfilter bei uns keine Tags setzen, sondern die Bearbeitungen lediglich übers Filterlog durch wenige Admins kontrolliert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2023 (CET)

„Wir haben übrigens auch Filter, die möglichen Vandalismus oder Linkspam beobachten, bloß dass die Beobachtungsfilter bei uns keine Tags setzen, sondern die Bearbeitungen lediglich übers Filterlog durch wenige Admins kontrolliert werden.“

Und warum ist das so? Ich meine für aktive Sichter ist es ja auch spannend.

LG Dwain 16:38, 8. Jan. 2023 (CET)

Dafür gibt es keine tiefergehenden Gründe oder Zwecke – es ist einfach so. Die deutsche Sprachversion ist wenig aufgeschlossen und skeptisch gegenüber Neuerungen eingestellt und interessiert sich deshalb auch nicht für Chancen, die sich aus der technischen Entwicklung ergeben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2023 (CET)

Also, ich als Sichter würde schon gerne diese Funktion haben. Was wäre das richtige Mittel, um so eine Funktion auch für die Sichter zu aktivieren? Ein Meinungsbild?

LG Dwain 10:43, 9. Jan. 2023 (CET)

Welche Funktion meinst du?

Filter gibts leider nur in zwei Einstellungen (öffentlich / privat), privat bedeutet, dass nur Admins (und Abusefilter-Helper, aber diese Benutzergruppe gibts lokal in dewiki nicht) Details im Filterlog sehen können.

Alle öffentlichen Logeinträge kannst du unter Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch einsehen.

Ein Filter, der aktuell schon Tags vergibt ist Spezial:Missbrauchsfilter/236 (falsches ISBN-Format).

Ein Beispiel für nen anderen Beobachtungsfilter ist Spezial:Missbrauchsfilter/202, der wird regelmäßig von Admins angeschaut und tatsächlich unsinnige Seitenerstellungen dann direkt schnellgelöscht. Man könnte solchen Seitenerstellungen auch eine Markierung zuordnen, um sie über Spezial:Letzte Änderungen leicht finden zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2023 (CET)

Wo wird eigentlich festgelegt, welche der vielen Spezial:Markierungen in der Zeile angezeigt werden? Warum wurde mir in dem Beispiel 3x ausschweifend irgendwas zu mobiler Bearbeitung angezeigt, während ich die meisten der Markierungen noch nie in meiner Beo gesehen habe? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:37, 9. Jan. 2023 (CET)

Auf der von dir verlinkten Spezialseite steht ja jeweils dabei, welche versteckt werden und welche nicht. Das lässt sich durch das Einfügen eines - in die entsprechende Systemnachricht bewerkstelligen. --XanonymusX (Diskussion) 12:02, 9. Jan. 2023 (CET)

@XanonymusX es geht glaub ich darum, ob / wie eine Auswahl getroffen wird, sollte sehr vieles zutreffen. Diese 3x mobil-Tags hab ich auch schon häufig gesehen, aber wenn der gleiche Edit auch noch zusätzlich ein Rollback ist und dann selbst zurückgesetzt wird, müssten auch noch mw-reverted und mw-rollback dazu kommen.

Ich kann mich aber auch nicht daran erinnern, mal mehr als drei Markierungen bei einem Edit gleichzeitig gesehen zu haben, priorisiert die Software dann? Oder können tatsächlich auch noch mehr Markierungen ergänzt werden (in meinem Beispiel fünf). --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich habe gerade eine mit 4 Tags[7]: Markierungen: Visuelle Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) Mobile Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) Mobile Web-Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) Erweiterte mobile Bearbeitung (weitere Bearbeitungen) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, alle sichtbaren Tags müssen auch angezeigt werden, ich wüsste nichts von einer Maximalanzahl. --XanonymusX (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Und wer fügt das an? Kann ich das selber für meine Beo machen? Oder macht das irgendwer zentral? Wer hat z.B. entschieden, dass es sehr wichtig ist, allen unter den Nagel zu reiben, wenn jemand mit der Android-App gearbeitet hat und dafür gleich 3 mal einen entsprechenden Tag zu setzen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 9. Jan. 2023 (CET)

siehe Hilfe:Bearbeitungsmarkierung, diese ganzen mobile Bearbeitung-Tags sind zur Kontrolle möglicher Fehler für die Software-Developer gedacht. Wie du sie bei dir ausblenden kannst, steht weiter unten auf der Seite. --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Genau. Bei neuen Softwareerweiterungen werden Edits gerne erst mal speziell getaggt, im Nachhinein kann ein Tag dann auch wieder flächendeckend entfernt werden. --XanonymusX (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich vergaß zu erwähnen, dass diese mobil-Tags auch für Admins hilfreich sein können: Man kann Missbrauchsfilter nach mobil-Tags ja/nein filtern lassen, was hilft mögliche false positives zu reduzieren, wenn man weiß, das bestimmte Trolle nur (oder nie) mobil aktiv sind. --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2023 (CET)

Jeder Tag ist bestimmt für irgendwen aus irgendwelchen Gründen sinnvoll, aber warum werden alle damit belästigt, wenn es nur einen winzigen Bruchteil der AutorInnen betrifft? Die Beo ist halt nichts nur für Trolljäger und Admins, die ist primär, mit ganz großem Abstand, für Otto-und-Ottilie-NormalautorIn. Die HardcorenutzerInnen können das gerne mit Skripten erweitern, von Normalos Skriptkenntnisse zu verlangen, um unsinnigen Clutter auszublenden ist imho deutlich daneben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:41, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, das siehst du nicht richtig. Gelegenheitsautoren nutzen die Beo gar nicht. Wer seine Beo pflegt, ist in der Regel schon intensiver dabei. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:44, 9. Jan. 2023 (CET)

Pflegen? Die wird doch automagisch gefüllt und immer länger, pflegen ist viel zu viel Aufwand. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 9. Jan. 2023 (CET)

Es geht doch darum: Wer eine Beobachtungsliste führt und nutzt, ist kein Durchschnittsnutzer mehr, sondern hat damit etwas vor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:17, 9. Jan. 2023 (CET)

Aber das sind noch lange keine Skript-Kiddies, die irgendwelchen Kram in -css oder .js oder so schreiben können. Ja, das sind vermutlich nur ein paar hundert bis tausend, aber deutlich mehr als die handvoll, die mit dem aktuellen Clutter irgendwas anfangen kann, geschweige denn will. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 9. Jan. 2023 (CET)

Die meisten scheint es aber auch nicht sonderlich zu stören. -- hgzh 14:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Bisher auch mich nicht, mit den neuen monströsen Klammern aber inzwischen schon. Zumal ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass es nicht das Ende dieser Gedankenlosigkeit ist und da noch mehr merkbefreiter Clutter reingeschrieben werden soll, weil es geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 9. Jan. 2023 (CET) Sagen wir 3es so: Die Klammern haben diesen Unsinn zur Kenntlichkeit entstellt.

Ah, also nur mit Skript, nicht einfach so. Schade, nicht sehr autorInnenfreundlich. Ich hätte da hier etwas zum konfigurieren erwartet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 9. Jan. 2023 (CET)

Es kommt ein Revert

 Info: Steht hier. Derzeit wird darüber nachgedacht, ob man das Feature zu einem späteren Zeitpunkt ggf. als Popup einführen könnte. Ich hatte darum gebeten, das nur per Opt-in zu machen und auf andere bestehende Popup-Lösungen zu achten. Danke an alle, die mitgeholfen haben, vor allem an @XanonymusX für deine ausführlichen Beiträge auf Phabricator und an @Johannnes89 für das Herstellen des Zusammenhangs hier in der Diskussion! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:16, 11. Jan. 2023 (CET)

Das doch gut; eine vernünftige Lösung, mit der alle Leben können. Vielen Dank an alle Beteiligten!

LG Dwain 22:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Ebenso Dank an XanonymousX, und ich habe oben den Ursprungsphab der Änderung mal angefügt, in dem auch Freunde der Links eine andere Lösung diskutieren können. Aktuell sind die Links wieder weg, die Änderung wurde bereits zurückgenommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:45, 12. Jan. 2023 (CET)

Wobei ich noch anmerken möchte, dass das nicht optimal gelaufen ist (und so kommt es leider öfters): Man hat versucht, einen (in meinen Augen sinnvollen) Communitywunsch umzusetzen; weil die kaum getestete Lösung aber mehr Probleme verursacht als gelöst hat, nimmt man ihn jetzt wieder komplett zurück und schiebt die Lösung auf unbestimmte Zeit hinaus, wodurch dieser Wunsch wohl einer der ewig offenen Phabricator-Tasks bleiben wird (trotz einiger sinnvoller Ideen, die im Verlauf der Diskussion geäußert wurden). Das bekommt man halt mit Teams ohne klare Zuständigkeiten, schade. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:54, 12. Jan. 2023 (CET)

Die Entfernung durch Wnme war überhastet und beim nicht eindeutigen Diskussionsverlauf klar falsch. Zudem hat er die Abstimmung initiiert und auch selbst mitgestimmt und hat die Abstimmung & Diskussion daher nicht unbefangen auswerten können. Wnme, ich rufe dich auf, einen Eigenrevert zu machen. Jedenfalls bis das oben angekündigte als Pop-up kommt. --Leyo 09:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Gerade gesehen, dass der Abschnitt hier nicht nur zu den überlangen (weitere Bearbeitungen) ist, sondern insgesamt. An der andern Sache, mit der Doppelten Klammer ( kommentarlos zurücksetzen | danken ) hat sich bislang nichts zentral geändert, das ist wohl nicht von dem Revert betroffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 12. Jan. 2023 (CET)

Die Abstimmung und Diskussion zu dem Teil war ziemlich klar, außerdem ging es da um die Bereinigung eines eindeutigen Bugs. Ich sehe dort keinen Handlungsbedarf, vielmehr bräuchte es eine neue Abstimmung, um eventuell alles (inklusive Danken) auszublenden (was aber eher nicht gewünscht ist). Mit einem etwaigen Pop-up hat das nichts zu tun. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 10:43, 12. Jan. 2023 (CET)

Fast gleich viele Benutzer möchten alles (mit Ausnahme von danken) in Klammern generell ausblenden. --Leyo 14:22, 12. Jan. 2023 (CET)

Das wurde hier nirgends gefragt. Es gib zum einen um das Einblenden des kommentarlos zurücksetzen, zum anderen, unabhängig davon, um das Ausblenden der (weitere Bearbeitungen). Wo siehst Du das, was Du hier sagst? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 12. Jan. 2023 (CET)

So interpretiere ich die Abstimmungsfrage oben. --Leyo 14:42, 12. Jan. 2023 (CET)

Generell ist das hier eine Angelegenheit, die sich nur per Individualisierung lösen lässt.

• In knapp 1000 Wikis gibt es keine weltweite Einheits-Community.
• In keinem Wiki gibt es den maßgblichen „Hauptautor“, dessen persönlicher Geschmack maßgeblich für dieses ganze Wiki sein würde.
• Die Wiki-Beteiligten werden in vielerlei Rollen tätig; Artikel-schreibend, eigene Artikel überwachend gegen Vandalimus und Veränderung durch andere Leute, als RCler im Gesamt-Projekt, als Admins; mit Tech-Affinität, mit Begehren nach einer sehr übersichtlichen Beo, mit vielen sofort nutzbaren Direktlinks; ich danke sowieso niemals jemandem und will deshalb nirgendwo eine solche Verlinkung; ich will auch kein Pop-Up angeboten bekommen.

Jeder neue Ansatz muss also zuerst ein Konzept der Konfiguration (site/user) und individuellen Präferenzen austüfteln.

• Die Markierungen sind teils global, teils projekt-spezifisch. Konfiguration projekt-spezifischer Spezifikationen kann nicht über eine global einheitliche Präferenzen-Spezialseite erfolgen.

VG --PerfektesChaos 15:47, 12. Jan. 2023 (CET)

6. Januar

.js / .css-Codeschnipsel für Links auf gesperrte Seiten gesucht

Kann mir jemand einen Schnipsel Code für meine .js oder .css erstellen, um Links auf gesperrte Seiten zu markieren, also etwa wie das Falschschreibungs- oder BKS-Helferlein? Der Link auf die vollgesperrte Hauptseite sollte dann beispielsweise so dargestellt werden: Wikipedia:Hauptseite^.
Wünschen würde ich mir das mindestens für vollgesperrte Seiten, optional halb- und dreiviertel.--Mabschaaf 14:47, 6. Jan. 2023 (CET)

Wird performancemäßig schwierig, glaube ich. Dafür ist, vor allem auf langen Seiten mit vielen verschiedenen Linkzielen, eine ganze Reihe API-Abfragen nötig. Das BKL- und Falsschreibungshelferlein hat den Vorteil, dass es (inzwischen) nur noch nach Klassen am Link färben muss, die von MediaWiki mitgegeben werden. Früher musste es noch selbst abfragen, und da erinnere ich mich an einige lange Wartezeiten. -- hgzh 15:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Früher wurde nach Falschschreibung (FS) und Begriffsklärung (BKL) unterschieden und man konnte danach suchen lassen - wurde leider ohne Ankündigung abgeschafft. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 7. Jan. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: Rezept:

1.) in deine commons.js folgende Zeile hinzufügen: mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/falschschreibung-mark.js&action=raw&ctype=text/javascript');

2.) in deine commons.css folgende Zeile hinzufügen: a.mw-disambig-wurgl { background-color: #dfdf00; }

3.) Mit z.B. Klaffende Feilenmuschel ausprobieren. das vorletzte Wort im Absatz "Merkmale" wird gelb markiert.

Dieses #dfdf00; ist die Farbe, da kannst du natürlich andere nehmen. Oder wenn willst, auch ganz was anderes, zum Beispiel a.mw-disambig-wurgl { text-decoration-style: wavy; text-decoration-color: red; text-decoration-line: underline overline; } dann hast du ober- und unterhalb des Links eine rote gewellte Linie. --Wurgl (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2023 (CET)

@Mabschaaf: erstmal als Machbarkeitsstudie, also pre-alpha: die hinzugefügte Zeile in Spezial:Diff/229598341 --Wurgl (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2023 (CET)

@Wurgl: sieht doch schon sehr gut aus! Leider scheint es auf den Lint-Fehlerlisten nicht zu funktionieren (und genau dort bräuchte ich es, damit ich direkt sehe, welche Seiten sowieso bei mir hängen bleiben) und es gibt noch keine Unterscheidung zwischen voll/halb/dreiviertel, oder?--Mabschaaf 11:19, 8. Jan. 2023 (CET)

*hihi* Kleiner Finger … ganze Hand *hihi* Mir war klar, dass sowas kommt. Aber gestern um 10 am Abend wollte ein Bierchen meine Zuneigung, ich bin jedenfalls dran. --Wurgl (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2023 (CET)

Hm, funktioniert jetzt schon auf vielen Seiten, auf https://de.wikipedia.org/wiki/Special:LintErrors/missing-end-tag?namespace=4 aber noch immer nicht (das Adminproblem in der Mitte der ersten Seite der Liste ist vollgeschützt, wird aber nicht markiert). Eine Regelmäßigkeit erkenne ich aber nicht :-/ --Mabschaaf 16:26, 8. Jan. 2023 (CET)

replace() in PHP (APPERbot) tauscht alle Vorkommen aus. replace() in javascript nur das erste. Das sind so diese fiesen kleinen Unterschiede. Das Adminproblem hatte mehrere Leerzeichen bzw. Unterstreichungszeichen, aus dem API kommen Links mit Leerzeichen raus, im HTML-Quelltext sind dort diese Unterstreichungszeichen. Das war die Regelmäßigkeit --Wurgl (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2023 (CET)

@Wurgl: replace() in JavaScript ersetzt alle, wenn du den RegExp mit g für global flachst. VG --PerfektesChaos 17:08, 9. Jan. 2023 (CET)

Allerbesten Dank - damit ist mein Wunsch erfüllt. @Lómelinde: zur Info: Mit dem verlinkten Diff oben erkennst Du dann schon Seiten vorab, die Du gar nicht erst anfassen musst.--Mabschaaf 17:23, 8. Jan. 2023 (CET)

Wir Normalsterblichen sehen da "Quelltext anzeigen", wir brauchen das nix. --Wurgl (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2023 (CET)

Nun ja, ich als Nichtadmin sehe eigentlich auch so, welche Seiten gesperrt sind, denn bei mir steht in den Listen, nehmen wir dieses Beispiel:

Benutzer Diskussion:Meister-Lampe/Archiv/2009 (Quelltext ansehen | Versionsgeschichte) tt

im Gegensatz zu

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2009 (bearbeiten | Versionsgeschichte) small

damit weiß ich, dass ich es nicht bearbeiten, sondern nur nach dem Fehler an sich schauen kann. Oder meinst du, wenn ich Listen aus der inslource-Suche verwende, da wäre das natürlich ganz praktisch zu sehen welche Seite ich nicht aufrufen muss. Aber auch da weiß ich so ungefähr welche Benutzer hier ihre Seiten vollgeschützt haben. Ich dachte mir schon, dass du nach so etwas suchst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 8. Jan. 2023 (CET)

Ja, hätte mir eigentlich klar sein können, dass ihr da nur "Quelltext ansehen" habt - war es mir aber nicht :-). Insofern: Falls es nützlich bei Insource- oder anderen Listen ist, gerne verwenden, ansonsten ignorieren.--Mabschaaf 18:06, 8. Jan. 2023 (CET)

8. Januar

Ortsangabe Berlin ist hochproblematisch, weil man bei der Personensuche mit Bezug zu Berlin sich erst noch eine Recherche anstellen muss, um WELCHES Berlin es sich aus den unterschiedlichen geschichtlichen Perioden handelt

Wann finden sich WP-Experten zusammen, um einmal eine differenzierende Namensnennung von BERLIN aufzumachen, die künftig grundsätzlich zu gelten hat?--BrThomas (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2023 (CET)

Das war 2015. --Ailura (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke! Das ist mir damals entgangen. - Aber ich sehe auch nicht, dass sich in der Scheibweise vieler Artikel etwas geändert hätte. Gruß--BrThomas (Diskussion) 23:24, 8. Jan. 2023 (CET)

Wo ist das spezielle Problem mit Berlin? Rom oder Paris haben das doch auch. Ich sehe eher ein Problem mit Stadtteil, alter Bezirk und neuer Bezirk. Was meint Treptow oder Neukölln? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:32, 11. Jan. 2023 (CET)

In Rom oder Paris konnte man zur selben Zeit in verschiedenen Gesellschaftsordnungen aufwachsen? Das spezielle Problem in Berlin ist heute kaum noch vorhanden, nur noch als Metallstreifen im Pflaster zu erkennen und in Touristenläden zu bekommen, abgepackt ;-) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:43, 12. Jan. 2023 (CET)

Yahoo Webarchive speichern

Wie kann ich diesen Link auf dem Web Archive speichern? Er will mir einfach nur Cookies andrehen.--Sanandros (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2023 (CET)

Weiß ich auch nicht. Aber wieso willst Du denn unbedingt die Yahoo-Seite haben und nicht das Original von AlloCine.fr [8]? Da klappt auch das Archivieren: [9]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 8. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich nicht gewusst.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2023 (CET)

Yahoo ist im Wesentlichen ein Newsaggregator, auch wenn im Unterschied zu Google News die Volltexte angeboten werden. Es ist meistens (oder sogar immer, weiß ich nicht genau) so, dass die Meldung von woanders übernommen ist und dort in demselben Wortlaut ebenfalls abrufbar ist. Auffinden kann man sie zum Beispiel, indem man den Titel des Beitrags in Google sucht. Aber dass die Archivierung von Yahoo-News-Seiten bei Wayback nicht funktioniert, ist natürlich trotzdem blöd. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2023 (CET)

OK vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 20:43, 9. Jan. 2023 (CET)

Unklare Beschreibung des Sichterstatus

Im Text von Wikipedia:Stimmberechtigung wird folgende Voraussetzung für die Stimmberechtigung und somit den Sichterstatus beschrieben: 3. Der Benutzer hat mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten. Es bleibt dabei unklar, ob die 50 Edits in den letzten 12 Monaten zu irgendeinem Zeitpunkt einmalig erreicht werden müssen, um auf Lebenszeit Stimmberechtigung und Sichterstatus zu erreichen. Oder wird zu jedem Zeitpunkt erneut geprüft, ob die Bedingung noch erfüllt ist, so dass man den Status auch wieder verlieren kann? Das sollte IMHO zweifelsfrei im Text formuliert werden. -- Tirkon (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Der Text behandelt die Stimmberechtigung und ist meines Erachtens eindeutig formuliert. Die besteht dann, wenn die genannten Bedingungen zu dem fraglichen Zeitpunkt gegeben sind. Es besteht also keine Stimmberechtigung, wenn die 50 Bearbeitungen in den letzten 12 Monaten nicht gegeben sind, unabhängig von der Gesamtanzahl der Edits. Mit dem Sichterstatus hat das gar nichts zu tun, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Den hat man, wenn man ihn vergeben bekommen hat und er danach nicht wieder entzogen wurde. Die auf der Seite genannten Kriterien beziehen sich auf die automatische Vergabe. Es sind also sowohl stimmberechtigte Benutzer ohne Sichterrechte als auch Sichter ohne Stimmberechtigung denkbar. --Senechthon (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Stimmberechtigung ist Richtlinie für die Vergabe des Sichterstatus. Von daher ist die Aussage, dass das gar nichts miteinander zu tun hat, nicht richtig. Wenn ich Dich richtig verstehe, wird die Stimmberechtigung automatisch (bei nicht ausreichender Aktivität) wieder entzogen während der Sichterstatus nicht automatisch, sondern höchstens durch einen Admin entzogen werden kann. Habe ich das so richtig verstanden? ---- Für den Sichterstatus werden mindestens 5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum in den letzten 30 Tagen gefordert. Würde man diese Forderung genauso interpretieren, wie Du es für die Stimmberechtigung getan hast, wäre der Sichterstatus auch automatisch zu entziehen, wenn beispielsweise 30 Tage nicht editiert wurde. Daher die Frage: Ist die obige Antwort Deine Interpretation des Textes oder weißt Du definitiv, dass das so programmiert ist. -- Tirkon (Diskussion) 04:55, 9. Jan. 2023 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Stimmberechtigung Richtlinie für den Sichterstatus wäre? Das steht auf Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht so, sondern (im Abschnitt Manuelle Vergabe der aktiven und passiven Sichterrechte): „Als Richtschnur, nicht Regel, gilt bei der Vergabe des aktiven Sichterstatus die Stimmberechtigung mit Ausnahme der Anforderung „50 Beiträge in den letzten 12 Monaten“, also 60 Tage seit Neuanmeldung und 200 Artikelbearbeitungen. [...]“ Für die automatische Vergabe der aktiven und passiven Sichterrechte gelten andere Anforderungen, die in den vorherigen Abschnitten auf verlinkter Seite aufgeführt sind. Einmal vergebene Sichterrechte werden nicht automatisch entzogen. -- hgzh 07:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Eines verwirrt mich an Deinem Posting: Das von Dir Zitierte sagt doch genau das aus, was ich ich geschrieben habe, nämlich "Die Stimmberechtigung ist (wenngleich eingeschränkt) Richtlinie (anderes Wort für Richtschnur) für die Vergabe des Sichterstatus." Das wiederum widerlegt die Aussage des Vorposters, dass die beiden Dinge nichts miteinander zu tun haben, worum es hier ging. Aber egal, weil das nur Missverständnisse sind, die den Kern des Problems nicht lösen, das da lautet: "Welche Rechte sind dauerhaft und welche nicht." Da ist Deine Aussage hilfreich: "Einmal vergebene Sichterrechte werden nicht automatisch entzogen.", weil man das wegen notwendigen "5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum in den letzten 30 Tagen" auch anders interpretieren könnte. Würdest Du auch folgendem Satz zustimmen?: "Ein einmal automatisch zugestandenes Stimmrecht kann auch automatisch wieder verfallen." Ein Danke an Euch beide für die Mithilfe bei der Klärung. -- Tirkon (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2023 (CET)

Naja, jetzt hast du aber nicht alles zitiert: Als Richtschnur, nicht Regel, gilt bei der Vergabe [...]. Und das gilt für die manuelle Vergabe der Sichterrechte, nicht die automatische Vergabe.

Ansonsten bitte folgendes unterscheiden: Beim Sichterrecht handelt es sich um ein in der Software definiertes Recht, das einem Konto fest zugeordnet wird und von der Software beim Ausführen bestimmter Aktionen verlangt wird. Nur dieses kann automatisch zugewiesen werden, nämlich von der Wiki-Software selbst.

Die Stimmberechtigung ist eine Festlegung der Community, die nicht in der Wikisoftware hinterlegt ist (wohl aber mit gewissen Tools anhand der erforderlichen Kriterien überprüft werden kann). Diese wird ausschließlich von der Community selbst bei Abstimmungen kontrolliert und ist nirgendwo in der Software fest einem Benutzerkonto zugeordnet.

Abschließend: Ein einmal automatisch zugestandenes Stimmrecht kann auch automatisch wieder verfallen - ja. -- hgzh 21:16, 9. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank, insbesondere auch für die Verdeutlichung, dass nur das Sichterrecht in Software gegossen ist. Dass das auch für die Stimmberechtigung zutrifft, macht einem fälschlicherweise die Möglichkeit zur deren automatischer Überprüfung glauben. Nichtsdestotrotz kann man als Fazit einen wesentlichen Unterschied zwischen Stimmberechtigung und Sichterstatus festhalten, den zu finden Sinn dieses Threads war: Eine einmal zugestandene Stimmberechtigung entfällt, sobald man sich nicht mehr aktiv an den Inhalten der Wikipedia beteiligt, während der einmal vergebene Sichterstatus davon unabhängig ist und fortbesteht, sofern man keinen Schindluder betreibt. -- Tirkon (Diskussion) 01:09, 10. Jan. 2023 (CET)

9. Januar

Seitenaufrufe

Die Seitenaufrufe für den 08.01. (von gestern) fehlen. Bitte jetzt wieder i. O. bringen. --Weners (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung: Betrifft alle Seiten bzw. Artikel. Woran liegt es??? Wer kennt die Ursache? --Weners (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich ein Serverproblem, wird sich eventuell von allein beheben. Bei neuen Artikeln hingegen ist es normal, wenn die Abrufzahlen erst am Folgetag (nach 24 Stunden) erscheinen, aber dann wird normalerweise eine Meldung ausgegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Traditionelle Bischofssitze mit Kardinalswürde

Auf die Tatsache, das bei bestimmten Bistümer quasi automatisch der Kardinalshut für die jeweiligen Bischöfe dazugehört, wird in der Wikipedia mehrfach Bezug genommen. Haben oder hatten wird dazu mal eine Liste? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2023 (CET)

Liste von Ämtern, die gewöhnlich von einem Kardinal bekleidet werden? --Chuonradus (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2023 (CET)

Welchen Namen trägt Eugen?

Eugen Ballussek wird seit kurzem im Artikel, bis auf die PD, mit ck hinten geschrieben. Ich habe das auch schon, inklusive ping an die Beteiligten, auf der Disk nachgefragt, aber noch keine Antwort erhalten. Auf WP:VSW ist das eigentlich falsch, denn wenn das Lemma falsch wäre, könnte es asap verschoben werden ohne diesen Umweg. Nur: Ist das Lemma falsch oder die Schreibweise im Artikel? Da es augenscheinlich nur offline was über den gibt, wende ich mich mal hier hin, vielleicht gibt es ja sachdienliche Hinweise. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 9. Jan. 2023 (CET)

In http://www.corpsarchive.de/images/digiarchiv/KCL1910.pdf ist er auf PDF-Seite 140 zu finden. Copy/Paste gibt zwar Baltussek, X X . Rechtsanwalt, Glatz. 1-1864 aber das "t" ist doch ein "l", also Ballussek. (und die 1 ist ein †) --Wurgl (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist ja sehr deutlich zu lesen. Danke für den Link, dann sollte der Artikel wohl wieder zurückgeändert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 9. Jan. 2023 (CET)

In diesem historischen Nekrolog wird er Balluseck geschrieben. Keine Ahnung, welche Schreibweise nun die "richtigere" und somit Lemma-bestimmende ist, aber wie im Zweifelsfall üblich, könnten/sollten beide Schreibweisen im Artikel erwähnt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:39, 9. Jan. 2023 (CET)

PS: @Sänger: angepingt, falls Du hier nicht mehr proaktiv mitliest. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:06, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich halte das für mich für abgeschlossen, soll wer anders sichten oder ändern, ich kann die angegebenen Quellen nicht einsehen, die da für die Namensinflation und die geänderten Geburtsdaten genommen wurden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 12. Jan. 2023 (CET)

Bitte um Soforthilfe für Interwikilinks

In Patriotische Union werden die Links auf thematisch gleiche Artikel in anderssprachigen Wikipedias blockiert. Warum, weiß´ich nicht, man sieht es aber beim Versuch. Siehe auch diese Anfrage dazu.

Wer weiß, wie man die Blockade aufheben oder umgehen kann, der möge bitte direkt zur Tat schreiten und die Interwikilinks einbauen. Danke! EinBeitrag (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Das ist der Nachteil der Atomisierung auf WD, in Verbindung mit der Auslagerung der Interwikilinks dorthin. WD sieht es augenscheinlich eher als einen Ballast an, funktionierende Interwikilinks zu organisieren, und möchte vielmehr eine möglichst kleinteilige Item-Struktur aufbauen, die die gesamte Welt strukturiert darstellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 9. Jan. 2023 (CET)

So ist es leider. Die inzwischen für den vorliegenden Fall realisierte "Lösung" (Artikel Patriotische Union mit d:Q115626700 "Putschversuch in Deutschland" verbinden statt mit d:Q115639872 "Patriotische Union") führt zwar zu funktionierenden Interwikilinks, ist auch nicht toll, weil das Wikidata-Objekt den geplanten Putschversuch zum Gegenstand hat, der Artikel auf de-WP aber die Untergrundorganisation. Damit stimmen zum Beispiel die Kurzbeschreibungen nicht mehr. In der Mobilansicht zum Beispiel [10] steht jetzt unter dem Seitentitel die fehlerhafte Beschreibung "rechtsextreme terroristische Verschwörung aus dem Reichsbürgermilieu". Die korrekte Lösung ist das Einrichten von Wikidata-Weiterleitungen. Das ist aber in der Praxis beliebig umständlich und außerdem immer mit dem Risiko verbunden, eine in Einrichtung befindliche WL unterm Arsch weggelöscht zu kriegen. Man kann deshalb niemandem verübeln, diese Ochsentour zu umgehen. Das hübsche Schema auf d:Help:Sitelinks ("After the start of Wikidata") entspricht in Fällen wie diesem nicht der Realität, und eine befriedigende Lösung gibt es in solchen Fällen meines Wissens nicht. Oder doch? Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo zusammen, seit Oktober 2022 ist es möglich, einem Wikidata-Objekt direkt eine Weiterleitung zuzuordnen, hierfür ist keine temporäre Deaktivierung der Weiterleitung im Artikelnamensraum mehr notwendig:

• d:Wikidata:Sitelinks to redirects
• Beispiel
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Ich_möchte_eine_Weiterleitung_einem_Wikidata-Objekt_zuordnen,_wie_geht_das?

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich im Dezember mehrfach probiert, es hat aber nicht funktioniert. Geht das wirklich jetzt? --Yen Zotto (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, siehe Beispiel --M2k~dewiki (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2023 (CET)

Aha. Man muss aber dann immer noch in jeder Wikipedia-Sprachversion, in der nur eines der beiden Objekte einen Artikel hat, eine Weiterleitung anlegen, nicht wahr? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:15, 9. Jan. 2023 (CET)

Theoretisch ja, was ich mir aber im konkreten Fall eher schwierig vorstelle, sofern man nicht alle Sprachen und Namenskonventionen der jeweiligen Sprachversionen beherrscht. Unter welchen Lemmata sollten die Weiterleitungen in all den anderen Sprachen angelegt werden? Beim Wikidata-Sitelink ist es wichtig, in diesem Fall die Auszeichnung beabsichtigter Seitenlink zu Weiterleitung über das kleine Icon/Drop-Down neben dem Sitelink hinzuzufügen. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja eben. Das ist in den meisten Fällen schwierig, aus genau dem von Dir benannten Grund. Deshalb bleibt mein Fazit: eine befriedigende Lösung gibt es in solchen Fällen meines Wissens nicht – anders als vor Wikidata, wo solche Situationen ganz einfach zu handhaben waren. Und dieser Rückschritt ist wirklich bedauerlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 9. Jan. 2023 (CET)

Die vorherige Lösung über Interwiki-Links direkt im Artikel ist weiterhin möglich und wird fallweise auch so gehandhabt. Beispiele:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Warum_gibt_es_getrennte_Objekte_für_Schulen/Museum/Unternehmen_und_die_zugehörigen_Gebäude?

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2023 (CET)

So ganz überzeugend ist es auch sonst nicht. Wenn ich in cs:Bonnie Parker auf die deutsche Version gehe, komme ich nach Bonnie und Clyde. Gehe ich von dort zurück auf Tschechisch, lande ich bei cs:Bonnie a Clyde. Aus Sicht der Lösung ist das absolut verständlich, intuitiv finde ich es aber nicht. Ich frage mich, ob es da nicht besser wäre, unsere Weiterleitung Bonnie Parker gegen die entsprechende tschechische Version zu verlinken. Das dürfte sich zwar genauso verhalten, es wird aber wenigstens in der mittleren (=deutschen) Version als weitergeleitet angezeigt. --Senechthon (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du meinst mit „unsere Weiterleitung Bonnie Parker gegen die entsprechende tschechische Version zu verlinken“. d:Q2319886 (Bonnie Parker) ist doch mit de:Bonnie Parker und cs:Bonnie Parker verlinkt.

Das einzige, was meiner Meinung nach hier noch fehlt, ist dass auf Bonnie und Clyde neben den Interwikilinks zu d:Q219937 (Bonnie und Clyde) auch noch die Interwikilinks der Weiterleitungen Bonnie Parker und Clyde Barrow direkt angezeigt werden würden. Dann könnte mit einem Klick sowohl auf cs:Bonnie a Clyde, als auch auf cs:Bonnie Parker gesprungen werden. --Fomafix (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2023 (CET)

Du hast Recht, ich habe da etwas falsch aufgefasst und mir dann einen dazu alternativen Weg überlegt, der genau der bereits realisierte ist. Das war nicht wirklich effektiv und auch nicht clever. Ich hätte aber nicht gedacht, dass es über 23.000 Weiterleitungen mit Wikidataobjekt gibt. Und wie Wasserturm Konstanz zeigt, wurde auch schon Wartungsbedarf erzeugt. Sollten vielleicht Verlinkungen von Weiterleitungen auf Wikidataobjekte zu Begriffsklärungen verboten werden (und es dürfte noch andere Fälle geben)? --Senechthon (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2023 (CET)

Beim Wasserturm Konstanz war zum Zeitpunkt der Erstellung des Datenobjektes Q1588314 eine Begriffsklärungsseite unter Wasserturm Konstanz. Anschließend wurde die Begriffsklärungsseite in eine Weiterleitung gewandelt. Ist ein Bedeutungswandel und das ist immer problematisch. --Fomafix (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Allgemeine Verständlichkeit

Heute Mittag habe ich gesehen, dass die Seiten von Radio Uruguay und Radiodifusión Nacional del Uruguay gelöscht worden sind. Die Begründung ist für mich als Leser aber nicht verständlich dargestellt. Da ich kein Insider bin, bitte ich um eine allgemeinverständliche Erläuterung des Sachverhaltes. Dies ist meinerseits aber keine Kritik an der Löschung als solche. 2A02:8071:5290:48E0:C0EA:F7DC:C2E9:5621 15:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Artikel wurden von einem Benutzer verfasst, der bekannt für seine konstant schlechte Arbeit ist und daher vom Projekt ausgeschlossen wurde. Seine Artikel werden grundsätzlich aus Qualitätsgründen gelöscht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen#Friedjof. Viele Grüße, --Icodense 15:58, 9. Jan. 2023 (CET)

Merkwürdige Versionsgeschichte

In der Versionsgeschichte zu Fanny Moser sind manche Versionen (Sept.-Nov.) nicht anklickbar, sondern grau markiert und durchgestrichen. Wie kommt das? --Scantecler (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Die wurden wegen einer potentiellen Urheberrechtsverletzung versteckt. Siehe auch [11]. --XenonX3 – (☎) 20:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Knick im Graphen

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Das ist aus Varvarin#Demographie: Die Kurve macht um 1954 einen Knick nach hinten. Das mach doch keinen Sinn. Warum? --fossa net ?! 22:22, 9. Jan. 2023 (CET)

es ist ein Artefakt der Interpolation; wenn man interpolate=monotone als Argument von Graph:Chart entfernt, verschwindet der Knick. Da es sich bei der Bevölkerungszahl um keine stetige Größe handelt, finde ich eine Interpolation auch nicht sonderlich sinnvoll. Warum nicht so:

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

--Qcomp (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, logo, dann verschwindet der Knick, dafür gib et es an jedem Datenpunkt einen Knick. Das ist ja noch unsinnger, das Argument "interpolate=monotone" habe ich ja gerade deshalb hineingeworfen (übrigens sprachenübergreifend als einziger, ich will demnächst da mal einen Testballon in en und fr setzen). "Montone" ist "empfohlen", wobei das bei den Populationsdaten null Sinn macht, die Bevölkerung steigt ja dank Landflucht und Kriegen nicht monoton an. Leider weiß ich nicht, welche andere Methoden überhaupt implementiert sind und wie die aufgerufen werden. Ich probiere mal was: --fossa net ?! 23:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

--fossa net ?! 23:04, 9. Jan. 2023 (CET)

die interpolierte "Funktion" hatte für manche x zwei Werte, was unsinnig ist; dass die Kurve "Bevölkerungszahl als Funktion der Zeit" "Knicks" hat (also eine unstetige Steigung) ist normal, denn die Bevölkerungszahl ist diskret und wird auch nur zu diskreten Zeitpunkten erhoben. Ich würde die tatsächlichen Daten hervorheben und die Verbindungslinie allenfalls schwach zeigen, da sie keine Information über die tatächliche Bevölkerungszahl liefert. Ausserdem finde ich es problematisch, wenn die Datenpukte nicht von der Interpolation zu unterscheiden sind. Das sieht dann so aus, als wenn zu jedem Jahr eine Bevölkerungszahl bekannt wäre, aber es gibt ja nur die 9 Datenpunkte.

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

--Qcomp (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2023 (CET)

+1. Besonders auffällig ist die lange Gerade im Graphen zwischen 1891 und 1948. Dass sich in ausgerechnet diesem Zeitraum die Bevölkerungsentwicklung linear und monoton fallend dargestellt haben sollte, ist erkennbarer Unsinn. Man sollte niemals über bekannte Maxima, Minima und Diskontinuitäten hinweg interpolieren, sonst kommt eben sowas dabei heraus.--Meloe (Diskussion) 10:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Ja, dass mit den Datenpunkten hatte ich schon mal erfragt, da gab es aber keine Antworten. Selbstverfreilich ist die Entwicklung zwischen den Punkten nicht linear, es fehlen schlicht dichtere Datenpunkte. Ich habe das jetzt erstmal weigehend zu meiner Zufriedenheit mit Bordmitteln erledeig. Nervig ist, daß die Kursiv-Schreibung der serbischen Begriffe nicht klappt. --fossa net ?! 16:53, 10. Jan. 2023 (CET)

Dass die Linien nicht mittig durch die Punkte gehen, ist aber in einem solchen Fall auch nicht sinnvoll. Mit anderen Worten: der Linienzug sollte schon eine Interpolation sein, nicht eine Approximation. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Warum ist das nicht sinnvoll? Die Zensuszahlen sind doch am Ende auch nur Schätzer der "wahren" Bevölkerung. Ob speziell diese Interpolation sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --fossa net ?! 20:30, 10. Jan. 2023 (CET)

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Mal einen Schritt zurück: Liniendiagramme, egal ob interpoliert oder nicht, sind bei Einwohnerzahlen generell nicht sinnvoll, streng genommen sogar Theoriefindung, eben weil nur diskrete Jahre mit Werten bekannt sind, und jede Linie dazwischen erfunden ist. Korrekt wären entweder Balkendiagramme oder Punktdiagramme ohne Verbindung der Linien. 87.171.41.168 22:59, 10. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich anders. Zwischen den Punkten Linien zu ziehen, ist keine Theoriefindung, sondern nur eine Darstellungsart, solange die Datenpunkte als solche erkennbar bleiben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2023 (CET)

Jede Interpolation ist selbstverfreilich eine Theorie. Und die "typische" wikiphantische Theorie der Linearität ist selbstverständöich in jeder Hinsicht, aber gerade WWI und WWII auf der Geraden liegen exquisiter Unfug. Wir können die Linien auch gerne ganz weglassen und nur die Punkte zeigen, so wie ich das vor Jahrzehnten in Bačko_Dobro_Polje#Bevölkerungsentwicklung gemacht hatte (damals noch mit Edsel). Der Wikipedia-Ternd sind aber eindeutig Linien: in der sr und der fr, die in Sachen Demographie bei Serbenkäffern führend sind, machen alle das so. (In beiden mit gruseligster Syntax, siehe sr:Бољевац:Демографија und fr:Paramun#Évolution_historique_de_la_population. Da ich aber hier derzeit sozusagen den Alleinunhalter bei Serbenkäffern spiele, habe ich da weitgehend freie Hand. --fossa net ?! 21:29, 11. Jan. 2023 (CET)

10. Januar

Artikelentwurf verschoben in Benutzernamensraum. Wie Kategorien "deaktivieren"?

Hallo, ich habe gerade einen Artikelentwurf, der fälschlich im Artikelnamensraum war, in den Benutzernamensraum verschoben. Für den umgekehrten Fall steht unter WP:Verschieben, dass man die Kategorien aktivieren kann. Aber wie deaktiviert man Kategorien (ohne sie ganz zu löschen)? (es geht um Benutzer:St.Roybar/Brian Douglas Marx). Danke und beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 08:49, 10. Jan. 2023 (CET)

Einen Doppelpunkt vor das Kategorie machen. Kategorie:Europa.--Maphry (Diskussion) 08:52, 10. Jan. 2023 (CET)

ah, danke! --Zulu55 (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2023 (CET)

Entweder das, oder den ganzen Block in nowiki-Tags setzen. [[Kategorie:Mann]] (<nowiki>[[Kategorie:Mann]]</nowiki>) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:54, 10. Jan. 2023 (CET)

Scope=

Welche Funktion hat diese Angabe? --Tommes ^✉ 20:35, 10. Jan. 2023 (CET)

Du guckst mutmaßlich auf eine Tabelle, deren Wikitext aus der enWP kopiert wurde.

Dort möchte man den Unterschied zwischen Spalten-Überschriften und Zeilen-„Überschriften“ als gemeinsames <th>-Element explizit definieren.

Das ist aber letztlich redundant: Stehen diese Überschriften-Elemente im Tabellenkopf, noch vor ersten Datenzellen-Zeilen, dann sind es offenbar Spalten-Überschriften. Folgen sie später, insbesondere in der ersten Spalte und es folgen Datenzellen, dann ist es offenkundig eine Zeilen-„Überschrift“.

Damit möchte man weitergehender Software erleichtern, die Struktur einer Tabelle zu „verstehen“.

Weil sich das aber auch ohne dieses Attribut erschließen lässt, verwenden wir hier diese Angaben nicht und gestalten damit die Tabellensyntax übersichtlicher.

VG --PerfektesChaos 21:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Ja, mir kam es immer unter, wenn ich einen "Import" annahm. Danke für die Erläuterung. --Tommes ^✉ 21:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Neues von der Beobachtungsliste: "Neuer Beitrag"

seit heute (?) bekomme ich statt meiner Beobachtungsliste ersteinmal drei Schaltflächen mit einer fetten Überschrift angeboten, die Beo kommt danach, wenn ich die Computermaus darum bitte.

Wahrscheinlich kann "man" auch dieses Ding irgendwo irgendwie ausschalten, so dass ich dann bald gar nicht mehr weiss, welche dieser Segnungen ich schon alle ausgeblendet habe.

Dass die Performance bei soviel an- und ausblenden leidet, das scheint auch niemanden zu interessieren.

Also, not amused. --Goesseln (Diskussion) 20:52, 10. Jan. 2023 (CET)

Was steht dort genau? -- hgzh 07:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Überschrift Neuer Beitrag und darunter drei Schaltflächen für Neu und Übersetzung und Bild hochladen (oder so ähnlich)... und darunter dann die "normale" Beobachtungsliste, wenn man die Scrollmaus dahin brachte...

Das Phänomen ließ sich auch wiederholen.

Das Ganze schien mir so unter dem Motto schön dass du bei Wikipedia bist, was willst du als nächstes machen. Das Ganze hat mich genervt, so dass ich keine Lust hatte, einen Screenshot zu erstellen, um den dann irgendwo zu parken.

Jetzt (heute morgen) ist es wieder weg. Da ich eigentlich was Besseres vorhabe (nämlich neue Artikel auf meiner Werkbank zu entwerfen, Bilder für einen Import vorzubereiten, aber nicht irgendwelche WP-Artikel zu übersetzen), würde ich das Thema hier auch auf Erle stellen. Wenn sich denn niemand findet, der das Phänomen als Verkettung bestimmter programmtechnischer Fehler identifizieren will.

Also, wie hieß das bei Esape? shit happens, und nun zurück zum Alltag. --Goesseln (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Goesseln (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Dank ausblenden

Nachdem die aktuelle Spendenkampagne abgeschlossen ist, erscheint nun immer und immer wieder ein nerviges "Thank You"-Banner in derselben Groesse wie das ehemalige Spendenbanner. Wie kriegt man das dauerhaft weg, ohne Cookies speichern zu muessen ? Ich habe erfolglos versucht, in den Web Developer Tools die richtige CSS-Klasse fuer ein dislay:none !important zu finden. -- Juergen 217.61.201.10 23:27, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist #centralNotice -- hgzh 07:55, 11. Jan. 2023 (CET)

11. Januar

Verlinkungen zur enWP

Darf in Einzelnachweisen der Name eines Autors, über den es in der deWP keinen Artikel gibt, mit einem Link versehen werden, der in die enWP entführt? Ich halte das nicht für zulässig, doch vielleicht irre ich mich. Wo könnte ich darüber etwas nachlesen? Gruß von der --Andrea (Diskussion) 06:31, 11. Jan. 2023 (CET)

Nein, darf nicht. Hilfe:Internationalisierung sagt dass im Artikelbereich keine Links aus dewiki herausführen dürfen. Wenn das dennoch gemacht wird, was immer mal gerne gemacht wird, ist es einfach falsch. Viele Grüße --Itti 07:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Dankeschööön! 🌸 --Andrea (Diskussion) 07:47, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich hab nochmal 'ne Frage dazu: Es geht mir um Links auf enWP, die ausschliesslich in Einzelnachweisen (innerhalb der ref-Tags), und damit letztlich im Beleg-Abschnitt vorkommen. Laut Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links gilt doch dann Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums und dort steht: „Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, […] nur Links innerhalb […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen […].“ Demnach ist es doch erstmal erlaubt? Weiter steht dort dann: „Verweise auf Seiten zum identischen Thema in anderssprachigen Wikipedias sind auch in den Abschnitten Weblinks, Belege […] unerwünscht.“ Das greift aber nicht, wenn die Links auf enWP aus dem ref-Tag heraus nicht ausgerechnet das gleiche Thema behandeln wie der Artikel in dem der EN vorkommt; oder nicht? Konkrete Beispiele davon was ich meine gibt es hier im Quelltext. Danke schön, viele Grüsse, Ciao, dieIP --213.54.253.204 10:56, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Einzelnachweise-Abschnitt ist für BELEGE da. Wikipedia-Artikel sind jedoch KEINE BELEGE im Sinne von WP:Belege. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Jbergner, ich hatte offenbar schlecht formuliert; das meinte ich nicht. Bitte schau dir kurz die Beispiele an, die ich verlinkt hatte: Es geht um vollständige, in sich korrekte Einzelnachweise, bei denen lediglich die Autorenangabe im ref-Tag zusätzlich mit einem Link auf enWP hinterlegt ist. Danke schön, Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:12, 11. Jan. 2023 (CET)

(nach BKs) Angeschaut. Es geht um diese beiden: en:International Society for the Study of Trauma and Dissociation und en:Vedat Şar.

Ich würde dennoch von einer Verlinkung, zumal von einem das Linkziel verschleiernden und einen de:WP-Link vortäuschenden Pipelink, absehen.

Wenn Dir ein Hinweis auf en:WP trotzdem wichtig scheint, böte sich ein auskommentierter Hinweis an. Dies auch als Ermunterung an andere, eine Übersetzung anzufertigen.

OT: Bitte Parameter DOI (statt Online=URL) nutzen. PDF-Größenangaben sind erwünscht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Eben schon im Artikel korrigiert ☺ Wenn ich die PDF-Grössenangaben lösche gibt es Streit mit anderen Autoren des Artikels. DOI statt URL schaue ich mir an; danke für den Hinweis. Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:43, 11. Jan. 2023 (CET)

Bitte PDF als Formatangabe und folgende PDF-Größenangabe (kB, MB) unterscheiden und dann wiederum zusammendenken. D. h.: Falls sich Format und Größe nicht schon aus dem DOI ergibt oder wenn ein DOI (mit Übersichtsseite, landing page) fehlt, sollte nach der Angabe PDF auch die Größe stehen, bspw.: |Format=PDF und |KBytes=11700 bzw. ohne Vorlage (PDF; 11,7 MB). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2023 (CET)

Nur DOI statt auch URL habe ich in einem der beiden Fälle geändert. Der andere ist ein Sonderfall: Die Autoren stellen das PDF bisher(!) auf ihrer Webseite offen zur Verfügung. Die DOI zeigt auf den Journal-Artikel, mit dem das publiziert wurde; der ist aber hinter einer Paywall. Daher finde ich den kleinen Stilbruch gerechtfertigt. Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:53, 11. Jan. 2023 (CET)

Nein es ist nicht erlaubt, es ist nur und ausschließlich zulässig innerhalb der Abschnitte Literatur (beispielsweise auch Wikisource) und Weblinks auf Schwesterprojekte (Commons, Wikisource, …) zu verweisen, dort dürfen auch Links nach außerhalb der Wikipedia stehen, was ja der Sinn dieses Abschnitts ist, nicht gestattet ist es auf Artikel in anderen Sprachversionen zu verlinken oder diese gar als Belege heranzuziehen Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Es soll vermieden werden, dass Leute hier Links in alle möglichen anderen Projekte setzen, die aussehen als wären sie hier innerhalb des Artikelbereichs der deutschsprachigen Wikipedia. Links auf Artikel in anderen Sprachversionen gehören gar nicht in Artikel und sollten dort entlinkt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 11. Jan. 2023 (CET)

…wenn das so wäre, wieso taucht dann der Abschnitt Belege ausdrücklich neben Weblinks in der Ausnahmen-Liste auf? Nochmal: Es geht natürlich nicht darum, Dinge mit enWP zu belegen, sondern um vollständige Belege, entweder in Variante 1 oder 2:

1. Standardform: <ref>{{Literatur |Autor=Vedat Şar |…
2. Form mit enWP: <ref>{{Literatur |Autor=[[:en:Vedat Şar|Vedat Şar]] |…

wobei für diesen Autoren keine deutscher Artikel existiert. Danke schön, dieIP --213.54.253.204 11:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Weil der Grundsatz als wichtiger eingeschätzt wird, dass deutschsprachige Leser auf deutschsprachige Informationen geleitet werden sollen. Hier ist der Vertrauensgrundsatz wichtiger. --CC (Diskussion) 11:26, 11. Jan. 2023 (CET)

Hm. OK. Also strikt wortwörtlich den Regeln nach ginge es, aber die gelebte Praxis weicht eben ab? Das kann ich dann verstehen; danke schön CC und alle anderen, Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:32, 11. Jan. 2023 (CET)

Also es fehlt bei uns der Artikel Vedat Şar (wie viele andere auch fehlen). In diesem Fall ist ein Rotlink erwünscht, damit jeder sehen kann, dass dieser Artikel fehlt. Das erhöht die Chancen, dass jemand den Artikel schreibt. Der en-Artikel en:Vedat Şar ist übrigens nicht lang. In der Zeit in der hier rumdiskutiert wird, hätte man das übersetzen können.

Es gab und gibt immer wieder Fragen und Diskussionen zu genau diesem Thema und das Ergebnis war jedes mal, dass es keine Mehrheit für eine Verlinkung in andere Sprachversionen gibt. Muss man nicht richtig finden, sollte man aber akzeptieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2023 (CET)

Wie wäre es die Regel «Im Einzelnachweis gilt: Rotlink- statt Interwiki-Link!» aufzuschreiben? Ich fände hier WP:V#ANR passt das gut hin. Dann wären derlei Diskussionen langfristig seltener und in Zukunft auch schneller geklärt ☺ Ich hielt Rotlinks immer für etwas, das es zu vermeiden gilt; darum habe ich die Interwiki-Links auch gelöscht statt durch Rotlinks ersetzt… Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:59, 11. Jan. 2023 (CET)

(Nach BK) Kleine Einschränkung, der Ordnung halber: mit Ausnahme der in bestimmten Fällen weiterhin erlaubten Interwiki-Links, siehe etwa Diskussionsabschnitt oben, #Bitte um Soforthilfe für Interwikilinks (Beitrag dort von M2k~dewiki von 16:27, 9. Jan. 2023). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2023 (CET)

„Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, […] nur Links innerhalb […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen […].“ Diese Ausnahme gibt es weil ein Beleg auch ein Weblink sein kann (nicht auf en-WP, sondern auf bspw. spiegel-online) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2023 (CET)

Aaah! Nun, so ergibt das Sinn! Danke dir, DWI ☺ --213.54.253.204 11:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Es gibt aktuell eine unverbindliche Umfrage bzw Diskussion zu dem Thema Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum.

Ansonsten würde ich sagen, dass für den Bestandteilen in Einzelnachweisen, die nicht direkt auf die Quelle selbst verweist auch die normalen Regeln für Artikel-Text und damit für ein Verbot von Verlinkungen gilt. Also wäre:

• Max Mustermann: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online] oder [[Max Mustermann]]: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online]in Ordnung wogegen
• [www.max-mustermann-privat.xx Max Mustermann]: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online] oder [[:zh:Max Mustermann|Max Mustermann]]: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online] nicht erlaubt sein sollten.--Naronnas (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nu aber? --Andrea (Diskussion) 11:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Kategorien und Anlegende der dort enthaltenen Artikel

Moin! Ich glaube mich daran zu erinnern, mal ein Kategorientool gesehen zu haben, das einem anzeigte, welche Benutzer die Artikel der jeweiligen Kategorie angelegt haben. Tja, mit Suchbegriffen aus dem ersten Satz bin ich in der Suchmaschine des Vertrauens nicht fündig geworden. Jetzt stelle ich mir die Frage(n): Gab es das Tool wirklich? Ist es noch aktiv? Unter welcher Adresse läuft es? Schon jetzt... muchas gracias! --MfG, Klaus­Heide () 09:08, 11. Jan. 2023 (CET)

https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php, z.B. https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php?cat=Budapester%20Stra%C3%9Fe%20(Dresden). de nada -- hgzh 11:18, 11. Jan. 2023 (CET)

@Hgzh: Woher weiß denn das Tool, dass es um die deWP geht? Die Startseite https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php gibt ja keine Auswahlmöglichkeit, sondern meckert sofort, weil der cat-Parameter fehlt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:00, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, das funktioniert einfach nur für dewiki, sollte aber @DB111 wissen. -- hgzh 15:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Nein, es funktioniert auch für andere Wikis. Es zieht sich die Sprache aus den Browsereinstellungen (accept-language-Header). Mein Browser ist auf nds eingestellt. Ich sehe nichts, wenn ich obigem Link folge, aber mit Kategorien von nds.wp funktioniert es. Sehr merkwürdige Design-Entscheidung... Kann man bestimmt per URL-Parameter überschreiben, aber mangels Dokumentation bleibt offen, wie der Parametername lauten muss. --::Slomox:: >< 15:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Der Parametername heißt "lang" (durch Rumprobieren gefunden). --::Slomox:: >< 15:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Beim Bearbeiten von ungesichteten Versionen…

…kommt immer dieses große Popup „Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden“. Kann man das irgendwo dauerhaft ausschalten? Ich weiß das und es nervt, wenn man vor dem Sichten noch was aufräumen will, weil es den Editor bedeckt und weggeklickt werden muss. Gruß --wtrsv ⌨ 10:33, 11. Jan. 2023 (CET)

folgendes in der common.css sollte helfen:

.flaggedrevs_editnotice {
  display: none;
}

Gruß, -- hgzh 11:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Super, danke! –wtrsv ⌨ 11:30, 11. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 12:56, 13. Jan. 2023 (CET)

Wie kann ich die Einzelnachweise bearbeiten?

Hallo,

wie kann ich die Einzelnachweise bearbeiten?

Artikel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Ry%C5%ABky%C5%AB_Air_Commuter

wenn ich dort den Abschnitt "Einzelnachweise" bearbeiten will (wegen dem automiischen Archivlink) kommt im Qelltext nur "references" mit den Zeichen < davor und /> danach

im VisulEditor kommt gar nichts ?? --OlafZ42 (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise stehen jeweils dort, wo sie etwas belkegen, also im Text wo die kleine zahl in eckigen Klammern steht. Einfach ändern ist übrigens immer so ein Ding. Denn der originale Autor hat sich im Normalfall etas dabei gedacht etwas zu zitieren, kommt also immer auf den Einzelfall an ob das einfache Ändern eines Einzelnachweises sinnvoll ist.--Maphry (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Belege bearbeiten← dort die Maus auf die Zahl setzen. Im Quelltexteditor muss man den Abschnitt öffnen, in dem der Beleg angefügt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 11. Jan. 2023 (CET)

Das geht nicht wenn ich das so mache wird immer nur eine leere Bearbeitungszeile angezeigt um im Quelltext steht nichts außer <references />

-- --OlafZ42 (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2023 (CET)

Das will ich ändern:

会社概要 (Memento des Originals vom 23. September 2017 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. (japanisch), abgerufen am 20. Februar 2017

geht aber nicht ?? --OlafZ42 (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2023 (CET)

ist erledigt war mein Denkfehler --OlafZ42 (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 16:24, 11. Jan. 2023 (CET)

Benachrichtigung über Löschanträge

Ist es nicht normalerweise so, dass ein Bot die Artikelersteller über einen Löschantrag informiert? Hat der Bot möglicherweise gerade die Grippe, oder Corona, oder muss man sich sonst irgendwie Sorgen um ihn machen?

Hier hat ein(e) Neunutzer(in) eine Reihe von Artikeln erstellt, auf die samt und sonders LA gestellt wurde. Völlig nachvollziehbarerweise. Aber dennoch scheint es mir nicht ganz fair, dass der/die Nutzer(in) nicht mal Bescheid gekriegt hat.

Wer ist für diesen Bot zuständig, weiß das jemand? Danke, --87.150.10.252 22:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Benachrichtigungen wie z. B. hier kommen von Benutzer:Xqbot, der von Benutzer:Xqt betrieben wird. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:50, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke! Hoffen wir mal, dass er das hier sieht... --87.150.10.252 00:23, 12. Jan. 2023 (CET)

12. Januar

Nekrolog

Guten Tag, ich finde es nicht schön, dass im Nekrolog auf der Wikipedia-Titelseite regelmäßig Mörder, Vergewaltiger, Kriegsverbrecher und der gleichen genannt werden. Es gibt viele anständige Menschen auf dieser Welt, die nicht öffentlich aufgelistet werden, es aber deutlich mehr verdient hätten.

So ist mir aufgefallen, dass bspw. Lothar Blumhagen (deutscher Schauspieler und Synchronsprecher, + 10.1.2023) überhaupt nicht auf der Wikipedia-Titelseite erwähnt wurde.

Mit freundlichen Grüßen Jörg Danckwortt-Rosenau, Berlin

--2A02:3034:12:75DC:1:1:6621:F3DF 02:30, 12. Jan. 2023 (CET)

Die Nekrolog auf der Hauptseite ist nicht als Würdigung der erwähnten Personen zu sehen, sondern soll schlicht über kürzlich Verstorbene informieren. Für Vorschläge über Eintragungen einfach unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite melden; Lothar Blumhagen habe ich gerade ergänzt. VG, –IWL04 • 12:53, 12. Jan. 2023 (CET)

In der Presse ist Sensationsjournalismus sehr verbreitet. Negative Meldungen sind "in". Vielleicht färbt das auch auf WP ab? Und ich muss gestehen: ich habe auch schon mal auf "Serienmörder xy" geklickt. Aber vielleicht können wir ja bei der Auswahl der Vorschläge das Gute zunehmend stärker berücksichtigen? Gruss, --Markus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) 10:54, 13. Jan. 2023 (CET))

Ping in Zfsg-Zeile

Warum funktionieren Pings nicht (mehr?), wenn man via Zusammenfassungszeile anpingt (konkretes Beispiel)? Zumindest bekomme ich keine Quittierung dafür, dass der Ping angekommen ist. --Filzstift (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2023 (CET)

Test-Antwort ist unterwegs. --Itti 16:29, 12. Jan. 2023 (CET)

Eine Benachrichtigung kam m.W. bei ZQ-Pings noch nie. -- hgzh 19:25, 12. Jan. 2023 (CET)

Ja, siehe Hilfe:Echo#Zusammenfassungszeile. Es gibt „für den erwähnenden Benutzer keine Bestätigung der Erwähnung“. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:38, 12. Jan. 2023 (CET)

Ping bekam ich, danke, Itti. Hm... Das keine Bestätigung kommt, ist verwirrend. Bug oder Feature? --Filzstift (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Soweit ich weiß, waren die Benachrichtigungen bei erfolgreichen Pings damals ein WMDE-Technische-Wünsche-Projekt, die ZQ-Pings kamen erst später. phab:T187264 ist der Task dafür. -- hgzh 12:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Wikimedia Infobalken

Ich habe gerade eine Wikipedia Seite aufgerufen und mir wurde die Infobox mit "Die Bewerbungsphase für die internationalen Stipendien zur Wikimania 2019 hat begonnen." eingeblendet. Meine Frage woran liegt es, dann man bewusst oder unbewusst das falsche Jahr angeben hat. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:31, 12. Jan. 2023 (CET)

Frage mal Gereon K. oder den Martin (Hexer) vielleicht wissen sie mehr über diese Meldung, siehe auch Wikipedia:Wikimania 2023/Stipendien --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 12. Jan. 2023 (CET)

Wurde kurz danach behoben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:19, 13. Jan. 2023 (CET)

13. Januar

Abrufstatisik von Dateien in Commons (Downloads)

Zu Wikipedia-Artikeln gibt es eine Abrufstatistik. Vermutlich gebt es das auch für Commons-Dateien? Wobei dort vorallem die Zahl der Downloads interessant wäre. Vielleicht gibt es ja ein Tool? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Zumindest kann man ja dieselbe Abrufstatistik auch für Commons-Seiten und -Dateien anwenden, wenn man darin im linken Menü unter "Projekt" den Eintrag "de.wikipedia.org" händisch durch "commons.wikimedia.org" ersetzt (und dann die gewünschte Seite/Datei ins Suchfeld eingibt). Zu Downloadzahlen weiß ich nix. --Fice (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2023 (CET)

Das lässt sich m.E. auch nicht sicher zählen. Es gibt verschiedene Auflösungen, den Mediaviewer, Leute die herunterladen, andere lassen sich eine Vorschau anzeigen und erstellen davon einen Screenshot. Wenn, dann müsste man alle Dateizugriffe inkl. aller skalierten Versionen zusammenzählen. Und dann wären darin auch alle Artikelaufrufe, wo das Bild eingebunden ist. --Magnus (Diskussion) 11:26, 13. Jan. 2023 (CET)

Das ist genau das, was bei Mediaviews gezählt wird (also Reiter Mediaviews im Pageviews-Tool). Kategorienübergreifend am besten mit toolforge:mvc. --XanonymusX (Diskussion) 12:05, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Markus Bärlocher: Statistiken für Commons gibt es unter anderem mit

• https://glamtools.toolforge.org/baglama2/
• https://glamtools.toolforge.org/glamorgan.html
• https://glamtools.toolforge.org/glamorous.php?
• Beispiele:
  • https://glamtools.toolforge.org/glamorgan.html?&category=Files%20by%20Markus%20B%C3%A4rlocher&depth=12&year=2023&month=01
  • https://glamtools.toolforge.org/glamorous.php?doit=1&username=Markus_B%C3%A4rlocher&use_globalusage=1&ns0=1&show_details=1

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2023 (CET)

Infobox Gemeinde in Deutschland

Habe vorhin auf der Seite Jameln die neue Bürgermeisterin eingetragen. In der Infobox scheint man allerdings nicht gendern zu können: Wenn man aus dem "Bürgermeister" eine Bürgermeisterin macht, erscheint die entsprechende Zeile in der Infobox nicht. Gibt's da einen Kniff für? In anderen Infoboxvorlagen scheint es das Problem nicht zu geben ("Landrätin" wird z.B. bei der Landkreisvorlage akzeptiert). --Fice (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2023 (CET)

Siehe Doku: Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland#Bürgermeister, Bürgermeistertitel --Magnus (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2023 (CET)

Schon. Ich werde aber daraus nicht schlau. Bitte mach es mal vor. Denn wenn ich als Parametername Bürgermeisterin setze, erscheint dazu überhaupt nichts mehr, weil das switchen wohl nicht funktioniert. Und am Besten, die Doku um ein Beispiel ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2023 (CET)

Bitte sehr: Spezial:Diff/229796136/229801808 --Magnus (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Dankeschön. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Ja, auch von mir als Fragender. --Fice (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Reihenfolge Normdaten und Navigationsleisten in Biografien

Da in WP:FVB und WP:NAVI dazu nichts zu finden ist: Gibt es eine allgemeine (nachlesbare?) Konvention, ob Navis vor oder nach den Normdaten stehen sollten?

Nach Vorlage stehen die Normdaten ja unmittelbar vor den Kategorien, üblicherweise stehen die Navigationsleisten (die auch vor den Kategorien stehen sollen) davor. -- Jesi (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2023 (CET)