Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2022

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Archidiakon (erl.)

Kategorie wurde nicht mit dem zuständigen Fachbereich oder dem Kategorienprojekt abgesprochen. Zudem ist sie entweder unsinnig eingehängt oder unsinnig befüllt: Wenn sie Unterkategorie der Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher nach Amt ist, dann hat Archidiakon (Orthodoxie) dort offensichtlich nichts zu suchen. Dagegen fehlen zig Artikel über römisch-katholische Archidiakonen, was klar zeigt, dass der Ersteller kein Interesse an der Kategorie hat und andere Benutzer, die in diesem Bereich aktiv sind, sie nicht annehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 3. Nov. 2022 (CET)

aber streng genommen sind das alles keine (recht überzeugenden) Löschargumente. Daher Fachbereich einbinden und verbessern. p.s. Fachlich bin ich da überfordert )beim verbessern/nacharbeiten). Ein Archidiakon ist mir als Kathole noch nie untergekommen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2022 (CET)

Wenn eine Kategorie, wie hier, ohne Beschreibung angelegt wird und diese nicht trivial selbsterklärend ist, sind das selbstverständlich Löschgründe. Wonach außer nach der Befüllung und der Position im Kategoriebaum sollte sie denn sonst beurteilt werden? Kategorien dieser Art unterliegen traditionell der Fachbereichshoheit, wenn es einen aktiven Fachbereich gibt. Wenn sie ohne Absprache angelegt werden, können sie auch wieder gelöscht werden. Einfach anderen was vor die Füße kippen, nach dem Motto, nun macht mal was daraus, ist keine Basis für Zusammenarbeit im Projekt.--Meloe (Diskussion) 08:08, 4. Nov. 2022 (CET)

ich kann die Beschreibung ergänzen, aber da würde nur drin stehen, dass es eine Kraut-und-Rüben-kat ist ;-) Aufsplittern in zwei kats bringt wenig, dann bleiben ganz wenige Einträge übrig. Vll findet sich jemand, der da was macht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Löschen. „Archidiakon“ bezeichnete in der römisch-katholischen Kirche bis in die Frühe Neuzeit ein Amt, das etwa mit dem heutigen Generalvikar vergleichbar ist. In den anglikanischen Kirchen gibt es das Amt bis heute, es ist dort mit dem eines Dekans (Dechanten) oder eines Superintendenten vergleichbar. In den orthodoxen Kirchen hingegen bezeichnet Archidiakon bis heute tatsächlich einen Diakon, der so etwas wie der Sekretär und geistliche Assistent des Bischofs ist. In den evangelischen Kirchen gab es bis ins 18. Jahrhundert auch diese Amtsbezeichnung, und zwar für den ersten Inhaber der ersten Pfarrstelle einer Gemeinde. Derart verschiedene Begriffe kann man nicht so einfach in einer Kategorie zusammenfassen, schon gar nicht unterhalb der Kategorie:Römisch-katholische Kirche. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich war mal mutig und habe diese Kat jetzt bei Kategorie:Kirchliches Amt eingeordnet. Mein Votum bliebt aber aus den bereits genannten Gründen bei Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:58, 6. Nov. 2022 (CET)

Das ist aber - mit Verlaub - Unfug. Die Kategorie:Kirchliches Amt ist eine Objektkategorie, in die ausschließlich Artikel über Ämter einsortiert werden. Also die Artikel Archidiakon und Archidiakon, die ja auch schon lange drin waren, aber nicht die Artikel zu Amtsträgern. --Zweioeltanks (Diskussion) 05:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Korrekt, da habe ich nicht richtig nachgedacht und Murks gemacht. Allerdings ist auch die Einordnung unterhalb von Kategorie:Römisch-katholische Kirche nicht sinnvoll, wie ich oben dargelegt habe. Umso mehr spricht für ein Löschen der Kat. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:20, 10. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Turner (China) nach Kategorie:Turner (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Turnen (Volksrepublik China) und Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung falls es keine Turner vor der VR China gab (was ich eher nicht glaube) bzw wir keinen Artikel haben, ansonsten gehören die raus getrennt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Die beiden ältesten Sportler in der Kategorie sind wenige Monate älter als ich, also deutlich jünger als die VRC.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:17, 10. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Julian Kragesteen

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler dargestellt. 2. Liga reicht nicht. --ɱ 03:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Offtopic: Ein Artikel über seine Schwester Jenný Kragesteen (Frum), die gerade nach sechs Jahren mit Singles ihr Debütalbum rausgebracht hat, wäre schön. --Kenny McFly (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich finde keinen Hinweis auf einen Einsatz in einer Nationalmannschaft und da weder die 2. Liga in Norwegen noch die 3. Liga in Deutschland Profiligen zu sein scheinen (soweit ich weiss gabs da aber mal Diskussionen darüber) würde ich für löschen plädieren. --Fish-guts • Disk • MP 09:28, 3. Nov. 2022 (CET)

TVP ABC 2

Nach sieben Wochen erfolgloser QS nun sieben Tage, um diesen Babel-Unfall zu retten. --Wikinger08 (Diskussion) 07:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Als öffetnlich rechtlicher Senderr wohl relevant. Aber Belege fehlen.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Traubenkur

In dieser Form unrettbar: C&P aus Touristik-Websites, zahlreiche unbelegte oder nur aus Werbe-Websites belegte medizinische Behauptungen, ausführliche Beschreibung der Wirksamkeit der Weinbeere - nicht dieser Kur - , Quellenfiktion (die in mehreren Quellen genannten mehreren Kilogramm Weinbeeren täglich kamen jetzt wohl selbst dem Artikelersteller unverträglich hoch vor, da wurde ganz schnell eine neue Touristik-Seite gefunden, die "nur" noch 300g bis 1000g nennt).
Wie ich in der QS schon schrieb: Ich würde eine historische Darstellung dieser Kur anhand von vernünftigen Quellen für möglich halten, aber nicht auf dieser Basis. --87.150.4.242 08:31, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Mühe, 87.150.4.242. Ja, Info von einer "Touri-Website" ist verarbeitet, mit Quellenangabe. Und Info van Universitäten etc. Es ist einen Anfang, mehrere Menschen haben Änderungen durchgeführt und Info's zugefügt. "Es werden hierbei über eine oder mehrere Wochen hinweg täglich mehrere Kilogramm Weintrauben verzehrt." kam von "87.150.0.3". Die Geschichte ist interessant, darüber habe ich noch nicht viel gefunden. Auf gute Zusammenarbeit! (nicht signierter Beitrag von Count your Garden by the Flowers (Diskussion | Beiträge) 10:10, 3. Nov. 2022 (CET))

Deine "Info von Universitäten" befassen sich nur leider durchweg nicht mit dieser Kur.

Den von Dir zitierten Satz mit den mehreren kg pro Tag hatte ich gestern (mit leicht anderer IP-Adresse) selber hinzugefügt, und zwar anhand der Angaben aus deinen Quellen. Dass dir diese Zahlen offenbar jetzt selber peinlich sind, dafür kann ich nichts. Wir wollen aber doch bitte nicht schamhaft verschweigen, worum es bei dieser Kur geht oder ging, ansonsten brauchen wir diesen Artikel schon gar nicht.

Wenn du seriöse Studien darüber findest, dass das Essen derartiger Mengen von Weintrauben der Gesundheit förderlich ist, dann bittesehr, ergänz sie im Artikel. In den von dir bislang hinzugefügten Quellen kann ich nichts dergleichen entdecken. --87.150.4.242 10:37, 3. Nov. 2022 (CET)

Man kriegt Durchfall und einen Zuckerschock, wenn man so viele Trauben isst. --ZemanZorg (Diskussion) 10:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein, ein Artikel über eine medizinische Maßnahme muss nicht beweisen, dass die Maßnahme nach Kriterien der Schulmedizin wirksam ist. Natürlich sind auch paramedizinsiche Methoden Gegenstand einer Enzyklopädie. --Doc Schneyder ^Disk. 11:14, 3. Nov. 2022 (CET)

Selbstverständlich können sie das sein. Oder, wie gesagt, auch historische, heute überholte Methoden. Nur bitte auch das anhand von seriöser Literatur und nicht anhand von Touristik-Websites und Studien, die sich überhaupt nicht mit dem Thema befassen.

Vor allem aber darf ein Artikel über völlig egal welche medizinischen Methoden nicht eine Wirksamkeit behaupten, die durch nichts belegt ist. --87.150.4.242 14:05, 3. Nov. 2022 (CET)

Dann wohl lieber die Trauben in Form von Wein und Cognac während einer Kneip(pen)kur. Da ist wenigstens bereits ein Teil des Diabetes unterstützenden Fruchtzuckers abgebaut. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 11:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Löschen und die wenigen historischen Infos (falls vorhanden) belegt in den Artikel Meran einbauen. Das Seriöseste, das ich finden konnte, ist dies, es ist aber auch nicht zitierfähig. Hier steht noch was Interessantes, man müsste diese Angaben aber alle selbst auf Richtigkeit nachprüfen. Hans Urian 12:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Auf Richtigkeit nachprüfen, da sagst du was. Es würde mich wirklich mal interessieren, wie ein Artikel aus der Apothekerzeitschrift über die Wirksamkeit von rotem Weinlaub auf die Venen belegen soll, dass Kaiserin Sissi sich regelmäßig dieser Kur unterzog. Weder Kaiserin Sissi noch die "Traubenkur" werden in dem Artikel auch nur mit einem Wort erwähnt.

Dieser Umgang mit Quellen zieht sich so durch den gesamten Artikel durch. Ich hatte noch Anläufe gemacht, diese Quellenfiktion zu bereinigen, aber das ist ein Fass ohne Boden. --87.150.4.242 13:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Schanze Zollgrund

Der Beleg für die Existenz oder ehemalige Existenz der Schanze ist zu dürftig. Eine Schanze Zollgrund ist in keinem Kartenwerk eingetragen. Eine genaue Lage ist unbekannt. Ein Eintrag als Bodendenkmal gibt es nicht. Im gesamten Internet findet sich kein Hinweis auf den abgegangenen Verhau (außer Wikiclones). Einziger Beleg ist ein zitierter Einzelnachweis von 1879 von in einer Vereinszeitung. Das ist meines Erachten als Beleg nicht hinreichend. --Doc Schneyder ^Disk. 11:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Gemeint ist vermutlich eine Schanze in der Waldabteilung Preußischerverhau östlich von Oberlahnstein(50° 18′ 0,2″ N, 7° 41′ 16,6″ O50.3000467.687932). Der Artikel ist aber viel zu vage, um darin irgendeine Relevanz zu erkennen. Und die Kategorisierung ist leider grottenschlecht. Löschen. --jergen ? 12:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Karl August von Cohausen war und ist bis heute ein hochangesehener Wissenschaftler in der Burgenforschung. Die "Vereinszeitung" war seinerzeit die relevante wissenschaftliche Kommunikationsplattform. Die Nennung in den Nassauischen Annalen macht die Anlage insofern relevant. --217.19.187.166 14:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Abdullah Palaz

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Einspruch SLA-Grund nicht erkennbar. Das als Quelle angegebene Buch existiert. Die Infos lassen sich leicht überprüfen. Koenraad 11:27, 3. Nov. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 11:35, 3. Nov. 2022 (CET)

@Koenraad: Ich habe den SLA von M2k~dewiki aufgrund deines Einspruchs in einen LA umgewandelt, habe aber auch meine Zweifel an der Relevanz. Kennst du das Buch? Hast du die Infos überprüft? Ein Hinweis auf fehlende Relevanz könnte auch sein, dass weder die türkische Wikipedia noch die englische einen Artikel über Palaz haben. Gestumblindi 11:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich habe in der Zwischenzeit ein wenig nachgelesen. Die Infos im Artikel sind zutreffend und stammen aus der angegebenen Quelle. Die Relevanz dürfte locker reichen. Es gibt ein Buch nur über ihn und laut Zeitungsmeldungen war sein Leben Inspiration für zwei Filmcharaktere. Kommt noch die verrückte Freundschaft mit dem berühmtesten Dichter der Türkei hinzu. Die Relevanz ist überregional und bleibend. Gruß Koenraad 11:44, 3. Nov. 2022 (CET)

Das müsste dann alles im Artikel natürlich noch etwas ausgearbeitet und der Stub ausgebaut werden. Aber du hast ja schon damit angefangen. Gestumblindi 12:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Lok 199-6

Relevanz der einzelnen Lokomotive nicht dargestellt, kaum Mehrwert zum Baureihenartikel LKM Ns 1. Inhaltlich vollständig redundant zu Cottbuser Parkeisenbahn. --jergen ? 11:39, 3. Nov. 2022 (CET)

siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kopien aus Cottbuser Parkeisenbahn, der Nutzer fällt leider aktuell mit einigen nicht-lizenzkonformen Auslagerungen und Maschinenübersetzungen auf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Lok 199-5, Typ Ns 2 f

Relevanz der einzelnen Lokomotive nicht dargestellt, kaum Mehrwert zum Baureihenartikel LKM Ns 2. Inhaltlich vollständig redundant zu Cottbuser Parkeisenbahn. --jergen ? 11:41, 3. Nov. 2022 (CET)

warum sollte eine einzelne Lok relevant sein, zumal es alles schon in Cottbuser Parkeisenbahn steht? (gilt auch für andere Neuanlagen) --Machahn (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Lijana Kaggwa

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2022 (CET)

War nur kurzfristig in den Medien. [1][2] --ZemanZorg (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2022 (CET)

Carsten Alex

Eine Löschdiskussion der Seite „Carsten Alex“ hat bereits am 25. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Coach mit Büchern vor allem im Selbstverlag. RK-Einschluss jeglicher Art (auch #A) weder im Artikel noch im Netz ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 13:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Im LA von 2015 hieß es zur Begründung auch schon "denn 4 der 5 angeführten Publikationen erfolgten im Selbstverlag". Daran scheint sich bis heute nichts geändert zu haben. Könnte also auch schnell gehen, oder? --87.150.4.242 13:55, 3. Nov. 2022 (CET)

Coachspam und Wiedergänger - SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2022 (CET)

SLA abgelehnt da kein Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_27#Carsten_Alex_(wiederhergestellt) --codc ^senf 14:06, 3. Nov. 2022 (CET)

Der nächst gerne LAE, neue Löschgründe nach Löschprüfung wurden nicht vorgebracht. LP wäre die richtige Anlaufstelle, aber man kann es ja mit SLA und LA probieren--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Nun, auf der Disk war aber auch nichts eingetragen. Daher kann man es niemandem verdenken. Hier aber wohl wirklich die LP zuständig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2022 (CET)

Augenscheinlich ist eine neue LD damit administrativ freigegeben. Also: In den Printberichten ging es nicht primär um ihn — er war einer von mehreren Zitatgebern. Auch kam danach nicht mehr viel. Zeitüberdauernde Berichterstattung zur Person sieht anders. Die Hürden von Autoren-RK und RK#A werden gerissen. --MfG, Klaus­Heide () 14:18, 3. Nov. 2022 (CET)

@Gelli63: Abweichend vom Erst-LA stand hier explizit auch RK#A drin. --MfG, Klaus­Heide () 14:20, 3. Nov. 2022 (CET)

Gerd von Ketelhodt

Enzyklopädische Bedeutung aus dieser Biografie nicht entnehmbar. Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Verwechslung von Wikipedia mit einer Genealogie-Seite scheint immer häufiger zu werden. --87.150.4.242 13:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Oberstleutnant reicht nicht. löschen --Machahn (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Sämtliche Dienstgrade aus der militärischen Laufbahn sind nachweisbar und zitiert aus den aufgeführten Weblinks und Einzelnachweisen. --Von Ketelhodt (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2022 (CET)

Nun, Artikel müssen immer aber neben Qualitätskriterien auch die WP:RK erfüllen. Dsa wird hier ja bestritten.

Eine Relevanz könnte man wenn aus dem Ritterkreuz herleiten, immerhin im NS die höchste Tapferkeitsauszeichnung, und oftmals wurden diese Leute auch propagandistisch überhöht. Wenn es soetwas bei dem Herrn von Ketelhodt belegt auch gegeben hat, könnte man eine Relevanz wohl besser darstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Jochen Goetze

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2022 (CET)