Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2022

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geistlicher (Sieben-Tags-Adventisten) nach Kategorie:Geistlicher (Siebenten-Tags-Adventisten) (erl.)

Sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Siebenten-Tags-Adventisten angepasst werden; vgl. auch Siebenten-Tags-Adventisten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Bischof von Cochin (römisch-katholisch) nach Kategorie:Bischof von Kochi (Indien, römisch-katholisch) (erl.)

Hätte man bei der Umbenennung vor ein paar Tagen gleich miterledigen können, zumal ja am selben Tag auch die Oberkategorie an das Lemma der Stadt angepaßt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist aber ein anderer Fall als bei der Ober-Kategorie:Bischof (Kochi, Indien). Die Unterkategorien der Kategorie:Bischof nach Ort orientieren sich sinnvoller Weise an dem Namen der Stadt, wie sie bei uns lemmatisiert ist. Die Kategorien zu Bistümern mitsamt den zugehörigen Unterkategorien orientieren sich aber an den Namen der Bistümer (denn die Bischöfe sind Bischöfe des Bistums, nicht der Stadt), hier also Bistum Cochin (laut eigener Website und auch laut www.catholic-hierarchy.org; vgl. auch die GND). Wenn man es so machen wollte, wie du jetzt vorschlägst, müsste man noch Dutzende weiterer Artikel verschieben, vgl. z.B. Kategorie:Erzbischof von Bombay, Kategorie:Bischof von Jeju u.v.a.m. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Wir haben über die hiermit zusammenhängenden Fragen vor sechs Jahren schon sehr ausführlich, wenn auch micht in allen Punkten mit klarem Ergebnis diskutiert, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2016#Kategorielemmata für Bischöfe einer Kirche. Wer es sich antun will, kann gerne nachlesen, was damals schon alles überlegt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nicht verschieben: Wie von Zweioeltanks korrekt dargelegt orientieren sich die Lemmata der Kategorien für die Bischöfe einzelner Bistümer nicht an den Namen der Orte, sondern an denen der Bistümer. --Didionline (Diskussion) 18:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Zweioeltanks Argumentation leuchtet mir ein. Langfristig werden auch die r-k Bischöfe von Kochi ihr Bistum umbenennen müssen, weil der alte Kolonialname erzreaktionär ist, aber das ist nicht unsere Aufgabe, das zu ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Ehemalige Gemeinde übliche Lemmagebung angepasst werden, da es sich um geographisch zuordenbare Objekte handelt --Didionline (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser und der vier folgenden Kategorien nicht. Ein Beispiel (von vielen) dazu: Dobódél war eine Gemeinde im Komitat Abaúj-Torna und nicht im Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén. Diese geographischen Zuordnungen sind von der Zeit abhängig und nicht eindeutig. --JasN (Diskussion) 00:42, 7. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt einerseites, dann müsste man aber viele Objekte nach vielen ehemaligen Zugehörigkeiten sortieren. Daher sortieren wir nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten, auch ehemalige Gemeinden. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Budapest) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Budapest (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Győr-Moson-Sopron) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Győr-Moson-Sopron (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Heves) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Heves (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Komárom-Esztergom) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Komárom-Esztergom (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ägäische Bronzezeit nach Kategorie:Bronzezeit (Ägäis) (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Bronzezeit (Mittelmeerraum) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

oder gleich besser nach Kategorie:Bronzezeit (Ägäisches Meer), siehe den u.a. LA --Didionline (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

-1 Umbenennung Kategorie:Bronzezeit (Ägäisches Meer). Wohl einfach nur ein formalistischer Umbenennungsantrag, der jeglicher archäologischen Fachkenntnis entbehrt und anders, als von der Anlage her beabsichtigt, in neuzeitliche geographische Kategorien einsortiert sowie als kulturräumliche und historische Kategorien angelegte Kategorien in solche umbiegt.

Es handelt sich um die Begriffe Ägäis bzw. Ägäischer Raum, wie sie in der Archäologie zu den Kulturen der Ägäis üblich sind. Allein von der Logik her ist ersichtlich, dass es sich - analog zu Mittelmeer und Mittelmeerraum - um den archäologisch-kulturellen Begriff Ägäis bzw. den ägäischen Raum der bronzezeitlichen Kulturen und nicht um den rein naturgeografischen Begriff Ägäisches Meer handelt. --Drekamu (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

-2 Ägäische Bronzezeit ist ein feststehender Begriff, eine Umbenennung der Themenkategorie in eine Kategorie Bronzezeit (Ägäis) bzw. in eine Kategorie Bronzezeit (Ägäisches Meer) - als hier vorgeschlagen wird - ändert zudem die Kategorie zum Thema und Kulturraum in eine rein naturgeographische Kategorie. Es gibt in der Archäologie feststehende Begriffe zu Räumen alter Kulturen - so Levante, Fruchtbarer Halbmond und Mittelmeerraum oder eben Ägäis bzw. ägäischer Raum, das ist nicht eins zu eins mit den heutigen geographischen Kategorien zu sehen bzw. anzulegen. --Drekamu (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nicht mal der von der WL Ägäische Bronzezeit angesteuerte Artikel verwendet den Begriff Ägäische Bronzezeit, also bleibt das innerhalb der WP erstmal TF. --Didionline (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das Argument der Theoriefindung kann hier nur als weiteres formalistisches Bearbeiten in der Wikipedia ohne fachliches Wissen gesehen werden. (Wem nützt das eigentlich?! Was ist der praktische Nutzen?! Wie auch immer, es handelt sich mit dem Begriff ägäische Bronzezeit keinesfalls um Theoriefindung "innerhalb der Wikpedia", das lässt sich unschwer an (googlebaren) einschlägigen Fachaufsätzen ersehen, die mit dem Begriff ägäische Bronzezeit arbeiten. --Drekamu (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2022 (CEST)

Übrigens habe ich Kategorie:Ägäische Bronzezeit gerade mit en:Category:Aegean civilizations & Co. verbunden, die von en:Aegean civilization in der Bronzezeit verortet werden (man beachte den Plural bei der Kategorie!). Erst jetzt habe ich gesehen, dass wir daszu den Artikel Ägäische Kultur haben, der keinen Plural verwendet, sondern den Begriff als veraltet darstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitung in aller Ehren, der Begriff Ägäische Bronzezeit gehört zu den Grundbegriffen der Klassischen Archäologie und zu den ägäischen Kulturen der Bronzezeit gibt es aktuelle einschlägige Fachliteratur. Für mein Empfinden handelt es sich hier um einen typischen Löschantrag bzw. Umbenennungantrag in eine nach Anlage nicht mehr zweckdienliche Kategorie durch den Antragsteller. Kurzerhand, ein Artikel zur ägäischen Bronzezeit lässt sich anhand der Fachliteratur gut erstellen. Ich persönlich brauche für das Schreiben von Artikeln aktuell übrige Zeit, vor Ende Dezember (nach Neujahr) klappt es für mich eher nicht. Vielleicht schreibt ja auch ein Archäologe bis dahin diesen Artikel.--Drekamu (Diskussion) 07:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Eine kurze Google-Suche liefert unter anderem einen 2020er Artikel im Spektrum, TF liegt also offensichtlich nicht
vor. Feststehender Begriff, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ägäis (bleibt)

überflüssige Zwischenebene, wird bereits durch die Kategorie:Ägäisches Meer ausreichend abgedeckt --Didionline (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

-1 Es handelt sich nicht um eine Zwischenebene, sondern um eine Themenkategorie zu den Begriffen Ägäis bzw. Ägäischer Raum, wie sie in der Archäologie zu den Kulturen der Ägäis üblich sind. Allein von der Ableitung her ist ersichtlich, dass es sich nicht um eine "Zwischenebene", sondern - analog zu Mittelmeer und Mittelmeerraum - um den kulturellen Begriff Ägäis bzw. den ägäischen (Kultur-) Raum und nicht um den rein naturgeografischen Begriff Ägäisches Meer handelt. --Drekamu (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da wir zu all diesen Begrifflichkeiten keine Artikel haben, ist das erstmal reine TF. --Didionline (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

Was bittesehr ist 'TF', "Wikisprech"?! Wer bitte ist "wir"?! Ich sehe nur einen einzelnen Bearbeiter, der seit Jahren überaus umfangreiche formalistische Kategorienbearbeitungen macht, dies allerdings ohne nennenswert eigene Artikel in der WP beizusteuern. Tja, die ägäische Bronzezeit an passender Stelle in die Wikipedia einzutragen, d. h. sich mit der Fachliteratur zu versehen und den entsprechenden Eintrag beizusteuern (statt nach offensichtlichem Gutdünken Oberkategorien einzutragen...) wäre durchaus cool gewesen. - Das Fehlen des Eintrags wurde ja immerhin vom Antragsteller dieser "Löschaktion" bemerkt. --Drekamu (Diskussion) 00:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Ägäis verhält sich m.E. zur Kategorie:Ägäisches Meer wie die Kategorie:Mittelmeerraum zur Kategorie:Mittelmeer. Das eine ist eine Region und das andere ist ein Gewässer. Damit halte ich die Begründung des Antrags für nicht stichhaltig. Ob diese Zwischenkategorie sein muss, könnte man in der Tat fragen. Aber das ist eine andere Frage.--Meloe (Diskussion) 08:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nach der derzeitigen Befüllung könnte man die Kategorie auch nach Kategorie:Geschichte (Ägäisches Meer) (analog zu en:Category:History of the Aegean Sea & Co.) verschieben, da stünde sie dann nicht so allein in der Wikipedia-Welt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ganz klar nein. Es gibt in den Unterkategorien auch andere Artikel, etwa zu Geografie, Sport und Verkehr. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ein Artikel zu Ägäis/ägäischer Raum ist in Arbeit, es braucht allerdings noch Zeit, Mitte November könnte das Einstellen des Artikels in der WP für mich klappen. --Drekamu (Diskussion) 07:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

In der Kategorie sind Unterkategorien, die nicht in die Kategorie zum Meer passen. Kategorien sind wikipediainterne Schubladen, TF ist da per se unmöglich.
Grundsätzlich unsinnig scheint mir die Kategorie nicht zu sein, sie ist entsprechend ihrer Definition befüllt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Oban nach Kategorie:Oban (Argyll and Bute) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Oban (Argyll and Bute) angepasst werden (Oban ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Schrägaufzügen in Deutschland

Teilweise redundant mit Schrägaufzug, wobei dort dargelegt ist, dass eine – hier fehlende – Definition schwer ist. --Köhl1 (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Liste von Korruptionsskandalen in Österreich

Liste von Korruptionsskandalen in Österreich|text=Diese lieblose Auflistung von drei Skandalen aus dem Zeitraum 2017 bis 2019 im ÖVP-FPÖ-Milieu wird dem Phänomen nicht gerecht. Liste wurde im WikiProjekt Österreich thematisiert und dort wird überwiegend befunden, dass die Liste in der gegebenen Form ein Löschkandidat ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

4. Sinfonie (Büttner)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. --79.236.130.107 03:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Musikwerke sind immer relevant, vor allem, wenn es sich um Hauptwerke handelt. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bei einem Hauptwerk eines relevanten Komponisten, das öffentlich aufgeführt wurde, würde ich auch Relevanz sehen. Was fehlt sind Belege, ist aber auch ein alter Artikel. Ggf. nachliefern oder Baustein setzen.--Berita (Diskussion) 08:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wäre auch für schnellbehalten, aber Belege wären schon nötig--St. Magnus (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde vermuten, die Detailinformationen stammen aus dem Booklet der 2002 erschienenen CD, der Stil spricht dafür. Überhaupt scheint die CD (und damit dieses Werk) ganz wesentlich für die Wahrnehmung Büttners zu sein, zumindest klingt das in Rezensionen z.B. hier und hier (positiv), oder hier (negativ) durch. Hat jemand Zugang zu MGG-online? Der Artikel dort könnte das ein oder andere stützen... Die Antragsbegründung hier traf mMn nie zu. Wenn die Staatskapelle Dresden eine Symphonie uraufführt, ist bereits das Ausweis ihrer Bedeutung, dazu Veröffentlichung auf LP und CD. Ich mach aber noch nicht LAE, um die Power-QS nicht abzuwürgen.--Schreckgespenst • Buh! 10:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Studo

Eine Löschdiskussion der Seite „Studo“ hat bereits am 12. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2/21 als Unternehmen nach LD gelöscht, die neue Anlage als Software unter gleichem Lemma läuft imho ebenfalls unter der Relevanzhürde. --MfG, Klaus­Heide () 10:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Viele Rotlinks fürs Bullshit Bingo. Ergo PR-geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2022 (CEST)

Zonen-Gaby

Eine für eine Enzyklopädie verzichtbare, total verkopfte Satire-Interpretation. Lustigerweise unterstellt nicht nur die Gaby, dass die Ossis nicht wussten, wie Bananen aussehen, sondern der Artikel bestätigt diesen Unsinn sogar noch. Der Artikel könnte von einem Autisten geschrieben worden sein - von jemandem jedenfalls, der den Hintersinn gar nicht erfasst. Wirklich niemand in der DDR wusste nicht, wie Bananen aussehen. Die wirkliche Satire besteht doch darin, dass die/wir Ossis generell obernaiv waren (und vielleucht noch sind). Und nun zum Thema: es ist für eine Enzyklopädie kaum argumentierbar, dass ein gelungenes Titelblatt ein Lemma erhält, da müsste schon eine ausserordentliche Rezeption stattgefunden haben. Eine sprichwörtliche Verwendung oder sowas. Die Titanic, eher weniger bekannt für gute Politsatire, hat einen Erfolg gehabt - und weiter? Der Eulenspiegel hat serienweise solche Titelseiten...--Ulf 10:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

An und für sich klingt das Lemma und sein Inhalt doch spannend. Was wären denn die möglichen Behaltensgründe für einen Einzeltitel eines renommierten Magazins? --Stephan Tournay (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, die Zonen-Gaby ist historisch gewachsenes deutsch-deutsches Kulturgut, das sich im kollektiven Gedächtnis der Deutschen eingebrannt hat. Das hat der vorgestrige Feiertag mal wieder eindrucksvoll belegt. Autor versucht die Löschung damit zu begründen, dass Ostdeutsche wohl doch wissen, wie Bananen aussehen!!! Zudem unnötige und völlig sinnlose Heranziehung von Autisten und Versuch der Beleidigung von Autisten. Bitte weg mit diesem Unsinn- Löschantrag-Sofortentfernung --Mick149 (Diskussion) 11:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die Bild-Zeitung noch 20 Jahre später in einem Titel fragt, was denn die Zonen-Gaby heute mache, wird deutlich, dass es hier offenbar eine überzeitliche Bedeutung gibt.

Auch ich kann bisher keinen gültigen Löschgrund im Antrag erkennen. LAZ ist meiner Ansicht nach möglich.--Engelbaet (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der Begriff taucht immer wieder auf, es ist ganz offensichtlich eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben - auch außerhalb der BLÖD-Zeitung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung dieses Begriffs ist klar gegeben, auch dargestellt. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Verlinkung zu Titanic (Magazin) und Abschnitt dort sinnvoller. Themenkomplex erstreckt sich z.B. auch auf Ossi, Zoni, etc. und behandelt in erster Linie: Diskriminierung Ostdeutscher. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist gegeben durch die im Artikel belegt dargestellte nachhaltige Rezeption. Der Löschantrag bemängelt hauptsächlich die Qualität des Artikels; die Vorwürfe kann ich aber nicht nachvollziehen. (Insbesondere wird nirgendwo im Artikel behauptet, dass DDR-Bewohner tatsächlich nicht gewusst haben sollen, wie eine Banane aussieht; vielmehr wird das deutlich als Klischeevorstellung bezeichnet.) Einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2022 (CEST)

Schon allein der unmöglich gestellte Löschantrag inklusive pauschaler Abwertung von Autisten sollte Grund genug sein, das hier schnellstens per LAE zu erledigen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ein Titelblatt, dass Hellmuth Karasek als genial und Höhepunkt politischer Satire sieht und dass 2022 (33 Jahre später) mit einem Buch behandelt wird ist IMHO relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

DSL-by-Call

unbelegt und sinnlos 2A01:C22:6F77:900:8CFA:3D76:17D9:A16E 11:30, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das kommt leider raus, wenn ein Nebenaspekt eines so schnelllebiges Thema extrem detailliert zum Zeitpunkt X beschrieben wird. Deutschlandzentriert, veraltet, quellenlos und einer Qualitätssicherung meiner Meinung nach nicht zumutbar.--Schreckgespenst • Buh! 12:28, 5. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, allerdings fände ich es schade, diesen Artikel ersatzlos zu löschen, weil die Technik dahinter sicher einmal bedeutsam war. Das wird sicher in (mittlerweile alten) Büchern irgendwie beschrieben. In 7 Tagen wird das aber schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da der ganze Text komplett belegfrei ist, ist es eigentlich auch nicht schade drum. Und ein paar Stichproben haben ergeben, dass das wohl fast von Anfang an so war. Bei Erstellung war ein Teltarif-Link drin, aber die Seite gibt's wohl nicht mehr. Es kommt bestimmt irgendwann mal ein Technik-Freak, der den Begriff nicht kennt (weil er dafür zu jung ist), sich mit "richtigen" Belegen informiert.... und ein Wikipedia-Konto hat, um uns alle an seinen belegten Infos teilhaben zu lassen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:30, 5. Okt. 2022 (CEST)

Vampire Survivors (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nun, bei einem der zurzeit meist gespieltesten Spiele auf der wohl größten Gamingplattform kann man von einer Relevanz des Spieles wohl ausgehen. Der Artikel müsste halt nur überarbeitet werden und vielleicht findet ein Experte auch die nötigen Publikationen für die Einschluss-RK (da kenne ich mich nicht genug für aus um zu sagen, welche das in diesem Bereich sind). --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

wobei ich gerade sehe, du hast leider die Stundenfrist nicht eingehalten Lutheraner, daher aufgrund der bindenden Regel hier beendet --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nach 2h die paar Minuten bemerkt. Die mindestens 7 Tage Regel ist übrigens auch bindend, aber nicht für jeden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Richtig, als ich nämlich gucken wollte, ob der Artikel eine Übersetzung mit Import ist oder nicht. Trotzdem bleibt die Stundenfrist durch MB festgelegt.

Was deine weitere Einlassung bedeutet und zur Sache beiträgt, bleibt unklar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Walo Leuzinger

Keine Relevanz ersichtlich. Wortwahl wie „fundamental wichtig[.]“ deutet eher auf das Gegenteil hin. --= (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Letzteres muss man zwar nicht unbedingt so sehen, aber in der Gesamtschau wird es in der Tat eng. Web of Science kennt 10 Fachartikel von Walo Leuzinger (erschienen im Zeitraum 1963 bis 1976), von denen die drei meistzitierten 139, 63 bzw. 41 Zitationen aufweisen und Leuzinger als Erstautor haben ([1]; erfordert Abonnement). Zwar sind die genannten Zitationszahlen für Chemie-Fachartikel aus den späten 1960er und frühen 1970er Jahren nicht schlecht und zeigen eine ordentliche Rezeption, die auch durch die Suchergebnisse in Google Scholar bestätigt wird [2]. Ob aber diese Zahlen allein ausreichen als Indikatoren für enzyklopädische Relevanz (selbst unter Berücksichtung des damals gemessen an heute viel geringeren Publikationsdrucks), ist fraglich. Dazu kommt der äußerst schmale Inhalt des Artikels, der mehr Lücken als Informationen aufweist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sollte deutlich ausgebaut oder andernfalls gelöscht werden. Um die Relevanzkriterien für Wissenschaftler hier anzuwenden, wäre die Klärung weshalb seine Pionierarbeit bei der Acetylcholinesterase große internationale Anerkennung erfahren hat. Das geschieht nur bedingt. Ihn bei der AChE im Artikel als Pionier zu würdigen, ist aber allemal gerechtfertigt. --Hueftgold (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

Landesgartenschau Leinefelde-Worbis 2024

Gut anderthalb Jahre in der Zukunft liegendes Ereignis, zu dem es noch keine ausreichende Rezeption gibt, die RK#A rechtfertigt. Zudem sind die zwei Sätze kein Artikel. --MfG, Klaus­Heide () 12:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Service: Vordiskussion--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mut fördern

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#V nicht dargestellt. Hyperdieter (Diskussion) 13:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein Mut fördern ist deutschlandweit aktiv = hat eine überregionale Bedeutung, ist damit also enzyklopädisch relevant. Erklärung: Die Initiative Mut-Atlas des Vereins zeigt Hilfsangebote aus ganz Deutschland an, der Verein unterstützt deutschlandweit Selbsthilfegruppen und bietet ihnen Trägerschaft an. Eigene Selbsthilfegruppen gibt es in Bremen und Berlin, also überregional. Der Verein hat Berater*innen in verschiedenen Bundesländern für Menschen, die Unterstützung suchen. Auch die MUT-TOUR ist eine deutschlandweite Initiative. Das zeigt deutlich, dass der Verein in ganz Deutschland aktiv ist. Darum bitte nicht löschen! Die überregionale Bedeutung wird im Artikel gern nochmal expliziter dargestellt wenn erwünscht. --Mut fördern e.V. (Diskussion) 14:22, 5. Okt. 2022 (CEST)

Überregionale Tätigkeit ist ungleich überregionale Bedeutung - und diese ist nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Björkborn

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2022 (CEST)

Korrekt, aber doch wohl eher ein QS- als ein Löschkandidat? Eigentlich undenkbar, dass hier nicht irgendeine Form von Denkmalschutz vorliegt. Ansonsten wäre auch eine Umarbeitung auf das darin beheimatete Nobel-Museum möglich. Sollte in 7 Tagen möglich sein.--Schreckgespenst • Buh! 14:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

Di QS ist keine Artikelschreibstube, der Ersteller oder die Behaltensbefürworter haben 7 Tage Zeit .Bei entsprechenden Nachweisen bin ich zum LAZ gern bereit.--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

In Fällen wie diesem hier dauert das Hinzufügen weniger, stichhaltiger Informatione (die über die Relevanzhürde helfen) aber auch nicht wesentlich länger als das Stellen eines Löschantrages. Ich nehme mich gern des Artikels an.--Schreckgespenst • Buh! 14:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mittlerweile klar behalten --Machahn (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke, ich meine auch, dass es als Museum und durch seine Geschichte behalten werden sollte. Ob tatsächlich kein Denkmalschutz für das Herrenhaus selbst vorliegt möge bitte jemand mit Schwedischkenntnissen überprüfen, ich fand nur Schutzstatus für den Industriekomplex nördlich davon (Datenbankeintrag, das kann aber an Sprachproblemen liegen.--Schreckgespenst • Buh! 15:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich tendiere persönlich ebenfalls eher zum Behalten, da es ja auch ein Museum ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Vampire Survivors

Enzykllopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem oben wegen Formfehlers die LD beendet wurde, hier neu--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das oben von mir gesagte gilt auch weiterhin. Ich halte das Spiel durchaus für relevant bei der so enormen Reichweite, die es generiert hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist aber im Artikel nicht wirklich dargestellt. Ausserdem ein schwerer Babelfish-Fall. Kostprobe: Die Meisten Waffen haben auch eine ultimative Form die durch öffnen einer Kiste nachdem eine Waffe vollständig verbessert wurde und andere Konditionen erfüllt wurde --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

und was sind die erwähnten "Ebenenhühener" ;-) --Machahn (Diskussion) 15:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt, ein Babelfischunfall ist es durchaus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann versprechen bei der Erstellung des Artikels kein Babel oder Andere Übersetzer zur Erstllung des Artikles benutzt zu haben. Ich werde gleich nochmal über die Sektion der Ulitmativen Waffen schauen, und bei den 'Ebenhühnern' habe ich buchstäblich, da ich auch zugeben muss das Spiel noch nicht selber gespielt zu haben ;) --RobotFK (Diskussion) 16:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

Babelfischunfall ist ein Wikipedia interner Begriff und bezeichnet Artikel, denen man sprachlich anmerkt, dass sie aus einer anderen Sprache übersetzt worden sind.

Bitte gucke doch, ob du auch für die Rezeption des Spieles unabhängige, neutrale und professionelle Quellen, wie Fachzeitschriften, etc. findest. Dann wird es mit der Relevanzdarstellung auch leichter. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

Okay, der Ulitmativen Waffen abschnit ist jetzt inhaltilich etwas mehr schlüssig.

Nach schauen von etwas gameplay Halte die das Gebrate Fleisch vom Boden mit der übersetzung 'Bodenhuhn' (anstatt Ebenenhuhn) für vertretbar.

Einzelverweise gehen jetzt auch an 3 Deutsche Spiele-Fachzeitschriften. Die anderern (Vice Steam Itch.io und Polygon) sind so groß das sie mir vertretbar erscheinen und warscheinlich der Entwickler auch kein zweites interview in Deutsch gegeben hat/konnte.

Danke für die hilfe soweit --RobotFK (Diskussion) 17:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sagamedia Film- und Fernsehproduktion GmbH

SLA in LA gewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 5. Okt. 2022 (CEST)}}

Ich habe ein bisschen entworben. Relevanz würde ich annehmen, kann mich aber auch täuschen, ggf. 7 Tage diskutieren? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen (gibt kürzere Stubs, die ausreichend sind). Fraglich ist allerdings, ob es für Relevanz reicht. Annehmen würde ich sie (vgl. IMDb), aber Produktionsunternehmen habe ich hier noch nie diskutiert, da weiß ich nicht, ob's reicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:16, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, löschen. Flossenträger 16:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so, außerdem unterirdische Qualität , so ist z.B. die sogenannte " Auswahl an Produktionen" keine solche, sondern einfach eine Aufzählung von Sendeanstalten, für man gearbeitet haben will. Dies, wie auch alles andere ohne jeden externen Beleg. Verschärfend zu der schlechten Qualität und der zweifelhaften Relevanz kommt hier hinzu, dass unter IP und unter Verletzung unser Nutzungsbedingungen undeklariertes bezahltes Schreiben vorliegt. Das ist zwar kein Löschgrund, aber wenn ein Kommerzschreiber uns solche schlechte Qualität hier vor die 'Füße wirft, so sollte dies im Zweifelsfalle doch gegen den schlechten PR-Artikel gewertet werden. --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Es geht halt immer Schritt für Schritt niedriger in den Ansprüchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart

Keine enzyklopädische Bedeutung dieses Einzelwerkes zu erkennen. Wer auch immer Eva Luber sein mag. Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ein für die öffentliche Diskussion relevanter Autor schreibt ein vielgelesenes und oft diskutiertes Buch - warum soll das gelöscht werden? WP lebt vom mitmachen, wem Eva Luber nicht relevant erscheint - es gibt auch andere Rezensionen. LichtStrahlen (Diskussion) 16:40, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wie wäre es denn zuerst mit einem Artikel Eva Luber? Wenn die Dame relevant sein sollte, hätte es auch dieser Artikel leichter. --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wieso das? Welche Rolle spielt die Rezensentin denn? Da ist doch eher entscheidend wo, nicht wer. --Kurator71 (D) 17:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, aber das ist kein vernünftiger Artikel zu einem Buch, da fehlt es an allem. Wenn das Buch viel gelesen und oft diskutiert wurde, müsste es ja viel Rezeption geben. Dann noch ein vernünftige Inhaltsangabe, dann kann man das behalten. Bisher ist das ein Inhaltsverzeichnis, mehr nicht. --Kurator71 (D) 17:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Eva Luber ist völlig egal - sie hatte die Rezension geschrieben. Die Eckklammern habe ich entfernt.LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie immer das Gleiche: Ich habe das Lemma begonnen, zack Löschantrag. gehts nicht etwas entspannter? Habe nun Rezensionen und einen Weblink (DLF!) ergänzt. LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

aber warum soll nun dieses einzelwerk von lobo hier einen eigenen artikel bekommen? warum werden dann nicht mal verkaufszahlen, verbreitung (sprachen) etc. genannt? reelle folgen des buchs z.b. zitiert in politischen reden oder programmen? hast du das buch einfach kürzlich gelesen und fandest es so toll, dass es hier verewigt werden soll oder was? --Hueftgold (Diskussion) 17:53, 5. Okt. 2022 (CEST)

Auf WP die Relevanz eines Artikels über dieses Buch erklären zu müssen - irgendwie lustig! LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nein es überhaupt nicht lustig. DU schreibt irgendwas über ein Buch. Und die zwingend erforderliche Rezeption beschränkt sich genau eine Eva Luber? Erstens zu wenig und zweitens ist das jetzt _die_ allgemein anerkannte Autorität? JA du musst die Relevanz uns allen und den Lesern nachvollziehbar und vor allem nachweisbar darlegen. Und wie schon öfter festgestellt, ist nicht jedes Werk eine wikifantisch blauen Person relevant. Spannungen kommen durch solche Artikeleinwürfe und bezahltes Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2022 (CEST)

Berthold Penkert

Unbelegter PR-Artikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:48, 5. Okt. 2022 (CEST)