Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Massenhafte Übersetzungen, Überschreibung und Flutung bereits bestehender Artikel aus der en.wiki

Im Laufe einer Diskussion beim Projekt Philosophie ist des Öfteren die Möglichkeit einer Anfrage hier zur Sprache gekommen. So hier:

„Also jetzt mal ohne irgendwelche Vorwürfe, aber wenn ich mir Leif Czernys Anfrage bei der en.wiki so anschaue und eben noch bei Benutzer Diskussion:Mr. Schnellerklärt war: Ich habe gedacht, es könnte mal bei der Anfrage bei der en.wiki gecheckt werden, wer denn Alduin2000 ist. Die Antwort hat mich rein stilistisch gesehen an Phlsph7 (sic!) erinnert. Also hab ich mir mal die Versionsgeschichte von Alduins Account angeschaut: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Alduin2000&action=history Dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Edward_Mordake Mordake hat also einen Edit zur aktuellen Diskussion von Alduin auf Alduins Benutzerseite unwidersprochen und unkommentiert rückgängig gemacht. Das ist zumindest ungewöhnlich. Aber vielleicht heißt das ja auch nichts und ich irre mich. Vielleicht kann sich ja auch Phlsph7 dazu äußern? Was des Weiteren jenseits der Kartoffel „A conceptual entity“ betrifft, bin ich auch da, ganz jenseits nationalistischen Denkens, versteht sich, anderer Meinung. Diversität halte ich im Grunde für richtig, was kulturelle Perspektiven betrifft.“

Und hier:

„Der alte Artikel mag lückenhaft gewesen sein, aber dass man ihn durch etwas anderes ersetzten kann, dass die alten Begriffsinhalte nicht einmal entfernt anschneidet, lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Ich stimme Lektor w also da unumwunden zu. Das Projekt Philosophie wird mit diesem Rollback Jahre zu tun haben, ggf. müssen wir administrative Hilfe bemühen.“

Hier:

„Schon die Importe aus en-wp sind problematisch, und dazu wären administrative Meinungen schon hilfreich.“

Und noch an weiteren Stellen. Deshalb hier jetzt doch die Anfrage. --༄U-ji (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hi @༄U-ji, um welchen Benutzer geht es dir? Mr. Schnellerklärt ist doch längst gesperrt. Viele Grüße --Itti 13:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist ganz oben verlinkt. Es geht um die Aktivitäten von Benutzer Diskussion:Phlsph7. --༄U-ji (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Warum Mr. Schnellerklärt hier erwähnt wird, erschließt sich mir nicht, der hat mit Phlsph7 doch nichts zu tun?

Zwischen Alduin2000 und Edward Mordake kann ich keinen Zusammenhang erkennen, im Gegenteil [1][2]. Ich sehe auch nicht, dass Mordake jemals was von Alduin2000 entfernt hätte außer hier [3] auf der Benutzerdisk von Mordake selbst, was nichts ungewöhnliches ist.

Wie und wo soll da ein Beitrag zur aktuellen Diskussion entfernt worden sein? Mordake ist doch schon seit 2018 in enWP gesperrt?

Ich halte es angesichts des Accountalters und der unterschiedlichen crosswiki Aktivitäten [4][5] für unwahrscheinlich, dass Alduin2000 und Phlsph7 etwas miteinander zu tun haben (außer dass sie halt beide im englischen WikiProjekt Philosophie sind).

Allgemein würden konkrete Difflinks helfen, anstatt dass man selber durch Versionsgeschichten und Diskussionen durchgehen muss.

Wenn es sprachliche oder inhaltliche Probleme mit den Bearbeitungen von Phlsph7 in deWP gibt, dann ist die laufende Diskussion im deWP WikiProjekt Philosophie genau richtig + ggf. Diskussion zur konkreten Überarbeitung auf den jeweiligen Artikeldiskussionen. Die nötigen Schritte (inkl. anscheinend diskutiertem Komplettrevert) könnt ihr selbst durchführen, sobald dafür Konsens (oder „Konsens-1“) besteht.

Wenn es bei den Übersetzungen ein Dauerproblem gibt, was trotz Ansprachen nicht besser wird (es scheint sich teilweise um Maschinenübersetzungen zu handeln?), könnte man ggf. über eine Adminauflage nachdenken, aber auf den ersten Blick scheint sowas aktuell verfrüht, der Nutzer scheint ja dialogbereit zu sein? --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2022 (CEST)

Das: [6] finde ich schon ein bisschen komisch, immerhin ist das Alduins Benutzerseite und er reagiert nichtmal auf Mordakes Löschung. Phlsph7 und Alduin2000 haben, ganz abgesehen von der ähnlichen Gestaltung des Avatarnamens, fast die gleichen Interessen. Was mich stutzig macht, ist Alduin2000s Antwort auf Leif Czernys Anfrage bei der en.wiki, die Phlsph7s Schreib- und Argumentationsstil mehr als nur ähnlich ist. Wie dem auch sei: Wenn du meinst, die Crosswiki-Aktivitäten wären so unterschiedlich, dass das unwahrscheinlich ist, ok. Aber es bleibt die Frage nach dem Vorgehen. Anstelle der Originalquellen finden sich jetzt ellenlange Anmerkungen, die alle aus allgemeinen Lexika aus dem angloamerikanischen Raum stammen und bereits bestehende Artikel werden gnadenlos in schlechtem Deutsch überschrieben. Originalquellen gelöscht. Und das en masse, wie nicht nur ich bemerkt habe. Das ist also Konsens in der Diskussion. Wie damit umgehen, wo Phlsph7 die Diskussionen immer wieder auf Einzelheiten zu lenken versucht. Seine Dialogbereitschaft ist vorgeführt. Auf Mr.Schnellerklärt bin ich gekommen, weil ich damals nicht unmaßgeblich involviert war und der Fall insofern ähnlich liegt, als dass bestehende Artikel mit Textmassen, die oft grob falsch übersetzt sind, überschrieben werden. Zugegebenerweise ist die Involvierung in die Übersetzungen bei Phlsph7 doch ein wenig mehr vorhanden. Das reicht aber bei weitem nicht, wie Lektor w auch festgestellt hat. --༄U-ji (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Erneut die Bitte, künftig direkt den Difflink zu posten, anstatt nur eine Versionsgeschichte zu verlinken. Du meinst also diese Löschung [7]. Die erfolgte im Rahmen eines Benutzerkonflikts, den ich oben schon verlinkt hatte, siehe [8][9]. Für Details siehe [10], Alduin2000 und Edward Mordake gehören zweifelsfrei nicht zusammen.

Wie gesagt: Wenn es Qualitätsprobleme gibt, die ihr im WikiProjekt nicht lösen könnt und von Phlsph7s nicht selbst behoben werden, könnt ihr wie bereits diskutiert ja zum Komplettrevert greifen.

Sollten die Probleme anhalten, kann man über Adminmaßnahmen (z.B. Auflagen, Entzug der Sichterrechte usw.) nachdenken. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2022 (CEST)

Aha, alles klar. War ja auch nur eine Vermutung. Was Phlsph7s Eintragungen betrifft, da kommt man eben einfach nicht mehr hinterher. Wenn in einem einzigen Artikel soundsoviele Fachbegriffe intuitiv und oft falsch aus Kurzeinträgen aus ein paar englischen Lexika anstelle von Originalquellen rückübersetzt werden. Die Änderungen oder Zurücksetzungen, die nötig sind – sagt ja Leif Czerny auch –, das ist überhaupt nicht zu bewältigen und braucht inzwischen vielleicht schon Jahre. Und wenn man bei einem Artikel was erreicht, macht er woanders weiter. Das lässt sich also nicht bewältigen. Jede Einzelheit zu diskutieren, wie er das verlangt, ist komplett unmöglich. Nochmal das prägnanteste Beispiel: Wie lange das gedauert hat, bis man ihn davon überzeugen konnte, dass Immanuel Kant nicht von „desinteressierter Lust“ gesprochen hat, sondern von „interesselosem Wohlgefallen“ und dass das so im Artikel stehen soll und nicht irgendwie intuitiv aus einem englischsprachigen Kurzeintrag in einem Lexikon rückübersetzt werden kann. Mit der Zurücksetzung des Artikels Schönheit hat man heute angefangen und 25.000 Zeichen glücklich gelöscht ([11]). --༄U-ji (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2022 (CEST)

DocTaxon hat ja netterweise bei einem guten teil der Artikel abgecheckt, ob der Import urv-behaftet war. Könntet ihr das bitte auch für den Rest beurteilen und uns in irgendeiner Form ein Vorgehen empfehlen bzw. Unterstützung zukommen lassen?-- Leif Czerny 13:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nein? ---- Leif Czerny 08:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du "für den Rest" etwas klarer spezifizieren würdest, wäre die Chance größer, dass sich jemand die Arbeit macht. -- Perrak (Disk) 16:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gut, Suche ist mühsam und Hilfe von Freiwilligen will erschmeichelt werden. Die ganze Angelegenheit wird hier diskutiert, und wir sind über jede Hilfe, gerne auch editorischer und nicht administrativer Natur, ehrlich dankbar: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-Übersetzungen. Die Lage ist kompliziert, ein Kollege war fleißig, aber in der Arbeitsweise problematisch und wir versuchen das zu lösen, ohne ihn oder alle anderen unnötig zu frustrieren.

Die Artikel, die zu prüfen wären, sind hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Liste_der_Artikel_zum_URV-Check, ich lsite sie aber gerne auf.

1. Informeller Fehlschluss diff
2. Fähigkeit diff diff
3. Glaube diff (auch dazwischenliegende Versionen)
4. Begierde diff (auch dazwischenliegende Versionen)
5. Motivation diff (auch dazwischenliegende Versionen)
6. Ontologie diff (auch dazwischenliegende Versionen)
7. Lust diff (auch dazwischenliegende Versionen)
8. Schönheit diff (auch dazwischenliegende Versionen)
9. Hedonismus diff (auch dazwischenliegende Versionen)
10. Axiologie (Philosophie) diff (auch dazwischenliegende Versionen)
11. The Right and the Good diff

In vielen der Fälle ist der Kollege anscheinend Hauptautor der en-Version, das dürfte unsere interne Prüfung einfach machen. Da bei der Erstellung oft einzelnen Quellen eng gefolgt wurde, könnte man dort auch prüfen, ob die Texte Schöpfungshöhe haben, aber die Kollegen dort haben kein Interesse. Bitte seht mir also meinen Frust nach. ---- Leif Czerny 21:14, 6. Sep. 2022 (CEST)

ein paar klare Fälle durchgestrichen (keine URV) --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Gibt es von Eurer Seite Empfehlungen, wie wir weiter damit umgehen sollen? ---- Leif Czerny 14:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Verständigungsprobleme

Liebe Admins, die Beiträge des Benutzers Blinashin machen mich langsam ratlos. VM scheint mir nicht der richtige Ort, denn ich vermute durchaus keinen bösen Willen. Der Nutzer macht es uns aber in der QS ziemlich schwer: überarbeitet in seinem Themenbereich Artikel mit Maschinenübersetzungen, die man z.T. wirklich nicht reparieren kann, weil man einfach nicht versteht, was gemeint ist. Jetzt spammt er die QS voll mit Texten in Koreanisch oder Englisch (z.B. 1 2 3) oder eben auch wieder mit Maschinenübersetzungen, die allesamt nur eines zeigen: Er hat überhaupt nicht verstanden, was eigentlich das Problem ist. Auf seiner Benutzerseite hat er schon mehrere deutliche Ansprachen erhalten; darauf reagiert er nur mit einem knappen "Danke", was mich nicht davon überzeugen kann, dass er von dem Inhalt der Ansprache irgendwas verstanden hat. Ich hab's in der QS schon mit Englisch versucht, aber auch das scheint nicht anzukommen. Ratlos, --91.34.45.141 13:13, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es tut mir leid, Danke --Blinashin (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da der Nutzer nach eigenen Angaben kein Deutsch spricht [12] halte ich eine Mitarbeit im ANR mit Blick auf die Beitragsqualität in der Tat für fragwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich war schon in Versuchung, allein nach obigem Beitrag zu schreiben: QED.

Falls noch jemand ein Beispiel braucht: Was bitte soll man mit solchen Beiträgen anfangen? In der QS tun die niemandem weh, aber in Artikeln möchte ich derartige Sprachqualität nicht sehen. --91.34.42.178 09:54, 3. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch im Grunde einfach: wenn ich eine Sprache nicht kann, ist meine Möglichkeit, in der Sprachversion gewinnbringend mitzumachen, überschaubar. Viele der letzten 50 Edits des users sind ganz brauchbar, da zumeist nur Infoboxparameter mit Zahlen oder simplen Angaben befüllt wurden, kürzere Sätze wie "Nach seiner Karriere wurde er Shorttracktrainer" gelangen auch unfallfrei. Problematisch wirds, sobald der Text länger wird, da Maschinenübersetzungen nicht das erforderliche Niveau schaffen, das sieht man dann bei Wiktor Ahn. Meines Erachtens gibt es nur zwei Varianten, wie hier verfahren werden kann: der user kann kein Deutsch und ist demnach nicht befähigt, hier mitzuarbeiten. Oder aber eine Mitarbeit wird geduldet, die dann jedoch keine größeren Textergänzungen oder -anpassungen umfassen darf, da diese auch mit technischer Hilfe nie gelingen und damit einen unzumutbaren Mehraufwand für die Community bedeuten. - Squasher (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

ad Maschinenübersetzungen: die sind extrem tückisch. Englisch - Deutsch wird i.d.R. einigermaßen gelingen, aber ich sah einige im Bereich Tschechisch - Deutsch und da waren teils gigantische Fehler, die man ohne Sprachkenntnis überhaupt nicht erkennt, chancenlos. Ich rate davon dringendst ab. -jkb- 21:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nutzer angesprochen [13]. Wenn weiterhin sprachlich unzureichende Texte kommen, wird er mindestens für den ANR gesperrt. Ohne Deutschkenntnisse wäre eine Mitarbeit in anderen Sprachversionen auch deutlich sinnvoller. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Als allgemeine Anmerkung möchte ich -jkb- hinsichtlich Maschinenübersetzungen beipflichten: Selbst Maschinenübersetzungen, die sprachlich unauffällig/gelungen aussehen (diesbezüglich werden die Übersetzungsprogramme immer besser), sind nicht zwingend inhaltlich korrekt. Bei Sprachpaaren, für die die Datenbasis nicht so gross ist, kann unter Umständen eine glatte, saubere Formulierung rauskommen - die einfach komplett falsch ist. Gestumblindi 17:01, 10. Sep. 2022 (CEST)

Nicht zu vergessen die Wörter mit Doppelbedeutung: kurka (poln.) 1. dem Hühnchen neutr.; 2. bot. Pfifferling mask.. Tja, und nun ... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer Goondae sperren

Hallo, der koreanisch-sprachige Benutzer Goondae betätigt sich aus irgend einem Grund hier auf der deutsch-sprachigen WP und wirft Usern hier Rassismus vor, wenn seine Änderungen zurückgesetzt werden, wie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulanwp#Abgebrochene_Bearbeitungen und hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uli_Elch#Ungerechtfertigte_r%C3%BCckg%C3%A4ngig_gemachte_Bearbeitungen geschehen. Ich bitte den Benutzer zu sperren. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) --Ulanwp (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es dafür nicht WP:Vandalismusmeldung? —SDKmac (Disk., Bew.) 16:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

Vandalismus ist aus meiner Sicht etwas anderes. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

Kopf der VM-Seite: „Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu: ... gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)“ --Nordprinz (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Da He3nry das genannte Konto infinit verabschiedet hat kann man hier wohl dicht machen. --codc ^senf 17:05, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Codc: Der ist nur für die eine Seite unbeschränkt gesperrt, weil er Südkorea-Militär-POV reinprügeln wollte. Ich halte die Mitarbeit für nicht besonders wertvoll, hatte aber Uli (Ulanwp wäre Analog) empfohlen eine VM zu suchen, da ich nicht zweimal entscheiden wollte, --He3nry Disk. 18:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hatte ich irgendwie übersehen. Das nächste mal muss ich also genauer hinschauen. --codc ^senf 19:22, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab's auf die Vandalismusseite gepackt. Ist hier also erledigt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Ulanwp (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

NAFO (Internetphänomen)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022#NAFO (Internetphänomen) sollte mal entschieden werden. Die Diskussion ergibt keine neuen Erkenntnisse mehr. --91.20.12.186 19:14, 12. Sep. 2022 (CEST)