Benutzer Diskussion:Kuebi

You talkin' to me?
That's me!

Archiv

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Im Archiv: 1. Januar bis 30. Juni 2007

Im Archiv: 1. Juli bis 31. Dezember 2007

Im Archiv: 1. Januar bis 31. März 2008

Im Archiv: 1. April bis 30. Juni 2008

Im Archiv: 1. Juli bis 30. September 2008

Im Archiv: 1. Oktober bis 31. Dezember 2008

Im Archiv: 1. Januar bis 31. Dezember 2009

Im Archiv: 1. Januar bis 31. Dezember 2010

Im Archiv: 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011

Im Archiv: 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012

Im Archiv: 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013

Im Archiv: 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2014

Im Archiv: 1. Januar 2015 bis 30. Juni 2015

Im Archiv: 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015

Im Archiv: 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016

Im Archiv: 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017

Im Archiv: 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2018

Im Archiv: 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019

Im Archiv: 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020

Im Archiv: 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Stoppt die russische Invasion der Ukraine!

Tippfehler beim TabellenBot

Hallo Kuebi, eine IP hat mich darauf aufmerksam gemacht (BD:Johannnes89#BND i. V. m. BD:77.191.90.194) dass die Sperrnachricht des TabellenBots einen Tappfuhler enthält („begründet die aktuelle Spere“). Beispiel: BD:62.221.230.137. Vielleicht kannst du das beheben? Dankeschön, auch für den Service generell :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Frohes Neues Schniggendiller, Danke für den Hinweis. Peinlicher Typo, wurde gerade behoben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Und dass eine Spere nicht begründet (bzw. mit "Ohne Begründung" oder "PausW") ist kein Problem???

Ich bin wohl im falschen Film...--78.54.113.163 01:39, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Bot überbringt nur die Nachricht. Die Begründung liefert der/die sperrende Admin/a. Zumindest sollte dies so sein. --Kuebi [✍ · Δ] 11:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Kuebi, habe gerade noch zwei Sachen gefunden:
a) Bei der „Vandalismus lohnt sich nicht“-Nachricht steht „zukünftig − nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv“. Die Striche sind Minuszeichen, richtig wäre hier der Halbgeviertstrich: „zukünftig – nach Ablauf Deiner Sperre – konstruktiv“. Vgl. −–.
b) Bzgl. „Hinweis zur Löschung“: „Die Erstellung von unsinnigen Beiträge, wie die Seite“. Da müsste es „Beiträgen“ heißen.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Schniggendiller, Danke für die Hinweise. Wird gleich gemacht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:16, 16. Jan. 2022 (CET)

Statische IP-Adresse für IP 87.162.162.75

• [1] ist keine statische IP-Adresse und laut [2] auch nicht das Benen-Diken-Hof Romantik Hotel, Sylt, DE --87.162.162.75 21:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo und Danke für die Info. Hat sich wohl geändert. Habe gerade die Datenbank entsprechend aktualisiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Statische IP?

Hallo Kuebi, der TabellenBot hat grad auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass meine IP eine statische sei und laut Bearbeitungskommentar zu „Wink Stanzwerkzeuge GmbH & Co. KG, DE“. Gehört. Das stimmt aber nicht. Ich habe zwar seit zwei Monaten die selbe IP, aber wenn ich jetzt meinen Router neu starten würde, hätte ich sofort eine andere IP. Und zum genannten Unternehmen habe ich keinerlei Bezug. Ich sitze zu Hause und schreibe an meinem privaten Rechner. Gruß --92.76.88.21 06:26, 3. Jan. 2022 (CET)

Tabellenbot läuft Amok

Hallo Kuebi, erstmal mein Beileid zu den schlimmen Gesichtsverletzungen, die du laut obigem Foto mit dir trägst. Dein Bot glaubt, dass meine IP-Adresse statisch sei und zwar zu IKEA gehöre. Nun, sie ist mir von der Telekom zu meinem Münchener DSL-Anschluss zugewiesen worden. Wie diese Verwechslung passieren konnte, ist mir rätselhaft, denn whois ist sehr eindeutig zu diesem IP Bereich:

whois 217.238.135.77

inetnum: 217.238.0.0 - 217.239.36.255 netname: DTAG-DIAL17 descr: Deutsche Telekom AG org: ORG-DTAG1-RIPE country: DE admin-c: DTIP tech-c: DTST status: ASSIGNED PA mnt-by: DTAG-NIC created: 2002-08-21T14:16:46Z last-modified: 2014-06-18T06:16:35Z source: RIPE

Wenn unzählige ahnungslose WP-Besucher einen Hinweis zu einer neuen Nachricht auf Ihrer Diskussionsseite bekommen, dürfte das zu einiger Verwirrung führen. Gruß --217.238.135.77 10:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, von den Verletzungen ist nichts mehr zu sehen. Ich habe über die letzten Tage ein Update der Datenbank durchgeführt und dabei ist einiges durcheinander gegangen. Einige statische Bereiche wurden verschoben und das passe ich gerade manuell an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:56, 3. Jan. 2022 (CET)

IP-BD-Hinweis bei partiellen Sperren

Hi und danke erstmal für diese Funktionalität. Eine Kleinigkeit ist mir aber gerade aufgefallen: Nachdem ich 79.238.72.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für Meta-Namensräume gesperrt hatte, hat der Tabellenbot ihr diese Nachricht hinterlassen. Sie ist so nicht korrekt, da unter der IP-Adresse natürlich durchaus noch ANR-Bearbeitungen möglich sind. Das war ja gerade der Sinn der Sperre.

Vielleicht kannst du das ja bei Gelegenheit verbessern. --Count Count (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Count Count, ah, den Punkt hatten wir kürzlich diskutiert Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Seit_wann_haben_wir_einen_Bot. Bei IPs gibt es das Feature "Selektivsperreninfo" (noch) nicht. Für angemeldete Benutzer schon. Ich habe bisher noch nie eine IP selektiv gesperrt, außer mal für Testzwecke des Bots. Daher bin ich davon ausgegangen, dass das Feature unnötig ist. Bei angemeldeten Benutzern werden die gesperrten Namensräume aufgelistet. Werde es demnächst dann auch bei IPs so machen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Bei der Gelegenheit: Der Sperrparameter „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“ heißt nicht unbedingt, dass das „offensichtlich eine Sockenpuppe“ ist, womöglich hat die Meta-IP tatsächlich keinen Hauptaccount.

Eleganter wäre es vielleicht, bei einer Sperre mit diesem Parameter einfach das „weil Du offensichtlich eine Sockenpuppe bist“ wegzulassen? Der relevante Teil (Verlinkung auf WP:SOP) ist dann ja trotzdem noch drin und verständlich ist die Nachricht auch so. --Johannnes89 (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Okay, das ist kein Problem und schon geändert. --Kuebi [✍ · Δ] 16:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Opt-out

Kann ich ein Opt-out für die Verlinkung meines Accounts bei diesen Edits bekommen? Für den Angesprochenen reicht der Link auf meine Disk und ich bekomme keinen Ping ... --He3nry Disk. 17:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo He3nry, sorry, hatte bei der Verlinkung vergessen, dass man ein Ping bekommt. Der Bot ist im manuellen Testbetrieb und für solche Fehlermeldungen bin ich sehr dankbar. Klar, kommt bei allen raus. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:38, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Jürgen Länge im Rahmen des Mentorenprogramms

Lieber @Kuebi, könntest Du bitte den Artikel in den Benutzernamensraum des Erstellers stellen, damit ich mit dem Benutzer gemeinsam nachvollziehen kann, was an dem Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht. Ist der Artikel nicht zu retten, dann stelle ich nach der Erklärung an den Benutzer dort ein SLA. Vielen Dank und ein wunderschönes Wochenende. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:45, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo RacoonyRE, der Beitrag des Benutzers ist jetzt in seinem BNR unter Benutzer:Donatus Angele/Jürgen Länge. Die Liste der Mängel ist sehr lang, aber das wirst Du als erfahrener Autor gleich sehen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:55, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja, das sehe ich... So kann es auf keinen Fall bleiben. Hoffe, dass der User die Geduld hat, den Artikel zu überarbeiten. So wie er jetzt ist - Nein das geht nicht! Dir einen schönen Samstag. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Tipp: Zuerst sollte er sich des Themas Relevanz und deren Darstellung annehmen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:04, 8. Jan. 2022 (CET)

Auf jeden Fall. Hierzu hatte ich ihm bereits eine Nachricht hinterlassen - noch bevor Du den Artikel wiederhergestellt hast. Konnte mir sowas schon denken... --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:10, 8. Jan. 2022 (CET)

SLA-Benachrichtigungen

Hallo Kuebi, danke für den Start der neuen Benachrichtigungsfunktion deines Bots. Ich hätte direkt einen Vorschlag: Wäre es möglich, dass der Bot ein paar Minuten mit seiner Benachrichtigung wartet und dann prüft, ob eine Benachrichtigung noch nötig ist?

• Hier [3] gab es zeitgleich zur Bot-Benachrichtigung auch die persönliche Benachrichtigung über die Vorlage {{Gelöscht}}
• Hier [4] wurde der Artikel um 07:24:00 gelöscht, die SLA-Benachrichtigung kam 15 Sekunden später, weitere 23 Sekunden später war der Spambot dann aber auch infinit gesperrt, eine Benachrichtigung also nicht mehr nötig

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Johannnes89, im ersten Beispiel sehe ich kein Problem, sondern eine sinnvolle Ergänzung. Die persönliche Benachrichtigung sagt, dass der Beitrag "nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen" wurde und listet die Gründe auf. Der Bot informiert, dass gelöscht wurde, gibt die Löschgründe des Admins und SLA-Stellers aus (wenn ein SLA gestellt wurde), wie man es besser machen kann und wohin man sich ggf. wenden kann (Admin, LP), wenn man mit der Löschung nicht einverstanden ist. Im zweiten Beispiel wäre tatsächlich eine Verzögerung besser, um dem sperrenden Admin etwas zu entlasten (leeren der Diskussionsseite, setzten der Vorlage gesperrter Benutzer). Zu spät sollte der Hinweis aber nicht kommen. Ich denke eine Minute nach der Löschung wäre ein guter Zeitpunkt. Im Moment ist es so, dass der Bot alle 60 s aufgerufen wird. D.h. die Banachrichtigung kann bereits eine Sekunde nach der Löschung eintreffen oder nach 61 Sekunden. Die Wahrscheinlichkeit einer zu frühen Benachrichtigung sinkt zwar, wenn ich auf 120-s-Intervalle gehe, ist aber immer noch vorhanden. Ich versuche mal eine Verzögerung einzubauen. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 10:54, 9. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, insbesondere der Hinweis auf den löschenden Admin ergibt Sinn, Neunutzer können damit wohl deutlich mehr anfangen, als mit dem Hinweis auf die anstehende Löschung und das Löschlogbuch.

Danke für die Intervall-Anpassung! 120 Sekunden dürfte schonmal einige solcher Benachrichtigungen bei kurz nach dem SLA infinit gesperrten Accounts verhindern.

Individualisiert der Bot eigentlich die Hinweise basierend auf der Löschbegründung? Bei „Seiteninhalt war Unsinn“ könnte er ja z.B. gleich nen Hinweis analog zu {{Test}} mitliefern...

Ich hätte gleich noch nen Anpassungsvorschlag: Hier [5] hab ich auf meiner Beo eine Nutzerbenachrichtigung gesehen, der nen SLA auf eine selbst erstellte WL gestellt hatte [6].

Falls der Bot die gelöschten Versionen sehen kann oder so, könnte er in solchen Fällen (alle Versionen stammen vom gleichen Nutzer) auf die Nachricht verzichten? Der Nutzer weiß schließlich von der selbst beantragten Löschung.

Generell sind diese Hinweises bei erfahrenen Nutzern vielleicht nicht nötig? Oder vielleicht sollte da ein Opt-Out wie bei der VM-Benachrichtigung möglich sein? --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja, die Text sind individuell an die Löschbegründung angepasst. Der Bot such sich bestimmte Begriffe, wie zum Beispiel URV, Löschprüfung, Werbung und deren Verwandten, und gibt dann den Text dazu aus. Manche Kollegen machen es dem Bot mit ihren Löschbegründungen aber nicht leicht. Ich werde in den nächsten Tagen die Texte auf eine Unterseite des Bot stellen. Da kann dann daran noch weiter gefeilt und optimiert werden. Eigentlich kann der Bot die gelöschten Versionen nicht sehen, da er keine erweiterten Rechte hat. Er kann aber zuvor alle neu angelegten Seiten in einer DB zusammen mit dem Erstautor und dem Erstellungsdatum speichern. Ein Problem sind aber Artikelverschiebungen auf ein anderes Lemma. Daran arbeite ich noch. Im Prinzip kann man bei Erstautor = SLA-Steller die Mitteilung rausnehmen. Muss ich mal anpassen und dann testen.

Erfahrende Benutzer fangen sich so gut wie nie einen SLA ein. Das sind meist nur LAs. Nachdem was ich in den letzten Wochen so gesehen habe, liegen erfahrene Benutzer deutlich unter 5 % bei den Benachrichtigungen. Einer der wenigen Fälle erfahrener Benutzer ist dieser [7]. Und in dem Fall war die Benachrichtigung über die Löschung offensichtlich sinnvoll, denn der Benutzer bekam keine Nachricht zum LA und zur LD [8], was ich gar nicht gut finde. Ich glaube, da gibt es für meinen Bot noch ein weiteres Betätigungsfeld. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:50, 9. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89, der Bot ist jetzt so engestellt, dass die Benachrichtigung in einem Zeitfenster von +45 bis +105 s nach der Löschung erfolgt. Das Programm besteht nun aus zwei Teilen: Der 1. liest die gelöschen Seiten ein (z.B. daraus [9]) und speichert sie aufgearbeitet lokal. Dann kommt nach 45 s der 2. Teil, der die Benachrichtigungen schreibt. Die Benachrichtigungstexte (siehe auch meine Antwort von 12:50 Uhr) findest Du hier: Benutzer:TabellenBot/code01. Dort kann nach belieben ergänzt bzw. korigiert werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Link, da schau ich mal rein! --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Hier [10] [11] ein weiteres Beispiel, wo 60s ein bisschen zu knapp waren. 120 könnten auch fast zu knapp sein. Vielleicht kann hier auch eine andere Ausnahmeregelung her, insbesondere falls es da Standardtexte für so was gibt (kenne mich mit den Löschknöpfen ja nicht aus.) Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem ist hier etwas anders gelagert. Für temporäre Löschungen gibt es vom Bot keine Benachrichtigungen. Hätte der löschende Admin beispielsweise "Temporäre Löschung zwecks" oder einen anderen Text genommen, der "reason > 15" bewirkt (siehe dazu Benutzer:TabellenBot/code01), wäre keine Nachricht rausgegangen. Den Text „Kurzfristige Löschung zur Versionsbereinigung“ kannte er noch nicht, weshalb es die einfachste Textausgabe (reason = 0) gab. Der Bot ist aber lernfähig und wird gleich die Phrase "Kurzfristige Löschung" lernen und in solchen Fällen nicht mehr benachrichtigen. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 19:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Deinen Bot habe ich in der Diskussion am Dienstag vorgestellt. So recht konnten sie es noch nicht greifen, doch ich denke, es ist ein guter Ansatz. Nur als kurze Zwischeninfo. Viele Grüße --Itti 14:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Hi Itti, Danke für die Info. Im Moment lernt [12] der Bot noch Benutzer zu informieren, auf "deren" Artikel ein LA gestellt wurde. Die Quote an Benachrichtigungen ist erschreckend niedrig. Grob geschätzt nur etwa 20 % erhalten eine entsprechende Mitteilung. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 14:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Überprüfung Löschung "Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar"

Hallo Kuebi, ich möchte eine Überprüfung der Löschung des Artikels zur Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar anregen. MfG --87.182.38.205 18:48, 16. Jan. 2022 (CET)

Zur Info, Kuebi: 12 Minuten nach dieser Benachrichtigung hat die IP direkt ne LP eröffnet (und schreibt auch noch ganz frech "Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator"): Wikipedia:Löschprüfung#Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar. -- Chaddy · D 20:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Tabellenbot und "infinity"

Hallo Kuebi, der Tabellenbot schreibt Blödsinn auf die Diskseite eines infinit gesperrten Benutzers. (siehe: [hier]). Er teilt mit, dass die Sperre nur wenige Sekunden ("In der Zeit bis zum 18.01.2022 um 11:48:22 Uhr...") dauern würde... --2003:D5:FF21:1D00:2534:D594:F044:8859 12:04, 18. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Unbegrenzte Sperren für IPs sind selten (weil sie eigentlich nicht erfolgen sollten), so dass der Fehler jetzt erst bemerkt werden konnte. Werde es entsprechend anpassen. Die Meldung "Längerfristig gesperrte IP-Adresse" hingegen passt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Der TabellenBot spinnt

Hallo Kuebi,

ich habe gestern eine Nachricht vom TabellenBot bekommen, meine Änderung im Artikel Ramón Novarro wäre unsinnig und deshalb zurückgesetzt, dabei war sie durchaus sinnvoll. Die Zurücksetzung erfolgte dementsprechend entgegen der Ankündigung des Bots nicht. Gleiches ist schon einmal mit einer Änderung im Artikel Adolf passiert. Der Bot erkennt also konstruktive Änderungen als solche, macht sie daher nicht rückgängig, schreibt aber, sie wären unsinnig. --2003:C5:8F2C:A600:D829:8757:4776:BB88 12:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Danke für die Hinweise. Bei Ramón Novarro kann ich Deine Nachricht nachvollziehen. Allerdings hat der Bot da alles richtig gemacht, denn die IP-Adresse 2003:c5:8f27:9c00:6cb9:7c8f:ca7e:4638, die auch die Berabeitung in Ramón Novarro vornahm, wurde am 17. Jan. 2022 um 18:59:34 Uhr von Jivee Blau "für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)". Die Sperre war völlig berechtigt (siehe [13]) bzw. die Beiträge von dieser IP [14]. Ich vermute mal, dass 90 Minuten nach Deiner Bearbeitung von Ramón Novarro zwischenzeitlich jemand anderes (mit derselben IP-Adresse!) im Artikel Gott (Christentum) vandaliert hat. Daraufhin erfolgte die Sperre, über die der Bot dann informiert hat. Der Bot hat in der Benachrichtigung bezug auf den falschen Edit genommen. Der Rest ist aber okay.
Im Artikel Adolf finde ich keinen Edit, der zu Dir passen könnte. Ist auch nicht möglich, da der Artikel - wenig überraschend - seit über 15 Jahren für IPs gesperrt ist. Auch in Adolph oder Adolf (Begriffsklärung) finde ich nichts. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Botbenachrichtigung bei Sperre auf eigenen Wunsch

Hallo Kuebi, das [15] ist so noch etwas ungünstig. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo Siphonarius, vielen Dank für den Hinweis. An den Fall hatte ich in der Tat nicht gedacht. Der Bot hat es eben "gelernt". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Änderung Lavanttal

Das Lavanttal hat keine slowenische Bezeichnung, da keine slowenische Minderheit! 46.125.250.122 19:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, und selbst dort heißt es sv:Lavanttal. Hättest Du es gleich in der Zusammenfassungszeile begründet und wärst nicht erst beim zweiten Edit genau dort ausfällig geworden (Umtriebe historisch Ungebildeter), wäre das viel einfacher und stressfreier verlaufen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:09, 27. Jan. 2022 (CET)

Reiner Fuellmich

Hallo Kuebi! Fuellmich ist nun mittlerweile einer der Glanzlichter der Anti-Impf- und Corona-gibts-nicht-Bewegung. Über andere Köpfe dieser Art gibt es auch Artikel. Der Artikel ist eine Neuanlage. Ich kann nicht sagen, ob sie besser oder schlechter ist als der Vorgängerartikel. Nach meiner Meinung müsste der Artikel daher zunächst in der Löschdiskussion diskutiert werden und erst dann in der Löschprüfung. --BanditoX (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo BanditoX, nein, der korrekte Weg für einen erst kürzlich nach einer LD gelöschten Artikel ist der über die Löschprüfung. Dort sind neue Argumente vorzubringen, warum der Artikel nun relevant sein soll. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Löschung >Daisy Duck<

Lieber Kuebi, ich habe noch nicht verstanden, warum die Seite von Ihnen gelöscht wurde. Können Sie es mir erklären? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 188.194.235.141 (Diskussion) 31. Jan. 2022, 10:41:29)

Hallo, dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Das fängt schon mal damit an, dass es bereits Daisy Duck als Weiterleitung zu Liste_der_Bewohner_Entenhausens#Daisy_Duck gibt. Du hattest Daisy duck angelegt, was schon mal ein Rechtschreibfehler im Lemma ist. Auf dem Weiterleitungsziel steht mehr als in Deinem Beitrag, dem noch vieles gefehlt hat (Quellen, Links, Kategorien usw.). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 31. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 188.194.235.141 (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2022 (CET))

Aber gerne. Lass' Dich nicht entmutigen. Es muss ja nicht gleich ein neuer "eigener" Artikel sein. Es gibt vieles wo man der Wikipedia aktiv helfen kann. Man lernt dabei vieles und kann dann nach ein paar Tagen oder Wochen auch Artikel anlegen, die nicht gleich wieder gelöscht werden. Tipps dazu findest Du z.B. hier WP:WSIGA. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Neue Beiträge

Hallo, ich hätte da mal eine Frage: Gibt es bei Wikipedia eine Seite, wo neu erstellte Seiten gelistet werden, die auch für Neulinge wie mich zugänglich ist? Vielen Dank im Voraus, MartenMarten (nicht signierter Beitrag von MartenMarten (Diskussion | Beiträge) 15:34, 1. Feb. 2022 (CET))

Hallo MartenMarten, klar gibt es so etwas: [16] (listet die letzten 500 neu angelegten Artikel) Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:41, 1. Feb. 2022 (CET)

👍 MartenMarten (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2022 (CET)

Löschung Benutzer Diskussion:88.68.87.67

Hallo Kuebi,
hm, fand ich jetzt etwas verfrüht. Der IP-Nutzer ist noch in der Wikipedia aktiv und die gelöschte Diskussion war gerade mal zwei Tage alt. Kleinalrik (Diskussion) 09:30, 4. Feb. 2022 (CET)

Moin, stimmt. Mein Fehler. Ist wieder da. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke! Kleinalrik (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2022 (CET)

Löschhinweis bei fremden Benutzerseiten

Moin Kuebi, wenn man Benutzerseiten löscht, die von fremden Benutzern angelegt werden, passen die Hinweise deines Bots noch nicht ganz: Nach der Löschung von Benutzer:194.166.199.41 erhielt der Seitenersteller diese Nachricht [17], nach der Löschung von Benutzer:PixelProeditor gab es diese Nachricht [18]. Im Fall der gelöschten IP-Seite spricht der Bot den anlegenden Nutzer fälschlicherweise mit der IP-Adresse an. In beiden Fällen ist die Überschrift „Deiner Benutzerseite“ nicht ganz korrekt, denn die Seite wurde ja gelöscht, weil es eine fremde Benutzerseite war. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2022 (CET)

Moin Johannes89, Danke für den Hinweis. An den Fall hatte ich gar nicht gedacht. Muss ich dem Bot gleich beibringen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:30, 4. Feb. 2022 (CET)

In beiden Fällen wird nun künftig ausgegeben:

"die von Dir am (Datum Uhrzeit) angelegte Benutzerseite Benutzer:XXX wurde soeben um XX:YY:ZZ Uhr gelöscht. Der/die die Seite Benutzer:XXX löschende Administrator/in..."

--Kuebi [✍ · Δ] 12:39, 4. Feb. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Fabrizierte Ausgaben

Hallo Kuebi,

die am 27. Januar 2022 um 19:19:11 Uhr von Dir angelegte Seite Fabrizierte Ausgaben wurde soeben um 00:35:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Fabrizierte Ausgaben löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Kuebi“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Tabellenbot fehlertolerant programmieren?

Moin Kuebi, ich hatte heute früh einen Artikelentwurf in einen BNR verschoben und dabei einen Buchstaben beim Benutzernamen vergessen, so daß 1. der Entwurf auf der Unterseite eines nicht existierenden Kontos landete und nachdem ich diesen dann 2. auf die korrekte Seite verschoben hatte kam dann 3. der Tabellenbot und benachrichtigte das nichtexistente Account statt des richtigen, da er die zweite Verschiebung nicht erkannt hat. Kannst Du da vielleicht noch eine Plausibilitätsprüfung einbauen ? In der Art: gibt es das Ziel überhaupt bzw. wurde die verschobene Seite weiterverschoben? --PCP (Disk) 11:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo PCP, Danke für den Hinweis. Im Prinzip könnte der Bot nachschauen, ob das Konto des Erstautors mit dem Verschiebeziel übereinstimmt bzw. ob es einen solchen Benutzer überhaupt gibt. Folgende Vorgehensweise würde ich vorschlagen:

a) Übereinstimmung zwischen Erstautor und Verschiebeziel: alles wie bisher

b) Wenn Erstautor und Verschiebeziel nicht übereinstimmen (z.B. bei Verschiebungen in ein Jungfischbecken oder eine Unterseite eines "Kümmerers"), dann sollte der Erstautor benachrichtigt werden und nicht der Empfänger des verschobenen Artikels. Im Regelfall will der Kümmerer ja den Artikel und Jungfischbecken haben keinen realer Benutzer.

c1) Wenn es den Benutzer gar nicht gibt, dafür aber einen hohen Übereinstimmungsgrad zwischem dem Namen des Erstautors und dem Verschiebeziel (>80 %), dann könnte der Bot auf das korrekte Ziel (Unterseite beim Erstautor) verschieben und den "Falschverschieber" benachrichtigen, dass er falsch verschoben hat und den Erstautor benachrichtigen, dass er seinen Artikel nun im BNR hat.

c2) Wenn es den Benutzer gar nicht gibt und auch kein ausreichender Übereinstimmungsgrad zwischem dem Namen des Erstautors und dem Verschiebeziel gegeben ist, dann geht nur an den "Falschverschieber" eine Nachricht mit dem Hinweis, dass es den Benutzer nicht gibt, er korrekt verschieben möge und den Erstautor sowie ggf. den Empfänger darüber benachrichten möge.

--Kuebi [✍ · Δ] 12:14, 7. Feb. 2022 (CET)

oder einfacher: Wenn BNR-Verschiebeziel <> Ersteller dann Mitteilung den den Benutzer, der die Verschiebung gemacht hat: "Hallo, schau mal genauer nach, könnte sein, daß da was schief gegangen ist. Falls beabsichtigt, bitte Meldung ignorieren." --PCP (Disk) 21:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Optout Tabellenbot

Moin, Kuebi. Der Tabellenbot hat mich eben zweimal zur Löschung eines Artikels informiert - zu derselben Löschung. Ich habe mich in die Optout-Liste eingetragen; weil Du um zusätzliche Info auf Deiner DS bittest: hier isse. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2022 (CET)

Moin Carol.Christiansen, Danke für die Info. Die Implementierung dauert aber noch ein bisschen. Die Ursache für die Benachrichtigungen: Du hattest wenige Sekunden nach der Löschung des Artikel durch Itti die Seite mit dem SLA gepeichert und somit für den Bot (und die Versionsgeschichte) angelegt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Ursache war klar, allerdings wurde ich zweimal zu derselben Löschung benachrichtigt. Dies aber nur zu Deiner Info für die Feinjustierung. Danke für die Rückmeldung. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Implementierung ging doch recht schnell, allerdings läuft die (noch) nicht über das Einlesen der Optout-Liste. An der fehlerhaften doppelten Benachrichtigung (einmal korrekt für die Löschung von Zollernalb um 09:09:38 Uhr und einmal falsch für die Löschung von Itti, die ja vor Deiner Neuanlage stattfand) bin ich nach dran. Gruß --Kuebi [✍ · Δ]

Ulf Bossel: Buchbesprechung: www.marktundfreiheit.com

Hallo Kuebi, ich hoffe, meine Änderungen am Artikel von Ulf Bossel sind in Deinem Sinne? Was meinst Du: Ist es sinnvoll den Kommentar "Internet Archive-Version, da Originalseite nicht sicher erreichbar" zu setzen? (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulf_Bossel&type=revision&diff=220098878&oldid=220097887) oder sollte der entfallen? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Molgreen, na klar sind Deine Bearbeitungen in meinem Sinn und die Archiv-Version sowieso. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 18:32, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kuebi, prima, danke für Deine umgehende Rückmeldung. Viele Grüße und auch von mir schönes Wochenende. --Molgreen (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Könnte dein Bot

Moin Kuebi, ich plane gerade die Wartungskats mit den PR-Ansprachen abzuarbeiten. Da werden viele gesperrt werden mit der Begründung "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto". Ich lasse dabei immer die Seiten frei, damit sich die Benutzer melden können und setzt den Baustein {{GBN}}. Könnte dies dein Bot übernehmen? Würde mir viel Arbeit sparen. Beste Grüße --Itti 13:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Moin Itti, auf den ersten Blick sollte das keine allzu große Aktion sein. Im Moment ignoriert der Bot infinite Sperren von angemeldeten Benutzern komplett, da deren Diskussions- und Benutzerseite - wenn vorhanden - ja in den meisten Fällen gelöscht und gesperrt werden. Die Ausnahme beschreibst Du ja gerade. Der Bot würde bei angemeldeten Benutzern, die infinit gesperrt wurden und als Begründung im Sperrlog so etwas wie "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" stehen haben, auf die Diskussionseite den Baustein {{GBN}} setzen, selbige ggf. zuvor leeren (oder zumindest die Aufforderung zur Verifizierung stehen lassen?) und - falls vorhanden - die Benutzerseite leeren. Weitere Infos braucht der Benutzer ja nicht, ich denke, dass die Vorlage (und ggf. die Aufforderung zur Verifizierung) genug Infos liefert. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 13:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Bot die Seite noch leeren könnte, wäre das vermutlich hilfreich. Es würde zudem auch die Wartungskat entfernen. Viele Grüße --Itti 14:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Okay, werde das nächste Woche in Angriff nehmen und Dich auf dem Laufenden halten. Gruß und schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 18:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank und auch dir einen schönen Abend  . Viele Grüße --Itti 18:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Moin Kuebi, könnte der Bot das gleiche auch bei „Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen“ machen?

Ich überlege die dafür seit zwei Jahren existierenden Wartungskats aufzuräumen und bei mehreren tausend Accounts würd mir das viele Edits ersparen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Moin Johannnes89, klar kann ich ihm das beibringen. Kann ich die Tage umsetzen und bei ein paar Kandidaten dann testen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:59, 21. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89:: Der erste Test war erfolgreich, siehe [19] und [20]. Der Bot leert nun bei infinit gesperrten, angemeldeten Benutzern kurz nach der Sperrung deren Diskussionsseite und setzt die Vorlage {{gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}}, wenn im Sperrgrund die Phrase "bezahlter Edits" oder "[[Wikipedia:UBZ|Offenlegung]]" auftaucht. Eine evtl. vorhandene Benutzerseite wird geleert. Die Seiten schützen kann (kein Admin) und darf (Adminbots sind offiziell verboten) er nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Perfekt, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 21. Feb. 2022 (CET)

Moin Kuebi, das funktioniert super und spart mir direkt einige Klicks, herzlichen Dank für die prompte Umsetzung! Ich hätte gleich noch eine Follow-up Anfrage:

Beim Durcharbeiten der bezahlten Accounts entferne ich nun regelmäßig die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen Jahr-Monat, wenn die Konten akzeptabel offengelegt haben (z.B. Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2020-11 auf dieser Benutzerdisk [21]).

Wenn Nutzer über Vorlage:Bezahlt offengelegt haben, sind sie anschließend in der Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen. Wenn sie stattdessen einfach einen kleinen Text auf der Benutzerseite verfasst haben, entferne ich auf der Benutzerdisk die „Angesprochen“-Kategorie und ergänze auf der Benutzerseite die „Bezahlte Bearbeitungen“-Kategorie (Beispiel: [22][23])

Meinst du es wäre möglich, den zweiten Schritt auch noch durch deinen Bot erledigen zu lassen? Bedingungen wären:

• Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen... wird durch einen Administrator auf einer Benutzerdisk entfernt
• Zusammenfassungszeile lautet enthält eindeutige Formulierungen wie ausreichend offengelegt (die Formulierung werd ich nun standardmäßig nutzen, ggf. kann man auch noch andere überlegen)
• Eine Benutzerseite existiert, enthält aber noch keine Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen -> dann wirds durch den Bot ergänzt.

Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2022 (CET)

Klingt machbar, ist aber deutlich komplexer. Musse ich mal ausprobieren, wird aber ein paar Tage dauern. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke dir für die Hilfsbereitschaft! Hier schonmal ein Nutzer [24], mit dem du das später testen könntest. Für meine Begriffe mit der Kombi aus Text und Verifizierung ausreichend offengelegt, dann wäre auf der Benutzerdisk die Wartungskategorie durch einen Admin mit entsprechendem Kommentar zu entfernen und der Bot würde auf der Benutzerseite die Bezahlte Bearbeitungen-Kategorie ergänzen.

Eilt aber nicht, den Löwenanteil der Arbeit hast du mir schon durch den automatischen gb-Baustein abgenommen :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Kleine Rückmeldung, falls du Feedback sammelst: Bisher hat das mit dem gb-Baustein durch den Bot ca. 50-100x geklappt, bis auf hier [25], wo ich den Baustein dann ca. 15 Minuten nach der Sperre selbst gesetzt hab. Ist aber nicht schlimm, ich seh ja über die Wartungskategorie, falls der Bot eine Disk nicht bearbeitet hat. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Merkwürdig. Möglicherweise kamen da innerhalb einer Minute etwas zu viele Sperrungen. Habe das Limit mal verdoppelt (20/min). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Das könnte es gewesen sein. Nach deiner Anpassung hab ich mal gezielt viele Sperrungen kurz nacheinander probiert, da hat nun alles geklappt :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Noch ein Mini-Anliegen hätte ich: Könnte der Bot zusätzlich auch Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen lernen? „Bearbeitungen“ ist vl. noch klarer als „Edits“

Oder spricht etwas dagegen, dass er einfach nur auf „Fehlende Offenlegung“ reagiert? Kann mir bei der Formulierung keinen anderen Sperrgrund denken. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2022 (CET)

Nur zur Info: Am Limit lag es wohl doch nicht. Hier hab ich ca. 2x pro Minute gesperrt [26], dein Bot hat alle bearbeitet [27], bis auf die Sperre von MariaPakura [28]. Aber das macht ja auch nichts, ein klein wenig Nacharbeiten ist gut für den eigenen Editcount ;) --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Oder einfach auf Wikipedia:UBZ bzw. WP:UBZ als Linkziel, dann ist egal, ob man den Link „Offenlegung“ oder anders nennt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2022 (CET)

... da möglicherweise untergegangen, nochmal nachgefragt: Spricht was gegen die Anpassung auf „Fehlende Offenlegung“ und/oder WP:UBZ (bzw. künftig vor allem WP:Bezahltes Schreiben) als Linkziel? --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2022 (CET)

<ausrück> Sorry, ging tatsächlich unter. Der Code sieht jetzt der entsprechenden Stelle so aus:

if (strpos ($comment, "bezahlter Edit") || (strpos ($comment, "Wikipedia:UBZ")) || (strpos ($comment, "Offenlegung bezahlter Bearbeitungen")) || (strpos ($comment, "ehlende Offenlegung")) || (strpos ($comment, "WP:UBZ"))) $reason=9;

Da zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, heißt es bewusst "ehlende Offenlegung", um beide Fälle abzudecken. An der anderen Aufgabe weiter Oben brüte ich noch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke dir! :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Hmm scheint aber bei „Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen“ [29][30] anders als bei den bezahlten Edits [31] noch nicht zu klappen... --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, habe es mir gerade angeschaut. Ursache: der Bot erwartete "Offenlegung bezahlter Bearbeitungen", aber zu sehen bekam er "[[Offenlegung]] bezahlter Bearbeitungen". Jetzt erwartet er nur noch "bezahlter Bearbeitungen". Ich kann mir keinen anderen Kontext vorstellen, in dem diese Phrase sonst auftauchen sollte. Sollte also ab jetzt funktionieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:44, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke dir, jetzt klappt alles wie gewünscht :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite

Hallo Kuebi,
könnte der Tabellenbot in der Überschrift das Lemma verlinken? Es wird immer der Links zur Löschdiskussion angezeigt und der bleibt ja ewig blau. Mit Verlinkung hätte man gleich einen Hinweis auf den aktuellen Status des Artikels. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bahnmoeller, ja, das Problem ist mir bewusst. Ich hatte zunächst überlegt auf den gelöschten Artikel zu verlinken. Sah da aber das Problem, dass der über die Löschung informierte dann gleich wieder draufklickt und evtl neu anlegt. Über den jetzigen Zustand bin ich auch nicht so glücklich. Die Bläue (Verlinkung zum Logbuch der Seite, nicht zur LD) gaukelt einem vor, dass es den Artikel noch gibt. Vielleicht sollte ich dahinter in Klammer etwas wie "(Logbuch der Seite absichtlich Rot)" setzen. Dann hat man den Statusindikator und den Page-Log. Was meinst Du? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 14. Feb. 2022 (CET)

Das sieht dann so aus: Benutzer_Diskussion:78.132.33.206.--Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 14. Feb. 2022 (CET)

Imperativ in Meldung vom TabellenBot

Hallo Kuebi, hier habe ich gerade eine Meldung gesehen, die dein TabellenBot auf einer Benutzerdiskussionsseite hinterlassen hat. Darin der Satz: „Lese Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.“

Der Imperativ von „lesen“ ist allerdings „lies“, nicht „lese“. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:24, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Sabrieleauftistik, Danke für den Hinweis, wird gleich korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:45, 15. Feb. 2022 (CET)

Das sieht jetzt so aus [32]. --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 15. Feb. 2022 (CET)

Super, danke! Ich sehe allerdings gerade, dass da auch noch ein Leerzeichen fehlt (vor „Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist“). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Bot-Benachrichtigung bei temporärer Löschung

Moin Kuebi, manchmal werden Seiten im Rahmen eines Versionsimports temporär gelöscht (Hilfe:Artikel importieren (Admins)#Nachträglicher Import) oder auch für kleine Korrekturen der Versionsgeschichte nach dem Import.

Der Bot benachrichtigt ja sowieso mit kleiner Verzögerung, wäre es möglich, dass er dann auch noch schaut, ob der Artikel wieder hergestellt wurde? Hier [33] war der Artikel für 24 Sekunden gelöscht, die Benachrichtung [34] erfolgte 60 Sekunden später, da wäre die Benachrichtigung für einen Neuling womöglich eher verwirrend als hilfreich? --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Johannes, der Bot benachrichtigt normalerweise nicht bei einer temporären Löschung, wenn Textvorschlag der Vorlage "Temporäre Löschung..." genommen wird. Der Bot erkennt: "Temporäre Löschung", "Kurzfristige Löschung" und "Vorübergehende Löschung" (siehe dazu auch den Code des Bots Benutzer:TabellenBot/code01). Der Bot hätte es erkannt, wenn Du nicht "Temporärer Löschung zur Korrektur der Versionsgeschichte" geschrieben hättest. Werde die Erkennung nun auf "Temporär" setzen, dann erkennt er es in jedem Fall. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:50, 16. Feb. 2022 (CET)

Ups danke für den Hinweis auf den Tippfehler, ich glaub der ist mir schon mehrfach passiert, die Zeile hatte mir mein Browser schon so vorgeschlagen :/ Super, dass dein Bot (bzw. vielmehr du) das bereits mitdenkt :) --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:185.3.81.163

Ich habe gerade deine Bearbeitung auf meiner Benutzerseite gesehen. Ich bin Privatkunde bei der Neckarcom mit dynamischer IP-Adresse und befinde mich nicht im Landkreis Emmerdingen.

Ich konnte auf der Bot-Seite leider nicht nachvollziehen, welche Datenbank du genau auswertest und daher auch nicht überprüfen, ob die Datenbank fehlerhaft ist oder dein Bot beim Auswerten einen Fehler gemacht hat.

Gruß --185.3.81.163 11:33, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo und Danke für den Hinweis, der Eintrag kommt von hier: [35] "Lk Emmendingen 1 Vlan 809". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Zuordnung basiert also allein auf der "descr" aus dem whois? Das ist doch nur ein frei vom AS-Betreiber (ISP) vergebener Text, oder? In diesem Fall z. B. sagt das ja nichts darüber aus, ob die IP-Adresse von der staatlichen Institution "Landkreis Emmerdingen" genutzt wird oder ob das irgendeine Range ist, aus der der ISP die IP-Adressen an seine Kunden im Landkreis Emmerdingen verteilt, oder ob die IP über einen Netzwerkknoten des ISP im Landkreis Emmerdingen geroutet wird oder was auch immer sonst sich der ISP vielleicht dabei gedacht haben könnte, als er das dort eingetragen hat. Auf dieser Grundlage eine Info-Box auf die Benutzerseite zu setzen, die den Eindruck entstehen lässt, hier würde eine bestimmte staatliche Einrichtung editieren, finde ich um ehrlich zu sein ziemlich fragwürdig. (Und ich kann das nichtmal ohne Weiteres korrigieren, weil ich meine Benutzerseite nicht bearbeiten darf. Kannst du das bitte machen? Danke!) 185.3.81.163 23:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Box ist draußen und die Seite frei bearbeitbar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:12, 20. Feb. 2022 (CET)

Kurier-Beitrag

Hallo, dein kleiner Beitrag im Kurier ist interessant, aber mMn der falsche Zugang ;-) Interessant wäre eine Statistik, WIE VIELE (oder besser wenige?) Angemeldete wieviele Prozent der edits tätigen. Dann müssten die Vandalen da mal abgezogen werden und dann müsste man bewerten nach Größe des edits. Im Vergleich dazu wäre interessant, wie viele Leute an (essentieller) Artikelarbeit beteiligt sind. Ich fürchte, dass ganz wenige (im Verhältnis zu allen angemeldeten) wirklich produktiv hier an Artikeln arbeiten. Es gibt ja viele Möglichkeiten, hier mitzutun, der sichtbare Teil (die Artikel) ist wohl der wichtigste. Bei den produktiv Tätigen müsste man wieder mehrere Typen unterscheiden: a) die reinen Fachautoren, die oft sehr große Artikel behandlen (und das sind dann in der Anzahl eher weniger); b) jene, die VIELE kleinere Artikel anlegen (die Weltmeister ;-); c) die reinen Verbesserer (Rechtschreibung, Tippfehler, Optik der Artikel etc) und d) die sonstigen Fleißigen (Kategorien anlegen, Fotos/Grafiken ergänzen etc). Interessant wäre auch, wieviel Zeit (von aller Tätigkeit in eingeloggten Stunden) der Bereich hinter den Kulissen (admin, VM-Bekämpfung etc) ausmacht.

Eine weitere interessante Zahl wäre das Verhältnis „produktiv“ zu „nicht produktiv“, letzteres wäre Vandalismus und dessen Bekämpfung (aber auch mMn sinnlose disks in Hinterzimmern, die aber wohl schwer einzuschätzen sind ;-). Es würde schon genügen, wenn eine Zahl herauskommt, soundso viel Prozent waren (eher) positiv (und soviel unnötig). Das Herausfiltern der produktiven Arbeit ist natürlich schwierig. Für die Fälle a) und b) könnte die „Zähleinheit“ edits mit mehr als x-Bytes Veränderung sein (zB Ergänzung um 100 Bytes). Am leichtesten könnte man die Funktion „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ dazu heranziehen, die wäre aber wohl zu ungenau.

Die Qualitätssicherung, (das zeitaufwendige) Nachlesen und finden von kleinen Fehlern kann man ganz schwer bewerten. Es geht auch nicht um ein Bewerten, eher um harte Fakten, wie „produktiv“ das System eigentlich ist (gesamter Zeitaufwand zu sichtbarem Ergebnis). --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hannes 24, ein Statistik über die Aktivität der Benutzer habe ich ja im letzten Absatz angekündigt. In dem Beitrag ging es erstmal nur um die Entwicklung der neuen Benutzerkonten und bei den Konten von 2021 über deren Aktivität. Schwerpunkt: Über die Hälfte macht gar nichts, noch nicht einmal Vandalismus. Ein grudsätzliches Problem ist, wie definiert man Aktivität oder wie definiert man Inaktivität. Die 5 Edits pro Monat ist vor allem recht einfach zu messende Größe. Das heißt ein Edit pro Woche, völlig unabhängig davon ob mit dem Edit eine 2000 Byte Textergänzung getätigt wurde oder bei den RCs revertiert wurde. Das Problem ist: wie definiert man „essentielle Artikelarbeit“ und wie soll eine Software (bei über 3,8 Mio Benutzerkonten, auch wenn davon nur ein niedriger fünfstelliger Wert „aktiv“ ist, kann das kein Mensch machen) das nach a) bis d) auswerten? Über die Benutzerkonten wäre es nicht zu machen, man müsste aus die ca. 15 Mio. Edits eines Jahres analysieren und Benutzerkonten (bzw. IPs) zuordnen. Das Problem bei alle dem ist, dass Stichproben in dieser sehr heterogenen Verteilung versagen, weil nur ein sehr kleiner Teil der Konten aktiv ist (die Zahlen gibt man besser nicht mehr in % sondern in ppm an). Diese aktiven Konten erwischt man schlichtweg nicht.

Die Analyse in „produktiv“ zu „nicht produktiv“ ist extrem schwierig. Wie soll das funktionieren? Bei reinem Vandalismus geht das noch ganz gut: Viele Accounts werden nach ein bis zwei Edits gesperrt (doch auch die Sperrgründe sind sehr heterogen) und könnte man aus der Masse der Konten herausfiltern und nach den verschiedensten Kriterien analysieren. Beispielsweise wie lange dauerte es von der Accounterstellung bis zum ersten Edit? Wieviele Edits wurden getätigt? Über welchen Zeitraum wurde editiert? Wie lange dauerte es vom letzten Edit bis zur Sperre? Oder wie lange von der Accounterstellung bis zur Sperre? Alles schöne und sicher auch interessante Daten, die aber m. E. kein Problem der WP lösen. Was machbar wäre: Über die Edits den Namensraum analysieren und feststellen wieviel % wirklich im ANR getätigt werden. Aber wer will wie analysieren was da richtig konstruktiv, sinnvoll (z.B. Schreibfehler korrigiert), unnötig (z. B. Korrektoren) oder Vandalismus war? „x-Bytes Veränderung“ ist vielleicht ein Anhaltspunkt, jedoch gibt es Autoren die ständig Kleinstedits an einem Artikel durchführen. Das subst eines Löschantrags erzeugt ein Plus von ca. 300 Byte. QS etwas weniger. Ist das konstruktiv? „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ funktioniert extrem unzuverlässig. Viele setzen den Haken aus Bequemlichkeit nicht oder meinen ihr Beitrag sei sooo wichtig gewesen.

Es steht außer Frage, dass das System nicht sonderlich produktiv ist, wobei sich über die Definition von produktiv sehr gut streiten lässt. Das massenweise Anlegen von Stubs halte ich persönlich für kontraproduktiv und die ganze Ausrichtung auf eine „möglichst hohe Anzahl an Artikeln“ für grundlegend falsch. Qualität lässt sich schlecht messen, Quantität sehr leicht. Das Telefonbuch von Chicago hat enorm viele Seiten, aber ist es deswegen ein gutes Buch? Mit 10 % des aktuellen Artikelbestandes wäre die Wikipedia kaum schlechter, definitiv pflegeleichter und aktueller. Es werden definitiv mehr aktive Autoren benötigt, alleine um diesen riesigen Artikelbestand zu pflegen. Der Trend geht leider in die falsche Richtung, die Schere wird immer größer.--Kuebi [✍ · Δ] 09:50, 23. Feb. 2022 (CET)

war vielleicht ein naiver Ansatz von mir ;-) Zweiter Versuch (diesmal top-down): Gibt es wenigstens Statistiken zu den „fleißigsten“ Mitarbeitern hier (die Top 100, 1000 oder 5000?), wenn man jetzt pauschal mal deren Tätigkeit (generell) als sinnvoll/produktiv annimmt, wie viele Prozent der ganzen Aktivitäten sind das? Dann könnte man diesen Teil noch trennen in Tätigkeit im ANR und Rest. Das wäre vll nicht so schwierig? Es geht nicht um ganz exakte Zahlen, sondern mal um grobe Werte/Abschätzungen (wie zB 200 user machen 66% der edits im ANR). Gefühlt stößt das (bisherige) System an die Grenzen, denn allein die Überwachung der Neuzugänge/Änderungen ist immens aufwendig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 23. Feb. 2022 (CET)

Klar, gibt es, aber wegen Datenschutz lückenhaft: Wikipedia:Beitragszahlen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:39, 23. Feb. 2022 (CET)

a) und b) klingen doch ganz gut operationalisierbar. Man müsste nur Schwellen festlegen, wann ein Artikel ein großer bzw. kleiner Artikel ist und ab welcher Artikelanlagefrequenz vom Anlegen vieler Artikel gesprochen werden kann. c) und d) sind schwieriger, aber die könnte man vorerst auch als „alle übrigen“ zusammenfassen. Ob man mit diesen Kriterien wirklich Fachautoren von Stubweltmeistern trennt, ist schwer zu sagen, aber ausprobieren könnte man es. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für den link Beitragszahlen, kann man das nicht weiter auswerten (mal nur grob für die ersten 1000). Wie viele Prozent aller edits machen diese ersten 1000? Übrigens sagen die nackten Zahlen, dass wir admins haben, die (erschreckend?) wenige edits gemacht haben. ;-) Umgekehrt sagt die blose Anzahl der edits nichts über den „Fleiß“ des jeweiligen aus. Mit ganz wenigen Tricks könnte man/frau das schön manipulieren ;-) Wie gesagt, das Nacharbeiten und Kontrollieren fällt bei der Erfassung (fast) ganz unter den Tisch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2022 (CET)

o.t. übrigens: deine Fotos von der Entfernung des Zahnes find ich gar nicht witzig, das steht mir auch (bald?) bevor. loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 25. Feb. 2022 (CET)

Für die Admins gibt es gesonderte "Fleißstatistiken": Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden, Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden und Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:46, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#c-TabellenBot-2022-02-26T14:42:00.000Z-Hinweis_zur_Löschung_Deiner_Benutzerseite

Ich kann diese Meldung überhaupt nicht einordnen.

Meine Benutzerseite? Oder eine IP-Benutzerseite? Oder eine IP:Diskussionsseite? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bahnmöller, Danke für den Hinweis. Hintergrund: Du hattest im April 2019 die Benutzerseite der IP angelegt (siehe [36]). Ich hatte die dann heute versehentlich gelöscht (siehe [37]). Daraufhin hat der Bot Dich (korrekterweise) über die Löschung informiert. Dann sah ich aber, dass das quasi eine statische IP ist und habe die Löschung wieder rückgängig gemacht. Sorry, dass das so intransparent rüberkommt. Vielleicht sollte ich die Benachrichtigungen für solche Löschungen doch deaktivieren. Grübel... Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Inuse bei Claus Seibel...

...hab ich übersehen, pardon. --Roger (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Kein Problem. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Quellenänderung im Nekrolog November 2021

Hallo Kuebi, es geht um diese Änderung. Die von Dir eingefügte Quelle ist ein Nachruf auf Andrei Hoteev statt Wladimir Naumow und letzterer wird dort mit keinem Wort erwähnt. Bitte überprüfe das noch mal. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 09:09, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo Jamiri, upps, ja. Habe es gerade korrigiert. Danke für den Hinweis und ein schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 09:14, 5. Mär. 2022 (CET)

TabellenBot Ewige Tabelle der deutschen Handball Bundesliga

Hallo, du bist als Bot Betreiber für den Tabellenbot eingetragen. Scheinbar läuft dieser nicht mehr. Die Ewige Tabelle der deutschen Handball Bundesliga wurde seit 2020 nicht mehr aktualisiert. Gruß --Rudermeister (Diskussion) 16:13, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Rudermeister, ja, das und die anderen Handballtabellen stehen auf meiner To-do-Liste. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Isabel Peralta

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Isabel Peralta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tabellenbot

Siehe hier: WP:AA#Tabellenbot.--Mautpreller (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Bitte zunächst mal abschalten, bis Klarheit herrscht. Meiner Ansicht geht das als Botnachricht gar nicht, es vergiftet das Klima.--Mautpreller (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Abschalten nein, Antwort da: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Tabellenbot. --Kuebi [✍ · Δ] 19:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Warum keine Löschinfo?

Hallo, eine Verständnisfrage. Ich habe heute aufgrund Schnelllöschantrag Levy Hess gelöscht, da eindeutig irrelvant (nur U15-Meister). Warum gab es dort keine Info an den Ersteller? siehe Benutzer_Diskussion:Secret_Maurus Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2022 (CET)

Moin Nordprinz, gute Frage. Der Bot ist eigentlich so eingestellt, dass auch angemeldete Benutzer mit <250 Edits benachrichtigt werden, wenn eine von ihnen angelegte Seite gelöscht wird. Allerdings spinnt das Programm derzeit offensichtlich beim Auslesen der Bearbeitungszahl. Muss ich mir die Tage mal in Ruhe anschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:58, 21. Mär. 2022 (CET)

TabellenBot: Meinungs-Signatur zu tagespolitischem Geschehen

Hallo Kuebi,

hältst du es wirklich für enzyklopädisch vertretbar, deinen TabellenBot mit einer politischen Signatur aufzurüsten (diese datei hängt an der Signatur, siehe etwa hier)? Solche Signaturen sind im persönlichen Benutzerbereich schon höchst strittig, bei einem Bot würde es normalerweise sicherlich ablehnend betrachtet – Konjunktiv, weil es sich um eine im westlich orientierten Europa quasi „alternativlosen“ Meinung handelt, wodurch ihre Äußerung mE aber nicht nur unenzyklopädisch ist, sondern auch noch sinnlos wird... Gruß, --Trollflöjten ^αω 13:46, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Trollflöjten, politische Signaturen sind im Projekt zwar strittig, aber nicht verboten bzw. weit verbreitet. Ich zähle alleine auf dieser Seite sechs tagespolitische Ukraine-Flaggen. Da die Diskussionsseite des Bot direkt auf seinen Beitzer verlinkt, sehe ich es unkritisch, dass dies bei einem Bot geschieht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:03, 23. Mär. 2022 (CET)

Verschiebung Admitad - Unternehmen nach Admitad

Hallo, wie kann es sein, dass diese Verschiebung funktioniert hat, wo Karsten11 das Lemma heute um 18:46 geschützt hat? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2022 (CET)

Karsten11 hat nur "Erstellen=Nur Sichter" gesperrt.... also Sichter ist Kuebi mindestens :D --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2022 (CET)

Nach BK: Habe den Artikel gerade gelöscht und wieder geschützt. Der alte Schutz (" 23. Mär. 2022, 18:46:29 Karsten11 Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Admitad [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage)") schützte nicht gegen Verschiebungen von Sichter+. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke! Da ist eine Marketingabteilung mit sockenpuppen dran. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2022 (CET)

OK meine Frage - wieso darf das Unternehmen AWIN aufgelistet werden, und Admitad nicht? ( Beide sind im online marketing Bereich tätig). Ach ja, @Lutheraner hat vorgeschlagen, ich soll meine BEZAHLTE Arbeit offenlegen, danach darf ich den Lösch-Antrag für Awin stellen. Geht es noch?? Sorry aber es ist absolute Willkür, Respektlosigkeit und ein ziemlich dreister Vorschlag. Wundert mich, ob es den Benutzungsbedingungen von Wikipedia entspricht. Also, bitte sachliches, faires und offenes Verfahren bez. meines Eintrages! Danke und Gruß - --Nomadagency (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich hab dem jetzt ein Ende gesetzt. Trotz wiederholter Aufforderung kein Wille, sich an unsere Nutzungsbedingungen zu halten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 24. Mär. 2022 (CET)

@Johannes89: Macht es Sinn bzw. ist es möglich, auch Benutzer:Natasha Binar zu sperren? siehe Spezial:Diff/221438553 --Nordprinz (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2022 (CET)

Jap hab ich parallel wegen fehlender Offenlegung ebenfalls gesperrt --Johannnes89 (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2022 (CET)

Löschung von Admitad - Unternehmen, faires Verhalten und respektloser Umgang mit Autoren

Sehr geehrter Admin,

die von mir vorgeschlagene Seite des Unternehmens ADMITAD wurde zwei Mal gelöscht. Ich hätte es nachvollziehen können, hätte ich nicht den Wettbewerber AWIN aufgelistet gesehen https://de.wikipedia.org/wiki/Awin_(Unternehmen) und höfflich darum gebeten, mir eine plausible Erklärung für das Löschen des Eintrages. Alle Werbelinks und sonstige Werbenachweise wurden im Beitrag nicht erwähnt, der Text war sachlich und nicht werbelastig, sowie die Einzelnnachweise. Was sich daraus resultierte, war eine geradezu peinliche, unhöffliche und recht dreiste Diskussion, die von Ihrem Kollegen geführt wurde, hier der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nomadagency.

Meine Frage: an wen darf ich mich wenden, um das Verfahren erneut zu überprüfen? Und darf ich darum bitten, dass mein Eintrag erneut überprüft wird? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Nomadagency (Diskussion | Beiträge) 23:54, 23. Mär. 2022 (CET))

Abdul Razeq Malyar

Moin Kuebi,
könntest Du bitte den von Dir gelöschten Artikel Abdul Razeq Malyar unter Benutzer:Starsatmagic/Baustelle temporär wiederherstellen? Der Neuautor hat sich im Mentorenprogramm gemeldet, und ich möchte seinen Artikelwunsch mit ihm durchgehen. Kommunikation dazu hier. Sollte eine Relevanzdarstellung nicht möglich sein (was ich aktuell vermute), würde ich nach spätestens 1-2 Wochen die Baustelle löschen lassen.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 00:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Moin Grueslayer, habe den Beitrag wieder hergestellt und nach Benutzer:Starsatmagic/Abdul Razeq Malyar verschoben. Das macht die Verschieberei etwas einfacher. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 26. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank. Wow, ein ganzer Satz. Völlig unverständlich, dass der Artikel gelöscht wurde. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 09:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Vor allem war da noch der Baustellenbaustein drin. --Kuebi [✍ · Δ] 09:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Ernst Tangermann

Guten Abend „Kuebi“! Der Artikel "Ernst Tangermann" ist das Ergebnis, das mit dem Artikel Hermann Tangermann vergleichbar ist und ohne Einfügung (wie jetzt von Dir) geblieben ist, n a c h d e m dieser verstümmelt wurde. Es ist schon erstaunlich, wie unterschiedlich Arbeiten gesehen und/oder bewertet werden ... Gruß --188.101.2.203 19:40, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo „188.101.2.203“, Danke für den Hinweis. Der Artikel Hermann Tangermann hat jetzt denselben Baustein: [38]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der Baustein ist das Eine, die Verstümmelung (um die es mit ging/geht) ist das Andere/Eigentliche von mit monierte ... Gruß (abermals) --188.101.2.203 20:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Arbeite endlich ordentlich mit Belegen oder halte dich von der Artikelarbeit fern... --Ureinwohner uff 21:58, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benachrichtigungstest für länger gesperrte IP

Hallo, nur ein kleiner Hinweis. Bei Spezial:Diff/221578664 nennt der Bot nicht die Seite, auf der die IP ihre Bearbeitungen vorgenommen hatte. Grundsätzlich halte ich Sperrinfos für sinnvoll. Hier bin ich aber nur beim letzten Satz (Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig – nach Ablauf Deiner Sperre – konstruktiv an der Wikipedia beteiligen würdest.) wegen der Sperrdauer von einem Jahr schwankend, ob er passt oder nicht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, Danke für den Hinweis. Da ist was mit der Syntax faul, wie man schon an der (defekten) Fettschrift nach dem fehlenden Seitennamen sehen kann. Es handelt sich hier aber auch um einen Sonderfall: Ich wollte die IP heute morgen längerfritig sperren, da sie a) statisch ist, b) wiederholt vqandaliert hat und c= die letzte Sperre schon 3 Monate war. Da war die IP aber schon durch Dich für 6 h gesperrt. Ich wollte Dich nicht overrulen, habe gut 6 h gewartet und dann die IP wegen anhaltendem Vandalismus für 1 a gesperrt. Die "normalen" längerfristigen Sperren von heute sind alle okay (z.B. [39]. Muss die Tage mal schauen, was da zum Fehler führt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 28. Mär. 2022 (CEST)

Filterzweck

Moin Kuebi, wenn die Filter auf privat gestellt sind (wohl damit Vandalen nicht sehen können, wie sie sie umgehen), ergibt es meiner Meinung nach wenig Sinn, den Inhalt der Filter so exakt zu erläutern wie z.B. bei 348. Ich würde da lieber etwas allgemeiner bleiben. Neulich hab ich z.B. diesen Filterzweck ergänzt, der hoffentlich ausreichend Erklärung + Hilfsangebot bietet, falls man zu unrecht erwischt wurde, aber bewusst keine Details nennt, die es böswilligen Nutzern erleichtern, ihn zu umgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

Moin Johannnes89, das stimmt natürlich. Hatte die Aufforderung [40] gelesen und dann "Folge geleistet". Allerdings wird die Klientel von Vandalen, für die die 3 Filter sind, kaum diese Seiten finden. Eine Anpasssung schadet aber nicht. Gruß -Kuebi [✍ · Δ] 22:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das stimmt, insofern kann man tatsächlich mehr Details nennen, als bei Dauertrollen, die gezielt versuchen, ihre Filter zu umgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wobei ich gesehen habe, dass beim Einsetzen des Filters der Benutzer eine Hinweisbox gezeigt bekommt, die einen Link direkt auf die "Filterzweckseite" enthält. Das wusste ich nicht und konnte ich durch einen "Selbstversuch" feststellen. Die Test-IP hast Du dann gesperrt :-) --Kuebi [✍ · Δ] 11:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

ups, ich hoffe ich hab die IP nicht auch für angemeldete Benutzer gesperrt oder noch schlimmer gleich die Range :D --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wäre kein Problem gewesen. Es war eine "Unterwegs-IP-Adresse", über die ich niemals als Admin reingehen würde. --Kuebi [✍ · Δ] 11:48, 31. Mär. 2022 (CEST)

Opt-in

Hallo Kuebi. Bitte lasse mich auf die Positivliste für den Tabellenbot. Danke für deine diesbezügliche Arbeit. Kein Einstein (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kein Einstein, Danke! Du bist drin. Probiere es doch gleich einmal aus. Ist ja gerade Vandalen-Rush-Hour. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, ich würde den Dienst gerne auch weiter in Anspruch nehmen. Besten Dank. – Siphonarius (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

TabellenBot

Magst du auf der Botseite noch den Einsatz für das automatische Setzen der Vorlagen {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} und {{Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}} nennen? Ist das nun auch per Opt-In beschränkt? Das hatten sich ja insbesondere Itti und ich gewünscht, @LexICon (der ja maßgeblich die Verifizierungen bearbeitet) hatte ebenfalls Interesse bekundet [41] --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Stimmt, das muss noch rein. Ja, auch das läuft jetzt über Opt-In. --Kuebi [✍ · Δ] 11:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

Siehe Benutzer:TabellenBot#Sperrbenachrichtigungen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, mich bitte auch mit ins opt-in. Ich habe gestern Abend erst wieder eine ganze Stunde damit zugebracht, Benutzerseiten zu leeren und die Bausteine zu pflanzen. Vielleicht hätte ja Squasher auch dafür Interesse? Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

Aber gerne: bist drin. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich wäre gern auch wieder dabei. Danke und Gruß —Regi51 (Disk.) 17:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Yep. Bist auch dabei. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Patente

Hallo Kuebi,

US{Datum}{durchlaufende Nummer} wäre eine Patentanmeldung, US[0-9]+ (hier siebenstellig) dagegen ein veröffentlichtes Patent. Vg, --Deplorable 2nd Class (Diskussion) 14:14, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Deplorable 2nd Class, und auch wenn ein Patent erteilt ist, dann ist das in keinem Fall ein Nachweis für "befindet sich in der klinischen Erprobung". Das ist etwas völlig anderes. Da reden wir zumindest über eine Phase-I-Studie. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:56, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi,

ich habe zuletzt 2014 für die Wikipedia geschrieben. Damals haben sich aber niemals "hohe Tiere" aus dem Meta-Bereich (ich meine nicht dich!) in meine unmaßgeblichen Wissenschaftler-Stubs verirrt. Ich hatte nicht vor, Wellen zu schlagen.

Bei der patentierten Substanz handelt es sich um UAMC01398, wobei ich noch nicht fertig mit dem Bequellen war.

Vg, Deplorable 2nd Class (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, es hat sich über die Jahre einiges verändert hier. UAMC01398 ist noch nicht in der klinischen Erprobung (siehe [42]) und seit 6 Jahren wird nichts mehr darüber publiziert (siehe [43]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

stat. IP?

Hallo, nur eine Frage, ob ich es richtig verstehe. Bei Benutzer:62.214.143.58 wurde durch Deinen Bot kein Hinweis auf stat. IP eingetragen. Andererseits ist die Liste der zurückgesetzten Beiträge Spezial:Beiträge/62.214.143.58 und Spezial:Gelöschte_Beiträge/62.214.143.58 doch recht lang, bzw. wo in 2021 Ruhe war, war die IP schon mal länger gesperrt ([44]). Laut Whois ist die IP dem Arnold-Janssen-Gymnasium in Neuenkirchen zugeordnet. Darauf hab ich sie als stat IP für 2 Monate gesperrt.

Oder versteh ich da etwas falsch?

Eigentlich wollte ich wegen einer anderen IP schon gestern fragen, war dazu aber nicht gekommen. Mir war Benutzer:80.74.49.218 aufgefallen. Hier über Whois nichts zu entdecken. Aber dass verschiedene Personen, die die IP vom Anbieter bekommen, dieselbe Vorliebe für Dinosaurier haben, ist auch nicht wahrscheinlich. (Spezial:Beiträge/80.74.49.218).

Danke für ein paar Tipps. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, der Bot holt seine Infos aus einer lokalen Datenbank und dort war das Arnold-Janssen-Gymnasium noch nicht drin. Deshalb hat er da keinen Baustein gesetzt. Außerdem war mein Bot gestern wegen politischer Umtriebe gesperrt [45].

Ja, bei solchen "Kameraden", mit so einem langen Sperrlog ruhig längerfristig sperren. Ich sperre IPs progressiv, d.h. die Sperrdauer nimmt mit der Anzahl der vorhergehenden Sperren zu. Von Schul-IPs kommt zu >95 % nur Vandalismus. Die kann man häufig auch ein Jahr und mehr Sperren. Wer von dort mitmachen will, kann sich ja ein Konto anlegen. Schulvandalismus macht nach meiner Schätzung über 80 % des Vandalismus aus. An Wochenenden, Feiertagen und in der Urlaubszeit ist es gerade morgens deutlich ruhiger bei den RCs.

Die IP 80.74.49.218 ist auch eine Schule und zwar das Clemens-Brentano-Gymnasium in Dülmen. Woher ich das weiß? Über GeoIP [46] den Link 218-049-074-080.ip-addr.inexio.net in den Browser kopieren. Die Sicherheitswarnungen ignorieren und man siehtdas Logo der Schule. Mit der Maus über das Logo "hoovern" und der Klarname erscheint. Auch die im Browser aufgelöste URL sagt cbg-duelmen.de.

Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

Es geht auch mit der IP-Adresse 80.74.49.218 direkt im Browser. --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Botbenachrichtigungen von IP-Sperren

Hallo Kuebi, ich habe die Diskussion um deinen Bot nur am Rande und oberflächlich mitverfolgt. Wenn ich eine IP sperre [47], bekommt die IP nun keine Sperrbenachrichtigung mehr, während sie bei einer Sperrung von dir eine bekommt [48]. Geht das seinen Gang, hast du mich vergessen aufzunehmen oder habe ich was übersehen? Gruß und schönes Wochenende. —Regi51 (Disk.) 14:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Regi51, ich habe Dich in die Opt-In-Liste aufgenommen und die Software entsprechend angepasst. Merkwürdig. Ich checke gleich auch die anderen Kollegen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt bei meinen heutigen IP-Sperren gibts auch keine Benachrichtigungen (Beispiel [49]). Bei Sperren wegen nicht offengelegtem Paid Editing wird der Bot aber weiterhin aktiv (Beispiel: [50]). --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Fehler wohl gefunden. Zumindest hat der Bot nun das [51] bei Johannnes89 getan. Ich beobachte weiter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

Werde mich daher in den nächsten Stunden mit Benutzersperren zurückhalten... --Kuebi [✍ · Δ] 15:23, 2. Apr. 2022 (CEST)

Scheint nur bei Paid Editing zu gehen, bei normalen IP-Sperren weiterhin noch nicht [52]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, hatte die falsche Version auf den Server geladen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:55, 2. Apr. 2022 (CEST)

Versuche es mal bei dem [53]. --Kuebi [✍ · Δ] 15:59, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nun klappts, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2022 (CEST)

Bei mir auch. Danke und schönes Wochenende. —Regi51 (Disk.) 17:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Prima, Euch auch ein schönes Wochenende. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:06, 2. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage DAX-Kurse

Hallo Kuebi,

könntest Du den Bot anpassen, so dass der Verweis nicht mehr "DAX 30" enthält. Mittlerweile hat der Index ja 40 Mitglieder.

Viele Grüße

--Lexinexi (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2022 (CEST)

Moin Lexinexi, schon geschehen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi,

vielen Dank! Der Bot scheint die Seite jetzt allerdings nicht mehr zu aktualisieren. Ist da ein Fehler aufgetreten?

Viele Grüße --Lexinexi (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Upps, stimmt. Sollte jetzt aber wieder funktionieren (siehe [54]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:25, 7. Apr. 2022 (CEST)

TabellenBot

Hi, eigentlich sollte TabellenBot nicht auf meiner BD rumirren. Bitte mal überprüfen, danke, – Doc Taxon Disk. • 11:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Doc Taxon, was meinst Du mit "eigentlich sollte TabellenBot nicht auf meiner BD rumirren"? Es gibt ein Opt-In für die Benachrichtigung bei Benutzersperren. Hier handelt es sich um eine Seitenlöschung. Er hätte Dich in dem Fall nicht informieren sollen, da "Erstautor" = Seitenlöscher. Das kann ich ihm gleich beibringen. An den Fall hatte ich in der SW nicht gedacht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

exakt, das meinte ich mit rumirren. TabellenBot ist ganz klar erwünscht auf meiner BD, aber wie Du schon sagst, er hätte mich in diesem Fall nicht kontakten sollen. Erstautor = Seitenlöscher war aber hier auch nicht der Fall, denn die Seite wurde erst gelöscht und dann vom gleichen Benutzer wieder angelegt. TabellenBot also beizubringen, dass bei Erstautor = Seitenlöscher nicht benachrichtigt werden soll, ist auch nicht so hundertprozentig richtig, wenn man's genau nimmt.

1. Erstautor
2. Seitenlöscher

ist verschieden von

1. Seitenlöscher
2. Erstautor

Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 17:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer Diskussion:31.10.194.202

Leider hast du die Ermahnung von vorgestern weggetarnt. Aber die IP vandaliert weiter... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das Lemma habe ich längerfristig gesperrt und die IP bekommt gleich den "statische IP"-Baustein, dann wird nix mehr gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 13:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Löschung

Hallo Kuebi, Jennifer Wilton hast du vermutlich nur mangels ausreichenden Inhalts gelöscht? Denn die Relevanz der neuen WELT-Chefredakteurin ist ja wohl unstrittig? --Anti ad utrumque paratus 21:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Da Kuebi gerade nicht da ist: Der vollständige Inhalt war "Jennifer Wilton ist die Chefredakteurin der deutschen Tageszeitung die Welt." --He3nry Disk. 21:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

D.h., einem ernstgemeinten Artikel nach den üblichen Richtlinien stünde nichts im Wege, WP:LP nicht erforderlich? --Anti ad utrumque paratus 21:53, 7. Apr. 2022 (CEST)

Yupp. --He3nry Disk. 22:02, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, unstrittige Relevanz. Der Ein-Satz-Nicht-Artikel wurde als "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

Gesagt, getan. Danke. --Anti ad utrumque paratus 08:57, 8. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

--2003:EA:6F26:3000:69BF:CFA5:CA03:2435 16:31, 9. Apr. 2022 (CEST

bestimmter und unbestimmter Artikel: X ist mit der Solotänzerin und Schauspielerin Y verheiratet gewesen. A ist mit dem Schornsteinfeger und Glücksspieler B verheiratet gewesen. C ist mit einer Frau verheiratet gewesen. Diese Frau war eine Schornsteinfegerin und ihr Name war D. C ist mit der Schornsteinfegerin D verheiratet gewesen.

1. Handelt es sich bei der Ehefrau von X um eine Schauspielerin und Tänzerin? 2. Handelt es sich bei X`s Ehefrau um die Schauspielerin und Tänzerin Y?

1. X ist mit einer Schauspielerin und Tänzerin verheiratet gewesen. 2. X ist mit der Schauspielerin und Tänzerin Y verheiratet gewesen.

Letzteres lässt sich beliebig erweitern: X ist mit der Schauspielerin und Solotänzerin der Staatsoper Köln verheiratet gewesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:6F26:3000:69BF:CFA5:CA03:2435 (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2022 (CEST)) Allerdings klingt letzteres schon eleganter so, als: X ist mit der Solotänzerin der Staatsoper Köln und Schauspielerin y verheiratet gewesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:6F26:3000:69BF:CFA5:CA03:2435 (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2022 (CEST))

Sperrbenachrichtigung durch Tabellenbot

Hallo Kuebi,

kannst Du mich bitte auch auf die Liste derer setzen, wo der Tabellenbot eine Benachrichtigung verschickt, wenn ich einen Benutzer / eine IP sperre? Danke. Schönen Sonntag. --Nordprinz (Diskussion) 08:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Moin Nordprinz, aber gerne. Schon geschehen. Schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 08:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Ḫajaša

Hallo Kuebi,

Du hasz vorhin die Ergänzungen im Artikel Ḫajaša zurückgesetzt. Formal ist das selbstverständlich korrekt und oft wird in diesem Bereich auch Unfug, völlig veraltete Forschungsmeuuhngen oder sehr Einseitiges ergänzt.

In diesem Fall scheinen die Ergänzungen aber in etwa dem zu entsprechen, was ich vor einiger Zeit einer recht aktuellen Fachpublikation gelesen habe (einige Details habe ich jedoch nicht mehr im Kopf). Es gab vor ein paar Jahren auch schon mal eine Diskussion zu dem Thema, die allerdings nicht sehr tiefgründig war. Leider fehlt mir grade die Zeit die Publikation(en) rauszusuchen und entsprechend Belege zu ergänzen.

Wie ist nun zu verfahren? Könnte den gelöschten Text kopieren und versuchen, in den nächsten Tagen Belege und eventuelle Korrekturen/ergänzungen einfügen und dann in den Artikel einzubauen. Das möchte ich aber nicht, da ich mich in dem Fall mit fremden Federn schmücken würde, da den Text ja die IP geschreiben hat. Mir käme das wie ein Plagiat vor. Darf ich, wenn ich die Belege parat habe, eventuell Deine Rücksetzung rückgängig machen, einen "Überarbeiten"-Baustein setzen (damit zwischendurch nicht jemand anderes zurücksetzt) und dann Belege und evntl. Ergänzungen/Modifikationen durchführen? Oder hast Du einen anderen Vorschlag? Viele Grüße und noch einen schönen 2. Ostertag Minos (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Minos, das Problem waren tatsächlich die fehlenden Belege bzw. URV ("aus dem Englischen Wikipedia in das Deutsche übernommen"). D.h. die IP hat sich mit fremden Federn geschmückt (die Federn: Hayasa-Azzi#Hayasa_and_Armenians). Vorschlag: Von dort die Quellen nehmen. Den Text etwas umstellen und paraphrasieren und schon ist alles okay. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 16:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ups, ich habe gar nicht gesehen, dass die Ergänzungen aus dem englischen WP übersetzt wurden. Dort sind ja auch Belege angegeben, auch solche, die ich kenne (der Artikel von Forlanini z. B. oder der Eintrag bei Bryce). Nach Lesen der oben erwähnten Publikation, den ich grade nicht wiederfinde, nahm ich mir damals vor, diese evtl. einzuarbeiten, weil die Diskussion um die Verbindung von Hajasa mit Hayk auch schon mehrmals in WP aufgekommen ist. Ich bin nicht dazu gekommen und habe es inzwischen vergessen. Hab vorhin eine Publikation von Petrosjan entdeckt (nicht die im englischen Artikel angegebene), die man auch einflechten könnte.

Ich muss das alles erstmal aufarbeiten. Trotzdem würde ich mich nicht gerne mit fremden Federn schmücken. Es könnte ja sein, dass der Mensch(!), der hinter der IP steckt, in dem Bereich künftig konstruktiv mitarbeiten möchte. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht hoch, aber im Sektor Alter Orient/Hethiter usw. können wir jeden gebrauchen, der konstruktiv mitarbeiten möchte und lernfähig ist. Deshalb widerstrebt es mir, seine Ergänzungen im Nirvana verschwinden zu lassen. Vielleicht kennt er sich mit den Regeln hier noch nicht aus. Daher wäre mir die oben vorgeschlagene Lösung trotzt URV noch am liebsten. Grüße Minos (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minos (Diskussion | Beiträge) 01:21, 19. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Kuebi, hallo Minos. Denselben Text hat derselbe Autor auch im Artikel Oberes Land (Hethiter) plaziert und Kpisimon hat ihn, mir zuvorkommend, sehr gut begründet („Ethno-POV“ u.a.) zurückgesetzt. Ich erlaube mir, diese Diskussion auf Diskussion:Ḫajaša zu kopieren und dort ein ausführlicheres Pamphlet als Antwort anzufügen. Das Thema, das sehr wohl interessant und auch wichtig ist (und im Artikel Hayasa schon angesprochen wurde und Minos übrigens dort schon diskutiert hatte) sollte selbstverständlich vor Ort diskutiert werden. --al-Qamar (Diskussion) 21:18, 19. Apr. 2022 (CEST)

Frage

Guten Tag, könntest Du Dir dies einmal ansehen und den Artikel ggf. wiederherstellen. Möglicherweise ist Saehrimnir momentan nicht aktiv. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gustav, sorry, war gerade ein paar Stunden offline. Hat sich aber durch den Einsatz von Kein Einstein wohl erstmal erledigt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:49, 19. Apr. 2022 (CEST)

Josef Fritzl

Schaust Du Dir bitte noch einmal die Versionsgeschichte, besonders Deinen Revert, an? Danke! --81.200.199.163 13:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Und da auf der VM die Meldung automatisch erledigt wurde: Auch eine VL der heutigen Edits wäre m.E. sinnvoll und angebracht. Gruß, --81.200.199.163 13:19, 20. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Kuebi,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bug? TabellenBot Klammer falsch

Hallo Kuebi,
der Tabellenbot hat hier einen Link eingefügt:
Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2022#Dieter_Koll_)gelöscht)"
Die Klammer ist falschherum und das Anführungszeichen " gehört da auch nicht hin.
Evtl. ein Bug?
--Alex42 (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Alex42, nein, der Bot hat alles richtig gemacht, siehe [55]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 00:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

So tief hatte ich nicht gegraben. Danke. --Alex42 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

Putin-Versteher

Putinversteher. Hallo, nur eine Frage zum Verständnis. Ich hatte einen Artikel dieses Namens angelegt, er wurde gelöscht. Jetzt wurde ein neuer Artikel kreiert, er bleibt bestehen. Warum wurde nicht festgestellt, dass ein gleichnamiger Artikel schon einmal angelegt wurde? Viele Grüße Gabel1960 (Diskussion) 06:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gabel1960, das war vor knapp acht Jahren. Damals wurde noch in der Löschdiskussion (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2014#Putin-Versteher_(SLA)) entschieden, dass das Thema nicht relevant ist. Dieser Sachverhalt hat sich nun offensichtlich gewandelt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin hier zufällig vorbeigestolpert, sehe es aber genauso wie Kuebi. Acht Jahre später sind wir leider alle schlauer. @Kuebi: Kannst du die Artikelhistorie von damals in den aktuellen Artikel wiederherstellen? Evtl. kann man daraus etwas für den aktuellen Artikel übernehmen, der ja auch überarbeitungsbedürftig ist. --Alex42 (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das wollte ich schon tun. Das Problem: Gabel1960 hat den Artikel Putin-Versteher angelegt. Dort liegt die Versionsgeschichte. Aber Putin-Versteher ist eine WL auf Putinversteher. Kann die Historie von Putin-Versteher aber trotzdem herstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Tabellenbot - Relevanzcheck

Moin Kuebi, beim Relevanzcheck schlagen immer wieder Kollegen auf, deren Artikel vor kurzem gelöscht wurde. Das liegt wahrscheinlich daran, dass der Tabellenbot den Relevanzcheck für Neuanlagen empfiehlt, den Leuten aber nicht klar ist, dass das nur für noch nicht gelöschte Artikel gemeint ist. Und Seitenintros lesen ist uncool. Meinst Du, man könnte den Hinweis deutlicher formulieren oder eventuell ganz rausnehmen? Es ist für alle Beteiligten frustrierend, wenn die Einträge beim Relevanzcheck aus formalen Gründen beendet werden (insbesondere, weil meistens schon jemand inhaltlich geantwortet hat). --Erastophanes (Diskussion) 08:16, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Erastophanes, die Texte, die der TabellenBot bei Benachtichtigungen über Seitenlöschungen generiert, findest Du hier Benutzer:TabellenBot/code01. Da steht eigentlich recht deutlich drin, dass sich der Autor zuerst mit dem/r Admin/a, der/die den Artikel gelöscht hat in Verbindung setzen soll und dann ggf. die Löschprüfung bemüht werden soll. Nur beim Löschgrund "fehlende Relevanz" wird der Relevanzcheck überhaupt erwähnt. Da steht: "[..] Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen." Dnm Text könnte man ggf. um: "Wenn Du künftig neue Artikel anlegst und Dir die Relevanzkriterien nicht weiterhelfen, ..." ergänzen. Vorschläge dazu sind willkommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

(@Erastophanes: zur Info) Könnte es etwas bringen, wenn die Worte künftig neue fett geschrieben würden, um klarer zu machen, dass der Hinweis sich nicht auf den aktuell gelöschten Artikel bezieht? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass das meistens SPAs sind, und die lesen das, was sie lesen wollen (selektives Lesen). Die einzige erfolgversprechende Variante wäre ganz weglassen. "Vernünftige" Leute lesen villeicht auch die Begrüßung, die normalerweise verteilt wird. --Erastophanes (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2022 (CEST)

Fritz Aigner

Jetzt müsste alles stimmen. Bitte jetzt sichten! https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Aigner (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:8F1A:253D:E00D:868A:2964:BEE1 (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2022 (CEST))

Steueramt

Hallo, du hast gerade meinen Eintrag zu "Steueramt" gelöscht. In der Schweiz ist der Begriff "Finanzamt" unbekannt. Es heißt "Steueramt". Es gibt aber einen Eintrag zu "Finanzamt". Warum ist Finanzamt enzyklopädisch, Steueramt aber nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:51A9:7100:616A:C6E2:2334:545 (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2022 (CEST))

Hallo, gelöscht wurde, weil ein quellenloser Einzeiler wie Das Steueramt in der Schweiz entspricht dem Finanzamt in Deutschland und Österreich. kein Artikel ist. Relevanz ist sicherlich gegeben, aber das ist ein anderes Thema. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:45, 2. Mai 2022 (CEST)

versehentlicher revert

Hallo, ich fürchte gerade versehentlich eine Änderung von Dir revertiert zu haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hertha_BSC

Sorry --HatsuneMilku (Diskussion) 08:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 4. Mai 2022 (CEST)

keine Löschbenachrichtigung

Hallo, bei dieser Schnelllöschung Artikel Bitter fiel mir auf, dass der Ersteller keine Löschbenachrichtigung bekam, obwohl er meiner Meinung nach hätte eine bekommen müssen. Hast Du gelegentlich Zeit zu schauen, warum nicht oder was ich falsch gemacht habe? Freundl. Grüsse, schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, das Problem in dem Fall ist, dass der Bot nicht so recht weiß, wen er eigentlich benachrichtigen soll, da der Artikel mehrfach zwischen BNR und ANR verschoben wurde. Die API ist da leider keine große Hilfe. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Löschung auf eigenen Wunsch

Hallo Kuebi, kann man dem Bot irgendwie beibringen, dass er auf die Meldung verzichtet, wenn der Benutzer selbst die Löschung beantragt hat? Sowas ist irgendwie blöd. Grüsse --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Moin Zollernalb, der Bot hätte dem Benutzer keine Nachricht hinterlassen, wenn Du aus der Liste der Begründungen "Wunsch des Benutzers" ausgewählt hättest oder im Freitextfeld eine der Phrasen "Wunsch des Benutzers", "Wunsch der Benutzerin", "Wunsch des Hochladers" oder "Benutzerwunsch" gestanden hätte. Auf eine andere Weise kann der Bot den Löschwunsch des Benutzers nicht erkennen bzw. ermitteln, da dieser mit der Seitenlöschung für den Bot unsichtbar wird. Zur Löschung selbst: Das Ganze war wohl eher ein Missverständnis des Benutzers. Er hat auf seine zuvor leere Benutzerseite den Löschen-Baustein gesetzt, weil er wohl glaubt, dass damit sein Account gelöscht werden würde. Dieser Irrtum ist leider relativ weit verbreitet. --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Nicht mehr benötigte Benutzerseite einer dynamischen IP

Moin Kuebi, solche Benachrichtigungen habe ich vom Bot noch nie gesehen, dachte in solchen Fällen unterlässt er das (genau wie z.B. bei Löschung von Verschieberesten)? [56]

Wo ich dir gerade schreibe, noch was anderes: Bei längerfristig gesperrten IPs schlägt der Bot immer gleich doppelt zu (Beispiel [57]). Kann man ihm womöglich beibringen, nur den zweiten Edit zu machen (also die Vorlagen zu setzen) und auf das „Du wurdest gesperrt...“ zu verzichten? By the way bei OpenProxys reicht meines Erachtens die erste der beiden gesetzten Vorlagen [58], zumal die zweite („ausschließlich oder ganz überwiegend missbräuchliche Bearbeitungen“) bei OP-Sperren ja auch nicht unbedingt zutreffen muss...

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 14. Mai 2022 (CEST)

Moin Johannnes89, in der Tat sehr merkwürdig. Das sollte der Bot eigentlich nicht machen und macht er normalerweise auch nicht. Muss ich mir in Ruhe anschauen. Das gilt auch für den zweiten und dritten Teil Deiner Nachricht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:36, 14. Mai 2022 (CEST)

Danke dir und schönes Wochenende noch! --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2022 (CEST)

Honda Prelude Zurücksetzen der Änderung

Hallo Kuebi, ich wollte nur kurz fragen wieso du meine Änderung im Artikel zum Honda Prelude zurückgesetzt hast? Ich wollte die nächsten Tage mal die Seite zur 2. Generation überarbeiten (mehr Informationen hinzufügen) Infos aus der englischen Seite übersetzen und Details berichtigen, da ich viele originale Prospekte, Daten etc. vorliegen habe und auch den ein oder anderen Prelude der 2. Generation selbst besessen habe und besitze. Zudem habe ich Zugang zum Wissen einiger Leute die diese Autos besser kennen als jeder andere, da sie sie schon bei der Pressevorstellung 1982 testen durften. Aber wenn selbst so ein kleines Detail wie die richtige Bildunterschrift sofort ohne mir ersichtlichen Grund zurückgesetzt werden, spare ich mir lieber die Arbeit.

LG und einen schönen Abend noch, Simon (nicht signierter Beitrag von 217.149.175.116 (Diskussion) 23:09, 14. Mai 2022 (CEST))

Hallo Simon, ganz einfach, weil externe Links wie [https://vestatec.co.uk/ Vestatec] in der Bildbeschreibung unerwünscht sind. Siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] --Kuebi [✍ · Δ] 07:51, 15. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Fraunhofer IEE bitte Seiteninhalt Löschen

Hallo,

ich habe versehentlich die Begrüßung für Benutzer:Fraunhofer IEE direkt auf der Nutzerseite erstellt. Kannst du das bitte löschen?--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Julius Rhomberg (Architekt)

Hallo lieber Kuebi, habe ganz bewusst und weitsichtig beim Lemma (Architekt) ergänzt, um eine Verwechslung mit dem Julius Rhomberg (Industriellen) – der durchaus ebenfalls WP-Relevanz hat – zu vermeiden ... ... https://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_R/Rhomberg_Julius_1869_1932.xml - Beste Grüße

Okay, habe den Artikel zurückverschoben und eine BKL Julius Rhomberg angelegt. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion! --188.96.227.174 16:51, 24. Mai 2022 (CEST)

Verpackungsstadl

Hallo Kuebi,

ich habe dem AHZ soeben folgende Begründung geschickt, wieso ich meine, dass der Eintrag Verpackungsstadl in der deutschen Wikipedia Enzyklopädie sinnvoll wäre. Irgendiwe bist du ja auch involviert in die Sache, deshalb dazu dieser Kommentar auch an dich.

   Hallo AHZ, also ich habe jetzt auf WP:LP eine Stunde herumgesucht, wo ich meine Meinung zur enzyklopädischen Relevanz darlegen könnte. Leider erfolglos, deshalb trage ich es hier ein.
   Im deutschen Sprachraum (D, A, CH, Südtirol) - und nur im deutschen Wikipedia soll unter "Verpackungsstadl" der User etwas finden - sind etwa 100.000 bäuerliche Direktvermarkterinnen, also an dem Eintrag "Verpackungsstadl" Interessierte aktiv. Und diese jungen innovativen meist weiblichen Personen--Wolfgang Egle (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2022 (CEST) sind im Internet zu Hause und suchen dort Wissen zu gewinnen. Ich meine also, dass es weniger um die Größe des Teams Verpackungsstadl geht, sondern mehr um die Anzahl Interessierter. Weiters wurde kein Werbetext eingetragen, sondern neutral über den innovativen Zugang zur Verpackungsberatung für die bäuerliche Direktvermarkterin aufgeklärt und eine Enzyklopädie als Nachschlagewerk soll auch informieren und solche Sachverhalte darlegen. Ich bin sicher, dass dieser Eintrag von vielen Interessierten aufgerufen würde.
   Wolfgang Egle

Hallo Wolfgang Egle, Danke für die Info. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Ramrancher23

Hallo Kuebi, wie ich sehe, hast Du Benutzer Ramrancher23 für drei Tage von der Bearbeitung eines einzelnen Artikels ausgeschlossen. Meine Bitte war, den neuen Wiki-Mitarbeiter anzusprechen und aufzufordern, nicht hartnäckig in allen möglichen Artikeln seine Meinung durchsetzen zu wollen. Schau Dir bitte dazu seine bisherige, noch nicht allzu lange Bearbeitungsliste an. Es geht zum Beispiel nicht, dass er bei Mercedesmodellen die „Obere Mittelklasse“ nach Gutdünken in „Oberklasse“ ändert, den BMW 501/502 aber von „Oberklasse“ in die „Ober Mittelklasse“ setzt. Nun mag man sagen: Ist doch egal; auf dieses eine Wort mehr oder weniger kommt es nicht an. Wo aber kommen wir hin, wenn wir allgemein so verfahren und einzelne Wörter oder auch Zahlen nach Belieben und ohne Begründung ändern, womit ich nicht sprachliche Änderungen meine? Sei bitte so nett und schau Dir die Sache noch mal an. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Lothar Spurzem, ich sage es mal so: Das ist die dunkelgelbe Karte für Ramrancher23. Er ist unter Beobachtung und wenn der nächste Edit unbrauchbar ist, dann ist das Konto dauerhaft gesperrt. Ich gehe aber davon aus, dass er das Konto nicht mehr anrührt. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 11:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Schau’n wir mal. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, die Besserwisserei unseres jungen Mitarbeiters geht weiter. Die verlinkte Änderung habe ich zurückgesetzt. Sei doch bitte so nett und mache ihm klar, wie die Zusammenarbeit in Wikipedia grundsätzlich funktioniert, dass nicht jeder einfach ändern und einsetzen kann, was er für richtig hält oder wie es ihm gefällt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, er hat soeben unser Projekt verlassen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das ist wohl für alle das Beste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

@@Kuebi du hast den Benutzer aber nur indefinit von Mitarbeit am Artikel Mercedes-Benz Baureihe 128 ausgeschlossen. Fehler? Felix ^frag 20:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nö, komplett. Habe es gerade überprüft. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:26, 13. Jun. 2022 (CEST)

TabellenBot: Lies!

Hallo Kuebi,

könntest du bitte bei solchen Nachrichten des TabellenBots einen kleinen Grammatikfehler korrigieren? Der Imperativ 2. Person Singular von lesen ist ausschließlich „lies“, also „Lies dir mal in Ruhe …“. Wie du siehst, habe ich hier auch „Du“ in „du“ geändert, weil eine solche Mitteilung kein Brief und Großschreibung deswegen imo nicht nötig ist, obwohl es hier häufig so gehandhabt wird.

https://www.duden.de/konjugation/lesen_aufsammeln

https://www.duden.de/rechtschreibung/du

Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Autumn Windfalls, den Hinweis auf den Imperative hatte ich schon mal (Benutzer_Diskussion:Kuebi#Imperativ_in_Meldung_vom_TabellenBot) und eigentlich sollte es korrigiert sein. Da die Texte aber recht vielfältig sind, ist mir wohl ein Imperativ durch die Lappen gegangen. Die Großschreibung von du auf Diskussionsseiten ist eine alte Gewohnheit von mir. Beim Bot ist sie aber wirklich verzichtbar. Schaue ich mir beides morgen an. Gruß und Danke für die Hinweise --Kuebi [✍ · Δ] 22:42, 13. Jun. 2022 (CEST)

„Du“ oder „du“ sehe ich nicht eng. Möglicherweise kann es sogar Neulinge geben, die eine Kleinschreibung als befremdlich, vielleicht als unhöflich, empfinden, weil sie wie du an die Großschreibung gewöhnt sind. Das kann man nach Gefühl handhaben, denke ich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:01, 13. Jun. 2022 (CEST)

Irrläufer

Hallo Kuebi - auf meiner Benutzerdiskussionsseite hat der Tabellenbot eine offensichtlich nicht für mich bestimmte Nachricht hinterlassen. Ich kann mir das im Moment nicht erklären siehe Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin @Lutheraner, ich habe die Benutzerseite von Benutzer:NMsocialandpublic gelöscht, als ich den Account beim Abarbeiten der Wartungskategorie für fehlende Offenlegung von Paid Editing gesperrt habe. Du hattest den Marketinghinweis damals zunächst irrtümlich auf der Benutzerseite hinterlassen, bevor du ihn auf die Benutzerdisk gesetzt hast.

Der Löschhinweis des Bots ist hier natürlich überflüssig und gleichzeitig irreführend, schließlich handelt es sich offensichtlich nicht um deine Benutzerseite. @Kuebi kannst du das bei Gelegenheit anpassen? :) -~-Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin zusammen, nun ja, abgesehen von der falschen Überschrift hat der Bot nichts falsch gemacht. Die Versionsgeschichte sieht so aus:

• 8. Jul. 2021, 14:37:49 . . Lutheraner (Diskussion | Beiträge | Sperren) leer (Versehentlich auf falscher Seite - ich bitte um entschuldigung) Markierung: Geleert
• 8. Jul. 2021, 14:05:38 . . Lutheraner (Diskussion | Beiträge | Sperren) 4.265 Bytes (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{ers:Marketing| Kommunale}})

D.h. die Seite wurde (versehentlich) von Lutheraner angelegt. Das sieht der Bot und er schaut sich nicht jede Version der Seite an um ggf. zu erkennen, dass sie versehentlich angelegt und 32 min später geleert wurde, um dann knapp ein Jahr später gelöscht zu werden. Die Überschrift werde ich anpassen ("Hinweis zur Löschung einer von Dir angelegten Benutzerseite"). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

Upps, natürlich ist auch der Adressat falsch... --Kuebi [✍ · Δ] 17:00, 14. Jun. 2022 (CEST)

Womöglich kann man auf diesen Hinweis (wie bei Verschieberesten) auch ganz verzichten? In den allermeisten Fällen dürfte es sich bei einer solchen Löschung um zunächst irrtümlich auf der Benutzerseite statt der Benutzerdisk platzierte Begrüßungen/Hinweise von langjährigen Nutzern an Neulinge handeln. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

In Fällen, in denen Erstautor != Inhaber der Benutzerseite ist, sollte man darauf verzichtet können. Wenn die beiden identisch sind, dann ist es eigentlich immer ein Hinweis auf die Löschung einer missbräuchlichen BNR-Seite. Ich schaue mir morgen mal die Mitteilungen des Bots bzgl BNR-Seitenlöschungen an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Es geht ja hier um den Löschgrund aus dem Dropdown-Menü: Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen, da sollte der Erstautor nie Inhaber der Benutzerseite sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, wenn der löschende Admin den richtigen Text ausgewählt hat. --Kuebi [✍ · Δ] 19:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/223716089

Hallo, nur zur Info wegen Deiner Sichtung. Ich weiss, die Begründung in der Zusammenfassungszeile war an sich richtig. War leider nur aus dem Gesamt-Zusammenhang zu erkennen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, Danke für die Info. Hatte nur die Zusammenfassungszeile und das "Delta" gelesen - das war zu wenig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

Lidia Morawska

Könntest du mir bitte die Logik des Satzes "Da sie inzwischen Familie hatte und mit dieser gemeinsam mehrere Jahre dort blieb, führten Forschungsaufenthalte die Physikerin in den Jahren 1987 bis 1991 an die McMaster-Universität..." erläutern? Ich verstehe ihn beim besten Willen nicht. Im Übrigen sind kommentarlose Reverts nur bei Vandalismus indiziert. Gruß, --217.238.147.185 18:36, 15. Jun. 2022 (CEST)

Mache ich gerne, wenn Du zeigen kannst, dass Deine Bearbeitung "Sie blieb mit ihrer Familie inzwischen Familie mehrere Jahre in Kanada." eine Verbesserung des Textes war (siehe [59]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich bitte dich, den ursprünglichen Satz zu erläutern. Du sagst, du machest das gerne, tust es aber nicht! Auch hier reicht meine Logik trotz Promotion in Mathematik nicht aus.

Damit wir hier weiterkommen: Die Familie mag ein Motiv sein, ein Angebot aus Hamilton anzunehmen, oder sich dort und anderswo zu bewerben, aber ein Motiv allein führt zu keinem Forschungsaufenthalt. Außerdem: Wenn man beginnt, über die Aussageabsicht des Satzes nachzudenken, kommt man rasch auf Ideen wie "in Polen kann man ja mit Familie nicht leben wollen" und ähnliche Gemeinplätze. In diesem Sinne halte ich meine Formulierung für eine Verbesserung. Wenn du noch einen besseren Vorschlag hast, bitte!

Inwiefern du meinen Beitrag als Vandalismus eingestuft hast, hast du auch nicht erklärt. --217.238.147.185 19:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es geht nicht um den ursprünglichen Satz, der immerhin über einen Monat so in der Wikipedia stand, sondern um Deine Bearbeitung "Sie blieb mit ihrer Familie inzwischen Familie mehrere Jahre in Kanada". Die habe ich als wenig sinnvollen Beitrag eingestuft und revertiert. Um es deutlich zu sagen: Den Satz halte ich für schlecht.
Wie schön, dass Du in Mathematik promoviert wurdest. --Kuebi [✍ · Δ] 19:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Meine Bearbeitung ist ein Delta. Daher geht es um den ursprünglichen Text und die Frage, wie man in besser machen kann. Dass ich nicht auf meiner Bearbeitung beharre, habe ich bereits deutlich gemacht. Mit dir zu diskutieren, erscheint mir nicht sehr einfach zu sein. Liegt das an mir? Oder willst du nicht mit einer IP kooperieren?--217.238.147.185 23:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass du offenbar nicht verstehst, dass deine Bearbeitung schlicht keinen semantisch richtigen Satz ergab (unabhängig von der Frage, ob der semantisch richtige Satz vorher einen Sachverhalt richtig beschrieben hat). Wenn du zum Beispiel der Meinung bist, der Satz "John kauft montags immer Würstchen, weil Kanarienvögel gelb sind" gebe keinen Sinn, wird man dich trotzdem revertieren, wenn du den Satz durch "John kaufen Würstchen, weil lecker sind lecker" ersetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Habe mir den Absatz und vor allem die angegebene Quelle genauer angeschaut. Da war einiges schlichtweg falsch bzw. mäßig übersetzt. Habe es entsprechend korrigiert. Und wenn ich nicht mit einer IP kooperieren (was auch immer Du darunter verstehst) wollte, hätte ich hier schon nicht geantwortet. --Kuebi [✍ · Δ] 09:08, 16. Jun. 2022 (CEST)

Missbrauchsfilter "Neuerstellung in englischer Sprache"

Hi, ich hab durch Zufall/aus Interesse gesehen, dass du einen Missbrauchsfilter zur Verhinderung der Neuerstellung eines Artikels in englischer Sprache angelegt hast. Ist es objektiv betrachtet eine gute Idee, die Worte "was" und "die" überhaupt im Filter zu berücksichtigen, da sie beide in beiden Sprachen vorkommen? In so einem Filter wäre die Beschränkung auf Worte wie "the/is" vs. "der/das/ist", die jeweils nur in einer der beiden Sprachen vorkommen, logischer. - Chris (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo LWChris, "was" findet sich in deutschen Artikeln wesentlich seltener als in englischsprachigen Artikeln. Ich tippe mal, dass >50 % der en:Artikel mit "... was/is ..." anfängt. " was " findet sich in weniger als 200.000 de:Artikeln [60]. Umgekehrt verhält es sich mit "die". Bei den bisher beobachteten falsch positiven Treffern ist keiner dabei, der ich auf was bzw. die zurückführen wäre. Die derzeit ca. 5 % falsch positiven sind im Wesentlichen Biografien, die voll mit englischsprachiger Literatur sind ([61] [62]) oder BKLs bzw. Weiterleitungen ([63][64]). Da muss ich noch etwas am Filter arbeiten. Bei den BKLs bzw. Weiterleitungen ist es ja recht einfach. Bei der Literatur leider nicht. Derzeit berücksichtigt der Filter noch nicht die Quantität der Treffer. Damit lässt sich einiges optimieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zu erwähnen wäre noch, dass der Filter gar keine Artikel verhindert, sondern lediglich eine Warnung ausgibt. Wenn es mal false positives gibt, kann man den Artikel also trotzdem abspeichern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

Da hätte ich Dir vor 5 Minuten noch zu 100 % zugestimmt. Dann fand ich aber diesen Vorgang: Um 12:42:15 Uhr dieser Edit-Versuch [65], der nach der Warnung abgebrochen wird. D.h. die Warnung wird nicht ignoriert. Um 12:43:21 Uhr erstellt der Benutzer dann die eingedeutschte BKL (ohne Warnung), um sie dann um 12:43:48 Uhr in den korrekten ("englischen") Zustand zu versetzen [66]. Habe die Syntax angepasst. BKLs sollten jetzt durchgewunken werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 17. Jun. 2022 (CEST)