Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2022

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht)

Hier haben wir eine Kategorie, die m.E. mehrere Problem hat:

• Sie ist klein.
• Sie passt nicht recht in die Systematik durch die Verschneidung von Nationalität der Gefallenen und Grabbaugattung
• Es ist fraglich, ob das niederländische Ehrenfeld ein bauliches Spezifikum aufweist, dass es dieser Verschneidung innerhalb der Bauwerkskategorie bedürfe.
• Den Begriff mag es im Einzelfall geben, die wenigsten Artikel heißen aber so. Ich ahne Theoriefindung bei der Benennung. Die Niederländer kategorisieren diese Soldatenfriedhöfe als Erebegraafplaats, das kann man auch anders übersetzen.

Daher unterm Strisch: Löschen --Krächz (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2022 (CEST)

im Hamburg-Artikel sind noch ein paar rotlinks. Fünf ist zwar relativ wenig, im Hinblick auf die zu erwartenden Gesamteinträge würde ich Behalten, eventuell umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ach komm. Das ist aber doch der Punkt. Umbennen zu? Und mach doch auch bitte einen Vorschlag für die Systematik. Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Herkunft der Gefallenen. Das kann man sicher machen, s. Liste von Kriegsgräberstätten. Die Kategorie:Grabbau ist leider so zerfranst und verkhackstückelt, dass ich eher für eine Reduzierung als ein weiteres Wuchern plädierte. --Krächz (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2022 (CEST) PS: Oder übersehe ich etwas und die Niederländischen Ehrenfelder sind eine eigene architektonische Gattung, die sich von anderen Soldatenfriedhöfen abgrenzen und somit aufgrund des Bautyps hier ihre Berechtigung haben? Ich meine, nein.

Nun ja, die Unterkategorie ist verirrt, und es hat sieben Jahre gedauert, das festzustellen. Kommt vor. Sie gehört eigentlich nach Kategorie:Soldatenfriedhof, was der Ersteller wohl nicht gemacht hat, weil es sich bei den eingetragenen Friedhöfen teilweise nicht um ausschließliche Soldatenfriedhöfe handelt, das ist aber nicht notwendig, diese Kategorie ist komplementär angelegt, etwa wie wir das Erzgebirge in Kategorie:Gebirge in Deutschland setzen, obwohl es teilweise auch in Tschechien liegt. Gibt es dedizierte Artikel für jeweilige Gräberfelder, werden natürlich (nur) diese kategorisiert.

Punkt 2: Die Sortierung nach Staat, die Friedhöfe nach ihrer geographischen Lage sortiert, entspricht nicht der eigentlichen Charakteristik des Sachverhalts. Es gibt bspw. keinen einzigen US-Soldatenfriedhof in Deutschland; die US-Gefallenen des Zweiten Weltkrieges sind in Kriegsgräbern in den Niederlanden, in Belgien und in Frankreich bestattet. Man wollte offensichtlich den Hinterblioebenen nicht zumuten, ihre Angehörigen im Lande des Feines bestattet zu sehen. Diese Systematik nach Staat in Hinsicht auf die geographische Lage ist vererbt von der allgemeinen Friedhofskategorisierung. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist es üblich, Gefallene "nach Hause" zu holen. Das sind im Falle der USA etwa ein halbes Dutzend Tote pro Jahr, deren Überreste irgednwo gefunden, exhumiert, identifiziert und nach Hawaii gebracht werden, von wo aus aus sie zur endgültigen Bestattung nach Wunsch der Angehörigen überführt werden.

Punkt 3: Eine Sortierung nach Herkunft der Gefallenen sollte schon längst erfolgt sein. Es ist unüblich, daß Gefallene mehrerer Nationen auf ein und demselben Friedhof bestattet sind. Es braucht also Kategorie:Deutscher Soldatenfriedhof, Kategorie:Französischer Soldatenfriedhof, usw., aber hier nun bitte ohne geographische Sortierung. Hier wird man übrigens schnell feststellen, daß die Pflege der Soldatenfriedhöfe in den meisten Staaten eine hoheitliche Aufgabe ist, während die Pflege deutscher Soldatenfriedhöfe im Ausland der Gemeinnützigkeit überlassen wurde. Das war möglicherweise historisch bedingt, nach dem verlorenen Krieg, sieht aber aus heutiger Zeit aus, wie als wolle man sich aus der Verantwortung stehlen. An dieser Stelle wird man auch noch entscheiden müssen, ob man in einzelnen Staaten Unterkategorien nach dem Träger des Unterhalts anlegt. Bei den US-amerikanischen Soldatenfriedhöfen sind das auf nationaler Ebene drei verschiedene Ministerien (Veterans' Affairs, Army, Interior [via National Park Service]) und eine regierungsunabhängige Behörde (American Battle Monuments Commission), letzterer sind fast vollständig die Kriegsgräber außerhalb der USA unterstellt. Sofern ich in dieser Diskussion den österreichen Standpunkt außer Acht gelassen habe, dann zur Vereinfachung der Diskussion. Im wesentlichen arbeitet das Österreichische Schwarze Kreuz vergleichbar zum Volksbund.

Punkt 4: Diskutabel ist auch eine Sortierung nach Krieg. In den meisten Soldatenfriedhöfen liegen die Toten aus einem Krieg. (Ich habe mal diagonal über die verschiedenen Listen gescnaut, gefühlt betrifft das etwa 97 Prozent der Soldatenfriedhöfe.) Ich denke, daß wir dabei vier Kategorien haben werden, für den Ersten Weltkrieg, den Zweiten-Weltkrieg, den Deutsch-Französischen Krieg und den Sezessionskrieg. Der Brauch, gefallen Soldaten auf ad hoc eingerichteten Friedhöfen geordnet beizusetzen, kam in etwa nach der Völkerschlacht von Leipzig auf. Man wird sehen, ob die Anlage weiterer Unterkategorien sinnvoll ist.

Punkt 5 (und damit zu einer von Krächtzens Fragen): Die Bauform von Soldatenfriedhöfen ist mehr oder weniger identisch. Nahe des Haupteingang gibt es ein Besucherzentrum oder zumindest Informationstafeln, es gibt einen mehr oder weniger großen zentralen Gedenkplatz und es gibt Reihen von Gräber, die je nach Größe des Friedhofs schier unendlich reichen, weil es in der Regel ein offenes Feld ist, ohne teilende Hecken, wie auf zivilen Friedhöfen. Als mein Großvater 70 Jahre alt wurde (und ich war damals zehn Jahre alt) reisten wir ins belgische Langemarck, wo dessen Vater begraben liegt. Ich weiß das noch wie heute, obwohl es in wenigen Wochen 45 Jahre sind. Damals stand mein Opa zum ersten Mal am Grab seines Vaters. Dort ist das so (gewesen), daß jeweils ein Stein in die Erde eingelassen ist, jeder repräsentiert vier Soldaten. Und irgendwo im zweiten Gräberfeld fanden wir dann den Stein, wo mein Urgroßvater begraben liegt, anhand der Verzeichnisse im Eingangsbereich. Ich habe die Symbolik damals net verstanden; dieses symmetrische, uniforme Erscheinungsbild dient dazu, den Hinterbliebenen zu verdeutlichen, daß nach all dem Chaos des Krieges wieder eine Ordnung eingekehrt ist und damit Trost zu spenden. Welche Kriegsgräuel sich dahinter verbargen, habe ich erst Jahre später im Geschichtsunterricht erfahren. Ich habe auch nochmal zwei oder drei Jahrzehnte gebraucht, bis ich wirklich verstanden habe, warum es 63 Jahre gebraucht hat, bis Opa diese Reise machen konnte. Okay, in der Zwischenkriegszeit fehlten wohl die finanziellen Mittel, selbiges galt auch für die Nachkriegszeit, aber letztlich mußte mein Opa wohl erst die eigenen Kriegserfahrungen verarbeiten (er gehörte zu Besatzung eines Krankenwagens und damit zu denen, die nach der Schlacht die Verwundeten und Toten abtransportierten, sofern das jeweils möglich war). Aus geschichtlichem Interesse habe ich später auch Soldatenfriedhöfe in Tschechien und auf Kreta besichtigt. Diese waren viel kleiner und unterschieden sich aus topographischen Gründen, entsprechen aber sonst dem Bautyp. Aber ich wurde hier zu persönlich; zurück zu einer anderen Frage Krächz': Das Lemma der obigen Kategorie ist fragwürdig. Ist es eine ungeschickte Formulierung für "Niederländischer Soldatenfriedhof" oder eine zumindest semioffizielle Bezeichnung für niederländische Soldatenfriedhöfe, die hier in Unkenntnis unserer Namenkonventionen übersetzt wurde- Das muß man prüfen.

Grunds#tzlich behalten, ggf. umbenennen und die weiteren Maßnamen (siehe oben) umsetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 15. Apr. 2022 (CEST) PS an den abarbeitenden Benutzer: Ich beteilige mich gerne an der Umsetzung der doch recht umfangreichen von mir vorgeschlagenen Maßnahmen. Nachricht genügt.

Danke für die Argumentation, Matthias, gegen eine echte, systematische Erfassung der Artikel zu Soldatenfriedhöfen haben ich freilich nichts einzuwenden, solange die aktuell Krücke zu einem Ende kommt. --Krächz (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, da muß man sich aber erst einmal ein Bild machen. Kategorie:Soldatenfriedhof als solches gibt es ja, aber der Zusammenhang mit der oben genannten Kategorie:Grabbau ist erst einmal diffus, zumal der Löschkandidat inzwischen umgehängt wurde. Angelegt wurde letztere von Tom Alt, also vom Projekt Planen und Bauen heraus. Ersteres kommt vermutlich auch von dieser Abteilung, aber wohl eher über die Herleitung Urbaner Freiraum -> Parkanlage -> Friedhof. Wobei in dieser Kette mindestens eine Ungenauigkeit ist. Während nämlich allgemeine Friedhöfe meist im Ort oder an ihrem Rand liegen, entstanden die Soldatenfriedhöfe eher am Ort des Kriegsgeschehens, also eher außerhalb von urbanen Flächen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt in Würdigung der Argumente von Matthiasb, danke für die ausführlichen Ausführungen. Gegen eine
Umbenennung auf ein passenderes Lemma oder ein Einhängen in eine passendere Struktur spricht natürlich nichts.
-- Perrak (Disk) 17:22, 19. Apr. 2022 (CEST)

So, Benutzer:Matthiasb, ich hoffe, du fühlst dich jetzt auch ein bisschen in der Pflicht, hier etwas aufzusetzen. Wenn du einen Vorschlag machst, setze ich gerne mit um. --Krächz (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Matthiasb: Nur eine Nachfrage: Hast du hier mittelfristig eine Umsetzung vor? Ich würde das sonst in x Monaten erneut prüfen lassen wollen, denn die aktuelle Situation ist ja kaum besser geworden. Ich habe keine Ahnung, wozu die Katstruktur mit 1 Kategorie und 6 Artikeln in dieser Form gut sein soll, wenn sie nicht zeitnah die Keimzelle einer größeren Systematik ist. --Krächz (Diskussion) 08:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Dsa wird eher eine Angelegenheit von Tagen denn von Wochen. Ich wollte mir das am Wochenende vornehmen. Aber du weißt ja wie das ist, plötzlich landet man ungeplant und wider Willen in irgendeiner wilden Löschdiskussion und alles bleibt liegen… ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nachträglich gelöscht, siehe Diskussion vom 1. Juni 2022. -- Harro (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Ort (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Israel nach Ort, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort und Kategorie:Person (Israel) nach Ort angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hätte man eigentlich auch ganz ohne Diskussion tun können. verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 04:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wikijunkie, wie man sieht, geht es nicht ohne Diskussion! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben bzw. Verschieben nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Kommune. Diese Kategorien (samt Oberkategorien) enthalten keine Kategorien zu Sportler aus Orten, sondern ausschlie0lich zu Sportlern aus israelische Gemeinden. Was zu verschieben ist, sind die Oberkategorien, nämlich Kategorie:Israel nach Ort nach Kategorie:Israel nach Kommune, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort nach Kategorie:Sport (Israel) nach Kommune und Kategorie:Person (Israel) nach Ort nach Kategorie:Person (Israel) nach Kommune.

Zur Erläuterung: Die unterste Ebene, nach der wir Israel kategorisieren, sind Kommunen verschiedenr Größen/Formen, nämlich Regionalverband (Israel) mit teilweise Dutzenden von Orten, Stadtverwaltung (Israel), mit mehreren Stadtteilen und Gemeindeverband (Israel), die immer noch mehrere Gemeinden im eigentlichen Sinn umfassen. Beispiel: Chogor ist ein Moschaw im Regionalverband Drom HaScharon; es gibt eine Kategorie:Drom HaScharon. Chogor und die sechs weiteren Moschawim, die 19 Qibbuzim, die drei Gemeinschaftssiedlungen (im Singular Jischuw Kehilati, wie der Plural heißt, weiß ich net) und die beiden Ortschaften in Drom HaScharon werden allesamt in Kategorie:Drom HaScharon einsortiert, ohne weitere Unterteilung. Warum das so ist, zeigtein Blick in die Karte, etwa über OSM. Drom HaScharon hat drei Exklaven und umschließt eine Enklave, ist aber selbst nicht mit Stadtteilgrenzen oder ähnlichen Grenzen unterteil. Nach dem, was wir "Ort" nennen, etwa Chagor, kann man gar nicht kategorisieren, weil wir nicht wissen, wo Chagor anfängt und wo es aufhört. Nur seine Lage innerhalb Drom HaScharons ist nachweisbar. Und das gilt mehr oder weniger analog für das gesamte Staatsgebiet Israels. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Themenkategorien folgen aber den Objektkategorien, und die lautet hier ebenfalls auf Kategorie:Ort in Israel, von daher müsste man erstmal dort ansetzen. --Didionline (Diskussion) 08:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Orte gibt es auch in Israel, angefangen von den arabischen Dörfern bis hin zu den Qibuzzim. Regionalverbände sind aber keine Orte und stehen unter Kategorie:Regionalverband in Israel; dementsprechend sollte es auch auch Kategorie:Gemeindeverband in Israel und Kategorie:Stadtverwaltung in Israel geben. Bei letzterem bin ich mir übrigens nicht sicher, ob die Bezeichnung so richtig ist oder von Messina so erfunden wurde. Wegen damit im Zusammenhang stehender, zwischenzeitlich lebhafter Sperr- und Löschaktivität in dem Themenbereich, wurde die Befüllung von Kategorie:Verwaltungsgliederung Israels abgebrochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt vorerst gemäß Argumenten von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.)

überflüssige Zwischenkategorie, die untergeordneten Kategorien zu Taiwan und zur VR China sind über die Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat problemlos auffindbar --Didionline (Diskussion) 21:42, 12. Apr. 2022 (CEST)

absolut verzichtbar. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 04:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, aber da haben wieder mal zwei das Prinzip "ein Staat, zwei Systeme" nicht verstanden. Wobei hier zu diskutieren wäre, ob die Taiwan-Unterkategorie nicht nach Kategorie:Sportveranstaltung in Chinese Taipeh zu verschieben wäre. Didionline, ich finde es unmöglich, was du mit den China-Kategorien vollführst! Du wirfst seit Wochen über anderthalb Jahrzehnte mühsam diskutierte Kompromisse über den haufen, ohne dich jemals mit der Materie befaßt zu habenm! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist denn bei dieser Kategorie mit ausschließlcih zwei Unterkategorien oder auch bei der übergeordneten Kategorie:Sport (China) ein mühsam diskutierter Kompromiss? Die Kategorie enthält Dinge, die so rein gar nichts miteinander zu tun haben, denn es gibt nun mal entweder Sportveranstaltungen in der VR China oder in Taiwan, aber nichts darüber hinaus, daher sind solche Kategorien einfach überflüssig. --Didionline (Diskussion) 08:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Rotchinesen sagen, Taiwan ist unser. Taiwan sagt, sie seien das einzig wahre China, und Rotchina sei illegal. Mehr noch: die Provinz Taiwan umfaßt Gebiete auf dem Festland, das von Rotchina kontrolliert wird, und einge kleinere Inseln, die von Taiwan kontrolliert werden. Staaten, die Taiwan anerkennen, erkennen Rotchina net an. Umgekehrt: Wer mit der VR China (Rotchina) diplomatische Beziehungen haben will, darf keine Beziehungen mit Taiwan haben und Taiwan net anerkennen. Deswegen haben wir aus Gründen der Neutralität, in alle Sortierungen nach Staat "China" aufgenommen und darunter halt Kategorie:Volksrepublik China bzw. Kategorie:Republik China, heute Kategorie:Taiwan als Folge des Grundsatzes Ein Land, zwei Systeme und als Ausdruck der effektiven Kontrolle über das Staatsgebiet. Ach ja, Resolution 2758 der UN-Generalversammlung, die Stunde der Schande der Vereinten Nationen. All diese komplizierten völkerrechtlichen Überlegungen hast du hier zusammen mit dem Argument "überflüssige Zwischenkategorie", und das schlimme ist, daß die Adminschaft das auch noch ausführt! Ich kann gar nicht genug essen, wie ich kotzen will! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du argumentierst hier völlig an den Realitäten vorbei - niemand will die Eingliederung von Kategorie:Republik China, die wir übrigens gerade nicht unterhalb der Kategorie:Volksrepublik China durchgeführt haben, in Frage stellen, hier geht es um eine Unterkategorie der Kategorie:China und damit der Region China und nicht des Staates Volksrepublik China, den wir unter Kategorie:Volksrepublik China kategorisieren. Mit Politik hat das mal überhaupt nichts zu tun, lediglich mit der simplen Frage Wo soll es außerhalb von Taiwan und der VR China Sportveranstaltungen in der Region China geben? --Didionline (Diskussion) 02:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nein, an den Realitäten vorbei argumentierst leider du. Nochmal: Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China, was wikihistorisch übrigens mal eine BKL war, da gab es die Kategorie:China schon lange. Die Wurzel des Problems ist banal: Wenn du in die Diskussionen Mitte der Nullerjahre nicht nur der Kategorien, sondern auch zu Artikellemmata, zu China, Japan und Korea schaust, wird dir immer wieder der Satz über den Weg laufen: "Die Redaktion Ostasien hat sich gegen Klammerlemmata ausgesprochen." Der heutige Artikel China ist die Antwort der Ostasienredaktion auf meine Reklamationen, es gehe nicht an, daß (damals) rund 7600 Artikel auf die BKL China zeigten. Tatsächlich, und das ist eben auch eine Seite des Problems, ich hatte mir 2007 die ersten 100 auf die BKL verlinkenden Artikel angeschaut und darin, soweit ich das fachlich konnte, die Links gefixt. Rund ein Drittel davon betrafen das Kaiserreich China, die Hälfte die Volksrepublik China und der Rest die Republik China. Und obwohl wir seit Jahren darauf achten, korrekt zu verlinken, zeigen immer noch fast 6000 Links auf China. Und das, obwohl Marco Polo ins Kaiserreich China fuhr und nicht nach China. Aber das ist ein anderes Problem. Kategorie:China ist seit jeher eine Hilfskonstruktion für die nicht eindeutig geklärte Rechtsnachfolge des Kaiserreich Chinas. Beide Republiken werfen bzw. warfen sich gegenseitig vor, eine abtrünnige Region der jeweils eigenen Seite zu sein. Wobei die taiwanische Seite Ende der Nullerjahre den Alleinvertretungsanspruch aufgegeben hat, in der Hoffnung, auf diese Weise wieder in die UNO zu kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Schon der einleitende Satz Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China zeigt, dass Du Dich mit der aktuellen Kategorisierung überhaupt nicht befasst hast: Die Kategorie:China ist eine Unterkategorie der Kategorie:Region als Thema, aus der Kategorie:Staat als Thema wurde sie vor neun (!) Jahren ausgehängt. Unterhalb der Kategorie:China hängt die Kategorie:Volksrepublik China als Kategorie zum Staat VR China, soweit also zur Abgrenzung von Region und Staat, die Du nicht wahrhaben willst. --Didionline (Diskussion) 15:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Ich habe geschrieben, daß China nicht der Hauptartikel zur Kategorie:China ist. Daß die Kategorie 2013 aus der Kategorie:staat als Thema herausgenommen wurde, ist doch nicht mein Fehler. Übrigens gab es damals auch noch keinen Artikel Republik China (1912–1949), der war identisch mit Republik China (Taiwan). Ich habe keine Luste nachzuschauen, welcher nun aus welchem herausgelöst wurde, das ist auch nachrangig, weil nur aus Lizenzgründen interessant. Aber wie kann es sein, daß die erst vier Jahre nach der Uno gegründete VR China 1971 zum rechtmäßigen Inhaber des Sitzes der Republik China erklärt wird, die 1945 Gründungsmitglied der Uno war? Diese Sitzaberkennung war übrigens auch nach den Statuten der Uno irregulär, steht ja im Artikel, muß man halt lesen. Wie auch immer, die einzige Möglichkeit, diesen Sachverhalt halbwegs neutral ins Kategoriensystem aufzunehmen. Ohne die Kategorie:China bleibt nichts anderes, als Kategorie:Volskrepublik China innerhalb der Kategorie:Staat als Thema zu führen und das nur noch von einem Dutzend Staaten oder so anerkannte Taiwan neben so illustren Genossen wie Südeossetien. Volksrepublik Donezk und Somaliland unter Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema zu etablieren. Ganz tolle Arbeit! Wofür Putin einen Krieg anfangen muß, das erledigst du mit einem Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Behalten Es wird über kurz oder lang auch noch eine Unterkat für Kategorie:Sport (Republik China, 1912–1949) geben. Spätestens dann braucht man sie eh wieder. --Kimastram (Diskussion) 16:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nein, auch dann wäre die Kategorie höchst überflüssig, da ja alle aktuell oder potentiell enthaltenen Kategoriem unter Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat liegen. Wir haben ja auch keine Kategorie:Sportveranstaltung in Ostasien o.ä. --Didionline (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die Volksrepublik China gibt es erst seit 1949. Republik China (1912–1949) und Republik China (Taiwan) ist ein und derselbe Staat. Die willkürliche Trennung in zwei Artikel erfolgte durch massiven Trolleinsatz. Das Problem bei der Kategorisierung hingegen ist, daß wir in Kategorien üblicherweise nicht Raum und Zeit mit einander verschneiden. Bei Kategorie:Erbaut in Essen (1920er Jahre) war das eine Entscheidung, um eine Zersplitterung des Kategoriensystems zu verhindern, bei Kategorie:Republik China (1912–1949) haben wir, daß sie räumlich aus der Summe der heutigen Volksrepublik China zuzüglich Republik China besteht, zeitlich aber nach diesem Zeitraum eine Beschränkung auf Kategorie:Republik China (Taiwan) besteht, obwohl rein sachlich Kategorie:Republik China (Taiwan) und Kategorie:Republik China (1912–1949) denselben Staat beschreiben. Habe die Ehre, mein letzter Beitrag in der Sache. WP:Neutralität ist halt doch Glückssache!--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

siehe den Artikel Republik China (1912–1949), dieser ist durchaus vorhanden, also bitte auch so in der Diskussion berücksichtigen --Didionline (Diskussion) 23:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gerne auch mal hier gucken. So einfach ist das nämlich nicht mit der Republik China und Taiwan. Es wird auch noch die Auffassung vertreten, Taiwan sei souverän und unabhängig, nicht nur von der Volksrepublik China, sondern auch kein Nachfolger der von 1912–1949 bestehenden Republik China. (Die Variante, Taiwan sei Teil der USA lassen wir mal freundlich außen vor.) Damit müsste schon mal zwischen „Republik China (1912–1949)“ und „Taiwan“ unterschieden werden. Welche Position man nun im Einzelnen einnimmt, ist dabei weniger entscheidend. Entweder

1. „Taiwan“ ist der historische Folgestaat der „Republik China (1912–1949)“ oder
2. „Taiwan“ und „Republik China (1912–1949)“ sind zwei getrennt zu sehende Staatsgebilde

Beide Fälle werden durch getrennte Kategorien abgedeckt. Unabhängig davon, was die Volksrepublik China davon hält. Die komplizierte Lage verbietet jedenfalls, Taiwan einfach unter Republik China zu subsummieren. Streng genommen bräuchte man also sogar ein Drei-Kategorien-System unterhalb von China. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ob es sinnvoll ist, innerhalb der WP bzw. unseres Kategoriensystems das de-facto-Regime auf Taiwan als eigenen Staat zu behandeln oder die legalistische
Position zu vetreten, dass es nur ein China gibt, das nur zur Zeit in zwei Teile geteilt ist, wurde hier zwar angesprochen, kann aber an dieser Stelle
nicht ausdiskutiert werden. In der jetzigen Konstellation, die eher der ersteren entspricht, ist diese Kategorie entbehrlich, ich habe sie daher gelöscht.
Das sollte bei einer eventuellen Neuordnung der China betreffenden Kategorien nicht als Präzedent aufgefasst werden, wäre die Gesamtkonstellation anders,
wäre die Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Tanz (München) nach Kategorie:Tanzen (München) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Tanzen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2022 (CEST)

dafür, als Ersteller der Kat in "grauer Vorzeit" :-) --GMH (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:37, 19. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Liste der österreichischen Frauen-Basketballmannschaften

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Winzige Liste ohne enzyklopädischen Wert LG Hutch (Diskussion) 14:11, 12. Apr. 2022 (CEST)

Liste besteht seit 2009, warum soll gerade jetzt gelöscht werden? --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

VisualPolitik

Die mediale Rezeption dieses YouTube-Kanals ist reichlich dünn und die Abozahlen sind auch nicht sonderlich hoch. --91.20.8.7 04:50, 12. Apr. 2022 (CEST)

Über 2,7 Mio Abonnenten allein für den Hauptkanal plus Teilnahme an der Dokumentation der Münchener Sicherheitskongerenz könnte reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

Vor allem: Die 2,7 Mio. Abonnenten Nachtrag: Und insgesamt sind es ja knapp 4 Millionen... wurden mit dem sperrigen Thema "internationale Politik" und nicht etwa mit irgendwelchen Let's Plays, Celebrity-trash oder sonstigen Hypes erreicht. Auch das sollte man anerkennen.--Schreckgespenst • Buh! 09:52, 12. Apr. 2022 (CEST)

Könnte tatsächlich reichen, aber die dazugehörige mediale Rezeption fehlt komplett im Artikel. Reine Abozahlen reichen natürlich nicht, die kann man sich kaufen. --Flossenträger 13:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Abozahlen sind kein Relevanzkriterium für YouTube-Kanäle. Zwei spanischsprachige Belege aus den Jahren 2017 (Regionalzeitung elnortedecastilla.es) und 2019 (Gratiszeitung 20 minutos) und ein deutschsprachiger Werben & Verkaufen aus dem Jahr 2020, sind fast nicht vorhandene mediale Rezeption.

An der Münchener Sicherheitskonferenz nahm 2020 der Mitbegründer Enrique Fonseca teil und nicht der Kanal VisualPolitik, die Mitwirkung war für den Kanal Youtube-Kanal #yourMSC und es ging um die Münchner Sicherheitskonferenz und nicht um den YouTube-Kanal VisualPolitik: „Sie heißen Ana Kasparian, Leeroy Matata und Enrique Fonseca und sie sind Youtube-Stars der Kanäle The Young Turks, Leeroy will’s wissen und VisualPolitik mit zusammen mehreren Millionen Followern. Ihre Aufgabe bei der Sicherheitskonferenz wird es sein, einige der berühmten Teilnehmer der Konferenz zu interviewen. Diese Interviews sowie diverse Hintergrundberichte zur Veranstaltung sind auf dem Youtube-Kanal #yourMSC zu sehen.“ (Sicherheitskonferenz:Internationale Politik trifft die Generation YouTube, wuv.de, 17. Februar 2020) Das war also noch nicht mal ein Bericht über den YouTube-Kanal, der nur mit einem Wort genannt wurde. Auf 20 minutos (2019) geht es auch nur um die geänderte Urheberrechte in der EU und YouTuber, die dagegen protestieren. (Creadores de contenido en pie de guerra, Enrique Fonseca (VisualPolitiik))

Nur der Artikel in der spanischen Regionalzeitung El Norte de Castilla vom 1. Februar 2017 Visual Politik, un proyecto auspiciado por un vallisoletano, logra 146.000 seguidores en un año geht es um den YouTube-Kanal, der in einem Jahr 146.000 Abos gewonnen hat. --91.20.8.7 13:29, 12. Apr. 2022 (CEST)

Der Kanal findet übrigens in Der Westen Erwähnung [1] Daneben in etlichen spanischsprachigen Medien: [2], [3], [4], [5]--Afus199620 (Diskussion) 16:45, 12. Apr. 2022 (CEST)

Es dürfte etliche Youtube-Kanäle mit weniger Relevanz und medialer Rezeption geben, welche über eigene Artikel verfügen. Medien beschäftigen sich doch sowieso selten mit einem Kanal, sondern meistens mit den dahinter stehenden Personen. Ab einer Million Abonnenten in Kombination mit ausreichend Aufrufen sollte zudem meiner Meinung nach jeder Kanal auf YouTube ausreichende Relevanz besitzen. Die Wikipedia sollte aufhören, hier gegen Neue Medien zu diskriminieren. --Afus199620 (Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2022 (CEST)

Visualpolitk DE hat gerade einmal 118.000 Abos.(visualpolitkde, Social Blade) Der gelöscht Artikel Selbstversorger Rigotti hat 257.000 Abos. [6] [7] [8][9][10] --91.20.8.7 16:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

Warum sollten den nur die deutschen Abonnenten zählen? Der Artikel bezieht sich ja auch nicht nur auf VisualPolitik DE. Die spanische Version hat 2,8 Millionen und die englische Version hat 1,2 Millionen Abonnenten. Der deutsche Kanal wächst außerdem rasant und dürfte bald zu den führenden deutschsprachigen im Bereich Politik zählen. Warum sollte er beispielsweise weniger relevant als Kanäle wie Cinema Strikes Back oder Surreal Entertainment sein, welche über weniger Abonnenten und kaum Rezeption in den Medien verfügen. Eine Löschung wäre reine Wilkür.--Afus199620 (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Bernt Satlow

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Das Fehlen einer GND deutet darauf hin, das es sich bei den Veröffentlichungen nicht um vollständige Bücher in regulären Verlagen handelt. Bahnmoeller (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Also Worldcat hat seine Dissertation wohl nur als handschriftliches Material (habe ich ja noch nie gesehen). Kurios, aber wohl aufgrund von Autorenschaft nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2022 (CEST)

es gibt sie mindestens auch als Typoskript. Sie wird/wurde in der Forschung durchaus rezipiert. Das allein dürfte allerdings allein wahrscheinlich nicht relevanzstiftend sein. --Machahn (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Herr Satlow war wohl einer der letzten, die das getan haben, aber handschriftliche Dissertationen waren lange Zeit ganz normal... Sein Schrifttum ist insgesamt aber nicht umfassend genug, die Benennung einer Dorfstraße wird auch nicht reichen. Gibt es ein passendes Regionalwiki?--Schreckgespenst • Buh! 11:58, 12. Apr. 2022 (CEST)

Eine GND gibt es aber schon. --Cixaya (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Löwe von Laufenburg

Original research und was genaues weiss man nicht. In einen modernen Reisebus passen mehr Passagiere Bahnmoeller (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2022 (CEST)

+1, der Artikel ist gibt unverblümt Spekulationen aus einem Forum wieder, das Schiff ist ein durch und durch gewöhnlicher Kaffeekränzchentransporter, eine "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" ist nicht ersichtlich.--Schreckgespenst • Buh! 09:42, 12. Apr. 2022 (CEST)

+1 kann sogar schnell weg? (kein Artikel, Spekulationen, OR) --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

Joom

War SLA "Spam", IMHO aber eher als relevant anzusehen, Berichterstattung und Reichweite ist jedenfalls vorhanden Hyperdieter (Diskussion) 10:57, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die „25 Millionen aktive Nutzer“ stimmen ist das zusammen mit der eher abgestuften, aber vorhanden Wahrnehmung im Markt, mMn ausreichend. --84.190.206.107 11:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

European Compliance and Ethics Conference

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 11:15, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das scheint in der Tat Branchen spezifisch zu sein und die Conference hat anscheinend tatsächlich keine Wahrnehmung ausserhalb der Branche. Von daher ist mMn. der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2022 (CEST)

Fabien Roussel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --91.58.112.145 11:39, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kürzestartikel, aber als "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei," nach speziellen RK sowie allgemein durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" eindeutig relevant. Der nächste LAE.--Schreckgespenst • Buh! 11:46, 12. Apr. 2022 (CEST)

ja bitte... --Coyote III (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nein Danke, der Antrag ist angesichts des aktuellen Textes richtig. Lasst ihr euch auch zum Mittag eine Spaten hinwerfen, um dann die Kartoffeln aus der Erde zu holen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2022 (CEST)

Der Antrag lautet "Relevanz nicht dargestellt", was man angesichts dessen, dass bereits aus dem Artikelchen die Fakten "Parteivorsitzender" und "Präsidentschaftskandidat" hervorgehen, nur als unwahr bezeichnen kann. Die Zeiten begrenzten Platzes auf einer Buchseite sind vorbei, trotzdem darf man sich auch zwischendurch erinnern, was "Lexikonartikel" eigentlich ausmacht(e). Das "letzte Mittel" Löschantrag ist hier auf jeden Fall unangebracht, oder schreibst dus neu, wenn wirs löschen?--Schreckgespenst • Buh! 14:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hey, du möchtest nicht ernsthaft die Relevanz anzweifeln? Das ist derzeit die Begründung für den Löschantrag. ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

LAE nach Ausbau, wer besser Französisch kann als ich darf gerne näher auf seine politischen Positionen eingehen, aber zum Behalten reichte und reicht es jetzt allemal.--Schreckgespenst • Buh! 15:26, 12. Apr. 2022 (CEST)

Reinhard Wagner (Fotograf)

relevant? auch die Diskussion:Reinhard Wagner (Fotograf) schaut mir allgemein werblich aus -- Ron® DISK 12:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

schon mal als (Fach)Autor zu Olympus-Kameras relevant. Die Klammer im Lemma ist mMn falsch, der ist Autor/Verleger etc - aber kein Fotograf. Der abarbeitende admin soll mal dessen disk bereinigen/archivieren. Die (e-books) ohne Verlag kann man verlustfrei aus dem Artikel raus nehmen (die sind wirklich rein werblich). Ich würde auch die Liste der regulär erschienen Fachbücher kürzen (wir sind kein Ersatz für eine Webseite). Daher Behalten und entwerben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 12. Apr. 2022 (CEST)

"Werblich" ist kein zulässiger Löschgrund. Zudem wegen der Bücher selbstverständlich relevant. Schnellbehaltbar und den LA-Steller schnellverabschieden... --2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4 14:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ronny van Berlin ist seit 2012 hier dabei, der wird nicht „schnellverabschiedet“, nur so nebenbei, --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Werbung ist ein zulässiger Löschgrund, hier aber relativ leicht zu glätten, daher aufgrund der Veröffentlichungen Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Alle genannten Gründe dafür und für den Umgang mit dem Artikel treffen zu. --Aalfons (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2022 (CEST)

Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V.

SLA ("60 Mitglieder (Unternehmen) keine bes. Historie, keine überdauernde Warnehmung; zweifelsfrei ohne enz. Relevanz.") wurde von mir ausgeführt. Nach Einspruch auf meiner Disk (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_der_Seite_Bündnis_für_eine_enkeltaugliche_Landwirtschaft_e.V.) zur LD wiederhergestellt. Denkbar ist auch eine WL nach Johannes_Heimrath#Bündnis_für_eine_enkeltaugliche_Landwirtschaft.-- Karsten11 (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2022 (CEST)

die 60 sind ja offensichtlich alles Vereine (und damit ist das schon eher viel). Die Frage ist, wie weit reicht der Wirkungskreis dieses Bündnisses? bundesweit oder nur lokal/regional? p.s. die sind halt ein bisschen lebensfremd, behaupte ich mal (wie soll man sich als Biobauer vor Pestiziden schützen, die der konventionell wirtschaftende Nachbarbauer ausbringt - wenn der Wind geht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2022 (CEST)

@Doc.Heintz:: Hinweis an den SLA-Steller.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann bei dieser Lobbyorganisation keine enzyklopädische Relevanz erkennen--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Presseecho ist jedenfalls vorhanden, immerhin Tagesschau und FR sowie etliche Fachportale dabei. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die 60 Mitglieder sind hauptsächlich Unternehmen, darunter kleine Geschäfte wie Bioladen Löwenzahn, Bioladen Ringelblume, BioMarkt LA VIDA, Biomarkt NB, Gemüse Rapp e. K., Grünland der Bioladen, Klatschmohn Naturkost GmbH, Naturkostladen Sonnenblume, und VollCorner Biomarkt GmbH, und nicht Vereine. Vereine sind nur der Verband Ökokiste e. V. und die Bürgerinitiative Landwende e.V., außerdem sind noch zwei Stiftungen, Aurelia Stiftung und Schweisfurth Stiftung sowie der Deutscher Berufs- und Erwerbs Imkerbund Mitglied. Der Artikel ist hauptsächlich eine Linkliste zu Internetseiten vieler irrelevanter Unternehmen. Es gibt gerade einmal zwei Medienberichte (2020,2021) über das Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft. Löschen. --91.20.8.7 14:15, 12. Apr. 2022 (CEST)

Als Einzelnachweise >40 Links zu Bioläden (sehr werbelastig); ich sehe hier keine enz. Relevanz i.S.d. RK belegt dargestellt. Ob die mediale Aufmerksamkeit anhalten ist bleibt abzuwarten. Zunächst müsste die "Werbeliste" und die Verlinkungen mit enz. nicht relevanten Unternehmen eingekürzt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:34, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Aufkleber der Kampagne "Ackergifte? Nein Danke" haben wahrscheinlich alle schon mal beim Einkaufen gesehen. Daher halte ich die Kampagne für relevant. Also besser einen Artikel für diese Kampagne anlegen und dort dann den Verein erwähnen und kurz vorstellen. --GPSLeo (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2022 (CEST)

Den Aufkleber "Ackergifte? Nein Danke" habe ich noch nie gesehen. --91.20.8.7 16:10, 12. Apr. 2022 (CEST)

Seit wann muss man jedem Einspruch folgen? Besonders, wenn die Relevanzgrenze so himmelhoch ist und aufrecht mit Hut unterschritten wird? --2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4 15:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem wird der Artikel ganz offensichtlich als Linkcontainer missbraucht --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

Raffaela Zollo

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann ebenfalls nach den allgemeinen RK für Personen keine enz. Relevanz erkennen und stimme daher dem LA zu. Nur möchte ich hier mal wieder erwähnen, dass wir unsere RK an das 21. Jahrhundert anpassen sollten und unter anderem RKs für neue Berufe wie Influencer, Webproduzenten, You Tube Aktivisten und viele andere mehr entwickeln sollten. Das gilt auch für viele andere seit 2001 neu entstandene Begriffe. Aber das nur als Anregung. Hier kann man wie gesagt mMn. löschen mangels nach den alten RK dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2022 (CEST)

Handschrift des Königs Ludwig II. von Bayern

Enthält neben Zitaten nur allgemeine Informationen über Handschrift im 19. Jahrhundert. Die Zitate sollte eher zusammengefasst in ein neues Kapitel im Hauptartikel Ludwig II. (Bayern) integriert werden. --HerrAdams (D) 13:40, 12. Apr. 2022 (CEST)

besser zu H:AIA?--Wheeke (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2022 (CEST)

der Hauptartikel ist aber schon recht lang, da müsste das Kapitel eher kurz gehalten werden. Bisher ist das der einzige derartige Artikel (zu einer individuellen Handschrift), daher eher löschen (und kurz einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 12. Apr. 2022 (CEST)

In dieser Form entspricht der Artikel nicht dem was das Lemma vorgibt. Der Satz, dass der König die Kurrentschrift benutzte kann man im Königsartikel einfügen. Die Schrift selbst hat ihren eigenen Artikel. Ob die Zitate wirklich nötig sind weiss ich nicht, aber auch diese kann man kurz im Königsartikel erwähnen. Diesen Artikel, zumindest in dieser Form, braucht es mMn. nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte das schlicht für irrelevant. Das gehört auch nicht in den Hauptartikel. Dergleichen Details lassen sich aus jeder halbwegs umfangreichen Biographie klauben, für eine Relevanz wäre ein gesteigertes Interesse an genau diesem Detail (nicht an der Person generell, nicht an der Kurrantschrift generell) nachzuweisen.--Meloe (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2022 (CEST)

"Dergleichen Details lassen sich aus jeder halbwegs umfangreichen Biographie klauben". Dieser Satz ist gefährlich denn damit könnte man die gesamte WP für überflüssig erklären, weil doch alle bei uns präsentierten Artikel Daten widerspiegeln, die man auch in anderen Quellen nachlesen kann. Ansonsten ist dieser spezielle Artikel auch mMn. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das ist nicht gemeint. Auch das Setzen eigener Schwerpunkte aus einem umfangreichen Themenfeld, wie hier, ist ggf. "Theoriefindung". Es reicht nicht aus, dass alle Aussagen belegt sind. Die eigene Zusammenstellung selbst zusammengesuchter Details ist das Problem.--Meloe (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die spezifischen Aussaugen des Artikel sind extrem gering, belaufen sich eigentlich auf "hatte eine exzentrische Handschrift" - das überrascht angesichts seiner Persönlichkeit nicht besonders, ist aber auch reichlich trivial. Noch trivialer ist aber die Feststellung, dass er Kurrent benutzte - übrigens aß er vermutlich auch Brot, darauf muss man nirgendwo hinweisen. Wäre zu diesem Thema intensiv geforscht worden könnte man vielleicht einen Artikel schreiben. Hier haben wir aber eine Sammlung beiläufiger Erwähnungen und zwei Bemerkungen aus dem nicht unumstrittenen Feld der Graphologie, wobei, mit Blick auf die damit verbundene Website, zumindest die zweite wissenschaftlichen Standards wohl nicht gerecht wird. Es bleibt nicht viel.--Schreckgespenst • Buh! 16:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas gestrafft und finde ihn eigentlich ganz interessant. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:45, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das ist nur eine Aneinanderreihung von Zitaten, die sich zur Handschrift äußern, und kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --91.20.8.7 17:35, 12. Apr. 2022 (CEST)

Katastrophen Kultur

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz kann vermutlich nicht dargestellt werden, da für weitere Punkte die Belege (aktuell) fehlen.

Schlage daher eine Übertragung zum Vereinswiki vor: https://vereins.fandom.com/wiki/Vereins-Wiki --5.147.210.92 14:08, 12. Apr. 2022 (CEST)

150 Mitglieder ist halt sehr wenig, hat ein Zimmertheater (mit 100 Plätzen) 20-30 Jahre betrieben. Bisher unbelegt, ich fürchte, es reicht auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die RK für Vereine werden verfehlt. Überregionale Bedeutung wie in den RK gefordert hat der Verein anscheinend auch nicht. Der Artikel passt gut in ein Regionalwiki. Für die WPDE reicht das mMn. nicht für enz. Relevanz. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 16:08, 12. Apr. 2022 (CEST)

Naja, Betrieb sind es 40 Jahre ;-). Überregionale Relevanz hat der Verein etwas durch die Preisverleihung für komische Lyrik (Dinggang) aber vermutlich nicht genug. --5.147.210.92 17:11, 12. Apr. 2022 (CEST)

Lisa Becker

Enzyklopädische Relevanz als Politikerin nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das ist so wie bei dem französischen Freund weiter oben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2022 (CEST)

Offenbar kein RK erfüllt. Knapp daneben ist auch vorbei...--Berita (Diskussion) 15:48, 12. Apr. 2022 (CEST)

Unglücklicher Fall, wenn überhaupt dann nur durch belegte, intensive Behandlung in den Medien (hatten die Grünen da im Vorfeld der Wahl nicht irgendwelche internen Streiterein?) behaltbar. Allerdings trotzdem nicht mal ansatzweise mit dem "französischen Freund" = Präsidentschaftskandidat und nationaler Parteivorsitzender vergleichbar...--Schreckgespenst • Buh! 16:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nach dem aktuellen Stand erfüllt sie nicht die RK für Politiker. Von daher ist der Artikel mangels enz. Relevanz zu löschen. Sollte aber, wider Erwarten, die Landtagswahl im Saarland neu ausgezählt werden und ihre Partei die fehlenden 23 Stimmen in diesem Zusammenhang aufholen, wäre sie Mitglied im Landtag und relevant. Aber Stand hier und heute ist sie es nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu dem Franzosen oben fehlten ihr 23 Stimmen zur Relevanz. Er hat den Einzug ins Parlament geschafft, sie nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Sylvia Rothblum

Relevanz nicht dargestellt, eher selbstdarstellerisch gehalten. Artikelersteller fügt immer wieder werbliche Inhalte ein. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 12. Apr. 2022 (CEST)

Naja es handelt sich um eine Person. Von daher verstehe ich nicht was man da als werblich betrachten soll. Es wird für kein Produkt geworben. Aber das nur nebenbei. Die enz. Relevanz kann ich auch nicht sehen und daher stimme ich diesem Teil des LAs zu und plädiere für Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2022 (CEST)

PR für Personen ist eine besondere Form der Werbung--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Details zu den Firmen und Links zu Firmen sind werblich. PR halt. --Zartesbitter (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Downwinder

War SLA, nach Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2022 (CEST)

Übertrag des SLA von M2k~dewiki:

Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:BEL.

Einspruch auf meiner Disk. erhoben unter IP-Adresse:

Hallo Altkatholik, ich möchte gerne der Löschung widersprechen. Das war kein schnelllöschfähiger Artikel. Ich bitte um Prüfung.

Ende Überträge. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2022 (CEST)

angeblich starb John Wayne aus ähnlichen Gründen, der engl. Artikel ist deutlich ausführlicher, daher mal 7 Tage. Den Begriff dürfte es auch beim Surfen geben, --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Schnelllöschgründe waren nicht gegeben, was sind die Löschgründe? Den Begriff gibt es, es ist belegt, es ist sicher noch kein Prachtartikel, aber ein Anfang. Grüße 2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED 15:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

In den als Quellen verlinkten Artikeln steht "Downwinder(s)" jeweils in Anführungszeichen, einmal eingeführt als sogenannte ... Das deutet auf einen wenig bekannten, nicht etablierten Begriff zumindest im Deutschen hin. Etablierte Übernahmen wie Baby-Boomer stehen ohne. Über den englischen Begriff selbst wäre möglicherweise ein Artikel möglich, wenn es ein feststehender Begriff wäre. Dazu bräuchte es bessere Quellen. Stand heute: Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Zudem halte ich Kein enzyklopädischer Artikel als Löschgrund weiterhin für gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2022 (CEST)

Coach Stef

Ich kann nichts erkennen, warum dieser Herr Weissgerber in eine Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ist ein bekannter Youtuber und viele suchen in Google nach "Coach Stef Wiki" und ähnlichem. Andere Youtuber sind auch auf Wiki vertreten. --178.7.131.116 15:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite von Benutzer:Dewley angesprochen, sollten Artikel hier sich mit Dingen befassen, die ein gewisses Mindestmaß an Bedeutung erreicht haben. Das ist für Außenstehende nicht ganz leicht abzuschätzen, andererseits wird man während des Entstehungsprozesses eines Artikels (z.B. auf der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen) doch recht deutlich darauf hingewiesen ("Schritt 2: Relevanz überprüfen"). Seine Bekanntheit als Youtuber und Coach ist wesentlich(!) zu gering. Viel Erfolg trotzdem!--Schreckgespenst • Buh! 16:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Teelichtofen

Relevanz fraglich. Kaum Außenwahrnehmung und der einzige Beleg kommt aus einer Webseite. Da sich auf der Disk des Artikels niemand geäußert hat, stelle ich nun doch einen LA. Nicht, weil ich den Artikel nicht mag, sondern weil einfach die Gemeinschaft entscheiden soll, ob er behaltensfähig ist, oder nicht. Es bringt ja auch nichts, den Autor die ganze Zeit in der Luft hängen zu lassen, da der Artikel immer noch nicht gesichtet wurde. Hier sollte mal Klarheit geschaffen werden. --Hexakopter (Diskussion) 16:56, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte das ja für einen Oberbegriff von Stövchen gehalten... Ober ob solche Dinger sich ausreichend durchhesetzt haben bezweifel ich mal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. der andere Artikel des Autors "Picknickdecke" hat leider auch nicht in der WP überlebt. Ich bezweifle wirklich die Relevanz dieses Nischenproduktes, zumal gar nicht mal erklärt wird, dass ein solcher Teelichtofen im Grunde gar nichts bringen kann, da er gegen das Gesetz der Energieerhaltung verstoßen will, wie ein Test der [[11]] erklärt. Aber nicht mal das ist im Artikel dargestellt. Das ist so in meinen Augen nicht behaltenswert. --Hexakopter (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Diskussion um den Ernergieerhaltungssatz bezieht sich nur auf irgendein Werbeversprechen des Produktes "Egloo". In unserem Artikel hier werden keine konkreten Angaben zur Heizleistung gemacht, sondern das Produkt korrekt als Dekoartikel beschrieben. Die Diskussion um Egloo (ein Hype, der offenbar an mir vorbeigezogen ist...) könnte man zur Auffettung in den Artikel einbauen. Ganz so trivial wie "Picknickdecke" ist der Gegenstand nicht, ob der Alltagsgegenstand alltäglich, d.h. weitverbreitet, genug ist?--Schreckgespenst • Buh! 17:44, 12. Apr. 2022 (CEST)

Jimmy Dore

belegloser Text über eine enzyklopädisch irrelevante Person. --91.20.8.7 17:29, 12. Apr. 2022 (CEST)