Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2022

25. März

26. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Propaganda (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Propaganda in den Vereinigten Staaten (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Propaganda nach Staat übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Dann müssten aber so Sachen wie Operation Wandering Soul (Vietnamkrieg) oder Das Neue Deutschland raus. Geht es hier um US-Propaganda im Ausland oder ausländische Propaganda in den USA? Mir erscheint bei dem ganzen Kategorienzweig das Klammerlemma grundsätzlich sinnvoller. --Julez A. 22:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt auch noch Propaganda in Amerika über Amerika. Gefühlt werden nirgends so intensiv Verschwörungstheorien verbreitet wie in den USA. Und der Grat zwischen (teilweise legitimer) Propaganda und einer Verschwörungstheorie ist eng. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

Da Propaganda immer auch nach außen gerichtet ist, wäre vl sogar umgekehrt eine Umbenennung der "üblichen Form" ins Klammerformat zu erwägen.--Wheeke (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vor allem wird sie durch amerikanische Akteure betrieben und nicht durch beliebige Akteure in den USA. Hier haben die Kategorienersteller, die "in" verwendet haben, die Kategorienlemmalogik nicht verstanden. Wie Wheeke, hier behalten und den Rest verschieben. Langfristig brauchen wir vielleicht sogar beide Zweige, wie Julez A. und mein Vorredner andeuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:23, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 11:49, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kyros der Große nach Kategorie:Kyros II. (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Kyros II. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

klarer Fall, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Literatur (Weißrussisch) nach Kategorie:Literatur (Belarussisch) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Belarussische Sprache angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nur ist letzteres mal wieder typischer Wikifantismus. Nur weil wir die Schreibweise des Staates ändern, ändert sich doch nicht der Name der Sprache, die man dort spricht? Oder wurde seinerzeit, als die Nazis das Deutsche Reich in Großdeutschland umtauften, die deutsce Sprache zur großdeutschen Sprache gemacht? (Abgesehen davon, ist auch das zugrundeliegenden Ansinnen, durch die Umbenennung eine größere Abgrenzung zu Rußkand zu erreich, beim Adjektiv ad absurdum geführt. Denn belasrussisch ist halt auch nur irgendwierussisch. Aber nein, irgendein Aktivist schreibt 'ne Email ans Ministerium, das sagt, huch, gute Idee und plötzlich wird zu Belarus (statt Belarußland) das Adjektiv belarussisch (statt belarusisch) abgeleitet – Herr wirf Hirn auf Berlin, da spricht jede schwäbische Hausfrau besseres Deutsch, wa? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hat auch der Duden (etwas zurückhaltender) bemängelt. Aber wie der Duden laufen auch wir als Hirten den Schafen nach. Oder wir Schafe? Lämmer! Genau, um die Lämmer da gehts. Egal, wir machen was alle machen. Und als inoffizieller Vertreter des Literaturportals – in dessen Zuständigkeit es fällt – segne ich das mal so ab und setze es um. Danke für den Hinweis/Antrag. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wird umgesetzt. Literatursystematik folgt hier der Sprachsystematik. -- Harro (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

@HvW: Leider wurde hier nicht verschoben, sondern neu angelegt, sodass die Versionsgeschichte verlorengegangen ist - kannst Du Dich bitte um die noch kümmern? --Didionline (Diskussion) 17:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, bisschen verspätet, aber jetzt erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Farbrevolutionen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Farbrevolutionen“ hat bereits am 5. Dezember 2020 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Dezember 2020 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelt sich im Wesentlichen um einen Begriff der russischen Propaganda und um die Sicht der russischen Führung, mit der sie auch den Angriffskrieg auf die Ukraine begründet. Der ganze Artikel strotzt von genau dieser Sichtweise, nur die Belegpflicht anhand seriöser Quellen (vereinzelt wurde aber auch Ulfkotte eingeflochten) hat da etwas gehemmt, so dass mit einer einseitigen Auswahl von Quellen gearbeitet wurde.

Man könnte sich theoretisch einen Artikel hierzu vorstellen, der den Begriff neutral beleuchtet - russische Propaganda, aber auch vereinzelt von anderen Quellen genutzt - das ist aber jetzt nicht der Fall.

Ich verweise auch auf den eben gelöschten "Artikel" Spritpreisbremse - die Löschdiskussion enthielt einige Argumente dafür, dass der Begriff enzyklopädisch relevant sei, es wurde aber sehr stark in Bezug auf die Qualität des Artikels (CDU Wahlkampfflyer, Newsticker) argumentiert.--Charkow (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Argumente sind nicht wesentlich anders als bei der LD im Dezember 2020. Zudem ist auch gar kein LA im Artikel eingetragen. LAE -- Chaddy · D 03:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gewinnbaum

Selbsterklärender Wörterbucheintrag: kann ggf. in Wiktionary verschoben werden.

Unbelegtes POV: enthält zahlreiche wertende Aussagen, z.B "populäres Modell", "die wertvollen Gewinne" und "Erschwerung der Frage- respektive Aufgabenstellung". Was ist eine schwerere Frage? Wie schwer man eine Quizfrage einschätzt, hängt doch immer vom persönlichen Wissensstand ab.

Z.T. inhaltlich fehlerhaft: das Quizduell Olymp enthält gar keinen Gewinnbaum. --93.231.232.24 02:21, 30. Mär. 2022 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist definitiv unzutreffend. Auch der POV ist maximal ein QS-Grund, zumal die Aussagen trivial und offensichtlich sind. Es gibt sicher objektive Kriterien, nach denen die Macher von "Wer wird Millionär" die Schwierigkeit ihrer Fragen beurteilen. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Quizduell enthält den aber bspw., wie auch der Artikel hier beschreibt. die beiden ersten Begrifflichkeiten habe ich umformuliert. Man kann aber durchaus neutral von Erschwerung der Frage/Aufgabenstellung sprechen, denn meist nennen die Shows das auch so. Das ist deshalb eher eine Einschätzung der Betreiber einer Show selbst.

Selbsterklärend finde ich das nicht. Als ich den LA hier gesehen habe, hätte ich nicht sagen können, was Gewinnbaum eigentlich bedeuten soll, geschweige denn, wo er eingesetzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Jonata Branches

Erbitte nachträgliche Relevanzprüfung oder das Verschieben zur Glaskugel. --Emeritus (Diskussion) 03:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

Also sein Film Wien wartet auf dich lief nach dem Filmplakat, was ich auf seiner Homepage gefunden habe beim Wiener Filmfestival. Das würde für Relevanz ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bei welchem Festival, genau? Die Vienna International Film Awards? --Ocd→ parlons 09:14, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja, aber da mein Fehler - das war nicht Wien wartet auf dich, sondern der Kurzfilm Diaspora. Habe ich dann aber falsch übersetzt, da es im Englischen ähnlich bezeichnet wird wie die Viennale manchmal. Aber da es dann erst das dritte Mal vergeben wird, ähnlich wie das Festival Pave, dann ist es wahrscheinlich noch nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

Erich Kuntzsch

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das ist ein Personenartikel und dann steht da am Ende was von einem Wurzener Fertigungsprogramm. Da wird aber kein direkter Zusammenhang dargestellt. Vielleicht wird ja was daraus, wenn der Artikel beschrieben würde, was er dazu geleistet hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Held der Arbeit wäre noch der dritthöchste Orden der DDR, also ein hoher Orden. Aber bisher ist das kein sehr guter Artikel. Auch Verdienter Techniker des Volkes scheint jetzt kein wahllos verteilter Titel gewesen zu sein. Da müsste aber noch einiges mehr zu dem kommen, was er technisch geleistet hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 30. Mär. 2022 (CEST)

Kann gut sein, aber in der DDR haben sie generell mit Orden etc. um dich geworfen:Kategorie:Orden_und_Ehrenzeichen_(DDR) --Flossenträger 11:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Rottenoktett

Enzyklopädischer Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Monosphere

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:50, 30. Mär. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Klare Irrelevanz, Album selber Produziert, keine Charts, keine Relevante Presse, YT 21 Abbonenten, Insta 3000 Follower, keine eigene Tour (Vorband), suchen laut EN Semiprofessionelle Gitaristen, usw.... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2022 (CEST)}} Einspruch zur Begründung von Tronje07: Album wurde nicht selber produziert, sondern mit Phil Kaase und Brad Boatright (Audiosiege, u.a. Stranger Things OST), relevante Presse mit den Leitmedien des Genres (u.a. Metal Hammer, MoreCore.de, Visions, FUZE Magazin, laut.de siehe http://www.laut.de/News/Metalsplitter-Doku-ueber-Marilyn-Mansons-Missbrauchsfall-19-01-2022-18527/Seite-8 vorhanden, Tour aufgrund der Pandemie nicht möglich, Semiprofessionalität kein ausschlaggebender Punkt für die Relevanz einer Band, siehe viele andere Bands. Charts ebenfalls kein Indikator für Relevanz, da keine Popmusik.

Ende Übertrag

Was wir hier als ausreichende Relevanz definieren, bestimmt nicht der Artikelersteller, sondern WP:RK, Abteilung Pop/Rock. Und auf Basis dieser Kriterien ist keine Relevanz zu entdecken. Und viele andere Bands interessieren hier nicht. Demnach also löschen. --Der Tom 12:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Glen Ample

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausrerichend dar Lutheraner (Diskussion) 12:24, 30. Mär. 2022 (CEST)