Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2022

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kaufmann (Stendal) (erl.)

Da wir die Kategorie:Kaufmann bislang räumlich nicht unterteilt haben (nicht einmal nach Staaten), stelle ich diese von Qualle07 neu angelegte Kategorie zur Diskussion - ist eine solche Systematik Kategorie:Kaufmann nach Ort denn erwünscht? --Didionline (Diskussion) 00:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Also in der Kategorie Kaufmann sind schon eine Menge Personen. Eine Kategorisierung nach Staaten oder Regionen könnte ich mir noch gut vorstellen, nach Städten ist da aber viel zu kleinteilig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2022 (CET)

„Beruf nach Ort“ ist mMn nicht sinnvoll, speziell in dem Fall handeln die idR nicht örtlich (sondern waren schon früher oft über mehrere Länder tätig), --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2022 (CET)

 Info: gemäß dem Diskussionsverlauf LA gestellt --Didionline (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2022 (CET)

Für Löschen, eine Aufteilung nach Staat (s.o.) halte ich bei den vielen Einträgen auch für sinnvoll. Beruf nach nacht Stadt ist imho sinnvoll, wenn der Beruf einen konkreten Stadtbezug hat, z. B. Bürgermeisterin. --GMH (Diskussion) 08:47, 22. Mär. 2022 (CET)

per Diskussion gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Gewandschneider (Stendal) (erl.)

Die nächste von Qualle07 neu angelegte Kategorie außerhalb jeglicher Systematik - hier haben wir bislang nicht einmal eine Kategorie:Gewandschneider, lediglich den Artikel Gewandschneider. Ist eine solche Systematik samt Kategorie:Gewandschneider nach Ort erwünscht? --Didionline (Diskussion) 00:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Man kann ja auch vorerst nur eine Kategorie:Gewandschneider anlegen. --Qualle07 (Diskussion) 10:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Wird definitiv ebenso wenig gebraucht wie die zu Stendal. Das war ein völlig normaler Handwerkerberuf, der üblicherweise nicht relevant macht. Ich sehe kein Bedürfnis für die Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2022 (CET)

Bedingung für die Anlage einer Kategorie ist aber nicht, dass sie relevant macht. Wir haben auch Kategorien wie Kategorie:Pilot oder Kategorie:Techniker, die für Berufe stehen, die für sich nicht relevant machen. Im Umkehrschluss heisst das aber nicht, dass kein Pilot relevant ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Das ist richtig. Aber ein Pilot kann durchaus als Pilot Relevanz erreichen, ebenfalls ein Techniker als Techniker. Hier haben wir jedoch ausschließlich Personen, die allenfalls als Ratsherr oder Bürgermeister Relevanz haben könnten. Bei Heinrich Buchholz (Ratsherr) steht im Artikel übrigens auch kein Sterbenswörtchen davon, dass er Gewandschneider gewesen sein sollte. Die vier Artikel sind höchst fragwürdig und werden in Kürze mit LAs versehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 20. Mär. 2022 (CET)

die kat kann eindeutig weg (doppelt fragwürdig), --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2022 (CET)

 Info: gemäß dem Diskussionsverlauf LA gestellt --Didionline (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Für Löschen, eine Aufteilung nach Staat (s.o.) halte ich bei den vielen Einträgen auch für sinnvoll. Beruf nach nacht Stadt ist imho sinnvoll, wenn der Beruf einen konkreten Stadtbezug hat, z. B. Bürgermeisterin. --GMH (Diskussion) 08:48, 22. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Kämmerer (Stendal) (erl.)

Eine weitere von Qualle07 neu angelegte Kategorie, bei der es bislang keine räumliche Unterteilung der übergeordneten Kategorie gibt - soll die Kategorie:Kämmerer mit einer Systematik Kategorie:Kämmerer nach Ort ausgebaut werden? --Didionline (Diskussion) 00:20, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass die Kategorie:Kämmerer überhaupt sinnvoll ist. Sollen denn die frühmittelalterlichen Kämmerer dasselbe sein wie die heutigen Kommunalbeamten? Aber selbst wenn die Kategorie behalten wird, brauchen wir sicher keine Aufteilung nach Ort.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 20. Mär. 2022 (CET)

+1 Kämmerer hat so viele Bedeutungen, da müsste genauer unterschieden werden (wobei es da auf die Funktion und nicht auf die Bezeichnung ankommt). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2022 (CET)

 Info: gemäß dem Diskussionsverlauf LA gestellt --Didionline (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2022 (CET)

per Diskussion gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2022 (CEST)

ps.: Die Kategorie:Kämmerer bitte bei Bedarf extra besprechen. --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Biathlet (China) nach Kategorie:Biathlet (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) und Kategorie:Biathlon (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:52, 20. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Biathlontrainer (China) nach Kategorie:Biathlontrainer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:53, 20. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Skisporttrainer (China) nach Kategorie:Skisporttrainer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Trainer (Volksrepublik China) und Kategorie:Wintersport (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Leichtathletik, China) nach Kategorie:Person (Leichtathletik, Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Person (Sport, Volksrepublik China) und Kategorie:Leichtathletik (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:26, 20. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

mit Kategorie:Person (Leichtathletik, Republik China, 1912–1949) und Kategorie:Person (Leichtathletik, Taiwan) immerhin drei möglich Unterkategorien für die Ursprungskat. --RobertLechner (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt aber keine Systematik Kategorie:Person (Leichtathletik) nach Region. --Didionline (Diskussion) 22:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Leichtathlet (China) nach Kategorie:Leichtathlet (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 02:27, 20. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Reise nach Kategorie:Reisen (erl.)

Wie der Name bereits nahe legt geht es um das Reisen als Thema. Die Kategorie:Reise sollte konkreten Reisen vorbehalten sein.--Wheeke (Diskussion) 18:03, 20. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Eher Aufteilen. Die Unterkategorie Kategorie:Expedition ist ja schon eine Objektkategorie. Und sowas wie Kategorie:Weltumseglung gehört auch in eine Objekt-Überkat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 22. Mär. 2022 (CET)

So hat Wheeke das ja vermutlich gemeint - die Kategorie:Reisen als Themenkategorie und darunter die Kategorie:Reise als Objektkategorie, in die wiederum andere Objektkategorien einsortiert werden können. --Didionline (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe das mit der Aufteilung mal umgesetzt. In dem Zusammenhang habe ich zum einen den Bot beauftragt, Kategorie:Flugreise nach Kategorie:Flugreisen zu verschieben. Zum anderen habe ich noch Kategorie:Schiffsreise um Kategorie:Schiffsreisen ergänzt und die Artikel entsprechend aufgeteilt. Der reinen Lehre nach ist Kategorie:Weltumseglung keine Objektkat, es sind ja auch Schiffe drin, da muss man vielleicht nochmal ran. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Zivilcourage (erl.)

Völlig wirrer Themenring, der seit Tagen in der QS rumlungert. --fossa net ?! 21:02, 20. Mär. 2022 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/16#Kategorie:Zivilcourage, hier erl. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2022 (CET)

Warum? Auch auf der QS gibt es Stimmen für löschen. --fossa net ?! 21:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Ja, die Diskussion kann aber dort weiter geführt werden, sonst wird's unübersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste der kommunistischen Ideologien

Nicht ausreichend belegte Liste, außerdem unwahrscheinlich dass die Liste vollständig ist, wie es das Lemma suggeriert Lutheraner (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2022 (CET)

ich halte die zahlreichen rotlinks für problematisch, speziell bei „Nichtmarxistischer Kommunismus“, was soll „Religiöser Kommunismus“ sein? Eventuell einkürzen, auf alle (vorhandenen) Formen und die allgemein akzeptierten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2022 (CET)

Es beginnt ja schon beim Lemma: Warum Ideologien und nicht besser Strömungen? Prinzipiell ist eine solche Sammlung sicherlich lohnenswert, aber sie muss besser durchdacht sein. Die Rotlinks wären nur dann ein Problem, wenn die nicht sinnvoll gebläut werden könnten. Vielleicht ist religiöser Kommunismus dem religiösen Sozialismus ähnlich? In der jeetzigen Form klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Hier werden mal wieder Kommunismus und Sozialismus wild durcheinander gewürfelt, obwohl diese Gesellschaftsvorstellungen verschiedener kaum sein könnten. So ist das ziemlicher Unsinn. Der Begriff "Ideologien" in seiner wissenschaftlichen Definition wäre eigentlich völlig problemlos, allerdings ist in der Allgemeinsprache eine völlig andere, negativ konnotierte Definition gebräuchlich. Das Lemma ist also so gesehen POV. Aber das wäre ja behebbar. -- Chaddy · D 18:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Guten abend, die Idee ist, den englischen Artikel List of communist ideologies zu übersetzen, obwohl mein Deutsch nicht gut genug ist, um den gesamten Artikel übersetzen zu können. Um die roten Links zu reparieren, würde ich vorschlagen, interlinguale Links zu verwenden, um neben dem roten Link einen Link zu dem relevanten englischsprachigen Artikel bereitzustellen, aber ich weiß nicht, ob die interlingualen Linkvorlagen im deutschen Wiki vorhanden sind (ich weiß, dass sie es sind zumindest nicht in dem Format vorhanden, wie sie im englischen Wiki verwendet werden). --Cdjp1 (Diskussion) 19:04, 20 March 2022 (UTC) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cdjp1 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 20. Mär. 2022 (CET))

Ne, so läuft das nicht. Jedes wiki ist unabhängig und in solchen Fälle ist AUCH die deutschsprachige Literatur zu den jeweiligen Themen/Artikeln wichtig. Ein 1:1 rüber kopieren funktioniert nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Ohne sonderlich lange nachdenken zu müssen, fallen mir ein Dutzend fehlende Einträge ein. Wobei ich Strömungen auch für das passendere Wort halte. Die untaugliche Definition und mangelnde Trennschärfe zum Sozialismus, lässt mich auch ratlos zurück, ob der Eintrag der situationistischen Internationale als humoristischer Beitrag zu bewerten ist.--94.134.109.211 23:21, 20. Mär. 2022 (CET)

Ergänzend: Auf die Abgrenzung zwischen Ultralinks und Linker Kommunismus bin ich sehr gespannt. Sind das Menschiwiki und Bolschewiki? Die fehlen ja irgendwie auch.--94.134.109.211 01:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Liste von Suworowdenkmälern

Mäßig belegte Liste in typischer Art des bekannten und vielfach gesperrten (auch hier!) Sockenpuppenspielers, vorrangig Rotlinks bei denen wohl größtenteils keine Hoffnung auf Artikel bestehen dürfte Lutheraner (Diskussion) 01:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Auf jeden Fall verschieben, der Lemmaname geht so gar nicht. Löschen nur, falls es jetzt die Regel wird Artikel von gesperrten Sockenpuppen zu löschen. Ein Teil der Denkmäler ist offensichtlich relevant, damit ist auch eine Liste sinnvoll. Das hier ist ein gutes Beispiel wo eine Liste mit Rot-, Blau- oder sogar ganz ohne Links die beste Lösung ist da eine BKS keine ausreichende Alternative ist.--Fano (Diskussion) 04:01, 20. Mär. 2022 (CET)

Behalten, bis auf die Identität des Erstellers ist kein Löschgrund ersichtlich. Vergleichbare Artikel / Listen wie Bachdenkmal oder Lutherdenkmal sind WP-üblich. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Alle Denkmäler für alle Generale, Zoologen und Fußballspieler dieses Namens?[\https://de.wikipedia.org/wiki/Suworow]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Einleitung macht sehr klar, um welchen Suworow es geht, die Verehrung der Person ist schon aus der Menge der Monumente ersichtlich und stünden sie in deutschen Parks, hätte der Großteil davon längst eigene Artikel. Rotlinks in Listen sind kein Problem, und sofern kein anderer Suworow in diesem Maß gewürdigt wird gibt es auch keinen Verschiebegrund. Das Thema ist also auf jeden Fall "wikipediabel". ABER: eine Liste mit so vielen Rotlinks braucht wenigstens eine gute Quelle. Unsere Liste ist umfangreicher als ihr russisches Pendant, eventuell wurde das aus dem Artikel ru:Память об Александре Суворове (Gedenken an Alexander Suworow; bemerkenswert, dass das ein eigener Artikel ist!) extrahiert... Das wäre nun tatsächlich ein Löschgrund. Die Person des Erstellers nicht so sehr.--Schreckgespenst • Buh! 18:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Lebrecht Christoph Daniel Mittelhäuser (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Habe aus Worldcat Bücher ergänzt, wo er immer als Hauptautor geführt wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Fand eine Art Nachruf auf Google Books, und was soll ich sagen? Wurde geboren, wurde Arzt, wurde Ehemann, wurde mehrfacher Vater, wurde übel verletzt, wurde alt, wurde beerdigt. Ich sehe da nichts --St. Magnus (Diskussion) 08:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Immerhin fand er mit seinen Werken Eingang in WorldCat und in der Deutschen Digitalen Bibliothek und das 200 Jahre nach seinem Tod. Ganz so unbedeutend scheint er doch nicht gewesen zu sein. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Friedrich von Schlichtegrolls Nekrolog der Teutschen für das neunzehnte Jahrundert ist sicherlich eine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der Relevanzkriterien. Der Band von 1802 behandelt nur 13 Personen, Mittelhäuser ist eine davon. Ich meine, das genügt.--Schreckgespenst • Buh! 10:51, 20. Mär. 2022 (CET)

So ist es. Relevanz eindeutig ersichtlich. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2022 (CET) PS: Hat immerhin auch einen Indexeintrag mit einigen Weiterleitungen in der Deutschen Biographie. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 20. Mär. 2022 (CET)

ich behaupte mal, dass der (zufällig) durch seine (erhaltenen) Werke relevant wurde, sein Leben ist mehr als durchschnittlich. In der Form kann man jetzt Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Nein nicht zufällig, sondern weil Schlichtegroll ihn bewusst für seine Biographiensammlung ausgewählt hat. Sicher anhand von anderen Maßstäben als jenen, die wir heute anlegen würden (ich vermute: wacher Geist, tiefer Glaube, gütiges Wesen, duldsam ertragenes Leid, insgesamt ein moralisches Vorbild), aber seine Auswahl derart zu diskreditieren steht uns nicht zu.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Karl Schmid jun.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:35, 20. Mär. 2022 (CET)

schwierig, ein (bedeutender?) Preis, ansonsten business as usual. Hat natürlich einiges gebaut und ein paar Artikel gibt es. Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Entschuldigt, aber es wird langsam ein wenig lächerlich. Dieser Architekt ist der bedeutendste Baumeister der Nachkriegsmoderne in Regensburg. Er hat neben wichtigen deutschen Preisen mehrere Baudenkmäler (ähnlich wie sein Vater) geschaffen und wurde zahlreich in deutscher Fachliteratur veröffentlicht. Wo ich Euch Recht geben muss, dass es wenig zu lesen über Ihn gibt - das bedeutet aber nicht, dass er irrelevant ist. --Benutzer:Brutarchitekt 12:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Du schreibst Dieser Architekt ist der bedeutendste Baumeister der Nachkriegsmoderne in Regensburg. Eben - in Regensburg. Regional bedeutende Persönlichkeit, qualifiziert aber noch nicht für die Wikipedia. Der genannte Preis kann keine Relevanz stiften. Der Deutsche Bauherrtenpreis zeichnet vorrangig Bauherren aus nicht Architekten. Und es ist gute Übung hier, dass die Aufnahme von Bauten in die Denkmalliste i.d.R. nicht dem Architekten als relevanzstiftend zugerechnet wird. Es sind noch einige Tage hin, aber bisher reicht das nicht. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Zwei seiner Gebäude, eines aus den 50er, eins aus den 60er Jahren, sind heute Baudenkmäler. Das hebt ihn aus der nur regionalen Bedeutung heraus. Und der Deutsche Bauherrenpreis ist ein bundesweiter Preis.--Fiona (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Der Deutsche Bauherren Preis wird an Bauherren vergeben, hier geht es aber um den Architekten Karl Schmid jun. Bereits die Nennung dieses Preises im Lemma ist falsch, denn sie suggeriert, dass Karl den Preis bekommen hätte. Hat er aber nicht. --31.17.139.95 20:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Das stimmt. Ich habe den Bauherrenpreis herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Denkmalstatus zweier Gebäude von Karl Schmidt jun. werden unter der Überschrift "Preise und Ehrungen" subsumiert. Der Denkmalstatus ist aber für den planenden Architekten weder "Preis" noch "Ehrung". Der Denkmalstatus wird einem Gebäude zuerkannt, der Architekt bleibt bei dieser Einstufung eines Bauwerkes durch eine Behörde als "erhaltenswertes Werk" unberücksichtigt. Diese sprachliche Fehlleistung sollte ein Lexikon nicht durchgehen lassen. PS: Ich weiß, ich könnte das selber machen, aber ich bin der Meinung, dass die Relevanz immer noch nicht dargestellt ist. Die beiden erwähnenswerten Gebäude haben nur für die Region Bedeutung. Anders als Du, bin ich der Meinung, dass die beiden Baudenkmäler den Architekten nicht aus seiner regionalen Bedeutung herausheben. Auch die Literaturliste ist so nicht tragbar. Der Erstautor nimmt erfahrungsgemäß jede x-beliebige Namensnennung als Relevanznachweis an. Es ist zu bezweifeln, dass unter den vorhandenen Literaturangaben tatsächlich relevanzfördernde Artikel über das Werk des Architekten zu finden sind. Nicht mal Seitenzahlen werden genannt, geschweige denn die Titel der Artikel oder gar der Autor des Artikels. Du hast den Finger ja bereits in die klaffende Wunde gelegt, Fiona. --31.17.139.95 11:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Finger in Wundern legen ist gar nicht meine Absicht. Klar ist das auch eine Art Ehrung seiner Arbeit. Ich würde die Bauten, die nun Denkmäler sind, in den Text einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Da hast einiges an Literatur angegeben. Soll man sich daraus selbst erschließen, warum dieser Architekt einen Platz in der Wikipedia hat? Du müsstest die Literatur schon einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, Benutzer Brutarchitekt hat das Hintergrundwissen und die Quellen - doch er schafft immer wieder nicht, einen Artikel so auszuarbeiten, dass er von der Relevanz der dargestellten Person überzeugt. Das ist schade.--Fiona (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2022 (CET)

<quetsch> und warum lassen wir ihn so weiter machen? Ich erinnere an andere Fälle, wo es eine „Mega-Hack´n“ war, deren zahlreiche Problemartikel wieder gerade zu biegen (bzw zu löschen). MMn ist Brutarchitekt ambivalent anzusehen. Nur Fleißig zu sein, hilft uns hier nicht weiter. --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Geradebiegen oder aufräumen muss man nicht. Der Benutzer setzt einfach Unfertiges in den ANR, auf das man sich selbst einen Reim machen soll. Ich habe einiges ergänzt, doch ohne überrgionale Resonanz in Literatur und Fachzeitschriften wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2022 (CET)

Da schreibst Du was! Ja, er hat Zugriff auf eine gute Quellenlage, am Hintergrundwissen möchte ich doch stark zweifeln, sonst wäre es ihm gelungen hier Relevanz nachzuweisen. Zitat Brutarchitekt: ".... wurde zahlreich in deutscher Fachliteratur veröffentlicht. Wo ich Euch Recht geben muss, dass es wenig zu lesen über Ihn gibt ..." Dieser Widerspruch, dass über Karl Schmid jun. zahlreich veröffentlicht wurde, es aber gleichzeitig wenig zu lesen gäbe, ist typisch für den Autor. Dazu kommen noch offensichtliche Manipulationen , die nicht gerade ein Merkmal von Hintergrundwissen sind. Ich kann mir vorstellen, dass Relevanz nachweisbar wäre, aber dazu sollte man ... ach, lassen wir es. --31.17.139.95 15:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Deine Beiträge machen auf mich den Eindruck, als hättest du ein persönliches Problem mit dem Benutzer. Nicht die feine Art als IP hier aufzutauchen. --Fiona (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2022 (CET) Es ist doch offensichtlich, dass im es Artikel „wenig zu lesen über Ihn gibt“ und dass der Benutzer es auch so meinte.--Fiona (Diskussion) 15:26, 21. Mär. 2022 (CET)

Lin Hierse

Relevanzzweifel. Weder die Einschlusskriterien für Autoren noch die Einschlusskriterien für Journalisten werden erfüllt. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar dargestellt.--2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 07:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Vieleicht kommt der Artikel einfach zu früh. Es gibt anscheinend bisher nur einen Roman in ren. Verlag. Wenn da mehrere nachfolgen wäre die enz. Relevanz unbestreitbar. So ist das nach unseren RK (noch) nicht ausreichend für Behalten. Der Artikel kann aber bei Erfüllung der RK, sprich weiteren Romanen in ren. Verlagen, wiederkommen. --WAG57 (Diskussion) 09:14, 20. Mär. 2022 (CET)

Leider werden Artikel über Autorinnen, wenn sie gerade ihr erstes Buch veröffentlicht haben, zu früh eingestellt. Das ist sehr schade. Der Roman erschien erst im März 2022, wurde bisher in Deutschlandfunk Nova und im Fluter* besprochen, also nicht auf der großen Feuilleton-Bühne und hat (noch?) keinen Perlentaucher-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2022 (CET)

• was man nur sehen kann, wenn man die Links anklickt. Die Vorlagen für Literaturangaben sind völlig unpraktisch, jedes Mal ein Ärgernis, wenn man Angaben wie Autor und Veröffentlichungsort ergänzen möchte. Dafür kann die Autorin des Artikels aber nichts.--Fiona (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2022 (CET)

  Ich sähe den Artikel ungern gelöscht. Als Taz-Kolumnistin wird sie zitiert, erfährt auch als von Rassismus Betroffene, die sich öffentlich äußert, Aufmerksamkeit. Vielleicht kommen noch weitere Rezensionen zu dem Buch. Verschieben in den BNR von Benutzer Kateboss wäre eine Option anstatt zu löschen. --Fiona (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2022 (CET)

  Gute Idee! Qaswa (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Verschieben sieht hier in der Tat nach der derzeit richtigen Loesung aus--KlauRau (Diskussion) 01:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo, danke für eure Einschätzungen, vor allem für die positiven Rückmeldungen. Weitere Rezensionen werden auf jeden Fall kommen, ich weiss nur nicht wann von Perlentaucher – fände es aber auch seltsam sich nach Perlentaucher zu richten. Kann gerne nach BNR verschieben. Soll ich dies jetzt tun oder braucht es dafür ein Ende der Diskussion hier? Habt einen schönen Tag --Kateboss5000 (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Ein Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen gilt als Inklusivkriterium (Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,). Weitere Rezensionen können aber ebenso Relevanz belegen. --Fiona (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2022 (CET)

EPages

Eine Löschdiskussion der Seite „EPages“ hat bereits am 12. Juli 2010 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Zudem sind fast alle EN keine EN, sondern eigene Veröffentlichungen, bzw. solche eines Anteilseigners. --Thenardier (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2022 (CET)

Möbelstadt Rück

Eine Löschdiskussion der Seite „Möbelstadt Rück“ hat bereits am 28. Januar 2011 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Widergänger, wurde gleich nach Verschiebung in den BNR des PR-SPA gelöscht und dann von SoPu-Geschwisterchen wiederangelegt. Die "historische" Website ist auch nur noch eine WL auf den Übernehmer (von mir als SEO bereits gelöscht), dessen PR-Account die Nichtbeobachtung des Lemmas genutzt hat. --Jbergner (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2022 (CET)

Einspruch: Einen mehr als 10 Jahre bestehenden, einwandfrei geschriebenen Artikel löscht man nicht einfach bei Nacht und Nebel! -- 93.104.26.181 04:53, 20. Mär. 2022 (CET)}}

Ende Übertrag

Verfehlt aber auch mit Diskussion die RK. Dass Möbelhäuser eine größere Ausstellungsfläche haben als bspw. Schreibwarengeschäfte, liegt auf der Hand. --Thenardier (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2022 (CET)

In diesem PR-Artikel des gesperrten Werbetreibenden TimRotter ist kein Umsatz angegeben. Was soll also die enz. Relevanz dieses SEO-Hosts für den übernehmenden Möbelbetrieb nachweisen? --Jbergner (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2022 (CET)

immerhin wurde über den Verkauf und den (möglichen) Abriss in der Öffentlichkeit diskutiert. Regionale, alteingesessene Firma, die - wie viele andere auch - den Wandel in der Branche nicht überlebt hat. Eventuell in einen Artikel über diese Villa Rück umwandeln? (das ist dann aber ein ganz anderes Ding) Werblich ist das eh nicht (mehr), die neuen Eigentümer kommen in dem Artikel eher nicht gut weg? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Villa (Oberhausen, Straßburger Straße 52) ist laut Liste der Baudenkmäler in Oberhausen kein Kulturdenkmal. Daher sehe ich für einen Hausartikel keine Berechtigung. Aber vielleicht können wir hier die Diskussion mit ein paar schlechten Nachrichten über die Neueigentümer (wie ein Abriss der Villa) noch in die Länge ziehen, Google wirds freuen. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 20. Mär. 2022 (CET)

und du glaubst wirklich, dr gugel interessiert, was WIR hier schreiben? loool Vielleicht wird mal ein Werbefilmen der Familie Putz in der Villa gedreht, dass könnte dann reichen? <kleiner Scherz> Die Frage ist, ob die ursprüngliche Firma Möbelstadt Rück relevant ist? (der Rest kann ja in Kurzform im Artikel bleiben), --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 20. Mär. 2022 (CET)

Zu klein und rein lokal Bedeutung. Löschen. --87.162.163.254 21:39, 20. Mär. 2022 (CET)

duerfte eher unwahrscheinlich sein, dass die ursprüngliche Firma die Relevanzhierde geschafft haette..., zumindest ist es derzeit nicht nachvollziehbar--KlauRau (Diskussion) 01:26, 21. Mär. 2022 (CET)

Gütegemeinschaft Flachdach

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht zu erkennen. --Icodense 13:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Es gibt zu den mit dem RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung arbeitenden Institutionen noch die Gütegemeinschaft Schlösser und Beschläge, Gütegemeinschaft Flachglas, Gütegemeinschaft der Motoreninstandsetzungsbetriebe und Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren. Warum soll diese hier jetzt verschwinden? Werbung durch diese Qualitätsvereinbarungs- und -kontrollvereinigungen befürchtet? --Jbergner (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Bis auf den letzten alles Löschkandidaten, WP ist kein allgemeines Verzeichnis irgendwelcher Gemeinschaften, an denen nichts Relevantes zu erkennen ist. Siehe auch Gütegemeinschaft Trockenbau, Gütegemeinschaft Instandhaltung Feuerlöschgeräte, Gütegemeinschaft Au-pair, etc... Hier wurde offenbar Wikipedia mehrfach mit der eigenen Website verwechselt. Könnte man ja alle in RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung auflisten, welchen Sinn dutzende nichtssagende Selbstdarstellungs-Artikel dazu haben sollten, die alle mehr oder weniger den gleichen Inhalt haben, erschließt sich mir nicht. --Icodense 13:38, 20. Mär. 2022 (CET)

Bitte nicht löschen! Die Gütegemeinschaften sind sehr wohl "relevant". Es sind keinenfalls "nichtssagende Selbstdarstellungs-Artikel"!! Die Gütegemeinschaften haben alle eine eigenständigen Schwerpunkten. Diese würden den Rahmen der RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung weitaus sprengen. --87.140.74.107 13:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Sollte es um die RAL gehen, reicht ein Allgemeiner Artikel aus, wenn Relevanz bestehen sollte. Nicht jeder Verband dieses Gütezeichens ist relevant, zumal das Prinzip des Vortäuschens von Qualität das Ziel ist. Jeder kann eine RAL gründen. Zitat: "Sie möchten mehr erfahren? Gerne beraten wir Sie zur Beantragung eines bestehenden Gütezeichens oder der GRÜNDUNG EINER RAL GÜTEGEMEINSCHAFT, wenn es noch kein Gütezeichen für Ihr Produkt oder Ihre Dienstleistung gibt." Daher löschen, wegen Werbung und Irrelevanz. Gerne schnell, da kein offizielles, neutrales Zertifikat. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren wurde bereits 2016 administrativ behalten. Zudem gibt es auch noch die RAL-Gütegemeinschaft GRIF, RAL Gütegemeinschaft Gebäudereinigung, RAL Deutsche Gütegemeinschaft Möbel (2011 administrativ behalten) und die RAL Bundesgütegemeinschaft Kompost. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Dann sind da wohl demnächst noch ein paar weitere Löschanträge fällig. --Icodense 15:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Ändert nichts daran, dass die RAL ein Verein ist, der sich selbst verwaltet, seine eigenen Standards festlegt, ohne Bezug zu neutralen Dritten. Bei jedem Preis für Musiker und Architekten, mal als Beispiel angeführt, gelten strengere Maßstäbe. Des Weiteren ist die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gering. 9.000 Mitglieder verteilt auf die einzelnen Unterverbände sind auch nicht viel. Ein Artikel zum Dachverband reicht völlig aus. Wobei selbst da neutrale Quellen wenig bis nicht vorhanden sind. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Ist das Ihre Recherche auf der Sie Ihre Löschung rechtfertigen? Sind Sie vom Fach? Dann kann ja alles als Werbung eingestuft werden. Wir werden keine Artikel mehr auf Wikipedia veröffentlichen. Es ist reine Zeitverschwendung, wenn Artikel wahllos gelöscht werden. --Itsgoodtobehere (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht erkennbar, warum Gütegemeinschaft Flachdach gelöscht und andere RAL-Gütegemeinschaft bestehen bleiben sollen. Zustand behalten. --Itsgoodtobehere (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Dies hier ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplatform. In dem Verband sind aktuell, nach eigener Liste 21 Unternehmen tätig, wenn ich mich nicht verzählt habe. Die angewandten Bestimmungen sind nicht offiziell zertifiziert und allgemein anerkannt, wie beispielsweise jene bei dem Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik. Wenn dies jedoch innerhalb des Artikels belegt von neutralen Dritten aufgezeigt wird, steht einem Behalten nichts im Wege. Kurzum der Verband muss erhebliche Auswirkung auf die Ausarbeitung und Überwachung der technische Standards haben, für die er gilt, einsteht. Dies sehe ich bei der geringen Anzahl von Mitgliedern nicht. Somit ist die allgemeine Wirksamkeit der Norm nicht nachgewiesen. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Zudem fehlen auch noch externe Quellen. Es wird nur auf die eigene Website verwiesen und auf ein Paper, das nicht mehr erreichbar ist. Eigentlich muss eine Relevanz durch Außenwahrnehmung nachgewiesen werden. In dem Zustand: Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:16, 20. Mär. 2022 (CET)

sehe das (fast) so kritisch wie Jan Erfurt (42) ;-) Irgendwie ist das ein Geschäftsmodell: man macht sich selber ein Gütezeichen, dass andere Mitbewerber (zurecht?) ausschließen soll. In diesem konkreten Fall liegt die Qualitätssicherung (zu 80%) auf der Baustelle (bei der Ausführung). Wir haben schon etliche dieser Artikel, jetzt gerade diesen zu Löschen, ist auch willkürlich. Bin daher eher ratlos, --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Wenn ich jetzt auf mehrere solche Artikel Löschanträge stelle, kommt halt das Argument „unzulässige Massen-LA“... Also erstmal schauen, was sich hier ergibt, und dann kommen die anderen bei Bedarf dran. --Icodense 22:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Hört sich nach einer guten Taktik an. Wobei bei den meisten Unterartikeln vor allem die fehlenden Quellen und der Werbetext ein Problem sind. --Känguru1890 (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2022 (CET)

Es sollten die Zusammenfassung behalten werden, wenn die entsprechende Relevanz dargelegt wurde. Sei es mittels allgemeiner Aufmerksamkeit, fachlicher Wichtigkeit mit Auswirkungen auf die Allgemeinheit. Aber ein selbst erstelltes Prüfsiegel mit eigen Regeln von nur wenigen Mitgliedern initiierten, wie in diesem Fall, kann nicht relevant sein. Selbst bei der Dachorganisation ist dies zu bezweifeln, da es mit Sicherheit tragendere Normen geben dürften, die allgemeiner Verbindlich sein dürften. Als Vorschlag daher die Lösung Untergruppen löschen und Dachverband mit seinen 9000 Mitgliedern belassen. In Summe dürfte die nötige Größe erreicht werden. Den hiesigen Artikel umwandeln in eine Weiterleitung und den den Inhalt im Hauptartikel einarbeiten. Vorausgesetzt es lassen sich überhaupt Quellen finden. Da ist aktuell nichts Wesentliches zu entdecken. Eigenaussagen sind für sich alleinstehend nicht zu gerne gesehen. Irgend einer da draußen sollte zumindest ein oder zwei Artikel über den Dachverband geschrieben haben. :-)--Jan Erfurt (42) (Diskussion) 22:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Georg Friedrich Helmershausen

Relevanz unklar. Als Autor überspringt er die Relevanzhürde mit seinen zwei Leichenpredigten nicht, als Person im Themengebiet Religion aufgrund seiner Ämter als Pfarrer und Oberkonistorialrat auch nicht. Wenn der Besitz des Hauses am Frauenplan ihn so berühmt gemacht hätte, dass es Literatur zu ihm gäbe, wäre es trotzdem okay, aber es gibt ja offensichtlich nicht mal genug, um die Unklarheiten zum Beruf (s. DS) zu beseitigen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich habe mal bei Worldcat geguckt und dort 14 Publikationen gefunden. Ich habe mal davon 4, wo er Erstautor war in den Artikel übernommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Wenn es Nachwirkung zu Personen aus dieser Zeitepoche gibt, dann ist von Relevanz auszugehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:52, 20. Mär. 2022 (CET)

zu den Schriften. Davon sind zwei offenbar Lobreden auf den Vater und die letzte scheint eher eine Leichenpredigt auf ihn selber zu sein. "Die Einsicht in das Herze eines Begnadigten wurde, als der Wohlgebohrne ... Herr George Friedrich Helmershausen, Hochfürstl. Sachsen-Weimarischer Ober-Consistorial-Rath ... den 18. Novembris 1757. zu Erfurt seelig entschlafen." --Machahn (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Um das noch einmal klarzustellen: Die "Publikationen ..., wo er Erstautor war", haben großenteils nichts mit den in den RK genannten Monografien zu tun. Die erste ist ein Huldigungsgedicht von ihm selbst und seiner Ehefrau auf den Schwiegervater von sage und schreibe vier Seiten Umfang; das hat kein Verleger ins Programm genommen, weil er den Autoren interessant fand, sondern es ist der klassische Fall von BoD. Derselbe Umfang und dieselbe Qualität bei der ersten und zweiten Huldigungsschrift auf den eigenen Vater. Und das vierte ist die Leichenpredigt auf ihn selbst, hat also unter "Werke (Auswahl)" überhaupt nichts zu suchen. Apropos Auswahl, auch die anderen im Worldcat genannten Schriften sind (neben den Disputationsthesen, die aber Olearius verfasst hat) entweder Dubletten zu den schon genannten oder Schriften, in denen von H. bestenfalls Gedichte mit abgedruckt sind. Ich werde wohl nie verstehen, warum in LDs immer sofort Kollegen zur Stelle sind und unter allen Umständen den Artikel durch Verschlimmbesserungen "retten" wollen, obwohl sie erkennbar keine Ahnung von der Materie haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Stinknormaler Pfarrer ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --87.162.163.254 21:42, 20. Mär. 2022 (CET)

Als Autor reicht das eindeutig nicht und ob es via RKA reicht kann diskutiert werden , wuerde eher nein sagen. (nicht jede hist. Person ueber die man etwas weiss ist relevant...)--KlauRau (Diskussion) 01:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe da auch keine enzykl. Relevanz. Zu dieser Familie wurden noch einige weitere Artikel erstellt, vielleicht soll dieser hier das Bild vervollständigen?--Nadi (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2022 (CET)

Offenheit (Pädagogik)

Nicht nur unbequellt, sondern nach meiner Einschätzung auch TF und Versuch von Begriffsetablierung. --Stilfehler (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, definitiv löschen --PHILMUEL (Diskussion) 22:43, 20. Mär. 2022 (CET)

ohne Quellen geht so was gar nicht und TF bzw. Begriffsetablierung stehen da auch im Raum. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Werner Breunig

Mit drei Buchautorenschaften unter der Relevanzschwelle. Ob es trotzdem für einen Eintrag reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Mitherausgeber und Redakteur des Jahrbuch des Archivs, Stadtchronist, und Mitglied der Historikerkommission. Könnte man behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Das sind für mich auch die wichtigsten Arumente fürs Behalten. Es stimmt, dass es nicht so viele Buchautorenschaften gibt, aber die Berlin-Chronik, die er seit 1990 betreut, ist an sich schon bedeutend genug und rechtfertig m.E. ein behalten. --Berliner Mietnomade (Diskussion) 10:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Veröffentlichungen hiernach in renommierten Verlagen - unter anderem bei De Gruyter - weisen eindeutig auf Relevanz hin ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Mit den herausgegebenen Schriften zähle ich neun Bücher. Auf jeden Fall ‚‘‘behalten‘‘‘--2A01:598:9939:CF6B:30C6:8DBC:DFD9:8B04 16:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Die zählen halt nicht alle, laut RK müssen es vier Monographien als Hauptautor bei regulären Verlagen sein. Das meiste, was er veröffentlicht hat, ist als Beitrag erschienen, er ist nur Herausgeber oder hat mitgearbeitet. --Känguru1890 (Diskussion) 17:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Duerfte in der Summe trotzdem reichen. RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien--KlauRau (Diskussion) 01:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Könnte in Summe reichen. Allerdings sind mir da zu viele Veröffentlichung "unter Mitarbeit von Breunig". Hier ist nicht klar, in welchem Umfang Mitarbeit. Diese Werke sind keine eigenständige Publikation bzw. Hrsg. und werden sonst nicht in die Publikationsliste mit aufgenommen.--Nadi (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2022 (CET)

HÆCTOR

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 16:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Besten Dank für den Kommentar. Die Band bringt dieses Jahr das erste Album raus und wurde dafür bereits von der Initiative Musik gefördert. Die Initiative wird direkt durch die Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien mit finanziellen Mitteln unterstützt, welche dann zur Finanzierung von erfolgsversprechenden Kulturprojekten genutzt wird. Das Album wird z.B. von diversen Indie Blog und Magazinen erwartet und beim Release besprochen. Wir bitten, den Artikel nicht zu löschen. Danke --Haector (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2022 (CET)

"Bringt raus" bedeutet "hat noch nicht". Ansonsten keine Preise, keine Charts, keine relevanzstftende Presse... Wenn das Album erschienen ist, darf der Artikel gern wiederkommen. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:09, 21. Mär. 2022 (CET)

(BK) "bringt dieses Jahr das erste Album raus"... sollte das ein Plädoyer pro Löschung sein? Wikipedia ist keine Werbe-Plattform für demnächst erscheinende Produkte. --87.150.15.129 13:13, 21. Mär. 2022 (CET)

Stendal-Artikel

Cone von Calve

Relevanz höchst fragwürdig, jedenfalls in keinster Weise dargestellt. Weder Adel noch Mitgliedschaft im Stadtrat macht relevant. Die einzige Quelle für den Artikel (und zugleich der einzige der elf google-Treffer, der kein Wiki-Klon ist) ist ein Sechszeiler in einer genealogischen Aufstellung auf einer privaten Website. -- Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 20. Mär. 2022 (CET)

nimmt man die Familiengeschichte raus, bleibt nur der Satz über das er Ratsherr und Meister einer Gilde war. --Machahn (Diskussion) 17:15, 20. Mär. 2022 (CET)

ja leider, zudem passt Uradel und Gewandschneider irgendwie nicht zusammen ;-) „Ratsherr der Stadt Stendal“ (mit heute knapp 40.000 EW; damals wohl eher auch ein Kleinstadt) reicht wohl auch nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Naja, Stendal war Hansestadt, als Handelsplatz eines der ersten Kaufhäuser etc. Für damalige Verhältnisse war es schon bedrutender. Allerdings war Cone "nur" Ratsherr und offensichtlich Mitglied eines Patriziergeschlechts, aber nicht Bürgermeister von Stendal --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Richtiger Adel war das nicht und nur ein Ratsherr. Private Website als Beleg reicht sowieso nicht aus. Löschen. --87.162.163.254 21:19, 20. Mär. 2022 (CET)

bei Kalben (Adelsgeschlecht) steht, dass die gesicherte Stammreihe kurz später begann. Die Zugehörigkeit zu der Sippe/dem Geschlecht ist hochwahrscheinlich (auch wenn das damals niederadlige Patrizier waren). Leider weiß man nicht viel über Cone v. C. und wenn alles Beiwerk gelöscht wird, bleibt nichts übrig. --Hannes 24 (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2022 (CET)

Ein Handwerksmeister war kein Adeliger. Als Patrizier galten nur die Kaufleute. Calbe an der Milde war auch eine Stadt in der Nähe der gleichnamigen Burg Calbe. Die Familie stammte wohl von daher und hat mit dem späteren Adelsgeschlecht der Kalben nichts zu tun. Wolfram von Eschenbach war auch kein Adeliger, sondern stammte nur aus Eschenbach. --87.162.163.254 22:42, 20. Mär. 2022 (CET)

+1. Nur Ratsherr und private Ahnenforscher-Website als Beleg reicht sowieso nicht aus. Daher bitte löschen. Die angebliche Zugehörigkeit zum altmärkischen Uradelsgeschlecht Kalben wird übrigens nicht einmal auf der angegebenen Website behauptet und dürfte daher eine Erfindung des Artikelerstellers sein. --Turpit (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Löschen, ich habe zumindest mal die angeheirateten "Nachkommen" rausgenommen und den Rotlink (Relevanz ebenfalls fragwürdig)...--Nadi (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2022 (CET)

Franko Goldbeck der Ältere

Relevanz höchst fragwürdig, jedenfalls in keinster Weise dargestellt. Weder Bürgermeisteramt (Stendal dürfte zu seinen Lebzeiten kaum mehr 1000 Einwohner gehabt haben) noch Mitgliedschaft im Stadtrat macht relevant. Außerdem komplett unbelegt, wenn man nicht sogar von Belegfiktion sprechen will: Der ENW ganz am Ende des Artikels belegt mitnichten die Angaben zum Artikelgegenstand, sondern bestätigt gerade mal, dass ein Hans Goldbeck (über dessen Lebensdaten oder gar verwandtschaftliche Beziehung zu Franko aber nichts gesagt wird) tatsächlich Ende des 15. Jahrhunderts Bürgermeister von Werben gewesen sein soll. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2022 (CET)

Mittelalterlicher Bürgermeister einer Hansestadt. Sollte reichen. Grüße --Okmijnuhb 18:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Selbst wenn das Amt reichen sollte, müsste es aber erst einmal belegt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Stendal als Hanse- und Handelsstadt dürfte damals bedeutend genug gewesen sein, um den Bürgermeister relevant zu machen. Aber wir brauchen dafür Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 20. Mär. 2022 (CET)

Im Internet gibt es nur eine lange Namensliste aller Goldbecks. [1]. Löschen. --87.162.163.254 21:17, 20. Mär. 2022 (CET)

Völlig unbelegt. Nach Lieselott Enders (Die Altmark. 2. Auflage. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2016, S. 999, Online) war Franko Goldbeck 1349 Mitglied der Gewandschneidergilde in Stendal. Von Ratsherr und Bürgermeister steht dort nichts. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Hier ist noch nicht mal das ungefähre Geburtsjahr bekannt. Zu vielGenealogie...--Nadi (Diskussion) 00:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Buchholz (Ratsherr)

Relevanz? Außerdem weitestgehend unbelegt. Was als "Website" mit dem Titel Pfarrer von St. Nikolai genannt ist, ist ein Digitalisat eines Buches, das man also als Literatur und unter Nennung von Seitenzahlen angeben müsste. Dort finde ich aber kaum etwas von dem belegt, was im Artikel behauptet ist. Auf S. 76 ist zwar ein Heinrich Buchholz für 1386 als Pfarrer von St. Nikolaus in Stendal erwähnt, aber ohne irgendeine andere Angabe. Auf S. 103 und 263 ist der Heinrich Buchholz erwähnt, der 1485 Bürgermeister in Stendal war (siehe eins drunter), aber ohne dass etwas zu dessen Vorfahren gesagt würde. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Zweioeltanks, zunächst vielen Dank für Deine Initiative, diesen und andere Artikel dieses Autors mal gründlicher anzusehen. Belegt ist im Artikel ausschließlich, dass ein Heinrich Buchholz für 1386 als Pfarrer von St. Nikolai in Stendal genannt ist. Sonst nichts. Das reicht für einen Artikel natürlich nicht, also bitte löschen. Übrigens: Dass der Pfarrer auch "Ratsherr" gewesen sein sollte, halte ich bei den mittellaterlichen Verhältnissen für äußerst unwahrscheinlich. Ich gehe von einem "Missverständnis" des Artikelerstellers aus. --Turpit (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Buchholz war wohl kein einmaliger Name in dieser Zeit. Das ist wohl eine Vermischung zweier Lebensläufe. Löschen. --87.162.163.254 21:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Gleichzeitig Pfarrer und Bürgermeister und dann noch Stammvater stammt im 14. Jahrhundert nicht zusammen, also vermutlich eine Verwechslung. Löschen --Agnete (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Allein als Pfarrer nicht relevant. Was waren seine Verdienste als Ratsherr? Ansonsten nur Verweis auf den Enkel. Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Buchholz (Bürgermeister)

Relevanz? Als Bürgermeister wohl nicht, Stendal dürfte zu seinen Lebzeiten kaum mehr 1000 Einwohner gehabt haben. Außerdem weitestgehend unbelegt. Was als "Weblinks" genannt ist, ist ein Digitalisat eines Buches, das man also als Literatur und unter Nennung von Seitenzahlen angeben müsste. Dort finde ich aber kaum etwas von dem belegt, was im Artikel behauptet ist. Neben dem auf S. 76 genannten Heinrich Buchholz, der 1386 Pfarrer von St. Nikolaus in Stendal war, finde ich Heinrich Buchholz auf S. 103 und 263 erwähnt. Dort erfährt man aber nur, dass er 1485 Bürgermeister in Stendal und der Vater des Kanonikers Johann Buchholz war. Alle anderen Behauptungen zur Beruf, Vorfahren und sonstigen Nachkommen sind unbelegt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Naja, bei Lebzeiten ab 1400 müssen andere Maßstäbe gelten. Bürgermeister einer Hansestadt war damals sicherlich nicht unbedeutend. Grüße --Okmijnuhb 18:37, 20. Mär. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz würde ich für einen Bürgermeister von Stendal im 15. Jahrhundert und drumherum schon bejahen. Stendal war damals Hansestadt und durchaus bedeutend. Nach dieser Angabe ([2]) hatte Stendal "damals", also wohl um 1502, als Kurfürst Joachim I. hier seine Hochzeit feierte (wofür er sich kein unbedeutendes Städtchen ausgesucht haben wird) "1210 Feuerstellen", so dass "kaum mehr 1000 Einwohner" bei weitem nicht stimmt. Das Problem ist nur, dass im Artikel außer dem Namen des Bürgermeisters und dass er der Vater eines Kanonikers namens Johann Buchholz war, nichts belegt ist. Vielleicht wäre es besser, den Artikel erstmal auf das Belegte zu kürzen, so dass man dann besser entscheiden kann, ob er behalten werden soll? --Turpit (Diskussion) 20:28, 20. Mär. 2022 (CET)

Zu mehr als einer Erwähnung in der Bürgermeisterliste reicht es nicht. Löschen. --87.162.163.254 21:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Viel Genealogie und wenig präzise Angaben: war er ab 1485 Bürgermeister oder NUR in diesem Jahr? In diesem Zustand löschen.--Nadi (Diskussion) 00:10, 22. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Goldbeck

Relevanz? Als Bürgermeister wohl nicht, Werben dürfte zu seinen Lebzeiten kaum mehr als 500 Einwohner gehabt haben. Außerdem wieder, wie bei fast allen Artikeln des Autors, miserable Qualität der Belege. Der erste ENW verweist auf google books, aber dort wird (zumindest mir) kein Text angezeigt. Wieso wird hier nicht die Seitenzahl im Buch angegeben? Auch im zweiten ENW wird pauschal auf einen digitalisierten fünfseitigen Aufsatz verwiesen. Ich finde dort auf S. 117 einen Heinrich Goldbeck, der Lehnsherr auf Lütjen-Ballerstedt war, aber im 17. Jahrhundert lebte, mit dem hier Behandelten also keineswegs identisch sein kann. Der dritte ist eine nicht zitierfähige private Genealogie-Website - hier ist zwar tatsächlich Andreas Goldbeck als Sohn genannt, und auch Heinrich Goldbecks Vorfahren und Lebensdaten sind dort belegt, aber z.B. nichts zu den weiteren Kindern. -- Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2022 (CET)

bitte zu Bedenken, das der Neuautor noch sehr jung ist (was nur die Wortwahl betrifft). Die Qualitätskriterien müssen eingehalten werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2022 (CET)

Werben hat heute auch nur 1.000 Einwohner. Löschen. --87.162.163.254 21:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich habe diesen Artikel auf den belegten Inhalt reduziert. Danach wissen wir nur, dass Heinrich Goldbeck in den Jahren nach 1500 Ratsherr und Bürgermeister der Stadt Werben war. Da Werben (auch damals) nur ein unbedeutendes Städtchen war und wir sonst nichts über Heinrich Goldbeck erfahren: Diesen Artikel bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2022 (CET)

IMS2020

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mal wieder ein prototypisches Negativbeispiel für einen Artikel zu einem Forschungsprojekt: Durch einen Single-Purpose-Account ohne Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung abgekippt, danach nie wieder inhaltlich bearbeitet, irgendwelche Resultate sind Fehlanzeige. Die englische Wikipedia hat sich bereits vor einer Dekade von dem Artikel (der dort vom gleichen Single-Purpose-Account erstellt wurde) getrennt, siehe en:IMS2020. --Icodense 16:57, 20. Mär. 2022 (CET)

in der derzeitigen Form (unbelegt, keine Rezeption) nicht fuer den ANR brauchbar--KlauRau (Diskussion) 01:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Projektspam ohne Versuch der Relevanzdarstellung. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Carsten Dohme (ungültig)

Ein im Werbestil geschriebener nicht annähernd an die Relevanzkriterien der Wikipedia heran reichender Personenartikel über einen völlig belanglosen Autor, der sein Einkommen laut Artikel mit dem Optimieren von Texten für Suchmaschienen verdient. Schaut man sich den Einzweck "Autoren" des Artikels mit CD im rot-grün-blauem Namen an wohl auch in diesem Fall. --217.226.20.170 17:08, 20. Mär. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel, daher ungültig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Carsten Dohme

Unterläuft als Autor die Relevanzkriterien. Es sind zwar etliche Bücher (nur mit Titel) aufgelistet, aber meistens hat er nur Beiträge beigesteuert oder die Veröffentlichung erfolgte im Selbstverlag. War weiter oben schon ein Löschantrag, wurde aber auf ungültig entschieden, da es im Artikel nicht eingetragen wurde, sondern nur auf dessen Diskussionsseite. Arabsalam (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2022 (CET)

Freibad Röösli

Ein Freibad. Nix Berichtenswertes. War in der Ursprungsversion ein stark werbeträchtiger Text, den ich gekürzt habe, bevor ich mich entschloss, LA zu stellen. Bitte auch den Zustand vor der Überarbeitung betrachten, für den Fall, dass ich irgendeinen Hinweis auf Relevanz übersehen habe. --CC (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Guten Abend. Dieser Artikel ist ein Schulprojekt. Uns ist bewusst das er nicht perfekt ist, ihn deshalb aber zu löschen finden wir mehr als unverständlich. Wir sind herzlich offen für Änderungsvorschläge, jedoch haben wir nun nichts mehr... --Siseri (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Schade um die Arbeit, aber Freibäder sind in den seltensten Fällen enzyklopädisch relevant, siehe WP:RK. Die Schüler lernen dieses Mal im besten Fall, dass es gut ist, sich Regeln eines Mediums vorher anzuschauen. Das ist Medienkompetenz, nicht das richtige Bedienen der Knöpfe. Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel im WP:BNR temporär geduldet werden könnte, um das Schulprojekt zu vervollständigen (z.B. unter Benutzer Diskussion:Siseri/Röösli). Danach könnte der Text zB auf die Schulwebsite wechseln? Oder wichtigere Inhalte des Artikels werden in den Ortsartikel Bottighofen gerettet. Grüße --Okmijnuhb 00:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz im Sinne der RK: definitiv nein. Vorübergehenden Erhalt im BNR fuer Schulprojekt: gerne.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Dem Kollegen ist kürzlich erst hier mitgeteilt worden, dass ein Artikel die Relevanzhürde klar unterschreiten würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Nachdem es anscheinend wieder vermehrt das "Schulprojekt: Wikipedia-Artikel schreiben" gibt, würde ich euch bitten, eurem Lehrer/ euren Lehrern das Feedback zu geben, dass das eigentliche Schreiben nur ein Teil des Projekts ist. Letzten Endes geht es bei euch ja auch um eine Benotung. In diese sollte m.M. nach alles einfließen, was zum Prozess gehört, u.a. beschrieben hier. Dann ist es auch nicht ganz so schlimm, wenn ein Artikel wieder gelöscht wird. (Persönliche Anmerkung: Auch die Lehrer sollten sich folgerichtig ggf. mehr mit den Regularien der Wikipedia beschäftigen. Dann hätten sie nach dem Relevanzcheck vielleicht einen alternativen Weg empfehlen können, anstatt die persönliche (Benotungs-)Sicht auf die Wiki-Analogie eines Aufsatzes zu reduzieren.) Gruß --Blik (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Man fragt sich in der Tat, ob Lehrer, die derartige Projekte initiieren, hier selber schonmal irgendwie aktiv waren. Das ist doch unfair. Was wollen die ihren Schüler(inne)n beibringen, Frustrationstoleranz?

Vielleicht kann man das zum Anlass nehmen, eine Hilfe-Seite für Lehrer(innen) für derartige Schulprojekte zu erstellen, falls es sowas nicht schon irgendwo gibt. Kein(e) Lehrer(in) sollte sowas zur Aufgabe machen, der/die nicht selber mindestens einen Artikel erstellt hat. --87.150.15.129 14:04, 21. Mär. 2022 (CET)

In Relevanzcheck wurde auch auf wikivoyage hingewiesen. Evtl auch eine gute Alternative. Grüße --Okmijnuhb 14:02, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, weshalb hier alle die Relevanz absprechen. Die Flurbezeichnung Röösli ist in den offiziellen topographischen Karten der Schweiz erwähnt, und damit dürfte es als geographisches Objekt relevant sein: https://map.geo.admin.ch/?lang=de&topic=swisstopo&bgLayer=ch.swisstopo.pixelkarte-farbe&layers=ch.swisstopo.landeskarte25_papier.metadata&E=2733361.87&N=1278287.16&zoom=10. Wenn (was mir nicht ganz klar ist) der Flurname noch etwas mehr umfasst als das Freibad, dann kann man den Artikel ja noch entsprechend anpassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Gut gemeint ist (oft) das Gegenteil von gut. ;-) Für mich ein klassischer Fall fürs regionale. Falls doch behalten würde, muss das sprachlich verbessert werden, belegt ist es bisher auch ziemlich schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2022 (CET)

@PaterMcFly: Woraus entnimmst Du, dass das Freibad identisch ist mit der Flurbezeichnung? --87.150.15.129 22:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Eins von vielen Strandbädern am Bodensee. Natürlich sind die in Landkarten verzeichnet, aber deshalb sind es noch nicht unbedingt geographische Objekte im Sinn der RK. Soweit ich sehe [3], haben wir nur zu einem weiteren davon einen Artikel, und zwar zum Strandbad Mettnau in Radolfzell. --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2022 (CET)