Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

28. Dezember

Hoax (oder mehrere?) in dewiki/cswiki

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Rudolf-Quelle ist wohl auch Hruskas Phantasie entsprungen. --ahz (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2022 (CET)

10. Januar

Wikipedia Library Meldung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Warum erhalten ich jetzt vor ca. einer halben Stunde die Meldung dass ich Zugriff auf die Wikipedia Libary erhalte? Was ist der Unterschied zur alten Libary? Neuer Skin oder noch mehr?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit "Meldung"? Hast du eine E-Mail bekommen und wenn ja von wem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine neu eingeführte Funktion zur Benachrichtigung von Nutzern, die die erforderliche Schwelle an Bearbeitungen für einen Zugang überschritten haben, siehe mw:Extension:TheWikipediaLibrary. Gruß, -- hgzh 08:00, 11. Jan. 2022 (CET)

Siehe auch diesen Kurierartikel dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).

Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Nach Zwei Wochen hab ich die Meldung endlich auch mal bekommen. Mal schauen was es da gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2022 (CET)

25. Januar

Hat Wikipedia eine Reklamationsstelle?

Unternehmen, insbesondere im Consumer-Bereich haben ganze Abteilungen, die Reklamationen aufnehmen und bearbeiten. Wikipedia ist eine Dienstleistung (Jedem das Wissen der Menschheit zugänglich zu machen). Dabei kommt es auch manchmal zu Fehlern (falsche, verzerrende oder fehlende Inhalte, Unverständlichkeit, usw.). Einige dieser Fehler sind auch dem User-Interface geschuldet, d.h. der Fehler hat gar nichts mit einem Artikel zu tun, sondern mit einer Eigenheit der Software. Als Autoren verlieren wir so etwas leicht aus den Augen, da wir den Umgang mit der Software gewohnt sind. Daher:

• Wohin wendet sich eigentlich jemand, dem so etwas auffällt?
• Wird alles Fall-für-Fall abgehandelt oder analysiert jemand den Input auf systematische Probleme?
• Wenn es eine Systematik gibt, wo kann man die einsehen?

Wo finde ich das, bzw. wenn wir es noch nicht haben: Wieso eigentlich? Yotwen (Diskussion) 11:00, 25. Jan. 2022 (CET) PS: Erzähl mir jetzt niemand, dass Non-Profit-Organisationen auf Freiwilligenbasis so etwas nicht können. Freiwillige Feuerwehren sind hervorragend darin, Fehler zu erkennen und zu beseitigen. Das Rote Kreuz, der Malteser Hilfsdienst oder der Arbeiter-Samariter-Bund können das ebenfalls, genauso wie Greenpeace, Robin Wood uvam.

Im Support-Team schlagen immer mal wieder Korrekturbitten auf.

Systematisch ausgewertet wird das wohl von niemandem.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Hier auf dieser Seite gibt es ja auch immer mal wieder entsprechende Anfragen, und auch in der Auskunft. Wo ggf. an entsprechende Unterseiten weiter verwiesen wird. Über die Hauptseite ganz unten kommt man auf Wikipedia:Über Wikipedia und von da auf Wikipedia:Kontakt mit zahlreichen Möglichkeiten. Von daher würde ich es als einfach erachten bei Bedarf eine Nachricht loszuwerden. Bedarf für eine zusätzliche Wikipedia:Reklamationsstelle sehe ich eher keinen. --Skopien (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2022 (CET)

@Schniggendiller hat bereits das Support-Team erwähnt, das mehr oder weniger für Nicht-Wikipedianer*innen zuständig ist (vom Permission-Bereich mal abgesehen). Wikipedianer*innen stehen ja die Diskussionsseiten und Projektseiten wie diese hier zur Verfügung. Wer technikaffin ist, kann auch den Phabricator für technische Fehler/Wünsche nutzen. --Raymond ^Disk. 15:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich sehe was ihr meint:

1. Es gibt jede Menge Seiten
2. Alle Probleme werden als Einzelfälle behandelt
3. Eine Aufbereitung in Problemgruppen oder -kategorien findet nicht statt, Analytik (Frequenz, Ursachen, usw.) ebenfalls nicht
4. Wir brauchen das gar nicht.

Schon OK, ich habe das verstanden und denke darüber nach. Vielen Dank für eure Antworten. Yotwen (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2022 (CET)

@Yotwen zu 3: Sehe ich nicht ganz so: Wenn bestimmte Fehler/Probleme immer wieder auftauchen, wird oft eine bestehende Regel erweitert oder neu geschrieben. Als Beispiel mal unsere Richtlinien über lebende Personen (WP:BIO). Eine Seite, die es schon lange gibt, die dann auch angepasst wird, wenn es nötig ist. Ich lese aus deiner Antwort heraus, dass du es dir professioneller vorstellst/wünscht? Das dürfte in einer großen Gruppen Freiwilliger schwer werden. Zu 4: Das kann ich aus den Antworten nicht herauslesen. --Raymond ^Disk. 10:18, 29. Jan. 2022 (CET)

zu 2. und 3.

Auf Wikipedia:Auskunft bekommt man eigentlich fast immer eine hervorragende Antwort auf fast beliebige Fragen. Es wäre wertvoll, wenn diese Antworten - entsprechend wikisiert - in betreffende Artikel übernommen werden würden. Dann bräuchte ein künftiger Leser mit der gleichen Frage nicht mehr danach fragen, sondern könntre einfach Wikipedia lesen. Leider geschieht das höchst selten.

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bekommt man auch oft eine hervorragende Antwort auf viele Fragen. Manchmal wird man auch etwas abwertend auf das "Cafe" verwiesen. Viele Fragen betreffen mittelbar oder unmittelbar Wikipedia-Prozesse mit "Entwicklungspotenzial". Es wäre für Wikipedia sehr wertvoll, wenn auch Fragen zu einzelen Themen auf grundsätzliches Verbesserungspotenzial geprüft würden und wenn es einen Prozess gäbe, wie solche Verbesserungen umgesetzt werden könnten.

Die dafür geeigneten Instrumente findet man bei TQM ff. (s.a. 1 ff.). Gruss, --Markus (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2022 (CET)

„Without data, you’re just another person with an opinion“

– W. Edwards Deming

Ja, danke Markus. Yotwen (Diskussion) 07:55, 29. Jan. 2022 (CET)

Was noch nicht genant wurde, ist die Artikel-Diskussionsseite. Das sollte eigentlich immer die erste Anlaufstelle für einen Fehler in einem Artikel sein. --Ailura (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2022 (CET)

So wie ich die Frage verstehe, geht es eben gerade nicht um einzelne Fehler in einzelnen Texten die in der Disku, im Portal oder anderen guten Verfahren gut aufgehoben sind. Sondern es geht 1. um systematische, also regelmässig auftretende Fehler, deren Ursache nicht im individuellen Verhalten eines einzelnen Autors liegen, sondern z.B. in der Funktionalität des Eingabe-Werkzeuges (fehlende Rechtschreibprüfung). Und es geht 2. um systemische Fehler, die ebenso regelmässig auftreten, z.B. durch widersprüchliche Regeln, Regeln die nicht den Zielen entsprechen, unklare Ziele, widersprüchliche Ziele, Rollenkonfusionen, etc. Und in beiden Bereichen gibt es bei WP viel Verbesserungspotenzial (bzw. viel Reibungsverlust). Und gleichzeitig gibt es noch wenig Instrumente, Methoden, Strukturen und Prozesse, die helfen würden, das zu verändern. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET)

In einem komplexen Projekt tauchen viele Symptome auf. Manche haben ähnliche Ursachen, manche Ursachen bewirken unterschiedliche Symptome… hätte ich Haare, ich könnte sie raufen. QM müsste also damit anfangen, Meldungen zu sammeln und in Kategorien einzuteilen. Wo treten die Probleme auf? Was sind die vermeindlichen Ursachen? Wie werden sie im Einzelfall gelöst? Gibt es systematisierbare Kriterien... Qualitäts-MANAGEMENT halt: nicht "Fehler beheben" sondern "Fehler gar nicht erst erzeugen".

Aber, wie Herr Deming uns mit seiner Anmerkung mitteilt: Ohne Daten, kein Wissen. Yotwen (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2022 (CET)

@Raymond: Manchmal kommt Kollege Zufall zur Hilfe. Dann lösen sich Probleme, aber die Massnahme war gar nicht dazu gedacht, dieses Ergebnis zu erzielen. Das kann schon mal passieren.

Meist muss man ein Problem aber erkennen, bevor man Massnahmen zur Beseitigung ergreifen kann. Und das erfordert eine Instanz, die mehrere Vorfälle (Qualitätsprobleme) erkennt und miteinander in Beziehung setzt. Das sind zurzeit Menschen, die aufgrund unsystemmatischer Beobachtung feststellen, dass "da irgendwo ein Problem ist". Manchmal thematisieren sie so etwas und manchmal finden sich dazu auch Lösungen. Der Prozess ist davon abhängig, dass ein Mensch zufällige Beobachtungen miteinander in Beziehung setzt.

Qualitätsmanagement ist die Antithese von zufälligen Problemerkenntnissen. Sie sammelt und systemmatisiert Daten. Sie leitet aus den Daten Verbesserungsmöglichkeiten ab und ermittelt durch geeignete Testszenarien, ob diese Massnahmen auch greifen. Und wenn sie das tun, dann führt man die Massnahme im grossen Massstab ein (PDCA-Zyklus).

Und man sammelt weiter Daten und systemmatisiert sie weiter (KVP-Prozess).

Tausend blinde Hühner finden hin und wieder ein Korn. Systemmatik im Sinne von Qualitätsverbesserung müsstest du an den Datensammlungen zeigen, die hinter den Massnahmen stecken. Yotwen (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2022 (CET)

Forschung über die Wikipedia gehört zu den Schwerpunkten in der WMF, ich glaube auch WMDE tut da was. Vielleich kannst Du Deine Gedanken sogar gefördert bekommen. --Ailura (Diskussion) 08:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Auch bei mir (infowikimedia.ch) schlagen gelegentlich (zwischen 1-4 pro Monat im Jahresdurchschnitt) entsprechende Wünsche auf. Diese betreffen:

• Bitte um Aktualisierung eines Artikels
• Hinweise auf gänzliches Fehlen von Artikeln
• Bitte um Löschung von Artikelinhalten
• Fragen zu Kontaktpersonen, die bei der Erstellung von (Eigen?)-Biografien behilflich sein können, teils, weil schon Fehlversuche mit Löschkonsequenz unternommen wurden.

In diesen Fällen weise ich auf die strikte Trennung zwischen Infrastruktur und Inhalten hin, dass also ausschliesslich die Community für Inhalte zuständig ist und ich da in meiner Funktion als Community-Beauftragter wie auch alle anderen Mitarbeitenden der Chapter keinen Finger rühren werden. Je nach gewünschter Aktion verweise ich entweder auf die Diskussionsseite des Fachportals, die Versionsgeschichte mit der Möglichkeit, jeden angemeldeten Benutzerin anzuschreiben und auch auf die Diskussionsseite des Artikels. Gelegentlich gebe ich auch Hinweise auf das Support-Team (ehem. OTRS). Meine (unvollständige) Evaluation ergibt nach einem einmaligen eMail-Kontakt lediglich eine Erfolgsquote von ca. 50 Prozent. ※Lantus (WMCH) 10:11, 30. Jan. 2022 (CET)

2. Alle Probleme werden als Einzelfälle behandelt Genau DAS sehe ich hier als Problem und aus dem Wikiprinzip der Nachverfolgbarkeit herausfallend. Gäbe es eine Stelle/Seite könnten alle Fälle im Archiv nachgelesen werden, so aber verschwindet alles im Nirvana. --Luziwuzi (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Auch WP:BNS gehört zu den Grundlagen unserer Arbeit.--Ailura (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2022 (CET)

„Wer aus der Vergangenheit nichts lernt, ist dazu gezwungen, sie zu wiederholen.“

Wenn alles nur Einzelfälle sind, dann gibt es keine Muster. Das wäre schade, denn Muster sind unser einziger Anhaltspunkt, dass etwas besser sein könnte. Fragt mal Aka, wie viele Minuszeichen er durch Halbgeviertstriche ersetzt hat. Das hätte er nicht können, wenn ihm nicht aufgefallen wäre, dass viele Minuszeichen falsch gesetzt sind. Und jetzt tauscht er sie einfach aus. Von solchen Lösungen sprach Kollege Raymond wohl: Wann habt ihr das letzte mal ein Minus als Bindestrich gesehen?

Jetzt könnten also so ein paar IT-Cracks hingehen und zählen, wie viele Minuszeichen direkt hinter einem Buchstaben beginnen. Und genau das macht Aka. Einziges Problem: Ich finde keine Statistik, die mir sagt: Letzte Woche hat Aka 2325 Minuszeichen durch Halbgeviertstriche ersetzt. Damit könnten wir feststellen, ob der Minuszeichenskandal vielleicht langsam verebbt.

Nun sind Halbgeviertstriche vielleicht nicht das grösste Problem der Wikipdia. Aber weil ja alles Einzelfälle sind, können wir das Muster nicht sehen. Andererseits erinnert ihr euch dann wohl auch nicht daran, dass Markus das anscheinend nicht so viel anders sieht als ich. Oder dieser Störenfried Luziwuzi (erhalte dir deinen Spirit!).

Aber eigentlich habe ich nur eine Frage gestellt. Wenn es so eine Reklamationsstelle schon gäbe, dann müsste ich nicht mehr darüber nachdenken. Und wie ich sehe, hat Markus ja schon mal angefangen, über so etwas nachzudenken. Vielleicht muss ich noch ein paar Daten sammeln. Yotwen (Diskussion) 21:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Es gibt Reklamationsstellen, nur eben nicht eine zentrale Stelle, sondern mehrere einzelne. Das mag durchaus sinnvoll sein, da Probleme sehr sehr unterschiedlich ausgestalltet sein können ("ein Artikelinhalt ist falsch", "der Text ist von wo anders herkopiert", "ich bekomme die Formatierung nicht hin", "der Vorlagenparameter erzeugt einen ERROR", "die Vorlage müsste erweiter werden", "die Karte ist fehlerhaft", "der Bildausschnitt passt nicht", "die Seite wird fehlerhaft dargestellt", "die Relevanzkriterien sollten geändert werden", "die Regel für Weiterleitungen muss angepasst werden", "es werden immer die falschen Anführungszeichen verwendet"...). Eine Art Übersicht dazu ist etwa unter WP:Werkstätten#Anlaufstellen zu finden (was aber auch nicht unbedingt alles abdeckt, es gibt ja auch sowas wie WP:Qualitätsmanagement oder WP:Bilderwünsche, oder sehr allgemein WP:Verbesserungsvorschläge und WP:Projektdiskussion). Es stimmt zwar, dass die dortigen Problemfälle überwiegend einzeln abgearbeitet werden, es gibt da aber auch sowas wie ein internes Management, nämlich indem die dort Aktiven für sich selbst merken: "Hoppla das Problem kommt aber oft, da muss ich mal was systematisch regeln". Das mag kein geregeltes System sein, aber so funktioniert das halt bei einem Freiwilligenprojekt.

Aus meiner Sicht macht eine globale Sammlung aller Probleme auch desswegen keinen Sinn, da diese sehr unübersichtlich wäre (man vergleiche nur mal die Kilometer Text in den Archive der bisherigen Anlaufstellen). Und selbst wenn müsste diese irgendwie kategorisierbar und quantifizierbar sein um daraus Statisitken erstellen zu können mit denen man dann Muster erkennen und Problemlösungen erarbeiten könnte. Das kann bei einer bestimmten Art von Fehler (sagen wir mal wie der Grammatik-/Rechtschreib-/Formatierungs-Fehlerlist von Aka) sogar funktionieren, bei anderen Fehlern wird es dagegen schwierig.--Naronnas (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2022 (CET)

:) - Jede Dienstleistungsorganisation hat dieses Problem, sei es ein eingetragener Verein, die freiwillige Feuerwehr, die Pfadfinder oder eine Behörde. Qualitätssicherung stört sich aber nicht daran, ob es schwierig ist. Das ist dann eine Frage der Ausgestaltung. Zur Vergabe des Deming-Preises gab es für ein japanisches Restaurant einen Preis für besonders kreative Qulitätsmessung. Dort hatte man verschiedene Faktoren zur Auswahl

1. die am häufigsten bestellten Gerichte (Hier wären die Gerichte bevorzugt worden, die auf dem Papier am besten aussahen)
2. die gezählten Reklamationen, Lobes-Aussagen der Gäste (Hier wäre die Freundlichkeit der Bedienung ein Störfaktor gewesen)
3. Am Ende wog man die Teller, wenn sie ausgegeben wurden und erneut, wenn sie zurückkamen. Die grösste Gewichtsdifferenz waren die wohlschmeckendsten Gerichte. (Funktioniert natürlich nur in einer Kultur, in der aus Höflichkeit ein Teller nie ganz leergegessen wird).

Will sagen: Die Schwierigkeit der Messung sollte uns nicht von Messversuchen abhalten. Besser als 1000 blinde Hühner werden wir allemal. Yotwen (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Neulich fragte einer, wieviele Arbeitsstunden in WP stecken. Ich frage mich, wie gross der Aufwand für unangenehme Auseinandersetzungen ist und wie gross der Verlust, der daraus entsteht: verlorene Lebenszeit, verlorene Artikel, verlorene Autor:innen, verlorener Enthusiasmus, etc. Das was Aka macht ist genial (und eine automatische Rechtschreibprüfung wäre eine wichtige Ergänzung). Viel schwieriger ist es, eine konstruktive Kultur zu gestalten. Eine Kultur die Freude macht und Freundschaft stiftet und Gemeinschaft. Eine Kultur in der man sich über "Fehler" freut - weil sie Gelegenheit geben, die Kultur zu verbessern - grundsätzlich :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2022 (CET)

26. Januar

Frage zu Verhalten in der Gemeinschaftsstruktur, wen/wo kann man um Erklärungen und Erläuterungen bitten?

Moin,

immer mal wieder stolpere ich über überaus merkwürdige Situationen hier in der Wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn ich eine Erklärung für dieses Verhalten bekommen könnte. Ich weiß aber nicht, wen ich danach fragen kann. Eine entsprechende Seite hier habe ich nicht finden können.

Da es sich um Konflikte handelt (ein halbwegs aktuelles Beispiel), möchte ich Details nur an richtiger Stelle äußern und vorerst nicht hier. Es geht nicht um Konflikte, die ich akut selber habe oder an denen ich in der Vergangenheit beteiligt gewesen bin, sondern die ich auf die ein oder andere Art "erlebe". Aus diesem Grund halte ich Anfragen beim Vermittlungsausschuss, einer dritten Meinung, wahllos einem administrierenden Mitglied, etc. für deplaziert. Möglicherweise gibt es Wikipedia-Interna, die mir nicht bekannt sind, die vielleicht Licht in entsprechende Situationen bringen könnten.

Gerne will ich das auch öffentlich diskutieren, auch wenn es als "aufwärmen" von Konflikte aufgefasst werden könnte. Aus gleichem Grund frage ich nicht bei Beteiligten nach, dennoch ist mir an einer Erklärung gelegen. Das Risiko einer Eskalation muss ich also eingehen. Wenn sich jemand zum privaten Gespräch findet, freue ich mich ebenso: Wie gesagt an richtiger Stelle. Bei privatem Gespräch würde ich eine Antwort von *einem erfahrenen *Nutzer, wünschenswerterweise *einem ausgeglichenen geduldigen *Administrator bevorzugen. Bei öffentlicher Diskussion kann natürlich jeder versuchen mir zu helfen.

Eine Vorwarnung, ich würde ein wenig Zeit benötigen die Situation(en) darzustellen, die Beschäftigung damit würde wohl ebenfalls einen erheblichen Zeitaufwand bedeuten von den anschließenden Gesprächen darüber vermutlich ganz zu schweigen. Das wird nicht mit einer schnellen erklärenden Mail zu erledigen sein. Es eilt ja aber auch nicht. Wenn sich also jemand findet, freue ich mich.

Herzlichen Dank --HirnSpuk (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2022 (CET) Mit Sternchen markierte Worte sind inklusiv gemeint

Ich kann deiner Textwand kaum folgen, vielleicht kannst Du Dich in Zukunft kürzer fassen. Eventuell hilft Die ein Verweis auf das Wikipedia:Mentorenprogramm ja weiter? -- Windharp (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, Konfliktlösungsmöglichkeiten und -anlaufstellen sind auf WP:Konflikte aufgeführt. Viele Konfliktfelder sind allerdings schon ad nauseam durchgekaut, da findet sich kaum noch jemand, der das das x-te Mal betreiben mag. (Um das Wort "Troll" nicht zu benutzen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke @Reinhard Kraasch. Wenn ich es richtig überblicke, habe ich alles davon als Anlaufstelle bereits ausgeschlossen. Zumindest meinem Eindruck nach, daher meine Frage. Willst Du mit Deinem letzten Satz sagen: Ich sei ein Troll (bitte sei ehrlich, ich fasse das nicht als kpa auf) oder willst Du sagen: Das Thema reizt zu sehr zum trollen und es führt nirgendwo hin? Kürzlich hat es durchaus eine fruchtbare Diskussion hier über Konflikte gegeben. Aktuell scheint mir die beste Anlaufstelle, wie von Windharp empfohlen, das Mentorenprogramm. --HirnSpuk (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, ich hab mir deine Beiträge nicht angeschaut, habe das also alles ganz allgemein adressiert, insbeondere, weil du nicht geschrieben hast, worum es geht. Rein grundsätzlich ist es aber nicht Aufgabe des Mentorenprogramms, Konflikte zu lösen. Man kann als Mentor höchstens darauf hinweisen, wo es ähnliche Diskussionen schon einmal gegeben hat - das kannst du aber auch genau so gut hier oder auf "Fragen von Neulingen" erfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, jetzt habe ich mir deine Beiträge doch mal angeschaut: Gerade mal 15 % deiner Bearbeitungen sind im Artikelnamensraum, keine davon erfolgte in jüngerer Zeit - das ist, mit Verlaub, ein bisschen dünn. Ich werde jetzt nicht das Wort "Troll" benutzen, aber "Diskussionsaccount" kann man sicher sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch Wenn die Rückfrage gestattet ist: Ein bisschen dünn wofür? Ernst genommen zu werden? Antworten zu erhoffen? Fragen zu stellen? Eine Meinung als Leser äußern zu dürfen? Wie ich schrieb geht es mir nicht um die Lösung eines Konflikts, sondern um das Verständnis. --HirnSpuk (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, nun ja, Wikipedia ist zu allererst ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Wer also Fragen stellt, weil er seine Mitarbeit (oder bestimmte Artikel) in Wikipedia verbessern will, ist gern gesehen, wer aber "nur mitreden" will, wird von vielen als dem Projekt nicht förderlich - von einigen vielleicht sogar als Projektstörer wahrgenommen. Ich für mein Teil bin ja gerne bereit, auch eher abwegige Fragen zu beantworten (siehe meine Diskussionsseite bzw. deren Archiv), aber das gilt sicherlich nicht für alle Wikipedianer. Stell halt konkrete Fragen, dann bekommst du auch konkrete Antworten - und sei es ein Verweis auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Diskussionsaccount oder nicht ist doch egal in diesem Fall. HirnSpuk sagt: „ … stolpere ich über überaus merkwürdige Situationen hier in der Wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn ich eine Erklärung für dieses Verhalten bekommen könnte. Ich weiß aber nicht, wen ich danach fragen kann.“ Man muß ja nicht mal mitdiskutieren, es reicht schon mitlesen um manche Vorgänge oder Reaktionen un- oder schwer verständlich zu finden.

Daher, @HirnSpuk: So allgemein wie Du hier fragst, kann das niemand hier beantworten. Wenn Du etwas merkwürdig findest, dann fragst Du am besten einen oder zwei unmittelbar an der "merkwürdigen" Situation Beteiligte. Und zwar per Mail. Gesetzt den Fall, daß es um Handlungen oder Aussagen geht, wirst Du per Mail u. U. eine klärende Antwort erhalten. Und ganz allgemein: Manchmal geht es hier merkwürdig zu; das ist so. Bis ins letzte Detail kann das auch keiner erklären (bzw. werden Dir 5 Leute 7 verschiedene Antworten/Erklärungen geben, weil es unterschiedliche Perspektiven gibt unter denen man die Dinge betrachten kann). --Henriette (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch und @Henriette, warum ich nicht bei Beteiligten nachgefragt habe, habe ich dargelegt (Kurz: "Ich möchte eine Erklärung für Verhalten, am besten von einem Außenstehenden, ohne 'Aufwärmeindruck' zu hinterlassen"). Konkret werden möchte ich aus Schutzgründen vorerst nicht (nur an richtiger Stelle), ich möchte weder Aufwärmen noch Eskalieren. Aber ohne dieses Risiko geht diese Frage nunmal nicht. Darüber hinaus habe ich an für mich angemessener Stelle einen Kontakt sehr vorsichtig versucht, der jedoch unbeantwortet geblieben ist. Dein Link Reinhard hat – wenn auch meine Frage nicht beantwortet – mich in gewisser Weise leicht erhellt. Danke. --HirnSpuk (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2022 (CET)

Auf vielfachen Wunsch versuche ich es kürzer und deutlicher zu fassen: Ich suche bezogen auf das Erleben von Konflikten ein/e Erklärung/Gespräch privat mit *einem erfahrenen *Nutzer oder öffentlich an richtiger Stelle. Ich benötige also einen Verweis auf eine Seite wo man über Konflikte sprechen kann (die ich nicht finden konnte; generell, nicht akut und lösungsorientiert, denn es geht ums erleben, nicht um eine konkrete 'Lösung') oder die Bereitschaft von jemandem privat darüber zu sprechen. Mir ist das Problempotential sehr bewusst.

Bisherige Lösungsvorschläge (in keiner besonderen Reihenfolge):

• kontaktiere Beteiligte (habe ich vorsichtig versucht, keine Antwort)
• Wende Dich an das Mentorenprogramm (werde ich vielleicht versuchen)
• Lese und verstehe WP:Konflikte und suche das richtige heraus (meine ich überblickt zu haben und nichts passendes zu finden)
• Werde hier oder auf WP:Fragen von Neulingen konkret (möchte ich aus Schutzgründen nicht tun, ich hab kein Trollfutter bei mir)
• Lese Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen (was überraschenderweise in gewisser Weise ein bisschen geholfen hat)

Wenn sich nichts und niemand findet ist das für mich bedauerlich, kann ich aber bestens mit leben. Besten Dank allen bisher *Antwortenden für Euren Einsatz. Vielleicht kommen ja noch weitere Ideen. --HirnSpuk (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich lese obige Beiträge, dann den Programmnamen, den der User sich gab, schüttle den Kopf und gehe wieder. --Jbergner (Diskussion) 15:13, 28. Jan. 2022 (CET)

HirnSpuk, ich kann in deiner Frage - trotz der berechtigten Vorbehalte meiner Kollegen - auch eine positive Absicht erahnen, nur kommt das leider in deiner langen Einleitung nicht heraus. Was erhoffst du denn mit einer Antwort auf deine Frage zu erreichen? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2022 (CET)

@SebastianHelm, kurzfristig und ganz persönlich: Verständnis und Bewusstsein über ein "Das ist nunmal so, kann man nix machen" hinaus. Das wird mir beim Bewegen in der Wikipedia und anderen WM-Projekten helfen, so hoffe ich. Langfristig erhofft man sich selbstverständlich immer mehr.

Ganz konkret (hier nun leider auf mich bezogen, was ich eigentlich vermeiden wollte) kann man es vielleicht anhand der hier statt findenden Diskussion so formulieren: Oben wurde mit mir "Diskussionsaccount" assoziiert. Weiter unten wurde meinem Eindruck nach "über meinen Usernamen der Kopf geschüttelt". Ich habe öfter bei gesperrten Accounts "dauerhaft gesperrt. Kein Willen zur enzyklopädischen Arbeit erkennber" (o. ä.) gelesen. Der Abstand zwischen diesen Dingen ist für meinen Eindruck besorgniserregend kurz. Danke und Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 07:31, 2. Feb. 2022 (CET)

Lieber Frager, vielleicht magst Du die Situation / den Konflikt mal versuchen verallgemeinert zu beschreiben? Beispielsweise: was man von aussen sieht, was Du darüber denkst, was das für Gefühle bei Dir auslöst, was Du dir wünschst? Und wer die Beteiligten und die Betroffenen sind (Du gibst ihnen Fantasie-Namen wie "Muskelprotz", "Schnellredner", "Friedensstifter", "Schadenfreudiger", Lernbegieriger", "Gemeinschaftsmensch", "Dagegenredner" oder wie auch immer). Dann kann man vielleicht das Wesentliche herausfinden (Ziel), das eigentliche Problem erkennen, und ggf. Lösungsideen entwickeln. - Aber bitte so kurz wie möglich! Vielleicht mag ja einer mit Dir dann darüber nachdenken... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Was kostet ein Wikipedia-Artikel?

Was kostet es üblicherweise, sich einen Wikipedia-Artikel erstellen zu lassen? Es gibt ja eine Reihe von Angeboten, wie zum Beispiel www.goldenwebage.de/wikipedia-artikel. Gibt es Erfahrungswerte zu den Preisen, die gängig sind? --82.82.116.15 19:10, 26. Jan. 2022 (CET)

Faustformel: Ein guter Wikipedia-Artikel kostet nichts. Ein bezahlter Wikipedia-Artikel kostet den guten Ruf. --2A00:20:7041:C5B4:51A3:66FB:BE0B:9633 19:12, 26. Jan. 2022 (CET)

• ich glaube nicht dass wir dieses Thema diskutieren sollten -jkb- 19:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Sag mal wie blöd muss man sein diesen Unsinn Glauben zu schenken, die Betreiber dieser Website machen mit Gutgläubigkeit anderer damit unrechtmäßig Geld.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2022 (CET)

"Unsinn" würde ich das nicht nennen, sondern ein echtes Problem für Wikipedia - die Diskussion dazu ist aber ja auch nicht gerade neu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2022 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Ailura (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich habe diese "Goldenwebage-Agentur" in unsere Anbieterliste für Paid-Editing eingetragen [1]. --Schlesinger ^schreib! 21:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Ein kurzer Artikel (L. Gordon Graham) so ab 5 Stunden aufwärts. Sehr lange, komplexe Artikel (beispielsweise Harveian Oration) kosten mich auch schon mal 50 und mehr Stunden. Yotwen (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Schon etwas seltsam: Wenn ich auf deren Hauptseite gehe, kann ich dieses Wikipedia-Angebot nirgends finden. Jedenfalls nicht unter Leistungen oder Projekte. Ich komme da nur hin, wenn ich direkt per URL die oben genannte Unterseite aufrufe. Die ist dann recht ausführlich in der Beschreibung. Aber hat einige Schreibfehler und mindestens einen unvollständigen/verunfallten Satz - ungewöhnlich bei einer PR-Agentur. Und diese Unterseite ist nicht so funktionsfähig wie die anderen Seiten der Agentur, bspw ist ein Klick aufs Logo oben um zur Hauptseite zu kommen hier nicht möglich. Vielleicht haben sie dieses Angebot aufgegeben oder nicht "offiziell"?? @Schlesinger zur Info, da du das auf der Projektseite eingetragen hast. --Don-kun • Diskussion 12:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Dass diese Agenturen jetzt dazu übergegangen sind, ihren Wikipediaservice nicht mehr groß zu propagieren, ist kein Wunder, denn die haben auch mitbekommen, dass es für sie etwas enger wird. Aufträge für WP-Artikel werden daher mittlerweile eher als Bückware verkauft. Abzusehen ist, dass der Markt sich auf jeden Fall verkleinern wird. Wer sein Geschäftsmodell ganz auf WP fokussiert (pardon :-)) hatte, wird sich nach etwas anderem umsehen müssen. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Was alle immer vergessen, ist das Schutzgeld für die Adminkasse. Und das ist echt dumm. Admins löschen nämlich erstmal alles - außer man zahlt. Wie sonst sollte man die doch sehr anständigen Vergütungen auch finanzieren. :-)) --He3nry Disk. 12:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Davon hat man mir bei Amtsantritt nichts gesagt 😮 Wenn ich das gewusst hätte, wäre ich bei den Löschkandidaten aktiv, anstatt auf VM. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Insofern hat diese Darstellung auch einen groben Praxisfehler – die Taste „Löschantrag“ ist ab Werk mittels eingeklemmtem Streichholz unten arretiert, damit man die nicht dauernd drücken muss. --Kreuzschnabel 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

27. Januar

Gelten die Relevanzkriterien auch für Weiterleitungen?

Nach dem Einleitungsabschnitt der WP-Relevanzkriterien (WP:RK) beziehen sich diese auf Artikel. Danach muss sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben. Wie sieht es nun aber bei reinen Weiterleitungen (WL) aus? Dort steht ja kein Text aus dem sich die Relevanz ergeben könnte. Wenn ich eine WL X auf einen Artikel Y erstelle, der für sich genommen die Relevanzkriterien erfüllt, ist damit die WL X automatisch auch relevant? Oder besteht dann - wie ich annehme - eine Reglungslücke, womit WP:RK schlichtweg umgangen werden könnte? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Formal gesehen ist auch eine Weiterleitung ein Artikel. An was für Beispiele denkst Du denn? Also wenn z. B. im Artikel über den Erstligafußballer Max Mustermann erwähnt wäre, dass sein Vater Karl-Heinz Mustermann Fußballer in der Kreisliga war, sollte keine Weiterleitung "Karl-Heinz Mustermann" angelegt werden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe auf so einen Kandidaten kürzlich [2] LA gestellt: Reethi Beach. Es handelt sich beim Weiterleitungsziel um eine Insel, der Löschkandidat ist kein alternativer Inselname, sondern der Kurzname eines dort befindlichen 0815-Resorts. Da es von dieser Sorte, will sagen: Weiterleitungs-"Artikel", noch hunderte, vermutlich gar tausende gibt, sollte m.E. schon ein generelles Relevanzkriterium für Weiterleitungs-Lemmata definiert werden, da hierfür die derzeitigen Regeln nicht wörtlich passen, sondern bestenfalls analog anwendbar sind. --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2022 (CET)

In dem Fall ist das WL-Lemma im Zielartikel nicht erwähnt, was unabhängig von einer möglichen Relevanz klar für Löschen spricht. Bei geographischem Zeugs liegt die Relevanzhürde sehr niedrig. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Dazu muss ich noch anmerken, dass das erst nach meiner Bereinigung der Fall ist; siehe vorherige Version. Hätte das keiner bemerkt, was ich befürchte, stünde der Unfug immer noch dort... --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2022 (CET)

WLs sind genaugenommen Seiten im ANR aber keine Artikel. Ebenso Begriffsklärungsseiten. Spezielle RK braucht es eigentlich nicht. Die WL soll auf der Zielseite erwähnt werden. Ob das dort sinnvoll ist, muss im Einzelfall geklärt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2022 (CET)

Die "Relevanzkritereien" für (normale) Weiterleitungen sind eigentlich recht einfach (siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht?): 1.) WLs mit Begriffen, die Synonyme für das Ziellemma sind (wobei "Synonym" hier nicht deckungsgleich bedeuten muss) 2.) WLs von Begriffen, die als Teilaspekt im Zielartikel vorkommen (wobei auch "Teilaspekt" unterschiedlich aufgefasst werden kann). Fall 1 sollte immer relativ klar sein. Fall 2 ist die problematische Grauzone, da "Teilaspekt" eben bedeuten einiges kann "hat eigenen Überschrift" bis hin zu "wird an einer kleinen Stelle mal kurz erwähnt". --Naronnas (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Aber der "Teil- bzw. Nebenaspekt" ist doch hier genau das Problem: Eine WL in einen anderen (relevanten) Artikel, reicht, um jeden Blödsinn zu rechtfertigen. Das erinnert mich ein wenig an die von Suchmaschinen auswertbaren (unsichtbaren) Metadaten. Und diese Form der Umgehung wird von der Wikipedia echt nicht gesehen? --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2022 (CET)

Ein Beispiel: János Kóbor ist eine Weiterleitung auf Omega (Band). Ich halte diese Weiterleitung für ok, auch wenn János Kóbor die Relevanzkriterien kaum schaffen würde.

Könnten oder sollten die RK ergänzt werden?

• Weiterleitungen müssen auch die RK erfüllen. Wenn sie im Zielartikel namentlich genannt werden, dann dürfen, als Ausnahmen, in folgenden Fällen Weiterleitungen erstellt werden:
• Bandmitglieder von relevanten Bands
• Mitwirkende in relevanten Shows/Filmen
• ...

-- Tschimu (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Es gibt sinnvolle Weiterleitungen auf Sammelartikel oder Listen, wo die Meinungen auseinander gehen ob der Einzelgegenstand jeweils relevant ist. Bandartikel ist aber ein schlechtes Beispiel. IMO sind die Mitglieder relevanter Bands relevant, die Weiterleitungsregel verneint nicht die Relevanz an sich sondern verhindert nur Redundanz. Anders ist es bei Artikeln über fiktives, wo ich nicht immer von Relevanz ausgehen würde, siehe Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle: Zu Abschnitten dieser Sammelartikel können Weiterleitungen angelegt werden. Anderes Beispiel sind die Stolpersteinlisten, da bin ich aber gerade gar nicht mehr sicher wie sich dort geeinigt wurde. Persönlich würde ich somit verneinen, das Weiterleitungen die RK erfüllen müssen. Und eine Positiv- oder Negativliste halte ich für zu kompliziert. Weiterleitungen müssen sinnvoll sein und im Zielartikel/Liste ausreichend gewürdigt werden. Darum geht es, nicht um wikifantische RK. --Fano (Diskussion) 05:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich denke auch, wir sollten mehr darüber nachdenken, wo Weiterleitungen sinnvoll sind und weniger darüber, wo sie relevant sind. Die Frage nach der Relevanz stellt sich, ausschließlich, dann, wenn eine Löschantrag gestellt (oder erwogen) wird. Es werden glücklicherweise recht wenige Löschanträge auf Weiterleitungen gestellt, und ich würde es begrüßen, wenn es dabei bleibt. Wenn der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt, wäre das allein kein Löschgrund (es gibt eine ganze Wartungskategorie für sowas).--Meloe (Diskussion) 10:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Weiterleitungen von allen Namen, die auf einer Stolpersteinliste genannt sind, sind unzulässig. Auch wenn diese Namen dort auftauchen. Im Einzelfall, wenn z.B. eine Person in mehreren anderen Artikeln nicht nur beiläufig erwähnt wird und die Chance auf einen echten Artikel besteht, mag man eine Ausnahme machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Weiterleitungen von allen Namen, die auf einer Stolpersteinliste genannt sind, sind vor allem nicht sinnvoll. Das ist genau die gleiche Unsitte wie das reflexartige Rotverlinken irgendwelcher Listeneinträge. Nicht jeder, als solcher gerechtfertigte, Eintrag in eine Liste ist nur deshalb schon fit für einen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2022 (CET)

28. Januar

UTF-8 Zeichen in Editor eingeben

Wie gebe ich ein UTF-8 Zeichen in den Quelltext-Editor ein, wenn dieses nicht unter "Symbole" im Editor gelistet ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2022 (CET)

Über den Alt-Code oder aus der Zwsichenablage reinkopieren. --Magnus (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

in den meisten linux-derivaten: shift+ctrl+u, dann den codepoint eingeben, z.b. shift+ctrl+u, f, c, <space> ergibt "ü". oder shift+ctrl+u, 1, f, 4, a, 9<space> ergibt das Kothaufen-Emoji.

in externen editoren gibt's haeufig zusaetzliche moeglichkeiten, z.b. bietet vim haufenweise digraphen. dort wuerde man ctrl+k, u, : fuer ein "ü" eingeben.

und falls man den code nicht kennt: wikipedia oder suchmaschine -> beschreibung eingeben -> copy&paste. haeufig stehen in der wikipedia in den jeweiligen artikeln auch anleitungen zur eingabe solcher zeichen. mag banal klingen, aber hat mir schon haeufig geholfen. -- seth 00:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antworten - aber ich habe es noch nicht verstanden. Vermutlich ist UTF-8 gleich Unicode...?

Beispiel: Das Zeichen ☪ soll diesen Unicode haben: U+262A (9770). Was bedeutet "U+262A"? bzw. "(9770)"? Was genau soll ich nun wie mit gedrückter Alt-Taste eingeben, damit dieses Zeichen geschrieben wird?

Frage: Wie finde ich den Unicode zu diesen Zeichen: ⚵, ᛉ, ✝, ᛣ, (Genealogisches Zeichen)

"† auf △" bedeutet "Kreuz auf Grabhügel" - wie erzeuge ich das kombinierte Zeichen? wie ist der Unicode?

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht hilft dir ja [3] weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Weil du gefragt hast: UTF-8 ist nicht „gleich Unicode“, sondern UTF-8 ist eine Transportkodierung für Unicode, die dafür sorgt, dass nicht für jeden Standardbuchstaben ein ellenlanger Unicode-Codepoint gesendet werden muss. Der Rest deiner Fragen hängt ein bisschen von deiner Softwareumgebung ab. Ich nutze kcharselect, ein übersichtliches Durchsuch-, Darstellungs- und Auswahltool aller Unicode-Zeichen unter KDE. Für Windows wird’s ähnliches geben. --Kreuzschnabel 11:42, 30. Jan. 2022 (CET)

Und noch zu den anderen Fragen: U+ bedeutet, dass das Folgende eine Unicode-Referenz ist (also ein Codepoint). 262A ist die hexadezimale Bezeichnung des Codepoints, 9770 ist dasselbe auf dezimal. Also sozusagen die „Nummer“ des Zeichens. --Kreuzschnabel 17:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Irgendwo gibt es noch so ein Projekt Portal:Unicode. -- BanditoX (Diskussion) 00:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die vielen und verständlichen Erklärungen! Vieles habe ich verstanden.

Wenn ich nun dieses Zeichen ☪ mit U+262A (9770) in MediaWiki schreiben will - wie geht das?

 U+262A | {{U+262A}} | {{9770}} | {{U+9770}} | funktioniert nicht...

und wie finde ich den Code für dieses Zeichen ⚵ um es zu schreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2022 (CET)

29. Januar

Vorlageneinbindung in sich selbst

[4] enthält "Partners (1993) (Vorlageneinbindung)". Und ich verstehe nicht warum. Andim (Diskussion) 10:24, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht nur dort so. Möglicherweise hat es etwas mit der Vorlage:Infobox Film zu tun. Vergleiche beispielsweise Der Hobbit (Filmtrilogie) ohne IB und Der Hobbit: Eine unerwartete Reise mit IB Film, hat ebenso Vorlageneinbindung Frag doch mal den RFF-Admin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das mal da gemeldet, auch wenn es da nicht "den RFF-Admin" gibt, sondern da nur zufällig vielleicht einige Admins mitmachen. --MannMaus (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2022 (CET)

Service: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Die_Infobox --MannMaus (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht allzu komplex: Jede Infobox prüft, ob der Originaltitel des Films als Lemma existiert (wegen WL und so). Und die ifexist-Funktion erzeugt schon seit jeher solche Links. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Verschiedene Strömungen in der Wikipedia

Irgendwo auf Meta gab es Seiten, dass es da unterschiedliche Strömungen von Benutzern gibt:

• Die einen möchten gleich von Anfang an perfekte Artikel, die anderen sagen, dass sich da erst einmal etwas entwickeln muss.
• Die einen lieben Sammelartikel, die anderen halten von vorneherein einzelne Artikel für den richtigen Ansatz.
• Klar, es gibt Inklusionisten und Exklusionisten.

Wo finde ich die Seiten hierzu und gibt es noch mehr Strömungen? Danke im Voraus! -- BanditoX (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Suchst Du meta:Conflicting Wikipedia philosophies? Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Ja, super. Das wären dann wohl:

• en:Wikipedia:An unfinished house is a real problem und en:Wikipedia:Give an article a chance
• meta:Mergism und meta:Separatism
• meta:Inclusionism und meta:Exclusionism

So kannte ich das finden. Diese Seiten sind also teilweise auf zwei Projekte verstreut.

Die Seite meta:Conflicting Wikipedia philosophies hat (leider) kein deutschsprachiges Pendant.

Danke.--BanditoX (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Doch, hat sie, da fehlt nur bislang vieles an Übersetzung, aber das kann ja jedermensch ändern indem hier die fehlenden Sachen übersetzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia im WP-Namensraum wäre trotzdem nicht schlecht. --BanditoX (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2022 (CET)

In der deWP sind solche Meinungsartikel mit Gedanken zur WP (anders als auf meta oder in der enWP) unüblich und im WP-Namensraum meines Erachtens nicht vorhanden. Wenn überhaupt wäre das was für den eigenen BNR (z.B. liegt die Übersetzung von en:WP:RBI unter Benutzer:MBq/RBI). Dafür müsste Simplicius dann aber seinen nächsten Account nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2022 (CET)

Bodensee ausgelaufen

Bei meiner Darstellung von OSM-Karten in geografischen Artikeln mit eingebundenen Karten fehlt die flächige Darstellung des Bodensees, beispielsweise hier. Wie kann das sein? ※Lantus 17:03, 29. Jan. 2022 (CET)

Da hat das Rendering wohl nicht geklappt. Der Bodensee fehlt in der Tile auf dem Tile-Server /media/maps_wikimedia_org/osm-intl/11/1077/715.png - ist aber wohl nichts Grundsätzliches, die entsprechende Tile auf https://tile.openstreetmap.org/11/1077/715.png ist jedenfalls in Ordnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich musste GeoHack vor ein paar Tagen auf den offiziellen WMF-Kartenserver umstellen, da der vorherige, ehrenamtlich-betriebene eingestellt wurde. Da den jetzt mehr nutzen, werden Fehler hoff. schneller bemerkt. Alternativ könnten wir direkt die OSM-Server anzapfen, was aber politisch nicht ganz korrekt wäre (Last für OSM-Server, Nutzung von Drittdiensten außerhalb des WMF-Universums). --DB111 (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Neueintrag

Hi, Es gibt einen ziemlich guten Film von Oliver Storz :drei Schwestern - made in Germany. Ich würde diesen Eintrag gerne ergänzen, weil er in Wikipedia bisher nicht vorkommt. Bei Amazon gibt es eine ziemlich gute und detaillierte Darstellung eines Kunden. Diese würde ich gerne als Basis nehmen. Der Amazon Rezensent, ein Arzt aus Geldern ist aber lt. Google verstorben. Ist es für Wikipedia in Ordnung, wenn ich in dem Artikel den Rezensenten mit seinem Amazon Namen erwähne? Alles andere wäre für mich geistiger Diebstahl.

Vielen Dank für die Unterstützung.

Grüße Dr. Ulrich Wanner-Laufer --84.147.72.36 19:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ist als Quelle überhaupt nicht geeignet. Gibt es vielleicht eine Rezension des Films in einer überregionalen Zeitung oder einer Filmzeitschrift? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe die Frage so, dass der Text anhand der Rezension entstehen soll. Von Quelle war nicht die Rede. Auf die Rezension hat der Ersteller das Urheberrecht und mir wäre nicht bekannt, dass die Rezensionen bei Amazon unter bestimmter Lizenz stehen (CC-BY-SA müsste das in diesem Falle sein, damit die Namensnennung hier irgendeinen Sinn ergäbe). Wenn sich nun also der Wikipedia-Eintrag an der Rezension orientiert, aber mit eigenen Worten formuliert würde, wäre das "theoretisch möglich", wenn die Amazon-Rezension das hergibt. So scheint es mir allerdings leider nicht. Ein simples Copy-Paste, auch für einen Entwurf ist nicht möglich. Und auch als Beleg, wie oben beschrieben, leider ungeeignet. Ich weise sicherheitshalber auch mal zusätzlich auf die Gepflogenheiten der Film-Einträge hier hin: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme sollte erfüllt sein, zusätzlich gilt jedoch auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. Eine persönliche Anmerkung noch, bevor es zu Missverständnissen kommt: Die Wikipedia ist kein Ort für persönliche Filmkritiken, ergo ist bei Formulierungen, wie "Weltrang", "genüsslich" und "leider viel zu früh" (um nur mal ein paar vorne stehende Beispiele herauszugreifen) Vorsicht geboten. Vergleiche auch Wikipedia:NPOV. Der Film darf im Artikel nicht gewertet werden, Belege und Beschreibungen von Wertungen Anderer hingegen sind schon fast ein Muss (jedoch nicht von Amazon). Wie sowas bei einem Film von Herrn Storz aussehen kann, ist dort zu besichtigen: Die Frau, die im Wald verschwand. Überregional ist folgendes wohl: https://www.tvspielfilm.de/kino/filmarchiv/film/drei-schwestern-made-in-germany,1337703,ApplicationMovie.html Ob es als Beleg etwas taugt kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 03:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Moinsen auch. Dass der Film zunächst mal enzyklopädierelevant sein muss (warum liest sich das immer wie Enzym-Klopapier-Elefant?), wurde schon gesagt. Die Inhaltsangabe (bitte wirklich nur eine knappe Inhaltszusammenfassung, die man in einer bis zwei Minuten lesen kann – detaillierte Nacherzählungen und vollständige Drehbücher unter „Handlung“ gibt’s in der WP schon genug) wird immer aus dem Film selbst abgeleitet und stellt die Haupthandlung dar, ohne zu werten – wie oben schon gesagt. Ein optionaler Abschnitt danach beschreibt die Umstände der Produktion (jetzt alles mit neutralen Belegen aus Sekundärquellen, also z.B. renommierten Kinomagazinen, notfalls Eigenpublikationen der Produktion, aber keine Fanblogs), ein weiterer namens „Rezeption“ fasst zusammen, wie der Film beim Publikum ankam – also Besucherzahlen und Kritiken renommierter Kritiker/Magazine, letztere wiederum kurz zusammengefasst und ausgewogen. Fazit: Für deine Amazon-Rezension sehe ich da null Platz, von den rechtlichen Fragen mal ganz abgesehen. Wie der selige Dr. Icksüpsilon den Film fand, ist hier vollkommen schnurz. --Kreuzschnabel 12:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Eine Amazon-Kundenrezension ist als Quelle in der Wikipedia nicht verwendbar. Nie. Ohne jede Ausnahme. Die in der Rezension genannten Wertungen oder Fakten müssten also, wenn sie in den Artikel sollen, auf einer andern Quelle beruhen, wir haben da Quellenpflicht. Sofern es nur um die wertungsfreie und neutrale Inhaltswiedergabe geht, ist die Redaktion Film i.d.R. geneigt, das ohne externe Quelle zu akzeptieren, das könnte jeder machen, der den Film gesehen hat. Werten ist so aber nicht erlaubt.--Meloe (Diskussion) 09:24, 31. Jan. 2022 (CET)

30. Januar

vorgeschlagene Artikel bei der Suche

Wenn ich im Suchfeld mit dem Schreiben beginne, bekomme ich Artikel-Vorschläge, die mit den bereits eingegebenen Buchstaben beginnen ... ich hätte gerne gewusst, nach welchen Kriterien diese Vorschläge gemacht werden ? Nach Beliebtheit der Artikel (Abrufzahlen), nach "häufig gesucht" ... ?

Danke für evtl. Antworten ! --Anghy (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, in Hilfe:Cirrus#Sortierung_der_Trefferliste solltest Du fündig werden. --Windharp (Diskussion) 12:40, 2. Feb. 2022 (CET)

Komisches HTML/DOM in Archiv-Box auf Benutzerdiskussionsseite

Gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass der erste Link in der Archivbox (2012) auf meiner Benutzerdiskussionsseite nicht mit in dem p-Element enthalten ist, in dem die übrigen Links drin sind, und deshalb suboptimalerweise optisch von den übrigen Links abgesetzt ist? --Gretarsson (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein altes Problem des Wikiparsers bei Tabellen (was die Archivübersicht ist). Du bindest die Unterseite Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv ein und diese beginnt mit Text, was zunächst einmal völlig normal ist, aber bei der Einbindung zum Problem wird:

mit Zeilenumbruch vor erstem Eintrag	ohne Zeilenumbruch vor erstem Eintrag
Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3	Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3

Füge testweise mal eine leere erste Zeile vor „2012“ ein (diese kann aber auch einen HTML-Kommentar enthalten). Grundsätzlich wäre wohl aber eine Vorlagenänderung nicht schlecht.

Ich hab das vor etwas mehr als 5 Jahren bei Phabricator gemeldet, das Ticket wurde aber abgelehnt, weil das angeblich „expected behavior“ sei: phab:T148543. Das dortige Beispiel hier auch nochmal, siehe auch die zweite Zelle von oben/links, in der alles in einer Zeile ohne jeglichen Zeilenumbruch steht:

line with <br /> … then a linebreak in wikicode

line with <br /> … without linebreak in wikicode

first a break, then line mit <br /> … and a second linebreak in wikicode

first a break, then line with <br /> … without a linebreak in wikicode

— Speravir – 04:49, 31. Jan. 2022 (CET)

ohne Zeilenumbruch vor erstem Eintrag	alles in einer Zeile
Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3	Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3	| Zeile 1<br />Zeile 2<br />Zeile 3

Ich setze so etwas dann immer in eine Zeile. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 31. Jan. 2022 (CET)

OK, danke allerseits. Vielleicht soll die erste Zeile als eine Art Überschrift dienen, deshalb „expected behaviour“? Interessant, dass das schon (mehr als) 5 Jahre so geparst wird. Aufgefallen ist es mir erst heute, nachdem ich den Link für 2022 ergänzt hab, und ich meine auch, dass mir das vorher nicht auffallen konnte, weil es gar nicht aufgetreten ist. Aber OK, sei’s drum, jetzt sieht es ja wieder vernünftig aus… --Gretarsson (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich seitdem auch, wenn es geht, Lómelinde, aber bei Vorlageneinbindungen geht das häufig nicht (mir war das damals bei solchen in Commons aufgefallen). Gretarsson, ich weiß es nicht, aber warum sollten Überschriften innerhalb von Tabellenzeilen berücksichtigt werden? Ich halte die Antwort „erwartetes Verhalten“ für falsch, aber vielleicht meinte der Entwickler in Wirklichkeit, dass er Angst habe, eine Änderung hätte zu viel Auswirkungen auf bestehende Tabellen, was man aber meiner Ansicht in so einem Fall, den ich eher für einen Bug halte, in Kauf nehmen müsste. — Speravir – 00:09, 1. Feb. 2022 (CET)

31. Januar

Archiv

Meine Seite Benutzer Diskussion:Tsor wird regelmässig automatisch archiviert. Allerdings ist rechts oben der Link "Zur Archivübersicht" rot. Kann das bitte jemand reparieren? Gruß --tsor (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Die folgenden Jahre kannst du gleich ergänzen. Auch schon jetzt. Und oben entfernen. --2001:16B8:2279:B000:64D3:AA57:7640:FC56 20:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe diesen Hinweis nicht. Gerne kannst Du meine Disk.seite diesbezüglich editieren. Gruß --tsor (Diskussion) 20:40, 31. Jan. 2022 (CET)

Hab ich doch. Der link ist nicht mehr rot. Die Seite existiert jetzt --2001:16B8:2279:B000:64D3:AA57:7640:FC56 20:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Habe gerade noch gesehen, dass man die alten Archive entweder manuell ergänzen muss. Oder passend verschieben --2001:16B8:2279:B000:64D3:AA57:7640:FC56 21:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Verstehen tue ich es nicht so richtig, aber es funktioniert. Danke! --tsor (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Tsor, der hinter „Zur Archivübersicht“ liegende Link führte bis vorhin auf eine nicht vorhandene Seite und war deshalb wie üblich rot eingefärbt. Die IP hat diese Seite, Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv, erst angelegt: Spezial:PermaLink/219744591. Dort kannst Du nun editieren, wie es deinen Vorstellungen entspricht. — Speravir – 00:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Ah, jetzt kapiere ich es. Danke euch allen. --tsor (Diskussion) 00:31, 1. Feb. 2022 (CET)

1. Februar

Benachrichtigung beim Anklicken verschwunden

Vorhin bekam ich eine Benachrichtigung aus einem anderen Wiki, beim Klick auf die Glocke ist die Benachrichtigung sofort verschwunden. Unter Spezial:Einstellungen ist der Erhalt von Benachrichtigung aus anderen Wikis aktiviert. Das Anliegen dieser Benachrichtigung und von wem und aus welchem Wiki diese kommt kann ich so leider nicht feststellen. Von Wikidata schonmal nicht, gleich nachgeschaut. Sonst bin ich kaum auf anderen Wikis unterwegs. Ich weiß also nichtmal ob es eine Benachrichtigung über einen Revert, oder eine neue Nachricht auf einer Diskussionsseite ist. Gib es eine Möglichkeit die Benachrichtigung nochmal anzuzeigen oder ist sie verschwunden, weil sie zurückgezogen wurde, falls das geht? --Pintsknife (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2022 (CET)

Bevor du sie lesen konntest. Also ich kenne es nur so, dass man dem Link folgen und sich die Nachricht ansehen kann, sollte man sie vorher allerdings schon als gelesen markieren dann ist sie auf Nimmerwiedersehen weg. Eventuell hast du irgendwo eine Seite in einer anderen Sprachversion aufgerufen und eine automatische Begrüßung bekommen. Du kannst natürlich die Sprachversionen von Hand durchgehen, denn dort wo es herkam, sollte die Nachricht noch im Zählfeld stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Das war auf diesem Wiki. Neu angemeldet hab ich mich in letzter Zeit auf keiner anderen Sprachversion, war auch nicht auf welchen drauf. Als gelesen hab ich es nicht markiert, kam ja so schnell nicht dazu. Muss halt warten bis sich derjenige nochmal meldet, falls jemand was von mir wollte. Pintsknife (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2022 (CET)

Mongolisches Wiki oder sowas war das, irgendeine Sprache, von deren Existenz ich nichts weiß. Ich hab das kurz gesehen, gelesen, dass dort ein Bot auf meine Seite geschrieben hat und mir "Küsst mir die Füße" gedacht. Auf den blauen Punkt geklickt und weg war alles. --Wurgl (Diskussion) 17:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Bei mir gleicher Effekt bei enWP. --Pankoken (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Es gibt noch einen Fall, wo die Benachrichtigung nicht erscheint und zwar, wenn die Seite inzwischen gelöscht wurde. Das kann beispielsweise passieren, wenn jemand im Bearbeitungskommentar einen Link gesetzt hat. Wird nun die Seite gelöscht ist auch die Version nicht mehr aufrufbar und die Nachricht verschwunden. Kleines Beispiel:

• Beispielnutzer erwähnte dich in einer Bearbeitungszusammenfassung auf Gelöschter Artikel‬.

Du kannst diese Nachricht nicht mehr sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Zeichnung für historische Person, wenn kein Foto verfügbar ist

Hallo,
es gibt die Idee für verschiedene historische (verstorbene) Persönlichkeiten cc-lizenzierte Zeichnung anzufertigen, für die es sonst keine Fotos gibt. Gibt es dazu eigentlich Regeln hier bzw. auf Wikimedia Commons? Ich hab gesucht, aber nichts gefunden. Irgendwelche Hinweise? Dankeschön!! --jcornelius  19:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/4#Zeichnungen_von_Filmdarstellern_als_Bildersatz, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_45#Wikipedianer_malen_Bilder --Ailura (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#Zeichnungen als Ersatz für fehlende Fotos?. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2022 (CET)

DANKE! --jcornelius  21:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Es gibt auf der Englischen Wikipedia eine entsprechende Initiative: en:Wikipedia:Donated artwork. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia ist nicht Brigitte oder Reader's Digest. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Das hatten wir doch schon? WP:TF? --Itti 23:29, 1. Feb. 2022 (CET)

Das sowieso. Abgezeichnete Bilder von nicht gemeinfreien Fotos verstoßen in D gegen geltendes Urheberrecht wg. der freien Nachnutzbarkeit; in historischen Artikeln wird auf historisierende Schulbuchillustrationen späterer Jahrhunderte o.ä. verzichtet; Artikel z. B. zu lebenden oder in jüngerer Zeit verstorbenen Personen, für die es keine gemeinfreie Fotografie gibt, kommen auch ohne aus. Die Wikipedia ist textbasiert: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.[5]. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 1. Feb. 2022 (CET)

2. Februar

Artikel mit gleichen Inhalt

Was macht man wenn zwei Artikel das gleiche Thema behandeln? --Onkel Emma (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel mit dem korrekten Lemma bestimmen, den andren Artikel mit redirect auf Weiterleiten. --tsor (Diskussion) 12:24, 2. Feb. 2022 (CET)

Bevor man allzuschnell eine Weiterleitung anlegt, sollte man das Thema lieber wie in Wikipedia:Redundanz beschrieben abarbeiten. Das führt oft zu dem von Tsor beschriebenen Vorgehen, muss es aber nicht. Teilweise ist es sinnvoll Textteile des einen Artikels in den anderen zu übernehmen und erst dann die WL zu setzen. Oder gar einen dritten Übersichtsartikel zu verwenden. Oder es stellt sich raus, dass es durchaus zwei verschiedene Dinge sind die nur blöderweise ähnlich beschrieben sind.--Naronnas (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2022 (CET)

... und wenn Du Dir nicht sicher bist was Du tun sollst, auf der Diskussionsseite eines Artikels ansprechen und auf der des anderen auf die Diskussion verweisen. --Windharp (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe gerade das der heutige Versuch von Benutzer:Onkel Emma den Artikel Rutschauto anzulegen in einem Schnelllöschantrag geendet ist. Für das (grundsätzlich relevante) Thema bestünde garantiert gewisse Redundanz zum Artikel der bekanntesten Marke Bobby-Car. Falls das der Anlass für die Frage war und wir von dem gelöschten Artikel reden: Die Lösch-Begründung war "kein Artikel" was für eine zu schlechte Qualität des Artikels spricht (etwa zu wenige Informationen, keine Belege, ...), es ging dabei aber wohl nicht um vorhandene Redundanz oder fehlende Relevanz des Themas an sich.--Naronnas (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Hilfe bzw. Anleitung für eine "advanced search"

Hallo Datenbänkler, Wikipedia beruht ja auf einer Datenbank (nur weiß ich nicht welche) und man kann zumindest unter "Suchen" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&fulltext=Suchen) einige nette Sachen machen. Das habe ich bislang nur bei diverseen Nutzern gesehen, die da recht spezifische Suchen getätigt haben. Wenn ich z.B. als Suchanfrage cas="112-47-0" eingebe, kriege ich als Ergebnis den Artikel 1,10-Decandiaol heraus. Aber es gibt der Suchanweisungen viele, bislang habe ich aber keine Liste/Tabelle gefunden, wo diese Suchparameter aufgelistet sind und wie man die verwendet. Gibt es da was und wenn ja wo?! --Elrond (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich kenn mich da zwar auch nicht aus, aber kennst du schon Hilfe:Suche bzw spezieller Hilfe:Suche/Cirrus#Syntax?--Naronnas (Diskussion) 15:33, 2. Feb. 2022 (CET)

oder Hilfe:Suche/insource, es wäre einfacher, wenn du sagst was du finden möchtest, die Suche nach genau diesen Zeichen hat nur einen Treffer im ANR. Ansonsten gibt es auch noch das → Hilfe:Suche/Formular#Erweiterte Suchoptionen wo du die Suche gezielt eingrenzen kannst. Da geht schon so einiges. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Schon Mal Danke euch beiden, damit kann ich schon mal stöbern und da ich jetzt weiß, dass Cirrus dahinter steckt kann ich da weitergucken. CAS ist übrigens so ausgelegt, dass man im Idealfall einen Treffer kriegt, weil diese Zahl ein Identifizierer exakt einer Substanz ist. Die CAS ist in der Liste nicht drin, wird aber in einer Vorlage verwendet, da scheint es also Möglichkeiten zu geben, solche Einträge von Vorlagen gezielt zu suchen. Scheint also eine mächtige Sache zu sein. --Elrond (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2022 (CET)

Zeiger (Zeigefinger) verdeckt angezeigten Ländername in einer Weltkarte

Sehr geehrte Damen und Herren,

wenn z.B. die Informationen zum dem Land Uruguay angezeigt werden, dann enthält auch diese Seite eine SVG-Datei mit einer vereinfachten Weltkarte. Wenn auf dieser Darstellung mit der Spitze des Mauszeigers in die Grenzen eines Landes gezeigt wird, dann verdeckt der "Zeiger" den angezeigten Namen des Landes zum großen Teil.

Kann der "Zeiger" so angeordnet werden, dass der vollständige Name des Landes gelesen werden kann? Meine Enkelin würde das sehr freuen.

Es grüßt Sie Kümmelschmidt

--Kümmelschmidt (Diskussion) 16:04, 2. Feb. 2022 (CET)

Klingt nach einem Problem des Browsers oder einem sehr merkwürdig eingestellten Mauszeiger. Bei mir erscheint der Name unterhalb des Zeigers. --Magnus (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2022 (CET)

Löschen einer Person

Liebes Wikipedia Team

Ich habe vor einiger Zeit für meine Freundin Zoe Torinesi einen Eintrag gemacht. Nun möchte sie nicht mehr auf Wikipedia sein. Ich schaffe es aber nicht diese Seite zu löschen. Könnt ihr mir helfen?

Herzlichen Dank und liebe Grüsse Jacqueline Grütter

Begründung? Wenn sie relevant ist und der Artikel belegt ist, wird es sehr sehr schwierig. -jkb- 22:02, 2. Feb. 2022 (CET)