Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

19. September

Bild mit formatfüllendem Inhalt mit weißem Rand versehen?

NeXTcube

Es geht um das Bild rechts. Im Artikel NeXTcube 'bricht' es das Layout, weil auf den anderen Bildern der Rechner weit kleiner ist, zudem sieht das Bild einfach so nicht gut aus. Gibt es eine Wikisyntax, um um das Bild herum zB einen 10 px breiten weißen Rahmen (innerhalb der Thumbnail-Standardgröße) zu machen - also eine Art "Kleiner-Skalierungs-Effekt-mit-weißem-Rand"? Pittigrilli (Diskussion) 23:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

Nimm Irfanview und bastel dir damit selbst einen Rand. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sehr guter Tip, hab ich auch aus Ungeduld letzte Nacht noch gemacht, geht mit "Rahmen hinzufügen --> transparente Farbe" auch ultraschnell. Der Nachteil war, dass ich durch die Positionsänderung die neun Notizen in das neue Bild nochmal reinsetzen musste. Pittigrilli (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:38, 24. Sep. 2021 (CEST)

23. September

Wer erklärt, was „erledigt“ ist?

Immer wieder mal fällt mir auf, dass Einige (Wenige, aber ‚Serientäter‘) eine Frage oder Diskussion eigenmächtig für {{erledigt|...}} erklären.

• Ist es nicht dem Fragesteller zu überlassen, festzustellten und zu markieren, was in seinem Sinne erledigt ist und ins Archiv kann?
  • Was ‚überlagert‘ ist, landet doch ohnehin im Archiv, wenn auch etwas später.
• Gibt es User mit „erledigt“-Privilegien (ähnlich z.B. Sichter), die quasi im Auftrag abräumen? (Liste wo?)
• Gibt es irgendwo eine verbindliche Regelung, auf der solche „erledigt“-Praxis basiert, eventuell sogar allgemein empfiehlt oder gar vorschreibt? (Wo?)

Ich persönlich sehe es eher als überhebliche Eigenmächtigkeit und Vorstufe zum WP:E-W bzw. WP:VAND, aber das ist nicht entscheidend. -- → _KP^F ← 12:43, 23. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig. --He3nry Disk. 13:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht mal oberflächlich, lässt aber jeder Phantasie freien Raum. -- → _KP^F ← 14:11, 23. Sep. 2021 (CEST)

Wieso? Antwort auf Frage 1: Nein, jede/r kann den setzen (und wieder entfernen); Antwort auf Frage 1b: Nein, denn manches wird gar nicht archiviert und das Archiv-Einrichten kann jede/r; Antwort auf Frage 2: Nein, jede/r kann den setzen (und wieder entfernen); Antwort auf Frage 3: Nein, jede/r kann den Baustein oder das Archiv setzen (und wieder entfernen). Wikipedia:Sei mutig. --He3nry Disk. 14:18, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die mühevolle Antwort. Bei meiner Denk- und Leseschwäche konnte ich das unter WP:SM nicht finden. -- → _KP^F ← 14:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Kpfiwa: Zu „Was ‚überlagert‘ ist, landet doch ohnehin im Archiv, wenn auch etwas später“: Ich hab auch eine Zeit lang hier öfter den Baustein gesetzt. Mein Bestreben war, diese Seite möglichst übersichtlich zu halten, dass also erstens erledigte Abschnitte schneller verschwinden und zweitens vorher durch den Baustein leichter erkennbar sind und so übergangen werden können. Auch heute ist die übergroße Mehrheit der aktuellen Fragen eigentlich längst geklärt: Auf die Frage ist noch am selben oder am folgenden Tag reagiert worden und seitdem kam nichts mehr.

Und krümelextrahierend bzw. Deine Frage im Titel wörtlich nehmend: „eledigt“ ist ein Tippfehler. Vom Fragesteller korrigiert — Speravir – 03:00, 25. Sep. 2021 (CEST).

— Speravir – 00:38, 24. Sep. 2021 (CEST)

Äähm, Ping ging wohl nicht, also zweiter Versuch: Hallo, Benutzer:Kpfiwa. — Speravir – 00:41, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Speravir: Ich beobachte es schon eine Weile und wundere mich, weil ich mitunter den Ablauf nicht verstehe. Klar, auf die Frage einer IP, ob jetzt Frühling in Duisburg ist, kann es nur eine erschöpfende Antwort geben, dann ist es erledigt. Die fragende IP ist ohnehin inzwischen von der Bildfläche verschwunden. Was ich eher wundert, sind IPs, die aus dem Nirwana auftauchen, etwas erledigt erklären und das war der einzig konstruktive Beitrag, bestenfalls gib es mehrere ‚Erledigungen‘. Eher fällt mir auf, dass vereinzelte ‚Serientäter‘ für mich unverständlich ihre erledigt anbringen, weil sie selbst das Thema abschließen wollen, ohne dass der Fragesteller selbst es für hinreichend beantwortet erklärt resp. auch in erkenne, dass die Thematik noch weitere Infos vertragen könnte. Gerne passiert so etwas auch im Café, wo von derlei Aufräumen Themen für erledigt erklärt werden, die ihnen unangenehm sind, zu denen sie selbst nichts mehr beitragen können, mitunter auch provokativ oder um den ‚Chef‘ herauszuhängen. Meine Idee wäre:

• In ‚laufenden Verfahren‘ erklärt ausschließlich der Fragesteller, was für ihn erledigt oder erschöpfend behandelt ist (z.B. im Café, was IPs im Café zu suchen haben, ist mir ohnehin schleierhaft, denn oft hinterlassen die gerne nur Provokationen oder Absurditäten und der ‚echte‘ Urheber ist meistens erkennbar, hat sich aber gerade mal dafür temporär ausgeloggt)
• Fragen/Diskussionen erledigen sich automatisch nach xxx Tagen Inaktivität, da könnte 1 Woche reichen. Im Café könnte dann generell abgeräumt und entsorgt werden, denn wer mag schon kalten Kaffee? Ob bei Fragen und div. Diskussionen alles in die Asservátenkammer muss, ist ohnehin fraglich, aber ohne breite, kontroverse Diskussion kaum zu entscheiden.

Bei de:WP gibt es für jeden zu setzenden Punkt irgendeine Regel. zu dieser Praxis scheinbar nur WP:SM. -- → _KP^F ← 06:34, 24. Sep. 2021 (CEST)

(Einschub) Im Café bin ich gar nicht, in der Auskunft sehr selten aktiv, da sehe ich das Problem der Unübersichtlichkeit aber sogar noch verstärkter. Henry hat ganz richtig schon darauf hingewiesen, dass, wenn Du noch Redebedarf hast, den Erledigtvermerk auch wieder entfernen kannst (hast du hier schließlich auch getan – OK, war dein eigener). Allerdings kann das in Café und Auskunft auch subtiler Hinweis sein, einen Bogen nicht zu überspannen. — Speravir – 03:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Unabhängig von der eigentlichen Fragestellung: Die Auslassung was IPs im Café zu suchen haben, ist mir ohnehin schleierhaft weise ich grundsätzlich zurück. IPs sind genau solche Nutzer wie jeder angemeldete. Ohne Wenn und Aber. (Aus bekannten Gründen haben sie allerdings nicht die Möglichkeit, an Abstimmungen teilzunehmen.) Eine solche Haltung sollte man schnell ablegen. (Oder die Frage auch auf manche angemeldeten erweitern.) -- Jesi (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich erinnere mich: Über Wikipedia: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten“. Kein Wort gegen IPs, die mal spontan, weil sie es wissen, etwas zur Enzyklopädie beitragen, auch wenn sie nicht registriert sind! Aber sind Plaudereien (auch von diversen angemeldeten Benutzern) noch enzyklopädiisch? Zum Plappern und Plaudern gibt es facebook, Twitter, Telegram u.v.a.m. Diskussionen sollten dem ventilieren des Themas dienen. Na ja, im Café können die Aktiven auch mal plaudern, ist aber keinesfalls ein öffentliches soziales Medium, zudem man sich (ußer WP) sogar registrieren lassen muss. Aber wenn man sich die Liste der Benutzerbeiträge ansieht, findet man vielfach kaum einen oder oft keinen Betrag zur Enzyklopädie. Ist das Zielsetzung von WP? Ich lasse mir gerne meine Aktivitäten seit 2004 vorzählen und darüber befinden, ob ‚ich eine solche Haltung mal schnell ablegen sollte‘. -- → _KP^F ← 13:21, 24. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, mit deiner in der Frage sind Plaudereien (auch von diversen angemeldeten Benutzern) noch enzyklopädiisch steckenden Erkenntnis hast du dich ja selbst auf meine Ebene gestellt. Angemeldet oder IP hat mit ordentlicher enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Und du müsstest neben den IPs auch den angemeldeten Autoren den Zutritt ins Café verwehren. Alle oder keiner. Aber wie gesagt: Das hat ja mit der Ausgangsfrage nichts zu tun, mich hat nur deine zwischenzeitliche Einlassung über die IPs gestört. -- Jesi (Diskussion) 13:49, 24. Sep. 2021 (CEST)

Nun ist der Fragesteller ja mehr für seine Neigung zum "Plaudern" als als enzyklopädisch fleissiges Lieschen bekannt, was bereits wiederholt zu Ausschluss aus der WP:Auskunft und sogar dem WP:Cafe führte. Nun stört es Ihn, dass andere seine Beiträge als störend empfinden und möchte um weiter stören zu können wissen und beweisen, dass es keine Regel gibt, die ihm das verbietet. --RAL1028 (Diskussion) 14:20, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ein WP:PA beantwortet zwar dei Frage nicht, aber bei 3 WP:VM in 2 Tagen und eine interessante Schaffensbilanz sei mir ein mildes Lächeln erlaubt und den Betrachtern vergleichende Studien angeraten. Anmerkung: PA kann auch zu VM führen. Gratuliere zum Eigentor! -- → _KP^F ← 14:37, 24. Sep. 2021 (CEST)

Normalerweise kümmere ich mich immer um Inhalte, nicht um Personen. Aber wer eine Frage auf diese Weise beantwortet, sollte nicht über Laberei anderer herziehen. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 24. Sep. 2021 (CEST)

24. September

Problem mit EN-Verlinkung zu archive.org

Moin zusammen. Versuche gerade, tote und unerwünschte (zur Kugel) EN-links zu ersetzen. Dabei komme ich mit dem Zielen nicht klar. Zum einen weigert sich die Chose einmal aus einem mir nicht ersichtlichen Grund zu der angegebenen Seite zu verlinken, (<ref name="GMD1888">Georgia Merrill Drew: ''Jefferson''. In: ''History of Coös County, New Hampshire''. W.A. Fergusson & Co., Syracuse, NY, S. 399 ff. (englisch); {{archive.org|historyofcooscou00merr |Blatt=n399}}</ref>) zum anderen führt ein nach gleichem Muster angelegter, anderer link (<ref name="HDNE">Austin J. Coolidge, John B. Mansfield: ''Jefferson''. In: ''A History and Description of New England''. Austin J. Coolidge, Boston, MA, S. 537 ff. (englisch); {{archive.org|historydescripti00cool |Blatt=n537}}</ref>) beharrlich auf die erste Seite des verlinkten Werkes. Die Seite ist Jefferson (New Hampshire). Ich habe dabei den Merrill-Link von Success (New Hampshire) kopiert, wo er mit angepasster Seitenzahl funktioniert, und den zweiten einfach entsprechend dem Ziel geändert. Kann sein, das mir dabei was entgangen ist, aber ... wäre schön wenn mir jmd. sagen kann was. Wobei der Versuch, die Seite bei Merrill entsprechend höher anzugeben, wie bei Success, lande ich plötzlich exakt auf der angegebenen Seitenzahl. 415 brachte Seite 386 im Werk, 425 brachte mich zu 425. WTF?!? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:54, 24. Sep. 2021 (CEST)

G-41614: Das liegt, inzwischen: lag daran, dass jew. ein n vor der Seitenzahl geschrieben stand, was hier aber nicht stehen darf (in anderen Fällen muss es dort stehen). Siehe Doku der Vorlage:Archive.org, Param Blatt. Gefixt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hm. Was immer noch nicht erklärt, warum das beim Coolidge nicht funktioniert hat, denn lt Vorlage sollte das mit oder ohne n gehen. (beep)egal - Danke! --G-41614 (Diskussion) 08:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo G-41614, das kann nicht unwidersprochen und sollte nicht unerklärt bleiben (weshalb ich die Erle inaktiviere).

Nach meinem Verstehenshorizont: Die Zugabe des n vor der Seitenzahl ist keinesfalls beliebig, sondern richtet sich nach der URL-Struktur bei Archive.org. In der Blatt-Doku sind zwei Formen beschrieben, die als Entweder-Oder-Fälle zu verstehen sind. Einer Scanseite ist nur eine mögliche Form zugeordnet. In einem Scan mit mehreren Seiten können aber unterschiedliche Zählweisen auftreten.

Zu diesem etwas speziellen Fall Coolidge:

• Der Scan ist lediglich ein Ausschnitt aus einem Buch und umfasst den Buchdeckel, den Vorsatz, die Titelei, sodann die Seiten ab 377 = Kap. 5. Daraus ergeben sich (aber nicht zwangsläufig) zwei Zählweisen innerhalb des Scans: erst mit, dann ohne n. Es hätten auch alle Seiten mit n codiert werden können: Entscheidung von Archive.org.
• Die URL-Zählung ist hier jedoch inkonsistent, denn sie beginnt mit n1 und setzt fort bis n7, wobei mit n7 aber schon die (im Print unpaginierte) S. 376 angezeigt wird, die eigentlich mit 376 hätte codiert werden müssen. Danach springt die URL auf 377 und zeigt richtig die Print-S. 377 an, dann 378 usw. (ohne n). Da Du auf n537 verlinkt hattest, kann der Server nichts finden und leitet auf den Buchdeckel mit n1 weiter.
• Und um die Verwirrung komplett zu machen, werden die Seiten nach 719 im Nachsatz mit 362 bis 366 codiert, was wiederum nach stupider Zählung der Scan-Seiten richtig ist.

Praktisch heißt das: Es ist genau die URL-Zählung zu verwenden, die jeweils bei der konkret aufgerufenen Scan-Seite bei Archive.org steht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ok. Danke erstmal. Nur die Hälfte verstanden, aber ok. Wenn Du schon von Verwirrung schreibst muß ich mich wohl nicht wundern, wenn mir das auch passiert. Immerhin ist klar, warum n537 nicht funktioniert hat. Wenn ich das jetzt richtig verstehe, kann es mit oder ohne n sein, aber das hängt ab davon, wie es archiviert wurde, vereinfacht gesagt. In der Zwischenzeit haben jedenfalls alle links ohne n getan, was sie sollten. Die Verwendung war ohnehin nie die Frage, denn benutzt wird, was trifft. Habe nur den Eindruck das man im Extremfall einfach suchen müsste. Muss aber zugeben das ich mir bisher nicht die Mühe gemacht habe, das komplette Werk durchzugehen, sondern immer nur die Abschnitte benutzt, die ich gerade brauchte. Die Erle setze ich später wieder ein, wenn ich's nicht vergesse. Gruß & schönen Abend soweit, --G-41614 (Diskussion) 17:46, 25. Sep. 2021 (CEST)

@G-41614: Ja, gerade wie Archive.org es für richtig hält; darunter sind aber auch Montagsautos.

Zur „Verwirrung“: „Ist dies schon Tollheit, hat es doch Methode.“ William Shakespeare: Hamlet 2. Akt, 2. Szene / Polonius (Übersetzung August Wilhelm Schlegel; zit. n. Wahnsinn bei Wikiquote). Deshalb schrieb ich von der Gesamt-Scanseitenzählung, die am Ende doch stimmt.

Im Übrigen bist Du nicht der erste Benutzer, der darüber stolpert. Nachdem es vor Jahren auch bei mir nicht klappte, wurde die VL-Doku für den Parameter Blatt hiermit erweitert.

Es ist deshalb ratsam, jeden Scanlink nach VL-Erstellung zu überprüfen, ehe das on air geht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:49, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hä ...? In re IT bin ich Luddit im weiteren Sinne (keine Stürme, keine Gewalt). Aber wenn das heißt, bei jeder Verwendung der Vorlage zu prüfen, ob der Link an der richtigen Stelle im Scan landet, so dachte ich immer, das gehört zum minimal sauberen Arbeiten - obwohl es mir schon gelegentlich untergekommen ist, das jmd. einen Link nicht geprüft hat. Nicht, das ich da die Ausnahme wäre. Und manchmal schlummert selbst Homer (aus keine Ahnung von Weiss N. Ich, nach Dorothy L. Sayers, aber frag mich bitte nicht wo). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:02, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nun, G-41614, ehe ich einschlummere, hier steht’s: Horaz, ars poetica 359.

Dass Du die Scan-Verlinkung gewissenhaft prüfst, wollte ich gar nicht bezweifelt haben; denn anders wäre dieser Thread ja nicht eröffnet worden.

Und frei nach Plinius d. Ä.: „Kein Scan (sc. Buch) ist so schlecht, daß er (es) nicht zu irgendeinem Teil nützen möge!“ (nullus est liber tam malus, ut non aliqua parte prosit; nach Plin., epist. 3,5,10).

A guts Nächtle, mir träumt schon eine Erle… --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

Oliver Strotmann

Hallo,

ich habe de Seite zur Person Oliver Strotmann erstellt. Wieso wurde diese gelöscht? Es ist alles wahr was dort steht und kann alles Belegt werden.

--Fabio2407 (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2021 (CEST)

Sie wurde lediglich nach Benutzer:Fabio2407/Oliver Strotmann verschoben, da sie in dieser Form noch nicht „veröffentlichungsreif“ ist.–XanonymusX (Diskussion) 23:42, 24. Sep. 2021 (CEST)

25. September

Bitte um Hinweis zu Einbindungshinweis in Navigationsleisten

Bezüglich des Tests "Einbindung der Vorlage" per Test erscheint die Meldung "Link, aber keine Einbindung" für 7 Artikel. Was bedeutet das genau? -- BanditoX (Diskussion) 19:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

@BanditoX: Heißt: Dass in den 7 Artikeln diese NL (noch) nicht zu finden ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2021 (CEST)

Warum soll man in diese 7 Artikel aber die Navigationsleiste einbauen, wenn diese in Vorlage:Navigationsleiste Märkische Technikstraße - Vom Kemnader See durch das Muttental gar nicht enthalten sind? -- BanditoX (Diskussion) 19:36, 25. Sep. 2021 (CEST)

@BanditoX: Hier ist zu unterscheiden zwischen sekundären Erwähnungen (Links) in der Überschrift, die nicht immer eine NL brauchen (bzw. haben dürfen, da sie keine eigentlichen Elemente der Menge sind), und den primären Lemmata darunter, zwischen denen navigiert werden soll und die eine NL haben sollten.

Damit fallen die ersten drei Links im Testergebnis als Kandidaten für eine NL weg. Diese verbleiben also als falsch positive Fehlermeldungen im Test unberücksichtigt.

Die letzten vier haben noch keine NL, die dort einzubinden wäre. Bei mehreren NLs käme zudem die Vorlage:NaviBlock zum Einsatz.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:33, 25. Sep. 2021 (CEST)

ah, ich seh's .... sehr vielen Dank! -- BanditoX (Diskussion) 00:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

Schön, BanditoX. Inzwischen hatte ich die NL schon in Zeche Fortuna (Witten) eingetragen.

Kannst Du ggf. bitte bei weiteren Zechen die IB-Parameterfehler (s. meinen Diff) gleich mit bereinigen?

Nebenbei bemerkt: Diese NL hat im Text Zeche Fortuna ins Westen, verlinkt aber auf Zeche Fortuna (Witten)#Fortuna ins Osten. Abgesehen davon wird mE durch die Abschnittsverlinkung das Highlighting im jew. Lemma unterbunden. Der VL-Ersteller könnte sich das bitte noch einmal anschauen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Apostroph

Sind solche oder solche Korrekturen korrekt oder erwünscht? (Benutzer:WirschbeckCat z.K.) --DaizY (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

Die zweite sicherlich, im ersten hingegen braucht es wohl eher das Gradminutenzeichen.—XanonymusX (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Das waren nur zwei Beispiele von unzähligen Apostroph-Änderungen. --DaizY (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab gesehen, gestern musste ich auch mal ein IPA-Zeichen ändern; der Kollege erwischt leider nicht immer die richtigen Zeichen. Das wurde ihm aber ja schon auf seiner Benutzerdisk aufgezeigt, also bitte noch mehr Sorgfalt! Dass die Ersatzzeichen korrigiert werden sollen, ist aber unbestritten.—XanonymusX (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2021 (CEST)

26. September

Verwendet ihr häufig die 'Ungesichtete Seiten' Spezialseiten?

Verwendet ihr häufig Spezial:Ungesichtete Seiten? Ich frage, weil es den Vorschlag gab die Spezialseite zu entfernen, um die FlaggedRevs Erweiterung wartungsfreundlicher zu machen, siehe gerrit:723707. --Zabe (Diskussion) 01:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich nutze Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und hoffe das auch weiterhin zu können. Pintsknife (Diskussion) 02:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Also für neuerstellte, ungesichtete Seiten nutze ich die "chronologisch" sortierte Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung ("chronologisch", da sich das bei einen Versionsimport verschiebt).--Naronnas (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Liste von Abkürzungen in der deutschen Sprache

Ich konnte es gerade kaum glauben. Es gibt unter Liste der Listen von Abkürzungen keine solche Liste für bspw. ca. z. B. ebd. etc. pp. --Geri, ✉  03:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es! Folge mal dem Absatz Alphabetisch geordnet-- → _KP^F ← 05:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dort sind keine Listen wie bspw. Liste lateinischer Präfixe, sondern reine Linklisten auf vorwiegend Begriffsklärungsseiten. --Geri, ✉  07:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

Suchst du etwas wie das hier (auch wenn es vom Schwesterprojekt kommt)? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:37, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Das sieht schon mal gut aus, obwohl es mir nicht um Akronyme wie ABGB geht; und schon überhaupt gar nie niemals nicht um solche wie AfD. Etwas Besseres gibt es aber dann zur Zeit wohl (noch) nicht. Wobei, hmmm, vielleicht könnte jetzt gerade ich ja damit beginnen... --Geri, ✉  08:05, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dann aber bei „Wiktionary Abkürzung“, nur da gehört so was hin. -- → _KP^F ← 08:12, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe im Wiktionary noch nie ein Liste wie eine von mir oben verlinkte gesehen. Die de:wikt:Kategorie:Abkürzung_(Deutsch) (dein Link ist, BTW, syntaktisch nicht richtig) dort hat 4.537(!) Einträge. Das ist total unübersichtlich und Akronyme, von z.B. Eigennamen, sind etwas Anderes als verkürzte Schreibweisen wie ich sie oben nannte.

Den grundsätzlichen Unterschied zwischen WP:KAT (die zwar auch etwas auflisten) und eigentlichen WP:LIST kennst Du? --Geri, ✉  08:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wieso nicht hier? Gedruckte Enzyklopädien enthalten doch auch ein Abkürzungsverzeichnis. Selbstverständlich muss(te?) jede Examensarbeit eines enthalten, ebenso wie Fachliteratur. --95.112.137.47 09:26, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich genau so. Ich werde demnächst mal damit beginnen. Vielleicht sehen wir einander ja dann auf einer WP:LD wieder. :) --Geri, ✉  09:31, 26. Sep. 2021 (CEST)lleicht ist [|das hier]] ein

Vielleicht habe ich noch etwas gefunden, was dir als Ausgangspunkt deines löblichen Projekts dienen könnte. Das Portal:Abkürzungen scheint nicht mehr so sonderlich aktiv zu sein... Die Seite sollte ja auf jeden Fall besser auffindbar sein als Portal:Abkürzungen/Gebräuchliche Abkürzungen Gruß --Mirkur (Diskussion) 10:18, 26. Sep. 2021 (CEST)