Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

11. Juni

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct - Neuigkeiten
Ausgabe 1, Juni 2021Vollständigen Newsletter lesen

---

Willkommen zur ersten Ausgabe der Universal Code of Conduct Nachrichten! Dieser Newsletter soll Wikimedianern helfen, an der Entwicklung des neuen Kodex beteiligt zu bleiben, und soll über relevante Neuigkeiten, Forschung und bevorstehende Ereignisse im Zusammenhang mit dem UCoC informieren.

Bitte beachtet, dies ist die erste Ausgabe des UCoC-Newsletters, der an alle Abonnenten und Projekte als Ankündigung der Initiative geliefert wird. Wenn du die zukünftigen Ausgaben auf deiner Diskussionsseite, Village pumps oder anderen spezifischen Seiten, die du für angemessen hältst, zugestellt haben möchtest, dann trage dich bitte hier ein.

Du kannst uns helfen, indem du die Newsletter-Ausgaben in deine Sprachen übersetzt, um die Neuigkeiten zu verbreiten und ein Bewusstsein zu schaffen, damit unsere Community für uns alle sicher bleibt. Bitte trage dich hier ein, wenn du im Voraus über den Entwurf der zu übersetzenden Ausgabe informiert werden möchtest. Deine Mithilfe ist sehr willkommen.

• Konsultationen mit Partnerorganisationen – Wikimedia-Mitgliedsorganisationen aller Größen und Formen waren eingeladen, im März und April 2021 an der Konsultation der UCoC-Partnerorganisationen teilzunehmen. (Weiterlesen)
• Zentrale Konsultationen 2021 – Die Wikimedia Foundation hielt im April und Mai 2021 Konsultationen zu Schlüsselfragen der Anwendung ab, um von der breiteren Wikimedia-Gemeinschaft Meinungen zur Anwendung der UCoC einzuholen. (Weiterlesen)
• Diskussionen am runden Tisch – Das UCoC-Moderationsteam veranstaltete im Mai 2021 zwei 90-minütige öffentliche Gespräche am runden Tisch, um die wichtigsten Fragen der UCoC-Durchführung zu diskutieren. Weitere Gespräche sind geplant. (Weiterlesen)
• Phase 2 Entwurfsausschuss – Der Entwurfsausschuss für die Phase 2 des UCoC hat am 12. Mai 2021 seine Arbeit aufgenommen. Lesen Sie mehr über seine Arbeit. (Weiterlesen)
• Diff blogs – Die UCoC-Moderatoren haben mehrere Blog-Beiträge verfasst, die auf interessanten Erkenntnissen und Einsichten aus den einzelnen Communities während der lokalen Projektkonsultationen, die im ersten Quartal 2021 stattfanden. (Weiterlesen)

14. Juni

zusammenklappbare sortierbarer Tabelle in sortierbarer Tabelle

Hallo,

Ich würde gerne eine sortierbare Tabelle erstellen, in der jede Zeile wiederum als Tabellenkopf für eine zusammengeklappte sortierbare Tabelle fungiert. Ich scheitere leider schon daran, diese zweite Tabellenebene nicht nur in einer Zelle, sondern die ganze Zeile umfasst. So als nachvollziehbareres Beispiel:

Name	Tore	Spiele
Spieler X	Gesamttore X	Gesamtspiele X
Saison 55/66	Wert Tore X 55/66	Wert Spiele X 55/66
Saison 77/88	Wert Tore X 77/88	Wert Spiele X 77/88
Spieler Y	Gesamttore Y	Gesamtspiele Y
Saison 55/66	Wert Tore Y 55/66	Wert Spiele Y 55/66
Saison 77/88	Wert Tore Y 77/88	Wert Spiele Y 77/88

Wobei die Einzelsaisons (hier nur als Beispiel für bessere Zuordnung farbig unterlegt) für den jeweiligen Spieler einklappbar sein sollen, weil diese Detail-Infos nicht für jeden zwingend sofort benötigt werden und sehr schnell zu groß würden. Anderseits sorgt die Aufnahme davon für eine Nachvollziehbarkeit der Gesamtwerte, und sollte wegen möglicher Bestleistungen auch sortierbar sein. Aus selbigen Grund sollte auch die Gesamttablle (die aus den orangen Tabellenzeilen bestünde) ebenfalls sortierbar sein ... und natürlich nur die orangenen Zeilen.

Versuche ich hier zuviel (die eierlegende Wollmilchsau)? Bei Excel/LibreOffice wüsste ich, wie ich es anstellen müsste. Mir ist natürlich klar, dass die WP-Tabellen damit nicht vergleichbar sind. Sonst als "Workaround" die einen Saisontabellen als Unterseite anlegen und dann einbinden?

--Kan0nenfutter (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wie bitte soll man etwas eingeklapptes sortieren können? Schau in die Hilfeseiten Hilfe:Tabellen/Sortierung, Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen und Hilfe:Tabellen/Beispiele#Sortierung. Dabei bitte auch die Hinweise beachten. Einklappen siehe Hilfe:Tabellen/Beispiele#mw-collapsible, all diese Funktionen sollten wirklich nur in Ausnahmefällen in Artikeln verwendet werden, da sie mehrere Nachteile haben und zudem wenig barrierefrei oder teilweise für Mobilgeräte völlig ungeeignet sind und nur den Quelltext und die Bearbeitung komplizierten machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Hilfeseiten natürlich schon konsultiert, und war trotzdem nicht in der Lage, ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis hinzukriegen. Ich bin an einer technischen Lösung interessiert, erstmal vollkommen unabhängig von Barrierefreiheit oder Mobilkompabilität. Bei vielen Zahlenwerten ist Sortierbarkeit durchaus angebracht, und angesichts von schätzungsweise 550+ Zeilen wäre auch collapsible ratsam. Einklappbar sortierbar geht übrigens:

Spalte 1	Spalte 2
100	2000
10	200

Mein größtes Problem ist es, die Tabelle in der Tabelle so hinzukriegen, dass sie nicht nur in einer Zelle ist, sondern über die gesamte Zeile der übergeordneten Tabelle ist. Vgl: H:Tabellen/Beispiele#Verschachtelte_Tabellen (so will ich es nicht), und nachfolgend ob dann die übergeordnete Tabelle weiterhin sortierbar wäre. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

So etwas ist schlicht nicht vorgesehen und Sortierpfeile über zig eingeklappten Tabellen sind alles andere als wünschenswert, das ist eher verwirrend und man fragt sich dann was sollen denn diese Pfeile in den Zellen.

irgendein Klappmurks mit Sortierfunktionen

Tabellen
Tabelle 1 Spalte 1 Spalte 2 100 2000 10 200
Tabelle 2 Spalte 1 Spalte 2 1100 22000 110 2200
Tabelle 3 Spalte 1 Spalte 2 100 2000 10 200
Tabelle 4 Spalte 1 Spalte 2 1100 22000 110 2200

Wie gesagt hoffe ich, dass so etwas nicht für Artikel gedacht wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sorry für die späte Rückmeldung. Erstmal danke für deine Antwort. Es ist nicht ganz das, was ich mir vorstelle, dann das, was bei dir "Tabelle 1/2/3/4" als Überschrift ist sollte eigentlich selbst noch mehrere Spalten mit Werte nenthalten und nicht nur als Überschrift dienen, die dann mittels data-sort-value sortiert werden. So kann ich ja nur nach dem Tabellennamen sortieren, nicht nach allen Spalten dieser. Ich habe auch den Eindruck, dass du eher "genervt" bist von meiner Frage ... wenn das so ist, dann (und das meine ich nicht böse/abwertend) musst du mir auch nicht helfen. Mach dir keinen Stress meinetwegen. Wenn mein Eindruck falsch ist, und ich mich weiter an dich wenden könnte, dann würde ich trotzdem hier erstmal abbrechen, einen "Rohling" in meinem BNR erstellen (ist vlt. dann auch einfacher zu sehen, worauf ich hinauswill) und es könnte dann dort weitergebastelt werden. Wie gesagt, in beiden Fällen: danke für deine Zeit. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 22:26, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nein, ich bin nicht genervt von deiner Frage, es ist, meiner Meinung oder meines Wissens nach, schlicht nicht möglich das in Wikisyntax zu realisieren was du möchtest. Mein Beispiel ist schon das, was ich als machbar ansehe, mehr Möglichkeiten kenne ich nicht. Ich bastle gern an so etwas, man lernt ja selbst dabei etwas hinzu.

Da aber sonst von niemandem eine Antwort kommt, ist es wohl so, dass es schlicht nicht geht. Das ist ja, für mich, eigentlich auch logisch, denn das was du erreichen möchtest müsste die Tabellen miteinander verschmelzen oder Inhaltsbereiche neu anordnen können, also die Tabelle neu organisieren, auseinanderbauen und wieder nach der Sortierung zusammenfügen dann noch herausfinden wo etwas eingeklappt wäre, das nicht anzeigen, aber trotzdem mit sortieren … keine Ahnung, ich denke das ist unlösbar. Ich meine mir ist schon klar, was du eigentlich versuchen möchtest. Ich zumindest kenne keine Anweisung, die tabellenübergreifend Zeilen sortieren könnte, denn die Sortierfunktion ist genau einer Tabelle mit ihren Inhalten zugeordnet, teilt man die Zellen durch Einfügen weiterer Tabellen (oder durch Aufzählungen) innerhalb einer Zelle, so kann die Sortierung nur nach einem Wert erfolgen und nicht diesen Inhalt ebenfalls nach irgendetwas sortieren. Innerhalb der Zelle wirkt die äußere Sortierung nicht.

Aber mach ruhig eine Unterseite, ich werde schauen, was mir dazu noch einfällt. Aber wie gesagt, für Artikel würde ich so etwas nicht empfehlen. Zum Ausblenden (Einklappen) gäbe es Möglichkeiten. Beispiel Und ja, ich persönlich halte nicht viel davon Tabellen sortierbar zu gestalten (es gibt sogar etliche einzeilige Tabellen die zwanghaft als sortable deklariert werden, oder Teile von Artikelinhalten zu verbergen (entweder etwas ist wichtig, dann zeigt man es auch im Artikel, oder es ist unwichtig, dann lässt man es gleich weg). Das ist aber unabhängig davon, dass ich trotzdem versuche zu helfen, auch, wenn ich etwas selbst nicht einsetzen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 20. Jun. 2021 (CEST)

17. Juni

Wiedergängertum vermeiden

Link zum nachvollziehen: hier

Es gibt immer wieder Fälle, wo jemand einen Artikel erneut einstellt und sich darauf beruft, nicht gewusst zu haben, dass der Artikel bereits mal gelöscht wurde. Ist VE aktiv (bei Neulingen üblich), so ist das nachvollziehbar: Wenn man das Browserfenster nicht gerade ganz gross macht, so bemerkt man das gar nicht, vgl. Screenshot (dort ganz unten leicht ersichtlich).

Könnte man nicht den gelben Kasten zuoberst stellen und die allgemeinen Infos erst danach? --Filzstift (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Wäre wünschenswert, ja. Vgl. schon Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/2#Notizen bei gesperrten Lemmata --HHill (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2021 (CEST)

Dazu müsste MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn vor MediaWiki:Newarticletext-0 kommen. Ich wäre dafür, gerne generell (oder auch nur für die visualeditor-editnotices), aber ich weiß nicht, wo die Reihenfolge festgelegt ist. --XanonymusX (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

Siehe dazu phab:T153118. Gruß, -- hgzh 08:41, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke euch allen. D.h. Problem bekannt. --Filzstift (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hamburgs Schulen-Liste

Für andere Städte (z.B. Bremen) gibt es die Liste der Schulen in Bremen. In Hamburg gibt es sowas theoretisch auch so etwas, nur in anderer Form, (Liste der Stadtteilschulen in Hamburg und dann halt noch mit den anderen Schulformen). Wäre es sinnvoll, eine Liste der Schulformen einfach mit dem Namen „Liste der Schulen in Hamburg“, wo man eine Liste der Schulformen macht (Liste der Stadtteilschulen in Hamburg, Liste der Gymnasien in Hamburg und halt die anderen Schulformen) oder wird die wegen fehlender Relevanz gelöscht, da es sie in ähnlicher Form schon gibt?

--Jamoinguru (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt das Portal:Hamburg, da wäre deine Frage besser aufgehoben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2021 (CEST)

Okay, danke. --Jamoinguru (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

In anderen Bereichen gibt es sowas schon hin und wieder, siehe Kategorie:Liste (Listen). Häufig unter dem Lemma "Liste der Listen [..]", aber nicht zwingend.--Berita (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

19. Juni

Seltsame Aufrufzahlen eines Artikels innerhalb einer Woche

Beim Artikel Kaori Sakamoto ist mir eine sehr merkwürdige Aufrufstatistik aufgefallen. Nach vier Tagen mit über 5000 Aufrufen fallen die Aufrufe auf exakt 0 pro Tag. Ich habe keine plausible Erklärung dafür gefunden, dass viele Nutzer in diesem genauen Zeitraum den Artikel aufrufen sollten (Medienbericht, Wettbewerb oder Ähnliches). Es fällt auch auf, dass so gut wie alle Aufrufe von der Plattform Desktop kommen. Ist dieses Phänomen bekannt? --Kallichore (Diskussion) 05:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die FAQ von Pageviews enthalten einen Abschnitt "Why do some pages have unusually high pageviews?". Dort wird von "pageviews anomalies" durch "bot-inflated traffic" gesprochen. Ich glaube nun genau das ist hier passiert. --Kallichore (Diskussion) 08:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

Malheur

Nach langer Pause wollte ich heute mal wieder ein Bild hochladen, habe dies aber fälschlicherweise auf der Wikipdia-Seite gemacht statt auf Commons. Dateiname Datei:Rathaus Dettenhausen (Landkreis Tübingen).jpg. Ich hoffe dass es ein Bot beseitigt? Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das Bild wurde bei Commons hochgeladen. --Zabe (Diskussion) 22:13, 19. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt, danke.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

20. Juni

Warum gibt es keine eigene Homepage für "Wikipedia.ch" und "Wikipedia.at"?

Wenn man "www.wikipedia.ch" oder "www.wikipedia.at" als URL eintippt, landet man immer direkt oder indirekt auf der DE-Wiki-Homepage - warum eigentlich? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2021 (CEST)

Weil de.wikipedia.org die deutschsprachige Wikipedia ist?--Pistazienfresser (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2021 (CEST)

Etwa in der Schweiz ist Deutsch nicht in allen Landesteilen die "Staatssprache"... --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Deswegen lande ich unter www.wikipedia.ch auch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, sondern darf mir eine von vielen aussuchen. Man könnte kritisieren, dass da die rätoromanische Variante fehlt. --Redrobsche (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

wikipedia.at ist laut whois von Wikimedia Oesterreich registriert. Musst du dort fragen. wikipedia.ch ist laut https://www.nic.ch/whois/ von *staun* einer deutschen GmbH registriert (warum das?). Musst du die fragen. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Und das soll jetzt "die" Antwort sein? Da sticht der Sinn der Fragen zur Wikipedia mal wieder ins Leere! --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2021 (CEST)

Weil @Wurgls Antwort eben die sachlich korrekte ist. Warum die Domains so und nicht anders registriert sind, können wir hier einfach nicht beantworten. Woher auch? Das können nur die Vereine/Firmen, die die Domains betreiben. --Raymond ^Disk. 16:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Auch wikipedia.ch wird im Übrigen von Wikimedia CH betrieben, wenn sie die Domain auch offenbar über eine Firma mit deutschem Sitz registriert haben. --XanonymusX (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2021 (CEST)

Jupp! Ein Whois auf die IP-Adresse von wikipedia.ch zeigt das. Lustig, dass ein whois auf die IP-Adresse von wikipedia.at wiederum eine deutsche Adresse ausspuckt ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der Registrar der Schweizer mit deutschem Sitz betreibt allerdings wiederum Server in der Schweiz, die europäische Integration klappt augenscheinlich. :) --XanonymusX (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die viel bessere Frage ist ja, was sich Zollwurf statt der derzeitigen Situation wünscht? Was ist denn bitte die Alternative? Und warum gibt es eigentlich die Domain wikipedi.li nicht?--Redrobsche (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Ausgangsfrage sowieso nicht, über keine der beiden Domains oder auch wikipedia.de landet man direkt oder indirekt in der Wikipedia (anders als etwa über die nicht vom zuständigen Chapter gehostete wikipedia.it). Die Seiten bieten Informationen für das zu erwartende Zielpublikum und eine Suchfunktion für die passendste Sprachversion (bzw. alle Sprachversionen) der Wikipedia. --XanonymusX (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Offenkundig sollte ich die Foundation "Wikimedia" anfragen, die diese Domains direkt oder indirekt hält. Aber schön, dass man hier sachliche Anfragen mit geübtem Sarkasmus zu beantworten pflegt. ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nein, die Foundation hält diese Domains nicht, so funktionieren Domainregistrierungen nicht. --XanonymusX (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Eingangsfrage ist schon nicht korrekt. Die Seite unter wikipedia.at ist mitnichten Teil der Wikipedia, sondern beinhaltet neben einem Zugang zur Wikipdia auch diverse Angebote von Wikimedia Österreich (analog zu wikipedia.de). --Ailura (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

Also, bevor das hier in der Sommerhitze eskaliert (ist ja die Tage viel auf Meta los), ein paar Infos:

• Vor über anderthalb Jahrzehnten sind weltweit Hunderte von wikimedia.* und wikipedia.* registriert worden, im Rahmen finanzieller Möglichkeiten, aus zwei Gründen:
  1. Blockade der Domain, damit sich da niemand draufsetzt und Klicks abfängt und teure Rechtsstreitigkeiten erforderlich werden.
  2. Einfangen von verirrten Informationssuchenden, die nicht auf de.wikipedia.org kamen, sondern das ihnen logischer erscheinende wikipedia.de eintippen.

Zu den Einzelfragen:

• wikipedia.at bzw. wikipedia.ch sind möglicherweise älter als WMAT/WMCH, oder bevor man dort technisch-organisatorische Möglichkeiten hatte, und die Registrierung und Einrichtung irgendeiner behelfsmäßigen Startseite kann an eine Agentur vergeben worden sein.
• Zum Angebot auf den jeweiligen Seiten:
  • wikipedia.de und wikipedia.at können abzüglich kleinerer sprachlicher Minderheiten mutmaßen, dass herumirrende Suchende deutschsprachig wären. Also bieten sie direkt deutschsprachige Wikipedia an.
  • wikipedia.ch kann berechtigt mit muttersprachlichen de, fr, it rechnen und bietet deshalb eine Kopie von https://www.wikipedia.org/ an. rm ist da nicht mit bei.
• Und nochmals zur Erinnerung: Das ist alles keine richtige „eigene Homepage“, sondern ist nur ein Kniff, um die entlaufenen Schäfchen einzufangen. Die echten Präsenzen gehen nicht nach Staat der Domain (TLD), sondern nach Sprache und liegen auf: de.wikipedia.org – fr.wikipedia.org – it.wikipedia.org
• https://wikipedia.li/ scheint noch zu haben, https://wikipedia.lb/ wohl auch. Sollte besser besetzt werden.

VG --PerfektesChaos 18:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

.lb ist die Toplevel-Domain des Libanon. Du meinst sicher http://www.wikipedia.lu/ und die leitet auf die Luxemburgischsprachige Wikipedia weiter. --Redrobsche (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

Bezüglich der Geschichte von wikipedia.ch könnte Benutzer:80686 am ehesten Auskunft geben. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia.li ist besetzt, vgl. nic.li --Filzstift (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2021 (CEST)

Bis 2020 verlinkte wikipedia.ch die Schweizer Sprachen direkt (de, fr, it, rm, als -> Internet archive). Warum das jetzt nicht mehr der Fall ist (was ich schade finde), weiss ich nicht. Aber das muss der Verein entscheiden (@Benutzer:Lantus). --Filzstift (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2021 (CEST)

Btw. dasselbe: www.wikipedia.li (betrieben von WMCH) leitete auch auf die gleiche Seite wie wikipedia.ch weiter. Jetzt ist das tot. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe es für AT mal getestet. Gibt man in der ersten "Wikipedia.at" Suchmaske etwa "Jänner" ein, landet man direkt bei https://de.wikipedia.org/wiki/Januar. Ist das gewünscht, will sagen, dass lokale deutsche (offizielle!) Sprachen durch das Hochdeutsche grundsätzlich ausgetauscht werden? --Zollwurf (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Unter Jänner ist eine Weiterleitung, siehe dort. Einen eigenen Artikel zu Jänner zu schreiben, wäre nicht sinnvoll, da Jänner nur eine andere Bezeichnung ist, nicht ein anderer Begriff. Anders sieht es aus, wenn es verschiedene Begriffe unter einer Bezeichnung oder zwei Bezeichnungen gibt - wie im Recht.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nochmal die Frage: Wo soll man denn sonst landen, deiner Meinung nach?—XanonymusX (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2021 (CEST)

Gegenfrage: Der "Boarischen Wikipedia" wurde gar eine eigene Subdomain mit Hompage spendiert siehe hier, ein ganzer Staat mit vielfach vom Hochdeutschen abweichender Sprache, wird über Weiterleitungslinks "abgespeist". Ja, wo sollte da ein DACH-Europäer, der nicht aus D stammt, landen? --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nix da! Die Boarische Wikipedia deckt auch die österreichischen Dialekte ab. Guxt du Einleitungstext in bar:Kategorie:Artikel_auf_Ostmittelbairisch --Wurgl (Diskussion) 15:47, 22. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Okay, du wünschst dir also eine eigene Sprachversion für österreichisches Deutsch. Das müsste man dem zuständigen Gremium der WMF vorschlagen. Aber: Vorgesehen sind nur Sprachversionen für Sprachen und für bestimmte Dialekte. Österreichisches Deutsch ist weder das eine noch das andere, sondern eine Standardvarietät. Gilt genauso für Schweizer Hochdeutsch. Scheitert also nicht nur an praktischen Problemen, sondern schlicht an den linguistisch begründeten Regeln für die Zulassung neuer Sprachversionen. Und wenn es keine Sprachversionen für die Standardvarietäten gibt, ist die einzig logische Verlinkung/Weiterleitung die existierende zugehörige Sprachversion. Im Übrigen hat es mich als nicht aus DACH stammenden Europäer noch nie irritiert, dass ich über wikipedia.it nicht prominent auf „meine“ de.wikipedia verwiesen werde.—XanonymusX (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die Bayerische Wikipedia zusätzlich auf Wikipedia.at verlinken kann man sicher bei Wikimedia Österreich diskutieren. Die Mehrheit der österreichischen Autoren und Leser arbeiten in der Österreichischen Standardsprache in der deutschsprachigen Wikipedia, muss ich österreichbezogene Artikel erklären oder ist das eh klar? Das Wort Jänner kommt in der deutschprachigen Wikpedia häufig vor, auch wenn es kein eigenes Lemma hat. Für Wörterbucheinträge bitte hier entlang. Wenn Du eine Österreichischen Wikipedia gründen willst, wende Dich an meta:Wikimedia Incubator. --Ailura (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich will keine "Österreichische Wikipedia" gründen, hab' ich nie behauptet noch gewünscht; wie kommt man nur auf derartige Fehlinterprationen meiner Beiträge? Es wäre jedoch ein guter Ansatz, wenn für alle dort versammelten deutschprachigen Varietäten zumindest eine eigene Homepage bestünde. Andernfalls entsteht der Eindruck, dass ein Staat die Regeln vorschreibt... --Zollwurf (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2021 (CEST)

So ganz verstehe ich leider nicht was Du unter "eigene Homepage" verstehst. Wie schon mehrfach festgestellt, ist für wikipedia.at der Verein Wikimedia Österreich zuständig. Für Sprachversionen ist die Wikimedia Foundation zuständig. Für Fragen oder Wünsche zur Gestaltung von Wikipedia.at wende Dich an WMAT, für neue Sprachversionen an die WMF. --Ailura (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das mit "eigene Hompage" ist mir auch nicht klar, vielleicht muss Zollwurf dass mal klarer erklären was er darunter erwartet. Aktuell ist es doch so, dass es die eigenständige Internetseite wikipedia.at gibt und diese beinhaltet eine Suchmaske die auf für die deutschsprachige Wikipedia de.wikipedia.org weiterleitet. Bei Artikeln die verschiedene standardsprachliche Schreibweisen beinhalten werden diese auch genannt (etwa "Jänner" im Artikel Januar. Was will man mehr? Etwa eine Darstellung der deutssprachigen Wikipedia bei der automatisch "Januar" durch "Jänner" ersetzt wird (das wäre aus dem Einwurf mit "Jänner" abzuleiten)? Oder schlicht etwas mehr Gedöns/Begrüßungstext rund um die Suchmaske auf wikipedia.at (das wäre mehr von einer "eigenen Homepage")?--Naronnas (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ja, wir drehen uns im Kreis. Also „eine eigene Homepage“ „für alle dort versammelten deutschprachigen Varietäten“. Was meinst du mit „Homepage“ (eine Startseite, oder im Sinne von Website ein eigenes Wiki), was mit „dort“? Die deutschsprachige Wikipedia (de.wikipedia.org) ist für alle deutschen Standardvarietäten (also aus DE, AT und CH) konzipiert. Dort sind sie also alle versammelt. Und darauf weisen die drei „zugehörigen“ nationalen Domains (wikipedia.de, wikipedia.at und wikipedia.ch) auch mehr oder weniger deutlich hin. Möchtest du vielleicht eine zusätzliche zwischengeschaltete Ebene für die Varietäten? Zum Beispiel könnte dann wikipedia.at auf de-at.wikipedia.org (neben evtl. der bayerischen oder der slowenischen WP) verweisen, wo dann noch einmal eine Startseite mit Suchmaske angeboten wird, welche wiederum auf die de.wikipedia führt?! Und wozu das alles?–XanonymusX (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Mit Homepage meinte ich eine Startseite, Homepage international genannt. Bei der Deutschland-WP ist das die Hauptseite, bei AT und CH gibt es nur ein schlichtes Suchfeld. Ich weiß nicht, ob es technisch möglich wäre, die DE-Hauptseite je nach Einstieg (DE, AT, CH) optisch dynamisch anzupassen, so dass z.B. auf das (deutschsprachige) Land bezogene neue oder interessante Beiträge angezeigt werden. So etwas liegt meiner Fragestellung zugrunde. --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ah! Es gibt aber keine Deutschland-WP, wikipedia.de ist genauso schlicht wie wikipedia.at. Und ich habe nicht den Eindruck, dass die Beiträge auf der de.wikipedia-Startseite stark deutschlandspezifisch sind; IdN ist sowieso international, die restlichen Rubriken unterliegen offenen Vorschlagsprozessen. Sprachlich passt sich die Hauptseite theoretisch auch passend zur Interface-Sprache an (etwa [1]), allerdings müsste man das für die nicht-statischen Texte wohl noch etwas stärker bekannt machen, damit die Rubriken auch entsprechend angepasst werden könnten. --XanonymusX (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2021 (CEST)

Diese stete Erbsenzählerei ("...es gibt aber keine Deutschland-WP...") kann man sich bitte sparen; es sollte doch klar sein, auf was ich hinaus will. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 12:09, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Zollwurf Es tut mir leid, ich habe bisher nicht verstanden, auf was du hinauswillst. Und ich glaube den Antworten der hier Mitschreibenden entnehmen zu können, dass sie es mE auch nicht verstanden haben. Viele sachlich korrekte Antworten haben dir die Fakten aufgezeigt. Damit scheinst du mE nicht zufrieden zu sein. Also nochmal direkt gefragt: Was genau erwartest du von der Wikimedia Foundation, von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und/oder Wikimedia Schweiz? --Raymond ^Disk. 12:59, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nein, es ist eben nicht klar, sonst würden wir nicht dauernd nachfragen müssen; du unterscheidest offenbar nicht zwischen de.wikipedia.org und wikipedia.de, was aber erst einmal eine wesentliche Klarstellung wäre.

Ansonsten, wie gesagt, leichte sprachliche Anpassungen der de.wikipedia-Hauptseite je nach Interface-Einstellung sind möglich, dass getrennte Hauptseiten je nach Klientel überhaupt gewünscht wären, bezweifle ich (und wer soll die pflegen?). Weiter gedacht müsste die en.wikipedia so etwas ja erst einmal vormachen, die Unterschiede zwischen US, UK und den vielen weiteren Ländern, die Englisch als Amtssprache haben, sind doch deutlich größer, als zwischen den drei benachbarten europäischen Staaten, über die wir hier diskutieren. --XanonymusX (Diskussion) 13:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nun gut, ich stelle die Eingangsfrage um, wenn es denn den Vorschreibern hilft:

Warum gibt es keine eigene deutschsprachige Startseite mit Länderbezug ala "ch.Wikipedia.org" und "at.Wikipedia.org"? --Zollwurf (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2021 (CEST)

Einfache Antwort: Weil so was keinen Sinn ergeben würde. Nichts auf der Startseite ist explizit "BRD-deutsch", sämtliche Rubriken stehen allen DACH-Themen (sowie allen Nicht-DACH-Themen) offen. Wieso braucht man dann eine at- oder ch-Startseite? Was sollte da anderes stehen als auf der de-Startseite? --Redrobsche (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Weil von Anfang die Wikipedias nach Sprachen, nicht nach Ländern gegründet wurden. de steht bekanntlich für Deutsch und nicht für Deutschland. ch.wikipedia.org gibt es übrigens und steht für die Sprache Chamorro. at ist soweit ich erkennen konnte allerdings nicht als Sprache vergeben. Allerdings hatte schon einer meiner Vorredner geschrieben, dass es, wenn dann, de-at.wikipedia.org de-ch.wikipedia.org geben könnte, wenn sich jemand um die Einrichtung kümmern würde (+ Pflege). Und dann sind wir auch ganz schnell bei en-us.wikipedia.org, en-au.wikimedia.org etc pp.

Als Antwort auf deine Frage, warum gibt es keine eigene deutschsprachige Startseite mit Länderbezug: Weil sich bisher vermutlich niemand dafür engagiert hat. --Raymond ^Disk. 15:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

In dem Zusammenhang sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass es sowas ähnliches wie länderbezogene "Start"-Seiten gibt und zwar Portal:Schweiz, Portal:Österreich, Portal:Deutschland,... zu ziemlich jeden Staat den es so gibt--Naronnas (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Zum Beispiel gibt es ja zh.wikipedia und zh-yue.wikipedia (sowie einige andere mehr). Sprach-Subdomains sind aber eigentlich nur für jeweils eigene Wikis vorgesehen, Subdomains nur für eine Landing Page wären inflationär. Dass wir auf Communityinitiative hin die sprachliche/inhaltliche Vielfalt auf der Startseite verstärkt herausstreichen könnten (etwa durch Anlegen und getrenntes Pflegen von Wikipedia:Hauptseite/de-AT usw.), bleibt uns unbenommen, aber ich habe aus den betroffenen Communitys heraus eigentlich nie entsprechende Wünsche vernommen. --XanonymusX (Diskussion) 15:24, 23. Jun. 2021 (CEST)

Artikel, die keinen Bild haben, suchen

(Umzug von der Auskunft. --88.68.82.121 20:16, 20. Jun. 2021 (CEST))

Ich möchte unbebilderte Artikel suchen, am besten auch mit bestimmten Kategorien. Bilderwünsche zeigt nicht alle unbebilderte Artikel. Ich habe versucht, eine Seite (unten verlinkt) zu benutzen aber es funktioniert nicht, ich bekomme einen Fehler. --Saomon (Diskussion) 20:09, 20. Jun. 2021 (CEST)

https://fist.toolforge.org/fist.php?

Hallo @Saomon: eventuell hilft dabei

• https://wikishootme.toolforge.org/

Rechts oben finden sich die Optionen "with image/no image" die man (de)aktivieren kann.

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Bilderwünsche_/_Wikidata-Objekte_ohne_Bild_im_Umkreis --M2k~dewiki (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Sehr schön ist dieses Script: Bilder in Wikidata, aber nicht in WP, zur Zeit 62000, also genug zu tun: https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/wp_no_image/dewiki.html (nicht signierter Beitrag von Pankoken (Diskussion | Beiträge) 21:28, 20. Jun. 2021 (CEST))

Hallo @Saomon: eine Suche nach Artikeln ohne Bild eingeschränkt auf bestimmte Kategorien ist auch mit PetScan möglich.

Beispiel:

• österreichische Schauspielerinnen ohne Bild im Artikel --M2k~dewiki (Diskussion) 23:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank @M2k: @Pankoken: :) (nicht signierter Beitrag von Saomon (Diskussion | Beiträge) 00:19, 21. Jun. 2021 (CEST))

21. Juni

Rechtliche Stellung von gelöschten Inhalten

Hallo, ich habe eine Frage, die ich trotz sorgfältigem Lesen der CC BY-SA 3.0 und der GNU FDL nicht beantworten konnte. Folgender fiktiver Fall: Ich bringe in der Wikipedia irgendeinen (faktisch richtigen) Satz unter, beispielsweise "Thomas Müller hat das Rennen gewonnen", dann darf dieser Satz geteilt und bearbeitet werden - so weit, so gut. Was ist aber, wenn dieser Satz gelöscht wird, also nicht bearbeitet und nach Diskussion eventuell verkürzt wird oder die Rennen und Sieger anders dargestellt werden, sondern wenn der Satz ohne Ansehung seines Inhalts einfach komplett entfernt wird - nach welchem Recht geschieht das? Der Satz kann dann auch nicht mehr weiter geteilt oder bearbeiten werden, womit CC oder FDL beendet werden.

Letztlich bedeutet das, dass jeder technisch die CC/FDL-Inhalte eines anderen für obsolet erklären kann, wofür er aber keine Rechte hat. Und jener, der die Inhalte eingestellt hat, hat diese (nur) zum Teilen und zum Bearbeiten verfügbar gemacht, aber nicht, um sich dieses Recht aberkennen zu lassen. Denn gelöschte Inhalte können ja kaum weiterhin unter CC/FDL stehen und können so auch nicht mehr weitergeben werden.

Die rechtliche Stellung von gelöschten Inhalten ist mir nicht klar, besonders wenn es sich um keine Scherzeinträge, keine Beleidigungen, keine Urheberrechtsverletzungen handelt oder um keine Inhalte, die gemäß WP:RK ausgeschieden wurden, wo ja in jedem Einzelfall Konsens erzielt wird.

Auch in Wikipedia:Löschregeln wird nicht auf die rechtlichen Konsequenzen einer Löschung eingegangen. ---RoterAgent (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Warum auch? Denn "gelöscht" bedeutet nicht "weg". In der Versionsgeschichte der Artikel sind auch abgelehnte Versionen eines Textes, so wie von Dir beschrieben, erkennbar, kopierbar, etc.; nur in sehr seltenen Fällen, wo rechtliche Gründe es geboten erscheinen lassen, werden diese Inhalte für "Normalsterbliche User" verborgen. Mit entsprechenden Rechten ausgestattete Personen können aber immer noch lesen, schreiben, kopieren etc. Mit komplett gelöschten Texten verhält es sich vergleichbar: Sie sind für User mit entsprechenden Rechten, zum Beispiel von Admins, immer noch voll zugänglich. Insofern stellt sich die Frage eines von Dir angesprochenen Nach-Lösch-Rechtes nicht. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 17:54, 21. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Die gelöschten Inhalte stehen weiterhin unter den jeweils erteilten Lizenzen, und sind auch weiter abrufbar, etwa über die Versionsgeschichte (oder zum Beispiel in Datenbankdumps, Wikipedia-Mirrors, Abdrucken, zwischenzeitlich duplizierten Artikeln, ...). Der Löscher erklärt auch nix für obsolet, er entscheidet einfach, dass das Gesamtwerk des jeweiligen Artikels (oder der sonstigen Seite) bis auf Weiteres auf diesen speziellen Inhalt eben nicht mehr zurückgreift. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin kein Jurist, aber die genannten Lizenzen erlauben eine Veränderung. Und eine Löschung, ganz oder in Teilen, ist auch nur eine Veränderung. Also unbedenklich. Ansonsten wie drüber, die Lizenz geht durch das Löschen ja nicht verloren, der Text kann also weiterhin unter der genannten Lizenz verwendet werden, auch wenn er hier nicht mehr steht. --Fano (Diskussion) 18:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

(BK^3) Alle Inhalte sind weiterhin über die WP:Versionsgeschichte einsehbar. Warum eine inhaltliche Änderung oder gar Löschung gleichbedeutend mit einer "Aberkennung" von Urheberrechten einher gehen sollte, bleibt mir davon ab unklar. CC/GNU-FDL "versprechen" ja auch keine dauerhafte Vorhaltung der Inhalte. --JD {æ} 18:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Frage geht ja weiter - nicht nur in der Annahme, dass es WP eh ewig geben wird ;-) - Es kann auch um Inhalte gehen, die hier hereingestellt werden, die von einer CC Quelle stammen, diese aber "untergeht", warum auch immer, schon wenn dem Betreiber die Marie ausgeht ;-) - es geht also um CC allgemein nicht nur in WP ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 18:24, 21. Jun. 2021 (CEST)

PS: Bei Fotos aus Flickr kann das schon vorkommen. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 18:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Ich rekapituliere und ergänze: Die Versionsgeschichte ist ein untrennbarer und unlöschbarer Bestandteil des Artikels und jede Version ist gleichwertig mit dem (sichtbaren Teil des) Artikel(s). Man darf auch aus der Versionsgeschichte beliebig zitieren und sich daraus bedienen.

Detail: Eine Löschung ist keine Veränderung, solange der Zweck die Löschung ansich war und nicht der Aspekt der Veränderung im Vordergrund stand, wo dann im Sinne der Veränderung auch etwas gelöscht wurde. --RoterAgent (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2021 (CEST)

Teilbestätigung: In der Wikipedia sind Artikel und Versionsgeschichte ein zusammengehörendes Konstrukt, ja. Die Versionsgeschichte ist im Zugriff und man darf sich auch von dort bedienen, ja. Allerdings sollte deutlich sein, dass Artikeltexte in der Versionsgeschichte überholte, nicht mehr in dieser Form öffentliche Texte sind, also nicht mehr den "offiziellen", aktuellen Wikipedia-Artikel darstellen und, aus der Sicht der Autorengemeinschaft, Mängel, möglicherweise auch sehr schwere, enthalten können. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

Teile eines Textes zu entfernen ("löschen") ist natürlich eine Veränderung. Das ist eindeutig erlaubt. --DWI 19:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Man muss unterscheiden zwischen dem, was wir in der Wikipedia dargestellt haben wollen, und was der Autor durch das Abspeichern des Textes unter einer CC-Lizenz veröffentlichte. Und was einmal unter einer CC-Lizenz veröffentlicht wurde (sofern keine anderen Regeln dem widersprechen, z.B. URV, verleumderische Inhalte usw.), bleibt unter ebendieser Lizenz; d.h. Dritte dürfen sich jederzeit daraus unter Einhaltung der Lizenz bedienen. --Filzstift (Diskussion) 11:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

22. Juni

Besonders schlechte Diffanzeige

Bei diesem Diff ist die Leistung der Software besonders schlecht: Die verschobene Zeile wird nicht erkannt, was die Diffanzeige unnötig unübersichtlich macht. Werden solche Beispiele irgendwo gesammelt, so dass entsprechende Korrekturen vorgenommen werden können? --Leyo 10:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Welcher Diff? Der Standard-Diff (unangemeldet) ist vollkommen okay. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sagst du mal mit welchem Diff-Tool du das angesehen hast, oder ob am Desktop oder mobil (Hilfe:Versionsvergleich/Mobil#Vergleichsansicht)? Ich jedenfalls kann da sehr gut eine Verschiebung erkennen. Da sind doch Pfeile dran. Es sei denn du verwendes Schnarks tool, da ist die Anzeige etwas anders, aber man kann ja immer umschalten zur Normaldiffansicht oder wenn es eingestellt ist auch zur VE-Diff-Ansicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

Es geht um die Verschiebung der Zeile [[Kategorie:Kohlehydrierung]]. Auch unangemeldet (Deskop, Firefox) besteht das Problem. --Leyo 10:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Auch in der Diff mit .m. sieht es so aus, als wäre eine Kat gelöscht, und eine andere geändert, dabei wurde eine gelöscht (aber die andere) und eine verschoben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

unlogische Anzeige

Zeile 123:		Zeile 123:
	<references responsive />		<references responsive />
	[[Kategorie:Kohlechemie]]
-	[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	[[Kategorie:Kraftstoff]]		[[Kategorie:Kraftstoff]]
			[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	unverändert		unverändert

Ja das ist etwas uneindeutig, eigentlich ist die Symbolik falsch angeordnet,

logischer wäre es so

Zeile 123:		Zeile 123:
	<references responsive />		<references responsive />
-	[[Kategorie:Kohlechemie]]
	[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	[[Kategorie:Kraftstoff]]		[[Kategorie:Kraftstoff]]
			[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	unverändert		unverändert

Ich weiß allerdings nicht, wie oder wo man solche Diffs sammeln könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ähm, noch besser wäre m.E. dass "Kohlechemie" hervorgehoben bleibt, da das entfernt wurde, hingegen sollte Kohlehydrierung _nicht_ blau hintergrundgefärbt werden, da das nicht eingefügt, sondern verschoben wurde (Minus-Zeichen im Diff ist auch verwirrend):

Zeile 123:		Zeile 123:
	<references responsive />		<references responsive />
-	[[Kategorie:Kohlechemie]]
	[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	[[Kategorie:Kraftstoff]]		[[Kategorie:Kraftstoff]]
			[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	unverändert		unverändert

--Filzstift (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das Minus besagt nur hier wurde etwas entfernt ein Plus wäre eine Textergänzung. Das war aber immer so, wenn ich mich recht erinnere. Die Hintergrundfärbung kommt aber nur zum Einsatz, wenn etwas im Text verändert wurde, daher ist es im derzeitigen Diff vorhanden, denn es wird dort wohl von einer Verschiebung + Textänderung ausgegangen. Wie die Software das macht weiß ich aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

Zur Präsizierung: Das Minuszeichen war bei Kohlehydrierung, obwohl das nicht entfernt wurde. Eigentlich hätte es bei Kohlechemie sein sollen (siehe Lómelindes und mein Beispiel). --Filzstift (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank in die Runde! @Raymond: Weisst du vielleicht einen Ort, wo man Diffs wie obigen sammelt, um die Diffanzeige künftig zu verbessern? --Leyo 09:52, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Leyo Leider nein :-( Mir ist aktuell kein Projekt bekannt, das sich damit beschäfigt. --Raymond ^Disk. 10:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Welches Portal für Faktencheck (Russland/Ukraine)?

Wer könnte einen Faktencheck und eine Relevanzüberprüfung am Artikel Surkov Leaks durchführen oder kennt dafür ein geeignetes Wiki-Portal, das man dafür anfragen kann (Hintergrund: anderer Artikel des gleichen Autor wurde gelöscht)? --Filzstift (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Der Leak wurde von NYT, NBC, Newsweek, Guardian und ZEIT rezipiert und von Bellingcat gecheckt, welche Zweifel genau hast du? Um TF wie im von dir verlinkten Fall handelt es sich mit Sicherheit nicht.--Chianti (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Bin unsicher, da in den deutschsprachigen Belegen nirgends von "Surkov Leaks" oder "Surkow Leaks" die Rede ist (Zeit hat das aber als Inhalt; eigentlich gehört das aber eher zur Person Surkow, würde ich meinen - warum separater Artikel?); NYT hat Paywall und ukrainisch/russisch beherrsche ich nicht. Von daher weiss ich nicht, ob es das Lemma so gibt und ob das so eigenständig relevant ist (mit Googeln lande ich auf Wikipedia, Twitter, POV-Sites und dergleichen). --Filzstift (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivlink NYT ergänzt. Eigenständige Relevanz sehe ich darin, dass dieser Leak/Hack weit mehr ist als nur ein Aspekt der Person Surkow, sondern die systematische Steuerung und das Eingreifen des Kreml in der Ostukraine behandelt. Hier werden sie jedenfalls so genannt wie das Lemma, als "POV-SEite" würde ich das nicht bezeichnen.--Chianti (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer-ID

Wo findet man seine Benutzer-ID-Nummer? --Tmtriumph (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Über den Beitragszähler und dann links oben unter „Allgemeine Übersicht“ / „Basisinformationen“ – Deine Daten siehe hier. Gruß --Mombacher (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2021 (CEST)

PetScan funktioniert nicht richtig

Ich möchte gerne eine PetScan-Abfrage laufen lassen, aber PetScan funktioniert irgendwie nicht. Es scheint sich um eine interne Beschränkung von PetScan zu handeln, anders kann ich es mir nicht erklären. Folgende Parameter möchte ich verwenden:

• Im Reiter "Kategorien": Tiefe 10 und Kategorien: "Fußballspieler"
• Im Reiter "Vorlagen und Links" im Feld "Verlinkt von Keiner dieser Seiten": diese Seiten eintragen: Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Süd, Liste der Spieler der Fußball-Oberliga West, Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Südwest, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga.

Ich bekomme als Ergebnis "No result for source categories". Kann das jemand reproduzieren, oder mache ich etwas falsch? Bei drei statt vier Seiten im "Verlinkt von" Feld bekomme ich übrigens valide Ergebnisse. 80.135.53.116 23:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das kann ich so reproduzieren. Bei einer Tiefe von 4 dauert es schon einige Sekunden, bis ich die Ergebnisse erhalte. Vermutlich wird da ein Limit überschritten. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

23. Juni

Ungarische Wikipedia - schwul, lesbisch, LGBTIQ, Orban, UEFA

Wie heisst die Ungarische Wikipedia in der linken Spalte "In anderen Sprachen"? Im Zusammenhang mit Orbans Unterdrückungs-Massnahmen und mit der Homophobie der UEFA suchte ich unter Schwul die ungarische Übersetzung. Vielleicht gibt es ja unter uns Ungarisch sprechende Autoren, die dem Schwesterprojekt behilflich sein können? In allen betreffenden LGBTIQ Artikeln. Ganz im Sinne unseres Slogans "Wissen ist Macht - mach mit!" und "Wissen für Alle" können wir ja Entwicklungshilfe leisten, ganz im Sinne von "Gegen Verdummung durch Wissensunterdrückung" oder so... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

Magyar. Ob die Kolleginnen und Kollegen in Ungarn sich für „Entwicklungshilfe“ durch deutsch(sprachig)e Kollegen begeistern können, die sich anscheinend nur anlässlich von LGBTIQ-Aktivismus erstmals für ihr Land und ihre Wikipedia interessieren, wäre ich mir nicht so sicher … --G. ~~ 08:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

PS: Der ungarische Artikel hu:Homoszexualitás zeigt mehr schwule Sexualität als unser deutscher, Homosexualität. --G. ~~ 08:28, 23. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Entwicklungshilfe für die "rückständigen" Magyaren, gegen "Verdummung"? Seriously? Ich erledige das lieber schnell. --Filzstift (Diskussion) 09:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nein Filzstift, nicht die Ungarn sind rückständig, sondern deren "Chef".* Das entspricht nicht unserer Kultur von Offenheit und Freundschaft, nicht dem Europa, für das ich stehe. Unterdrückung von Wissen und Kinder und Jugendliche von Wissen auszuschliessen ist das Gegenteil von Wikipedia. Wieweit ungarische WP-Autoren jetzt schon davon betroffen sind, weiss ich nicht. Ich sehe das aber als Teil unserer gemeinsamen Verantwortung, die ungarische WP gegen eventuelle Einschränkungen zu schützen und den Autoren solidarisch Unterstützung anzubieten.

(* wobei die Bürger ja eine Verantwortung haben für die von ihnen gewählten Führer)

Hallo Gardini, schön, dass Du wieder hier bist :-) Danke für Deine Recherche: schön dass meine Befürchtung noch unbegründet war. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Suche nach Diskussionsbeiträgen mit PetScan

Hallo. Wenn ich mit PetScan nach Diskussionsbeiträgen suche (Beispiel für Hannover), dann findet das Programm nichts, obwohl es viele Artikel gibt (Beispiel für Hannover). Mache ich was falsch oder das Programm? --GeorgDerReisende (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute, es liegt schlicht daran, dass die Diskussionsseiten nicht in der Kategorie:Hannover sind. Einen Workaround habe ich nicht zur Hand.--Magnus (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Generell kann man sagen

Sind Formulierungen wie Generell kann man sagen – mit Ausnahme von Zitaten – enzyklopädisch bzw. „duldbar“ oder sollten sie eliminiert werden? --Leyo 10:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ist für mich "duldbar" aber sicher nicht empfehlenswert. Das heißt letztendlich nur "Im Allgemeinen gilt x, aber es gibt manchmal Ausßnahmen" (Wobei der erste Treffer schon eine Ausnahme davon ist "Generell kann man sagen, dass das Brutnest, falls es die Behausung zulässt, immer kugelförmig angelegt wird." Immer oder nur Generell?) --DWI 11:01, 23. Jun. 2021 (CEST)

Denke, hier dürfte Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen greifen. Meist haben wir da das Problem: Wer ist mit "man" gemeint? Und auch, wie DWI erwähnte: Generell oder Immer? --Filzstift (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das "immer" im genannten Beispiel gestrichen. Der Satz heißt jetzt: "Generell kann man sagen, dass das Brutnest, falls es die Behausung zulässt, kugelförmig angelegt wird." Mich störte hier weniger das "Generell", sondern die Einschränkung mit "falls es...". MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht besser: Allgemein kann man sagen... --Jack User (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ob generell oder allgemein, das schließt zwangsläufig die ein, die es anders sehen. Im Prinzip reicht „Man kann sagen ...“ oder noch unverbindlicher: „Man könnte sagen ...“ -- →^KP_G← 12:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nein: Generell = allgemein verbindlich, immer gültig für alle oder fast alle Fälle, ansonste kann man gleich Man kann immer sagen... schreiben. --Jack User (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Generell und allgemein ist die Kugel ringsherum rund.Hier sehe ich ein leicht eieriges Nest. -- →^KP_G← 12:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Einfach umformulieren in "Sofern es die Behausung zulässt, wird das Brutnest im allgemeinen kugelförmig angelegt."--Chianti (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2021 (CEST)

IMHO wären schon Formulierungen wie „Generell gilt“ besser. Ich denke, diese Ersetzung könnte fast überall vorgenommen werden. --Leyo 12:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das wäre besser. --Filzstift (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man nach kann man sagen sucht, gibt es 385 Treffer. Um diese durchzugehen, bräuchte ich Unterstützung … --Leyo 23:59, 23. Jun. 2021 (CEST)

Was ent-Deixis-ierung betrifft, so konzentriere ich mich eher auf Begriffe wie "hierzulande". Wie z.B. "sowohl in Amerika als auch hierzulande" (für ausgewanderte Exil-Schweizer in den USA verwirrend zu lesen, wenn damit Deutschland gemeint ist) oder wenn es z.B. um die Verbreitung von Tieren oder Pflanzen geht - gerade bei Biologieartikel wird "hierzulande" inflationär verwendet - , ist unklar, ob damit Deutschland oder Südtirol, Alpennordseite (also ohne Südtirol/Tessin) oder ganz Europa gemeint ist. Oder auch: "bei uns", "in unserem Land" (nicht nur Zitate darunter!) und derartiges. Das ist auch so ein Fass ohne Boden, habe vor Jahren mal hunderte davon eliminiert, doch jetzt sind wir wieder bei einer vierstelligen Anzahl. Und das Mühsame ist, du musst das Artikel für Artikel erfassen, d.h. 1. Ersetzen ja/nein und falls ja, 2. womit bzw. wie. D.h. mit blossem Suchen&Ersetzen ist da nichts getan. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

‚Hierzulande‘ ist aus deutschsprachiger Sicht eher eine Demonstration von Nationalismus, sofern nicht nur eine exakt definierte Region gemeint ist. Selbst da ist der Blickwinkel des Lesers entscheidend (siehe oben @Filzstift:). Das ist genau so zu ‚allgemein‘, wie „generell“, „allgemein“ oder ähnliche Begriffe. Das alles einzupflegen – generell und allgemein – ist hierzulande sicher ein zu hoher Aufwand. Aber man sollte so was in WP:VHP deutlich erwähnen und kann sich dann bei Korrekturen drauf berufen. Allgemein und generell haben hierzulande die Menschen einen Kopf, den man zum Denken einsetzen kann (OK, einige reagieren kopflos) -- →^KP_G← 08:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

"Generell kann man sagen" ist eine Aussage des Autors, also eine Theorieetablierung. Da wir (außer bei Newstickeritis, Rapperspam und YT-Hudelei) immer enz. Sekundärliteratur zitieren, muss eine solch generalisierende Formulierung heißen, muss eine solche Formulierung etwa folgende Form haben: "Generell gilt laut Beleg" und dann den EN dahinterhängen. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wir sind hier nicht bei der Zeitung, sondern bei WP. Da ist der Autor quasi ein Nichts und nur die enzyklopädische Aussage ist relevant. In Diskussionen kann der unterzeichnende Autor sich solcher Allgemeinplätze bedienen und ggf. sich dem Widerspruch stellen. Auch ein Beleg begründet keine ‚Generellität‘, nicht mal ein Gesetzeszitat, denn nicht alle Gesetze sind in D-A-CH gleichlautend und an gleicher Stelle. OK, EU-Regeln gelten generell in allen Mitgliedsländern, obwohl z.B. Ungarn oder Polen oder ... darauf pfeifen. -- →^KP_G← 09:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Portal:Österreich-Ungarn/Tabs

Noch einmal eine kleine Frage zur Programmierung: Bei beispielsweise dieser Navileiste sind die Tabs ideal formatiert. Wie könnte man das bei der obenstehendern Tabs auch ereichen? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sortierung von Tabellenzeilen mit Datum

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

mal eine blöde Frage: Bislang hatte ich immer angenommen, dass Tabellenzellen, die mittels Vorlage:DatumZelle erstellt werden, automatisch bei der Sortierung logisch sortiert werden – also bei aufsteigender Sortierung nach aufsteigendem Datum (ältestes Datum zuerst, jüngstes zuletzt) und bei absteigender Sortierung umgekehrt. Nun scheint das aber offensichtlich nicht so zu sein: Wie etwa in meinem konkreten Beispiel, der Liste der Mitglieder des österreichischen Verfassungsgerichtshofs erkennbar ist, sortiert die Tabelle nach dem Tag auf- oder absteigend (also bei aufsteigender Sortierung beginnend mit allen Daten am Monatsersten, dann die Monatszweiten etc (1.12.1957, 1.12.2008, 2.6.2019,...)). Das ist natürlich ein vollkommen unbrauchbarer Sortierungsvorgang. Hat jemand eine Ahnung, wie man das wieder so hinbekommt, dass die Sortierung nach logischem Datum erfolgt? Das Problem dürfte sich übrigens nach stichprobenartigem Durchschauen bei allen Tabellen ergeben, die Mittels der Vorlage:DatumZelle Datumsangaben sortierbar einbinden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:47, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Im von dir verlinkten Artikel wird die Tabelle bei mir in beiden Datumsspalten chronologisch korrekt sortiert. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:DatumZelle macht es -- →^KP_G← 16:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sehr interessant. Bei mir funktioniert die Sortierung nicht. Ich hab's jetzt mit zwei Browsern (Firefox und Chrome) ausprobiert, am Browser kann es also nicht liegen. Karotte Zwo, du sagst, dass das Problem bei dir nicht auftritt? Die Datumszellen werden also bei dir korrekt sortiert? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Problem tritt bei mir nicht auf, korrekt. Zumindest angemeldet. Hab's gerade im Inkognito-Modus probiert, da sieht's tatsächlich so aus wie bei dir beschrieben. Ich hab keine Zeit, das näher zu debuggen, aber ich würde mutmassen, dass ich in einem Fall eine alte Version irgendeines Skripts ausgeliefert bekomme, das kürzlich entweder kaputtgemacht oder repariert wurde. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Spannend. Ich hoffe, ich darf Benutzer:PerfektesChaos direkt anpingen: Nachdem du zuletzt Änderungen an Modul:Sort/cellDate vorgenommen hast, kannst du vielleicht zur Klärung dieses Problems beitragen? Irgendwo scheint hier der Hund begraben zu sein, zumal das Problem offensichtlich nicht bei allen Benutzern gleichermaßen auftritt... Gibt es für dieses mehrwürdige Sortierverhalten eine logische Erklärung? Besten Dank schonmal im Voraus und liebe Grüße, Plani (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Unter dieser IP funktioniert es tadellos, auf- und absteigend. --2A02:3035:409:F797:205E:EAE2:5DFC:3C40 18:02, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt ja 2 Datumsspalten. "Bestellung" scheint bei mir astrein zu funktionieren. Aber die Spalte "Ausscheiden" sortiert durcheinander, nämlich genauso wie Plani beschrieben hat. --tsor (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sag das doch gleich... ;o)

Könnte daran liegen, dass bei einigen FormatDate statt DatumZelle eingefügt ist. --2A02:3035:409:F797:205E:EAE2:5DFC:3C40 18:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es wird immer kurioser. Bei mir sortieren beide Datumsspalten gleichermaßen falsch. Wir haben jetzt also drei unterschiedliche "User-Experiences": Eine, bei der alles wie gewünscht sortiert wird, eine bei der alles falsch sortiert wird und eine dritte (Tsor), bei der die eine Spalte korrekt und die andere inkorrekt sortiert wird. Woran kann das liegen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

• Da ich Urheber der hierseitigen Lua-Software bin, ist es schon okay, mich dazu anzupingen.
• Was den Artikel angeht:
  • Der ist im Mai dieses Jahres per AGF teilsaniert worden.
  • Dabei sind ein paar Feinheiten übersehen worden.
  • Er hat jetzt tatsächlich ein Problem mit der Spalte „Ausscheiden“ – genauer gesagt mit der automatischen Erkennung des Datentyps „Datum“.
  • Bei Herrn Adamovich, Ludwig Senior stehen mehrere Tagesdaten innerhalb einer einzelnen Zelle, ohne Vorlage:DatumZelle zu benutzen. Mit einem einzigen Tagesdatum wäre das so gegangen, aber nicht mit mehreren (hier dem Text auf 1955); das verhindert diese Zelle als Tagesdatum zu erkennen und weil der Name im Alphabet so weit vorn steht und die ersten etwa fünf nicht-leeren Zellen zur automatischen Erkennung herangezogen werden, wurde die gesamte Spalte nicht als Datumsspalte erkannt. IP liegt richtig.
  • Ich werde mir das im Lauf des Abends oder der Nacht mal vorknöpfen – INUSE.
  • Hilfe:Tabellen/Sortierung #Datentyp automatisch ermitteln.
  • Die frühere Technologie hatte diese Spalten nicht als Datum, sondern als Texte mit einem kuriosen seit einem Jahrzehnt nicht mehr erforderlichen Pseudo-Inhalt (textlicher Sortierschlüssel) sortiert.
• Was Unterschiede angemeldet oder nicht angemeldet angeht, so wird es sich erfahrungsgemäß um ein temporäres Problem handeln und erst in drei Tagen lohnt es sich, dem nachzugehen, falls es nicht von selbst verschwand. Vielleicht ist es nach meinem Eingreifen auch gleich ganz weg.

VG --PerfektesChaos 19:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bei "Ausscheiden" stehen auch Daten, die in der Zukunft liegen. Finde ich unpassend, auch wenn ich weiß, wie's gemeint ist. "...ist im Mai dieses Jahres..." Danke, das tut gut. --2A02:3035:409:F797:205E:EAE2:5DFC:3C40 19:35, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank schonmal für's Anschauen und die Fehlersuche, PerfektesChaos! Falls jemandem ein deutsches Beispiel sympathischer sein sollte: In der Liste der Richter des Bundesverfassungsgerichts tritt bei mir in der "Beginn"-Spalte genau der gleiche Sortierungsfehler auf. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kleine Anmerkung: wenn man, wie in Wikipedia:Datumskonventionen #Datumsangaben in Tabellen als zulässig und prinzipiell sinnvoll anerkannt, den Monat als Ziffernfolge angibt ("25.4.1903"), braucht es gar keine Vorlage, um korrekt nach Datum zu sortieren, und das sogar dann, wenn bei Tages- u./o. Monatszahlen < 10 keine Null vorangestellt wird. Eine nette Eigenschaft sortierbarer Tabellen in Mediawiki. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein Patient, der Läuse hat, kann auch Flöhe haben.

1. Wikitext österreichisch
   • Jetzt komplett auf den Stand der Technik gebracht.
   • Das HTML-Dokument ist nun insgesamt um 22 kB verkleinert und schont Bandbreite wie Darstellungsaufwand im Browser der Leser, weil die seit einem Jahrzehnt nicht mehr erforderlichen unsichtbaren Pseudo-Inhalte nicht mehr generiert werden. HTML-Nutzlast sank von 142 auf 120 kB.
2. Sortierung sonstige, angemeldet oder nicht angemeldet, deutsches BVG:
   • Alles sauber, alles erwartungsgemäß.
   • Wer Probleme feststellt, müsste per WP:JS/WZ nach ernsthaften Fehlermeldungen suchen; möglicherweise reißt ein anderes abstürzendes JavaScript die Sortierung mit in den Abgrund.
   • Wenn JavaScript-Probleme, dann mitsamt sehr detaillierter Rahmenbedingungen an WP:TWS.

@ keine Vorlage:

• Das geht auch mit Monatsnamen, auch abgekürzt, jedoch nur bei genau einem exakten Kalendertag.
• Das geht hier jedoch erst seit Mai, weil vorher war noch die alte Methodik von vor einem Dutzend Jahren drin und da musste ausnnahmslos jede Zelle mit der dts-Vorlage versehen werden, weil die einen für diese Vorlage privaten textlichen Sortierschlüssel generiert hatte.
• Die neue Vorlage:DatumZelle kann beliebig mit Direktangaben ohne Vorlage kombiniert werden.
• Der Einsatz von Vorlage:DatumZelle erlaubt filterbare und nach Wikitext-Export direkt sortierbare Zeilen zu Wartungszwecken; weil wegen ISO.

VG --PerfektesChaos 23:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hevorragend, vielen Dank für deine Hilfe! Nach dem Löschen sämtlicher lokaler Cookies bei mir und dem Ausloggen aus meinem Account wird die Sortierung jetzt auch bei mir korrekt dargestellt – zumindest, solange ich mich nicht einlogge. Danach ist sie wieder irgendwie durcheinander (allerdings diesesmal nicht nach einem erkennbaren Muster). Muss wohl ein JavaScript-Problem bei mir sein. Ich werde mal alle meine Scripts löschen bzw. deaktivieren. Danke jedenfalls schonmal für deine Hilfe beim Korrigieren der Liste! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Themenring?

Kurze Nachfrage: Ist die Infobox in Rechtsgeschichte Chinas ein Themenring? Sowas hatten wir doch bisher in dewiki nur als Navigationsleiste? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

„Infobox“ würde sich sowas nicht nennen dürfen.

Es ist eine selbst konstruierte Tabelle, keine Vorlage.

Unter dem Begriff „Linkbox“ haben wir so einige davon als Vorlage mit Nutzung in mehreren Artikeln.

Der offizielle Richtlinienapparat ist ein Dutzend Jahre hinter der Zeit zurück, aber eine „Linkbox“ hat den analogen Inhalt wie eine „Navigationsleiste“, bloß dass letztere am Ende eines Artikels stünde und horizontal angeordnet wäre, während eine „Linkbox“ zu Beginn einer Seite rechts außen dargestellt wird und die Verlinkungen vertikal anordnet.

Wenn das also inhaltlich eine geschlossene unstrittige selbsterklärende Abfolge ist, ohne dass Nachweise für eine bestimmte Auswahl oder Thesen benötigt würden, wäre nichts dagegen einzuwenden.

VG --PerfektesChaos 19:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ist es ein Themenring? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein Themenring nach üblicher TR-Definition ist es nicht, da gleichrangige Objekte und die komplette Zeit abgedeckt. Es ist m.e. aber unsinnig in dem Artikel, da damit keine Rechtsgeschichte-Artikel verlinkt werden, sondern nur solche zur allgemeinen Geschichte Chinas. --Orci Disk 23:48, 23. Jun. 2021 (CEST)