Zum Inhalt springen

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juni 2021 um 21:28 Uhr durch Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) (→Genus von Gewässernamen bei einem Bach auf Plattdeutsch = Bek: Bach, m./f.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Wuselig in Abschnitt Genus von Gewässernamen bei einem Bach auf Plattdeutsch = Bek
Abkürzung: WP:FZW, WP:?

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?
English version
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia
oder
Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)


23. Mai

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
die website denkmalschutz.de wurde offenbar gross umgebaut von leuten, die zu wenig ahnung vom internet haben, so dass nun viele links ins leere oder einfach auf die hauptseite fuehren.

aktuell gibt es ueber 200 links auf http://*.denkmalschutz.de/..., von denen die meisten nicht mehr zu funzen scheinen:

special:linksearch/*.denkmalschutz.de.

allerdings findet man vielfach die inhalte unter anderen/neuen urls.

beispiele: [1] [2] [3] [4] [5]

botgesteuert lassen sich die links leider nicht fixen. und fuer einen menschen alleine ist es zu viel. aber wenn man sich die arbeit teilt, waere es bewaeltigbar ohne durchzudrehen.

ich schlage vor, dass alle, die sich beteiligen moechten, hier kurz schreiben, um welche urls sie sich kuemmern (um redundante arbeit zu vermeiden).

ich fange mal an mit allen urls, die mit

  • http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=9...

beginnen. -- seth 12:01, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

und jetzt schau ich nach
  • http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=6...
  • http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=7...
  • http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=8...
-- seth 12:08, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten
joah, laeuft ja super hier.
ich mach jetzt :* http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=5...
-- seth 00:26, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
und weil's so gut laeuft, mach ich doch glatt weiter, jetzt mit
  • http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=40...
-- seth 23:12, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
@seth: http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=1552 (alt) erledigt. Leider erst einmal nicht mehr, da dort noch vieles anderes zu tun war. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:19, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
dann schau ich mir jetzt http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=4... an. -- seth 23:06, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=1310 (alt) erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:48, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
sehr gut. ich mach jetzt mit http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=10... weiter. -- seth 09:17, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=3026 (alt) erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:11, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
1× http://www.denkmalschutz.de/ (alt) erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
dann mach ich jetzt mit http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?b=2... weiter.
falls jemand mitliest und sich fragt: ja, es ist noch genug fuer weitere leute da! -- seth 09:29, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
weitere div. http://www.denkmalschutz.de/ (alt) erl. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:38, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
dann mach ich jetzt mit http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?b=1&... weiter. -- seth 00:24, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
und jetzt http://www.denkmalschutz.de/denkmal/1... und 2... und 3... -- seth 00:12, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

weitere div. http://www.denkmalschutz.de/tag-des-offenen-denkmals (alt) erl. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:54, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
hab mir http://www.denkmalschutz.de/aktionen/jugendbauhuetten/fsj-denkmalpflege.html geschnappt. -- seth 10:00, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ich nehme mir http://www.denkmalschutz.de/denkmal/{Haus-Sassendorf.html,Jagdschloss.html,Kapelle-Potsdam.html,Rokokodoppelhaus-Cleffstrasse-2-6.html} -- seth 22:25, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
http://leipzig.denkmalschutz.de/foerderprojekte/marienaltar-luetzschena.html (alt) erl. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:48, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ich schau mir jetzt http://www.denkmalschutz.de/denkmal/... an. -- seth 12:20, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

1. Juni

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren37 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe unter Pyridin#cite_note-bonnard-82 festgestellt, dass das bei Commons hochgeladene PDF-Dokument schon vor längerer Zeit gelöscht wurde. Daher frage ich mich, ob es noch mehr solcher Fälle gibt. --Leyo 23:46, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn wie in diesem Fall commons:File: oder aber eine URL zur Commons-Verlinkung verwendet wird, dann ist das nicht detektierbar. Nur über :Datei: wäre ein Rotlink entstanden, das dann auch früher aufgefallen wäre. VG --PerfektesChaos 00:10, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nun ja, irgendeine Möglichkeit dürfte es schon geben, wenn auch keine mit Boardmitteln.
Ja, für die von dir erwähnte Variante gibt es Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks (momentan leer). --Leyo 00:28, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da gibt es schon abenteuerliche Konstruktionen, wie in EW1 bei Jurgów (und 22 andere) --Wurgl (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Zumindest gibt es 1500-mal https?://commons.wikimedia.org: Suche. Zum Pyridin: Pyridine (FT 85). Généralités - Fiche toxicologique - INRS bzw. dort verlinkte PDF-Datei. — Speravir – 01:55, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Den Link in Jurgów habe ich korrigiert. Die ~1500 kann man schlecht einzeln darauf prüfen, ob der Link tot ist. Allenfalls könnten die Links auf Dateien (es gibt u.a. auch Links auf Kategorien) per Bot ins Format [[:Datei:… umgewandelt werden. Die Rotlinks würden dann unter Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks erscheinen. --Leyo 10:41, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Leyo: Das ist alles ein bissl komplexer bzw. wirrer:
* Commons:Special:PermanentLink in New_York,_Westchester_and_Boston_Railway Internationale_Anerkennung_des_Staates_Palästina und Obermillstatt
* Suche nach insource:/commons:w\/index.php/ 19 wirklich kaputte Links.
* Suche nach insource:/commons:User:/ 17 Links auf User-Seiten bei Commons.
--Wurgl (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Besten Dank! Den ersten Punkt habe ich erledigt. Beim zweiten Punkt könnte es Fährtenleser für die Links auf commons:User:Fährtenleser/Imagemap zur Karte der indigenen Bevölkerung Nordamerikas selbst tun. --Leyo 11:59, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ähh, würde ich ja gern machen, wenn ihr mir auf die Sprünge helft, was ich wo reparieren soll? --Fährtenleser (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Du suchst nach insource:/commons:w\/index.php/, findest da 19 nicht funktionierende Links in der Form [[commons:w/index.php?title=File:Woj.lwowskie miejscowości 1921.pdf&page=35&|online]]
Wahrscheinlich willst du sowas wie [{{fullurl:Datei:Woj.lwowskie miejscowości 1921.pdf|page=35}} online] daraus machen. Das könnte nämlich tatsächlich das Gewünschte sein. --Wurgl (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Links auf das commons-PDF funktionierten jedenfalls, bis Benutzer:Crazy1880 sie 2016 gefixt hat. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich hab jetzt mal 5 von den 19 geändert, bleiben 14, aber der Link ist jetzt lokal, nicht auf commons. Ist das richtig so? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:10, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Leyo: Es gibt dann noch 5 mal doppeltes Commons mit Category: insource:/Commons:Commons:Category/i (das i am Ende ist für für Groß-Kleinschreibung egal)
und ein paar doppelte Commons: Philokartie, Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_der_Region_Seeland, Liste_der_Backsteinbauwerke_der_Gotik_in_Polen, Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Nordjütland, Deutsche_Fotothek, Geotagging_(Fotografie), Global_Positioning_System, Amerikanischer_Schwarzbär, Regenbogenforelle, Helmcken_Falls, Liste_der_Sonderausstellungen_des_Museums_für_Hamburgische_Geschichte, Eye_Candy, Musikinstrumentenmuseum_der_Universität_Leipzig, Portugiesischsprachige_Wikipedia, Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Belgien und Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_den_Départements_Nord_und_Pas-de-Calais (Die insource-Suche findet weitere, aber da sind auskommentierte dabei)
Und Tippfehler: "Cateory" Liste_der_Bauwerke_der_norddeutschen_und_rheinischen_Backsteingotik_in_Deutschland Liste_der_Bauwerke_der_norddeutschen_und_rheinischen_Backsteingotik_in_Deutschland
Anderer Tippfehler oder was ist das, mit "Interior"? Liste_von_Kirchengebäuden_im_Landkreis_Ostprignitz-Ruppin Liste_von_Kirchengebäuden_im_Landkreis_Uckermark
Category ohne Doppelpunkt: Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Italien
"Categories": Dechsel
"vFile" statt File: Carl_Crome-Schwiening
zwei Suchlinks: Giovanni_Dattari Göpfersgrün
--Wurgl (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Aha!? Und wo ist jetzt ein Link zur Karte der indigenen Völker Nordamerikas zu reparieren? Die finde ich dort nirgends. --Fährtenleser (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Fährtenleser: Mittels insource:/commons:User:/i werden fünf Links auf deine oben genannte Commons-Benutzerseite gefunden. In Artikeln sind solche Links generell unerwünscht. --Leyo 23:56, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Okay, danke! Allerdings frage ich mich, warum das unerwünscht ist? Da meine uralten Vorschläge an die Technik, eine "Lupe" für Bildausschnittsvergrößerungen zu schaffen (verbunden mit einer sinnvollen Nutzung von kleinteiligen imagemaps), bislang nicht umgesetzt wurden oder werden konnten (?), ist das doch die einzige Möglichkeit, um die Informationen der Karte funktionabel (und ohne die Wikipedia zu verlassen) an die Nutzer zu bringen, oder täusche ich mich? --Fährtenleser (Diskussion) 07:45, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Was die beste Lösung, weiss ich nicht. Allenfalls wäre es eine Lösung, deine Benutzerunterseite in einen anderen Namensraum zu verschieben. Vielleicht könnte dies unter WD:GEO diskutiert werden. --Leyo 10:38, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gelöschte Dateien

soweit hab ich die mal ausgewertet. 1151 Artikel haben dieses commons:file/image
Ich könnte mit Bot drüberfahren und gegen :Datei: austauschen, sag mir nur einen sinnvollen Änderungskommentar. Eventuell mit Permalink auf diese Diskussion? --Wurgl (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Beziehst du die auf alle Dateien, inkl. den gelöschten? Letztere müssen händisch abgearbeitet werden. Vielleicht wurden einzelne Dateien in der falschen Annahme, sie seien verwaist, gelöscht. Oder die Dateien sind woanders im Internet verfügbar, so dass die Links umgebogen werden könnten. --Leyo 14:48, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Gelöschten fass ich nicht an. Die 1151 Artikel sind allerdings inkl. der Gelöschten, aber ob jetzt 1151 oder bis zu 32 weniger … pfft ;^) --Wurgl (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Als Bearbeitungskommentar könnte man etwas wie Umbiegen auf lokale Ansicht der Dateibeschreibungsseite (mit identischem Inhalt) zur leichteren Erkennung von allfällig gelöschten Commons-Dateien (→ Rotlink) verwenden. --Leyo 17:24, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Einige dieser Löschungen sind zweifelhaft, etwa c:Commons:Deletion requests/File:1907 Annonce Orionwerk AG, Hannover, ältestes und größtes Kamerawerk Norddeutschlands, gegr. 1893, Höhe circa 6 cm.jpg. Ich würde vermuten, daß ein Inserat von 1907 vor 1923 veröffentlicht wurde. Könnte man mglw. zumindest lokal wiederherstellen. Bei File:Topographischer_Atlas_des_Koenigreichs_Württemberg_–_Blatt_6_Künzelsau.jpg liegt ein Typographieverbesserungsunfall vor; das File liegt unter File:Topographischer Atlas des Koenigreichs Württemberg - Blatt 6 Künzelsau.jpg. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:54, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letzteres auch bei File:BRD Paragraph 175 StGB Statistk 1945-94, Hoffschildt 2016.pdf, mglw. weitere Fälle mit –/- --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:01, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Matthiasb: Bitte die Links gleich aufs Format [[:Datei:… umstellen. Die Rotlinks würden bei allfälligen nochmaligen „typographischen Verbesserungen“ unter Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks erscheinen. --Leyo 11:16, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die lokale Version von Datei:Annonce Orionwerk AG, Hannover, ältestes und größtes Kamerawerk Norddeutschlands, gegr. 1893, Höhe circa 6 cm.jpg wurde übrigens von Wdwd gelöscht. Vielleicht mag er sich dein obiges Argument ansehen. --Leyo 14:22, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Löschungen des Commons-Admins INeverCry sind grundsätzlich zweifelhaft, au demselben Imompetenzniveau wie JamesLWoodward. Aber Wdwd hat ja selbst die nötigen Rechte zur Einsicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:11, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Verursacher durch falsche typografische Korrekturen war bisher mehrmals Hadibe (Beispiel), da war es Reinhard Kraasch. Ihr dürft gerne bei der Abarbeitung der obigen Liste helfen. --Leyo 09:42, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Add Datei:Annonce Orionwerk AG siehe bitte die damalige 1923er-Diskussion unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv/004#Datei:Annonce Orionwerk AG, Hannover, ältestes und größtes Kamerawerk Norddeutschlands, gegr. 1893, Höhe circa 6 cm.jpg.--wdwd (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Matthiasb: Bist du damit zufriedengestellt oder hast du Einwände? --Leyo 22:10, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ist mir seit heute abend alles egal. Tippe gerade mein RTL-Statement. Sorry. (Vielleicht kommt man über Bernd Schwabe bzw. das Büro Hannover weiter?) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:26, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hm, dann pinge ich Bernd Schwabe in Hannover mal an … --Leyo 14:14, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass bei der Bot-Aktion aufgrund dieses Diskussionsthemas die Commons-Direktlinks im Artikel Jupitergigantensäule von Hausen an der Zaber in Lokaldateilinks umgewandelt wurden. So wie ich das sehe, waren das ganz bewusst Links auf Commons, weil dort die Bilder annotiert sind, steht sogar in der Bildbeschreibung: Hinweis: Zur Anzeige der Bildkommentare den Mauszeiger über das Bild bewegen. Das funktioniert jetzt mit den lokalen Dateiseiten nicht mehr.

Man erkennt jetzt also schneller, dass eine Datei gelöscht wurde. Dafür funktioniert die hier beabsichtigte Sache, nämlich das Zeigen der Annotationen, nicht mehr, bzw. erst, wenn man draufgekommen ist, dass man sich (doch wieder) zu Commons durchklicken muss. Ob das eine Verbesserung ist, kann man sich durchaus fragen. --Rosenzweig δ 03:00, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass du ein Helferlein für die Bildkommentare aktiv hast? Unangemeldet (und angemeldet) sehe ich bei Mouse-Over auf den Text "Bildkommentar" bei der Galerie "Römisches Lapidarium Stuttgart" nur den Link, vorher "Commons:File:…" und jetzt "Datei:…" oder was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Aha! Jetzt kapiere ich! Wenn du auf Commons mit der Maus im Bild herumwedelst, dann gibt es da Bereiche, wo eine Annotation hinterlegt ist. Auf deWP sieht man das nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Das Helferlein ist wohl für jeden standardmäßig auf Commons aktiv, wo auch die Annotationen hinterlegt sind.
Das ist zu viel Gebastel und Gehacke und Rumgefummel.
Wenn man annotierte Bilder in einem fremden Projekt verlinken will, dann muss dies der Leserschaft ausdrücklich erklärt werden, dass und warum sie in ein fremdes Projekt gehen sollen und was sie dort wie erleben können.
Und auf Commons gehört das auch nicht in den File:-Namensraum, sondern in den Gallery-Namensraum, mit Anleitung.
Das was da bislang angeboten werden sollte, ist für interne Experten eine Insider-Frickelei, aber für normale Leser völlig ungeeignet und absolut unübersichtlich mit den vielen Kästen und Infos des File:-Namensraums, mit #Lizenz und #Dateiversionen und #Kurzbeschreibungen und #Beschreibung.
Dass es sich jedoch um ein annotiertes Bild handeln würde und dies der Grund wäre, was mit dem kryptischen „Bildkommentar“ gemeint wäre, ist auf commons:File:Baden-Württemberg, Stuttgart, Landesmuseum Württemberg NIK 1667, Ausschnitt.JPG mit keiner einzigen Silbe erwähnt worden. Ich habe diesen Ausdruck in solchem Kontext noch nie gesehen; ich wüsste nicht was mit dieser Verlinkung gemeint sein solle. Und wenn nicht mal ich durch diese „Benutzerführung“ durchsteige, dann packen das wohl nur Autoren des Artikels zur privaten Erbauung und sonst niemand. Auch Wurgl wusste nicht, dass da irgendwas besonders sein solle.
Nebenbei bemerkt sind Verlinkungen in fremde Wikis im Hauptteil der ANR-Texte erstmal unzulässig.
Zusammengefast: Da gehört eine gallery-Seite zur ganzen Säule erstellt, mit Abschnitten zu jedem Teilbild, auf die aus deWP verlinkt werden kann, und einer gemeinschaftlichen mehrsprachigen Erläuterung (min. en+de) nebst Bedienungsanleitung zur Seite.
VG --PerfektesChaos 15:29, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das sind die Fälle wo so eine Annotation im Bild vorhanden ist:

Ich lass die dann mal aus und fass die mit dem Bot (vorerst) nicht an. --Wurgl (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Wurgl: STOP! Der Bot läuft gerade Amok und löscht ganze Artikelinhalte.... Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:APPERbot --Concord (Diskussion) 03:49, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

3. Juni

Kategorie:Müller fehlt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren29 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist gerade aufgefallen, dass es keine Kategorie gibt, unter der ich einen "Müller" (Beruf!) eintragen kann ... oder habe ich da etwas übersehen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In der Tat scheint es noch keine Kategorie:Müller zu geben, die könntest du aber anlegen und unter Kategorie:Handwerker eingliedern. (Immerhin gibt es dort schon den Kategorie:Mühlenbauer, so dass auch in dieser Hinsicht alle Voraussetzungen gegeben sind.)--Cirdan ± 09:53, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Benutzer:Sebmol hat die Kategorie:Müller 2006 gelöscht; vor einer Neuanlage wird "gewarnt" ...[6]. Was also tun? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:18, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wer ist denn aufgrund seiner Tätigkeit als Müller relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dazwischengequetscht: Es gibt viele Personen, deren Handwerkstätigkeit als solche und für sich alleine nicht unbedingt relevant ist, deren Relevanz aber anderweitig begründet werden kann, zB Uhrmacher, die sich als Künstler einen Namen gemacht haben; Goldschmiede, die als Schriftsteller relevant sind etc, etc ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Löschung war 2006 (!). Mittlerweile schreiben wir 2021... --Jack User (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
10 Personen raussuchen, die als Müller relevant sind, Kat-Text dazu, das nur Personen, die (auch) als Müller bekannt sind (nicht die mit dem Familiennamen!), dazuschreiben. 10x die Kategorie in die Artikel und die Kategorie noch richtig kategorisieren. --Jack User (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Würde mich eher wundern, wenn es 10 relevante Müller gäbe. Über Willi Pfannenschwarz gibt es zumindest keinen Artikel und vermutlich wäre auch keine eigenständige Relevanz gegeben, obwohl er vermutlich der bekannteste lebende Müller ist (eigentlich aber eher als Unternehmer und Werbespotsprecher relevant). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Selbst Peter Ramsauer dürfte als Müller nicht relevant sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mir ist herzlich egal, ob und wer als Müller relevant ist - ich habe nur den Weg zur Kategorie beschrieben. Und der bekannteste lebende Müller ist immer noch der Gerd, Leiwandofski hin oder her. --Jack User (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wären Carl Erling und sein Vater jemand für die Kategorie? Und wie ist das mit Geschäftsführern von Betrieben wie der Rolandmühle o.ä.? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nein, Carl Erling war anders als Willi Pfannenschwarz nur Kaufmann, nicht Müller. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Es kommt mE bei der Kategorisierung nicht darauf, ob eine Person im Blick auf ihre Kategorie relevant ist. Sie selber muss Relevanz haben! Es gibt Leute, die werden in der Kategorie:Ostfriese geführt, obwohl ihre Herkunftsregion im Blick auf ihre Relevanz keine oder nur eine geringe Rolle spielt. Ähnlich ist es doch mit den Kategorien Mann/Frau, Geboren, Verstorben etc. GregorHelms (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da irrst Du Dich, alles außer Geboren/Gestorben, Mann/Frau und Staatsbürgerschaft/Ortskategorisierung sollte nur bei entsprechender Relevanz kategorisiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gibt es da eine schriftlich fixierte Regel? Wenn das stimmt, dann müssten wir aber gewaltig in unserem Kategoriewesen aufräumen! GregorHelms (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Kategorie:Person nach Tätigkeit: „Die Personen werden entsprechend bestimmter regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt“ --Solomon Dandy (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dann sollte man (nur ein Beispiel auf die Schnelle!) hier die Kategorie:Goldschmied löschen, oder? Hier könnte die Kat:Tischler entsorgt werden: Reinhart Ostertag uvam GregorHelms (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bei Albrecht bin ich unsicher, bei Ostertag ist in der Tat keine Relevanz als Tischler vorhanden, die Kategorie sollte entfernt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
  1. Die Kategorie:Müller wurde gelöscht, weil sie ein Mischmasch war. Ihrer Neuanlage unter Kategorie:Person nach Tätigkeit spricht nichts entgegen, wenn sich denn eine handvoll Müller oder auch zwei finden.
  2. Die Aussage, alles außer Geboren/Gestorben, Mann/Frau und Staatsbürgerschaft/Ortskategorisierung sollte nur bei entsprechender Relevanz kategorisiert werden ist eine Mär. Richtig ist, daß infolge der Lex Kekili in diesem Zweig biographisch relevante Tätigkeiten kategorisiert werden. Das hat nur wenig oder nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Wenn jemand zeitlebens Müller war und nach seiner Pensionierung Landrat wird, ist er notabene als Müller zu kategorisieren. Wie es zur Fassung „Die Personen werden entsprechend bestimmter regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt“ kam: es handelte sich um eine eigenmächtige Änderung des Kollgen PM3. Vgl. Kategorie Diskussion:Person nach Tätigkeit#Relevanz (2014–2015), die diese Änderung nicht deckt. Im Gegenteil.
  3. Eine Person, zu der es in er Einleitung heißt "war… Goldschmied" kann getrost in Kategorie:Goldschmied einsortiert werden. Albrecht ist also beizubehalten. Bei Ostertag hingegen klar erkennbar, daß das Tischlerhandwerk nur eine Zwischenepisode seines Lebens war. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:51, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank für die Beiträge! Besonders die letzten Antworten waren hilfreich. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich finde es immer wieder interessant, auf welche Wegen man WP:KAT ignorieren kann. Mattiasb beantwortet da nicht, sondern teilt seine Meinung mit! Die Kategorie liegt im Feinkonzept, wozu die entsprechenden Fachbereiche zuständig sind, entweder Wirtschaft oder Essen und Trinken. Es gibt bereits die Kategorie:Person (Mühlenwesen). Allgemein üblich ist da weiterhin die Faustformel 10, nicht 2. Denn das Problem geht viel weiter, fängt schon bei der Unterscheidung nach Mühlentyp ab. So gibt es die Kategorie:Getreidemühlenwesen, ohne jegliche Personenunterteilung. Ich wage die Voraussage, dass die meisten hier damit gemeinten Personen dazu gehören. Genau wie beim Begriff Brauer gibt es aber 3 Bedeutungen. A) (Mit)Eigentümer einer Mühle = Müller, B) Person mit Berufsbezeichnung Müller und C) Inhaber des Mahlrechts. Darum ist entsprechend der Sachsystematik Person nach Tätigkeit eigentlich nur B als Müller zu kategorisieren, in einer Oberkategorie Kategorie:Person (Getreidemühlenwesen). Wenn man sich an die vorhandene Struktur und die Fachbereiche hält, schafft man viel weniger Probleme, welche dann beim Projekt Kategorien unter Mithilfe von Matthiasb zu lösen wären. Das Spiel nennt sich wohl Ei und Huhn.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Oliver S.Y.. Ich sprach von einer handvoll Artiel oder auch zwei, nicht von einem oder zwei Artikeln. Die meisten Menschen, ich kenne, haben an einer Hand fünf Finger. Kategorie:Person (Mühlenwesen) halte ich nicht ür einen aaäuaten Ersatz für Kategorie:Müller,weil in ersterem auch Besitzer von Industrieühlen enthalten wäre, etwa der CEO von Müller's Mühle. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:02, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich würde vermutlich eins mittemang uffe Fresse bekommen, wenn ich Kategorie:Skurille Kategorien anlegen würde... <scnr> --Jack User (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Matthiasb, wir Beide wissen was passiert, wenn man bestimmten Accounts solchen Freibrief per Konzept gibt. Ich gebe zu, bei den Mühlen habe ich mich der Technikabteilung gebeugt, weil auch nicht wirklich ein Bedarf bestand. Ich habe nichts gegen eine Kategorie:Müller, aber eben wegen den Brauern ist mir die Komplexität des vermeintlich Einfachen noch in Erinnerung. Vor allem wenn dort dann Inhaber unter Tätigkeit und Beruf miterfasst werden, wodurch es Themenkategorien sind, was aber strukturell abgelehnt wird, und man sich lieber mit einer falsch bestückten Objektkategorie abfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der einzig berühmte Müller sei ein Fußballspieler? Die August Bebel, Friedrich Ebert, aber auch Walter Ulbricht, Otto Grotewohl, Erich Honecker übten Handwerksberufe aus. Für die waren Lehre und Tätigkeit keine Episoden, sondern die Erfahrungen waren prägend für ihr ganzes Leben, insbesondere für ihre politische Haltung und ihre Tätigkeit in der Politik. Wer nicht zulässt, dass die jeweilige „Kategorie: xy“ unter der Ober- Kategorie:Handwerker angelegt wird, würde zu einer Verkürzung der Information beitragen. Ein berühmter Müller? Ex-Bundeswirtschaftsminister Michael Glos. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich gern, für solche Fragen sind die Diskussionen der beiden Fachbereiche gedacht. Es ist Standard bei EuT, Politiker (und Schauspieler) nicht bei ihren Lehrberufen einzuordnen. Michael Glos ist ein Grenzfall, da er einen relevanter Familienbetrieb ist, und er diese leitete. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Jordi: scheint auch nicht dies zu teilen: Die August Bebel, Friedrich Ebert, aber auch Walter Ulbricht, Otto Grotewohl, Erich Honecker übten Handwerksberufe aus. Für die waren Lehre und Tätigkeit keine Episoden, sondern die Erfahrungen waren prägend für ihr ganzes Leben, insbesondere für ihre politische Haltung und ihre Tätigkeit in der Politik. Wer nicht zulässt, dass die jeweilige „Kategorie: xy“ unter der Ober- Kategorie:Handwerker angelegt wird, würde zu einer Verkürzung der Information beitragen. Er schreibt bei Wilhelm Pieck zur Frage der Kategorie als Tischler: diese Kategorie enthält Biografien von Personen, die (zumindest auch) wegen ihrer Arbeit als Tischler oder Schreiner bekannt bzw. relevant sind. Verkennt dies nicht die Bedeutung des Berufes für die Haltung im ganzen Leben? Weswegen ist die Information in der jeweiligen Kategorie nicht zutreffend, z. B. bei Wilhelm Pieck. Notabene: Die Kategorie ist nicht bezeichnet als Berühmte/Bekannte Tischler. Aber nun sei Schweigen ... --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:21, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Bearbeitungskommentar meiner Zurücksetzungen ist doch das wörtliche Zitat der Kategoriebeschreibung.--Jordi (Diskussion) 18:42, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wenn denn die Bedeutsamkeit erkennbar ist, dass ohne das Müllersein (oder welch Beruf auch immer) das weitere Leben entscheidend beeinflusst hat - und das nicht allgemein, sondern nachweislich und konkret und nicht zufällig - dann geht das. Aber sonst brauchen wir doch die Kategorie Fußballspieler für einen Politiker, weil jemand erst durch die Kameradschaft im Verein gelernt hat, sich für andere einzusetzen, oder was auch immer. "Bedeutend für die Haltung im späteren Leben" sind viele Dinge, die können auch gerne in den Artikel, aber sind nicht wirklich immer katfähig. --131Platypi (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Webseite EXXpress als Quelle

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wüsste gerne grundsätzlich (und ohne dabei ein konkretes Lemma/Artikel/Thema im Hinterkopf zu haben), ob die österreichische Nachrichten-Website EXXpress (exxpress.at) als reputable Quelle durchgeht oder nicht. Wir haben einen Abschnitt Kritik im Lemma der auf eine Nähe zu ÖVP und evtl. FPÖ hinweist, allerdings ist bloße Parteinähe nicht automatisch ein Ausschlußkriterium. Ich bin zu weit weg von Österreich um das beurteilen zu können. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
grundsaetzlich gibt es faustregeln, um belege beurteilen zu koennen. sowas wuerde ich auch hier anwenden.
gegen die verwendung des mediums spricht, dass es erst im maerz 2021 gegruendet wurde. in so kurzer zeit kann sich ein journalistisches medium nur selten eine nennenswerte reputation erarbeiten. eine enzyklopaedie sollte eher konservativ vorgehen und versuchen medien zu nutzen, die laengeren bestand haben.
grundsaetzlich: wenn eine nachricht nur in einem, solchen medium zu finden ist, spricht dies dafuer, nach weiteren, serioeseren belegen zu suchen. wenn man welche findet, die die aussage stuetzen, dann kann man auch gleich die serioeseren belege nutzen und braucht exxpress nicht. wenn man aber nichts anderes findet, sollte man noch ein paar tage warten. wenn man dann immer noch nichts anderes dazu findet, kann das bedeuten, dass die nachricht anderen redaktionen zu unbedeutend oder zu unzuverlaessig war. in beiden faellen spricht das auch eher dafuer, das medium zu ignorieren.
es mag, aehnlich wie bei z.b. bei manchen bild.de-artikeln, ausnahmen geben. das sind dann jedoch einzelfallentscheidungen. -- seth 23:45, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:36, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die ÖVP entspricht der CxU in Deutschland. Das als Problem darzustellen, halte ich für fragwürdig. --Wurgl (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
naja, parteinaehe halte ich eigentlich immer fuer ein problem. je groesser die parteinaehe, desto weniger neutrale infos sind zu erwarten. gleichzeitig ist aber parteinaehe kein ausschlusskriterium (was Politikundwirtschaft ja eingangs schon schrieb).
im konkreten fall wuerde ich die etwaige parteinaehe jedoch noch gar nicht als qualitaetskriterium heranziehen, so bunt gemischt wie die truppe zu sein scheint. vielmehr erscheint mir das medium halt ein boulevard-blatt zu sein und die sind per se relativ unzuverlaessig. -- seth 20:47, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gem. Beschreibung auf eXXpress ist das Online-Magazin ein Boulevard-Magazin. Boulevard zeichnet sich durch Überspitzung, Kampagnen, wenig gut recherchierte Artikel mit Fehlern aus. Ist daher keine qualitativ hochstehende Quelle und sollte wenn möglich gemieden werden als Beleg. Ggf. Wikipedia:Belege/Fließband konsultieren. --KurtR (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
dass da "boulevard" steht, habe ich zu verantworten.[7]
vorher stand da nur "bürgerlich-liberales Online-Medium". allerdings war das eher die selbstbezeichnung, was mich zur aenderung veranlasste, da andere medien es eher als boulevard beschrieben. und auch selbst bezeichnen es die macher als "gehobenen boulevard", sodass mir das am treffendsten erschien. -- seth 10:08, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

4. Juni

Wort versus Begriff in Wikipedia-Artikeln

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie werden bei der Erstellung und Überarbeitung von Wikipedia-Artikeln konsistent auseinander gehalten

  • die sprachliche Einheit eines Worts
  • die semantische Einheit eines Begriffs?

Gemäß dem von Paul Lorenzen in der Moderne entwickelten Tetraeder der Begriffstheorie wird einem fundiert definierten Begriff nur ein bestimmtes Wort als Bezeichner zugeordnet, nämlich das Begriffswort. Auf Basis dieser rationalen Semantik kann ein solcher Begriff verwendet werden in einer rationalen Grammatik, die befreit ist von den Unschärfen und Ungenauigkeiten, Mehrdeutigkeiten und Inkonsistenzen der Alltags- und Umgangssprache.
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist unter Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz und Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendung sowie WP:Klammerlemma und den dort weiterführenden Wikilinks geregelt.--Chianti (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Geht es auf einer Begriffsklärungsseite (BKL) nicht in Wirklichkeit um eine Stichwortklärung?
Für das jeweilige Stichwort werden nachweisbare Interpretationen, Erklärungen und Verwendungen angeführt. Mit Bezug auf den Wikipedia-Artikel 'Definition'
  • geht es also um "3. die Feststellung eines tatsächlich geübten Sprachgebrauchs", genauer geschrieben: Wortgebrauchs
  • jedoch nicht um "1. die Bestimmung des Wesens einer Sache".
Gemäß dem Tetraeder der Begriffstheorie wird das Abstraktum eines eindeutig definierten Begriffs fundiert und nachvollziehbar gebildet an Hand der drei Konkreta
  1. Abgrenzung des betrachteten Gegenstands
  2. Vorstellung zur Quidditas/zum Wesen des betrachteten Gegenstands
  3. Benennung des betrachteten Gegenstands mit einem plausiblen und treffenden Wort.
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Eine Begriffsklärungsseite ist eine Seite zum Klären welcher von verschiedenen Begriffen mit einem Wort gemeint ist, nicht eine Seite um einen einzelnen Begriff zu klären. Um Begriffe voneinander zu trennen wird wie erwähnt Klammerzusätze verwendet. Oder anders formuliert: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. (Wikipedia:Artikel#Thema)--Naronnas (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letztendlich geht es jeweils um die sprachliche Einheit eines Worts, das verwendet wird als
  • Bezeichnung für unterschiedliche Begriffe, die in verlinkten Wikipedia-Artikeln erklärt bzw. definiert werden
  • Eigenname für Familien, Firmen, Organisationen, Artefakte, o.ä., die jeweils aufgelistet werden
  • Benennung von Ortschaften, Landschaftsteilen oder Baulichkeiten, die jeweils aufgelistet werden
  • Akronym, das aufgelöst wird und dann in einem verlinkten Wikipedia-Artikel erklärt wird.
Somit geht es nicht nur um Begriffe, sondern auch um andere (schrift)sprachliche Elemente. Das könnte deutlicher ausgedrückt werden durch die einleitende Formulierung "Das Wort '....' wird verwendet als"
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 09:10, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Solche sprachwissenchaftlichen Exkurse müssen wir doch nicht betreiben. Vorgesehen ist jetzt laut Wikipedia:Begriffsklärung#Einleitung "Lemma steht für" oder "Lemma ist der Name ...". Das ist doch nie falsch. Ob es sich da um ein Wort, einen Begriff, einen Ausdruck oder was weiß ich handelt, spielt doch keine Rolle. Und dein Vorschlag scheitert auch schon daran, dass in nicht wenigen BKS (z. B. in Names-BKS, aber auch in vielen anderen) mehrteilige Ausdrücke oder was weiß ich was erfasst werden. Dann ist das kein Wort, sondern eben wieder ein Ausdruck, ein Begriff oder was auch immer; dann geht die Diskussion um den "korrekten" Zusatz weiter. Ich sehe keinerlei Grund, hier etwas zu scheinverbessern (oder vielleicht auch scheinzuverbessern). -- Jesi (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Zu Beginn einer BKS steht erklärtermaßen ein Stichwort, - oft auch ein mehrteiliger Ausdruck -, das verschiedene Bedeutungen hat oder unterschiedliche Verwendungen findet. Da ein Stichwort zur inhaltlichen Erschließung eines Dokuments dient, sollte man der Klarheit halber auch hinschreiben, dass es eins ist: "Das Stichwort '...' steht für ...".
Für jemanden, der gelegentlich mal was in Wikipedia nachschlägt, ist das einfach zu verstehen und hilfreich für seine Orientierung. Das sind doch sicherlich valide Teilziele der Wikipedia.
--Paul G. Huppertz (Diskussion) 14:17, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

9. Juni

Auffinden des alten Lemma-Inhalts

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mafia (Begriffsklärung) wurde nach Mafia verschoben. Wie kann ich sehen was vorher unter Mafia zu finden war? Aus meiner Sicht hätte die Verbrecherorganisationen einen eigenen Artikel verdient. --Vfb1893 (Diskussion) 08:29, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das: Italienische Mafia --Magnus (Diskussion) 08:30, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort. Dann müssen nur noch 949 BKS-Links überprüft werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
gudn tach!
zur frage, wie man herausfindet, wohin etwas verschoben wurde: das geht (in allen wikipedias) via special:log/move, konkret https://de.wikipedia.org/wiki/special:log/move?page=Mafia. -- seth 09:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Änderung der Relevanzkriterien

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, wie rege ich eine Änderung der RK an? Wo ist hierzu der richtige Ort, welche Voraussetzungen gibt es und wie sieht der Prozess aus? (Hintergrund ist eine heutige LD, in der sich abbildet, dass die RK womöglich nicht so formuliert sind, wie sie gemeint sind bzw. angewendet werden.)

--Pascal Reuer (Diskussion) 10:20, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nachfragen oder Änderungsanregungen sollten erstmal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden.--Naronnas (Diskussion) 10:33, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Tabelle sortierbar machen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte hier Benutzer:Scialfa/Kreisreform 1994 die oberste Tabelle sortierbar machen, irgendwie gelingt mir das nicht. Kann mal jemand schauen?--scif (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sie ist schon sortierbar (klick mal in eine Zelle der Kopfzeile), nur verhindern die style-Angaben die Anzeige der Pfeile. Brauchst du die Styles? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, viel "geiler" ist nur, das ich mir die zweite Tabelle hätte sparen können. Naja trotzdem Danke, der Mehrwert ist hervorragend.--scif (Diskussion) 10:42, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@scif: In der Kopfzeile sollte es Altkreis (im Singular, wie in Tab. 2) lauten.
Haben sich die Kreisstädte verändert?
Die Anmerkungen sind in dieser knappen Form tlw. unverständlich: bspw. wie ist die Erwähnung des Ortsteils Schmerdorf zu interpretieren?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:59, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Den sinnigerweise BNR begreift man nur, wenn man den ANR mitliest, wo die Tabelle rein soll. Ich habs gern mit Veranschaulichungen, im Artikel gibt es noch Fließtext. Es entstanden neue Kreise, Kreisstädte verloren ihren Status.--scif (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das mit der Farbgebung für die Kopfzeilen sortierbarer Tabellen kann man übrigens hier →Hilfe:Tabellen/Sortierung#Kopfzeile und dort →Hilfe:Tabellen/Beispiele#Sortierung nachlesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Verbesserung der Achsenbeschriftungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Impfung fehlt jeweils nach den Monaten der Punkt. Zudem wäre bei der y-Achse ein Tausendertrennzeichen (Leerzeichen oder gerader Apostroph) sinnvoll. Kriegt das jemand hin? --Leyo 13:41, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die X-Achse habe ich mal angepasst (xAxisFormat=%d.%m.), mit den Tausendertrennzeichen kann ich gerade nicht weiterhelfen.--Naronnas (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
laut Vorlage:Graph:Chart/Doku sollte das Tausender-Trennzeichen eigentlich so erscheinen. --Steffen2 (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mit
  • |yAxisFormat=,.0f
statt (ohne Komma)
  • |yAxisFormat=.0f
würde man ein Komma als Tausendertrennzeichen einschalten, es ist aber ja ein Leerzeichen oder Apostroph gewünscht, wie oder ob das geht, weiß ich nicht. Ich hab das trotzdem mal so umgeschaltet.--Naronnas (Diskussion) 14:26, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke! Kommas als Tausendertrennzeichen sind allerdings nur im angelsächsischen Raum gebräuchlich … --Leyo 14:31, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
das geht laut https://github.com/d3/d3-3.x-api-reference/blob/master/Formatting.md#numbers wohl nur mit Komma. (nicht signierter Beitrag von Steffen2 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 9. Jun. 2021 (CEST))Beantworten
Nun, da scheinen nur die angelsächsischen Bedürfnisse berücksichtig worden zu sein. @Mps: Könnte Modul:Graph nicht entsprechend erweitert werden? --Leyo 17:04, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Liste der Straßen in..." contra WP:WWNI

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verständnisfrage: wie sehr verstoßen die Artikel aus der Rubrik [Liste der Straßen in...] gegen das Rohdatensammlung"verbot" der WP:WWNI? --79.208.159.30 15:54, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Solange die Listen Hintergrundinformationen liefern (zum Beispiel zur Benennung) sind es ja keine Rohdaten. --Redrobsche (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Eben. Und selbst ohne das wären es schon aufbereitete Daten.
"Listen der Straßen in..." gibt es in der Außenwelt üblicherweise nicht und wenn, dann in völlig anderer Form. --16:19, 9. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) )
55.426x nicht. --Jack User (Diskussion) 16:39, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe WWNI 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Straßenverzeichnis" --79.208.152.42 18:22, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hast du ein anderes WP:WWNI als ich? Und z.B. Liste der Straßen in Berlin-Wartenberg kann man ja nun wirklich nicht als bloßes "Straßenverzeichnis" ansehen. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ungewollte zweisprachige Wiki-Seite Add a meaningful title, please!

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So funktioniert es:

Ich habe beim wechseln zur französischen Version, bzw. zurückwechseln ins Deutsche irgendeinen falschen Befehl gegeben. Jetzt habe ich alle Seiten in einer Mischung aus deutschem Text des jeweiligen Themas, aber alle Standardangaben (?Template) in französisch. Nervig. Wie komme ich wieder zu einsprachigen Seiten. Vielen Dank für eine Anweisung.--Dieter rogge.

--Dieter rogge (Diskussion) 18:15, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi @Dieter rogge, klick mal oben in den Links auf „Einstellungen“ (bzw. bei dir vermutlich jetzt „Préférences“), im ersten Tab (Informations personnelles) sollte es eine Spracheinstellung geben (Internationalisation). Speichern, und schauen ob das hilft. --elya (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2021 (CEST)+Beantworten
Hat prima geholfen. Vielen Dank und beste Grüße --Dieter rogge (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Relevanz für Friedhöfe

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Ich habe nichts genaues zu der Relevanz von Friedhöfen gefunden. Ist jeder Friedhof in der Wikipedia relevant und einen Artikel würdig oder nicht? Was müsste man sonst beachten? --Jamoinguru (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da dürften am ehesten die Relevanzkriterien für "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" greifen, lassen sich jdfs. leicht analog auch auf Friedhöfe übertragen.--Jordi (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
N'abend, Privatmeinung, habe aber schon mal einen Friedhofsartikel hier eingestellt. M.E. sind normale Friedhöfe nicht automatisch relevant. Aber es ist so, wie es immer ist. Wenn man zu einem Friedhof viel berichten kann, über dessen Geschichte, dort begrabene Personen, Besonderheiten oder so etwas, kann man auch über einem "recht normalen Friedhof" einen ansprechenden Artikel schreiben. Einen Zwei-Sätze-Artikel sollte man allerdings eher in dem Ort des Friedhofs unterbringen, für einen eigenständigen Artikel reicht das nicht. Lg--Doc Schneyder Disk. 21:40, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Noch eine Privatmeinung (ich habe auch schon mal einen Friedhofsartikel erstellt): einen Friedhof, der zu einer bestimmten Kirche gehört -- Kirchengebäude sind, so weit ich mich zu erinnern glaube, immer relevant -- kann man auch ganz gut als Abschnitt im Kirchenartikel abhandeln. Ein Friedhof, der eigenständig ist, kann dann für einen eigenen Artikel relevant sein, wenn es über ihn enzyklopädisch Wertvolles zu schreiben gibt. Ganz sicher ist er in dem Moment relevant, wenn er, oder Teile von ihm, unter Denkmalschutz stehen. --Neitram ✉ 10:30, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Okay, das ist gut zu wissen, da sich auf dem Friedhof mehrere Gebäude befinden, die unter Denkmalschutz stehen. Da es aber nur Gebäude und Kriegerdenkmäler sind, die unter Denkmalschutz stehen, und nicht der ganze Friedhof, kann man den Artikel trotzdem erstellen, oder? @Neitram: --Jamoinguru (Diskussion) 10:50, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Meiner Meinung nach ja. --Neitram ✉ 13:52, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Im geschilderten Fall garantiert, ich sag sogar; Über Denkmalschutz relevant, Punkt. Es wird in diesem Fall sagar besser sein, einen Artikel zu haben der denn ganzen Friedhof abdeckt, als zig kleine Stubs. Denn vieles müste in den Einzelartikeln zum den geschützten Bauwerken mehrfach beschrieben werden muss, weil gleiche Geschichte. Wie es eben üblicherweise auch bei 08/15 Friedhöfen es der Fall ist, dass die problenlos im Kirchen und/oder Ortschaftsartikel untergebracht werden können. Die 2-3 Sätzchen tun selten weh. Weil üblicherweise war der mal um die Kirche und wurde verlegt. Also kann man den Fakt, dass er 19XX nach verlegt wurde, problemlos bei der Kirche mit abhandeln. Oder eben auch im Gemeinde Ortsartkel ist es nicht falsch den Standort des Friedhofes zu beschreiben. Erwähnungs relvant sing meiner Meinung nach Friedhöfe immer, aber deswegen braucht nicht jeder Friedhof einen eigenen Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 14:13, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

10. Juni

Anzahl der Beobachter auf der Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 nicht mehr sichtbar

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bis vor kurzem wurden auf der Seite mit ungesichteten Versionen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 die Anzahl der Beobachter angezeigt. Das ist bei mir jetzt nicht mehr so. Wurde das geändert, oder habe ich etwas "verstellt"? Lg--Doc Schneyder Disk. 00:46, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es wurde wohl abgestellt, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_21#Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. – Morneo06 00:53, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Quora oder andere Foren als Quelle zulässig?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut WP:Q gilt, dass eine Quelle zuverlässig sein muss. Aber ich habe beim Artikel zu Louis Coulon (Bartträger) eine Quelle aus dem Auskunftsdienst Quora gefunden. Das Prinzip ist, dass besonders kluge/geprüfte Leute antworten, doch eine Belegpflicht herrscht nicht. Im Falle von dem oben genannten Artikel haben die Quora-Experten durchaus voneinander abweichende Antworten gegeben (Einer sagt fast 1500 EUR, der andere 577 EUR). Quora-Belege finden sich ziemlich oft, besonders im Hacking/IT/Startup/Unternehmensbereich der Artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=20&offset=20&profile=default&search=quora.com&ns0=1). Ist das zulässig, besonders wenn man sich die Profile der Experten anschaut?

Ich meine, sie können sich sicherlich in einigen Bereichen gut auskennen, aber die Zulassungshürden sind gering, die meisten sind daher eher autodidaktische Universalgelehrte. Journalistische Quellen dagegen sind länger existent, die Journalisten haben (meist) ein Voluntariat abgeschlossen und (zumindest in den großen Publikationen) gibt es kaum Möglichkeiten, Falschinformationen reinzuschaffen. Wie ist es bei elitären Plattformen wie Quora? --Stam (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Alleine der erste Beitrag in der verwendeten Referenz (quora.com) disqualifiziert sich selber: "... assuming the price of gold remains constant. ... gold price is quite volatile ...". Muss man mehr dazu sagen? Der zweite Beitrag hingegen referenziert eine reputable Quelle. Die anderen Beiträge beantworten die Frage auch nicht, sondern werfen einzelne Brotkrumen hin. In dem Fall könnte man den Mittelmann weglassen und direkt anhand der Insee-Quelle (oder einer anderen geeigneten Quelle) umrechnen. Ich persönlich würde bei der Quelle Quora vorsichtig sein (= vermeiden). --Erastophanes (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Auf der Suche nach Fachkräften.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin auf der Suche nach Fachkräften zur klassischen Musik, die mir bei einer Person helfen können über die ich gerade recherchiere. Gleiches gilt für Quellen an die ich nicht herankomme. Es geht um den österreichischen Musiker und Musikkritiker Leo Kofler. Aktuell ist da alles etwas dünn. Gruß --Alschoran (Diskussion) 02:12, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da wirst du vermutlich am ehesten in der Wikipedia:Redaktion Musik fündig. --Prüm ✉ 04:57, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

AutoAnmeldung Schwesterprojekte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin zusammen, kurze Frage in die Runde. Normalerweise werden wir mit unserem globalen Konto doch auf unseren Schwesterprojekten automatisch mitangemeldet. Bei Commons und Source funktionert das auch. Aber seit einer Woche bei Wikidata nicht mehr. Habt ihr das Verhalten auch, gibt es da schon einen Phab-Task oder einfach hinnehmen? Danke im Voraus --Crazy1880 08:24, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Klappt bei mir. Allerdings ist ein Neuladen der Seite nach dem erstmaligen Aufruf nötig. --Prüm ✉ 08:34, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ja auf Commons und Source einmal Seite neuladen dann läuft. Bei Wikidata musste ich tatsächlich auf anmelden klicken und dann mich anmelden. mfg --Crazy1880 11:07, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mann hast du viele Edits auf wd! Aber zum Thema: Auf https://phabricator.wikimedia.org/project/board/167/ könnte man sich durch die offenen Tickets klicken um zu sehen, ob ein vergleichbares Problem schon gemeldet wurde. Ich hab auf die Schnelle nichts direkt passendes gefunden. --Prüm ✉ 19:56, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

tel:

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier hat mutmaßlich der Visual Editor dem Kollegen Benutzer:Tischbeinahe obskure Syntax vom Typ [tel:1234-5678 1234-5678] reingehauen. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? --Drahreg01 (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ohne nähere Auskünfte dazu was er genau wie eingefügt hat wird das schwierig. Das tel: sieht nach Telefon aus. Die Nummer 1234-5678 erzeugt einen merkwürdigen Weblink oder eine klickbare Telefonnummer. Ob es wirklich der VisualEditor allein ist oder ein von ihm verwendetes Tool, Skript oder ähnliches, kann man nur dann testen, wenn man das genau nachvollziehen kann, was er dort eigentlich hat. Und ob das etwas ist, was nur mobil (wie es nach meinen Stichproben den Anschein hat) oder auch am Desktop passiert, müsste geklärt werden. Es gibt scheinbar noch mehr davon.
möglicherweise besteht das Problem schon etwas länger siehe Edit vom 14. November 2014
Die Anlaufstelle für Meldungen zu VE ist übrigens diese Seite: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen. Es wird schwierig da etwas zu sagen, wenn man so wenig über die Umstände weiß. Vielleicht versteht hier jemand etwas von den Phabmeldungen und kann mal schauen, ob es dazu schon ein Ticket gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nachtrag: es scheint nicht nur mobil zu sein Spezial:Diff/212790052/212832367 Dort zumindest steht nur (Markierung: Visuelle Bearbeitung). Und der visuelle Edit eines anderen Benutzers davor hat keinen tel-Fehler erzeugt, was irgendeine zusätzliche Einstellung im Browser oder eben ein Tool vermuten lässt, aber dafür einen anderen VE-Fehler mit span-Tags, der ebenso ärgerlich ist Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#DOI-span-Fehler bitte endlich beheben. Dort wird es im Zusammenspiel mit Citavi erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
tel: ist ein URL-Schema ähnlich http: oder in diesem Fall vergleichbar mailto: – letzteres weist den Browser an, ein E-Mail-Verschick-Formular für diese Adresse und ggf. Parameter zu öffenen, und tel: entsprechend das Anwählen einer Festnetz- oder Mobilverbindung zu dieser Telefonnummer in entsprechend konfigurierten Browsern.
Brauchen wir sowas im ANR? Nö.
VG --PerfektesChaos 14:26, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ja ne, natürlich nicht, das erklärt aber nicht weshalb der VE meint da solche Telefonlinks einfügen zu müssen, weder im ANR noch sonst irgendwo brauche ich so etwas. Zumal das ja scheinbar nicht bewusst passiert. Es geht ja darum dass das nicht mehr passieren sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Meine Vermutung: der Safari unter iOS will es einem leicht machen und versucht Nummern in Websites als Telefonnummern „klickbar“ zu machen. Da müsste man dann entweder den Safari per Befehl sagen, dass er bitte nicht so zuvorkommend ist, oder VisEd muss das beim Speichern rausfiltern. Tischbeinahe (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
zumindest lasse ich ab jetzt camelbot solche telefonnummern entfernen, wenn sie irgendwo im main namespace eingefuegt werden: [8][9].
camelbot kuemmert sich allerdings nur um die recent changes, weshalb er die altfaelle erst im laufe der zeit tilgen wird. -- seth 23:37, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Altfälle erl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Spezial:Mute

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf beispielsweise dieser Seite steht einmal "stummschalten" und einmal "stumm schalten". Ersteres ist richtig (siehe u. a. Wiktionary). Wer kümmert sich um so etwas? Selbst bearbeiten kann man nicht. Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Raymond das warst du, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Anselm Rapp@Lómelinde Danke für den Hinweis. Habe ich im Translatewiki.net geändert. Damit wird die Änderung für alle Benutzer in allen Wikis, die die deutsche Sprache eingestellt haben, voraussichtlich nächste Woche Donnerstag hier live gehen. --Raymond Disk. 14:57, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gerne, Raymond. Damit meine Benachrichtigungen nicht überlaufen, nehme ich diese Seite wieder von der BEO. Bei Bedarf bitte verlinken oder Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Anzeige der Kategorien

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit heute seh ich die Kategorien einer Seite nicht mehr wie ich es möchte ausschließlich im Quelltext. Jetzt wird mir am Ende jeder Seite ein fetter Kasten der Kategorien aufgezwungen, der nichtmal die Kategorien schön untereinander ordnet. An wen kann ich mich wenden um das reparieren zu lassen. Zuvor wurden die Kategorien so nur angezeigt, wenn ich in den Einstellungen die erweiterten Optionen nutzte, aber wesentlich schöner umgesetzt. --Pintsknife (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kann ich nachvollziehen. Ist wohl einer der üblichen Donnerstagsbugs, wird hoffentlich bald wieder behoben.—XanonymusX (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Bug scheint wohl ziemlich hartnäckig zu sein. Welchen Ursprung haben die sogenannten Donnerstagsbugs eigentlich, experimentiert da jemand ungefragt regelmäßig am Quellcode. Pintsknife (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Donnerstags werden immer die Aktualisierungen der MediaWiki-Software eingespielt, siehe Wikipedia:Projektneuheiten. Ich habe noch nicht verstanden, was in Bezug auf die Kategorien eigentlich geändert wurde, daher konnte ich nicht ermitteln, ob schon eine entsprechende Fehlermeldung eingegangen ist. Vermutlich hat sich bloß eine Kleinigkeit im CSS geändert. --XanonymusX (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht sogar beabsichtigt ist. Im Gegensatz zur Desktop-Version, wo die Kategorien schon immer unten in einem Kasten angezeigt wurden, gab es diese Anzeige in der mobilen Version bisher noch gar nicht. Das Design ist natürlich optimierbar, aber unsinnig ist die Ergänzung nicht. --PhiH (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

11. Juni

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct - Neuigkeiten
Ausgabe 1, Juni 2021Vollständigen Newsletter lesen

Willkommen zur ersten Ausgabe der Universal Code of Conduct Nachrichten! Dieser Newsletter soll Wikimedianern helfen, an der Entwicklung des neuen Kodex beteiligt zu bleiben, und soll über relevante Neuigkeiten, Forschung und bevorstehende Ereignisse im Zusammenhang mit dem UCoC informieren.

Bitte beachtet, dies ist die erste Ausgabe des UCoC-Newsletters, der an alle Abonnenten und Projekte als Ankündigung der Initiative geliefert wird. Wenn du die zukünftigen Ausgaben auf deiner Diskussionsseite, Village pumps oder anderen spezifischen Seiten, die du für angemessen hältst, zugestellt haben möchtest, dann trage dich bitte hier ein.

Du kannst uns helfen, indem du die Newsletter-Ausgaben in deine Sprachen übersetzt, um die Neuigkeiten zu verbreiten und ein Bewusstsein zu schaffen, damit unsere Community für uns alle sicher bleibt. Bitte trage dich hier ein, wenn du im Voraus über den Entwurf der zu übersetzenden Ausgabe informiert werden möchtest. Deine Mithilfe ist sehr willkommen.

  • Konsultationen mit Partnerorganisationen – Wikimedia-Mitgliedsorganisationen aller Größen und Formen waren eingeladen, im März und April 2021 an der Konsultation der UCoC-Partnerorganisationen teilzunehmen. (Weiterlesen)
  • Zentrale Konsultationen 2021 – Die Wikimedia Foundation hielt im April und Mai 2021 Konsultationen zu Schlüsselfragen der Anwendung ab, um von der breiteren Wikimedia-Gemeinschaft Meinungen zur Anwendung der UCoC einzuholen. (Weiterlesen)
  • Diskussionen am runden Tisch – Das UCoC-Moderationsteam veranstaltete im Mai 2021 zwei 90-minütige öffentliche Gespräche am runden Tisch, um die wichtigsten Fragen der UCoC-Durchführung zu diskutieren. Weitere Gespräche sind geplant. (Weiterlesen)
  • Phase 2 Entwurfsausschuss – Der Entwurfsausschuss für die Phase 2 des UCoC hat am 12. Mai 2021 seine Arbeit aufgenommen. Lesen Sie mehr über seine Arbeit. (Weiterlesen)
  • Diff blogs – Die UCoC-Moderatoren haben mehrere Blog-Beiträge verfasst, die auf interessanten Erkenntnissen und Einsichten aus den einzelnen Communities während der lokalen Projektkonsultationen, die im ersten Quartal 2021 stattfanden. (Weiterlesen)

Verlinkung eines Wortes auf die Audiodatei mit der Aussprache

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es in Ordnung, dass die Aussprache des Lemmas bzw. seiner in Fettschrift stehenden Synonyme (im konkreten Fall: das Synonym "Leberkäse" im Artikel Fleischkäse) so als blauer Link auf die Audiodatei gemacht wird? Es gibt auf Commons rund 100.000 solcher deutschsprachiger Audiodateien, und diese werden vermutlich weit überwiegend nur auf Wiktionary eingebunden und nicht auf Wikipedia. Mich irritiert es etwas, das hier so in dieser Form zu sehen, denn normalerweise kenne ich es so, dass in Wikipedia die Aussprache, wenn überhaupt, eher mittels IPA erläutert wird. Schließlich ist der beste Ort für die genaue Aussprache von Wörtern unser Schwesterprojekt Wiktionary. Und in dem Fall ist die Aussprache des Wortes "Leberkäse" nicht mal sonderlich spannend. --Neitram ✉ 10:04, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:IPA nimmt auch eine Audiodatei als Parameter, man kann also problemlos die schriftliche IPA-Darstellung mit der hörbaren Audiodatei kombinieren ohne aus dem Wort selbst einen verwirrenden Blaulink machen zu müssen. --YMS (Diskussion) 11:21, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke, ist ein guter Tipp und dem würde ich für den Fall gefolgt sein, das die Aussprache des Wortes wirklich enzyklopädisch wichtig wäre. In dem Fall bezweifle ich jedoch auch das und habe die Verlinkung jetzt entfernt. --Neitram ✉ 11:59, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich sehe sowas als Service für fremdsprachliche Leser (wer schaut schon bei Wiktionary nach?) --Magnus (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Entfernung war regelwidrig, siehe Hilfe:Audio#Einbinden in Wikipedia-Artikel. Daher rückgängig gemacht.--Chianti (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Regewidrig? Gegen welche Regel soll das verstoßen haben? --Neitram ✉ 13:59, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Jeder schaut bei Wiktionary nach, wenn ihn die Aussprache eines Wortes interessiert und wenn diese nicht in Wikipedia steht. Wikipedia ist ja, wie wir alle wissen, kein Wörterbuch. --Neitram ✉ 13:59, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gelebte Praxis ist, jedenfalls nach meiner Beobachtung, dass man Aussprachedateien nur bei fremdsprachigen Wörtern verlinkt, z.B. Warszawa oder București. Für einen deutschen Begriff, sehe ich das hier zum ersten Mal. --88.66.127.41 17:46, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Luitpold Apotheke

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kenn’ mich da nicht so aus, aber gehört der Artikel Luitpold Apotheke so in die Wikipedia? Ist das nicht eher nur Werbung? --Molekularbiologe (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen legen Kriterien fest, nach denen Unternehmen auf jeden Fall relevant für einen Artikel sind. Mit 128 Mio. Euro Jahresumsatz (so die natürlich stimmen; die Quelle dafür ist nur eine Statista-Statistik, die allerdings zwischenzeitlich aktualisiert wurde und nun für medikamente-per-klick.de 167 Mio. Euro listet) ist das hier der Fall, weitere Überlegungen wie "Ist 'größten Versandapotheken in Deutschland' oder sind die paar Awards ausreichend für einen Artikel?" muss man sich hier gar nicht mehr stellen. Über die Form kann man sich natürlich immer streiten, aber der konkrete Artikel scheint durchaus im Wesentlichen Fakten aufzählen und liest sich für mich nicht werblich. Eventuelle Einzelkritikpunkte wären am Besten auf der Artikeldiskussionsseite anzubringen (oder natürlich direkt zu korrigieren). --YMS (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist werblich, z. B. geht der einzige Weblink auf eine Bestell-App. Die Belege sind überwiegend intern statt extern. Aber das Impressum von medikamente-per-klick passt und der Umsatz, falls real, macht das Unternehmen relevant. Vielleicht spendiert jemand dem Artikel externe Belege, z. B. sowas. Der hat immerhin im Impressum das Landratsamt Hof, also eine Behörde. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Na dann… Kam mir halt bissl komisch vor beim Lesen.🤨🧐 --Molekularbiologe (Diskussion) 14:22, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wäre eher ein Thema für LA -- →KPG← 16:58, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Troll-Armee

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie erkennt man WP-Beiträge oder WP-Beitragende von der russischen Troll-Armee? Gibt es Beispiele dafür? --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist sicher nicht einfach, denn so ganz dumm und ungeschickt sind die auch nicht. Auffällig ist die Themenwahl, auch mitunter ein nicht so geschliffenes Deutsch oder es wirkt zu perfekt (studierte Grammatik) und hölzern. Typisch ist, dass es meist Serientäter sind, die bestimmte Aussagen an verschiedenen Stellen oft wörtlich platzieren. Das findet man dann mit Suchmaschinen und merkt, dass sie überall ihre Stinkefinger drin haben.-- →KPG← 16:32, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wäre Georeferenzierung von Unternehmen / Einzelpersonen möglich?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was bei Geoobjekten längst funktioniert, also die Referenzierung mittels Geokoordinaten, scheint bei Personen/Unternehmen noch immer ein No-Go zu sein. Warum eigentlich? Wer müsste nicht gerne, über eine Landkartenansicht, wo Goethe und Schiller geboren sind, wo Amazon ihren Hauptsitz hat, wo jegliche relevante Person heute lebt? Es geht nicht um exakte Koordinaten, deshalb bitte nicht mit Stalking-Vorhalten kommen. Danke und Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Meist gibt es ja verlinkte Ortsangaben und da findet man die Geodaten. Bei Goethe „Italienische Reise“ oder Fontane „Wanderungen durch die Mark Brandenburg“ wäre sicherlich ein GPS-Track hilfreich. Aber soll man WP mit allem Möglichen und Unmöglichen überladen? Von meiner Seite ein ganz entschiedenes JEIN -- →KPG← 16:51, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Also in meiner de-WP ist Amazon georeferenziert, ebenso BMW. "Wo jede relevante Person heute lebt" ist a) sehr wohl Stalking bzw. ein krasser Verstoß gegen WP:BIO und b) angesichts der heutigen Mobilität unsinnig. Mozarts Geburtshaus und Schillers Geburtshaus sind zumindest in Wikidata und damit in Commons georeferenziert bzw. über Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/G–H. Und welchen Sinn absichtlich ungenaue Koordinaten haben sollen, entzieht sich meinem Verständnis.--Chianti (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In Wikidata kann man z.B. Wirkungsorte einpflegen. Karte der Wirkungsorte von Caspar David Friedrich. --sk (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich ist es weder Stalking noch ein"krasser"(!?) Verstoß gegen eine WP-Regel. Die Frage so zu interpretieren @Chianti spricht nicht unbedingt für Sachkompetenz in den FZW. Ich sagte doch eingangs, dass es (mir) nicht um den exakten Wohnort, also eine ladungsfähige Adresse mit Straße und Hausnummer geht, sondern um eine grobe georeferenzierbare Lokalisierung. Etwa bei Luther reichte die Lage des Orts Eisleben, auf die exakte Lage seines Geburtshauses kommt es nicht an. Womöglich muss/kann man auch zwischen verstorbenen und lebenden Personen unterscheiden, aber wieso sollte man grundsätzlich bei Personen, die von sich behaupten enzyklopädisch relevant zu sein, nicht mal deren Geburtsort im Personenartikel direkt georeferenzieren dürfen? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Geburtsort ist ja kein Geheimnis und die Lage bekannt und darstellbar. Die Lage des Geburtshauses wird relevant, wenn eine Gedenktafel angebracht wurde. Personen, ‚die von sich behaupten‘, sind mir generell suspekt. -- →KPG← 15:45, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dass Personen "von sich behaupten" macht sie aber nicht gleich irrelevant. Und erst recht nicht, wenn dieser Satz eine etwas unglücklich gewählte Formulierung ist. Und nun, die meisten relevanten Personen sind irgendwann einmal aus ihrem Geburtshaus herausgekommen. Ich würde einem gewissen Goethe nicht einen einzigen bestimmten Punkt zuordnen und eine Liste von Georeferenzen oben über Personenartikeln mit allen im Artikel erwähnten Orten bräuchte eine lange Erklärung. Es sei denn, man einigt sich darauf, das Geburtshaus zu verlinken. Im Falle von Goethe wäre das nun wirklich kein Stalking. Dann war da noch die Frage nach Unternehmen. Und da gibt es ein paar mit Koordinaten und einige ohne. Danke, dass du hier nach langer Zeit das Thema noch einmal anschneidest. Kurz: Unternehmen ja, Personen nein. --2A01:C23:903A:5A00:812:714D:3DBE:67BC 19:40, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vorlage gesucht

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin @ all, irgendwo hab ich mal gesehen, das man einen Text auch zentrieren kann. Es geht um diese Gedenktafel. Kann jemand helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schau mal hier: Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren. --tsor (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke tsor, schon besser. Aber jetzt gibt es jweils eine zusätzliche Leerzeile. Kann da jemand? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wenn Du eine Tabelle anlegst mit 1 Zeile und n Spalten, dort den Text einträgst, dann sollte das eigentlich zu zentrieren sein. --tsor (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Es gibt ja noch Vorlage:Center. Probier das mal aus. --tsor (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke. So geht es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Guckst Du hier --tsor (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

12. Juni

Pivot table

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut ihr hier. Die Tabelle wird zu lang. Wie tausche ich jetzt Spalten und Zeilen? --fossa net ?! 00:10, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

rechtzeitig von Hand umsortieren, und dabei gleich Darstellung standardmäßig eingeklappt, sonst wird das auch umsortiert irgentwann zu lang. --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 00:36, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hab das mal gemacht,mit einer Spalte mehr, nur das eingeklapt darstellen hab ich noch nicht, aber das wird ja auch erst nötig wenn die Tabelle noch länger wird. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 01:10, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Fossa: ich hoffe das passt so. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 01:21, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke, @user:Jmv, aber das kann's doch wohl nicht sein. Das eine Mensch in Blut und Fleisch das tut. Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#R-Plugin. --fossa net ?! 01:27, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Manchmal geht es schneller etwas von Hand zutun, bevor man das ideale Werkzeug lange sucht. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 01:54, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

NB: user:Jmv, {https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beo%C4%8Din&diff=prev&oldid=212875785 that's] an educated guess, aber passt besser. Weisst Du, wie ich eine LOESS-Regression durch die Datenpunkte legen kann? --fossa net ?! 01:34, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nö ;-) aber ich würde das in der Tab dann eher so darstellen:
Bevölkerungsentwicklung
Zensusjahr Einwohner Bemerkungen
/Referenzen
1702 ? 49 Feuerstellen
...
oder so
Bevölkerungsentwicklung
Zensusjahr Einwohner Bemerkungen
/Referenzen
1702 ~ 343 49 Feuerstellen a ca. 7 Personen
...

freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 01:47, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist mir zu faul. Ich würde nach der durchschnittlichen Hausgessanzahl googlen (ca. 9) und multiplizieren. Also ca. 450. Aber WP:NOR. --fossa net ?! 01:49, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Datenqualität. Wichtig. --fossa net ?! 01:55, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast ja recht: Besser keine Daten als wahrscheinlich falsche Daten. Aber dann ist ">>49" auch unklar, während "? |49 Feuerstellen" da eindeutiger ist. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 02:02, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Daten sind ja nicht "falsch", sondern auf einem anderen Level erhoben worden. Ich kann bloß einen educated guess machen. Wobei k.u.k. besser als "wir" waren. --fossa net ?! 02:13, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

When ich mich mal mit Philippe C. Schmitter prügeln werde, es geht um 1200 ITL, --fossa net ?! 02:22, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Genus von Gewässernamen bei einem Bach auf Plattdeutsch = Bek

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, haben wir eigentlich eine Gruppe von Leuten (Redaktion oder sowas), die sich schonmal mit dem Thema befasst hat? Wenn ja, welche? Mich gruselt es nämlich ein bischen, dass wir Bäche (mit plattdeutscher Bezeichnung "Bek") als weiblich eingeteilt haben. Als Beispiel nenne ich mal „Die Bellerbek“, wo aber nach deren/dessen männlicher Form (in meine Augen korrekt) eine Straße benannt ist („Am Bellerbek“). Nun suche ich einen Ansatzpunkt bzw. eine Anlaufstelle, das mal zu klären, falls das nicht schon irgendwo definiert und abgestimmt steht. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 19:51, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wer da eine verbindliche Auskunft geben kann - aber ich kenne keine Bek oder Beeke, die kein Femininum wäre, wohl aber viele Gemeinden, die Straßennamen entgegen Grammatik und Rechtschreibung benennen (oder nicht umbenennen, wie z.B. die vielen Schloßstraßen...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Naja, die Grammatik fordert für einen Bach bei einem Straßennamen nunmal „Am Bach“ und nicht „An der Bach“. Und Gemeinden reden nicht nur bei den Straßennamen vom männlichen Bek; andererseits aber eben auch mal von der weiblichen Bek. Versuchen herauszufinden, wie der/die Bek vor Ort eingeordnet/benannt wird, und danach ggf. den Artikel entsprechend ändern (so wie es dann beim obigen Beispiel Bellerbek nötig wäre), wäre ja machbar und der m. M. n. korrekte Weg, wenn es nicht irgendwelche Sprach- oder Wikiregeln gibt, die dagegensprechen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 20:59, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich würde mich da nicht auf unser heutiges Sprachgefühl verlassen, sondern in alten "Amtlichen Kreisbeschreibungen", oder ähnlichem nachschauen. Im Schwäbischen bin ich da auch Kummer gewöhnt, dass das Genus von Bächen, Flüssen und Bergen sich einer neuen Sprechweise anpasst, von Menschen die mit dem alten Dialekt, oder im Fall des Plattdeutschen mit der alten Sprache nicht mehr vertraut sind. --Wuselig (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wollte auch gerade schreiben, dass Bach in der Sprachgeschichte und in manchen Dialekten bis heute feminin ist, s. wikt:Bach. Gruß. --Wi-luc-ky (Diskussion)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=212897501“