Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

26. April

Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew

Bitte „Emilian Gebrew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der bulgarische Waffenhändler Emilian Gebrew, auf den 2015 in Sofia ein Giftanschlag verübt wurde, ist in Zusammenhang mit der Explosion am 16. Oktober 2014 in Vrbetice (en:2014 Vrbětice warehouses explosions) wieder Thema in der internationalen Berichterstattung.[1], [2], [3] Die Relevanz der Person ist gegeben, und Gebrew ist mehrfach in Wikipedia verlinkt. An dem Artikel wurde bemängelt, dass er in Richtung "Stammtischgeheimdienstgeraune" tendiere (und den Text kräftig zu kürzen, würde in der Tat nicht schaden), aber das ist imho ein Fall für die QS. Daher schlage ich vor, den Artikel wieder herzustellen. Lieber den Text verbessern, als bei Null anzufangen.

• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2019#Emilian Gebrew (gelöscht)
• Admin: Benutzer Diskussion:Filzstift#Emilian Gebrew

-- Kolja21 (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist ja im BNR vorhanden, aber auch Deiner Ansicht nach noch nicht ANR-reif. Erst wenn das gegeben ist, sollte hier ein Antrag gestellt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wie ich auf meiner Diskussionsseite erwähnte, ist eine BNR-Überarbeitung, gefolgt von einer LP möglich. Doch: Dass die in der damaligen LP erwähnten Mängel behoben sind, das ist nicht unbedingt ersichtlich: [4] (Zu viel Spekulation oder Andeutungen, z.B. was will man mit "genau zu jenem Zeitpunkt, als sich Fedotow erneut in Bulgarien aufhielt" eigentlich sage? Und übrigens, wer ebendieser Fedotow ist, darüber klärt der Artikel nicht auf, es steht im Folgeabschnitt bloss, dass die NYT ihn irgendwie verdächtigt). --Filzstift (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: Doch, der Artikel gehört meiner Ansicht nach in den ANR, denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn Artikel perfekt sein müssten, bevor sie veröffentlich werden dürften, können wir locker 1 Million Texte in den BNR verschieben, wo sie dann vor sich hingammeln. Noch einmal: Es gelten die RK; alles weitere ist ein Fall für die QS. --Kolja21 (Diskussion) 01:07, 27. Apr. 2021 (CEST)

Als Du vor über 15 Jahren angefangen hast, hier mitzuarbeiten, hätte der Artikel vielleicht im ANR eine Chance gehabt. Die Anforderungen an Qualität und Relevanzdarstellung haben sich seitdem jedoch erheblich gewandelt. Insofern halte ich Filzstifts Einschätzung für gerechtfertigt. Beseitige die genannten Defizite und schau dann nochmal hier vorbeit. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:52, 27. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist im BNR vorhanden, da muss niemand bei Null anfangen. Wenn ein Artikel in die QS müsste, gehört er noch nicht in den ANR, genau dafür ist der BNR doch da: Den Artikel in Ruhe in einen brauchbaren Zustand zu versetzen. Dass es im ANR andere QS-Kandidaten gitb, ist kein Gegenargument. -- Perrak (Disk) 20:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte den Artikel so auch noch für nicht ausreichend. Die Nichterklärung des Herrn Fedotow und das starke Geraune wurden schon erwähnt, obendrein sehe ich bei den hier vorliegenden teils schwerwiegenden Darstellungen auch ein zusätzliches Problem der eher knappen Quellenlage, nicht zuletzt unter Berücksichtigung von WP:BIO. Auch fehlt mir als Leser noch die Einordnung des Vorfalls, dieser Artikel ist bisher eher eine Nacherzählung der Geschehnisse. In der Form wirkt der Artikel etwas wie ein Enthüllungsbericht auf einem dubiosen Webblog, auch wenn ich gerne glauben mag, dass die inhaltliche Substanz höher ist. --131Platypi (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Im aktuellen Zustand keine Wiederherstellung. Relevanz mag gegeben sein, aber in dieser Form kein wiederherstellenswerter Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Da eine weitere Überarbeitung seitens des Antragstellers offenbar nicht beabsichtigt ist und sich auch sosnt keiner gefunden hat, mache ich hier mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe ein paar Änderungen vorgenommen. Bin am überlegen, ob man einen Abschnitt "diplomatische Folgen" einarbeiten soll, da inzwischen auch die Außenministerin tätig wurde. Was meinst du Hyperdieter, sollten wir den Abschnitt wieder öffnen? Und Kolja21, magst du als Herstellungsinteressierter vielleicht auch Hand anlegen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 8. Mai 2021 (CEST)

@Kriddl: Danke für dein Engagement. Ich habe ja schon Korrekturen vorgenommen und keine Lust weiter an dem Artikel zu arbeiten, um ihn anschließend zur Begutachtung einzureichen. --Kolja21 (Diskussion) 16:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Frage an Hyperdieter ist ja eher, ob er einverstanden wäre, die hiesige Begutachtung wieder zu eröffnen. Ich weise übrigens darauf hin, dass Waffengroßhändler eher diskret agieren. Das Geschäft ist ja nicht sooo angesehen und zuweilen legal am Rande der Grauzone. Zu seiner geschäftlichen Entwicklung wird es also nie viele verlässliche Quellen geben. Nichtdestotrotz ist er nun Knoten in sehr medienwirksamen und diplomatisch relevanten Entwicklungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Erle wieder rausgenommen, die weitere Prüfung sollte dann jemand anderes übernehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:00, 10. Mai 2021 (CEST)

15. Mai

Caylian Curtis

Bitte die Behaltenentscheidung für „Caylian Curtis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Preise, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Bekanntheit in der Szene — nix, was zu RK#Porno passt. Die Xcalibur-Hauptrolle ist imho eine Relevanzschwalbe, aber die macht bekanntlich noch keinen Relevanzsommer. Das Playboy-Cover ist im Vergleich dazu sogar nur ein Relevanzküken... Ansonsten completely unbelegt. --MfG, Kl­aus He­ide () 10:22, 15. Mai 2021 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Bleibt (2009), LAE (2011)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [5]

-- MfG, Kl­aus He­ide () 10:22, 15. Mai 2021 (CEST)

Keine neuen Argumente seit dem LA. M@rcela 10:26, 15. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja auch keine LD 2, sondern eine LP. Waren die Behaltensargumente stichhaltig oder hat der Admin außerhalb des Spielraums entschieden? Meine Haltung in der Frage ist ja recht offensichtlich, sonst gäbe es die LP nicht... Bonus: Man™ könnte auch alles Unbelegte im Artikel streichen und den Text, korrekt: den Datenbankeintrag, hier vorführen. Dann wäre die Sache noch eindeutiger... --MfG, Kl­aus He­ide () 11:31, 15. Mai 2021 (CEST)

Wie dargelegt "deine Haltung in der Frage"; der Ermessebsspielraum mag großzügig ausgelegt sein, aber wohl nicht übeschritten.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2021 (CEST)

"Hauptdarstellerin in drei Filmen" hat nichts mit den RK zu tun. Wenn ich versuche, eine Verknüpfung mit den RK herzustellen, übersetze ich das einmal mit "Hauptdarstellerin in drei Filmen --> Bekanntheit in der Branche". Diese Bekanntheit kann aber in einem belegfreien Artikel offensichtlich nicht begründet sein. Das ist so offensichtlich nicht im (weit gefassten) Ermessensspielraum.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2021 (CEST)

Evtel hat ja auch (Ping:) Kriddl als 2011er-LA-Steller eine Meinung. --MfG, Kl­aus He­ide () 14:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Relevanz sehe ich noch immer nicht. Wenn ich mir die Handlumgsbeschreibung zu Xcalibur durvhlese scheint sie auch nur im dritten Teil aufgetreten zu sein. Ich bezweifel daher, ob die damalige Entscheidung 2009 wirklich von Fakten getragen war. Ansonsten ist seither ja einiges Wasser dem Los Angeles River runtergeflossen, gleichwohl war sie nicht bekannt genug in der Branche, um bepreist zu werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 16. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Aufgrund von Xcalibur und Playmate sehe ich durchaus Relevanz. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums ist nicht erkennbar. Und nur darum geht es in der LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 16. Mai 2021 (CEST)

Das war schon damals keine besondere Bekanntheit in der Branche und aus dem Xcalibur-Artikel lässt sich bis heute ebenfalls keine besondere Bedeutung der Darstellerin bzw. der Rolle ablesen — auch hier fehlt jegliche externe Rezeption und die Figur der „Zelina“ ist nur laut Trivia eine/die Hauptdarstellerin, nicht laut Handlungsbeschreibung. Ein einzelnes Playboy-Cover in einem Land ist zudem keine zeitüberdauernde Relevanz. Mehrere Cover über mehrere Jahre, wobei mehrere Länder ein Bonus wäre,... ja, das sähe gut aus. Aber eins? Das war damals schon zu dünn und ist es heute erst recht, wenn da nix dazu gekommen ist.

(Zwischen-)Fazit: Mein Eingangsbeitrag war schlecht formuliert, weil er zu wenig auf das Überprüfen eines mutmaßlichen Fehlentscheids eingegangen ist, aber das haben (zum Glück) andere Benutzer nachgeholt. --MfG, Kl­aus He­ide () 07:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gerade noch einmal auf der IAFD-Seite zum Film nachgesehen. Laut Abschnitt „Scene Breakdowns“ hat die Darstellerin im ersten Teil lediglich einen Auftritt in Szene 8. Im zweiten Teil ist es Szene 10. Das spricht eher für Austauschbarkeit denn Bedeutung. Im dritten Teil ist sie gar nicht vertreten. --MfG, Kl­aus He­ide () 09:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Laut imdb Topcast und nochmal Topcast.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Wie dargelegt: der Ermessebsspielraum mag großzügig ausgelegt sein, aber wohl nicht übeschritten. Einen mutmaßlichen Fehlentscheid haben (zum Glück) auch andere Benutzer negiert.--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Das Überschreitens des Ermessensspielraums haben die Admins Kriddl und Karsten11 indes bestätigt. Und nun? --MfG, Kl­aus He­ide () 10:23, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, die beiden genannten Admins sind als Radikalexklusionist bzw. Pornogegner jetzt net so wirklich objektiv. Da wäre mir ein neutraler Admin, der das sine ira et studio beurteilt, schon lieber. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Mit ihren Statements in der Diskussion haben sie sich IMHO ja schon für eine finale Beurteilung exkludiert. Spannend finde ich es, dass wir beide konträr urteilen. --MfG, Kl­aus He­ide () 10:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Wohl alle Admins, die sich geäußet haben, besonders Kriddl als LA Steller (das darf man wohl objektiv sagen: sugjektiv eindeutig befangen; das wäre so als wenn ein Richter in einem Zivilverfahren Schadensersatz verlangt und gelciuhzeitig der Richter in dem Verfahren sein will) sind wohl eher für eine finale Beurteilung exkludiert. Was soll spanned sein, wenn man unterschiedlicher Meinung ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 27. Mai 2021 (CEST)

Spannend ist, wie der LP-Admin entscheidet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Nicht unbedingt. Wenn der Erstadmin negativ entschieden hätte wäre die Ausgangslage genau umgekehrt. Auch in diesem Falle hätte der Admin sein Ermessenspielraum wohl nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2021 (CEST)

Ist zwar hier nicht wirklich notwendig, aber zur Klarstellung. Ein Ermessenspielraum hat Grenzen in beide Richtungen. Hier haben wir einen Artikel mit Null externer Wahrnehmung. Das ist bei der Bewertung von "besondere Bekanntheit" eine offensichtliche Überschreitung des Ermessenspielraums. Umgekehrt gäbe es bei einer negativen Bewertung der "besonderen Bekanntheit" keinerlei Hinweis auf eine Überschreitung des Ermessenspielraums. Normalerweise ist es in LPs ja so, dass wir Grenzfälle haben: Wenn wir z.B. 4 Presseberichte hätten, könnten sowohl eine positive, als auch eine negative Bewertung der "besonderen Bekanntheit" im Ermessenspielraums sein. Gäbe es tausende, so wäre eben die negative Bewertung von "besondere Bekanntheit" eine mutmaßliche Überschreitung, die positive eben nicht. Symmetrisch ist das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Playboy und Nominierungen etc. als "Null externer Wahrnehmung" zu definieren ist schon gewagt. Auch weil ihr Film auch Auszeichungen gewann. Und brachenintern eh--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Extremexklusionisten übersehen sowas gerne mal. In der Löschprüfung sollte es aber berücksichtigt werden. --M@rcela 15:48, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das ist keine Löschdiskussion über den Film. Das der relevant ist, bezweifelt niemand. Gefragt wären Auszeichnungen der Darstellerin.--Meloe (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2021 (CEST)

Der Film war Playmate des Monats? Wußte ich gar nicht. --M@rcela 18:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

20. Mai

stormbringer.at

Bitte „stormbringer.at“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seite wurde 2013 (was ja schon eine Ecke her ist) nach kurzer und uneindeutiger Debatte gelöscht durch @Millbart:. Die Seite hält sich beständig seit über 20 Jahren und ist (neben metal.de und Vampster) definitiv eine der wichtigsten Genre-Webseiten im D-A-CH Raum und die größte in Österreich. Wir hier in der deWP zitieren die Webseite, insbesondere die dortigen Reviews, in Metal-Artikeln relativ häufig (vgl. Suche nach »"stormbringer.at"«, liefert 461 Treffer). Ich würde gerne wenigstens einen kurzen Artikel anlegen, um die Webseite einzuordnen.

• Link zur Löschdiskussion 2013: WP:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Stormbringer.at_.28gel.C3.B6scht.29

-- Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Politikundwirtschaft, ein paar Belege für die vollmundigen Behuptungen oben dürfen es schon sein  . Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:48, 20. Mai 2021 (CEST)

gerne gelöscht lassen und sich in die RK einlesen, habe die Seite nicht gekannt, danke für den Hinweis, aber wenn es die wichtigste wäre, hätte ich sie schon gekannt, nehme ich an. Welche Musikanten sind dort vertreten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 20. Mai 2021 (CEST)

Eine gewisse Rezeption in der Forschung ist durchaus vorhanden. „Das österreichische Onlinezine Stormbringer (Wien) ist mit knapp 90.000 Besucher_innen pro Monat, 27 Redaktionsmitgliedern und 27 freien Mitarbeiter_innen "eines der führenden Online-Heavyzines im deutschsprachigen Raum"“, vgl. Susanne Shackl-Sharif: Gender - Metal -Videoclips: Eine qualitative Rezeptionsstudie. Verlag Barbara Budrich, 2015. Also jedem der auch nur randläufig mit der Metalszene zu tun hat, ist Stormbringer ein Begriff, die Frage ist nur, ob die Nische groß genug ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2021 (CEST)

"Also jedem der auch nur ranläufig mit der Mtealszene zu tun hat, ist Stormbrigner ein Begriff..." Da kann ich leider nur widersprechen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Nach 30 Jahren in der Mtealszene [Sic!] auf beiden Seiten des Instruments habe ich noch nie etwas davon gehört (und bin nach kurzem Stöbern über den Inhalt recht enttäuscht, aber das tut nichts zur Sache). --Eschenmoser (Diskussion) 14:38, 21. Mai 2021 (CEST)

vertreten die die Musikanten oder schreiben die nur über die Musikanten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Die schreiben lediglich über Musikanten, das ist ein redaktionell betreutes, journalistisches Angebot. Werden hier halt oft zitiert für ihre Rezensionen/Reviews zu Alben und Veröffentlichungen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2021 (CEST)

aber wenn die nur über Musikanten schreiben, dann müsste man ja auch drüber lesen und mir ist das noch nie untergekommen, vielleicht ist es besser einen Artikel über Musikanten zu schreiben, die man kennt, oder über Webseiten, die über Musikanten schreiben, die man dann auch kennt. Wobei es schon wichtiger ist, dass man die Seite kennt, nicht die Musikanten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt, mir ist vorhin ein Rotlink im Lemma To the Rats and Wolves aufgefallen, wir zitieren stormbringer hier ziemlich viel. Ich muss den Artikel nicht auf Teufel-komm-raus haben, aber ich dachte eigentlich bei der Menge an Fußnoten die auf Stormbringer zeigen wäre es im Rahmen des möglichen einen Stub zu erstellen. Aber wenn nicht dann nicht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2021 (CEST)

ja, stimmt, aber ich habe die Rotlinks aus dem Artikel gelöscht, schaut nicht so schön aus, da hast Du Recht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Im Grunde liefert die geschätzte Antragstellerin die entscheidende Frage gleich mit: „Also jedem der auch nur randläufig mit der Metalszene zu tun hat, ist Stormbringer ein Begriff, die Frage ist nur, ob die Nische groß genug ist.“ (Das Zitat habe ich sinnwahrend orthographisch lektoriert), wobei offenbar selbst der erste Teil dieser Aussage unter den Mitdiskutanten umstritten ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 23. Mai 2021 (CEST)

22. Mai

Institut Arbeit und Wirtschaft

Bitte „Institut Arbeit und Wirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite des Institut Arbeit und Wirtschaft wurde am 14. August 2018 von User:Poupou l'quourouce gelöscht. Relevanz war wohl nicht ausreichend dargestellt; wobei, wenn ich die LD richtig rezipiert habe, man durchaus Relevanz vermutete. Auf einen neuen Artikel zu dem Institut (leider in der alten schlechten Qualität) wurde ein LA gestellt, daraufhin folgte ein SLA (Wiedergänger). Mein 7-Tage-Einspruch hatte leider keine Wirkung. Der bearbeitende Admin Hyperdieter war aber so nett und hat den Artikel in meinen BNR gestellt und ich habe diesen dort überarbeitet. Meiner Ansicht nach kommt nun die Relevanz klarer heraus und ich bitte um Widerherstellung, ggf. um ne reguläre LD. (ich habe beide Admins zu der Überarbeitung angesprochen, beide sind aber nicht online, Poupou l'quourouce schon seit Monaten nicht und Hyperdieter seit 2,5 Tagen.)--Semleiter (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2021 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion 2018: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2018#Institut_Arbeit_und_Wirtschaft_(gelöscht)
• Link zur Löschdiskussion 2021: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2021#Institut_Arbeit_und_Wirtschaft_(SLA)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Nachfrage Admin 1, Nachfrage Admin 2

-- Semleiter (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Service: Der uns bisher diskret verschwiegene Entwurf befindet sich offenbar hier: Benutzer:Semleiter/Institut_Arbeit_und_Wirtschaft

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:45, 22. Mai 2021 (CEST)

Lediglich 18 der 55 Institute der Bremer Uni haben einen Artikel. Es wäre sicher hilfreich, die Besonderheit darzulegen. Die strategisch kluge Passage im Artikelentwurf „Eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung erlangte das Institut Arbeit und Wirtschaft vorallem oder durch die Durchführung von Studien und deren Veröffentlichung über die medial berichtet wurde.“ stützt sich auf Lokalberichterstattung, sowie Verweise auf Medien, die zwar online verfügbar sind, aber nicht im EN verlinkt wurden und insofern die Überprüfung auf Signifikanz ohne Not deutlich erhöhen. Sicher regelkonform, aber mindestens die Überschriften legen nahe, daß das Institut nich immer im Vordergrund der Berichterstattung stand. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:06, 23. Mai 2021 (CEST)

Zu den überregionalen Zeitungsartikel habe ich leider keine Links, die habe ich alle über die Datenbank wiso-net gefunden und die aufgeführten Artikel greifen jeweils eine Studie des iaw auf; wer Zugriff zu der Datenbank hat kann dies eben nachprüfen. Da gibt es übrigens noch viel mehr entsprechende (überregionale) Artikel – ganz abgesehen von den vielen Beiträgen des ehemaligen Leiters des Instituts, Rudolf Hickel, welche ich nicht im Beitrag berücksichtigt habe. Ich dachte mir einfach, dass bestehendes bereits reicht.--Semleiter (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2021 (CEST)

Du hast Dir wirklich Mühe gegeben sowohl einen Artikel zu erstellen wie auch einen Relevanznachweis zu führen. Leider ist nun erst recht deutlich, dass es ein Uni-Institut mit Namen ist und das tut, was Uni-Institute so machen... --He3nry Disk. 10:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke & Uni-Institut ist ja nix schlimmes; wenn es eine eigenständige überregionale Bedeutung hat, dann sollte es ja relvant sein. Ich habe den Abschnitt "Rezeption" jetzt auch nochmal erweitert und belegt - kommt die eigenständige überregionale Bedeutung jetzt rüber? Wie gesagt, wenn es euch zu unklar ist, dann wäre eine normale 7-Tage LD ja möglich!?--Semleiter (Diskussion) 21:19, 23. Mai 2021 (CEST) (P.S. Ein normales Uni-Institut versucht i.d.R. in die scientific community zu wirken; u.a. das iaw hat einen direkten gesellschaftlichen Auftrag - die Situation von Arbeitnehmern verbessern und hat auch noch zwei Träger; ist also nicht unbdingt mit den sonstigen Instituten zu vergleichen).

Nach wie vor kein ausreichende Darstellung von Rezeption. Was da unter Rezption beschrieben wird, ist Beschreibung der normalen Arbeit eines solchen Institutes. Auch der Versuch, die Arbeit Hickels und dessen Reputation auf das Institut umzuleiten wirkt nicht überzeugend.--Lutheraner (Diskussion) 00:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Hab den Abschnitt Rezeption nochmal ausgebaut... und 1: Hickel war Direktor des Instituts und erwähnt dies auch in jedem Zeitungsartikel; da kann ich eine Umleitung nicht erkennen und 2: RK verlangt überregionale, eigenständige Sichtbarkeit und nicht "muss ein unnormales Institut sein", d.h. ein normales Institut mit entsprechender Sichtbarkeit ist relevant.--Semleiter (Diskussion) 01:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe jetzt eigentlich täglich an dem Artikel weitergearbeitet und diesen erweitert; insb. der Abschnitt Rezeption ist ausgebaut und noch weiter belegt worden; gerade im Hinblick auf Medienrezeption. Es sind aber auch an vielen anderen Stellen Dinge dazugekommen (z.B. WorldCat-Verweis). Ich könnte hier noch weiter gehen und den kurzen Absatz zur Rezeption in die Politik oder Wissenschaft ausbauen. Meine Befürchtung ist aber, dass ich dann den Artikel überlade. Aktuell enthält der Artikel 35 externe Belege (neben den iaw-eigenen Quellen). Wenn er im ANR stände, dann würde ich auch lieber Arbeit in den Abschnitt Forschung investieren. Auf jeden Fall hat der aktuelle Artikel nur noch wenig mit dem Artikel zu tun auf welchen ein SLA gestellt wurde (Zustand jetzt und damals). Über einen Hinweis ob bzw. in welche Richtung ich da weiterarbeiten soll, wäre super. (P.S. ich habe mit dem Institut und dem Artikel eigentlich nix zu tun; habe ihn zum ersten Mal in der LD gesehen; mir persönlich gefällt er mittlerweile ziemlich gut.) --Semleiter (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2021 (CEST)

29. Mai

Jocelyne Couture-Nowak

Bitte „Jocelyne Couture-Nowak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2007 in einer für mich immer noch sehr unappetitlichen Aktion nach einer LA-Orgie einer IP gegen Opfer des Virginia-Tech-Massakers gestellt. Der Standardgrund: "keine Relevanz". Rückblickend ist nach bald 15 Jahren dieses Argument einfach nicht haltbar, wenn man sich den englischsprachigen Wikipedia-Artikel (en:Jocelyne Couture-Nowak) ansieht. Artikel-Bearbeitungen (inhaltliche!) erfolgen bis in die 2020er-Jahre. Die Ehrungen und Rezeption sind schon recht groß, in jedem Fall so stark, dass es einen Artikel sehr wohl rechtfertigt. Also, bitte aufgrund der offenkundigen längerfristigen Bedeutung den alten Artikel wieder herstellen, ich würde ihn dann auch erweitern. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:45, 29. Mai 2021 (CEST)

Das Argument für diesen Artikel ist im Prinzip wohl Pietät. Meines Erachtens zeigt der englische Artikel gerade das Fehlen der hier üblicherweise geforderten zeitüberdauernden Bedeutung auf, wenn man sich etwa die Einzelnachweise und die umfangreiche Weblink-Liste dort anschaut - sie sind fast alle von 2007 und 2008, abgesehen von einem Nachweis zum Rücktritt ihres Ehemannes als Direktor des Center for Peace Studies and Violence Prevention 2011 (auch der unvollständig formatierte Einzelnachweis 20, der auf ein Archivdatum 2012 Bezug nimmt, ist eigentlich von 2007). Man kann also sagen: Nach 2008 gab es praktisch keine (mediale) Wahrnehmung von Jocelyne Couture-Nowak mehr und viele der damals verwendeten Einzelnachweise sind überhaupt nur noch dank des Internet Archive verfügbar. Daran ändert es auch nichts, wenn der englische Wikipedia-Artikel weiter gepflegt wurde. Damit sehe ich also weder die ursprüngliche Löschentscheidung als fehlerhaft an, noch sieht es so aus, als seien seither neue Ehrungen oder sonstige Argumente für Relevanz dazugekommen. Es bliebe also, wie gesagt, das Argument Pietät, mit dem ich durchaus sympathisiere, aber wenn wir einfach nur nach den RK gehen, sehe ich die Relevanz halt eben auch bei Betrachtung des englischen Artikels nicht so recht dargestellt, die öffentliche Wahrnehmung war eben so kurzfristig auf die 1-2 Jahre nach ihrer Ermordung beschränkt... Ich würde gerne versuchen, einen Grund für die Wiederherstellung des Artikels zu finden, im Moment sehe ich ihn einfach noch nicht wirklich. Gestumblindi 13:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Der englischsprachige Artikel haut mich auch nicht gerade vom Hocker. Ich weiß auch nicht, was sosehr aus der vielzugroßen Zahl von Opfern heraushebt, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:LangerFuchs/Selbstbauschusswaffe

Hi, laut einem Hinweis von @Frank Murmann: auf Benutzer_Diskussion:Frank_Murmann/Archiv/2021#FGC-9_(gelöscht) soll ich hier vorstellig werden, was ich hiermit tue. Es geht um den geloeschten Artikel FGC-9 welcher mir Frank Murmann freundlicherweise in meiner Sandbox herstellte, fuer den Ausbau zu einem allgemeinen Artikel "Selbstbauschusswaffe". Siehe link oben. Nach Erweiterung und Uberarbeitung mochte ich die erste Version gerne im Artikelraum fuer die allgemeine weitere Verwendung unter Selbstbauschusswaffe verschieben. Spricht was dagegen? Wenn nein, kann ich das hoffentlich schon selber. Ich bin aber nach den Hinweis von Frank Murmann und dem Prozess dahinter nicht so ganz vertraut. Ok? Not ok? Wenn not ok, was fehlt formal? (Hinweis: Die Uberarbeitung basiert auf den geloeschten Artikel und da wurde in der Versionsgeschichte OS-seitig herumgetan. Siehe history. Ich habe darauf geachtet, dies Fehler vom Originalautor nicht zu begehen.--LangerFuchs (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2021 (CEST)

Hallo! Mal von der Problematik des Themas an sich abgesehen habe ich ein Problem damit, hier die enz. Relevanz zu erkennen. Die hast Du auch nicht für die LP begründet. Das vorgeschlagene Lemma ist Theorieetablierung für ein Thema, was ggf. relevant ist. Dazu die Frage, ob es wirklich ernstgemeint ist, ein "Fuck Gun Control" zu beschreiben. Am Ende wirkt es jedoch wie eine Gebrauchsanleitung, wie man sich die nötigen Teile besorgen kann. Bevor Du die LP weiter betreibst, sollten alle Ratgeberhinweise, insbesondere die Bezugsquellen zu entfernt werden ("dass sie vergleichbar einfach mit Haushaltsmittel wie einer Kochsalzlösung und einem im Elektronikhandel zu bekommenden Labornetzteil zu bewerkstelligen sind"). Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 29. Mai 2021 (CEST)

31. Mai

Finanzfluss

Bitte „Finanzfluss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Ich bitte darum, den oben genannten Artikel wieder herzustellen. Er ist hier in meinem BNR auffindbar. Der Artikel wurde damals von einem PR-Konto angelegt und korrekterweise gelöscht. Ich habe den Artikel komplett neu verfasst (da ich als Ökonom in diesem Themengebiet arbeite) und denke, dass die Relevanz nun klar dargestellt ist und die Artikelqualität ausreichend ist. Die Admins sind informiert. Link letzte LP: [6]. Link aktuelle LD: [7] (wurde anschließend als Wiedergänger schnellgelöscht, nachdem der Artikel rund 4 Monate online war).

Es handelt sich hierbei um einen Youtube-Kanal. Dafür haben wir bekanntlich keine speziellen RK, weshalb die allgemeinen RK gelten.

Wie im Entwurf dargestellt ist, wurde über den Kanal jahrelang in praktisch allen deutschen Leitmedien berichtet. Wir haben hier den Spiegel, die FAZ, den Tagesspiegel, das Handelsblatt, etc. Mittlerweile sind noch weitere Leitmedien hinzugekommen, welche aber noch gar nicht im Artikel verarbeitet sind, z.B. die Süddeutsche Zeitung. Der Kanal ist nachweislich einer der größten deutschsprachigen Kanäle auf dem Gebiet der Finanz-Bildung, wenn nicht sogar der Größte. Als Interviewpartner treten regelmäßig hochrangige Vertreter der Wirtschaft (z.B. die ehemalige Wirtschaftsweise Isabel Schnabel) auf.

Der Kanal hat 735.000 Abonnenten und zählt damit insgesamt auch zu den großen Kanälen im deutschsprachigen Raum. Nach Durchsicht der Kategorie YouTube-Kanal bewegen wir uns alleine von der Abo-Größe her im üblichen Rahmen bei dem, was regelmäßig als relevant betrachtet wird.

Kurz: Wir haben hier ein Fomat, dass jeden Monat von mehreren hunderttausend Menschen gesehen wird und über das in allen Medien nachhaltig berichtet wird. Die WP-Abrufzahlen belegen darüber hinaus, dass ein Interesse der Leserschaft daran besteht. -- EH⁴² (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Gegenrede: Das ist ein irrelevantes Mini-Finanzunternehmen, das Werbung für Finanzprodukte über YouTube als Geschäftsinhalt hat. Als Werbeschleuder (Agentur) ist es irrelevant, als "Finanzpublikation" ebenso, --He3nry Disk. 20:41, 31. Mai 2021 (CEST)

Die Quellen (Spiegel, Süddeutsche, FAZ, etc.) sprechen da eine ganze andere Sprache. Der Artikel handelt eindeutig von einem Youtube-Kanal. Und in diesem Segment behalten wir von der Größe und Rezeption regelmäßig die Kanäle (vgl. z.B. Diana zur Löwen oder noch wesentlich kleiner und schlechter rezipiert: Cinema Strikes Back). Wieso sollten Beauty-Influencer relevanter sein als Finanz-Ratgeber? Jede Sendung im TV wäre mit diesen Zuschauerzahlen im sechs- bis siebenstelligen Bereich automatisch relevant und keiner käme auf die Idee, das löschen zu wollen. --EH⁴² (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2021 (CEST)

Na ja, als "Unternehmen" definitv unterhalb "von allem", als YT-Kanal müsste mal jemand drauf schauen, der hierzu mehr Erfahrung hat. Mich überzeugt es bislang nicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:04, 31. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist das Unternehmen dahinter irrelevant (so wie wohl ausnahmslos jedes Unternehmen hinter jedem YT-Kanal). Der Artikel handelt aber eben von dem YT-Kanal und nicht dem Unternehmen. Ansonsten wäre die Kategorie Youtube-Kanal mit 0 Treffern ziemlich dünn... Und für einen YT-Kanal ist die Medienberichterstattung hier extrem hoch. --EH⁴² (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Hier geht es klar um die Relevanz des Kanals, nicht die der Firma, wie bereits oben dargestellt. Seid der LP im Juni 2020 hat der Kanal seine Aufrufe und Abonnenten verdoppelt. Die Zahlen sind jetzt im Bereich YouTube-Deutschland nicht sonderlich groß oder weltbewegend. Demgegenüber steht die anhaltende mediale Berichterstattung seit Mitte 2019. Als Entscheidungsgrundlage muss also WP:RK#A genutzt werden. Meiner Einschätzung nach reicht die mediale Berichterstattung aus, da die Berichterstattung nicht nur punktuell ist, sondern sich konstant über einen Zeitraum von nun zwei Jahren zieht. Im übrigen lassen sich über die im Artikel verwendeten Artikel auch noch weitere finden.

@He3nry: Dir ist schon klar, dass sich auf YouTube alle größeren Kanäle über Werbung und Partnerschaften finanzieren und diese auch im Regelfall gekennzeichnet werden, weil das Pflicht ist? Die Privatsender finanzieren sich auch über Werbung, Produktplazierung und häufig genug Schleichwerbung, wo ist der Unterschied und da ist alles was ausgestrahlt wird relevant? Der Kanal hat offensichtlich einen Markt von Leuten die diese Videos schauen und zwar nicht wenige und genießt daher mediale Aufmerksamkeit. Es ist nicht unsere Aufgabe inhaltliche Kritik zu üben, sondern diese falls medial vorhanden, mit in den Artikel einzubauen.

@EH⁴²: Einige der Artikel kritisieren Finanzfluss für ihre Finanzierung, dass sollte auch in den Artikel, wenn man schon Angebote nennt.

Soweit zu meiner Einschätzung. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 23:07, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Die Finanzierung steht ja bereits im Artikel und unterscheidet sich wie du schon sagst nicht von anderen Kanälen. Konnte das auch mit Sekundärquellen untermauern. --EH⁴² (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2021 (CEST)

Grenzfall, ich halte einen Artikel [für den Youtube-Kanal] grundsätzlich für möglich (via allgemeine RK: zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen Medien). Eine solche ist im Artikelentwurf meines Erachtens mit ausreichend Quellen dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:32, 31. Mai 2021 (CEST)

1. Juni

Erichsen (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Erichsen (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschentscheidung basiert offenkundig auf einer persönlichen Meinung eines Administrators. Das Ubnternehmen hat, über die Erfindung des Gründers hinaus, die Verfahren weiterentwickelt und weitere hinzugefügt, wie beispielsweise die Steinschlagprüfung. Der Relevanzcheck galt bereits im letzten Jahr als bestanden und in der Löschdiskussion waren mehr Meinungen zum Behalten als zum löschen. Wie kann es dann sein, dass ein Artikel trotzdem gelöscht wird? Es wurde lediglich der Schreibstil moniert (berechtigterweise), an dem ich momentan noch arbeite. Nach der Erstellung der Seite wurden von einigen Nutzern Links zu anderen Seiten mit diesem Thema erstellt. Dies alleine sollte schon die Relevanz verdeutlichen. In dieser Löschprüfung wird darauf hingewiesen, bei einer Antwort Geduld zu haben aber diese Community hier hat selbst überhaupt keinerlei Geduld mit einem Schreiberneuling. Selbst der Schreibstil als Solches sollte Beweis genug sein, dass hier kein bezahlter Verfasser agiert, sondern ein normaler User, der eine deutliche Relevanz des Unternehmens sieht für die Eintragung in diese Enzyklopadie.

• Link zur Löschdiskussion: [8]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- ErichsenGmbHundCoKG (Diskussion) 12:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich basiert die Entscheidung auf meiner persönlichen Meinung. Sie ist Ausdruck der Einschätzung zur Relevanz des Unternehmens und basiert auf den Relevanzkritetrien. Der Schreibstil ist inzwischen ja verbessert, allerdings hilft dies nicht bei der Relevanzbeurteilung. Die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen werden nicht erreicht, marktbeherrschend ist es nicht und zur Erfindung hatte ich bereits geschrieben. Laut Artikel hat Erichsen das Verfahren erfunden, BEVOR er die Firma gründete. Das mag auf den ersten Blick etwas spitzfindig klingen, aber die Erfindung der Firma zuzuschreiben, würde Ursache und Wirkung umkehren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Versteh mich bitte nicht falsch aber deine Begründung zur Kausalkette reicht mir nicht aus. Nach der Logik wäre jeder Unternehmensartikel nichtig, da i. d. R. die Firmen immer nach der Erfindung gegründet werden. Das sollte jedoch, meiner Meinung nach, nichts mit der eigentlichen Relevanz zutun haben. FaceBook hätte mit Sicherheit ebenfalls besondere Relevanz, auch wenn das Unternehmen sehr klein wäre. Und das der Gründer auch in diesem Fall das Netzwerk erfunden hat bevor er das Unternehmen gründete ist ja allgemein bekannt.--ErichsenGmbHundCoKG (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2021 (CEST)

Doch, genau um diese Kausalität geht es. Es wäre überhaupt hier die einzige Möglichkeit, Relevanz zu erzeugen. Dann muss diese aber auch wasserfest sein. Zwischen der Patentierung (1916) und der Firmengründung (1928) liegen 16 Jahre. Man kann also noch nicht mal mehr sagen, dass die Firma zB die Patentanmeldung etc gefördert hat. Erichsen hat das Patent nur in die Firma eingebracht. Damit ist nicht die Firma innovativer Vorreiter, wie von den Relevanzkritetrien gefordert, sondern der Erfinder. Genau aus diesem Grund, und weil das Verfahren sogar nach ihm benannt wurde, solltest du besser einen Artikel über den Gründer schreiben, da hier mE zweifelsfrei Relevanz vorliegt. Bilder gibt es ja auch schon. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:38, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Unternehmensgründung fand 1910 in Berlin-Reinickendorf statt, als sich Erichsen selbständig machte (Quelle: Erichsen-Historie). Da er sich alleine selbständig machte, kann man von einem Einzelunternehmen (inhabergeführt) ausgehen.
1928 erwarb er eine Fabrik, das bedeutet m. E. nicht, dass das Unternehmen erst 1928 gegründet wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Unternehmen in den Westen verlegt, es wurde eine GmbH und firmierte als „A. M. Erichsen Gesellschaft mit beschränkter Haftung“, heute „Erichsen Erichsen Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ (Quelle: Handelsregister HRB 37 Amtsgericht Iserlohn, Unternehmensträger). 1965 entstand die Erichsen Gesellschaft mit beschränkter Haftung & Co. Kommanditgesellschaft (Quelle: HRA 889 Amtsgericht Iserlohn, Unternehmensträger), in welcher die Erichsen GmbH persönlich haftende Gesellschafterin (phG) wurde. Beide Unternehmen sind nach wie vor im Handelsregister eingetragen. Erichsen wurde 2013 ein Tochternehmen der DMB Holding (Quellen: HRB 2409 Amtsgericht Kiel, Konzernlagebericht der DMB Dr. Dieter Murmann Beteiligungsgesellschaft mbH für das Geschäftsjahr 2019 und dmb-Holding: Übersicht der Beteiligungen an Unternehmen).

Relevanz bliebe m. E. auch, wenn ein Unternehmen nicht mehr existieren würde, sei es durch Übernahme, Insolvenz oder normale Schließung. Diese Fälle haben wir hier aber nicht. --Asio (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel krankt daran, dass versucht wurde, ein "Wikipedia-Profil" des heutigen Unternehmen zu veröffentlichen (der zweite Satz beginnt ja mit "Die Qualitätsprüfung und -sicherung gehört zu den wichtigsten Aufgaben auf allen Gebieten der industriellen Fertigung ..."). Statt völlig losgelöst davon einen enzyklopädischen Artikel, der das ganze Komplex beleuchtet, zu schrieben. Denn dann hätte man vielleicht festgestellt, dass eher die Person Erichsen, weniger das Unternehmen an sich von Interesse ist (d.h. Fokus auf unternehmerischen Tätigkeiten der Person). Wir schreiben Artikel für unsere Leser, nicht für (potentielle) Kunden des Unternehmens. --Filzstift (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2021 (CEST)

Da wir Wiederholungen der Diskussion und auch Fragen, was man wo in welchen Artikel eventuell gießen könnte, nicht auf LP führen wollen und sollen, geht es hier um die Frage ob die Löschung sachlich falsch oder in unzulässiger Weise den Ermessensspielraum des Abarbeiters ausdehnend erfolgte. Das ist zweifelsfrei nicht der Fall, abgelehnt, --He3nry Disk. 09:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 09:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

Pascal Weitmann (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pascal Weitmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Benutzer:Jürgen Oetting verweist auf die Relevanz, allerdings sehr allgemein: "Relevanz wird in diesem Fall jedoch als Autor von Fachliteratur erreicht, siehe DNB, siehe WorldCat". Eine andere Behaltensbegründung sehe ich nicht. Der Autor hat über mehrere Jahrzehnte 10-20 wissenschaftliche Fachveröffentlichungen. Die braucht man wahrscheinlich schon, um überhaupt beschäftigt zu bleiben, keine Besonderheit. Jürgen Oetting hat laut meiner Ansprache (siehe seine Diskussion) die Kriterien für Autoren (WP:RK#Autoren) hier herangezogen, nicht für Wissenschaftler. Das halte ich hier für unangemessen. Es handelt sich nicht um einen Autoren der etwa 10 Bücher geschrieben hat, die der Öffentlichkeit bekannt wären. Die Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler dagegen sehe ich alle als nicht erfüllt an. Ich sehe auch sonst im Artikel keine dargestellte herausragende Leistung, die über die Relevanzkriterien hinaus ein Behalten in Wikipedia rechtfertigen würde. Bei den RK#Autoren steht zudem explizit "die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht". Der allgemeine Verweis auf DNB und WordCat hilft hier daher nicht weiter. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2021 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [11]

-- Zulu55 (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Einschlußkriterien als Autor sind erfüllt, somit klar relevant. --M@rcela 15:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

So ist es: Hat hiernach als Autor mindestens vier Werke veröffentlicht, die alle in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (35 works in 60 publications in 1 language and 368 library holdings). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Absurder, vollkommen konstruierter Antrag (das Argument mit den Büchern ist an Absurdität kaum noch zu übertreffen). Kein neues Argument. Herr Weitmann muß damit leben, durch seine Publikationen in der (wissenschaftlichen) Öffentlichkeit zu stehen. Da steht nichts Privates im Artikel. Und seine Ablehnung "neuer Medien", die auch Wikipedia betrifft, kann nicht unsere Leitschnur sein. Schnellablehnen. Und Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen! -- Marcus Cyron Come and Get It 15:46, 1. Jun. 2021 (CEST)

Kein Fehler in der Abarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Unsere RK sind Einschlusskriterien. Wenn eines erfüllt ist, besteht formal Relevanz. Hier ist WP:RK#Autoren erfüllt, damit besteht Relevanz. Ob er (zusätzlich) als Wissenschaftler (Sportler, Künstler oder was auch immer) relevant oder nicht relevant ist, ist unerheblich. Kein Abarbeitungsfehler, bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Dies ist nach der Vorgeschichte in Sachen Weitmann ein ziemlich durchsichtiges Störmanöver. In den Vorjahren wurde bereits mit hoher Intensität versucht, den Artikel und weitere Nennungen des Autors verschwinden zu lassen. Die Störungen gingen zumeist von der statischen IP 194.94.134.90, Stiftung Preussischer Kulturbesitz, Deutsches Forschungsnetz Berlin, sowie von wechselnden mobilen und Versatel-Zugängen aus.

Es kamen weiterhin eine Vielzahl von Einzwecksocken zum Einsatz, u.A.

• 1we4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Weitmann3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Weitmann2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ich7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es wurde auch bereits mit Androhungen rechtlicher Schritte versucht, woraufhin Sperren erfolgten. Zu guter Letzt wurde ein eigener Filterblock in 306 eingerichtet, der weitere Pascal Weitmann-Entferungen aus Artikeln und Diskussionen verhindert. Natürlich schnellbehalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

2. Juni

Dr. Umwuchts Tanzpalast

Bitte „Dr. Umwuchts Tanzpalast“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurden etliche Links und Belege hinzugefügt.

Unter dem Relevantskriterium "Musiker & Komponisten"

trifft somit der Punkt -"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder" und -"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder"

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Schlerai28 (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Service Benutzer:Schlerai28/Dr. Umwuchts Tanzpalast, --He3nry Disk. 13:30, 2. Jun. 2021 (CEST)

einen als relevant geltenden Wettbewerb hat die Band nicht gewonnen. --91.20.3.121 17:44, 2. Jun. 2021 (CEST)

Die Band ist jedoch "wiederholt überregional aufgetreten" welches einem Relevanzkriterium entspricht (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 2. Jun. 2021 (CEST))

Das macht ja jeder Straßenmusiker und ist damit nicht gemeint. Auch Tingeln durch Musikkneipen reicht da nicht. Und Rahmenprogramm ist ebenfalls zu wenig. Wart ihr Hauptact bei einem Festival oder einer größeren Eventlocation? Werden für euch große Plakate gedruckt, wenn ihr irgendwo einen Gig habt?--Ocd→ parlons 19:04, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bitte definiere "Hauptact" bei einem Festival von mehr als 70.000 Besuchern (Fusion Festival) -> Im Übrigen ist dieser Punkt nicht in den Kriterien von Wikipedia zu finden!

Auf Vergleiche zu Straßenmusikern oder zum "tingeln durch Musikkneipen" soll an dieser Stelle nicht eingegangen werden. Wenn eine Band 10 Jahre Bandgeschichte vorweisen kann und -ja- auch Hauptact bei Festivals wie "Wein am Stein" auf dem bspw. Lilly Among Clouds, Shantel, Django3000 oder Shantel spielen (um nur einige zu nennen), oder Nürnberg Pop, oder Unter Einem Dach Festival (Erlangen) zusammen mit Großstadtgeflüster, das Paradies, LionLion, Die Sauna, oder Neufundland dann finde ich diesen Kommentar salopp gesagt polemisch! Als Straßenmusiker läuft man in der Regel auch nicht im Radio oder hat eine eigene LP. Schlerai28 (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn durchaus enz. relevante Künstler, wie die nichtgewinnerin der ESC als Zugnummer auf einem Openair auftreten verleiht das nicht automatisch lexikale Relevanz an dei anderen Künstler. Die färbt nämlich nicht ab. Es reicht nicht lediglich im Lineup zu sein. Mehr sehe ich aber bei den Einzelnachweisen nicht. Sich mit jemandem zu vergleichen, der beispielsweise bei laut.de einen ausführlichen Artikel hat ist auch nicht ganz bescheiden. Auch die, allesamt nicht relevanten Festivals, vererben ihre dann doch mögliche enz. Relevanz nicht. Ein Album ohne Majorlabel besagt nämlich auch genau das, dass keiner investieren will. Ich kenne übrigens Straßenmusiker persönlich, der eine Zeit lang täglich im Radio zu hören war.--Ocd→ parlons 20:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Eine eigene CD kann man durchaus bei so manchem Straßenmusiker erwerben, auch wenn ich zugebe, eine Vinyl-LP noch nicht gesehen zu haben. (Ist dennoch nur eine Veröffentlichung, wenn der Artikel kommen sollte.) Eigenveröffentlichungen kosten die Welt nicht.

Die Liste von Auftritten liest sich ja ganz imposant, eine wirklich aktive Tätigkeit ist da deutlich zu erkennnen, allerdings ist es schwierig, die Spreu (Kneipenprogramm im Fränkischen unter "gemeinsamen Namen") vom Weizen (große Festivals) zu trennen, hier wäre eine Beschränkung auf Bedeutsames wünschenswert.

Leider gehören zu den nachlesbaren Relevanzkriterien da, wo sie nicht eindeutig quantifizierbar oder definiert sind ("wiederholt" - wie oft, "überregional" - wie weit weg, "Festival" - wann ist etwas eines) immer auch die Auslegungspraxis. Das ist für Leute, die nachlesen wollen manchmal etwas frusterzeugend. Gemeint ist hier (das nicht direkt nachprüfbare und nicht direkt definierbare) "Leute sind (auch) wegen des Doktors Palast gekommen", nicht so sehr das "Aufwärmakt im Nebenzelt zur Eröffnung während die Leute noch am Eingang auf mitgebrachte Flaschen kontrolliert werden".

In der Summe fehlt im Artikel (der noch in Sätze gefasst werden müsste) schlicht eine externe Rezeption, bei so vielen Auftritten müsste doch was gekommen sein. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Externe Rezeption eingefügt, Sätze gebildet.--Schlerai28 (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

3. Juni

Jens Bengen

Bitte „Jens Bengen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann keine Löschdiskussion finden und gänzlich irrelevant scheint der Typ nicht gewesen zu sein. URV m.E. auch nicht. -- fossa net ?! 20:23, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fossa, wenn du die Person für relevant halten solltest, dann kannst du gerne einen neuen Artikel erstellen, ich würde das Lemma dazu freigeben. Der gelöscht Artikel war allerdings ein Prangerartikel, der sich im Wesentlichen sehr unenzyklopädisch um den Tod der Person drehte. Ich hatte leider vergessen, noch WP:BIO bei der Löschung zu ergänzen. Ich halte daher eine LD über diesen Artikel für mehr als unamgemessen. Gruß --20:55, 3. Jun. 2021 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Bei Artikellöschungen mit mehreren Mängeln, muss man sich eben für einen Löschgrund entscheiden. Hier haben wir -freundlich formuliert- sehr grenzwertige Relevanz. Aber Artikel in denen Sätze wie "Sein Tod löste vor allem in der Freiheitsbewegung heftige Reaktionen aus." stehen, müssen aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Das stellt niemand wieder her. Wenn Du einen Artikel anlegen willst, können wir hierzu die Sperre gerne entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ah, okay, das wußte ich nicht. Ich kannte den Typen halt vom Namen her und dachte mir deshalb, er könne relevant sein. Interesse, einen Artikel über ihn zu erstellen, habe ich nicht. --fossa net ?! 21:09, 3. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2021 (CEST)