Wikipedia:Administratoren/Notizen
Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.
Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:
- Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
- Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
- Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
- Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
- Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
- Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
- Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
- Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.
Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.
Administrative Notizen zu Konflikten
Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:
2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)
4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)
5. Benutzer:Anidaat darf im Artikel Aeroflot-Flug 1492 (und derzugehörigen Disk.) nicht mehr editieren. Sollte Benutzer:Caumasee dort statt seiner auftauchen, wird ein Topic-Ban für beide in der Kategorie:Luftfahrt die Folge sein. Siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2019 (CEST)
7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)
11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)
18. Benutzer:Rolf-Dresden bekommt gemäß [1] die Auflage, vor der Umbenennung von Bahnstrecken-Artikeln die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen. Es ist ein Konsens innerhalb von 14 Tagen zu suchen. Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben. Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin festgestellt werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate bis zum 10. August 2020 und kann bei Bedarf verlängert werden. --Neozoon (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2020 (CET)
- 18a. Die Auflage wird inhaltsgleich zunächst bis zum 31.07.2021 verlängert. Eine weitere Verlängerung ist nicht ausgeschlossen. Gemäß heutiger VM. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2020 (CEST)
23. Die zunächst infinite Benutzersperrung von Benutzer:Jack User wurde im Rahmen dieser Sperrprüfung bis zum 31. Juli 2020 (bis zum 31. Dezember 2020 in den Namensräumen Wikipedia und Wikipedia Diskussion) unter folgenden Auflagen verkürzt: Nachgewiesene Sperrumgehungen oder persönliche Angriffe (über Wikimail) jeglicher Art innerhalb dieses Zeitraums sollten die Wiedereinsetzung der infiniten Benutzersperrung zur Folge haben. Mit Beendigung der Sperrprüfung trat ein Verbot der Kontaktaufnahme zu Benutzer:-jkb- in Kraft. Dieses gilt bis auf Weiteres. Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten. Mögliche Konsequenzen bei Verstößen liegen im Ermessen des/der jeweiligen Admins. – Siphonarius (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)
- 23a. Ergänzung nach SP: Jack User hat sich strikt an WP:KPA zu halten. Zukünftige Verstöße gegen KPA werden Sperren nicht unter 3 Tagen zu Folge haben (im Ermessen des Admins). -- Toni (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2020 (CEST)
25. 6-Augen-Vorlage per VM-Abarbeitung: Benutzer:Elop unterlässt ab sofort jede über inhaltliche Kritik hinausgehende ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. -- Toni (Diskussion) 23:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
- 25a. verlängert "zunächst für zwei Jahre" nach VM 9.8.2020. --Rax post 03:29, 11. Aug. 2020 (CEST)
26. Antonsusi darf ohne dokumentierten breiten Konsens nur Bearbeitungen vornehmen, die auch zu einer für den Leser sichtbaren Veränderung führen. Im Fall eines Verstoßes erfolgt eine Sperre von mindestens einem Tag, im Wiederholungsfall eskalierend. Zugehörige VM. Diese Auflage gilt bis 25. April 2021. --Count Count (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2020 (CEST)
27. Jairon Levid Abimael Caál Orozco erhält die Auflage, keinen Artikel direkt im Artikelnamensraum zu erstellen oder selbst dorthin zu verschieben. Er muss sich Helfer suchen, die bereit sind, bei der Fertigstellung seiner Artikel zu helfen und dann mit der Verschiebung in den Artikelnamensraum die Verantwortung dafür zu übernehmen, dass sie sprachlich in Ordnung sind. Die Helfer müssen aktive Sichter sein. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr (bis 6. Mai 2021). Verstöße gegen die Auflage können direkt zu einer unbegrenzten Sperre führen. Zugehörige VM. --Count Count (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2020 (CEST)
29. Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. Verstöße gegen diese Auflage können direkt mit einer unbegrenzten Benutzersperre sanktioniert werden. Gemäß der zugehörigen Diskussion auf WP:AA wird diese Auflage von den Administratoren Perrak, Itti, He3nry, Alraunenstern, Achim Raschka und Count Count getragen. --Count Count (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)
30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.
31. Benutzer:Furescht erhält als administrative Auflage einen Topic Ban im Themenbereich Südosteuropa und in weiterhin darunter kategorisierten Bereichen in allen Namensräumen. Die Gründe dafür sind eine offensichtlich nicht ausreichende Kenntnis im Themenfeld und ein Aufreißen extrem zeitraubender Diskussionen, in denen er teilweise sogar offensichtliche Fehler nicht eingestehen kann. Eine Untermauerung dieser Fakten konnte hinreichend in dieser VM herausgearbeitet werden. Nachdem er während der VM sein störendes Verhalten weiterhin fortsetzt und auch noch Benutzer vorführt, gilt diese administrative Auflage ab 28. Juli 2020, 19:37 Uhr und bis auf weiteres. (siehe VM) – Doc Taxon • Disk. • 19:42, 28. Jul. 2020 (CEST)
32. Benutzer:Bmstr bekommt einen Topic-Ban für Artikel, die sich mit dem Thema „Berchtesgadener Land“ beschäftigen. Jedwede Änderung an einem Artikel aus diesem Themenbereich unterbleibt. Zusätzlich editiert Benutzer:Bmstr nicht in Artikel hinein, die kürzlich durch Benutzer:HerrZog angelegt oder bearbeitet wurden. Sollte dies erneut passieren, werde ich Benutzer:Bmstr für 3 Tage sperren, weitere Sperren erfolgen eskalierend. Diese Auflage gilt für 1 Jahr. --Itti 12:07, 12. Aug. 2020 (CEST)
35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)
39. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wusch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für ein Jahr, also bis zum 20. November 2021. -- Perrak (Disk) 14:16, 22. Nov. 2020 (CET)
40. Valanagut erhält nach wiederholten massiven Verstößen gegen WP:KPA im Rahmen dieser VM die Auflage, sich in Diskussionsbeiträgen strikt an KPA zu halten; dieses Grundprinzip ist für die Mitarbeit hier unverhandelbar, ganz egal welcher Benutzer betroffen ist oder worum es inhaltlich geht. Verstöße gegen KPA werden mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen geahndet, mit eskalierender Dauer. Die Auflage gilt zunächst für 1 Jahr bis 31. Dezember 2021. -- Toni (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET)
41. Label5 kommentiert bis 31.3.2021 keine Meta-Beiträge von oder über Itti, von denen er nicht direkt betroffen ist. Im Rahmen adminstrativer Maßnahmen bleiben ihm Ansprache, Sperrprüfungen sowie Adminprobleme unbenommen. VM dazu siehe hier --Superbass (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2020 (CET)
42. Potarator hat sich bis mindestens Ende Juni 2021 eng an die in WP:WAR formulierten Faustregeln zu halten: Nach einmalig begründet abgelehnter Bearbeitung ist die Diskussionsseite zur Konsensfindung aufzusuchen. Sollte dies nicht erfolgversprechend erscheinen, so ist von ihm WP:3M anzufragen. Jeder weitere Edit-War ohne vorige Konsensfindung über die Diskussionsseite, auch der Versuch weiterer Artikeländerungen nach eigenem Gusto in abgeänderter Form, wird sonst eine Benutzersperre nach sich ziehen. (VM) --JD {æ} 12:53, 10. Jan. 2021 (CET)
43. Für Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65 gilt ein absolutes Trennungsgebot: 1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen, 2. Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen. 3. Auf Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen einer von beiden sich bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten, und auch nicht über das Ausweichen auf andere Seiten Bemerkungen dazu vorzunehmen. 4. Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und natürlich eine mögliche SG-Anfrage. Verstöße gegen diese Auflage sind per VM zu melden und per Benutzersperre zu sanktionieren. Die Auflage gilt vorerst für 6 Monate, wirksam bis 1. August 2021 (bzw. bis zu einer SG-Entscheidung), und kann bei Bedarf verlängert werden. -- Toni (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2021 (CET)
44. Charli 250 lässt bei Bearbeitungen insb. bzgl. Ergebnismeldungen von Sportveranstaltungen äußerste Sorgfalt walten, gibt für jede inhaltliche Bearbeitung einen nachvollziehbaren Beleg (per für jedermann abrufbarer URL) für deren Richtigkeit und Gültigkeit an und verzichtet auf Reverts anderer Bearbeitungen in diesem Themengebiet. Dies gilt für zunächst drei Monate. (= bis 4. Juni 2021; vgl. VM) -- hgzh 17:31, 4. Mär. 2021 (CET)
45. Betrifft Benutzer:Tommes und Benutzer:MovieFex: Ein Beschluss der RFF wie oder ob es anders geregelt werden kann, könnte meine Entscheidung ändern, bis dahin gilt bis 29. September folgendes:
- @Tommes: ersetzt keine gültigen Formatierungen durch Vorlagen, wenn dies nicht gewünscht ist. Passiert ein Revert, bleibt es draußen.
- Tommes ersetzt keine gültige Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei die ID. Ist eine ID vorhanden, verbleibt sie auch in der Vorlage.
- Gibt es keine Vorlage im Artikel, kann Tommes eine einsetzen und dabei auch entscheiden in welcher Form.
- @MovieFex: berücksichtigt die Vorgaben, die Tommes hier hat, revertiert nur bei gutem Grund maximal 1 Mal. Dann ist die die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der RFF zu suchen, oder es wird eine VM gestellt.
- Kommt es zum Edit-War, werden Benutzersperren die Folge sein. Für alle Beteiligten. --Itti 07:45, 29. Mär. 2021 (CEST)
46. Der Benutzer:Brutarchitekt unterlässt es die nächsten 6 Monate den Artikel Landau + Kindelbacher zu bearbeiten. --Itti 18:38, 15. Apr. 2021 (CEST)
47. 2. Für Benutzer:Jack User und Benutzer:Chaddy gilt bis 18. April 2022 ein Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Siehe([2]). --
Nicola - kölsche Europäerin 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST)
48. Dem Benutzer:Firobuz ist gemäß dieser VM-Abarbeitung bis 31.12.2021 23:59 Uhr untersagt, Artikel und deren zugehörige Diskussionsseiten zu bearbeiten, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind, --He3nry Disk. 19:05, 28. Apr. 2021 (CEST)
siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen
Artikel, die Beobachtung benötigen
- Clemens Arvay, Artikel wurde bis zum 10. Juli gesperrt und wird durch JD und Plani moderiert. Dazu wurde auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/323 angelegt.
- Geschlechtergerechte Sprache, Edit-Bremse am 6. Mai eingerichtet, nach Wunsch auf Admin-Anfragen.
Umgang bei Verstoß gegen ToS im Zusammenhang mit Werbung
Hallo zusammen,
ich wollte hier mal über eine Wahrnehmung schreiben, die sich meiner Meinung nach stark anhäuft und bitte die Adminschaft um Rückmeldung. Aus meiner Sicht nimmt die Menge an Werbe/Marketing/PR-Konten zu, die hier Werbetexte zu diversen Themen abkippen oder aber bereits bestehende Artikel "überarbeiten", ohne dabei die Offenlegungspflicht zu beachten. Zur Illustration vielleicht mal einige kürzliche Beispiele:
- diverse Radwege, u.a. angelegt von W4-Management (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Bauen+Leben von Bauenundleben-krefeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Die von uns entdeckte und angesprochene Anzahl der Accounts steigt laut der Unter-Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen stetig (2021-03: 106, 2021-02: 97, 2021-01: 104, 2020-12: 66, 2020-11: 74, 2020-10: 81). Aus meiner Sicht ist der Verstoß gegen die Offenlegungspflicht ein schwerwiegender Verstoß gegen die Grundprinzipien, den wir als Community (auch wir Admins) mit zu viel Nachsicht behandeln. Hätte eines der obigen (neu angelegten) Konten einmal "F****n" oder ähnliches in einen Artikel eingefügt, bestünde eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass dieses Konto auf der VM landet und dann sofort und ohne vorherige Ansprache infinitiv gesperrt würde. Was es für mich noch verschlimmert, ist, dass diese Konten dann auch noch "belohnt" werden, weil sich die Community oftmals noch dieser Texte erbarmt, sollte nur ein Hauch brauchbares daran sein, und sie aufwändig überarbeitet um die Artikel vor der Löschhölle zu retten. Diese Diskrepanz bekomme ich für mich nicht aufgelöst und ich frage mich wirklich, ob dies meine subjektve Wahrnehmung ist oder ob dieser Eindruck von anderen Admins geteilt wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:38, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Stimme Dir zu. Es ist ein sehr ungüntiges Kosten-/Nutzenverhältnis. Das sind Konten mit Interesse für ein oder zwei Artikel, die auch mir immer wieder Arbeit machen, ohne dass man sie unter diesem Konto danach wiedersieht. Eine Lernkurve/Besserung ist da nicht zu erwarten. M.E. bei Verstoß sperren. --Ghilt (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2021 (CEST)
- ...und die Problemartikel löschen! Eloquenzministerium (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2021 (CEST)
- Stimme Dir zu. Es ist ein sehr ungüntiges Kosten-/Nutzenverhältnis. Das sind Konten mit Interesse für ein oder zwei Artikel, die auch mir immer wieder Arbeit machen, ohne dass man sie unter diesem Konto danach wiedersieht. Eine Lernkurve/Besserung ist da nicht zu erwarten. M.E. bei Verstoß sperren. --Ghilt (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2021 (CEST)
- Gleiches Thema: vielen Dank an Karsten11 für die sehr schnelle Bearbeitung der CU-Anfrage zu einem äußerst frech agierenden Marketing-Konto. Gerade erst gesperrt, schon wieder die nächste Socke angemeldet und fröhlich gehts weiter. Könnte ein bisher unbeteiligter Admin noch auf die Auswertung schauen? Danke.
- Im übrigen teile ich die Wahrnehmung, dass das Phänomen zunimmt. Nicht so sehr auf Basis von Zahlen, sondern weil ich regelmäßig LD entscheide. Ich habe das ungute Gefühl, dass wir hier in an einen Kipppunkt kommen. —Minderbinder 16:54, 17. Apr. 2021 (CEST)
@Minderbinder: Die Frage ist dann, wie begegnen wir diesem Trend? Meine Wahrnehmung ist, dass der Konflikt zwischen bezahltem Schreiben und neutraler Darstellung für Werbekonten nicht aufgelöst werden kann. Die Ziele sind diametral. Ich habe schon zu oft den Erklärbären für solche Konten gespielt um dann irgendwann festzustellen, daas gar keine Einsicht vorhanden ist (oder sein kann). Mein AGF ist bei diesen Konten aufgebraucht. Ich plädiere dafür, diese Konten ähnlich wie Trolle zu behandeln und konsequent nach den ersten Verstößen zu blocken. Wir investieren bisher zu viel Zeit in Konten, die nur geringen oder keinen Nutzen für Wikipedia haben. Ich würde mir wünschen, dass es sich dann auch herumspricht, dass die deutsche Sprachversion unter Auslegung der ToS und der Grundprinzipien konsequent gegen Werbespammer vorgeht. --11:03, 21. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )
- Auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Umgang mit bezahltem Schreiben wird dieser Trend ebenfalls wahrgenommen und es gibt mehrere Ideen, die dort diskutiert werden, um das Problem einzudämmen. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:01, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Ich will das nochmal bekräftigen. Diee aktuell dort diskutierte Frage, wie man ein wartungsarmes System von Benutzeransprachen und Erfolgskontrolle z.B. über Kategorien etabliert, wird gerade diskutiert und ist technisch nicht einfach - sollte dies für User aber sein. Wenn PE zunimmt, sind gute und verständlich erläuterte Regeln und Werkzeuge auch für Admins eine Hilfe, sich demgegenüber nicht so "allein" zu fühlen. Man muss dann nicht jedem alles neu erklären und wenn die Konsequenzen auch klar angekündigt sind, kann man sie dann auch ohne viel Brimborium einleiten. --Ghormon • Disk 09:34, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich stimme dem Kollegen Wo st 01 zu. Aktuelles Beispiel: Sergey Kolesnikov (Technonicol). Schwerreicher russischer Oligarch beauftragt PR-Agentur, einen Jubelartikel über ihn bei Wikipedia zu platzieren. Sowas wird nicht gleich unterbunden, sondern es werden sich Gedanken gemacht, wie man den Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen "heilen" kann. Und sicherlich werden auch noch Leute auflaufen mit dem Argument "Forbes-Liste! Relevant!!". Auf dass Ehrenamtler die Arbeit für eine regelwidrig handelnde Agentur erledigen. Das kann es doch nicht sein. Statt einer Bepamperung solcher Accounts müsste die Message "Wikipedia-Artikel kann man nicht kaufen" schnell und hart vermittelt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:45, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Nicht jedes Beispiel ist repräsentativ für alles in dem Bereich. 1. Account ansprechen und zur Offenlegung auffordern 2. Account sperren, wenn dies nicht geschieht und 3. dann über Artikel befinden ist nun mal die Regel. Bezahltes Schreiben ist erlaubt, solange wir das qua MB nicht verbieten können. Haben die das offengelegt/sind die dazu aufgefordert worden?Was, wenn sies hätten? Auch ich kann die sich bereichert habenden Russen absolut nicht leiden - schon wenn die mir z.B. in der Therme vom Resort Ragaz durch ihre demonstrative Extravertiertheit mit ihren Frauen und Leibwächtern voll auch auf den Zeiger gehen und meine Erholung stören :-) Wie im Leben gelten Regeln und Gesetze aber für alle gleich. Ich verstehe jeden Groll, dass das so zunimmt und unser schönes Spielzeug kaputt machen kann. Die Lösung liegt aber anderswo: klares Prodcedere, ökonomische Verfahren im Umgang und konsequente Anwendung. --Ghormon • Disk 16:19, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Bei solchen eklatanten Verstößen scheint mir in der Tat die Schnellöschung ohne weiteres maikäfern über mögliche Relevanz und anschließendes, endloses entwerben und bequellen solcher hier abgeworfener Werbebroschüren genau die richtige Vorgehensweise zu sein. So ist es ja hier auch geschehen, und ich würde mir wünschen, daß das zur Entlastung schwindender Mitarbeiterzahlen, die schon jetzt mehr als genug mit der Wartung von Altlasten zu tun haben, in Zukunft zum neuen Standard im Umgang mit derartigen Zumutungen wird. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Ich als Sterblicher hab den Inhalt nicht gesehen. Es gibt natürlich eine SLA-Grenze. --Ghormon • Disk 16:37, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Als "Übeltäter", der bei Sergey Kolesnikov (Technonicol) eine Heilung der Mängel im BNR vorgeschlagen hat: Wir brauchen imho eine Schärfung der Regeln in WP:SLA. Das der Text dort nicht für den ANR geeignet ist ist klar. Aber der Maßstab aus WP:SLA "Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung" war hier nicht so eindeutig gegeben. Wäre das jetzt kein "böser" russischer Oligarch sondern ein "guter" Sportler, Künstler oder Aktivist gewesen, wären die ewigen "Verbessern statt Löschen"-Kollegen schon längst dort aufgeschlagen. Eine Ergänzung in WP:SLA, dass auch offensichtliche Verstöße gegen die Benutzungsbedingungen SLA-Grund sind, würde imho hier helfen.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Da bin ich bei dir. Befürchte allerdings, dass über die Auslegung von "offensichtlich" dann in vielen Fällen wieder gestritten werden wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Als "Übeltäter", der bei Sergey Kolesnikov (Technonicol) eine Heilung der Mängel im BNR vorgeschlagen hat: Wir brauchen imho eine Schärfung der Regeln in WP:SLA. Das der Text dort nicht für den ANR geeignet ist ist klar. Aber der Maßstab aus WP:SLA "Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung" war hier nicht so eindeutig gegeben. Wäre das jetzt kein "böser" russischer Oligarch sondern ein "guter" Sportler, Künstler oder Aktivist gewesen, wären die ewigen "Verbessern statt Löschen"-Kollegen schon längst dort aufgeschlagen. Eine Ergänzung in WP:SLA, dass auch offensichtliche Verstöße gegen die Benutzungsbedingungen SLA-Grund sind, würde imho hier helfen.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Ich als Sterblicher hab den Inhalt nicht gesehen. Es gibt natürlich eine SLA-Grenze. --Ghormon • Disk 16:37, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Bei solchen eklatanten Verstößen scheint mir in der Tat die Schnellöschung ohne weiteres maikäfern über mögliche Relevanz und anschließendes, endloses entwerben und bequellen solcher hier abgeworfener Werbebroschüren genau die richtige Vorgehensweise zu sein. So ist es ja hier auch geschehen, und ich würde mir wünschen, daß das zur Entlastung schwindender Mitarbeiterzahlen, die schon jetzt mehr als genug mit der Wartung von Altlasten zu tun haben, in Zukunft zum neuen Standard im Umgang mit derartigen Zumutungen wird. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist auch bei vielen anderen SLA-Gründen immer wieder strittig und muss letztlich administrativ entschieden werden. Ich habe Karsten11|Karstens Idee mal aufgegriffen und einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Uuuh, ich hab dir dort geantwortet. Eigenschaften eines Autors dürfen nie Löschgründe für Inhalte sein. Das ging auch historisch immer schief ;-) Es mag SLA-bares geben, dann aber wegen des Inhaltes. Ghormon • Disk 19:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
- So sehr ich alle Ideen begrüße, diese Texte und – vor allem – deren Ersteller schnellstmöglich wieder zu verabschieden, Ich denke WD:SLA kann das nur vorbereiten: Um es allgemein gültig zu machen, brauchen wir ein Meinungsbild. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:37, 22. AprLink-Text. 2021 (CEST)
- Uuuh, ich hab dir dort geantwortet. Eigenschaften eines Autors dürfen nie Löschgründe für Inhalte sein. Das ging auch historisch immer schief ;-) Es mag SLA-bares geben, dann aber wegen des Inhaltes. Ghormon • Disk 19:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist auch bei vielen anderen SLA-Gründen immer wieder strittig und muss letztlich administrativ entschieden werden. Ich habe Karsten11|Karstens Idee mal aufgegriffen und einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2021 (CEST)
Das wollte ich auch sagen. Hier im roten Kasten unten sind mal alle Optionen für die Behandlung solcher Artikel aufgeführt. Da gibt es noch keine Lösung, SLA ist aber die brutalste. In Englischer WP haben die ein Bapperl. LA wäre, wenn keine klaren SLA-Gründe vorliegen vom inhalt her noch eine Chance, dass sich dem jemand annimmt oder es als gut befindet. Ghormon • Disk 19:50, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Die Notwendigkeit zum MB betrifft allerding nur die Artikel. Die Regeln lassen gegenüber den Benutzerkonten ausreichend Raum, um diese sofort zu verabschieden. Vorsätzliche Missachtug der Nutzungsbedingungen ist keine Lappalie. Und jede/r "bezahlte Schreiber/in" handelt mE vorsätzlich, wenn er/sie hier Texte abkippt, ohne sich vorher mit den Regeln zu befassen. Mal abgesehen davon, dass dies auch unprofessionell ist, kann auch der Verband kein Interesse haben, dass hier schwarze Schafe den Ruf ruinieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:07, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist wieder eine spannende Frage. Wir schlagen vor, mit Vorlage Marketing anzusprechen und Gelegenheit zur Erklärung zu geben. Der Verdacht kann ja auch falsch sein. Wir wollen dann nicht zu lange warten und denken an 7 Tage Frist. Ohne Reaktion ist Sperrgrund, Einwände werden zügig geklärt. "Aufgrund Verdacht gesperrt", so plausibel er ist, ist etwas steil. Wir erklären jetzt auch alles besser und können dann auch schnell konsequent sein. Oder man sperrt erst temporär nur im ANR bis zur Klärung. Das wäre ein Signal. --Ghormon • Disk 20:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Wenn ein Benutzer eindeutig gegen die Nutzungsbedingungen verstößt, spricht nichts dagegen, ihn sofort vor die Tür zu setzen, unsere Anforderungen für erlaubtes bezahltes Schreiben sind niedrig genug, dass ein Profi sie einhalten kann.
- Artikel nur wegen der Person des Verfassers Schnellzulöschen sollte eine absolute Ausnahme bleiben. Normaler LA reicht, wenn keiner der bisherigen SL-Gründe erfüllt ist. -- Perrak (Disk) 20:11, 22. Apr. 2021 (CEST)
- "Artikel nur wegen der Person des Verfassers Schnellzulöschen" ist doch genau, was wir machen, wenn zB Reinkarnationen von Messina und ähnlichen hier Texte abladen. Auch da könnte man jedes Mal sagen, "mit ein wenig QS...". Machen wir aber nicht, weil wir beschlossen haben, nicht hinter diesen Konten aufzuräumen. Wir sollten diese Werbekonten genauso betrachten: als lästige Reinkarnation einer ignoranten Geisteshaltung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:44, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Es wäre mir neu, dass wir Artikel von Sperrumgehern einfach löschen. Mit Messina kenne ich mich nicht aus, aber Artikel von Reinkarnationen der unbeschränkt gesperrten Benutzer Friedjof, Simplicius, Meister und Margarita, etc. landen stattdessen in der Artikelwerkstatt. --Count Count (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, das tun wir bei genau benannten Benutzern, die für mangelnde Qualität in Verbindung mit Quellenfälschung bekannt sind. Aber nicht pauschal bei Leuten, die sich nicht an die Regeln halten. "Mit ein wenig QS ..." habe ich nicht geschrieben, wenn ein Artikel qualitativ schlecht ist, spricht nichts gegen eine Löschung nach LA. Aber wenn jemand seine Freizeit dafür opfern will, einen schlechten Artikel zu verbessern, dann gibt es auch keinen Grund, das zu verbieten, nur weil der Artikel von jemand kommt, der aus Gründen gesperrt wurde, die mit der Artikelqualität nichts zu tun haben. -- Perrak (Disk) 22:41, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Wir haben doch den (Schnell-)Löschparameter "Reiner Werbeeintrag". Für den o.a. gelöschten Oligarchen-Artikel träfe diese Begründung zu. Mit Firmen- oder Produktartikeln machen wir das doch auch so. Irgendwie hat sich in unseren Diskurs hineingeschlichen, wir müssten erst mal schauen durch LD, LP, QS etc. und ggf. sogar bearbeiten - wieso eigentlich? Nur weil jemand oder etwas ggf. hätte eventuell "relevant" erscheinen können, soll ein "reiner Werbeeintrag" behalten bleiben? Wo finde ich dafür, dass die WP für bezahlte Agenturartikel die Anpassung zu leisten habe, das Meinungsbild bitte? Warum soll ich also für die Ablehnung von "reiner Werbung" ein MB zur Präzisierung der SLA-Regeln abwarten? Soll die Agentur einen manierlichen Artikel liefern und sich bitte selber informieren, wie der auszusehen hat. --Felistoria (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2021 (CEST)
- Danke, Felistoria, du sprichst mir aus der Seele. Es gibt keine Pflicht zum Behalten, die Community muss nicht nacharbeiten. Wir könne auch ganz einfach sagen, dass der Artikel nicht passt und entsorgen. Die Werbekontos sind die selbsternannten Profis und nur dort liegt die Bringschuld. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:45, 2. Mai 2021 (CEST)
- Dem stimme ich zu. Wenn ein Artikel Müll ist, gehört er gelöscht. Nicht weil der Autor (unverständlicherweise) bezahlt wurde, sondern weil er Müll geliefert hat. -- Perrak (Disk) 23:10, 2. Mai 2021 (CEST)
- Um die Gedanken von Wo st 01 und Minderbinder zu ergänzen, nicht immer ist die Definition genau. "Bezahltes Schreiben" ist ein Oberbegriff für verschiedene Arten von Einträgen, die bezahlt sind, im Wesentlichen sind zwei grob zu umreißen: 1. der Firmenmitarbeiter oder die Marketingabteilung ist beauftragt, den WP-Artikel zu "pflegen", d.h. auf dem neuesten Stand zu halten bzw. zu viel Kritik zu glätten o.ä. (große Firmen geben dafür kein Extra-Geld aus, die brauchen Google-push nicht, haben aber Eigeninteresse an "ihrer" WP-Darstellung). 2. die Agenturen, denen völlig egal ist, für wen und über was sie schreiben, denn ihren Kunden geht es zuvörderst um einen guten Platz bei Google auf der ersten Bildschirmseite via WP. Das Problem sind nicht die unter 1. Genannten, die melden sich auch oft unter Firmennamen an und lassen sich als solche registrieren. Das Problem sind 2. die aus der bezahlten Distanz agierenden Agenturen, die zunehmen ("wir sorgen für Ihre professionelle Präsentation bei Wikipedia") und sich i.d.R. hervorragend auskennen in dem Site und dessen interner Kommunikation, d.h., dass durchaus denkbar ist, dass man es einfach mal "versucht" (und sehr genau weiß, dass da gern endlos herumdiskutiert werden kann, während Google derweil pusht...;). Ich bin fürs sofortige Löschen von "reinen Werbeeinträgen", egal wie lang und wie bunt die sind und aus welcher Tastatur. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2021 (CEST)
- "Bezahltes Schreiben" ist im Grunde der falsche Oberbegriff, der korrekte lautet "Interessenkonflikt." Wieso, weshalb, warum und für wie viel und von wem bezahhlt wird oder auch nichtt ist aus Sicht des Projektes irrelevant. Wir wollen Artikel die unseren Anforderungen (Belege, Neutraler Standpunkt, Keine Theoriefindung etc.) entsprechen und das in allen Themenbereichen, nicht nur Unternehmen und Produkte. Wieso, weshalb, warum können wir weder zuverlässig prüfen noch durchsetzen. Je schneller wir uns darauf einigen können, unsere inhaltlichen und qualitativen Richtlinien konsequent durchzusetzen und uns damit abfinden, dass wir bestimmte Dinge in einer offenen Wikipedia wie wir sie haben nicht machen können oder sollten weil wir Energie verschwenden, desto schneller können wir uns dem eigentlichen Problem, schlechte Artikel, widmen. Das kann die sofortige Löschung, aber auch eine (zieh aus dem Hut) zweiwöchige Galgenfrist zur Überarbeitung sein nach der automatisch ohne weitere Diskussion gelöscht wird. Du sprichst ein wesentliches Problem an: Laberaccounts die alles behalten wollen unabhängig von der Qualität des Inhalts und der Belege. Das sind nicht nur Agenturen... --Millbart talk 11:06, 4. Mai 2021 (CEST)
- IK haben aber viel mehr Leute, wenn nicht sogar alle irgendwann mal. Das würde man Gefälligkeitsschreiben nennen, wenn es aus eigenem Antrieb für Gotteslohn passiert. Die ToU richten sich einfach nur dagegen, dass wir unerkannt käuflich sind - wie in den übrigen Medien auch soll das einfach mal erkennbar sein, was bezahlt entstand. Der Kampf zur Verhinderung oder Eindämmung ist eine andere Baustelle, was man damit nicht vermengen sollte.--Ghormon • Disk 12:28, 4. Mai 2021 (CEST)
- Mit anderen Worten für Dich steht im Vordergrund, dass wir Verstöße gegen die ToU "erkennbar" machen und nicht, dass wir neutrale Artikel im ANR haben? Dann erzähl doch mal: Wir machst Du zuverlässig käufliche Beiträge sichtbar, bzw. wie erkennst Du und wie verhinderst Du zuverlässig käufliche Mitarbeit die nicht von den Autoren selbst gekennzeichnet sind? Beachte bitte dabei, dass der Durchschnittsleser weder in die Artikelhistorie noch auf irgendwelche Benutzerseiten schaut und wir bisher keine Bausteine à la "Hier hat jemand bezahlt editiert" haben und aus gutem Grund nicht haben sollten (Legitimierung von Interessens- bzw. POV-konflikten). Davon aber abgesehen, was unterscheidet inhaltlich einen werbenden Beitrag im Unternehmens- und Produktbereich von Fancruft in den Bereichen Sport, Spiele, Musik, Comics, Filme usw. oder Beiträge mit Sendungsbewusstsein z.B. in den Bereichen Religion, Umwelt, Politik, Gesellschaft, Wissenschaft usw.? Worin unterscheiden sich diese Beiträge außer in der Tatsache, dass möglicherweise jemand dafür bezahlt wurde und woran erkennst Du zuverlässig, dass im Wissenschafts-, Autoren-, Schauspieler-, Ortsartikel nicht bezahlt editiert wurde? Und macht es aus Sicht des Projektes zur Erstellung einen inhaltlichen Unterschied? Wenn ja, welchen? --Millbart talk 14:13, 4. Mai 2021 (CEST)
- Nicht für mich, sondern die Foundation, welche die ToU verfasst hat. Sie verbieten es nicht, sondern verlangen Offenlegung. Macht man das, kann man immer noch wegen mangelnder Qualität grosse Probleme bekommen. Macht man das nicht und die Indizien sind erdrückend, ist es Täuschung = Sperre droht. Das sogar bei guter Qualität. Unsere Sherlocks sorgen schon für genug Druck im Kessel. Wird man angesprochen und steitet das wider besserem Wissen ab, wird das zur Lüge. Das überlegen sich due Autoren auch zweimal, ob sie das Risiko eingehen. Und wer gute Artikel schreibt und das bezahlt - aber nie auffällt, so what. Er muss aber damit rechnen, dass die Sanktion umso härter ist, je länger er nicht offengelegt hat. Ich will jetzt nicht alle aufzählen: Irgendwann kriegen wir alle Sünder (auch bei anderen Sünden), weil die Fehler machen. Offengelegt lebt man stressfreier muss allen klar werden. Und keine Kompromisse bei der Qualität und Nichtwerblichkeit. --Ghormon • Disk 14:55, 4. Mai 2021 (CEST) Und das die Offenlegung mehr intern und nicht für den Leser sichtbar erfolgt, ist davon unabhängig. Die Foundation will es offenbar auch nicht sichtbar. Wir halten uns dran. Wenn das geändert werden soll, bedürfte es eines MB. --Ghormon • Disk 15:04, 4. Mai 2021 (CEST)
- Mit anderen Worten für Dich steht im Vordergrund, dass wir Verstöße gegen die ToU "erkennbar" machen und nicht, dass wir neutrale Artikel im ANR haben? Dann erzähl doch mal: Wir machst Du zuverlässig käufliche Beiträge sichtbar, bzw. wie erkennst Du und wie verhinderst Du zuverlässig käufliche Mitarbeit die nicht von den Autoren selbst gekennzeichnet sind? Beachte bitte dabei, dass der Durchschnittsleser weder in die Artikelhistorie noch auf irgendwelche Benutzerseiten schaut und wir bisher keine Bausteine à la "Hier hat jemand bezahlt editiert" haben und aus gutem Grund nicht haben sollten (Legitimierung von Interessens- bzw. POV-konflikten). Davon aber abgesehen, was unterscheidet inhaltlich einen werbenden Beitrag im Unternehmens- und Produktbereich von Fancruft in den Bereichen Sport, Spiele, Musik, Comics, Filme usw. oder Beiträge mit Sendungsbewusstsein z.B. in den Bereichen Religion, Umwelt, Politik, Gesellschaft, Wissenschaft usw.? Worin unterscheiden sich diese Beiträge außer in der Tatsache, dass möglicherweise jemand dafür bezahlt wurde und woran erkennst Du zuverlässig, dass im Wissenschafts-, Autoren-, Schauspieler-, Ortsartikel nicht bezahlt editiert wurde? Und macht es aus Sicht des Projektes zur Erstellung einen inhaltlichen Unterschied? Wenn ja, welchen? --Millbart talk 14:13, 4. Mai 2021 (CEST)
- IK haben aber viel mehr Leute, wenn nicht sogar alle irgendwann mal. Das würde man Gefälligkeitsschreiben nennen, wenn es aus eigenem Antrieb für Gotteslohn passiert. Die ToU richten sich einfach nur dagegen, dass wir unerkannt käuflich sind - wie in den übrigen Medien auch soll das einfach mal erkennbar sein, was bezahlt entstand. Der Kampf zur Verhinderung oder Eindämmung ist eine andere Baustelle, was man damit nicht vermengen sollte.--Ghormon • Disk 12:28, 4. Mai 2021 (CEST)
- "Bezahltes Schreiben" ist im Grunde der falsche Oberbegriff, der korrekte lautet "Interessenkonflikt." Wieso, weshalb, warum und für wie viel und von wem bezahhlt wird oder auch nichtt ist aus Sicht des Projektes irrelevant. Wir wollen Artikel die unseren Anforderungen (Belege, Neutraler Standpunkt, Keine Theoriefindung etc.) entsprechen und das in allen Themenbereichen, nicht nur Unternehmen und Produkte. Wieso, weshalb, warum können wir weder zuverlässig prüfen noch durchsetzen. Je schneller wir uns darauf einigen können, unsere inhaltlichen und qualitativen Richtlinien konsequent durchzusetzen und uns damit abfinden, dass wir bestimmte Dinge in einer offenen Wikipedia wie wir sie haben nicht machen können oder sollten weil wir Energie verschwenden, desto schneller können wir uns dem eigentlichen Problem, schlechte Artikel, widmen. Das kann die sofortige Löschung, aber auch eine (zieh aus dem Hut) zweiwöchige Galgenfrist zur Überarbeitung sein nach der automatisch ohne weitere Diskussion gelöscht wird. Du sprichst ein wesentliches Problem an: Laberaccounts die alles behalten wollen unabhängig von der Qualität des Inhalts und der Belege. Das sind nicht nur Agenturen... --Millbart talk 11:06, 4. Mai 2021 (CEST)
- Um die Gedanken von Wo st 01 und Minderbinder zu ergänzen, nicht immer ist die Definition genau. "Bezahltes Schreiben" ist ein Oberbegriff für verschiedene Arten von Einträgen, die bezahlt sind, im Wesentlichen sind zwei grob zu umreißen: 1. der Firmenmitarbeiter oder die Marketingabteilung ist beauftragt, den WP-Artikel zu "pflegen", d.h. auf dem neuesten Stand zu halten bzw. zu viel Kritik zu glätten o.ä. (große Firmen geben dafür kein Extra-Geld aus, die brauchen Google-push nicht, haben aber Eigeninteresse an "ihrer" WP-Darstellung). 2. die Agenturen, denen völlig egal ist, für wen und über was sie schreiben, denn ihren Kunden geht es zuvörderst um einen guten Platz bei Google auf der ersten Bildschirmseite via WP. Das Problem sind nicht die unter 1. Genannten, die melden sich auch oft unter Firmennamen an und lassen sich als solche registrieren. Das Problem sind 2. die aus der bezahlten Distanz agierenden Agenturen, die zunehmen ("wir sorgen für Ihre professionelle Präsentation bei Wikipedia") und sich i.d.R. hervorragend auskennen in dem Site und dessen interner Kommunikation, d.h., dass durchaus denkbar ist, dass man es einfach mal "versucht" (und sehr genau weiß, dass da gern endlos herumdiskutiert werden kann, während Google derweil pusht...;). Ich bin fürs sofortige Löschen von "reinen Werbeeinträgen", egal wie lang und wie bunt die sind und aus welcher Tastatur. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2021 (CEST)
- Dem stimme ich zu. Wenn ein Artikel Müll ist, gehört er gelöscht. Nicht weil der Autor (unverständlicherweise) bezahlt wurde, sondern weil er Müll geliefert hat. -- Perrak (Disk) 23:10, 2. Mai 2021 (CEST)
- Danke, Felistoria, du sprichst mir aus der Seele. Es gibt keine Pflicht zum Behalten, die Community muss nicht nacharbeiten. Wir könne auch ganz einfach sagen, dass der Artikel nicht passt und entsorgen. Die Werbekontos sind die selbsternannten Profis und nur dort liegt die Bringschuld. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:45, 2. Mai 2021 (CEST)
- Wir haben doch den (Schnell-)Löschparameter "Reiner Werbeeintrag". Für den o.a. gelöschten Oligarchen-Artikel träfe diese Begründung zu. Mit Firmen- oder Produktartikeln machen wir das doch auch so. Irgendwie hat sich in unseren Diskurs hineingeschlichen, wir müssten erst mal schauen durch LD, LP, QS etc. und ggf. sogar bearbeiten - wieso eigentlich? Nur weil jemand oder etwas ggf. hätte eventuell "relevant" erscheinen können, soll ein "reiner Werbeeintrag" behalten bleiben? Wo finde ich dafür, dass die WP für bezahlte Agenturartikel die Anpassung zu leisten habe, das Meinungsbild bitte? Warum soll ich also für die Ablehnung von "reiner Werbung" ein MB zur Präzisierung der SLA-Regeln abwarten? Soll die Agentur einen manierlichen Artikel liefern und sich bitte selber informieren, wie der auszusehen hat. --Felistoria (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2021 (CEST)
- "Artikel nur wegen der Person des Verfassers Schnellzulöschen" ist doch genau, was wir machen, wenn zB Reinkarnationen von Messina und ähnlichen hier Texte abladen. Auch da könnte man jedes Mal sagen, "mit ein wenig QS...". Machen wir aber nicht, weil wir beschlossen haben, nicht hinter diesen Konten aufzuräumen. Wir sollten diese Werbekonten genauso betrachten: als lästige Reinkarnation einer ignoranten Geisteshaltung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:44, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Richtig, nur das mit der Galgenfrist sehe ich nicht. Wers nicht kann, dessen Artikel werden gelöscht, nur so ist langfristiger Lernerfolg erzielbar. Sollen sie halt neu Anlauf nehmen. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:11, 4. Mai 2021 (CEST)
- Mir ist ein Konto "Benutzer:ŠKODA AUTO HQ" (existent) allemal lieber wie ein Konto mit solch wohlklingenden Namen wie "wir optimieren ihr Profil" (verfremdet). Erstere wollen verständlicherweise die Daten der eigenen Firma zumindest aktuell halten, Whitewashing haben wir auf dem Schirm. Zweitere Konten behaupten von sich, dass sie doch Schreiben gelernt haben, in bester Absicht handeln und wir nur zu doof/engstirnig/voreingenommen/[…] sind, um das zu begreifen. Wenn aber jemand von sich behaupten, er/sie könne Schreiben, dann darf die Community auch hohe Anforderungen an neue Artikel aus deren Feder stellen. Die einzige Chance, dieses zunehmende Unwesen einzudämmen, ist das konsequente Löschen, so dass hier vom Werbetreibenden umsonst Zeit investiert wurde. Es muss sie Geld kosten, damit sie begreifen, dass wir den Schrott nicht wollen und ihn auch nicht retten werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:22, 3. Mai 2021 (CEST)
Genau diese Vorgehensweise wird hier: Vorschlag zur Ergänzung der Schnelllöschregeln diskutiert. Dem bisherigen Echo nach zu urteilen, wird es aber wohl noch einige Zeit brauchen, bis sich die Erkenntnis allgemein durchsetzt, daß es sich um ein massives, das Projekt ernsthaft bedrohendes Problem handelt und entschlossenes, konsequentes Handeln notwendig ist.
Durch exzessives AGF werden bisher nach wie vor mit massivem Arbeitsaufwand verbundene Rettungsaktionen durchgeführt, um PR-Abwürfe notdürftig als Artikel zu verkleiden. Ergebnis: Wir haben einen Dauerpflegefall von Artikel mehr, während angesichts schrumpfender Autorenzahlen der Bestand noch nicht einmal mehr andeutungsweise seriös gewartet werden kann.
Wäre ich einer von diesen Profiloptimierern, dann würde ich Bier und Popcorn holen, bevor ich mir befriedigt und dümmlich grinsend die über weite Strecken absurde Zerlaberung des Themas, etwa auf der Seite des Projekts bezahltes Schreiben zu Gemüte führe. Die Ineffizienz der Durchsetzung selbst der nun wirklich minimalistischen Regeln und der getriebene Aufwand von freiwilligen Mitarbeitern hier, den PR-Fuzzis teelöffelweise zu verklickern, wie das alles funktioniert, sind erschreckend. Sahnehäubchen: Neulich fragte dort eine WMDE-Mitarbeiterin, wo denn eigentlich die Projekt-Unterseite für Unentgeltliche Beratung solcher Spezis abgeblieben sei...
Wir müssen uns von der Idee trennen, daß zunächst mal jegliche Textspende von Vorteil ist, wie das früherTM mal eine sinnvolle Annahme gewesen sein mag. Aber: Diese Zeiten sind vorbei, auch wenn es schwerfällt, sich mit dem Gedanken vertraut zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2021 (CEST)
- durch Wiederholung wird die Behauptung nicht richtiger. Der Vorschlag beinhaltet nicht die Löschung von Werbemüll, der Vorschlag enthält als SL-Grund die Person des Autors unabhängig von der Qualität des Beitrags. Das ist gegen unser Grundprinzip, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Und es ist völlig überflüssig, da die meisten Beiträge, die danach gelöscht werden könnten, ohnehin aus Qualitätsgründen gelöscht werden können. -- Perrak (Disk) 22:07, 3. Mai 2021 (CEST)
- Werbeeinträge sind kein Beitrag zu einer Enzyklopädie. Sie verstoßen gegen unsere Grundprinzipien. Es wird zunehmend versucht auf dem Fundament der von ehrenamtlich Mitwirkenden geschaffenen Enzyklopädie Werbung zu treiben.--Fiona (Diskussion) 01:18, 4. Mai 2021 (CEST)
- Nur mal vorsichtig: Jedes sachlich vorgestellte (auch klar relevante) Unternehmen, jedes Buch, jeder Film, jede Organisation etc. pp. mit Artikel bei uns ist ja irgendwo Werbung dafür. Die Leser suchen ja auch, weil sie z.B. was kaufen wollen? Können wir das ausschliessen? Was ich suchte (um es auf de Projektseite PE zu pinnen), ist eine Hilfe, was werblicher Stil ist (anschaulich mit Beispielen). Imho müssen wir diesen Unterschied vor allem machen? --Ghormon • Disk 07:43, 4. Mai 2021 (CEST)
- Werbeeinträge sind kein Beitrag zu einer Enzyklopädie. Sie verstoßen gegen unsere Grundprinzipien. Es wird zunehmend versucht auf dem Fundament der von ehrenamtlich Mitwirkenden geschaffenen Enzyklopädie Werbung zu treiben.--Fiona (Diskussion) 01:18, 4. Mai 2021 (CEST)
- Ich denke, die wenigsten haben etwas gegen Firmenkonten, die aktuelle Geschäftszahlen belegt aktualisieren oder einen Unternehmensartikel, der formal korrekt, relevant, belegt und neutral formuliert ist.
- Problematisch sind die Marketing-Traktate, die mit erhöhter Schlagzahl auf uns einprasseln, gegen die wir uns nicht entschlossen genug wehren und die deshalb an der Glaubwürdigkeit des Projekts nagen. Wir können uns bei einem Anfangsverdacht auf Relevanz nicht dazu durchringen, sie zu löschen, nehmen uns dann aber feste vor, sie zu neutralisieren – was dann leider mangels Ressourcen nie passiert. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:27, 4. Mai 2021 (CEST)
- Alle schimpfen drüber, den Unterschied zwischen sachlich faktischer Darstellung und Werbeabsicht haben wir trotzdem nirgends genauer? Ich glaube ja, dass den Schreiberlingen der Unterschied gar nicht bewusst ist - seis, weil die nur so denken und sprechen und das gar nicht mehr hinterfragen. Vielleicht sollte man irgendwo mal Beispiele sammeln und etwas erläutern? --Ghormon • Disk 08:36, 4. Mai 2021 (CEST)
- Wenn Dir Deine Zeit dafür nicht zu schade ist, mach. Merle (WMDE) wäre davon sicher sehr angetan. Ich bin der Ansicht, wer mit Schönschreiben in der WP seine Brötchen verdient, der muss sich die hiesigen Regeln schon in intellektueller Eigenleistung erschließen. Ich bin jedenfalls nicht bereit, kostenlos betreutes Lesen im Regelwerk anzubieten oder solchen Kandidaten auf Nachfrage mundgerechte Häppchen über das richtige Vorgehen hier zu servieren und ich denke, damit bin ich nicht allein. Von der verbreiteten Beratungsresistenz sendungsbewusster Marketingfuzzis mal ganz abgesehen. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2021 (CEST)
- Aktuell sind in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gerade mehrere Artikel mit SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz + Werbeeintrag eines gesperrten Nutzers (Beispiel [3]). Die Löschdiskussionen zu den Artikeln sind relativ lang, für jeden Artikel finden sich auch Behaltensbefürworter. Meiner Meinung nach ein gutes Beispiel, weshalb es nicht so einfach ist, Werbeeinträge einfach per SLA entfernen zu wollen, entsprechend hat bisher auch noch kein Admin gelöscht... --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 4. Mai 2021 (CEST)
- Alle schimpfen drüber, den Unterschied zwischen sachlich faktischer Darstellung und Werbeabsicht haben wir trotzdem nirgends genauer? Ich glaube ja, dass den Schreiberlingen der Unterschied gar nicht bewusst ist - seis, weil die nur so denken und sprechen und das gar nicht mehr hinterfragen. Vielleicht sollte man irgendwo mal Beispiele sammeln und etwas erläutern? --Ghormon • Disk 08:36, 4. Mai 2021 (CEST)
- Wie viele Behaltensbefürworter finden sich denn für diese Werbeeinträge um Redrum (auch als IP)? Es ist einer, der dafür bekannt ist zu versuchen Selfpublisher und Pseudoverlage durchboxen. Die Argumente wurden alle widerlegt. Wir haben es mit dem wiederholten Fall einer Zirkelrelevanz zu tun: Artikel über Autoren eines Verlags werden eingestellt, damit der Verlag relevant wird, und die Veröffentlichungen stiften Relevanz für die Autoren. Diese Lücke in den Relevanzkriterien machen sich Marketing-Accounts zu Nutze. Die Qualität solcher Einträge kann man an den Einzelnachweisen ablesen. Enzyklopädisch arbeitende ehrenamtlich Mitwirkende müssen dann im Einzelnen den Nachweis der Irrelevanz führen. Das Nachprüfen, Nachrecherchieren bürdet uns regelmäßig Arbeit auf. Die Ressourcen, die Marketing-Artikel zunehmend schlucken, stehen in keinem Verhältnis zum enzyklopädischen Nutzten solcher Einträge. Wenn gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wurde, sollten diese Einträge grundsätzlich gelöscht werden ohne den Umweg über langwierige Löschdiskussionen und aufwändige Nachweise von Irrelevanz. --Fiona (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2021 (CEST)
- Ich würde mir von mehr Admins Autorenschutz wünschen statt Nachsicht für Werbetreibende.--Fiona (Diskussion) 10:15, 4. Mai 2021 (CEST)
- Niemand muss Irrelevanz nachweisen. Wer einen Artikel behalten will, muss Relevanz nachweisen. Geschieht das nicht, ist das ein Grund zur Löschung des Artikels. Kein Freiwilliger muss hier Arbeit investieren. Wenn es aber einer tut, dann ist das sein gutes Recht. -- Perrak (Disk) 14:13, 4. Mai 2021 (CEST)
- Doch doch, das müssen wir als Ehrenamtliche, die enzyklopädisch arbeiten. Es gibt User, die das nicht tun, die sagen: 2 fiktionale Werke - passt. Ich glaube nicht, dass Admins die Verlage prüfen, die Verbreitung in Bibliotheken, die Einzelnachweise, was es mit den Websites auf sich hat und wie valide vollmundige Aussagen sind. --Fiona (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2021 (CEST)
- Mag sein, dass es Wikipedianer gibt, die sagen "2 fiktionale Werke - passt". Na und? Dann antwortet man halt, "reicht nicht, das sieht nicht nach richtigen Verlagen aus, belegt das doch bitte erstmal". Wo ist da die Arbeit?
- Natürlich kann es mal zu Fehlentscheidungen kommen, dafür gibt es die Löschprüfung. Und natürlich ufert manche Löschdiskussion aus. Aber letzteres passiert deutlich seltener als noch vor ein paar Jahren, und besonders schlimm sind eigentlich hauptsächlich die Fälle, wo es eben nicht klar ist, was Sache ist. Das lässt sich nicht dadurch lösen, dass man einfach schnelllöscht. Damit verlagert man die Diskussion nur in die Löschprüfung, wo sie nicht hingehört. -- Perrak (Disk) 23:06, 4. Mai 2021 (CEST)
- Doch doch, das müssen wir als Ehrenamtliche, die enzyklopädisch arbeiten. Es gibt User, die das nicht tun, die sagen: 2 fiktionale Werke - passt. Ich glaube nicht, dass Admins die Verlage prüfen, die Verbreitung in Bibliotheken, die Einzelnachweise, was es mit den Websites auf sich hat und wie valide vollmundige Aussagen sind. --Fiona (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2021 (CEST)
- ("Wer einen Artikel behalten will, muss Relevanz nachweisen."),
halte ich für ignorantgenau das ist nicht meine Erfahrung.--Fiona (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2021 (CEST) Ich bin da übrigens ganz bei Minderbinder, Felistoria und Wo st 01 und dem Kollegen ohne A Eloquenzministerium.- Wenn die Begründung des LA fehlende Relevanzdarstellung ist, sind das unsere Regeln. Ich habe schon einige hundert Artikel mit dieser Begründung gelöscht, vielleicht ist die Zahl auch vierstellig. -- Perrak (Disk) 23:48, 4. Mai 2021 (CEST)
- ("Wer einen Artikel behalten will, muss Relevanz nachweisen."),
Na gut, dann sachlich: Redrum rückwärts gelesen ergibt Murder, also Mörder Mord. Ist so ein Benutzername inzwischen ein geeigneter Benutzername oder hat man das von Anfang an einfach übersehen? Hätte eine Menge Bindung von Artikelarbeit erspart. Aber man kann sicherlich nicht erwarten das jeder Shining im Original gelesen hat, stimmt schon.--2003:F8:CF03:4E9A:61AE:2A55:B3D7:9493 23:59, 5. Mai 2021 (CEST)
- Also mir ist es nicht aufgefallen. Aber wenn der Verlag nunmal Redrum Books heißt, ist es jedenfalls nachvollziehbar, dass sich deren Account RedrumBooks nennen möchte. Meiner Meinung nach wäre das durchaus auch zulässig (wenn die sich an unsere ToU gehalten hätten und nicht probiert hätten, lauter irrelevante Werbeartikel einzustellen). Hier steht für mich eindeutig der Unternehmensname im Vordergrund und keine verdeckte Anspielung. --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2021 (CEST)
Unbegründete SLAs durch Global Sysop
Bin soeben anhand von Ivan Senoner auf das mE haarsträubende Vorgehen einer globalen Administratorin aufmerksam geworden, mit der Begründung „cross-wiki spam“ Artikel hier zur Schnelllöschung vorzuschlagen. Siehe auch Benutzerin Diskussion:Praxidicae. Das entspricht ganz eindeutig nicht unseren Kriterien für SLAs und ich finde es sehr befremdlich, dass so etwas offenbar als normales Vorgehen betrachtet wird. Sollte man dagegen etwas unternehmen? Nachdem so oder so Admins die SLAs abarbeiten müssen, sollte die falsche/fehlende Begründung ohnehin zu einer Ablehnung führen, aber wenn so etwas von Benutzern mit Sonderrechten kommt, wirft das doch ein seltsames Bild auf das Ganze … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Hier ist WP:A/N. Wenn es Fehlverhalten ist, dann auf WP:VM. Wenn es eine Anfrage an Admins ist, dann auf WP:A/A. Da es schon auf VM ist: hier erledigt, --He3nry Disk. 20:30, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Hm, das habe ich jetzt nicht ganz verstanden? Dass der konkrete Anlassfall gerade diskutiert wird, ist gut und schön. Mir ging es hier eher darum, die allgemeine Problematik von etwaigen SLAs durch Global Sysops innerhalb der Adminschaft zu thematisieren. Wenn ich der einzige bin, der das für ein größeres Problem hält, okay. Aber mehr Meinungen von Kollegen würden mich interessieren. Wir könnten ja vielleicht irgendwo auf Meta als dewiki-Adminschaft verdeutlichen, dass „cross-wiki spam“ allein keine zulässige Begründung für Löschungen sein kann (auch bei normalen Beitragslöschungen würde ich mir zumindest einen Link auf den dokumentierten Anlassfall erwarten). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:54, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Mir ist das auch schon unangenehm aufgefallen. Es gibt cross-wiki spam, das ist schon blöd. Aber das es mehrere (qualifizierte!) Kollegen aus anderen Wikis gibt, die SLAs mit der Begründung „cross-wiki spam“ stellen, zeigt, dass offensichtlich kein sinnvoller Prozess besteht, wie damit umzugehen ist. Ich wüsste jetzt auch nicht, wie ich cross-wiki spam in der fr-Wikipedia oder es-Wikipedia sinnvoll melde; warum sollten die Kollegen in anderen Wikis wissen, wie sie das bei uns machen sollen? Da hat nicht einmal was mit Sprache zu tun sondern mit unterschiedlichen Regeln. Entsprechen würde ich mir wünschen, wir hätten in jeder Sprachversion eine (multilinguale) Seite Hilfe:Cross-wiki spam oder noch besser ein Projekt:Cross-wiki spam, wo lokal erfahrene Kollegen sich der Sache annehmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Nun ich kenn die konkreten SLAs nicht, aber wenn jemand hier SLAs stellt, dann sieht die ein lokaler Admin und damit jemand der weiß wie er damit umzugehen hat. Wenn wir dann sagen wir wollen diesen spam ist ja alles in Ordnung oder? --DWI 21:49, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Cross-Wiki-Spam wird ja meist auch abgelehnt, außer manchmal, wenn's halt genauso "eindeutig enyklopädisch nicht relevant" heißen könnte. Ob es was bringen würde, da hinzuweisen, weiß ich nicht. Hatte mal eine LA, wo einer aus der italienischen Wiki das halt als validen SLA-Grund kannte und unser Vorgehen erst nicht so ganz verstand. Die, die die SLAs stellen, können vermutlich meist kein Deutsch, werden also auch nicht weit bei uns im Meta-Bereich navigieren. Und einen Hinweis bzgl. "cross wiki spam" kann man auch nicht so prominent beim SLA platzieren, dass die es sehen, weil das einfach jeden Rahmen sprengen würde, so viele SLAs gibt's deswegen ja auch wieder nicht. Ob es auf Meta-Wiki ein geeignetes Plätzchen gibt, könnte man herausfinden und würde vielleicht aufs Jahr gesehen paar SLAs reduzieren. Aber man kann ja auch nicht erwarten, dass es dort jeder liest. Im Zweifel müsste man also doch die Leute ansprechen, ihnen erklären, dass sie woanders darauf hinweisen können. Wenn sie noch mal einen SLA deswegen stellen und einigermaßen klar ist, dass sie wissen, dass es nicht korrekt ist, dann VM. Und dort Einzelfallentscheidung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Genau, ich fände es hilfreich, wenn solche Fälle gemeldet würden, statt dass durch Externe ohne genaue Projektkenntnisse direkt eingegriffen wird (das hat dann teilweise was von Office Action und kommt in der Community nie gut an). Die Adminanfragen wären bei uns vermutlich der richtige Ort, wenn wir nichts Neues erfinden wollen. Wir könnten auf jeden Fall versuchen, dazu irgendwas auf meta:Talk:Global sysops zu erwirken, einfach, damit die Kommunikation in solchen Fällen etwas besser laufen kann, in beide Richtungen. --XanonymusX (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich würde mal unterstellen, dass jede größere Sprachversion eine Seite vergleichbar zu WP:VM hat. Auf Wikidata sind schließlich 32 gelistet. Wenn ich keine Ahnung von den örtlichen Gepflogenheiten habe, dann wäre dies eigentlich meine erste Anlaufstelle. Aber wir sollten keine bösen Absichten unterstellen und den Vorgang jetzt nicht künstlich hochkochen. Den Vorschlag einer projektübergreifenden Plattform fände ich ich allerdings auch hilfreich. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Es gibt auch noch (nicht ganz deckungsgleich) m:List of local administrator's noticeboards. --MF-W 22:28, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich würde mal unterstellen, dass jede größere Sprachversion eine Seite vergleichbar zu WP:VM hat. Auf Wikidata sind schließlich 32 gelistet. Wenn ich keine Ahnung von den örtlichen Gepflogenheiten habe, dann wäre dies eigentlich meine erste Anlaufstelle. Aber wir sollten keine bösen Absichten unterstellen und den Vorgang jetzt nicht künstlich hochkochen. Den Vorschlag einer projektübergreifenden Plattform fände ich ich allerdings auch hilfreich. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Nun ich kenn die konkreten SLAs nicht, aber wenn jemand hier SLAs stellt, dann sieht die ein lokaler Admin und damit jemand der weiß wie er damit umzugehen hat. Wenn wir dann sagen wir wollen diesen spam ist ja alles in Ordnung oder? --DWI 21:49, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Mir ist das auch schon unangenehm aufgefallen. Es gibt cross-wiki spam, das ist schon blöd. Aber das es mehrere (qualifizierte!) Kollegen aus anderen Wikis gibt, die SLAs mit der Begründung „cross-wiki spam“ stellen, zeigt, dass offensichtlich kein sinnvoller Prozess besteht, wie damit umzugehen ist. Ich wüsste jetzt auch nicht, wie ich cross-wiki spam in der fr-Wikipedia oder es-Wikipedia sinnvoll melde; warum sollten die Kollegen in anderen Wikis wissen, wie sie das bei uns machen sollen? Da hat nicht einmal was mit Sprache zu tun sondern mit unterschiedlichen Regeln. Entsprechen würde ich mir wünschen, wir hätten in jeder Sprachversion eine (multilinguale) Seite Hilfe:Cross-wiki spam oder noch besser ein Projekt:Cross-wiki spam, wo lokal erfahrene Kollegen sich der Sache annehmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Hm, das habe ich jetzt nicht ganz verstanden? Dass der konkrete Anlassfall gerade diskutiert wird, ist gut und schön. Mir ging es hier eher darum, die allgemeine Problematik von etwaigen SLAs durch Global Sysops innerhalb der Adminschaft zu thematisieren. Wenn ich der einzige bin, der das für ein größeres Problem hält, okay. Aber mehr Meinungen von Kollegen würden mich interessieren. Wir könnten ja vielleicht irgendwo auf Meta als dewiki-Adminschaft verdeutlichen, dass „cross-wiki spam“ allein keine zulässige Begründung für Löschungen sein kann (auch bei normalen Beitragslöschungen würde ich mir zumindest einen Link auf den dokumentierten Anlassfall erwarten). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:54, 29. Apr. 2021 (CEST)
Mal ein Ping an zwei deutsche Global Sysops @MF-Warburg, WikiBayer: --DWI 22:00, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich glaube, das ist vielleicht einfach ein Unterschied bei der "Projektkultur". Ich würde auf den ersten Blick sagen, Praxidicae hat doch ein von ihr gesehenes Problem gemeldet (via SLA), der SLA wurde dann wieder entfernt, weil hier kein Handlungsbedarf gesehen wurde. Ein Eingriff wäre es, die Seite gleich zu löschen (was Global Sysops hier natürlich eh nicht können). Ich würde auch, wenn ich eine einzelne Seite auf einem Wiki sehe, die ich für Spam hielte, darauf einen SLA stellen, statt ein Administrators' noticeboard anzugehen - sondern dort eher Fälle melden, wo ein Benutzer sich auf mehreren Seiten problematisch verhält. Auf m:Steward_requests/Miscellaneous#Multiple_article-spam_on_Wikinews_and_Wikipedia ist gerade ein grob ähnlicher Fall, wo ein Global Sysop auch empfiehlt, {{Delete}} zu platzieren. --MF-W 22:28, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @MF-Warburg: Was mich am vorliegende Fall so gestört hat, war, dass ich beim besten Willen nicht verstehen kann, wie man den Artikel für Spam halten könnte. Und die an der Diskussion Beteiligten haben andererseits ihre Verwunderung darüber zum Ausdruck gebracht, dass wir hier Beiträge von wegen Spam gesperrten Usern nicht einfach blind löschen (da stellt sich bei mir dann auch die Frage, ob diese globale Sperre überhaupt gerechtfertigt war). Das klingt mir weniger wie eine unterschiedliche Projektkultur als vielmehr wie eine komplett andere Definition von Spam (ich kenne den Begriff hier eigentlich nur in Bezug auf Weblinks). Ist Selbstdarstellung in mehreren Projekten jetzt schon mit globaler Sperre sanktionierbarer Spam? Daneben wurde der Artikel noch völlig grundlos als borderline hoax bezeichnet und eine Diskussion/Beschreibung des konkreten Falls wurde auch nie verlinkt. Melden per SLA-Antrag mag praktisch nicht ganz verkehrt sein, aber uneindeutige Fälle sähe ich schon lieber außerhalb des ANR geklärt; wenn grad kein Admin zur Stelle ist, steht so ein grundloser Vorwurf dann stundenlang groß im Artikel. --XanonymusX (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2021 (CEST)
Ich verstehe echt nicht, warum das so ein großes Problem sein soll. Von der Kollegin gab es seit 2020 zwei abgelehnte SLAs, 13 wurden stattgegeben. Es werden massig SLAs von hiesigen Wikipedianern gestellt und eine Menge davon werden auch abgelehnt, ohne dass wir so ein großes Trara darum machen. Dafür haben wir Admins, damit diese SLAs prüfen. --Count Count (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Richtig. Man darf sich halt nicht darauf verlassen, dass die SL-Gründe erfüllt sind, egal wer einen SLA stellt, sondern muss entscheiden. Dafür werden wir gewählt. Und wenn mal eine Löschung zuviel erfolgt, gibt es die LP. -- Perrak (Disk) 22:47, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Sehe ich genau wie Count Count und Perrak bzw. auch MF-Warburg. Ist eine denkbare Vorgehensweise für eine "Meldung" und es muss dann eh noch ein Admin entscheiden, ob aus unserer Sicht ein SLA-Grund vorliegt. Wenn nicht, kann der Admin den SLA entweder einfach abweisen oder ihn auch in einen regulären LA umwandeln. Alles ganz normal insofern. Ich denke, hier spielt eine gewisse Empfindlichkeit eine Rolle, dass da jemand von "ausserhalb" sich "einmischt", aber ich sehe hier eigentlich kein besonderes Problem. Gestumblindi 22:52, 29. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe den Fall mal auf Meta aufgerollt, im Moment zweifle ich daran, dass die Sperre überhaupt gerechtfertigt war.–XanonymusX (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2021 (CEST)
- Ich zweifle im Moment eher daran, ob hier nicht jemand ein deutlich zu großes Fass wegen einer wenig dramatischen Angelegenheit aufmacht und sich vielleicht mal selbstkritisch fragen sollte, ob die Adminrechte bei ihm wirklich gut aufgehoben sind. --Artregor (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2021 (CEST)
- Lieber Kollege Artregor, ich schätze Deine Arbeit sehr, aber hier möchte ich widersprechen. Ich danke dem Kollegen XanonymusX für die hiesige Thematisierung und auch für die Nachfrage auf Meta. Ich finde, dass wir hier problemlos noch ein paar Tage zuwarten können, damit XanonymusX die dortigen Erläuterungen berichten kann. Ich ersuche daher, den Erledigt-Baustein wieder zu entfernen. Nichts für ungut, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:14, 3. Mai 2021 (CEST)
- @Bernhard Wallisch: Ich sehe das zwar noch immer noch so wie zuvor, aber Deiner freundlichen Bitte komme ich gleichwohl gerne nach und habe den Erledigt-Baustein deshalb einstweilen erstmal wieder entfernt --Artregor (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2021 (CEST)
- Lieber Kollege Artregor, ich schätze Deine Arbeit sehr, aber hier möchte ich widersprechen. Ich danke dem Kollegen XanonymusX für die hiesige Thematisierung und auch für die Nachfrage auf Meta. Ich finde, dass wir hier problemlos noch ein paar Tage zuwarten können, damit XanonymusX die dortigen Erläuterungen berichten kann. Ich ersuche daher, den Erledigt-Baustein wieder zu entfernen. Nichts für ungut, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:14, 3. Mai 2021 (CEST)
- Ich zweifle im Moment eher daran, ob hier nicht jemand ein deutlich zu großes Fass wegen einer wenig dramatischen Angelegenheit aufmacht und sich vielleicht mal selbstkritisch fragen sollte, ob die Adminrechte bei ihm wirklich gut aufgehoben sind. --Artregor (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2021 (CEST)
- @Benutzer:XanonymusX: Guck Dir doch mal die Bestätigungsseite des global sperrenden Stewards an: m:Stewards/Confirm/2021/Martin Urbanec. Der hat dreißigtausend CUs im Jahr durchgeführt! Nicht verwunderlich, dass er keine Zeit hat, auch nur einen Blick auf die angeblichen Spam-Edits zu werfen. Ich halte es für ziemlich schlimm, dass solche Stewards globale Sperren verhängen dürfen. --Mautpreller (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2021 (CEST)
- Ja, ich bin ziemlich vor den Kopf gestoßen vom Vorgehen der Stewards in dem Fall (und Urbanec im Besonderen, der hielt es noch nicht einmal für nötig, mehr als einen Satz zu kommentieren). Offenbar sind die lokalen Projekte deren Entscheidungen aber eh bedingungslos ausgeliefert (O-Ton: Wenn 5+ andere Projekte etwas als „Spam“ bewerten [natürlich komplett ohne Nachweis dafür, die Stewards fühlen so was wohl], hat deWP nichts mehr zu melden). Und diese Willkürsentscheidungen werden dann als Grundlage für SLAs verwendet (über deren Ablehnung sie sich dann wundern). Finde ich alles haarsträubend und absolut gegen AGF und Projektautonomie verstoßend. Dass das Ganze auf ein allgemeines Problem im Verhältnis von globalen/lokalen Rechten hindeutet, davon bin ich jetzt noch mehr überzeugt. Aber wie auch immer, ich lasse es jetzt sein und kümmere mich wieder um meinen Kram, man rennt dort nur gegen die Wand. Kann von mir aus hier gerne erledigt werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2021 (CEST)
- Das das 30.362 CU waren wage ich zu bezweifeln, eher 30.362 Edits, die dem CU-Bereich zugeschlagen werden. @Schniggendiller: Du bist da auf der Liste Nr. 11. Kannst du das mal erklären, bitte, woher so eine hohe Zahl kommt? Im übrigen wie Artregor. MfG --Jack User (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2021 (CEST)
- <quetsch> Ja, es sind Einträge im Logbuch (Special:CheckUserLog) gemeint. Und wie Perrak hier unter mir sagt, kann ein „Fall“ zu mehreren Abfragen und somit mehreren Log-Einträgen führen. Wenn es um ein Konto geht, stellt man erstmal die IP fest (Logeintrag 1). Dann habe ich die IP; hier wird mir angezeigt, wieviel Aktionen die IP im entsprechenden Wiki im Abfragezeitraum hatte. Sagen wir mal: 3. Da im Loginwiki keinerlei Aktivität stattfindet außer den Anmeldungen neuer Benutzer heißt das, das mit dieser IP im Abfragezeitraum im Wikiversum noch zwei weitere Konten anglegt wurden. Könnte derselbe Langzeittroll/Spambot etc. sein, also checkusere ich die IP um zu sehen, welche Konten anglegt wurden (Logeintrag 2). Ich schaue mir an, was die gefundenen Konten machen. Finde ich sperrwürdiges, werden die ebenfalls gesperrt. Je nachdem, was man findet könnte es nötig/sinnvoll sein, noch eine IP-Range abzufragen (Logeintrag 3). Übers Jahr kann sich das schon leppern … Ohne darüber eine Statistik zu führen, würde ich sagen, dass das Gros meiner CUs Spambots betrifft. Hier hatte ich Anfang des Jahres mal etwas beschrieben, wie ich mit Spambots verfahre. Ansonsten schrieb ich hier schon mal, das imho Spambots maximal eckige Klammern können. Alles, was hinausgeht, ist zumeist kein Spambot. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:18, 6. Mai 2021 (CEST)
- Das dürften Einträge im CU-Logbuch sein, da kommen schnell große Zahlen zusammen. Gestern habe ich für die relativ kleine Anfrage nach zwei Konten und ein paar IP-Adressen 29 Einträge im Logbuch produziert, es waren auch schon mal knapp 100. Wenn man wie in der en-WP deutlich lockere Regeln hat, kann ein CUler auf ein paar Dutzend bis ein paar hundert Abfragen kommen, was dann zu einer fünfstelligen Zahl von Logbucheinträgen führt. -- Perrak (Disk) 14:04, 6. Mai 2021 (CEST)
- Es ist da auch anzumerken, dass es global keinen Autoblock-Mechanismus gibt, weil Locks technisch anders implementiert sind als normale Sperren; wenn man also verhindern will, dass jemand direkt wieder neue Accounts erstellt (und damit die globale Sperre völlig nutzlos machen würde), muss man via LWCU die IP Addressen holen und die kurz sperren. Und gerade wenn jemand eine Menge spambots lockt, kommt da halt schon einiges zusammen; das hat Martin übrigens bei den Steward-Confirmations auch erklärt. Dazu kommt, dass pro Abfrage halt praktisch immer mehr als ein Logbucheintrag generiert wird, wie Perrak angemerkt hat. Ping Martin, an dieser Stelle. Davon mal abgesehen stimme auch ich mit Artregor überein und möchte anmerken, dass ich es leicht ironisch finde wenn man sich über Eingriffe in die lokale Autonomie beschwert und dann gleichzeitig Löschentscheidungen auf itwiki (einem Projekt, das gegenüber Schleichwerbung eine härtere Position einnimmt) als ungerechtfertigt darstellt. Schliesslich sei mir die Bemerkung erlaubt dass ich doch sehr bezweifle, dass Wikiladiner jemals über irgendetwas anderes als Senoner geschrieben hätte -- und wenn dewiki den Artikel behalten will, steht dem ja nichts im Wege. --Blablubbs (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2021 (CEST)
- Letzter Kommentar von mir: Ich habe die itWP lediglich ins Spiel gebracht, als ich von der Artikelqualität sprach; die war dort wie hier völlig ausreichend für einen normalen Artikel (was etwa für die japanische WP wohl nicht galt). Dass man dort ungeachtet der Qualität Selbstdarsteller-Artikel gerne aus Prinzip löscht, ist mir ausreichend bekannt. Es bleibt aber dabei, dass Selbstdarstellung grundsätzlich nirgendwo verboten ist, weshalb eine globale Sperre rein dafür völlig überzogen ist und aufgrund fehlender Benutzeransprache oder vorheriger (dokumentierter) Beschwerden aus den Communitys auf Willkür hinausläuft (und die Sperrbegründung Spambot auf rmWP bleibt sowieso ein Highlight). Vertrauensbildend ist das nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2021 (CEST)
- Na, das sehe ich aber durchaus anders. Wozu in diesem Fall ein Global Lock erforderlich war, wissen die Götter. Das soll und kann lokal entschieden werden. Ich meine auch sehr wohl, dass ein derart intensiver Gebrauch von CU-Rechten bedenklich ist. In diesem Umfang dürfte das nicht passieren, gleichviel ob es "bloß" um IPs von Spambots geht. Mir scheint da doch ein sehr rücksichtsloser Rechtegebrauch vorzuliegen. - Ob Wikiladin jemals etwas anderes als Senoner geschrieben hätte, werden wir jetzt nicht erfahren. Das ist ja das Ärgerliche an solchen kafkaesken Verfahren.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 6. Mai 2021 (CEST)
- Kann man GlobalSysops eine "Wiederwahlstimme" geben, oder gibt es Beschwerdemöglichkeiten gegen Admins nur in der de.WP? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:05, 6. Mai 2021 (CEST)
- Damit die Rechte entzogen werden, müsste "eine bedeutende Mehrheit dem globalen Administrator nicht mehr vertrauen" und sich dies in einem request for comment zeigen. --Morneo06 18:15, 6. Mai 2021 (CEST)
- Danke für die Antwort. Vor allem der Ton in der externen Diskussion gibt mir zu denken. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:12, 7. Mai 2021 (CEST)
- Korrektur: Dort ist nicht von einer "bedeutenden Mehrheit", sondern von einer "bedeutenden Minderheit" die Rede (significant minority). Ist ja auch logischer.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2021 (CEST)
- Danke für die Antwort. Vor allem der Ton in der externen Diskussion gibt mir zu denken. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:12, 7. Mai 2021 (CEST)
- Damit die Rechte entzogen werden, müsste "eine bedeutende Mehrheit dem globalen Administrator nicht mehr vertrauen" und sich dies in einem request for comment zeigen. --Morneo06 18:15, 6. Mai 2021 (CEST)
- Kann man GlobalSysops eine "Wiederwahlstimme" geben, oder gibt es Beschwerdemöglichkeiten gegen Admins nur in der de.WP? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:05, 6. Mai 2021 (CEST)
- Es ist da auch anzumerken, dass es global keinen Autoblock-Mechanismus gibt, weil Locks technisch anders implementiert sind als normale Sperren; wenn man also verhindern will, dass jemand direkt wieder neue Accounts erstellt (und damit die globale Sperre völlig nutzlos machen würde), muss man via LWCU die IP Addressen holen und die kurz sperren. Und gerade wenn jemand eine Menge spambots lockt, kommt da halt schon einiges zusammen; das hat Martin übrigens bei den Steward-Confirmations auch erklärt. Dazu kommt, dass pro Abfrage halt praktisch immer mehr als ein Logbucheintrag generiert wird, wie Perrak angemerkt hat. Ping Martin, an dieser Stelle. Davon mal abgesehen stimme auch ich mit Artregor überein und möchte anmerken, dass ich es leicht ironisch finde wenn man sich über Eingriffe in die lokale Autonomie beschwert und dann gleichzeitig Löschentscheidungen auf itwiki (einem Projekt, das gegenüber Schleichwerbung eine härtere Position einnimmt) als ungerechtfertigt darstellt. Schliesslich sei mir die Bemerkung erlaubt dass ich doch sehr bezweifle, dass Wikiladiner jemals über irgendetwas anderes als Senoner geschrieben hätte -- und wenn dewiki den Artikel behalten will, steht dem ja nichts im Wege. --Blablubbs (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2021 (CEST)
Teilung längerer BKS-Seiten
Dieses Thema ist wohl hier am besten aufgehoben, da es sowohl um Konsensfindung als auch um Routinen der administratiben Umsetzung geht.
Ich nehme an, viele von Euch haben das Apper-Tool installiert und schauen beim Lesen von Artikeln mit Interesse drauf, wer ihnen Bekanntes wohl den Artikel geschrieben oder daran mitgewirkt habe. Diese bitte ich mal, entsprechend die Artikel Münster (Begriffsklärung), Bay (Begriffsklärung), Bismarck (Begriffsklärung), WU uvm sowie Kahn (Familienname), Walsh (Familienname), Münch (Familienname), Löwe (Familienname), Bruns (Familienname), Hubbard (Familienname), Spieß (Familienname), Spieß (Familienname), Schober (Familienname) und Torre (Familienname), Peck (Name) uvm anzuklicken.
Auf Diskussion:Münster (Begriffsklärung) meinte Johannnes, BKS-Seiten hätten ja keine "Schöpfungshöhe". Das könnte, muß aber nicht immer, "juristisch" korrekt sein. In vielen Fällen bestehen die Leistungen der einzelnen Beitreagenden auch nur in einem Eintrag und sie würden nicht übertrieben viel Wert darauf legen, da als Mitautor aufgeführt zu werden (ich persönlich würde deutlich mehr Wert darauf legen, mich nicht mit fremden Federn zu schmücken). Andererseits haben sie oft Beitragende mit um 10 %, die die entsprechenden Seiten vermutlich seit Jahren beobachtet, gepflegt und korrigiert haben. Ud auch deren Leistung sollte man respektieren.
Bei Namensartikeln wäre es auch denkbar, daß jemand mühevoll wirklich fast alle Träger des Namens zusammengetragen hätte, als nur ein Bruchteil von ihnen Artikel hatte. Das hielte ich durchaus für eine anerkennenswerte Einzelleistung. Und ich sähe da durchaus eine nicht vernachlässungswürdige Schöpfungshöhe.
Analog ist es m. E. bei aus Artikeln ausgelagerten Tabellen. Ich habe ja selbst einst im Artikel zur Weser eine ausufernde Tabelle der Nebenflüsse erstellt, die ich dann (geplantermaßen), im Dialog mit den Autoren des Artikels, auf ein eigenes Lemma ausgelagert habe und nur eine stark reduzierte Teiltabelle im Artikel gelassen. Aber ich hätte wenig Freude daran gehabt, wenn Simpli sie kurz zuvor noch schnell als "eigene" Liste "ausgelagert" hätte und auf "mangelnde Schöpfungshöhe" verwiesen.
Ich rede nicht von ausgelagerten Listen, die eine Tabelle mit 10 Zeilen zu einer mit deren 200 ausweiten. Und nach einer BKS mit 3 Einträgen kräht vermutlich auch kein Hahn. Aber über einen Zeitraum von 15 und mehr Jahren angewachsene Listen und BKS-Seiten sollten m. E. schon transparent ausgewiesen werden. Und gerade bei BKS-Seiten, die auf einmal in zwei Seiten geteilt werden, ist es auch kein übertriebener Aufwand, einfach die Artikel zu doppeln oder nach der verdoppelnden Verschiebung einfach die komplette VG dranzuhängen - im Unterschied zu "Auslagerungen" von kleinen Artikelabschnitten, wo man erst mühevoll ermitteln müßte, ab wann sie entstanden waren, und wo das Anhängen der VG auch Verwirrung stiften könnte (bei Übersetzungen schafft sie ja fast immer welche - was aber nicht vermeidbar ist).
Eine WP-Seite, egal wieviel "Schöpfung" dahintersteckt (hinter vielen Artikeln im Prosa steckt auch fast keine - so manche kamen als URV und es wurden dann nur Formulierungen Satz für Satz geändert und dann alte Versionen versteckt), ist entweder seit 2002 unter Mitwirkung von 50 Beitragenden und ständiger Betreuung von zweien entstanden oder 2021 von genau einem User erstellt worden. Und das sollten VG und Tools m. E. auch darstellen. Zumindest, wenn es sich nicht um nur 3 Zeilen handelt. --Elop 13:12, 6. Mai 2021 (CEST)
- In Münster (Familienname) ist nach wie vor die Versionsgeschichte von Münster (Begriffsklärung). Listen haben keine Schöpfungshöhe, daher werde ich keinen Nachimport beantragen. Bei Münster würde es bedeuten, dass Benutzer:GeorgGerber beide Seiten erstellt hat und das ist schlicht nicht richtig. Im übrigen betrachte ich es durchaus als beleidigend, wenn man hier ein Problem heraufbeschwört, wo keines ist bzw. das eigentliche Problem gar nicht sieht und auf Unwichtiges aufmerksam macht. Wichtiger: 91.000plus Begriffsklärungen, die Familiennamen bei sich haben. Dafür ist unsere Kategorie:Familienname (5.398 Einträge) erbarmungswürdig leer. en:category:surnames hat 85.813 Einträge. Warum? Weil wir hier - aus nicht wirklich nachvollziehbaren Gründen - sowas wie en:Abbès (hier nicht vorhanden) als Begriffsklärung kennzeichnen würden. Wir haben also ca. 91.000 Artikel mehr als wir selber zählen. Und vermutlich noch mal 10.000+-Weiterleitungen, die Familiennamen sind, aber nicht als solche kategorisiert. --Jack User (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2021 (CEST)
- Kurz noch zu einem weiteren Trenngrund: ...die Trennung in BKS und Familienname ist sehr sinnvoll, da sie das extrem lästige Problem löst, dass manche BKS in DE und EN nicht per Wikidata verknüpft werden können. von NiTen auf meiner Disk um 14:12 am 18. Apr. 2021 (CEST). --Jack User (Diskussion) 14:05, 6. Mai 2021 (CEST)
- Danke, Elop; ich finde es sehr wertvoll, dass Du dieses Thema aufgreifst. Nur zur Klarstellung: Auch ich weiss die Funktion des Rotlinks zu schätzen und baue sie gezielt in neu von mir angelegte Artikel ein oder ergänze sie in "fremden" Artikeln, wenn ich den Eindruck habe, dieser (zukünftige) Artikel sei relevant und eine Bereicherung für Wikipedia.
- Was hier gemacht wird, grenzt an Spam. Ich sehe nicht, dass diese "Rotlinksammlungen" in irgendeiner Form anschliessend abgearbeitet werden. Ich sehe nicht, dass diese Listen sinnstiftend sind. Im Gegenteil: sie verwirren eher und behindern das Suchen. Ich sehe nicht, dass diese BK-Seiten aufgrund ihrer Zugriffszahlen tatsächlich gebraucht werden. Vor vielen Jahren bin ich schon einmal wegen dem mit jemand in eine unerfreuliche Diskussion geraten. War es der gleiche User?, ich weiss es nicht mehr. ※
Lantus15:00, 6. Mai 2021 (CEST)
- Ähm, Lantus, das war jetzt eine schöne Stellungnahme, hat aber mit dem von Elop genannten vermeintlichen Problem nichts zu tun, aber auch gar nichts. Weder ist Münster (Begriffsklärung) noch Münster (Familienname) eine Rotlinksammlung. Daher ist eine Aussage wie Was hier gemacht wird, grenzt an Spam. oder auch Ich sehe nicht, dass diese "Rotlinksammlungen" in irgendeiner Form anschliessend abgearbeitet werden., nun ja... Thema verfehlt. --Jack User (Diskussion) 15:07, 6. Mai 2021 (CEST)
- Und natürlich geht es hier vor allem um Benutzerbashing: Und ich sehe auch keinen Sinn darain, daß die Tools anzeigen "Jack User 100 %" - außer wenn ich Träger jenes Nicks wäre und mich gerne mit diesen Federn schmücken wollte.. Siehe Diskussion:Münster (Begriffsklärung). Die angeblich sachliche Diskussion ist doch nur eine Pseudobegründung. Vielleicht - persönlich - sollte sich mal Elop mit Federn bedecken? Hier kommt er ja sehr blank daher. Und dann lästert er auch noch, ohne mich darüber zu informieren. Das ist nicht mal unterste Schublade, das ist Fußboden. --Jack User (Diskussion) 16:00, 6. Mai 2021 (CEST)
- Eine Schöpfungshöhe haben solche Seiten bestimmt nicht. Da fehlt jede individuelle gestalterische Leistung. Das Wort passt einfach nicht und wir sollten uns nicht daran aufhängen.
- Allerdings ist natürlich dennoch das reine Anlegen von Listen und Datensammeln immer noch eine - für die Wikipedia teils sehr wichtige - Arbeitsleistung, die m. M. n. durchaus auch in der VG Niederschlag finden darf. Auch nichtkreative Arbeit ist Arbeit und nicht zwingend weniger wert. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2021 (CEST)
- Es arbeiten Leute über Jahrzehnte an solchen Seiten. Und das halten VG und Tools fest.
- Zu der Frage, ob man BKS-Seiten teilen sollte oder nicht, habe ich keine Meinung. Bei kleineren BKS-Seiten bedeuten sie einen Klick mehr für den Suchenden, bei größeren ist es wohl übersichtlicher, die Namen für sich zu haben.
- Die BKS-Seite zu Münster hatte laut Schnarktool vor ihrer Teilung seit 2002 folgende Bearbeiter mit mehr als gut 2 %:
- Graphikus: 1066 Zeichen (16 %)
- Supermartl: 611 Zeichen (9 %)
- ChristophDemmer: 413 Zeichen (6 %)
- W!B:: 365 Zeichen (6 %)
- 129.143.97.2: 328 Zeichen (5 %)
- Vernher: 313 Zeichen (5 %)
- Androl: 211 Zeichen (3 %)
- Rauenstein: 201 Zeichen (3 %)
- AlexanderRahm: 192 Zeichen (3 %)
- 62.204.165.222: 149 Zeichen (2 %)
- Und sie wurde eben 2002 angelegt und von vielen Leuten seither bearbeitet (von einigen offenbar auch über die Zeit hinweg beobachtet und betreut) und nicht von Jack User 2021 komplett angelegt.
- Das Tool, das "angelegte Artikel" anzeigt, zeigt für GeorgGerber ja auch an, daß der die Seite mit nur 346 Zeichen angelegt hatte (und andere hingegen mit deutlich mehr).
- Will ich wissen, in welche Artikel ein Autor viel Text hat einfließen lassen, nehme ich das aus dem APPERtool entwickelte Wurgltool. Das zeigt hier z. B. an, daß der betreffende Kollege bis zu 13.000 Zeichen in einem Einzelartikel gelassen hat, aber schon auf Platz 8 (wenn man "Haupt- und Nebenautor und min. 30 % wählt, sonst sogar Platz 6) mit 8000 Zeichen steht ein Artikel, den er gar nicht geschrieben hat (und bei Hinzunahme von BKS steht eine solche mit 9000 Zeichen auf Platz 5). Und zahlreiche weitere folgen.
- Davon ab lässt man in Geschmacksfragen höflicherweise den Hauptautoren Vorrang. Da ist es dann schon irreführend, wenn das APPERtool einen alleinigen Hauptautor anzeigt, der sich die Federn nur per Verschiebung verliehen hat.
- Das hat auch sicher nichts mit "Benutzerbashing" zu tun, sondern mit Verhaltensbashing - ich möchte gerne dafür werben, respektvoll mit der Arbeit der Kollegen umzugehen. Es ist auch merkwürdig, wenn man der Arbeit der Kollegen mehr oder weniger Wertlosigkeit attestiert, aber die angezeigten Bytes unbedingt unter eigenem Namen gelistet sehen will.
- Ich hatte dazu ja auch zunächst auf der Disk einer von mir beobachteten Seite zum Dialog eingeladen - kam aber keine Antwort vom Verschiebenden (und jeden anderen Verschiebenden hätte ich ebenfalls angesprochen). Zu dem Zeitpunkt wußte ich überhaupt noch nicht, daß das Methode ist. Ich hätte es sogar für abwegig befunden, daß man die Arbeit anderer Leute gerne als eigene etikettiert sähe. --Elop 14:44, 8. Mai 2021 (CEST)
- Das Listen keine eigene Schöpfungshöhe haben, ist in der de-WP bisher meiner Beobachtung nach Konsens. Jemandem deshalb jetzt vorzuwerfen, er wolle sich in erster Linie mit fremden Federn schmücken, und nicht etwas trennen, was nicht zusammengehört, ist recht unfreundlich.
- Natürlich könnte man die Vesionsgeschichten duplizieren. Die Frage sollte sein, ob das den Aufwand wert ist. Um beim Beispiel Münster zu bleiben: Der umfangreichere Familiennamenartike enthält die komplette Versionsgeschichte seit 2002. Die kleinere BKS enthält in der Erstversion den Hinweis auf diesen Artikel. Meines Erachtens ist dadurch klar, dass der Artikel durch Jack User nicht neu angelegt wurde. Wenn das die verschiedenen Tools nicht anzeigen, dann deshalb, weil Programme eben nicht perfekt sind. Ich bin auch ageblicher Erstautor mehrerer Artikel, wo ich nur irgendwann einen WL angelegt hatte. -- Perrak (Disk) 20:46, 8. Mai 2021 (CEST)
- Ich glaube schon mal nicht, daß es einen "Konsens" dafür gäbe, daß "Listen" keine Schöpfungshöhe haben könnten.
- Geneusowenig wie Prosasätze zwingend Schöpfungshöhe hätten. Wir haben hier ganz sicher genug Wort für Wort modifizierte, aus Quellen übernommene Texte, die ihrerseits nicht nur keine Schöpfungshöhe in dem Sinne des Einfügenden hätten, sondern höchstens die des Schöpfers, dessen Arbeit modifiziert wurde.
- Trotzdem haben wir hier prinzipiell die Tradition, Texte und Zeichen zunächst mal dem zuzuordnen, der sie eingefügt hat.
- Oben steht:
- >>Bei Münster würde es bedeuten, dass Benutzer:GeorgGerber beide Seiten erstellt hat und das ist schlicht nicht richtig.<<
- In der Tat:
- Georg hat eine Unterscheidung zwischen nur zwei möglichen Bedeutungen erstellt. Der erste Name kam im März 2004 durch Wst, der ja übrinx noch immer bei uns ist.
- Oben steht:
- Aber wir können den "nicht perfekten" Tools ja einfach einprogrammieren, daß alle Teile, denen spontan jemand "keine Schöpfungshöhe" attestieren würde, im Zweifel als komplett von Jack User oder Simplicius erstellt angezeigt werden sollten,. Kann gerne um andere Namen ergänzt werden, aber das sind die einzigen beiden, die mir diesbezüglich je aufgefallen waren. Von allen anderen mir bekannten Kollegen kenne ich es so, daß sie es nicht wünschen würden, wenn sie in Tools erschienen, ohne entsprechend beigetragen zu haben. Zumindest Tsor hat mal explizit mitgeteilt, daß er es blöd finde, in Büdinger Wald vom APPERtool als Mitautor aufgeführt zu werdfen, obwohl er dort gar nicht am Text mitgeschrieben hatte, sondern nur URV versteckt. Da ging es aber nicht anders.
- Und all das, was ich oben schrieb, richtet sich ganz sicher null gegen Jacks und Simplis "tatsächliche" Artikelarbeit, die es ohne Zweifel gibt und die je nicht gering ist. --Elop 01:51, 9. Mai 2021 (CEST)
Da dieser Beitrag durch Elop initiiert wurde, hätte ich eigentlich nichts dazu geschrieben, da er diese Zurückhaltung jedoch nicht meint einhalten zu müssen, siehe Disk VM, nun meine fachliche Meinung als Importeurin: Listen, die keinen weiteren Textanteil haben, außer "X war Oberbürgermeister von Y" besitzen keine Schöpfungshöhe. Wir Importieren diese nicht und wir duplizieren diese auch nicht, da eine Verdopplung der Versionsgeschichten hier unnötige Verschwendung der Ressourcen wäre. Ein Hinweis auf den Ursprungsort bei der ersten Version, oder auf der Diskussionsseite des neuen Artikels, der neuen Liste ist völlig ausreichend und auch per Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel völlig ausreichend. Die Abschweifungen und Unterstellungen zur Arbeit dritter, hier Jack User, halte ich für völlig unangemessen. Gruß --Itti 10:22, 9. Mai 2021 (CEST)
GFreihalter
Bitte mal auf den neuesten Beitrag auf ihrer Disk schauen. Da sollten Punkte gelöscht werden. Kann ich gerade aus technischen Gründen nicht selbst machen. Danke -- Nicola - kölsche Europäerin 11:50, 11. Mai 2021 (CEST)
- Itti hat es revertiert. Wenn es noch mal kommt, denke ich, sitzt sie die Sperre auch für ihre eigene Disk ab ... --He3nry Disk. 12:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Foto von Leni Riefenstahl (erl.)
Bin ich hier richtig? Mich interessiert, ob das neu an zweiter Stelle eingefügte Foto der umstrittenen Leni Riefenstahl im Artikel Waldfriedhof (München) nur bei mir auf Bedenken stößt. In "ihrem" Artikel sollte meines Erachtens genügen, zumal es noch zahllose uneingeschränkt der Ehrung würdige dort Bestattete gibt. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2021 (CEST)
- Das ist doch nur ein Foto ihres Grabsteins…? Aber ja: Man muss als exemplarische dort Bestattete vielleicht nicht unbedingt eine Kollaborateurin des NS-Regimes bemühen, wenn es moralisch weniger fragwürdige Alternativen gibt. --2A02:8108:50BF:C694:2C60:EDDF:5815:B426 14:56, 11. Mai 2021 (CEST)
Admins haben in Bezug auf den Inhalt keine erweiterten Rechte. Dieses (berechtigte) Anliegen muss daher auf der Artikeldisk geklärt werden und es gibt auch schon einen Thread dazu unter Diskussion:Waldfriedhof_(München)#Leni_Riefenstahl. Admins können hier nichts machen.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2021 (CEST)
Export von gelöschten Artikel
Hallo zusammen,
ich bin in der Vergangenheit öfters mal angesprochen worden, ob ich einen (schnell)gelöschten Artikel nicht in einem BNR wieder herstellen könnte, damit ihn der Benutzer vor dort in ein anderes Wiki exportieren kann. ich denke, dass dies bei euch auch regelmäßig vorkommt. Nach dem Export wird dann oft ein SLA im BNR gestellt und Artikel dort gelöscht.
Ich rege an, diese Praxis in dieser Form nicht mehr durchzuführen, sondern den Artikel erst wieder in den ANR zurück zu schieben und dann zu löschen. Ich war vor Kurzen etwas verwundert, warum ein gelöschter Artikel nur sehr wenige Versionen hatte, obwohl mir bekannt war, das es eigentlich schon mehere (vergebliche) Versuche gab, den Artikel zu erstellen. Meine Suche im Log hat dann ergeben, dass genau der obige Fall passiert war und daher im ANR nur 8 statt über 40 Versionen waren. Meinungen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:35, 11. Mai 2021 (CEST)