Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2021

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:München in der Weimarer Republik (bleibt)

Schwammige Allerweltskategorie ohne Definition. Geht es hier um die Stadt an sich oder als Ort für Ereignisse? Sollen hier alle Lemmata erfasst werden, die es in den 1920er Jahren in München gab? Z.B. die Frauenkirche? --Zinnmann d 14:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Wohl nicht, wenn man die unmittelbaren Ober- und Nachbarkategorien anschaut. Da sind nur Ereignnisartikel enthalten. Das ist auch logisch, weil Objektkategorien nicht Raum und Zeit verschneiden, cf. Kategorie:Bauwerk in Essen (1920er Jahre) und auch nicht für historische Gebilde angelegt werden, sondern allenfalls als Themenkategorie, cf. Verschiebung Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen -> Kategorie:Architektur (Ostpreußen).

Kategorie:München in der Weimarer Republik nimmt dabei solche Artiikel der Kategorie:München im 20. Jahrhundert auf, die zeitlich zwischen 1919 und 1933 fallen, während Kategorie:Nationalsozialismus (München) alle Artikel zum Nationalsozialismus in München enthält, ohne Rücksicht darau, ob sie vor oder nach 1933 geschahen. (Es ist zwar kein derartiger Artikel vorhanden, aber gäbe es einen Artikel zu einem Hagelschlag im Jahr 1940, dann würde der nach meinem Verständnis nicht in die NS-Kategorie gehören.)

Ich kann an der Kategorie nichts Regelwidriges erkennen, auch keine Schwammigkeit; allerdings melde ich Zweifel an, diese Kategorien ohne Prüfung auf andere Städte zu übertragen; in den keisten Fällen gibt es zu wenig zum Eintragen. Mit einer Beschränkung auf die deutschen Millionenstädte, ggf. auch Großstädte ab 500.000 oder 250.000 Einwohner, das müßte man analysieren, könnte ich mich zufrieden geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:04, 29. Jan. 2021 (CET)

Wenn es genug Artikel gibt, spricht nichts dagegen, Kategorien für einzelne Zeitabschnitte von Stadtgeschichten
anzulegen, Kategorie:Geschichte Wiens (Besatzungszeit) gibt es zum Beispiel auch. Das für jede Stadt zu
machen ist vermutlich eher nicht sinnvoll, aber diese erscheint mir sinnvoll. Eine Definition in der Kategorie
wäre sicher hilfreich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:27, 6. Feb. 2021 (CET)

Artikel

NOTHingness REcords

Keine Relevanz erkennbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Doch. Gilt analog zu WP:RK#Verlage: „Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt“ mit Interpreten. Das ist gegeben. Gute Nacht. Nächstes Mal, halt Bitte die LA-Stundenfrist-Regel ein und halt die Relevanzkriterien im Blick. Ne gute Eingangskontrolle ist richtig und wichtig, sollte dann aber eben auch angemessen und im Sinn unserer Regularien hierzu durchgeführt sein.

Service, weil ich es eins tiefer schrieb: NOTHingness REcords ist schon mit Nadja, Methadrone, TenHornedBeast (u.a. Cold Spring), The No-Tone Project (u.a. Nulll Records), Blóðtrú/Mørkheim (Darker Than Black Records), Taphephobia (u.a. Cyclic Law), Torture Wheel, Moss als solches relevant.

PS: Artikel zu Funerary Dirge, Grívf und Blóðtrú/Mørkheim folgen geplant auch noch.--Fraoch 00:31, 27. Jan. 2021 (CET)

Erfolgloses Musiklabel das nie richtig in die Gänge kam. Wurde 2008 nach einer Unterbrechung von einem Jahr ganz aufgelöst. Veröffentlichungen von Demo CD-R´s von Interpreten, deren Bekanntheitsgrad gegen null geht. Die eine oder andere Band, die es geschafft hat, hat diesen Erfolg nicht dem Löschkandidaten zu verdanken. Keine Belege außer einer veralteten, zuletzt 2007 upgedateten Homepage. Wenn man dem Label unbedingt ein Denkmal setzen will, dann bitte in der Liste der Musiklabels [[1]], aber für einen eigenen Artikel reicht es bei weitem nicht. Der Hinweis auf die Relevanzkriterien "Verlage" ist verfehlt, da dort nur Literaturverlage behandelt werden. NOTHingness REcords war kein Musikverlag sondern ein Musiklabel, und das ist etwas anderes. Auch wenn eine gewisse verlegerische Tätigkeit entfaltet worden sein sollte, wäre diese im vorliegenden Fall nicht relevant.--Kluibi (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2021 (CET)

Das siehst Du falsch. Wir behandeln seit ich hier zurückdenken kann Label analog zu Verlagen. Was zählt ist dabei, dass das Label Alben von mindestens drei relevanten Interpreten herausgegeben hat, das hat es getan und daher ist es Relevant.--Fraoch 18:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Wer ist "wir"? die Liebhaber von Metal Musik, die sich ihre eigenen Regeln geschaffen haben? Bestimmt ihr jetzt die Relevanzkriterien für Wikipidia? Oder machst du das im Alleingang? Eines würde mich schon interessieren, hast du schon einmal ein Label als nicht relevant eingestuft? Wenn ja, welches? Würde mich gerne von deiner offensichtlich in diesen Fragen beachtlichen Kompetenz überzeugen lassen.--Kluibi (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Wir meint hier die deWP-Community deren Willen diesbezüglich in den RK und der Praxis dieser Funktionsseite hier seinen Ausdruck fand und findet. Ein Wille, der hier im Kontext (Label) deutlich über Metal hinausgeht.

Zur Frage: Ja klar, diverse aber ich könnte da jetzt aus dem Bauch echt kaum Namen nennen. Ich schreibe mehr über Bands und betrachte Label, abseits weniger Ausnahmen (u.a. Aesthetic Death Records), eher als eine Art Nebenprodukt dieser Schreiberei, weshalb ich tatsächlich oft an Labeln vorbeirausche deren Werk sich auf (ansonsten) irrelevante Künstler begrenzt, wodurch ich die und deren Künstler dann eben nicht weiter verfolgen/schreiben mag. Wenn ich allerdings einen Artikel schreibe bin ich schon davon überzeugt, dass er den WP:RK entspricht. Ein Label das mir einfällt deren Relevanz ich für (mindestens noch) zu gering halte wäre z.B. Signora Ward Records.

Zu der jovial formulierten Ironie der Frage eine Gegenfrage: Gibt es dazu einen Anlass?--Fraoch 23:40, 27. Jan. 2021 (CET)

Sinistra (Band) (vorerst LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:50, 27. Jan. 2021 (CET)

Gerade gesehen, dass das Label möglicherweise relevant ist. Damit hier zunächst erledigt. Flossenträger 07:55, 27. Jan. 2021 (CET)

Sinistra wäre auch ohne NOTHingness REcords, aufgrund der Rezeption durch Metal Hammer und Doom-Metal.com anzunehmend relevant. Allerdings ist NOTHingness REcords mit Nadja, Methadrone, Blóðtrú/Mørkheim (Darker Than Black Records), Taphephobia (Cyclic Law), Torture Wheel, Moss etc. ebenso relevant.--Fraoch 08:51, 27. Jan. 2021 (CET)

Zur Relevanz von NOTHingness REcords siehe oben. Ein Löschkandidat verweist hier auf den anderen, um seine Bedeutung zu demonstrieren. Das habe ich so auch noch nicht gesehen. Zur Rezeption durch Metal Hammer und Doom-Metal: Genügt bereits eine Erwähnug in einer Musikzeitschrift, um die Relevanzkriterien von Wikipedia zu erfüllen? Das wird wohl nicht reichen. Wird in den einschlägigen Medien ständig oder zumindest immer wieder über die Band berichtet? Ja? dann ist gut, wenn nicht, ist die Relevanz nicht gegeben.--Kluibi (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2021 (CET)

Quatsch, ich verwies nicht auf oben. Sondern der Antragssteller zog seinen LA mit dem Verweis auf Label hier den RK entsprechend (vorerst) gesetzt wurde zurück und ich nahm dazu Stellung.

Die RK zur Resonanz sagt es ist die Erfordernis das der Interpret „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen“ wurde. Mehr als ein Interview in Deutschlands anzunehmend größter Metalzeitschrift Metal Hammer geht da wohl nicht. Wenn dann noch auf der international größten und bedeutendsten Plattform für das komplette Doom-Spektrum Doom-Metal.com nebst einem Datenbank-Eintrag (Aus den RK: „relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt“) ein Review bereitsteht, sehe ich da schon eine Resonanz der Fachpresse. Wodurch für mich die Relevanzkriterien erfüllt sind, auch ohne das ebenfalls relevanzschaffende Label im Nacken. Forderungen von ständig und/oder immer wieder existieren hierbei nicht.

Zu dem Fancruft-Vorwurf, der oben -wie im Popkulturellen mittlerweile üblich- schon wieder mitschwang (Wobei mir das meiste aus dem Katalog von NOTHingness REcords ziemlich gleichgültig ist) und auf den ich auch hier nur warte: Ich kenn -glaub ich- nicht einen Ton der Band.--Fraoch 19:09, 27. Jan. 2021 (CET)

Haha, kannte den Ausdruck Fancruft gar nicht, zu meiner Zeit hat er noch nicht existiert. Ich bin dennoch für Neues immer aufgeschlossen. Ungeachtet dessen: Fancruft ist wirklich ein Problem für Wikipedia, so ähnlich wie Covid 19 - eine Pest.--Kluibi (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2021 (CET)

Joh, ist es. Führe dazu regelmäßig Diskussionen hier. WP:IK und WO:NPOV ist n dickes Ding. Insbesondere im Bereich der Popkultur und der Szenen. Greift nur weder hier noch oben und ist nach 10 Jahren hier auch als repetitiver Vorwurf gefühlt etwas erwartbar und von daher dann doch ausgelutscht.--Fraoch 23:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Nacamar

Zahlenmässige Relevanz wird nicht dargestellt. Und die Relevanz als Rundfunkanbieter sehe ich auch nicht, die sind quasi das Kabel und für den relevanten Inhalt nicht zuständig. Bahnmoeller (Diskussion) 09:00, 27. Jan. 2021 (CET)

Wuerde auch mal sagen, dass eine Relevanz als Rundfunkanbieter nicht viorliegt, da ausschliesslich technische Verteilung und keine redaktionelle Verantwortung. Ob das sonst reicht, mag wer anders beurteilen. Tendenz loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:57, 28. Jan. 2021 (CET)

Pfadi Arbor Felix

enzyklopädische Relevanz dieser Pfadfindergruppe mit 100 Mitgliedern im Innendienst sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 09:41, 27. Jan. 2021 (CET)

und auch nicht gegeben (1932 ist nicht alt, 100 sind wenig) Nach Export kann das per SLA entsorgt werden. [Das Lagerfeuerfoto ist auf den ersten Blick sensationell, leider zu unscharf (und die Personen sind auch zu erkennen)], --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2021 (CET)

+1...Meilenweit bis zur Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2021 (CET)

Zum Bild: Mit einer Belichtungszeit von 30 Sekunden schon eine sehr gutes Ergebnis. Die Leute müssen ja auch ruhig sitzen bleiben. Gegen das Erkennen der Leute ließe sich auch was machen - allerdings liegt hier definitiv keine enzyklopädische Relevanz vor. Joel1272 (Diskussion) 21:40, 27. Jan. 2021 (CET)

Export und dann hier loeschen, da keine eigenständige Relevanz dieser regionalen Teilorganisation im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:59, 28. Jan. 2021 (CET)

Visitenkartenparty

Seit 14 Jahren belegfrei, seit über drei Jahren mit Belegebaustein. Kein Artikel, wenn alles Unbelegte gelöscht wird. --KaKaulla (Diskussion) 10:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Fehlende Belege an sich sind kein gültiger Löschgrund. Wir löschen auch keine Absätze, nur weil sie nicht belegt sind. Und Belege-Bausteine sagen gar nichts aus; manche gibt es schon mehr als 10 Jahre. Den Begriff gibt es; und der Artikelinhalt stimmt. Was gefällt Dir denn nicht daran, Dich an unsere Löschregeln zu halten und selbst einige Literaturhinweise einzubauen, statt einen unnötigen Löschantrag zu stellen? Löschanträge sind das "letzte Mittel", nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Ohne Belege kann niemand beurteilen, ob der Artikelinhalt "stimmt" oder ob es WP:TF ist, was ein gültiger Löschgrund ist. Wer eine nichttriviale Angabe im Artikel haben will, muss sie im Zweifel belegen können. Der LA ist hier auch, wie in der Begründung genannt, nicht das "erste Mittel".--Chianti (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Welchen Bezug hat das denn zum Artikel? Jeder Unternehmer weiß, daß es Visitenkartenpartys gibt und dass sie ungefähr so ablaufen wie beschrieben. Der Begriff findet sich mit Beschreibung in zahllosen Networking- und Marketing-Büchern. Als der Artikel angelegt wurde, hatte er sogar Belege. --DNAblaster (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2021 (CET)

• Behalten, keinen gültigen Löschgrund genannt. Belegbauklotz ist völlig irrelevant. --M@rcela 17:24, 27. Jan. 2021 (CET)

Es gibt nun genügend Literatur und Weblinks im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Es ist eigentlich überflüssig, Trivialitäten zu belegen. Der ganze LA ist ein Witz. --M@rcela 17:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Behalten und damit gut. Der/Die nächste LAE?--KlauRau (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Wolfram Sieberth

Ohne sein Lebenswerk und sein Talent schmälern, eine ausreichende enzyklopädische Relevanz kann ich anhand dieser Zeilen sowie seiner Webseite nicht erkennen. Joel1272 (Diskussion) 10:07, 27. Jan. 2021 (CET)

Nein, das ist deutlich zu wenig für enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 10:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein SLA-fähiger Nichtikel. Flossenträger 11:23, 27. Jan. 2021 (CET)

 Info: Es gibt noch eine geringfügig unterschiedliche Zweitversion im BNR. Ich vermute, der Neunutzer hat das mit der Verschiebung in den BNR nicht geblickt und das dann gleich nochmal wieder im ANR erstellt (und bei der Gelegenheit vergessen, sich anzumelden). --217.239.15.123 15:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist der Benutzer:Thomasbollig - Thomas Bollig hat die Webseite des Mannes erstellt. Ich habe ungeachtet der Disk. mal das Bild des Mannes auf einem Drehstuhl aus dem Artikel genommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja. Über die Bildqualität reden wir mal lieber nicht. Das Bild ist ohnehin URV. --87.150.14.40 15:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Das könnte man retten. Der Bollig hat im Auftrag des Malers die Webseite gemacht und dort ist ein Katalog aller Werke und am Anfang ist diese Bild. Vielleicht hat er auch im Auftrag des Malers den Artikel gemacht. Aber so ein Foto für die eigene Werbung habe ich noch nie gesehen. Gut, steht mit "Schnelllöschen" in Commons, einfach laufen lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich wollte dem neuen Kollegen ein Chance geben und hatte den Artikel in seinen BNR verschoben und ihm auch Erläuterungen gegeben. Offensichtlich hat er entweder nicht gelesen worum es geht oder er war einfach dreist und hat deshalb den alten und schlechten Entwurf erneut im aNR angelegt. Das ist mir jetzt auch egal. wenn er nicht mehr dazu zu sagen hat..... --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 27. Jan. 2021 (CET)

Jau, das war ich (nach BK: Drehstuhl-Bild). Wer Bilder unter CC-Lizenz veröffentlichen will, sollte nicht vorher "Alle Rechte vorbehalten" drunterschreiben.

P.S. Haithabu ist auch schon wieder da. --217.239.15.123 18:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Das was derzeit im ANR steht sollte so zumindest nicht dort stehen bleiben, da ausser Verweis auf homepage unbequellt, keine Rezeption dargestellt ist und in der Summe oder besser gesagt aus dem Wenigen sich keinerlei Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien ergibt.--KlauRau (Diskussion) 04:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Molkerei Düren

Keine historische Relevanz vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe jetzt auch keine Relevanz, weder als Unternehmen noch als Gebäude. Im Spaß: als Brauerei hätten 370.ooo Hektoliter im Jahr für eine Relevanz genügt. Im Ernst: ich spendiere dem Artikel noch ein Satz, da ich an das Gute glaube.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Ist das ganze vielleicht ein Kulturdenkmal? Dann läge darin eine Relevanz. Habe auf die Schnelle nichts gefunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Kery Fay

Relevanz nicht dargestellt. Vereinzelte Auftritte ohne erkennbare Resonanz, Album erschien bei offenbar nicht renommiertem Label. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Anmerkungen: es gab bereits am 07.10.2020 eine relativ einseitig verlaufene Löschdiskussion, die ich aus formalen Gründen beendet habe. Aber auch 3 Monate später vermag ich keine zwingende Relevanz zu erekennen. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 27. Jan. 2021 (CET)

Das Label C47 Digital hat auch andere Künstler produziert.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2021 (CET)

Hans Georg Raschbichler (erl.)

Bedeutung als Ingenieur nicht belegt. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Nicht belegt, aber dargestellt. Als wichtigster Ingenieur des Transrapid gilt er dessen "Vater" (ich hab das mal belegt). Behalten. --Kurator71 (D) 11:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Der Antragsteller möge sich bitte einmal die Löschregeln richtig durchlesen, diese verstehen und in Zukunft auch beachten. Hier gab es einen Tag nachdem der Artikel in die QS eingestellt wurde, nur wegen des Fehlens eines Beleges, keinen validen Löschgrund. @TheOneAndOlli:, bitte ziehe den Antrag daher zurück. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:22, 27. Jan. 2021 (CET)

Den einzigen wirklich nachgewiesenen Beleg seiner Relevanz sehe ich im Bundesverdienstkreuz. Seine Lebensleistung wird daurch anerkannt, aber aus dem Text sehe ich das nicht (auch ohne Quellen). Ich ziehe daher den LA zurück. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2021 (CET)

Sehen allein ist nicht ausreichend, denn man muss den Artikel auch lesen und inhaltlich erfassen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Das BVK ist, zumindest in der untersten Stufe, nach den Relevanzkriterien nicht allein für Relevanz ausreichend. Da muss was Handfestes dazukommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2021 (CET)

@Mef.ellingen:, Das BVK allein macht ihn ja auch nicht relevant. Das Handfeste ist bereits im Artikel dargestellt und bezieht auf die maßgebliche Entwicklung des Transrapid. Das ist sowohl hier dargelegt worden, wie auch dem Artikel zu entnehmen.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Habe auch kein Problem damit, allerdings mit der Formulierung oben: Den einzigen wirklich nachgewiesenen Beleg seiner Relevanz sehe ich im Bundesverdienstkreuz. Deshalb mein Beitrag. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2021 (CET)

Alles klar. Auf diesen Unsinn hatte ich ja bereits reagiert, weil mir das auch nicht verständlich war. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:44, 27. Jan. 2021 (CET)

FC Eintracht 1910 Güdderath

Höchste Spielklasse Kreisliga, Aufstieg in Bezirksliga "verpasst". RK nicht erfüllt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Tobias Fister (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Scheint sich um Werbung zu handeln.--Ovaron (Diskussion) 15:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK erkennbar, Bücher im Eigenvertrieb, eigentlich SLA-fähig. Joel1272 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2021 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:25, 27. Jan. 2021 (CET)

Fürs Protokoll: das war undeklariertes Paid Editing durch Benutzer:0x0Marketing (Impressum der Agenturwebseite, Impressum der Webseite des Dargestellten).--Chianti (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Senioren-Schutz-Bund

Referenzzweifel. Aus dem Wenigen geht nicht hervor, welcher Verein beschrieben werden soll. Dadurch hat der Artikel zwei Gegründet-Kategorien. Weil es über den Verein/die Vereine nix zu berichten gibt, hat man zwei Sätze zur Partei hinzugefügt.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Forschungsstelle für Rechtsfragen der Hochschul- und Verwaltungsmodernisierung

Relevanzzweifel. s.u. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Forschungsstelle für IT-Recht und Netzpolitik

Bei Beiden: Relevanzzweifel. Eigentlich wollgte ich hier Redundanzbausteine setzen. Aber bei genauerer Betrachtung stelle ich fest, dass zu beiden universitären Einrichtungen keine eigenständige überregionale/internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre dargestellt ist. Null Außenwirkungen, falls sie überhaupt noch existieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Franz Zorell (Ozeanologe)

Spannende Lebensgeschichte. Die Relevanz gem. WP:RK geht m.E. aus dem Artikel aber nicht hervor. Leider war die Diskussion dahingehend auch nicht fruchtbar. Lasse mich gerne eines anderen belehren. Aber bisher mE nicht relevant gem. WP:RK. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2021 (CET)

Als Autor gehe ich selbstverständlich davon aus, dass Zorells Wirken relevant ist und nicht nur eine "Spannende Lebensgeschichte". Werke, die er veröffentlicht hat, stehen im Artikel. Über ihn wurde etwas veröffentlicht, er wurde geehrt, alles im Artikel nachzulesen. Mag man als randständiges Forschungsgebiet sehen, ist jedoch absolut ehrenwerte Arbeit, was er geleistet hat, sowohl im Norden als auch im Süden. Klar behalten daher.

Dass die von Benutzer:Gmünder angesprochene Diskussion "nicht fruchtbar" war sehe ich auch so, nach seinen Löschungen im Artikel und dem Beharren darauf ist das auch zu erwarten gewesen.

--AmWasser (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Grenzwertig - aber aufgrund der Kombination von Publikationen und Lebensgeschichte würde ich für Behalten votieren. Allerdings ist da tatsächlich auf der Artikeldisk. einiges etwas schräg, @AmWasser: Wenn Du Interesse am Artikelerhalt hast, dann ist es sehr wohl an Dir, die Relevanz aufzuzeigen und zu belegen; das ist kein unbilliger "Arbeitsauftrag". --87.150.14.40 21:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Hubertus Schlenke

Was verhilft dem Herrn zu enzyklopädischer Bedeutung? Über ihn selbst sind es nur 1 + 3 Zeilen Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Schweinfurter Bürgervereine

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz, gehört entweder in ein Regionalwiki oder in einem Absatz in den Artikel über die Stadt Schweinfurt. -- Nadi (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nadi, genau das ist das Problem! Der Artikel der Stadt Schweinfurt wird dadurch noch länger! Deshalb lagerte ich den Text in einen eigenen Artikel aus und will beim Artikel Schweinfurt nur eine ganz kurze Fassung in Form eines Satzes bringen, im eh schon zu langen Abschnitt Schweinfurt#Regelmäßige Veranstaltungen, als „Kirchweihen der Bürgervereine“. Mit einem Regionalwiki geht das natürlich nicht. Aber die Info, insbesondere mit der Übersichts-Liste der Bürgervereine, ihrer Chronologie und Zuordnung zu Orts- und Stadtteilen ist für Schweinfurt und seine spezielle Kultur sehr relevant! Diese Info, die es in dieser Übersicht sonst nirgends gibt, sollte nicht verloren gehen! Das wäre ein Verlust!

Man kann auch Bürgervereine nicht über einen Kamm scheren. Andere Länder andere Sitten. Woanders mögen sie wenig Bedeutung haben, aber in Schweinfurt sind sie Kulturträger. Bei den Stadtteil-Kirchweihen der Bürgervereine ist der Oberbürgermeister zugegen, macht sogar manchmal selbst den Bieranstich und die Tageszeitung berichtet regelmäßig. Darüber hinaus haben die Bürgervereine und ihre Feste eine mediale Aufmerksamkeit siehe hier. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Mit viel gutem Willen könnte man hier eine besondere Tradition sehen, aber etwas mehr überregionale Rezeption anstatt nur lokaler Berichterstattung und Eigenwebsites sollte da schon noch kommen. --217.239.15.123 21:17, 27. Jan. 2021 (CET)

OK, will mich darum bemühen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2021 (CET)

"Die Stadtteil-Bürgervereine besitzen in Schweinfurt eine besondere Tradition und Bedeutung für die Selbstwahrnehmung der alteingesessenen Bevölkerung und ihrer Stadtteile..." Das trifft so gut wie auf alle Bürgervereine zu, da wird die Tradition der Stadtteile großgeschrieben. Das ist bei uns im Ortsteil und im benachbarten Stadtteil auch so - mit vielen Kulturveranstaltungen und Festen. Da reicht auch oft ein Blick auf die Webseiten der Vereine.--Nadi (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Relevanter Inhalt in dem Text ist für mich alleine die Zürcher Kirchweih, mit 300 Jahren Tradition. Die verdient einen Artikel. Welcher erst vor 100 Jahren gegründete Trägerverein die ausrichtet, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Auch sonst ist für die Vereine keine überregionale Rezeption erkennbar.--Chianti (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Patrick Stiller

Das ist so kein Personenartikel, sondern eine unbelegte Auflistung von Rollen, die ein Schauspieler oder schauspielernder Polizist unter Pseudonym spielt. Der Beleg Sat1 sagt nichts aus. (IMDb ohne Eintrag).-- Nadi (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2021 (CET)

Ludwik Ehrlich

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 19:28, 27. Jan. 2021 (CET)

In jedem Fall relevant. Aber leider ist der englische Artikel auch nicht dichter. So jedenfalls kein Artikel. --Gmünder (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2021 (CET)

• Behalten, gültiger Stub --M@rcela 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel in der polnischen Wikipedia ist gut bequellt und viel ausführlicher. Dumm nur: Ich kann kein polnisch, aber zum Erkennen, dass hier ein ordentlicher Artikel möglich wäre, reicht es.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Hier gibt es einen Artikel auf Englisch, The YIVO Enzyklopdeia of Jews in eastern Europe. Keine Ahnung, ob das importierbar ist oder so...--Nadi (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2021 (CET)

Ganz trauriger Stub - wer sowas gültig nennt schraubt ihre Ansprüche hoch. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Mark Joker

Keine Relevanz erkennbar, nur wenige Titel mitproduziert/mitkomponiert, nur minimaler TV-Einsatz ... --Tromla (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Enos – von Wein, Menschen und Kulturen

Enzyklopädische Relevanz wo steckst du? Viel namedropping, eher werblich - von außenwahrnehmung im Artikel nichts zu spüren! Lutheraner (Diskussion) 21:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte jetzt nicht mal ausgeschlossen, dass die Zeitschrift an jedem Kiosk zu haben ist und womöglich relevant sein könnte. Aber das hier ist ja wirklich ein reiner Werbeflyer; in dieser Form u.U. schnelllöschfähig. Wenn man das Namedropping und die Werbelyrik entfernt, bleibt nur noch die Seitenanzahl übrig. --217.239.15.123 23:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Anabel Schunke (SLA Wiedergänger)

Die Seite (nicht signierter Beitrag von Wavemi (Diskussion | Beiträge) 22:34, 27. Jan. 2021 (CET))

Hatten wir schon: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2020#Anabel_Schunke_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Politik/Dimensionen der Politik

Kein Artikel. Gehört in den Vorlagennamensraum. --Ephraim33 (Diskussion) 22:34, 27. Jan. 2021 (CET)

Was soll das denn? Da ist eigentlich ein SLA fällig...--Nadi (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2021 (CET)

Oh, habe ich da einen Fehler gemacht, als ich das Teil aus dem Vorlagenraum in den ANR verschoben habe? Falls ja, bitte ich um Entschuldigung.

Es gab vor paar Monaten eine längere Diskussion, ich meine in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt‎‎, wo eine solche Vorgehensweise empfohlen wurde (anhand einer Tabelle, die mehrfach einzubinden war). Deshalb bin dann auch so vorgegangen und habe "Geschlechtergerechte Sprache/Liste von Hochschul-Sprachleitfäden" zur Einbindung ausgelagert.

Im vorliegenden Fall wird das Schaubild exakt 4-mal eingebunden, weitere Einbindungen sind nicht vorgesehen. Mir schien, dass es den (globalen) Vorlagenraum und entsprechende Pflege entlasten würde, wenn es einfach als Unterseite unter seinem "Hauptartikel" liegt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Statt „Politik/“ muss „Vorlage:“ davorstehen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:50, 27. Jan. 2021 (CET)

Unterseiten gibt es im Artikelnamensraum nicht. Das gehört schon in den Vorlagennamensraum, egal wie oft es eingebunden wird. Gleiches gilt für Geschlechtergerechte Sprache/Liste von Hochschul-Sprachleitfäden. Magst du das einfach wieder reparieren? Dann sollte sich dieser LA schnell erledigt haben. -- Chaddy · D 00:15, 28. Jan. 2021 (CET)