Zum Inhalt springen

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. August 2006 um 09:08 Uhr durch Herrick (Diskussion | Beiträge) (→References kaputt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

27. August 2006

Sind Kürzestbeiträge per definition enzyklopädisch irrelevant?

Nach einer längeren Suche zu einem Krankheitserreger habe ich meine Kenntnisse inkl. Link auf der bisher noch nicht existenten Seite bzw. diesem neuen Stichwort verewigt... meinte ich. Kurz darauf wurde es wieder gelöscht. Klar, zu wenig umfangreich. Aber genügt denn zu gewissen Themen, wie z.B. einem seltenen Krankheitserreger welcher auf einer Packungsbeilage erwähnt wird, nicht dieser eine Satz + ein Link für weiter interessierte? Wie erwähnt existierte das Stichwort vorher noch gar nicht und für diesen einen Satz und einen sinnvollen Link googelte ich eine halbe Stunde... (Der Beitrag lautete ca. "Der ... ist ein ... und tritt ... auf.") --BRotondi 03:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist Löschen ohne Löschantrag sinnvoll bzw. überhaubt erlaubt? Bei obigem Beispiel war die Löschung noch verschmerzbar. Einem Kollegen wurde jedoch ein längerer Artikel mit vielleicht 2h Arbeit gelöscht. In beiden Fällen (die wohl nicht die einzigen sind) erfuhr der Autor nichts von der Löschung. --BRotondi 03:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Um welche beiden Artikel geht es? Dann könnte man vielleicht mehr dazu sagen. Gruß --dbenzhuser 03:47, 27. Aug 2006 (CEST)
Nach der Löschung werden Artikel scheinbar auch aus "Eigene Beiträge" entfernt. Somit ist dies nicht mehr feststellbar... --BRotondi 03:50, 27. Aug 2006 (CEST)
Generelle Hinweise zum Umfang von Artikeln findest du hier: Wikipedia:Stub#Umfang_.28Stubs.29. Wenn dir doch noch einfällt welche Artikel es waren (bezieht sich auch auf einen Abschnitt weiter oben, da es eine Frage ist fasse ich das mal zusammen) könnte man nachsehen was die Gründe für die Löschung waren (und ob es gerechtfertigt war). Gruß --dbenzhuser 03:56, 27. Aug 2006 (CEST)
PS: Siehe auch die Kriterien für eine Schnelllöschung --dbenzhuser 03:57, 27. Aug 2006 (CEST)
Merci! Dieser Link war die Antwort :) --BRotondi 04:00, 27. Aug 2006 (CEST)
Löschanträge sind hier nur "die Spitze des Eisberges" - wer die Macht hat, hat das Recht. Und Wiederherstellungsanträge werden vom selben Admin "beantwortet" der auch die Löschung vollzogen hat.

@BRotondi Wenn Du die Artikel in Deine Beobachtungsliste aufgenommen hast findest Du sie wieder: "Beobachtungsliste bearbeiten", gelöschte Artikel tauchen dort als roter Link auf ! --Erdbeermaeulchen 04:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Könnte ein Admin in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung den ersten Satz präzisieren: Ich weiss nicht, ob es heissen sollte "Admins löschen einfach, User können Antrag stellen" oder "auch Admins dürfen nicht einfach löschen". (ev. heisst es auch dass Admins einfach löschen dürfen, die Seiten dann aber automatisch aufgelistet werden) Bei meinem Beispiel war der Artikel ca. 5' nach der Erstellung schon weg... --BRotondi 04:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo, deine Frage ist wohl, ob erst jemand einen SLA stellen muss, damit die Seite gelöscht werden darf. – Die schnellzulöschenden Seiten haben in der Regel Inhalte wie "Peter ist doof" oder "sidjfsejff". Da müssen nicht erst vier Augen drüberschauen, um sowas zu löschen.
Ich habe den Text etwas umformuliert. So besser? ... Der Tipp von Erdbeermaeulchen war übrigens nicht verkehrt: Such mal auf Spezial:Watchlist/edit nach einem roten Link. Dass genau eine von dir bearbeitete Version gelöscht wurde, kannst du übrigens in deiner Statistik erkennen. Grüße -- kh80 •?!• 07:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, Kürzestbeiträge sind nicht per se unenzyklopädisch (der Begriff "irrelevant" wird hier mehr für den Artikelgegenstand gebraucht, also in Bezug auf die Frage, ob der beschriebene Begriff überhaupt einen Artikel wert ist - egal wie lang).

Leider ist dies einer der Aspekte, an denen sich die Natur von Wikipedia als Amateurprojekt am deutlichsten zeigt: Während die Redaktionen traditioneller, seriöser Nachschlagewerke aus jahrhundertelanger Erfahrung wissen, dass ihren Lesern in vielen Fällen schon eine kurze, präzise Einordnung und Definition des gesuchten Begriffs sehr nützlich sein kann, und zB die Brockhaus Enzyklopädie zahlreiche einsätzige Kurzeinträge enthält, gibt es hier einige Mitarbeiter, die wohl vor Wikipedia mit der Textgattung "Enzyklopädie" nicht vertraut waren und jetzt Qualität mit Quantität verwechseln. Ich habe einmal als Test (anonym) einen Eintrag aus dem renommierten Lexikon der Weltliteratur leicht umformuliert eingestellt, er wurde innerhalb von 10 Minuten als "falscher Stub" schnellgelöscht.

Ungerechtfertigte Schnelllöschungen können auf WP:WW moniert werden. Alternativ biete ich jeden Artikelautor an, einen Eintrag, der aufgrund mangelnder Länge ohne Diskussion schnellgelöscht wurde und von dem man guten Gewissens sagen kann, dass er Brockhaus-Qualität aufweist, direkt wiederherzustellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Merci :) Noch eine Frage: Ist es korrekt, dass der Autor nichts von der Löschung erfährt? --BRotondi 12:57, 27. Aug 2006 (CEST)
Vom Autor wird schon erwartet, dass er seinen Artikel auf der Beobachtungsliste hat.--Roher Schinken 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)
Merci :) Klingt in Nachhinein logisch, aber ist wohl eine verbreitete Wissenslücke... Sollte die Software eigentlich gleich selbst erledigen! --BRotondi 14:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider haben die lesenwert und Exzellensdiskussionen dazu geführt, das Artikel immer länger und länger werden, da ein jede nachfrage "dieses und jenes fehlt mir aber noch" sofotigst zu einer Erweiterung führt, um ja die contra Stimme noch in eine pro Stimme zu verwandeln. Die Lange eines Artikels hat nichts mit seiner Qualitaet zu tun. Adorno konnte in einem Satz Aussagen treffen, wozu ein "moderner" Politiker heutzutage mehr als nur eine Bundestagsdebatte lang braucht. Artikel müssen nicht episch breit sein, es muss nicht jedes Detail vorkommen. Enzyklopaedie heisst auch wichten und zusammenfassen. --Huebi 13:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Habe leider auch die Erfahrung gemacht, daß kurze Einträge schnellgelöscht wurden. Meine Konsequenz war viele kurze Einträge in einen übergeordneten Artikel aufzunehmen und Redirects dorthin zu setzen. Anschließend wurde ich kritisiert, daß der Artikel zu aufgebauscht und zu unübersichtlich wäre. Wie man es macht es ist hier in WP immer verkehrt, weil es immer jemanden gibt, den es stört und der es besser weis. Daher halte ich mich nur noch daran alles so zu machen wie ich es für richtig erachte. Jedoch Vorsicht ich wurde deswegen schon mal beinahe gesperrt. Leute die eine Ahnung haben sind hier manchmal weniger wert als solche die nur den Anschein geben eine Ahnung zu haben. Mit freundlichen Grüßen--Ronaldo 13:38, 27. Aug 2006 (CEST)

:)) Ist wie im richtigen Leben :)) --BRotondi 14:11, 27. Aug 2006 (CEST)
man könnte auch sagen, es ist eine Wiederholung der Geschichte des usenets und dessen Banalisierung. --Huebi 14:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein Lemma für einen Artikel zu finden ist häufig schon Arbeit. Dafür gibt es dann Wikipedia:Artikelwünsche, wo das Lemma als fehlend eingetragen werden kann. So wird auch schon eine gewisse kategorisierung vorgenommen. --chrislb 问题 14:49, 27. Aug 2006 (CEST)

zonealarm firewall: kein Aufruf der wikipedia Seite

Hallo,

hab schon überall gesucht, auch bei den firewalls: warum kann ich, wenn zonealarm an ist, die wikipedia Seite nicht öffnen? Wenn ich bei zonealarm die wikipedia Seite den sicheren sites hinzufügen will, findet er sie nicht. Please help me, danke! Mike

Deinstallier Zonealarm. Solcherlei Software schützt deinen Rechner nicht. --Huebi 08:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Sicherlich doch: mit Zonealarm wird immerhin verhindert, dass Software von Deinem Rechner aus einen Netzwerkzugriff nach draußen durchführt, um bspw. Schaddateien runterzuladen oder Daten nach draußen zu senden etc. Das ist sicher nur ein Schutz für eine gewisse Kategorie Viren, aber immerhin. 84.60.101.149 19:30, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich benutze die kostenlose Version. Dort kann man gar keine wikipedia-Seite eintragen, da dort nur die auf dem eigenen Rechner laufenden Programme angegeben werden. Sollte man dort dem eigenen Browser den Zutritt ins Internet verweigert haben, muß man diese Einstellung im Konfigurationsmenü des Programmes abändern. Sollte das in anderen Versionen von Zonealarm anders funktionieren, kann ich leider nicht helfen. --80.135.19.251 02:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Meinungen zum Thema PF

deshalb wird es auch immer wieder empfohlen gelle ... ansonsten liegt es wohl an deinen einstellungen; ich bin ebenfalls mit zone-alarm unterwegs. was genau falsch ist weiß ich allerdings nicht ...Sicherlich Post 10:43, 27. Aug 2006 (CEST)
Von wem wird es denn empfohlen? Und vor was soll es dich schützen? Arbeitest du mit administrativen rechten? Dann ist eh mehr als überflüssig, sowas einzusetzen. Und: es gibt auch kompetente Fachzeitschriften, die empfehlen, gar keine PFWs einzusetzen, jaja, die gibt es. PFWs erzeugen nur eine trügerische Sicherheit, sonst gar nichts. Aber du kannst ja gerne mal darlegen, wie Zonealarm deinen Rechner schützt. --Huebi 10:52, 27. Aug 2006 (CEST)
Ohne das jetzt gelesen zu haben: Arbeitet der benutzer mit administrativen Rechten, so ist jedes Schadprogramm in der Lagem die PFW auszuschalten und wieder einzuschalten, ohne das es der benutzer merkt. Weiterhin hat wohl jeder benutzer dem IW erlaubt, ins Internet zu gehen. Jedwedes Programm ist berechtigt, die DLLs des Internet Explorers zu benutzen und mit diesen ins Internt zu tunneln und Informationen an beliebige Rechner zu senden. Und PFWs merken gerade mal, das der IE ins Internet will, und das darf er ja. Es sind also schon mal zwei riesige Sicherheitslücken offen, die per se nicht zu schliessen sind. Heutige Schadsoftware zielt in der Regel nicht mehr darauf ab, dem benutzer schaden zuzufügen, sondern dessen Ressourcen zu benutzen, sei es um den Rechner als Spamrelay für Spammails zu benutzen oder auf einen D-Day zu warten und eine DDoS Attacke zu fahren. Oder passwörter auszuspionieren. gegen all das kann eine PFW nicht schützen. Arbeitet dagegen der Benutzer nicht mit administrativen Rechten (das geht für otto Normalverbaucher schon mal unter XP Home gar nicht), so kann sich silcherlei Schadsoftware nicht auf dem Rechner einnisten, kafu.exe (keine autostarts für user) verhindert das sicher. Und was die ach so tollen "x Angriffe aus dem Internet abgewehrt" sind Schänfärberei. Denn die Bomnardements der P2P Clients und Server sind nicht gefaehrlich, und einen Portscan braucht auch niemand zu fürchten. Hier kann die PFW sogar nach hinten loslegen, wenn sie eine DOS Attacke vermutet und den Rechner abschottet, obwohl gar nichts dolles passiert ist. Weitere Meldungen können Benutzer mangels Kenntnis der Vorgaenge gar nicht interpretieren, jammern wenn sie den Rechner dann so zugenagelt haben, das gar nichts mehr geht und klicken dann es nur noch auf zulassen. Statt sich dem marktgerschrei der hersteller und der Zeitschriften (welche zum hundertsten mal die 1000ten überflüssigen Windowstricks vorstellen) zu hören, sollte man sich im Internet nur ohne administrative Rechte bewegen und einen Virenscanner mit heuristiken zu benutzen, zB NOD32. Ein solchermassen geschützter Rechner übertrifft an Sicherheit jede PFW. Ach ja, kennst du aigentlich noch das Debakel Softram95? Auch das hat jeder empfohlen, weil es ach so toll ist. Und jeder benutzer hat Stein und bein geschworen, dass das Ding den Rechner ja ach so schnell machst. Pustekuchen wars. --Huebi 11:10, 27. Aug 2006 (CEST)
So und jetzt habe ich mir mal den Link durchgelesen, ist ja ganz toll. Begründet wird da nämlich gar nichts, ergo kein Argument. Die plappern auch nur nach was in hunderten von zeitschriften gegenseitig voneinander abgeschrieben wird. Ach ja, in einer der letzten cts stand auch aktuell drin, warum man keine PFW einzusetzen braucht und dies sogar eher schaedlich ist. --Huebi 11:14, 27. Aug 2006 (CEST)
danke für die antwort auf die Frage die nicht gestellt wurde; ansonsten gibt es auch einen Wikipedia-Artikel der es sehr schön erläutert ...Sicherlich Post 11:20, 27. Aug 2006 (CEST)
Schoen das du auf keines der Argumente eingegangen bist. Und deine schnoddrige zusammenfassung kannst du dir sonstwo an die Backe schmieren, ich habe dir Argumente geliefert, die belegen, warum eine PFW überflüssig wie ein kropf ist. Wenn du das nicht widerlagen kannst oder willst, mag das in Ordnung sein, solcherlei Kommentare aber ... siehe oben. --Huebi 11:25, 27. Aug 2006 (CEST)
? es gibt einen artikel Personal Firewall der IMO ganz schön darlegt was eine PF tut oder nicht tut; und es war nicht die frage von Mike ob es gut ist oder nicht; man kann darauf verweisen aber möglicherweise hat er wie ich gründe eine solche zu benutzen; wenn du eine diskussion zum thema PF willst; nutz bitte die diskussionsseite des artikels wenn es sich um den artikel dreht oder stell eine Frage bei WP:Au o.ä.. ...Sicherlich Post 11:31, 27. Aug 2006 (CEST)
erstmal bist du nicht derjenige, der mir vorschreibt, was ich wo zu schreiben habe. Desweiteren war meine Lösung zum ursprünglichen problem, das Ding ganz absuschalten, weil eh nutzlos. Das hast du ohne Argumente dementiert und auf die darauffolgenden Argumente gehst du auch nicht ein. Das ist das Wesen einer Diskussion, das sie auch mal ganz woanders hingeht und dies hier ist kein Automat a la Frage rein und Antwort raus. Ich benutze jetzt mal deine eigene bloedsinnige Argumentation etwas abgewandelt: Wenn du das nicht lesen willst, dann lass es (Wer nicht will, klickt nicht drauf). Ansonsten nehme ich mir auch ohne deine Erlaubnis die Freiheit, entsprechende Argumente an entsprechenden Stellen abzulassen. Aber bisher hast du ja dein Argument "PFWs sind zu benutzen, weil sie empfohlen werden" noch nicht bekraeftigt, sondern weist nur in nicht weiterführend Metadiskussionen aus. Von mir aus. --Huebi 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)
du laberst; es gibt einen artikel in der Wikipedia der pros und cons einer PF imo ausreichend darlegt; es gibt unterschiedliche Meinungen zu dem Thema von leuten die sich damit auskennen. Meine meinung würde keinen mehrwert schaffen (wie auch deine es nicht tut) daher ist eine Diskussionüber das Thema müßig. Einige sagen "schützt nicht" andere sagen "schütz" ... daher ist deine aussage (schützt deinen Rechner nicht) ein POV den ich so nicht stehen lassen wollte. ...Sicherlich Post 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich fand Huebis Hinweise recht nachdenkenswert. Danke! -- Simplicius - ☺ 23:20, 27. Aug 2006 (CEST)

„Verschieben über Redirect“

Gerade versucht, leider misslungen. Verschiebung nicht erlaubt. Eigentlich dachte ich durch A nach B, dann C nach A verschieben zu können. Hat sich da was geändert? -- \mu/ 10:00, 27. Aug 2006 (CEST)

PS: Wikiversity sollte nach Wikipedia:Wikiversity verschoben werden. -- \mu/ 10:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Ziel darf nicht existieren. War schon immer so. --Huebi 10:15, 27. Aug 2006 (CEST)
das ist so nicht korrekt; wenn es nur eine version gibt (muss es ein redirect gewesen sein) kann auch ein nicht-admin darüberschieben .... war schon immer so ...Sicherlich Post 10:42, 27. Aug 2006 (CEST)
  • gaehn* --Huebi 10:52, 27. Aug 2006 (CEST)
Gerade das funktionierte vorhin nicht @ Sicherlich -- \mu/ 10:54, 27. Aug 2006 (CEST)
joh habe das schon verstanden; aber inzw. wurde ja hin und her geschoben das ich nicht mehr recht weiß wo das problem war. Vielleicht gab es zwei Versionen? ...Sicherlich Post 10:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Nein, definitiv nicht. Ich hatte Wikipedia:Wikiversity (bestand nur aus Unfug) nach bitte löschen verschoben, dadurch hatte Wikipedia:Wikiversity nur noch exakt eine Version, nämlich den Redirect. Dann wollte ich Wikiversity dorthin „über den Redirect“ verschieben. Das bekannte Ergebnis: Nicht möglich, da Artikel schon existiert. Nach doppelter Kontrolle und mehreren Versuchen habe ich dann halt den Redirect Wikipedia:Wikiversity mit SLA versehen und die Löschung abgewartet. Ich bin mir sicher, dass das vor ein paar Wochen noch funktionierte. Kannst Du dich mal umhören? -- \mu/ 11:10, 27. Aug 2006 (CEST)
hmm möglicherweise hat sich da was in der software geändert da man als admin jetzt auch direkt beim verschieben löschen kann ...Sicherlich Post 11:34, 27. Aug 2006 (CEST)
hmmm hmmm... Ich war mir eigentlich auch sicher, dass es hätte gehen müssen. Eine Softwareänderung dazu ist mir nicht bekannt. Vor einer Woche hatte ich einem Nicht-Admin im Chat genau diesen Tipp gegeben und es hat geklappt. Ich habs gerade mit einer Sockenpuppe probiert, die konnte jetzt nicht :-( Werde mal eine kleine Testreihe durchführen, um der Sache auf die Schliche zu kommen. --Raymond Disk. Bew. 12:23, 27. Aug 2006 (CEST)
Soweit ich weiß funktioniert es momentan nur, wenn der Redirect nur einen Eintrag in der Versionsgeschichte hat und der Redirect auf die zu verschiebende Seite (und nicht sonstwohin) verweist – also ist nur ein reines Tauschen von Artikel und Rediret möglich. Früher war das aber auch mal anders... --Andreas ?! 12:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie verweise ich auf andersprachige Seiten zum selben Stichwort?

Wie verweise ich auf andersprachige Seiten zum selben Stichwort? --84.128.203.182 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)

vielleicht dies: Stuttgart --80.134.245.35 12:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Ignoriere die Regeln

Es gibt irgendwo einen Artikel unter diesem Titel, ich finde ihn aber nicht. Kann jemand wieterhelfen? --KnightMove 11:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gibt übrigens eine Suchfunktion in der WP. Wenn du dort Ignoriere Regeln eingibst, und unten statt "(Artikel-)" "Wikipedia" markierst, hast du das Ergebnis sofort...--Luxo 12:15, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich hatte "Ignoriere die Regeln" eingegeben, denn so hieß es früher meiner Erinnerung nach, und darunter findet man es nicht. --KnightMove 10:18, 28. Aug 2006 (CEST)
Ach? --Huebi 10:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie den Diskussions-Thread eines OTRS Ticket verfolgen ?

Wie kann man als nicht-privilegierter Wikipedia-Nutzer den OTRS Ticket#: 2006082710002565 Diskussionsstrang nachvollziehen ? --84.176.8.115 12:14, 27. Aug 2006 (CEST)

MW sind ist diese Kommunikation nicht öffentlich. Begründete Anfragen können aber sicherlich über Wikipedia:OTRS erfolgen. --chrislb 问题 13:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Uwe Kils Wikiversity

Warum wird Wikiversity nach Wikipedia:Wikiversity verschoben, so findet man doch den Artikel kaum, es heißt auch nicht Wikipedia:Wikibooks sondern Wikibooks, in der begründung steht dass so ein Uwe Kils sein artikel nicht mehr kommen würde. Es muß eine Einhaltliche Einhaltung erfolgen, sonst ist das Suchen sehr schwer. Ich bitte um antwort. (nicht signierter Beitrag von 84.161.220.120 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 12:41, 27. Aug 2006 (CEST))

Ich bitte darum richtig die WikiSyntax zu verwenden.. im Übrigen gibt es Wikipedia:Wikibooks sowie Wikibooks --J-PG MaL LaCHeN?! 12:41, 27. Aug 2006 (CEST)
Wikibooks beschreibt das Projekt allgemein, Wikipedia:Wikibooks beschreibt es unter syntaktischen Gesichtspunkten. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke habe ich auch gerade gesehen, dies muß man Ändern eine Weiterleitung kann ich nicht einfügen.

weiterleitungen vom artikelnamensraum in andere namensräume sind nicht erwünscht. daher habe ich die weiterleitung von Wikiversity entfernt ...Sicherlich Post 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum kommt man über direkt eingabe auf wikibooks,Wikinews,Wikipedia, usw aber nicht auf wikiversity, sondern muß den umweg auf wikipedia:wikiversity gehen.

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2006,bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006 ...Sicherlich Post 13:41, 27. Aug 2006 (CEST)
Was gestern war ist heute noch aktuell, ich freue mich fortschritt wird abgeschaft.

Kategorien auf Weiterleitungseiten

Ich denke Kategorien sollten auf Weiterleitungsseiten nicht vorhanden sein. Liege ich da richtig? --Hans Koberger 13:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, zumindest nicht laut WP:KAT, wo es heißt: „Grundsätzlich sollte jeder Artikel einer oder mehrerer [...] Hauptkategorien oder einer zugehörigen Unterkategorie zugeordnet sein“. Als Ausnahmen werden lediglich Diskussionsseiten, Begriffklärungsseiten und Benutzerseiten, und nicht die Weiterleitungsseiten, angegeben. Sie können also ruhig kategorisiert werden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:22, 27. Aug 2006 (CEST)
Öh? Wäre mir neu. Redirects zu kategorisieren halte ich, von wenigen Ausnahmefällen abgesehen, für zimlich sinnlos. Da hast du dann den gleichen Artikel unter drei Namen in der Kategorie - was bringt das? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:25, 27. Aug 2006 (CEST)
(BK)Dies ist leider notwendig, da es derzeit nicht möglich ist einen Artikel in verschiedenen Kategorien mit verschiedenen Lemmata einzuordnen. So ist z.B. der Historiker Peter Beresford Ellis als Weiterleitung unter den Historiker, da er aber gleichzeitig unter dem Pseudonym Peter Tremayne Krimis schreibt, mit letzterem als Krimiautor kategorisiert. Liesel 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)
Ja, das wäre so eine Ausnahmen. Eine andere wäre, wenn die Weiterleitung von einem speziellen zu einem allgemeineren Begriff geht - in dem Fall sind's ja keine Synonyme und es kann u.U. sinnvoll sein, sie unterschiedlich zu kategorisieren.
Im Normalfall scheint es mir aber nicht sinnvoll - insbesondere dann nicht, wenn die Kategorisierung von Redirect und "echtem" Artikel gleich ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:31, 27. Aug 2006 (CEST)
Das wäre übrigens ein sinnvolles Feature, dass man Artikel beim Kategorisieren auch unter einem anderen Namen einordnen kann. Dann würde das Kategorisieren der Redirects unnötig und auch die Navigation wüde verbessert. Liesel 13:39, 27. Aug 2006 (CEST)
Beim Erstellen des Kategoriensystems hat jemand seine hausaufgaben nicht gemacht. Es tut immer gut, sowas zu machen und sich auch daran zu halten. Jeglische Änderung der Relationen ist hinter immer schmerzhaft. --Huebi 13:43, 27. Aug 2006 (CEST)
Das Schema ist schon OK, daram muss man nichts ändern ( [page] - <categorylinks> - [page] ). Es wäre evtl nett, in Kategorien den "Sortkey" anzuzeigen, statt des Artikelnamens. Könnte allerdings einiges durcheinander bringen, wenn man das jetzt macht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:26, 27. Aug 2006 (CEST)
Das könnte etwa sinnvoll sein, um einen bestimmten Artikel auch dann in der Kategorie zu finden, wenn man ihn nur unter einer anderen, weniger gebräuchlicheren Bezeichnung, die über einen Redirect zur gebräuchlicheren führt, kennt (oder so ähnlich, siehe auch Liesels Beispiel). --Στέφανος (Stefan) ■ 13:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia-Namensraum

Ist eigentlich jeder Beitrag der im WP-Namespace landet (bzw. im Zuge einer LA-Diskussion dorthin verschoben wird) "gesegnet", will sagen unlöschbar? --Zollwurf 13:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein anständiger Beitrag über eines unserer Schwesterprojekte ist, ja. -- kh80 •?!• 14:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Druckversion eines WP-Artikels

Wenn eine mehrseitige Druckversion eine Tabelle enthält, die auf Seite X unten beginnt und auf Seite X+1 weiterläuft, dann "verschluckt" die WP-Druckversion denjenigen Teil der Tabelle, der nicht mehr auf Seite X passt. Ich habe auch Probleme damit, in der Druckvorschau (oder wo sonst ginge das?) Seiten so zu bearbeiten, dass nicht auf X+1 noch die letzte Viertelzeile eines Absatzes von Seite X alline in der Landschaft herumsteht (nennen Setzer das nicht "Hurenkind"?). Kann mir jemand ggf. Tipps für diese beiden Schwierigkeiten geben? Danke von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum gibst du nicht mehr Informationen? --Huebi 15:14, 27. Aug 2006 (CEST)
Gerne alles, wenn's was nützt. Was genau wird gebraucht? Ich bediene meinen PC eher intuitiv. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:34, 27. Aug 2006 (CEST)
Betriebssystem, browser, browserversion. Ich tippe jedoch darauf das es en lokales Problem ist und dir hier nicht geholfen werden kann. --Huebi 15:37, 27. Aug 2006 (CEST)
Windows 2000, Feuerfux neueste Version. Aber die Druckversion wird doch zunächst mal noch von einem bei WP liegenden Programm generiert, oder? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:40, 27. Aug 2006 (CEST)
Jep, aber dort ist die Tabelle noch in ordnung. Erst die Druckversion von Firefox "Spaltet" die Seite in mehrere (A4) Seiten. Du kannst aber natürlich den Text z. B. in ein Word kopieren, oder die ganze Seite auf deinem PC speichern und mit einem Editor bearbeiten, damit es passt.--Luxo 15:43, 27. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank, an C+P in Word hatte ich auch schon gedacht; mal sehen, ob und wie dann Fotos bzw. Tabellen darin erscheinen. Merci + Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Seltsame Weiterleitung

Der Artikel Der Alte zeigt den Artikel zur Fernsehserie an. Klickt man auf Diskussion, wird man von Diskussion:Der Alte auf Diskussion:Der Alte (Seeschifffahrt) umgeleitet. Wo soll man solche Probleme diskutieren? Ein Löschkanidat??? --Andreas86 15:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den redirect rausgenommen, der war nun nicht sonderlich sinnvoll. --Huebi 15:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Kommerzielle Seiten

wie halten wir es mit einem Link auf eine Verkaufsseite?ZB für Bücher? Krabat sofort löschen ? Lefanu 17:21, 27. Aug 2006 (CEST)

klar, denn Verkaufsseiten widersprechen WP:WEB Andreas König 19:56, 27. Aug 2006 (CEST)
(BK) Das hängt eigentlich vom konkreten Fall ab (habe es mir jetzt nicht angeschaut). Meistens sind solche Links jedoch nicht erwünscht, handelt es soch doch nur um Werbung. Und dann müssten bald alle Verkausstellen aufgeslistet werden ;) Finden sich aber wirklich weiterführende Informationen auf einer Seite (und der Verkauf ist eher nebensächlich) könnte sie durchaus Wert sein, verlinkt zu werden. Aber das ist wohl eher selten der Fall (oder nie). Ausnahme: Der Artikel handelt von einer Verkaufsseite. Dann ist ein Link natürlich sinnvoll ;) --StYxXx ⊗ 20:01, 27. Aug 2006 (CEST)


Sind die Artikel proportional auf Staaten verteilt?

Ich frage mich gerade, ob die Artikelanzahl gleichmäßig auf die Länder verteilt werden, entsprechend ihrer Bevölkerungsanzahl. Gibt es also etwa zehnmal so viele Artikel über Deutschland wie aus Österreich? Noch interessanter würde ich es finden, ob die Wikipedia gerecht ist, was etwa Afrika anbelangt. Der Kontinent hat ja immerhin etwa eine Milliarde Einwohner. Jeder 6. Artikel über eine Person oder über eine Stadt müsste demnach über Afrika verfasst sein. Gibt es da Statistiken? Nur dann wäre die Wikipedia ja neutral, wie sie es vorgibt. Welche Länder auf der Welt werden am meisten vernachlässigt, gemessen an ihrer Einwohnerzahl? Wie könnte man es (durch Projekte?) schaffen, ein mögliches Ungleichgewicht langfristig wegzubekommen? 84.60.101.149 19:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist es nicht gleich verteilt. Die Interessen der Autoren sind unterschiedlich. Auch ist die Narichtenlage bzw Quellen sind unterschiedlich. --Atamari 19:09, 27. Aug 2006 (CEST)
Konkret gibt es zu dem dünnbesiedelten Namibia weit mehr Artikel als zu dem dichtbesiedelten (bestimmt nicht weniger interessanten) Nigeria. Aber es ist bestimmt als Tourist empfehlenswerter nach Namibia zu fahren als der oft zitierten häßlichsten Stadt, der Hauptstadt von Nigeria. Wenn du möchtest kann du dich gerne in einem der vielen Projekte einbringen und so vernachlässigte Staaten helfen --Atamari 19:29, 27. Aug 2006 (CEST)
Dafür müsste ich aber erst wissen, welches Land am stärksten vernachlässigt wird, etwa bei den Biografien. 84.60.101.149 19:36, 27. Aug 2006 (CEST)
Erstens: Eine Gleichverteilung ist in dieser Form konkret nicht erwünscht. Wenn Indien 2-3 Mal so viele Einwohner hat wie die USA, bedeutet das für uns keinesfalls, dass wir 2-3 Mal so viele Artikel über Indien brauchen wie über die USA.
Zweitens: Dein Ansatz ist eben falsch. Dein Kriterium der Einwohnerzahl ist vollkommen willkürlich. Würdest Du ein anderes Kriterium wählen, wie z.B. die Wirtschaftskraft, dann kämest du zum Ergebnis, das z.B. Japan vollkommen vernachlässigt wird, während Afrika unzulässigerweise viel zu viele Artikel hätte. Für dieses Kriterium trete ich nicht ein. Das ist einfach alles Unsinn.
--Notebook 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich würde sagen Nauru hat die meisten Artikel im Verhältnis zur Bevolkerungszahl. Liesel 19:31, 27. Aug 2006 (CEST)
Wenn man davon ausgeht, dass jeder Mensch auf der Welt gleich viel wert ist, dann ist die Bevölkerungsanzahl doch schon relativ gut als Maß für Biografien. Für geografische Dinge müsste man sicher einen eigenen Maßstab finden, da ja dort die Antarktis sicher recht relevant ist. Aber alles in allem wüsste ich nicht, wieso die Wirtschaftskraft hier als Maßstab gelten sollte. Und natürlich müsste die Menschen Indien dreimal so interessieren wie die USA. Es muss daher Anspruch der Wikipedia sein, dieses Land entsprechend stärker darzustellen, damit die Leser in der Lage sind, einen neutralen Blick auf die Welt zu bekommen. 84.60.101.149 19:35, 27. Aug 2006 (CEST)
Wikipedia hat keine solchen "politischen" Ambitionen welcher Art auch immer. Wenn Du möchtest, dass z.B. es mehr Artikel über Indien gibt, dann gibt es konkret eine einzige Möglichkeit: liefere selbst gute Artikel zu Indien oder übersetze welche aus anderen Wikis. Gruss Andreas König 19:53, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich denke mal, die Benutzer schreiben immer auch über die Dinge, die sie irgendwie betreffen. Da kommt das eigene Land ziemlich zuerst.
Ehe sich das aber in den Zahlenverhältnissen der Schwesterwikis niederschlagen dürfte, müsste auch ein entsprechender Anteil von Menschen überhaupt den Internetzugang erhalten.
Später würden vielleicht auch mal Artikel ins Deutsche übertragen, aber das wird noch Jahre dauern. Zumal hier dann auch Löschanträge anhand des eigenen Tellerrands gestellt werden. -- Simplicius - ☺ 23:26, 27. Aug 2006 (CEST)
Daß in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel über das deutschsprachige Mitteleuropa überproportional bearbeitet werden, liegt ja in der Natur der Sache, schließlich machen hier ja Leute mit, die sich dort besonders gut auskennen. Dieser Effekt ist aber auch durchaus gewünscht, zumindest gibt es keinen vernünftigen Grund, dem gegenzusteuern, wo sonst sollen denn solche Themen mit der entsprechenden Tiefe behandelt werden? Mit der "Wertschätzung" der einzelnen Länder und Menschen hat das jedenfalls überhaupt nichts zu tun. --Wofl 00:51, 28. Aug 2006 (CEST)
Ein Wikipedia-Artikel über einen bestimmte Person oder eine bestimmte Stadt hat nicht primär den Zweck, seinen Artikelgegenstand zu ehren und seine Wichtigkeit zu dokumentieren, sondern Informationsbedürfnisse darüber zu befriedigen. Deren Umfang korreliert natürlich im gewissen Maße mit der Wichtigkeit, aber die Wichtigkeit wiederum bemisst sich nicht nur an Einwohnerzahlen - dass der Artikel über George W. Bush um ein Vielfaches umfangreicher ist als der über Susilo Bambang Yudhoyono, obwohl die Länder, denen sie vorstehen, ähnlich groß sind, hat eben auch damit zu tun, dass die Entscheidungen Bushs weltweit wesentlich größeren Einfluss auf das Leben der Menschen haben als die Yudhoyonos. Diese Tatsache kann man beklagen und als ungerecht empfinden, Wikipedia ist jedoch kein Werkzeug, um es zu ändern.
Dich interessiert gewiss das WikiProject Countering systemic bias der englischen Wikipedia. Dort finden sich auch viele Thesen über Ursprung und Auswirkungen dieses Bias, leider keine konkreten Statistiken, soweit ich sehe.
Du kannst dich auch an Benutzer:Stern wenden, dem genau diese globale Ungleichverteilung seit langem ein Anliegen ist, und der auch öfters Derartiges auf dieser Seite hier thematisiert. Leider scheint er gestern genau in dem Zeitraum, als du deine Diskussionbeiträge hier gepostet hattest, eine kleine Wikipause eingelegt und möglicherweise deswegen die Diskussion hier verpasst zu haben.
grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 28. Aug 2006 (CEST)
Leider scheint er gestern genau in dem Zeitraum ... ... im Schweiße seines Angesichts Recherche betrieben zu haben, um 12 Stunden später der deutschsprachigen Welt in enzyklopädisch aufbereiteter Form bedeutendes historisches Wissen aus der Geschichte eines indischen Bundesstaates näher bringen zu können. (ich hätte beim Revert eher von Verhöhnung der Leser und Rassismus durch Lächerlichmachung gesprochen ...) --Interpretix 00:16, 29. Aug 2006 (CEST)

IP-Nummer

Wo kann ich nachsehen um welche IP-Nummer es sich handelt, ob es eine IP ist, die nur kurzzeitig eingeloggt ist oder nicht? Ich wollte die IP 84.56.91.204 fragen, weshalb er Beiträge in Diskussionen von mir, die schon über zwei Monate alt sind, korrigiert. Bei einer kurzfristig eingeloggte IP hat das ja kein Sinn, oder? -- Rainer L 19:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Schwer. genaugenommen gibt es den Status "eingelogt" beim http Protokoll nicht, im Gegensatz zu ftp. Deswegen muss man bei http zu Hilfsmitteln wie Sessions greifen. Dennoch ist und bleibt http ein zustandsloses Protokoll. Und: eine IP logt sich ja noch nicht mal an. Man kann lediglich sagen, wann der letzte zugriff statt fand und ist sich dann noch nichtmal sicher, den gleichen Menschen vor sich zu haben. --Huebi 19:11, 27. Aug 2006 (CEST)
meinst du mit "kurzfristig eingeloggt" dynamische ips? wenn ja, kannst du das per whois-abfrage in den meisten fällen feststellen, in diesem fall ist das ergebnis hier – es handelt sich um eine arcor-ip, das bedeutet, sie ist mit sehr hoher wahrscheinlichkeit dynamisch und eine diskussion macht keinen sinn. –Pill δ 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Das wollte ich wissen, danke. -- Rainer L 19:40, 27. Aug 2006 (CEST)
Man kann IP-Benutzer im Übrigen auf den Diskussionsseiten der Artikel, die sie bearbeitet haben, ansprechen. Wenn sie häufiger auftauchen, bekommt man dort im Regelfall eine Antwort. --87.78.151.88 22:59, 27. Aug 2006 (CEST)
Korrekt, einfach versuchen, Seite beobachten und hoffen.. ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsseiten und Benutzerbeiträge-Seiten von (dynamischen) IPs

Nach welcher Zeit werden diese eigentlich gelöscht/zurückgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 84.63.58.11 (Diskussion) 19:48, 27. Aug 2006)

Nach keiner soweit ich weiß, existieren uneingeschränkt.. --J-PG MaL LaCHeN?! 23:07, 27. Aug 2006 (CEST)
doch, von Zeit zu Zeit werden verwaiste Diskkussionsseiten (also von dynamischen IPs) gelöscht. --Atamari 23:48, 27. Aug 2006 (CEST)
Ist das eine endgültige Löschung, so dass auch nichts mehr wiederherzustellen ist? (nicht signierter Beitrag von 84.63.62.10 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 17:08, 28. Aug 2006 (CEST))
Warum gibt es überhaupt Benutzerseiten von dyn. IP´s? Würde eine Diskussionsseite nicht reichen? --Abtrix . eM@il/Diskussion . 17:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Bugs im Artikel "Stonghold"

Ich möchte den Artikel Stronghold (Computerspiel) von Form- und Inhaltsfehlern beseitigen. Bevor ich damit aber anfange, würde ich gern den unten beschriebenen Bug behoben und meine Frage benatworten haben.

Im Artikel Stronghold (Computerspiel) ist ein Bug aufgetreten, wenn man diesen bearbeiten möchte. Die Bearbeiten-Links sind jeweils vorschoben, klickt man also bei einem, öffnet sich das Feld zum Bearbeiten für den nächsten Punkt [für den ja eigentlich erst der nächste Bearbeiten-Link zuständig wäre]. Ich habe mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt - schaut doch einfach mal selbst dort nach. :)

Zudem exestiert ein Bild vom Cover des Strongholdspiels auf der englischen Wikipedia (Englischer Wikipedia-Artikel). Kann man das Bild nicht einfach auch hier einfügen [bzw. was muss man dafür tun]?

Danke euch. --Unaussprechbar 22:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Das lag wohl daran, jetzt klappt's bei mir jedenfalls. --NoCultureIcons 23:32, 27. Aug 2006 (CEST)
Nein, das Bild kannst du (leider!) nicht hier verwenden, wenn es so wäre, würde die dt. Wikipedia viel mehr Bilder haben.. mehr über das Thema: Fair Use-Lizenz.. die leider nur in den USA gilt.. oder auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 23:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Kann einer bitte über meinen Artikel gehen?

Ich möchte bitte das jemand oder einige von euch über meinen halb fertigen Artikel gehnen kann?

Der Artikel: Mini-Challenge Saison 2006. Ich möchte wissen ob die Tabellen ordentlich sitzen und ob der Text ordentlich geschrieben ist. Ich bedanke mich schon jetzt im vorraus. --Maus781 23.50 {CEST)

Hallo Maus781, für sowas gibts das Wikipedia:Review. Ohne den Text gelesen zu haben, frag ich mich beim drüberschauen, sind die Ein-Zeilen-Tabellen wirklich nötig? Und: Die Tabelle im Abschnitt "Punktestand der Fahrer & Teams" hat bei mir eine dritte Spalte mit einer einzelnen Zeile (Axel Stein), ist das gewollt? gruß ••• ?! 00:26, 28. Aug 2006 (CEST)

28. August 2006

Wikipediaseiten im Artikelnamensraum

Hallo, ich glaube, es ist nicht erwünscht, daß Seiten im Artikelnamensraum auf wikipediainterne Inhalte erscheinen (wie im Artikel Portal auf Wikipedia:Portale und Kategorie:Portal) - Wo ist das geregelt? -- PVB 09:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Das taucht dort auf unter "siehe auch". Wo ist da das Problem? Manche Benutzer bekommen so exemplarisch vorgeführt, was ein Portal wirklich ist, andere haben vielleicht nach unserem internen Portal gesucht, sind auf dem Artikel gelandet und finden dann wenigstens den Link dahin, wohin sie eigentlich wollten.--Notebook 09:52, 28. Aug 2006 (CEST)
Das Problem ist die Vermengung zwischen enzyklopädischer Information und innerbetrieblichen Begriffen. Im Brockhaus würde nie bei einem Stichwort ein Verweis zu einer Liste abzuarbeitender Begriffe bei Brockhaus auftauchen. -- PVB 11:04, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, ob das in der deutschen WP irgendwo ausdrücklich steht. In en steht das unter en:Wikipedia:Avoid self-references und macht auch Sinn. Die beiden Links sollten entfernt werden. --ThePeter 11:09, 28. Aug 2006 (CEST)
In der deutschen WP steht so eine Regelung nicht und das macht auch Sinn. Denn soviel Selbstbewußtsein sollte man schon haben, dass man an den passenden (!) Stellen keine Scheu hat, den Bezug zur Wikipedia herzustellen. Ich als Leser erwarte das geradezu. Die sinnvolle Ergänzung des enzyklopädischen Wissens um die Wikipedia-Aspekte, um z.B. beim Portal das enzyklopädische Wissen für den Leser erst erschließbar zu machen (mit unserem anschaulichen WP-Portalbeispiel), sollte auch an anderen Stellen vorgenommen werden.--Notebook 19:30, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich halte eine derartige Regelung (ob geschrieben oder ungeschrieben) für sehr wichtig und arbeite auch danach. --Eike 19:35, 28. Aug 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach gehören Portal-Links auf die Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel. Meiner Meinung nach wäre es sogar hilfreich, wenn solche Links (von der Diskussionsseite aus!) häufig oder gar regelmäßig gesetzt würden, um Artikel Portalen zuzuordnen. Grüße, --Birger 23:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlage für Auflagenentwicklung

Hallo, ich würde bei verschiedenen Zeitschriften gern eine Auflagenentwicklung in Form eines Diagramms einbinden, gibt es dafür eine Vorlage? Bzw. haltet Ihr sowas überhaupt für sinnvoll und Wiki-Konform? -- Lencer 11:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Hilfe:Zeitleisten --Huebi 12:06, 28. Aug 2006 (CEST)
Arrrgh, sieht das kompliziert aus, falls niemand was vorkonfiguriertes kennt, werd ich es mir mal ansehen, ob ich es irgendwie gebacken kriege. Ansonsten Danke für den Tipp -- Lencer 12:15, 28. Aug 2006 (CEST)
Schau dir halt Beispiele an. --Huebi 12:20, 28. Aug 2006 (CEST)
Kuckst Du hier. Und ??? -- Lencer 15:19, 28. Aug 2006 (CEST)
Na war doch nicht so schwer, oder? --Huebi 15:22, 28. Aug 2006 (CEST)
Nein War es nicht, ursprünglich wollte ich beide Statistiken in einer haben, so mit Balkenversetzter Darstellung. Aber das geht wohl nicht, hab jedenfalls keine passende Darstellung gefunden. Aber so gefällt es mir schon mal ganz gut. Danke für die Hilfe. --Lencer 15:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Was ist zu tun, wenn...

... ein Account, in vollster Überzeugung, etwas richtiges zu tun, absoluten Blödsinn wiederholt in einen Artikel stellt? --KnightMove 12:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Den Benutzer drauf ansprechen? Um wen und was geht es denn – so pauschal kann das wohl kaum einer beantworten... --Andreas ?! 13:08, 28. Aug 2006 (CEST)
Konkreter Beispielfall ist Benutzer:Skipper Michael, der im Artikel RMS Lusitania abstruse Verschwörungstheorien zum besten geben will. --KnightMove 13:14, 28. Aug 2006 (CEST)
Auch das Kapitel Versenkung sollte man mal wesentlich näher an NPOV heranführen. Wer wann wo durch welches Bullauge/Schornstein gesaugt wurde ist nicht sonderlich enzyklopädisch. --Huebi 13:20, 28. Aug 2006 (CEST)
Nach der Klärung WWI/WWII auf der Disk. hat er es ja nicht mehr eingestellt; ansonsten nochmal auf seiner Benutzerdisk. mit klarem Verweis auf WP:NPOV. Ansonsten ACK Huebi. --Andreas ?! 13:32, 28. Aug 2006 (CEST)
Was heißt ACK? --KnightMove 13:34, 28. Aug 2006 (CEST)
Acknowleged --Taxman ¿Disk?¡Rate! 13:39, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke. Nochmal zu Andreas: Was NPOV ist und was nicht, ist ja auch nicht so leicht festzustellen. Wenn er es nicht einsieht, dass sein Standpunkt NPOV-Regeln verletzt?! --KnightMove 14:00, 28. Aug 2006 (CEST)
"Berühmte" verschwörungstheorien wie 911, Mondlandung oder Area 51 haben natuerlich einen Platz in der WP, allerdings ist sowas nicht als Tatsache hinzustellen. Ich kann nun nicht die Relevanz dieser VErschwörungstheorien über die Lusitania einschätzen. Ansonsten hartnäckig bleiben und andere Quellen heranziehen. Gibt es andere Quellen, die diese Theorien auch erwähnen? Das kann schonmal Mass sein für die Relevanz, ansonsten hilft auch WP:WWNI. --Huebi 14:28, 28. Aug 2006 (CEST)
Verschwörungstheorien und andere Minderheitenmeinungen können, sofern sie mit reputablen Quellen belegbar sind, im Artikel dargestellt werden. Allerdings sollte sich die Darstellung im Rahmen der Relevanz der Theorie halten, also wie groß die Basis der reputablen Quellen dafür ist. Die Mondlandungslüge ist z.B. dermaßen verselbstständigt, dass sie einen eigenen Artikel verdient, Atlantis hingegen wird streng im Kontext von Platons Dichtung betrachtet. Bei solchen Fragen sollte man also generell die Quellen hinterfragen und dann den Inhalt NPOV-konform darstellen. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 15:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Dekorationsobjekt

Hallo, ich bin auf der Suche nach einem dieser Dekorationsteile, bei dem es sich um 2 Glascheiben handelt, zwischen denen zu etwa selben Mengen Wasser und gefärbter Sand enthalten sind. Wenn man dieses dann dreht ergibt es ein buntes, interessantes Bild...weiß jemand wovon ich rede, bzw. wie dies heißt...wo ich es finde? Vielen Dank

Verschoben nach WP:AU. Jonathan Groß 15:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallöchen! Eine Frage bitte.

Eine Frage bitte. Ich habe irgendwo mitbekommen, dass sich Wikipedia-Deutschland vom Prinzip der freien Urheberschaft verabschieden will. Stimmt das? Mir ist ferner bekannt, dass von Zeit zu Zeit offizielle DVDs kursieren (oder ausgegeben werden, wie auch immer), die eine "Kopie" von Wikipedia enthalten. Ist es irgendwie möglich eine solche DVD zu bestellen, bevor Wikipedia-Deutschland vor der Zensur einknickt und zum offiziellen Staatsorgan verkommt? Ich hatte immer gerne mal bei Euch reingeschaut, aber alles geht irgendwie mal zu Ende. Schade. Euer T. Superbus

Wikipedia:DVD, den anderen (recht wirren) Ausführungen kann ich leider nicht folgen. --Andreas ?! 17:23, 28. Aug 2006 (CEST)
Wir wollen uns von der „freien Urheberschaft“ (du meinst wohl das hier) entfernen? Eher weniger.. lies mal Wikipedia:Lizenzbestimmungen.. Warum sollte Wikipedia sowas tun? Wäre recht sinnfrei... --J-PG MaL LaCHeN?! 17:36, 28. Aug 2006 (CEST)
Solche Pläne gibt es nicht. Sie wären auch aus den lizenzrechtlichen Gründen gar nicht möglich. Die de-Wikipedia hält sich u.a. an deutsche Gesetze. Wir verwahren uns aber ganz entschieden gegen Zensur und würden derartige staatliche Eingriffe nicht dulden - es gab aber auch keinen Fall, in dem staatliche Stellen versucht hätten, auf uns Einfluss zu nehmen und damit ist meiner Überzeugung nach auch nicht zu rechnen. Alles geht weiter wie bisher.--Berlin-Jurist 17:46, 28. Aug 2006 (CEST)
Also, ich hätte vermutet, dass Superbus von den Plänen zu den stabilen Versionen gehört hat, die in der Presse mitunter ja etwas verkürzt dargestellt werden. Auch die beschränken die Freiheit der Wikipedia und das Wiki-Prinzip nicht, da ja nur ein zusätzliches Angebot hinzukommt. Neben der bekannten Wikipedia, die immer am (oft noch ungeputzten) Zahn der Zeit ist, eine gesetztere Version, bei der nur Artikel mit geputzten Zähnen dem Leser vorgesetzt werden. --::Slomox:: >< 18:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Slomox hat den Nagel auf den Kopf getroffen! Genau das meinte ich. Wie gesagt, habe es nur aufgeschnappt. Wenn das "zensierte" Produkt der stabilen Versionen (ich bleibe bei dieser Formulierung, denn wer bestimmt denn was "geputzt" ist und was nicht ... da könnt ihr ja gleich den Brockhaus abtippen, die "Hüter des Wissens" werden's Euch schon ordentlich geben) tatsächlich parallel zum "alten" Wikipedia weiterläuft, stimmt mich das etwas versöhnlich. Aber wie gesagt, nur etwas, denn die Folge ist, dass die stabilen Versionen zum Quasi-Standard erhoben werden, und alles andere nicht mehr Quellentauglich ist. Das hat mit Wiki-Prinzip nichts mehr zu tun. Euer T. Superbus

Diese Meinung beruht aber auch nicht auf Tatsachen - lt. unabhängigen Tests ist WP in Summe nicht schlechter als der Brockhaus, die WP ist ohenhin weitgehend nicht "quellentauglich" , das ist aber auch nicht unbedingt der Sinn der Sache. Da die "geputzten" Versionen wie von Dir schon angemerkt aus der aktuellen WP stammen, ist auch kein "auseinanderlaufen" wahrscheinlich. Allerdings halte ich alle Absprengsel als Buch, CD-Auszug o.ä. persönlich auch für fragwürdig - da sie gerade die Stärke der Wp, das aktuelle und ständig wachsende Wissen nicht abbilden können. Aber solange es Bedarf auch dafür gibt, why not....23:00, 28. Aug 2006 (CEST)
"Zensiert" wird da rein gar nichts. Man wird jederzeit wählen können, welche Version man sehen will. Das ganze ist sowieso noch in der Planung, sicher ist jetzt also noch kaum etwas - auch wenn die ein oder andere Nachrichtenseite meint in die Zukunft schauen zu können. Informationen wie es aussehen könnte sind gerade unter Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen in der Mache. --dbenzhuser 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Kann bitte jemand in [1] den Link stark alkalisch, der auf Lauge verweist, auf Alkalische Lösung abändern. (nicht signierter Beitrag von 84.63.62.10 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 17:55, 28. Aug 2006 (CEST))

Done.
Nachtrag: Bitte immer signieren! --J-PG MaL LaCHeN?! 17:55, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke sehr! Und sorry! --84.63.62.10 17:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Zähler von Benutzerbeiträgen?

Kann man bei einem Benutzer auf Anhieb sehen, wie viele Benutzerbeiträge/Edits er geschrieben/vollzogen hat? (nicht signierter Beitrag von 84.63.62.10 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 17:54, 28. Aug 2006 (CEST))

Wenn der Benutzer angemeldet ist, ja.. da gibt es sogar 2 Seiten die die Edits/Beiträge auflisten.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:54, 28. Aug 2006 (CEST)
(BK) Ja unter Spezial:Contributions/Benutzername, oder unter http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user= --Birnkammer Fabian Diskussion 17:55, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke sehr! Ich meinte ja speziell die Anzahl der Edits. Was bedeutet denn Distinct pages edited? --84.63.62.10 18:23, 28. Aug 2006 (CEST)
@J-PG: Der Benutzer muss (für Spezial:Contributions) nicht angemeldet sein. --Birnkammer Fabian Diskussion 17:57, 28. Aug 2006 (CEST)
Distinct pages edited bedeutet, dass wenn du z. B. eine Seite 2 mal bearbeitest, diese dort trotzdem nur einmal aufgelistet wird. Keine Garantie auf Richtigkeit ;)--Luxo 19:54, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke. Egal, wieviel Zeit zwischen den Edits liegt? Also ein paar Minuten oder ein ganzes Jahr. --84.63.62.10 20:09, 28. Aug 2006 (CEST)
Natürlich. Übrigens: Der Editcounter funzt auch bei IPs. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 21:51, 28. Aug 2006 (CEST)
Stimmt, jetzt seh ich's auch. --Birnkammer Fabian Diskussion 21:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Kein Vertrauensschutz für WP:RK?

Hubertus Schellong wurde am 11. August zur Löschung vorgeschlagen, obwohl er als habilitierter und durch Fachpublikationen (Aufsätze) - siehe sein Schriftenverzeichnis - hervorgetretener Arzt die damaligen RK erfüllte. Er blieb und wurde heute erneut zur Löschung vorgeschlagen nachdem P. Birgen, Scherben und andere die seit langer Zeit für Wissenschaftler bestehenden Relevanzkriterien handstreichartig vor wenigen Tagen geändert haben. Ich habe z.B. von dieser Änderung nichts mitbekommen, da die RK von meiner Beo verschwunden waren. Da wohl seit mindestens 2004 die RK für Wissenschaftler nur die Habilitation vorsahen, kann man wohl erwarten, dass eine so gravierende Entscheidung, die zum Verlust wertvoller Artikel führen würde, nicht innerhalb weniger Tage, sondern nur nach ausreichender Diskussion getroffen wird. Ich habe daher die RK entsprechend revertiert und den LA für Schellong als unzulässig erklärt --Histo Bibliotheksrecherche 18:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Löschung der Relevanzkriterien zugunsten gesunden Menschenverstandes - mit einem derartigen LA würde man sich aber nur Feinde bei typisch deutschen Bürokraten machen. --Ralf 19:17, 28. Aug 2006 (CEST)
Hallo Ralf, tue es, meine Unterstützung hast Du. Wobei ich bei einigen den gesunden Menschenverstand manchmal schon vermisse. --Martin 19:47, 28. Aug 2006 (CEST)
Gab's schon. --Eike 19:59, 28. Aug 2006 (CEST)
Hab ich doch glatt verpasst. Schade. --Martin 20:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Wäre ich auch voll dafür. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)

wenn ich mir die derzeitige Diskussion zu einer Aufweichung der Relevanz für Unternehmen auf der Diakussion von WP:RK ansehe, wäre es wikrlich zu erwägen, die Hürden für Änderungen der RK viel höher zu hängen (z.B. Pflicht eines Meingungsbildes), da offenlichtlich öfter Siskussionen von unter 10 interessieren Usern zu gravierenden Änderungnen führen, da einfach keiner die geplanten Änderungen mitbekommt. 22:53, 28. Aug 2006 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind [..] keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte. Grüße, --Birger 22:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich kehre diesem Projekt mit einem freudigen Leckt mich alle den Rücken --Histo Bibliotheksrecherche 23:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe einen LA für die RK gestellt --Ralf 00:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Brandenburger Zeitung

Das obige Stichwort habe ich mit einigen Verweisungen vor einigen Tagen neu eingegeben - ohne Quellen anzugeben. Dann habe ich Quellen angegeben, doch die sind aus mir unerklärlichen Gründen nicht registiert worde. Damit die "Brandenburger Zeitung" wegen dieses Mangels nicht gelöscht wird, habe ich erstmals versucht, ein Foto - das der 1.Ausgabe der Zeitung - als Quelle / Beweis dem Artikeln beizufügen. Zwar habe ich unter "Bild:BrandenburgerZeitung-1891.jpeg" jetzt dieses Beweisbild eingebracht, doch wie bringe ich es jetzt in den Artikel "Brandenburger Zeitung" ein? Vielleicht macht das jemand an meiner Stelle - mit dem Bild sind keinwerlei Rechte verbunden --Pedwiki 18:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Bild eingebunden. Das Bild ist aber keine Quelle. Deine Quellenangaben kann man in der Versionsgeschichte nachlesen, sie sind also nicht verloren gegangen. --Streifengrasmaus 19:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Sauce

Wie wird eigentlich Sauce und Soße richtig betont?

Auf der ersten Silbe. --Andreas 06 19:30, 28. Aug 2006 (CEST)
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)
Hier hätte auch das Wiktionary geholfen. Grüße, --Birger 22:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Und welche Variante sollte in Wikipedia benutzt werden? Mein Favorit ist „Soße“. --Στέφανος (Stefan) ■ 22:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Ist doch egal, keins von beidem ist falsch. Zur Zeit ist Soße eine Weiterleitung auf Sauce. Grüße, --Birger 22:58, 28. Aug 2006 (CEST)
Hast ja Recht. Und da „Sauce“ irgendwie nicht mein Geschmack - und laut Wiktionary auch nur fachsprachlich (wieso das eigentlich? IMHO Quatsch) - ist, bleib ich bei der ß-Variante. *g* Gute Nacht! --Στέφανος (Stefan) ■ 23:02, 28. Aug 2006 (CEST)
Die Kochbrigade der Wikipedia hat sich für „Sauce“ entschieden. In der Fachliteratur oder auf Lebensmittelverpackungen ist „Soße“ kaum zu finden. Rainer Z ... 23:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Pünktchen ändern

Keine Ahnung, ob passt, aber die Frage brennt mir nun schon länger auf der Zunge:
Was muss ich tun, um

  • <− den hier

zu verändern bzw. was muss ich in meine monobook.css eintragen? --dEr devil (dis) 19:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Probier mal ul {list-style-type: circle;}, alternativ statt circle auch disc... --Στέφανος (Stefan) ■
Ups, ist ja eine Grafik. Dann müsste ul {list-style-type: url('/media/wikipedia/commons/thumb/6/62/Nuvola_apps_important.png/15px-Nuvola_apps_important.png');} (als Beispiel) klappen. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Sperrung: IP über Benutzer?

Hallo, ich wollte heute morgen in der Schule einen Artikel bearbeiten. Aber ich wurde nur darauf hingewiesen, dass die IP wegen andauerndem Vandalismus gesperrt ist. Also dachte ich, ich kann es ja umgehen, und habe ich mich (als MdE) angemeldet und wollte nun die Seite bearbeiten - Pustekuchen: gleiche Meldung. Deshalb meine Frage: Steht die IP über dem Benutzernamen, wenn es um die Sperung geht?

Noch ein Hinweis: Unsere Schule ist wie weitere im Kreis über das Landratsamt mit dem Internet verbunden. Die IP bleibt wohl immer gleich. Jetzt schreibe ich natürlich von Zuhause.

Gruß --MdE Quasselecke 19:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, wenn eine IP gesperrt ist, waren immer auch angemeldete Benutzer ausgesperrt. Allerdings gibt es seit kurzem die Möglichkeit, die Sperrung nur für anonyme Benutzer vorzunehmen - vermutlich wurde Deine Schule vor der entsprechenden Änderung gesperrt. Wende Dich unter Angabe der IP an einen Admin, der dann die Schul-IP entsperrt und wieder so sperrt, daß Du angemeldet editieren kannst. -- Tobnu 19:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Bilder verloren

Ich hatte heute 2 Bilder geuploadet Bild:111 und Bild:22 oder 222, es ware die vor und Rückseite einer Osmanischen Münze aus meiner Sammlung,ich finde die Bilder aber nun nicht mehr, kann mir evtl. jmd. helfen?Enten 21:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Schau mal in deinem Logbuch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&user=Enten --Raymond Disk. Bew. 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe die Bilder Bild:222.JPG und Bild:111.JPG. -- Martin Vogel   21:10, 28. Aug 2006 (CEST)
Du kann die Bilder auch über deine Benutzerbeiträge finden. Gib deinen nächsten Bildern besser auch „sprechende“ Namen. --JuergenL ✈ 21:21, 28. Aug 2006 (CEST)
An den Bildern ist aber mehr schlecht als nur der Name … Ich weiß, dass es nicht einfach ist Münzen hübsch abzulichten, aber das hier ist gänzlich misslungen. Selbst wenn man davon absieht, dass ein kompletter Screenshot hochgeladen wurde (wer kommt auf die Idee?) sind die Münzen selbst nur noch Kompressionsmatsch. Nachbearbeitung unmöglich. @Enten: Versuche z.B. mit der Makro-Funktion einer Digitalkamera nochmal neue Fotos davon zu machen und lade dann nur den Ausschnitt mit der Münze unter einem sinnvollen Namen neu hoch. Wenn es Probleme mit der Nachbearbeitung gibt einfach nochmal nachfragen (z.B. bei mir oder in der Bilderwerkstatt). Gruß --dbenzhuser 21:32, 28. Aug 2006 (CEST)
Bilder von Münzen kriegt man auch gut mit einem Scanner hin. -- Martin Vogel   22:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Bausteine

Wer hat eigentlich die Befugnis Wiki-Bausteine zu verändern? --84.63.62.10 21:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Du meinst Bausteine im Vorlagennamensraum wie Vorlage:Löschantrag oder Vorlage:QS? Grundsätzlich jeder, man sollte sich aber bewußt sein, dass eine Änderung weitreichende Konsequenzen haben kann, daher sollten Änderungen immer vorher diskutiert und angekündigt werden. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 21:23, 28. Aug 2006 (CEST)
Genau, die meine ich. Danke! --84.63.62.10 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)
Ja, manche sind aber geschützt, da kannst dus dann auf der Diskussionsseite anfragen. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 21:47, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke auch dir. Das heisst, die geschützten können nur von Admins geändert werden, oder von wem? --84.63.62.10 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)
Die, die geschützt sind nur von Admins. Die, die semi-protected sind nur von angemeldeten Benutzern. --Birnkammer Fabian Diskussion 21:54, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke! Wie viele Admins gibt es eigentlich, sind die irgendwo aufgelistet? --84.63.62.10 22:09, 28. Aug 2006 (CEST)
Etwa 200, siehe Wikipedia:Administratoren. --Tolanor 22:10, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke! --84.63.62.10 23:28, 28. Aug 2006 (CEST)
Übrigens: Möchtest Du (84.63...) dich nicht vielleicht anmelden, das würde es mir ersparen, zu spekulieren, ob du tatsächlich über 90% deiner Beiträge auf dieser Seite unterbringst (wie ich) :) --Taxman ¿Disk?¡Rate! 22:20, 28. Aug 2006 (CEST)
Wie kommst du darauf? --84.63.62.10 23:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Kann sich jmd. um die Kategoriesierung folgender Artikel kümmern, habe sie verfasst aber kann das mit der Kategorie nicht, sorry: Tahawi , Al-Dhahabi und Muhammad Ibn Uthaymin. Danke, mfgEnten 23:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. -- Martin Vogel   23:44, 28. Aug 2006 (CEST)

29. August 2006

References kaputt

Irgendetwas stimmt mit den <references/> nicht. Einträge werden nochmal angehängt. Siehe z.B. Kritischer Rationalismus, sieht bei mir so aus:

  1. ↑ http://www.philoscience.unibe.ch/lehre/klassiker/Lakatoszsf2.pdf
  2. ↑ http://www.luebbert.net/uni/methoden/wt/index.php#Heading9
  3. ↑ http://www.pim.uni-essen.de/wissportal/workshop/data/Lakatos.pdf
  4. ↑ LdF *XIV
  5. ↑ Vgl. das Stichwort Falsifikationismus bei Niemann, siehe auch Abschnitt *XIV LdF
  6. ↑ Wolfgang Stegmüller: Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten, WBG, Darmstadt 1996, 5
  7. ↑ Vgl. OG II, 278/279
  8. ↑ In dieser These ist sich Popper u.a. einig mit Ernst Cassirer und Hannah Arendt. Alle drei entwickelten die Hypothese im Exil unabhängig voneinander.
  9. ↑ Vgl. Hans Albert: Kritik der reinen Erkenntnislehre, Mohr Siebeck, Tübingen 1987, Abschnitt 16, sowie den entsprechenden Eintrag bei Niemann
  10. ↑ http://www.philoscience.unibe.ch/lehre/klassiker/Lakatoszsf2.pdf
  11. ↑ http://www.luebbert.net/uni/methoden/wt/index.php#Heading9
  12. ↑ http://www.pim.uni-essen.de/wissportal/workshop/data/Lakatos.pdf
  13. ↑ LdF *XIV

Die letzten vier einträge wiederholen die ersten vier. wird ein ref mit name="..." gemacht, dann bekommt wird statt nochmal anhängen die Anzahl der Buchstaben a b ... vermehrt --Rtc 06:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Geht wieder. --Rtc 07:17, 29. Aug 2006 (CEST)
Geht leider bei mir im Moment nicht</u<! Der besagte Fall ist Delta Air Lines Flug 5191. Hier passiert das Ganze bereits bei zwei Belegen. Kann dies mit dem LA-Baustein zusammenhängen? --Herrick 09:08, 29. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=20796464“