Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2021

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Judentum in Cheb (erl.)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie. Schon die nächsthöhere Kategorie:Judentum im Okres Cheb ist mit insgesamt acht Artikeln nicht gerade gut gefüllt, kann aber gern bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 11. Jan. 2021 (CET)

So ist es. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:27, 18. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Judentum in Františkovy Lázně (erl.)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie. Schon die nächsthöhere Kategorie:Judentum im Okres Cheb ist mit insgesamt acht Artikeln nicht gerade gut gefüllt, kann aber gern bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 11. Jan. 2021 (CET)

So ist es. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:27, 18. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Folter (kein LA) (erl.)

Wildes Sammelsurium ohne Definition. Da finden sich einzelne aktuelle US-Amerikanische Wahlbeamte aber soweit ich das sehe nicht ein Artikel mit Bezug zu Stalin. In Ermangelung einer Definition scheint es auch schwer, da irgendwie aufzuräumen. --Branthoh (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2021 (CET)

Definition? Schlag eine vor. Was genau ist der Zweck dieser Anfrage?--Meloe (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2021 (CET)

möglich wäre Kategorie:Person (Folter) unter Kategorie:Person nach Sachgebiet. Da müsste man dann darunter Kategorie:Folteropfer reingeben. In die Kategorie:Person (Folter) gehörten dann alle, die an Folter beteiligt sind hinein (aktiv und passiv).

es ginge auch Kategorie:Folterer unter Kategorie:Person (Recht) nach Tat? (warum es da noch Unterkats:Verurteilte Person gibt??), --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Hier gehts ja offensichtlich nicht weiter, ich erledige mal. Bei Bedarf am Besten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien eine Diskussion an prominenterer Stelle starten. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2021 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Bana (Schiff)

Ich möchte gerne eine LD nutzen, um zu klären, ob beim Gegenstand des Textes eine zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt. Ist ein versuchter Waffenschmuggel hier enzyklopädisch hinreichend relevant? Weiters bezweifele ich als Schifffahrts-Interessierter und in dem Zusammenhang, dass eine hinreichende mediale Bedeutung für das Einzelschiff (Anforderung nach RK Schiffe) vorliegt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:58, 11. Jan. 2021 (CET)

Moin, ich möchte auf diese bereits stattgefundene Disk hinweisen [1] und den von mir dort gestellten LA wiederholen. Keine Relevanz als Einzelschiff laut RKs. Waffen wurden und werden weltweit mit Schiffen transportiert und das mitunter in Dimensionen, das dieser Vorfall, und um den geht es hier letzendlich im Artikel, nicht um das Schiff, der winzigste Krümel auf dem Gabentisch der globalen Rüstungsindustrie ist. Schiffe dieser Bauart gibt es vermutlich tausende und Waffen werden halt auch mit Schiffen transportiert. Schiffsrelevant gibt es genau drei Sätze, der Rest des Artikels behandelt das sogenannte Ereignis von wie ich meine nicht zeitüberdauerndem Öffentlichkeitsinteresse. Über die Relevanz des Themas kann sicher diskutiert werden, ein Schiffsartikel ist es jedenfalls nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Winiary (Oberglogau) (SLA)

Artikel erfüllt mE noch nicht die Mindestanforderungen nach WP:ART,könnte aber Potenzial bzw. Relevanz besitzen. Daher mE ein Fall für den LA-Prozess. --ScientiaX (Diskussion) 05:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Ein Artikel sit es, es fehlen Belege, aber dafür dit die LD nicht zuständig. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 11. Jan. 2021 (CET)

Nein, kein gültiger Stub. Was soll denn bitte "ein Teil der Stadt Głogówka" sein? Ein Stadteil? Solange man nichts ausreichendes über dieses Dingsbums erfährt (und merkwürdige Sätze wie Wanderwege zu einem Klärwwerk) ist das sicher kein LAE-Fall. Flossenträger 08:20, 11. Jan. 2021 (CET)

Ach... das ist nur eine gebabelfischte Übersetzung des pl-Artikelchens: [2] und ansonstens reicht es nicht mal als Ort für Google-Maps: [3] Flossenträger 08:26, 11. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht doch besser ein SLA-Antrag, was meint ihr?--ScientiaX (Diskussion) 09:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Einen SLA wüde ich unterstützen. Flossenträger 09:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Besten Dank für deine Einschätzung Flossenträger, SLA würde eingefügt. Schauen wir mal, wie ein Admin das beurteilt.--ScientiaX (Diskussion) 09:33, 11. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht als sinnentstellende Maschinenübersetzung --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:46, 11. Jan. 2021 (CET)

Systemische Führung

Stellt in der Form eine kommerziell in Form von Trainings verbreitete Theorie eines einzelnen Managementtrainers Daniel F. Pinnow dar und ist somit als werblich zu betrachten. Die genannten (System-)theoretiker (Niklas Luhmann, Heinz von Foerster) werden nur erwähnt, deren Theorien finden sich im Artikel nicht wieder (Namedropping). Inwiefern "Systemische Führung" auch anders gemeint sein kann als im Sinne des Managementtrainers wird nicht aufgeführt, somit wird auch Theoriebildung betrieben. Löschen, da werblicher Charakter und Theoriebildung --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 06:57, 11. Jan. 2021 (CET)

die Begründung ist unzutreffend (du beschreibst einen QS-Fall). Ob der Artikel jetzt so schlecht/falsch ist, dass er gelöscht werden muss, sei dahingestellt? Das Lemma ist wohl relevant. Was soll „Theoriebildung“ sein? Hier sprechen wir von Theoriefindung und Theorieetablierung, siehe WP:TF --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 11. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen, widerspreche ebenfalls dem Einwand, es sei TF. Im Gegenteil kein TF nach WP:TF erkennbar. Wohl eher ein Fall für die QS, wenn unbedingt nötig. Ggf. noch eine 3M dazu.--ScientiaX (Diskussion) 09:11, 11. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch wieder nur so ein 2021 neu angelegter Nurdiskussionsaccount in der Löschdiskussion, den wir mit Sicherheit kennen. Ich weiss nicht, warum der systemische Ansatz (auch in anderen Bereichen) oft so missverstanden wird. Pinnow ist immerhin relevant und auch ein Schwergewicht auf dem Thema. Und schaut man genau, publiziert er nicht nur selber drüber, sondern wird auch zitiert. Die "Werblichkeitskeule" zieht hier nicht - nahezu jedes Konzept auf dem Gebiet ist irgendwo auch kommerziell, wenn es angewendet werden kann. Wie soll es dennn "anders gemein" sein? Die systemische Perspektive ist eben keine blosse Phrase. LAE der nächste und konkret verbessern, wenn jemand Gründe sieht. Und die LD ist ja eine Art 3M :-) Dem Löschacccount geht es ja nicht wirklich um Verbesserungen. --Ghormon • Disk 09:16, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, hier ar eher Begriffsetablierung gemeint. Zumindest lautet der restliche LA-Text so. Flossenträger 09:23, 11. Jan. 2021 (CET)

Das ist mit Verlaub aber auch Unsinn. Dazu reicht es ebenfalls, ganz einfach den Begriff in der Buchsuche zu googeln (allgemein sieht es mit 11.000 Googles auch anders aus.. Alte Volksweisheit: Nicht alles, wovon ich keine Ahnung habe, gibt es nicht. :-) --Ghormon • Disk 09:30, 11. Jan. 2021 (CET)::::

In der wissenschaftlichen Literatur wird meist Arnold referenziert, der Artikel soll den Begriff im Sinne der Pinnowschen Beratungsleistungen etablieren. Zieht sich davon abgesehen wie ein roter Faden durch Wiki, dass scheinbar Pinnows Umfeld Begriffsetablierung betreibt, siehe z.B. Amöbenorganisation. Wenn man sich ansieht, wo er zitiert wird, dann stellt man fest, dass dies in Praxisratgebern der Fall ist, welche z.B. im hochschulischen/wissenschaftlichen Umfeld nicht zitierfähig wären. Das hat mit wissenschaftlicher Relevanz nichts zu tun: https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=%22daniel+f.+pinnow%22&hl=de&as_sdt=0,5--Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 10:13, 11. Jan. 2021 (CET)

Es ist aber trotzdem bekannt und begegnet so unseren Lesern, die sich darüber informieren wollen. Vieles im Artikel ist ohnehin allgemeiner. Was hindert dich dran, Arnold und andere fehlende Aspekte zu ergänzen, wenn Du Ahnung zu haben vorgibst? Das würde den Makel, nur Löschanträge zu stellen, etwas abbauen. Und es ist ein Gerücht, dass Arnold seins nicht auch verkauft und populärwissenschaftlich bewirbt. Sein "Santiago-Prinzip" hat sicher nicht umsonst diesen Namen. Ghormon • Disk 10:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Klar, Arnold macht das auch. Ihn auch einzuarbeiten erhöht jetzt nicht unbedingt die Relevanz und die Neutralität des Artikels, oder? Ich finde, hier wird Wiki als Werbeinstrument missbraucht um vorzugeben, es handle sich hier um eine "wissenschaftliche" (daher auch das Namedropping mit Luhmann etc.) Methode - mit Ratgebern im Literaturverzeichnis, in denen dann schön für Beratungsleistungen (aktuell für Pinnow) geworben wird. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Quando Rondo (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:41, 11. Jan. 2021 (CET)

Relevanz dürfte bestehen. Habe die Alben und Chartplatzierungen eingetragen. Für den Rest muss ich mich genauer einlesen. --Halluzineller (Diskussion) 10:38, 11. Jan. 2021 (CET)

Dann sage ich im Namen der IP einfach mal Danke für die Erfüllung des Artikelwunsches. LAZ Flossenträger 10:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Markus Stoffel (LAZ)

Der Artikel erfüllt m.E. noch nicht ausreichend die Kriterien nach WP:ART, besitzt aber Potenzial. Somit ein Fall für den LA-Prozess.ScientiaX (Diskussion) 08:02, 11. Jan. 2021 (CET)

LA ungültig, Stundenfrist nicht beachtet. Der Antragsteller möge bitte WP:LR beachten und hier vor allem die Punkte 1 bis 3 unter #Prüfung des Artikels. --KaKaulla (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2021 (CET)

LA wieder eingesetzt, die Stunde ist lange rum. Zudem immer noch kein Artikel, damit sogar SLA-fähig. Flossenträger 09:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Nur, wenn man mangelnde Qualität als Löschgrund anerkennt. Das machen nicht alle. Ich würde dem Artikel 7 Tage Zeit geben, ob sich jemand erbarmt. Denn relevant ist er allemal. --Ghormon • Disk 09:35, 11. Jan. 2021 (CET)

Dafür sind ja LA-Fälle da, um Zeit einzuräumen und nachzubessern, aber insgesamt geht meine Tendenz momentan auch zum Löschen hin, solange sich nichts verbessert.--ScientiaX (Diskussion) 09:39, 11. Jan. 2021 (CET)

Was hieltet Ihr Löschfans davon, bei der bereits anlaufenden Verbesserung mitzuwirken, statt sich hier nur zurückzulehnen? Es war peinlich, den Artikel so einzustellen. Noch peinlicher ist aber, ihn zu löschen. --Ghormon • Disk 09:49, 11. Jan. 2021 (CET)

Keinen Grund, die Sachebene zu verlassen, Löschfans und so, naja ;-) Da ich Deinen "EInwurf" aufgenommen habe, habe ich mal den Artikel in QS gestellt.--ScientiaX (Diskussion) 09:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Löschdiskussionen sind immer auch ein Kampf gegen Leute, die die Regeln nicht einhalten - Löschen als letzte Alternative zu sehen und nichts für die Erhaltung der Artikel tun. Ich kenn den auch nicht und habe in 10 Minuten schon sowas wie einen behaltbaren Stub draus gemacht. CV ist nun auch verlinkt, da kann jeder teilnehmen und noch Dinge übertragen. Das irgendwo einzutragen und Bapperlschubsen erledigt die Arbeit nicht. --Ghormon • Disk 10:03, 11. Jan. 2021 (CET)

(BK) Keine QS während eines LA. Die Relevanz geht deutlich aus dem Artikel hervor, das ist mehr als ein guter Stub, die RK sind erfüllt. --Kurator71 (D) 10:04, 11. Jan. 2021 (CET)

Dann machen wir doch Nägel mit Köpfen: Setze LAZ. Der Artikel ist jetzt ein QS-Fall. Zumindest von meiner Seite aus.--ScientiaX (Diskussion) 10:08, 11. Jan. 2021 (CET)

QS ist richtigerweise von Kurator beendet. Nichts hält uns ab, den weiter zu verbessssern ohne jedes Bapperl. --Ghormon • Disk 10:13, 11. Jan. 2021 (CET)

Es scheint übrigens immer noch ein allgemeines Problem zu sein, das manche mit "guten Absichten" einen solchen Stumpf hier einstellen - quasi als Anfang (siehe Editkommentar). Fängt man dann gleich einen LA, ist die Motivation zum Weitermachen erst recht weg. Ich hab den Autor mal angesprochen. Aber das mit dem BNR kriegt man nicht gleich von Anfang an mit und ich unterstelle keine Bösartigkeit hier. Die Frage wäre, wie wir das besser machen können. Eventuell ganz einfach, dass der LA-Steller dort mal auf der Disk nachfragt, ob das alles ist oder nicht?. Und das dann ggf. in der BNR zu verschieben. Ich bin es langsam leid, über eine fehlende Willkommenskultur und Autorenschwund zu jammern - wenn einige ihr Verhalten nicht wirklich ändern. Wir müssen die Leute dort abholen, wo sie sind und können nicht darauf setzen, dass die Leute vorher Wikipediologie studiert haben. Wir sind (zu) kompliziert geworden. Und das hat auch nix mit Inklusionismus/Exklusionismus zu tun, sondern dem Weg zum guten Autor und Artikel. Da immer Bösartigkeit bei den Neulingen zu unterstellen ist quasi Bösartigkeit bei uns. --Ghormon • Disk 10:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Sonning Hill Island

Die Insel existiert, aber das Lemma scheint eine WP-Begriffserfindung zu sein. Google findet ausschließlich WP-Klone, die Literatursuche 0 Treffer. In mir verfügbaren Landkarten konnte ich den Namen nicht finden. Diese Insel scheint nicht benannt zu sein. Laut WP:RK sind geographische Objekte relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Analoger Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2021#Insel_an_der_Willow_Marina--Plantek (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2021 (CET)

Aki Strasser

Mit 13 Jahren schon Schauspieler, Bassist und Regisseur, aus dem wird was – allerdings scheint mir der Eintrag ein paar Jahre zu früh. Regisseur ist er bei einem unbedeutenden YouTube-Kanal, Schauspieler bei einer kleinen Bühne der freien Szene, wo der Vater schauspielert. Wenn da nicht noch was Wesentliches kommt... --Kurator71 (D) 10:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Es gibt auch noch wohlbegründete LA wie hier :-) --Ghormon • Disk 11:00, 11. Jan. 2021 (CET)

Strasser hat zwar einen Filmauftritt, doch ich kann leider nicht nachvollziehen, ob jener Film im Filmverleih ist oder irgendwo wirklich gezeicht wurde. Es mag sein, dass der Film ihn doch relevant macht, zumal er von österreichischen Bundesbehörden gefördert wurde. Der eine Theaterauftritt macht ihn auch nicht relevant, doch auch hier weiß ich nicht, ob dieses Stück besonders bekannt ist (in Österreich) oder ob der Regisseur berühmt ist. Die Bedeutung der Kunstausstellung ist auch unklar. Die YouTube-Formate sind dagegen Selbstdarstellung, die wenigen Klicks und Kommentare stammen (fast) ausnahmslos von seinen Zweitkanälen. Dadurch wird er nicht relevant. --Stam (Diskussion) 11:02, 11. Jan. 2021 (CET)

Also das als Einzelnachweis verlinkte Video erzeugt doch eindeutig Relevanz für den Schöpfer. >:D --Honoratior (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2021 (CET)