Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

23. Dezember

Position der Georeferenzierungs-Zeile ändern

Ich möchte im Artikel Stavemtunnel eine Georeferenzierung mit {{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15}} eintragen. Dort gibt es bereits eine Georeferenzierung durch die Infobox Tunnel. Beide Arten der Georeferenzierung sind gemäß Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel/Archiv#Artikel-Koordinaten sinnvoll; die Geoferenzierung durch die Infobox zeigt zwar alle Portale des Tunnels an, bietet aber nur Darstellung auf WikiMap und OpenStreetMap. Dabei werden aber die beiden Zeilen, die durch die Vorlagen oben rechts im Artikel erstellt werden, übereinandergelegt. Wie kann das verhindert werden? CSS hat keine Auswirkungen (zum Beispiel zum Testen: <span style="text-align: left">{{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15}}</span>. Ich habe auf den Diskussionsseiten der beiden Vorlagen Hinweise auf diesen Beitrag hinterlassen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Was willst du denn noch für Koordinaten oder Anzeigen? Es gibt doch schon verlinkte Koordinaten für Nord- und Südportal. Mit dem Parameter „text“ kannst du theoretisch noch welche inline anzeigen, wenn das denn sinnvoll ist: {{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15|text=Koordinaten|name=Stavemtunnel}} --Magnus (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2020 (CET)

(BK)Hilft dir das: (Beschreibung)62.363478.049585 (setzt die Koordinate an beliebige Stelle) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich will keine weiteren Koordinaten, sondern einen Link auf das vollständige Georefenzierungsportal, wie zum Beispiel https://geohack.toolforge.org/geohack.php?params=62.258426_N_8.204136_E_region:NO-34_type:city&pagename=Bjorli&language=de. Ich will auch keinen Link im Fließtext, sondern die gewohnte Verlinkung rechts oben, sinnvollerweise entweder in einer eigenen Zeile oder links von der Georeferenzierung aus der Infobox. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2020 (CET)

Die beiden Portalkoordinaten verlinken doch schon jetzt auf Geohack. --Magnus (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, das habe ich nicht gesehen. Ich halte die übliche Verlinkung rechts oben trotzdem für sinnvoll. Ich will nicht erst den gesamten Artikel durchlesen, um irgendwo den Link zu finden. Im Übrigen geht es mir nicht darum, ob es sinnvoll ist, in diesem Artikel eine weitere Georeferenzierung einzutragen, sondern wie die automatisiert erzeugten Inhalte der beiden Georeferenzierungen ordentlich positioniert werden können. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Koordinaten werden mithilfe von absoluter Positionierung aus dem Inhaltsbereich an die gewohnte Stelle verschoben, als Folge davon ist dort nur für genau eine Koordinatenangabe Platz. Du kannst mit dem Parameter Nebenbox=1 der Tunnel-Infobox deren Ausgabe oben rechts unterdrücken, um deine eigene Koordinate dort anzuzeigen, allerdings werden dann eben die Portalkoordinaten nicht mehr angezeigt. Und das Geohack-Tool funktioniert nur mit genau einer Koordinate, sodass sich der Link auch nicht einfach so in der Vorlage für alle Koordinaten ergänzen lässt. Gruß, -- hgzh 12:09, 23. Dez. 2020 (CET)

Das ist sehr bedauerlich, weil wie gesagt und zur Infobox bereits diskutiert beide Georeferenzierungen nebeneinander gerechtfertigt sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:54, 23. Dez. 2020 (CET)

+1 @hgzh Das zugrundeliegende Problem ist die Folge eines üblen CSS-Hacks, der um 2005 von der Gründergeneration verbrochen wurde.

• Man hatte auf einer Ebene oberhalb des Dokuments über den Text diese (und andere) Einblendungen gelegt.
• Das nimmt keinerlei Rücksicht darauf, ob an der Stelle Platz ist, ob dort bereits etwas stehen würde.
• Man hatte sich darauf verlassen, dass die damaligen Desktop-Skins des noch jungen Projekts ewig währen würden und man immer eine Lücke finden würde, hier den typografischen Abstand unterhalb der Seitenüberschrift.
• Auf diese Stelle werden beliebig viele solcher Einblendungen geschrieben. Da sie weder voneinander etwas wissen noch ob auf dem eigentlichen Dokument überhaupt Platz wäre, kommen solche Überlagerungen zustande.
• Noch schlimmer ist es, dass Seiteninhalte außerhalb des für Seiteninhalte erlaubten Bereichs dargestellt werden.
  • Das führt seit immer auf den Mobilgeräten dazu, dass dort niemals diese Koordinaten angezeigt werden, weil dieser Bereich verboten ist.
  • Auch für den Desktop wird das eines Tages unterbunden werden; dann gibt es überhaupt keine derartigen Koordinaten usw. mehr zu sehen.
  • War also besonders weise und weitsichtig durch die naiv und blauäugig ohne Kenntnis von Smartphones herumhackenden Bastelfummler: Wenn Edmund Stoiber am Kölner Hauptbahnhof ankommt und zu der im Artikel Kölner Dom beschriebenen Sehenswürdigkeit zu finden versucht, dann nennt dieser Artikel keine Koordinaten und er kann dessen Umgebungskarte nicht aufrufen, auf der sein eigener Standort vermutlich verzeichnet wäre, wenn er nicht innerhalb von zehn Minuten in den Rhein eingecheckt hat.
• Das Problem ist seit vielen Jahren, wohl ca. 2012/2013 als dringend lösungsbedürftig bekannt, aber die Geo-Leutchen fühlen sich unzuständig und ich habe auch genug zu tun und kann nur alle halbe Jahre mal wieder darauf aufmerksam machen.
• Die Inhalte der Seite gehören in den Inhaltstext und nicht irgendwo außerhalb in vermutete Lücken der Benutzeroberfläche. Sie müssen genau dort angezeigt werden wo sie im Wikitext gefordert und deklariert werden und nirgendwo sonst.

VG --PerfektesChaos 15:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Man könnte auch, analog der Normdaten unter Personenartikeln, einen Kasten für die Koordinaten unten anbringen. Dann wäre alles, was aus WP hinausführt, am Fuß eines Artikels zu finden. Alles eine Frage der Gewöhnung. NNW 18:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Genau sowas wäre schon seit über fünf Jahren meine Strategie, aber auf mich hört ja keiner.

1. Unmittelbar oberhalb eventueller Navileisten wird die entsprechende Koordinate gesetzt, also noch zum enzyklopädischen Bereich dieses Artikels und seines Themas gehörend.
2. Das sind die momentan ausgeblendeten, die diesen CSS-wegzauber-Trick ausführen, also sowas wie Vorlage:Linked Coordinates oder Vorlage:All Coordinates, Vorlage:CoordinateSky sowie Vorlage:Coordinate ohne text= – also alles mit class="coordinates" (nicht aber Vorlage:All Coordinates Section).
3. Sobald alles in trockenen Tüchern ist (weiter unten mehr), werden aus diesen Dingern ganz normale Hinweiskästen, die nach kurzer Vorrede und womöglich Verlinkung einer hlfreichen Projektseite und differenziert nach der Art bestimmter Koordinatensammlungen (Sky, All, Zusatztext usw.) in normaler Schriftgröße ohne Bildschirmlupe die verschiedenen Verlinkungen mit Diensten sowie ggf. Einzel-Koordinaten womöglich in zwei Formaten (MinutenSekunden, Dezimal) anzeigen.
4. Sobald dieses geschehen, bekommen sie einen topicon, einen „Seitenindikator“. Das ist ein kleiner Icon, der rechts oben in der Benutzeroberfläche angezeigt wird, und eine Verlinkung enthalten kann. Verlinkung mit eben dieser Koordinaten-Box. Genau die, welche wir bereits für Lesenswert-Exzellent usw. einsetzen. Mit irgendwas wie erkennbarer Weltkugel für irdisch und mit irgendwas das nicht mit einem Beobachten-Stern zu verwechseln ist für Sky.
5. Damit wäre auf dem Desktop der Status Quo robust erreicht: Rechts oben gibt es eine Verlinkung, die anzeigt, dass es zu dieser Seite (Artikel, Wiki-Domizil) Geo-Koordinaten gibt. Draufklicken führt zum Ende der Seite, oder zur Haupt-Infobox.
6. Dann müsste nur noch die seit 2014 anhängige phab:T75299 gelöst werden und das funktioniert auch mobil (die Seitenindikatoren waren eigentlich 2012 für genau die mobile und sonstwie moderne Oberfläche eingeführt worden).

• Wenn die Auslösung innerhalb einer Infobox passiert, dann scheint es wohl eine geeignete neue Vorlage dafür geben zu müssen und eine entsprechende Platzierung, etwa am Fuß einer Infobox, unterhalb allfälliger Lagekarten. Alle einschlägigen Infoboxen müssten entsprechend umgerüstet werden; dafür kann dann bei diesen sofort auch mobil Geo angezeigt werden.
  • Im Fall mehrfacher Infoboxen geht der Sprung nur zur Hauptbox; die Nebenboxen zeigen ihre Koordinaten genauso an, sind jedoch nicht mit dem Seitenindikator-topicon verlinkt.

Die Sache hat einen Haken:

• Die Einbindung der Vorlage muss auch ganz unten stehen.
• Ist sie momentan meist, ich schiebe sie schon seit Jahren an die richtige Stelle, aber treffe sie öfters auch sonstwo an.
• Es bedarf erstmal monatelanger Bot-Läufe, Wartungslisten, Dump-Auswertungen, manueller Edits, bis alle die Kisten an einem geeigneten Ort stehen und es losgehen kann.
• Die Pfuscher von anno 2005/2006 hatten hingegen extra fett Reklame dafür gemacht, man dürfe die Vorlage überall einbinden, es wäre völlig egal, ihr genialer Zaubertrick würde magisch dafür sorgen, dass die Koordinaten immer rechts oben sichtbar werden. Dementsprechend haben auch viele Autoren die Vorlage sonstwo im Artikel platziert.
• Die Doku von Vorlage:All Coordinates empfiehlt zurzeit ausdrücklich, diese Vorlage ganz ganz oben einzubinden; damit würde dann der Einleitungsabschnitt zerschossen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Vorlagen nach unten zu setzen dürfte problematisch sein, wenn

• Vorlage:Coordinate zusätzlich eine Positionskarte einblendet, denn die gehört nicht ans Artikelende
• Vorlage:Coordinate im Fließtext steht: SeaWorld (Lage28.411111111111-81.461111111111),
• Vorlage:All Coordinates sich auf einen bestimmten Abschnitt bezieht.

Vorlage:All Coordinates sollte sich ansonsten problemlos nach unten setzen lassen (und die Doku ändern).

Allerdings frage ich mich, warum eigentlich die Lesenswert-/Exzellent-Bildchen oben in Ordnung sind, die Koordinaten aber nicht. NNW 22:11, 23. Dez. 2020 (CET)

• Ich schrub: „Wenn die Auslösung innerhalb einer Infobox passiert, dann scheint es wohl eine geeignete neue Vorlage dafür geben zu müssen und eine entsprechende Platzierung, etwa am Fuß einer Infobox, unterhalb allfälliger Lagekarten“
  • Heißt: Der Standardfall wäre eine einzelne einzige Artikel-Koordinate.
  • Die einfachen Standardfälle bekämen eine sichtbare normale Hinweis-Box, mit Icon, wie alle anderen Hinweis-Boxen auch, vielleicht eine einheitliche spezielle Farbgebung für alle Koordinaten-Geo-Link-Felder.
  • Wenn es anders gelöst werden soll, etwa in einer Infobox, dann bedarf es einer neuen Vorlage, die auf diese Situation besonders abgestimmt ist.
  • Wenn „problematisch sein, wenn Vorlage:Coordinate zusätzlich eine Positionskarte einblendet“ – auch für diese Situation bedarf es einer eigenständigen und restrukturierten neuen Vorlagenentwicklung. Dieses Sondermodell kann dann überall stehen.
• Wenn Vorlage:Coordinate im Fließtext steht, und es womöglich Dutzende davon gibt, dann ist es nicht die Artikel-Koordinate, und hatte auch bisher nicht rechts oben das Zeugs bekommen, und dann ändert sich überhaupt nichts.
  • Dazu schrub ich oben: „sowie Vorlage:Coordinate ohne text=“ – mit text= (in deinem SeaWorld-Beispiel steht |text=Lage) ist es der Fließtext-Fall.
• „Vorlage:All Coordinates sich auf einen bestimmten Abschnitt bezieht“
  • In diesem Fall wäre Vorlage:All Coordinates Section zu verwenden, was gleichbedeutend mit section= wäre – diesen Fall hatte ich oben ausdrücklich erwähnt.
• „Allerdings frage ich mich, warum eigentlich die Lesenswert-/Exzellent-Bildchen oben in Ordnung sind, die Koordinaten aber nicht“
  • Das liegt daran, dass die Seitenindikatoren 2012 genau für Mobilgeräte eingeführt wurden.
  • Mit Mobilgeräten sind sogenannte Smartphones gemeint, und die haben einen sehr viel schmaleren Bildschirm als auf Schreibtisch-PC möglich.
  • Es könnten dort also ein oder zwei Icons für „Lesenswert“ und „Koordinaten“ hinpassen, dann der Stern für die Beobachtungsliste, dann der Stift zum Bearbeiten, und der Hamburger für das Menü, und das Symbol für die Sprachenumschaltung, und vielleicht noch ein Symbol zur Diskussionsseite.
  • Was aber dort nicht hinpasst, das ist ein beliebig langer Text mit zweimal achtstelligen Koordinaten-Angaben plus zwei oder drei Verlinkungen auf Geo-Systeme plus dem erläuternden Wort „Koordinaten:“. Es reicht in der Oberfläche nur für einen einzigen Icon.

VG --PerfektesChaos 23:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß durchaus, was ein Mobilgerät ist und wie das aussieht. Ich habe aus deinem „außerhalb des für Seiteninhalte erlaubten Bereichs“ geschlossen, dass dort gar nichts stehen soll, daher meine Frage. NNW 11:18, 24. Dez. 2020 (CET)

Kurz gesagt: die Auszeichnungsicons stehen in einem genau dafür von MediaWiki definierten Bereich (Indikatorbereich), der je nach Skin passend positioniert werden kann, aber eben nur begrenzt Platz bietet. Die Koordinaten stehen deshalb nicht in diesem Indikatorbereich, sondern werden durch unsere projekteigene CSS-Anpassung an eine ähnliche Stelle geschoben. Diese kennt MediaWiki aber nicht und kann deshalb auch nicht skinabhängig reagieren, d.h. wir müssten es für die Mobilversion selber machen (was aber für die Koordinaten in derzeitiger Form schwierig bis unmöglich ist). Gruß, -- hgzh 11:24, 24. Dez. 2020 (CET)

Dass es einen von der Software vorgesehenen Indikatorbereich gibt, fehlte mir noch als Information. Danke! NNW 11:31, 24. Dez. 2020 (CET)

Danke für Eure aufschlussreiche Analyse, das erklärt dann auch diese Anfrage. --DB111 (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2020 (CET)

Wenn das Problem darin besteht, dass bei den Koordinaten Text steht und kein Icon: Ketzerische Frage: Gibt es jemanden, der die Koordinaten abtippt? Oder klicken alle da eh nur drauf und ein Icon rechts oben würde denselben Zweck erfüllen? (oder zwei, im Falle von All Coordinates + Artikelkoordinate). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Pfuscher bei der Doku von {{All Coordinates}} war ich [1], auch wenn ich damit pos=top bzw. den default gemeint habe und nicht die Position im Sourcecode. Doku kann einfach geändert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 29. Dez. 2020 (CET)

• Es geht darum, dass von unseren Koordinaten noch niemals eine einzige auf Mobilgeräten verfügbar gewesen war, weder zum Anklicken noch als Text zum Abtippen (wobei erstmal ein, zwei Nachkommastellen reichen, um sich in die Region zu beamen).
  • Das ist gerade deshalb besonders peinlich, weil beim Sightseeing und Abklappern der Sehenswürdigkeiten die Karteneinblendung auf dem Smartphone besonders wichtig wäre, um zum nächsten Ort zu gelangen und den momentanen eigenen Standort noch zu überlagern. Freut auch WP-Fotoreporter beim Bilderwunsch nach der Dorfkirche.
  • >40 % der de-ANR-Leseaufrufe kommen meines Wissens zurzeit von Mobilgeräten. Global >50 %.
• Es kann in einer Seite an mehreren Stellen eine Koordinaten-Info auftreten, die speziell auf das Thema der Seite bezogen ist.
  • Typisch wären:
    1. Irgendwas in der Infobox;
    2. vielleicht innerhalb irgendeines Abschnitts, wo eine Lagekarte präsentiert wird;
    3. unmittelbar oberhalb der Navileisten, wo die bisher nicht sichtbare Box eingebunden ist und zukünftig präsentiert werden soll.
  • Mittels des Icons soll erreicht werden, dass auf einer wildfremden Seite sowohl mit Smartphone wie auch Desktop sofort zu der Stelle gesprungen werden kann, von der aus die diversen Kartendienste verlinkt sind und die Daten auch explizit abgelesen werden können.
  • Das gilt gleichermaßen für einen einzelnen Punkt wie auch für eine regionale Verteilung einzelner Orte, wenn das Thema der Seite diese umfasst.
• Irgendwann werden nicht nur auf Mobilgeräten keine Koordinaten (inkl. Kartendienst-Links) sichtbar sein, sondern in Desktop-Versionen auch nicht mehr. Also gar keine nie nirgendwo. Darauf weise ich seit über fünf Jahren regelmäßig hin, aber GEO sitzt das seelenruhig aus.
• Mit „Pfuscher“ meine ich diejenigen, die um 2005 den CSS-Hack für diverse Angelegenheiten bei uns eingeführt hatten.
  • Dabei war es bereits im letzten Jahrhundert bekannt gewesen, dass diese Methodik der Positionierung an anderer Stelle nur mit äußerster Zurückhaltung eingesetzt werden soll und nur, wenn man die absolute Kontrolle über die Stelle hat, auf die gebeamt wird, und man sich sicher sein kann, dass dort auch genügend Platz ist und noch nichts anderes steht.
  • Die Voraussetzungen waren schon 2005 nicht gegeben.
  • Aber es war eine technische Spielerei, und wenn etwas technisch möglich ist, dann finden sich auch immer ein paar technikbesoffene Dödel, die jeden erstmal funktionierenden Mist so programmieren.
  • Die CSS-Positionierung wirkt wie eine OH-Folie (wer das noch aus der Schulzeit kennt; OH-Projektor? Digitales Klassenzimmer?). Es lassen sich unbegrenzt viele OH-Folien übereinander legen. Bei uns zeigen sie an immer derselben Stelle irgendeinen Text. Weil sie nichts voneinander wissen können, auch nicht ob überhaupt genügend Platz im Zielbereich wäre, kommt es eben zu den bei Eröffnung dieses Abschnitts beklagten Effekten.

VG --PerfektesChaos 00:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Bitte diese Frage nicht wieder ungelöst archivieren. Sondern irgend etwas tun, damit das Problem gelöst wird. Alles ist besser als der jetzige Zustand. --Steffen2 (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Die Lösung ist, nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden. --Magnus (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Nein. Momentan ist bei keinem Artikel Mobil etwas zu sehen. Egal ob der Artikel 1 oder viele davon hat. --Steffen2 (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2021 (CET)

+1

Nein, das ist auf gar keinen Fall eine „Lösung“.

Bereits heute sehen die Mobilen (die eine Umgebungskarte am dringendsten brauchen würden) keinerlei Koordinaten (>40 % der ANR-Lesezugriffe), und irgendwann wird das auch auf dem Desktop nicht mehr zu sehen sein, und dann erfährt überhaupt niemand mehr was von den mühsam eingepflegten Koordinaten. Das ist GEO auch schon seit Jahren bekannt.

Nichtstun, einfach archivieren ist bei GEO die Standardlösung. Und wohlfeile Ratschläge „nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden“ drüberzuzuckern.

VG --PerfektesChaos 14:59, 1. Jan. 2021 (CET)

25. Dezember

Wo ist mein Syntaxfehler?

Habe gerade bei diesem Lemma Liste_von_Klammen_im_deutschsprachigen_Raum die Aareschlucht ergänzt, - und das Foto erscheint unter Anmerkungen und nicht unter Bild. Ich muß daher einen Syntax-Fehler gemacht haben, aber ich finde ihn auch nach 25 Minuten intensiver Suche nicht. Ich bin für sowas zu alt oder zu dumm oder zu genervt. Vermutlich sehe ich den Wald vor Bäumen nicht, oder so. Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen. Frohes Fest. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Da war vor der Koordinatenvorlage ein Umbruch, der wohl warum auch immer anders war als die Umbrüche vor den anderen Koordinaten. Nimmt man den Umbruch raus, funktioniert es: Spezial:Diff/206859234/206859481.

Keine Ahnung warum das nun so ist. Eine Erklärung würde mich auch interessieren …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 25. Dez. 2020 (CET)

PS: Gefunden habe ich den Unterschied, indem ich mir den Browser-Quelltext angesehen habe (bei Firefox: Strg+U).

Vielen Dank!!, ich habe zwar die Lösung nicht kapiert, - aber jetzt stimmt alles. Dankeschön. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 02:25, 25. Dez. 2020 (CET)

Innerhalb von Tabellen muss man mit Zeilenumbrüchen aufpassen, weil die dort eine spezielle Bedeutung haben. So funktioniert z.B. "||" als Spaltentrenner nur, wenn der Quelltext der Zelle davor keinen Zeilenumbruch beinhaltet. Siehe auch Hilfe:Tabellen/Wikisyntax#Elemente --Wickie³⁷ 10:09, 25. Dez. 2020 (CET)

Naja, aber die anderen Tabellenzeilen sehen exakt genauso aus, zumindest im Wikiquelltextmodus. Erst wenn man sich im Browser den Quelltext anzeigen lässt, sieht man den Unterschied. Vgl.

<tr>
<td><a href="/wiki/Aareschlucht" title="Aareschlucht">Aareschlucht</a></td>
<td><a href="/wiki/Meiringen" title="Meiringen">Meiringen</a></td>
<td><a href="/wiki/Schweiz" title="Schweiz">Schweiz</a> (<a href="/wiki/Berner_Oberland" title="Berner Oberland">Berner Oberland</a>)</td>
<td>Länge: 1400 m<br />Eintritt: ja <br /><small>
<span id="Aareschlucht" class="plainlinks-print" title="Koordinate"><a class="external text" href="https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_von_Klammen_im_deutschsprachigen_Raum&amp;language=de&amp;params=46.728606_N_8.186384_E_region:CH-BE_type:landscape&amp;title=Aareschlucht">46°&#160;43′&#160;43″&#160;N, 8°&#160;11′&#160;11″&#160;O</a></span></small> ||<div class="center"><div class="floatnone"><a href="/wiki/Datei:Aareschlucht_159_7_8.jpg" class="image"><img alt="Aareschlucht 159 7 8.jpg" src="/media/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Aareschlucht_159_7_8.jpg/150px-Aareschlucht_159_7_8.jpg" decoding="async" width="150" height="200" srcset="/media/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Aareschlucht_159_7_8.jpg/225px-Aareschlucht_159_7_8.jpg 1.5x, /media/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Aareschlucht_159_7_8.jpg/300px-Aareschlucht_159_7_8.jpg 2x" data-file-width="2439" data-file-height="3254" /></a></div></div> 
</td></tr>

mit

<tr>
<td><a href="/wiki/Almbachklamm" title="Almbachklamm">Almbachklamm</a></td>
<td><a href="/wiki/Ettenberg_(Marktschellenberg)" title="Ettenberg (Marktschellenberg)">Ettenberg</a></td>
<td><a href="/wiki/Deutschland" title="Deutschland">Deutschland</a> (<a href="/wiki/Bayern" title="Bayern">Bayern</a>)</td>
<td>Länge: 3000 m<br />Eintritt: ja <br /><small><span id="Almbachklamm" class="plainlinks-print" title="Koordinate"><a class="external text" href="https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_von_Klammen_im_deutschsprachigen_Raum&amp;language=de&amp;params=47.67062_N_13.01956_E_region:DE-BY_type:landscape&amp;title=Almbachklamm">47°&#160;40′&#160;14″&#160;N, 13°&#160;1′&#160;10″&#160;O</a></span></small></td>
<td><div class="center"><div class="floatnone"><a href="/wiki/Datei:Almbachklamm_1.jpg" class="image"><img alt="Almbachklamm 1.jpg" src="/media/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Almbachklamm_1.jpg/133px-Almbachklamm_1.jpg" decoding="async" width="133" height="200" srcset="/media/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Almbachklamm_1.jpg/199px-Almbachklamm_1.jpg 1.5x, /media/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Almbachklamm_1.jpg/266px-Almbachklamm_1.jpg 2x" data-file-width="1823" data-file-height="2742" /></a></div></div>
</td></tr>

Ab Zeile 5 unterscheidet es sich.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 28. Dez. 2020 (CET)

Das eine (falsche) war ein manueller (also durch Klick auf "Enter" eingefügter) Zeilenumbruch; das andere sind automatische Zeilenumbrüche, die von der Software automatisch erzeugt werden, wenn in einer Zeile kein Platz mehr übrig. Der Unterschied ist im Wikiquelltext (abhängig von der Fenstergröße) tatsächlich nicht erkennbar. Vielleicht sollte man das mal als Verbesserungsvorschlag einbringen, manuelle Umbrüche deutlich sichtbar zu machen. --Wickie³⁷ 19:56, 29. Dez. 2020 (CET)

26. Dezember

Doppelte Zeile bei Zuammenfassung und Quellen

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Hallo,

Geht es nur mir oder auch anderen so? Ich sehe beim Editieren eine doppelte Zeile für Zusammenfassung und Quellen. Das untere ist eine ausfüllbare Dropdownliste. Hier [2] hab ich einen Screenshot hochgeladen. Ausserdem sieht das ganze Bearbeitungsmenü seltsam aus. Der Button unten für die Unterschrift setzt diese in die Zeile für Zuammenfassung und Quellen. Liegt das an den Menüeinstellungen und kann man das irgendwo ändern?--Ceweran (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo Ceweran, Du hast vmtl. mehrere Skripte am Laufen und/oder wikEd aktiviert, wodurch es eine doppelte ZQ gibt. Wurde hier schon ein-, zweimal diskutiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:15, 26. Dez. 2020 (CET)

Danke. Ich hab leider in der Hilfe zu WikEd nichts gefunden.--Ceweran (Diskussion) 22:24, 26. Dez. 2020 (CET)

@Ceweran: Probeweise mal wikEd in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets unter den Bearbeitungswerkzeugen deaktivieren, was bei mir schon einmal geholfen hat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2020 (CET)

Ja, das geht; dann ist WikEd einfach deaktiviert.--Ceweran (Diskussion) 22:39, 26. Dez. 2020 (CET)

@Ceweran: Der Fehler ist schon länger bekannt: Hier wurde er bereits von Johanna Web bemängelt und hier wurde der Bug schon am 19. September 2020 gemeldet. MfG, --158.181.77.150 18:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Ah, ok. Danke. Wird dwohl noch dauern, bis es richtig läuft.--Ceweran (Diskussion) 21:07, 29. Dez. 2020 (CET)

27. Dezember

Creative Commons Lizenz 3.0. Wo soll denn die Namensnennung erfolgen?

Sorry, falls meine Frage naiv sein sollte.

Ich stoße immer wieder bei Wiki Commons auf Bilder, deren Lizenz (z.B. 3.0) eine "Namensnennung" des Fotografen verlangt. Aber in Wikipedia-Artikeln, die die Bilder verwenden, sehe ich eigentlich nie eine "Namensnennung". Reicht es, dass der Name genannt ist, wenn man auf das Bild klickt, was dann ja auf Wiki commons verlinkt? Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:39, 27. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich sollte Lizenz und Fotograf in der Bildunterschrift stehen, wie das ernstzunehmende Medien praktizieren. Aber das gilt nur für "die Anderen", hier hat man sich bisher mit fadenscheinigen Argumenten darum herum gemogelt. --2003:C9:EF4E:6300:957D:2DD:F61F:EED3 09:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Das ist intern ärgerlich und reicht in der Außenwelt nicht. --Ailura (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2020 (CET)

Na ja, nur wenn man mal sieht, welchen Waschzettel manche Fotografen gerne am Bild hätten, inkl. Nennung der eigenen Website, usw... Eigentlich sollte an der Stelle mal die Heckenschere angesetzt werden. --Itti 10:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Alternativ könnte man auch mal anfangen, Commons als ernsthafte Bilddatenbank zu begreifen, die bzgl. Urheberrechten die üblichen Gepflogenheiten und ihre eigenen Lizenzen respektiert. --Ailura (Diskussion) 10:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Diskussion hier zu führen, ist jedoch völlig sinnlos. Einzig gut finde ich jedoch die letzten Urteile zu Abmahnungen, die ich so gesehen habe. --Itti 10:23, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Urteile besagen in erster Linie, dass die CC-Linzenz (jedenfalls für Hobbyfotografen) komplett für die Tonne ist. Ich frage mich schon, warum man überhaupt hier mitarbeiten soll, wenn das ganze Projekt auf komplett nutzlosen Grundlagen basiert. Sich darüber freuen finde ich respektlos.--Ailura (Diskussion) 10:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich finde es respektlos einem Mitwikipedianer eine saftige Abmahnung zu schicken. --Itti 10:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Hast Du dafür bitte Belege? Bisher habe ich nur von Abmahnungen gegenüber kommerziellen Weiternutzern gelesen. --Ailura (Diskussion) 10:30, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, dass du dich an den Vorgang um den verdienten Berliner Kollegen noch erinnerst und nein, seinen Nick schreibe ich hier nicht hin. Das er ein kommerzieller Weiternutzer wäre, ist mir nicht bekannt. --Itti 10:54, 27. Dez. 2020 (CET)

Nach nicht wenigen Anfeindungen und Rückschlägen haben es die textbasiert arbeitenden Autoren endlich geschafft, dass sie zwar etwas unauffällig aber immerhin am unteren linken Seitenrand neben dem Artikelabruf einen Link haben, hinter dem sie nach einen Anklicken auftauchen. Vielleicht wäre das auch eine Option für Fotografen. Wenn die allerdings Wert darauf legen sollten, direkt am Bild genannt zu werden, würde ich das auch vehement für die Hauptautoren direkt am Artikel fordern. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 27. Dez. 2020 (CET)

Das fände ich auch wichtig, dass die Hauptautoren am Artikel genannt werden. --Ailura (Diskussion) 12:29, 27. Dez. 2020 (CET)

Mit "Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge" in den Einstellungen/Helferlein kannst Du die Software dazu bringen, am oberen Seitenrand die Hauptautoren inkl. Prozentzahl der Bearbeitung am jeweiligen Artikel anzuzeigen.MK (Diskussion) 21:35, 27. Dez. 2020 (CET)

Die (Bild-)Autorenschaft im Wikipedia-Projekt selbst lässt sich ja zumindest mit einem Klick anzeigen. Die Bedingung zur "Namensnennung" in der Bildlizenz bezieht sich in erster Linie auf eine Weiternutzung an anderer Stelle (private oder kommerzielle Website, Abdruck in Buch, Verwendung in Powerpoint-Präsentation, an öffentlicher Infotafel etc.). Und da lege ich dann auch Wert darauf, dass die eigene Leistung – wenn schon nicht monetär – wenigstens in dieser Form gewürdigt wird. -- Fice (Diskussion) 13:01, 27. Dez. 2020 (CET)

Hab ich doch oben schon gesagt, gilt nur für die Anderen. --2003:C9:EF4E:6300:957D:2DD:F61F:EED3 14:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Ihr liegt falsch. Die Namensnennung muss nicht direkt am Bild oder Text erfolgen. Sie muss auf "angemessene" Art und Weise erfolgen ("Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden" - Kurzzusammenfassung, "in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen [...] Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden" - Volltext deutsch unter 4c)). Es genügt also z. B. auch schon, das in einen Anhang zu packen. Insofern verletzen auch wir diese Bedingungen nicht. -- Chaddy · D 18:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Wer bestimmt was angemessen ist? Gummiartiger ging es wohl nicht. --2003:C9:EF0A:300:31C6:D4CD:8E31:9808 09:47, 28. Dez. 2020 (CET)

Naja, Sinn und Zweck der CC-Lizenzen ist es nun mal, die Weiternutzung so gut es geht zu vereinfachen. Und sie will für möglichst viele Anwendungsfälle praktikabel sein. -- Chaddy · D 18:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Allgemein üblich ist eine Nennung von Fotografen am Bild, wie in der Eingangsfrage dargestellt. Warum können das Zeitungen sogar zusätzlich zur Bezahlung der Fotos hinkriegen und bei kostenlosen Bildern ist es eine Zumutung? --Ailura (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2020 (CET)

Sie werden doch im Bild genannt (ein Klick aufs Bild reicht). Was Du meinst, ist dass sie im Text (also in der Bildunterschrift etwa) genannt werden. Aber warum sollen die Namen der Bildautoren im Text genannt werden, die der Textautoren aber nicht?--Global Fish (Diskussion) 18:47, 28. Dez. 2020 (CET)

Hinweis auf Benutzer*innenseite bei neu erworbenen Sichter*innenrechten?

Nachdem ich feststellen musste, dass nicht alle neuen Kolleg*innen mit ihren Sichter*innenrechten umgehen können (gerade hier wieder), würde ich empfehlen, Benutzer'innen, die neu die Sichterrechte erhalten haben, nicht einfach mit dem Satz XYZ wurde automatisch von (–) zu Passiver Sichter zugeordnet darüber zu informieren, sondern dies künftig aktiv mit einem Hinweis auf deren Benutzer*innenseite zu begleiten, der zum Beispiel so aussehen könnte:

„Aus großer Macht folgt große Verantwortung...“

Hallo Fragen zur Wikipedia! Glückwunsch zu deinen neuen Sichterrechten. Folgendes ist aber bei der Verwendung dieses kleinen Werkzeugs des Wikipedia-Alltags zu beachten, denn es ist die Aufgabe des Sichters, eine vorsätzliche Schädigung der Artikel zu verhindern und damit künftig auch deine Aufgabe: es darf kein offensichtlicher Vandalismus gesichtet werden offensichtliche Fehler und andere Verstöße gegen die Grundprinzipien wie unsere Wikiquette oder das Regelwerk sollten rückgängig gemacht werden, besonders wenn eine Verbesserung nicht deutlich erkennbar ist (also keine Minoredits oder solche, die aus irgendwelchen Gründen als kleine Änderungen markiert wurden, jedoch keine sind) oder Sinn und Zweck einer Änderung nicht aus der Zusammenfassungszeile hervorgehen denn das Revertieren „mit einem einzigen Mausklick“ ist ein weiteres Recht, das dir nun auch zur Verfügung steht und ebenso überlegt eingesetzt werden sollte in solchen Fällen kann ein neuer Benutzer, der noch nicht über Sichterrechte verfügt, auch durch eine Begründung in der Zusammenfassungszeile beim Revert auf seine Fehler hingewiesen werden und so aus diesen lernen (am besten mit Link zur entsprechenden Regel wie ein Hinweis auf Wiki:Korr oder Wiki:BNS, denn so vermeidet man unnötige Edit-Wars) verzeihbare, kleine Fehler, die du selbst ausbessern kannst, am besten gleich berichtigen, statt zu revertieren oder zu sichten und darauf zu warten, dass ein Dritter sich darum kümmert man sollte erstmal von guten Absichten ausgehen, auch und besonders bei Wikipedia-Neuling*innen. die erstmalige Sichtung eines Artikels sollte besonders sorgfältig erfolgen. Der Artikel sollte daher gründlich gelesen und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden. Bedenke bitte auch, dass dir das das aktive Sichtungsrecht jederzeit auch wieder entzogen werden kann, wenn du mit dem Sichtungswerkzeug überfordert bist. Setze dein neues Recht mit Sinn und Verstand ein, denn „Aus großer Macht folgt große Verantwortung...“ Viel Spaß noch bei der weiteren Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia wünscht --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2020 (CET)

Was denkt ihr: Wäre das sinnvoll? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2020 (CET)

Das erscheint mir generell sinnvoll (ohne mir deinen Text jetzt komplett durchgelesen zu haben). Es gibt auch schon andere Bausteine, wie z.B. Benutzer:XenonX3/Vorlage_Sichtertipps, was ich regelmäßig verwendet habe. Wir könnten auch eine Wartungsliste machen, in die ein Bot Benutzer einträgt, die gerade aktive Sichterrechte bekommen haben. Dann können andere Benutzer drüber gehen, Sichtertipps nach eigenem Gusto verteilen und die abgearbeiteten Einträge aus der Liste löschen. --Count Count (Diskussion) 12:23, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich find die Version von Benutzer:XenonX3 sprachlich besser geeignet. Aber generell ist das eine gute Idee.--Ceweran (Diskussion) 13:00, 27. Dez. 2020 (CET)

Meines Erachtens reicht es völlig, Sichter dann anzusprechen, wenn sie wirklich Fehler gemacht haben. Solche ellenlangen Ansprachen liest kaum jemand und viele dürften es auch nicht gerade motivierend empfinden, wenn ihnen Regeln mit erhobenem Zeigefinger erklärt werden, die sie wahrscheinlich längst kennen. Insbesondere das Sichten von Vandalismus hat wahrscheinlich ohnehin andere Hintergründe als Unwissenheit, so unbedarft ist niemand, um das nicht als Regelverstoß zu erkennen.--Berita (Diskussion) 13:05, 27. Dez. 2020 (CET)

Alsobitte! kein offensichtlicher Vandalismus und keine offensichtliche Vandalisma heißt das im ersten Punkt bzw. in der ersten Punktin. --Kreuzschnabel 14:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Hat denn niemand erkannt, dass sich Benutzer:Gugerell mit seinem "Alternativvorschlag" nur versucht hat, sich über die Sache lustig zu machen? Wir können das gerne wieder entfernen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:13, 27. Dez. 2020 (CET)

Natürlich ist der böswillige, maskulinistisch-chauvinistische Unsinn von Gugerell nicht konstruktiv gedacht, sondern entspringt einer ideologischen Verblendung. Mit diesem Unsinn braucht sich hier niemand zu befassen, da ist eher die Frage, ob das als eklatanter Verstoß gegen WP:DS gelöscht werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Eines der (für mich) schwierigsten Probleme bei einer Sichtung ist oftmals der fehlende Beleg. Da schreibt jemand etwas sehr Sinnvolles, - was ich sofort unterschreiben würde, aber letztlich ohne Beleg. Das mit: "Bitte belegen" zu revertieren oder gar mit "WP:TF" beachten, halte ich gerade gegenüber Neulingen für demotivierend. Das ohne Beleg zu sichten, wäre aber auch nicht richtig. Es müßte etwas zwischen revertieren und sichten geben... An dem vorgeschlagenen Baustein halte ich die blaue Unterlegung für etwas zu aufdringlich. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:36, 27. Dez. 2020 (CET)

Bei der Sichtung geht es ausschließlich darum, offensichtlichen Vandalismus zu beseitigen. Alles was darüber hinausgeht fällt unter die nie eingeführte Prüfung. -- Chaddy · D 17:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Wieder was dazugelernt. Ich habe bis jetzt eine Sichtung immer dann vermieden, wenn ich meinte, dass das Hinzugefügte eine "unbelegte Privattheorie" sei.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2020 (CET)

An sich ist es natürlich schon sinnvoll, im selben Aufwasch auch gleich zumindest ein wenig inhaltlich zu prüfen. -- Chaddy · D 18:05, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich fand die Sichtertipps von Jivee Blau ausgesprochen hilfreich [3]. Der Vorschlag im violetten Kasten hätte bei mir wohl eher den Effekt gehabt, dass ich es aus der Befürchtung, einen Fehler zu machen, gar nicht erst versucht hätte. (nicht signierter Beitrag von 1falt (Diskussion | Beiträge) 18:19, 27. Dez. 2020 (CET))

(Nach BK) Unbelegte nichttriviale Aussagen würde ich zwar nicht sofort als Vandalismus brandmarken, aber es führt kein Weg daran vorbei, die Sichtung zu verweigern (Den sehr konstruktiven, aber auch aufwändigen Weg, selber den Beleg zu suchen und hinzuzufügen, betrachte ich hier nicht). Man kann nochmal trennen, ob eine IP editiert hatte oder ein (neuer) User, aber daraus kann man höchstens noch einen Unterschied in der Ansprache machen, nämlich den letzteren auf seiner Benutzer-Disk ausführlicher anzusprechen. Das setzt aber detaillierte Recherche für jeden solchen Fall voraus. Weniger Aufwand und trotzdem hilfreich ist m.E. der ausführlichere ZuQ-Zusatz: "Bitte belegen (siehe Hilfe:Belege)". Ich versuche inzwischen generell, in ZuQs verlinkte Hinweise auf die entsprechenden Hilfen/Dokumente zu geben, bin da aber sicher nicht perfekt. VG --Bicycle Tourer 18:30, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Empfehlungen hier Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps#"Algorithmus"_für_Nachsichtungen sind eigentlich ganz gut und würde ich mir (als Empfehlung nicht als Regel) auch in so einer Begrüßungsbox wünschen (mindestens als Link). --Naronnas (Diskussion) 19:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Das fände ich auch sinnvoll, Problem ist nur, dass die allgemeine Begrüßungsbox in der Regel lange vor dem Erhalt der Sichterrechte auf der Benutzer*innen-Disk. platziert wird....--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2020 (CET)

Mit Begrüßungsbox meinte ich das was hier diskuttiert wird und nicht das was man frisch Angemeldeten mitgibt, hab mich da unklar ausgedrückt.--Naronnas (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn Ihr schon sowas in Erwägung zieht, dann schreibt doch bitte auch gleich da rein, dass nicht pauschal jede Bearbeitung zu revertieren ist, nur weil sie von einer "IP" stammt. Es kommt leider immer wieder vor, dass frischgekürte Sichter im Übereifer ihres neuen Rechtes ohne hinzugucken auch gut belegte und in der Kommentarzeile ordentlich begründete Bearbeitungen revertieren. Denn man weiß ja, IP = Vandalismus, grundsätzlich und immer. --2003:C0:8F04:3D00:4CDE:4583:FEE7:9F64 19:19, 30. Dez. 2020 (CET)

Bezeichnung der Benutzerrechte

Unter Spezial:Benutzerrechte/Johannnes89 steht Mitglied von: IP-Sperren-Ausgenommener (bis 15:29, 30. Jun. 2021), Passiver Sichter, Sichter.

Wenn ich über den mobilen Browser auf den Diff eines meiner Beiträge gehe (gleiches auch bei anderen Nutzern), erscheint unten Passive Sichter, Sichter, IP-Sperren-Ausgenommene.

Wird mobil (absichtlich?) die Pluralform verwendet oder wurde in der mobilen Version 2x ein r vergessen? --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Sprachlich holprig ist ja beides, aber so lange man weiß, was gemeint ist, sollte das eigentlich ausreichen... (Und lass uns hoffen, dass niefrau auf den Gedanken kommt, da jetzt als "Sichterin" und "IP-Sperren-Ausgenommene" bezeichnet zu werden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Wollte damit gar nicht an die Debatte weiter oben anknüpfen, sondern nur wissen, ob die verschiedenen Bezeichnungen so gewollt sind, oder ob da ein Fehler vorliegt :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Information kannst du dir - wenn sie denn so wichtig ist - selbst beschaffen: Such halt im TranslateWiki nach der Message und frag denjenigen, der sie geändert hat, was er sich dabei gedacht hat: https://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Group-ipblock-exempt-member/de&action=history --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:44, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke dir, wenn ich es richtig sehe, liegt der Unterschied also darin, dass im Gegensatz zu der bereits von dir verlinkten „Member“-Variante betawiki:MediaWiki:Group-ipblock-exempt-member/de in der Mobilversion nur die Gruppen angezeigt werden, bei denen man Mitglied ist, also betawiki:MediaWiki:Group-ipblock-exempt/de. Vermutlich hat es irgendeinen anderen Grund, warum es verschiedene Messages gibt, die Übersetzung ist dann aber korrekt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:CommonsDelinker

Was ist eigentlich mit dem Benutzer:CommonsDelinker los? Nicht, dass er mir fehlen würde (er sorgt eher für Arbeit, da die entfernten Bilder oft ersetzt werden könnten), aber er schweigt seit fast zwei Monaten in der Afrikaans-Wikipedia. Groete. --  SpesBona 23:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Hier funktioniert er.--Lutheraner (Diskussion) 00:21, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie kommst du darauf? Laut globalen Beiträgen hat der Bot im Dezember ausschließlich auf Commons ein paar Bearbeitungen getätigt [4] --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Dafür ist hier der Benutzer:Dateientlinkerbot tätig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2020 (CET)

Bis zum 3. November war der CommonsDelinker-Bot doch auch noch fast täglich in der dewiki aktiv? --Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 28. Dez. 2020 (CET)

Entschuldigung - da lag eine Verwechselung meinerseits vor.-Lutheraner (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2020 (CET)

28. Dezember

Heute bin ich ich erstmalig auf "Citation needed" in der englischsprachigen Wikipedia gestoßen, - und fand das unmittelbar super. Aber....

... das Thema ist offenbar schon uralt Wikipedia:Citation_needed und sogar per Meinungsbild durchgekaut [[5]].

Ich verstehe es nicht.

In der englischsprachigen Wikipedia wird der Baustein Citation needed reichlich gesetzt. O.k., das könnte man mißbräuchlich verwenden und Wikipedia mit dem Baustein vollpflastern. Aber die deutschsprachige Variante davon ist: Löschung der Textpassage mit der Begründung: "Unbequelltes entfernt". Und falls der Revert revertiert wird erfolgt eine "Edit-war"-Meldung oder besser gleich noch eine "Vandalismus-Meldung". Da finde ich den unscheinbaren Textbaustein "Citation needed" weitaus sympathischer. Weitaus konstruktiver als Edit-war-Meldungen und Vandalismus-Androhungen. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2020 (CET) O.k., ich habe die konkreten Fragen vergessen: 1) Warum ist der Baustein "Citation needed" nur in der deutschsprachigen Wikipedia ein Tabu-Thema und in allen anderen Ländern nicht?. 2) Warum ist ein Revert mit der Begründung "Unbequelltes entfernt" besser als die Hinzufügung "Belege erforderlich". Lg --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:00, 28. Dez. 2020 (CET)

Zu Frage 1: ^{citation needed} ;-) Wikipedia gibt es in fast 300 Sprachen, bist Du sicher, daß die deutschsprachige die einzige ist, die das nicht will?

Abgesehen davon gibt es die Vorlage:Belege fehlen. Dieser Textbaustein prangt in > 39.000 Artikeln. So schnell wird also unbequelltes nicht gelöscht …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Na das kann ich dir sagen: In der deutschen Wikipedia gibt es eine Baustein-Phobie. Das Ziel ist es, Bausteine so unattraktiv zu machen, dass deren Einsatz abschreckt. Wir haben das auch mal hier: Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Hinweise_für_Lesende diskutiert. --TheRandomIP (Diskussion) 09:42, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich interpretiere den Erledigt-Baustein so, dass ein Dialog zum Thema "citation needed" von administrativer Seite unerwünscht ist.(Seufz). Ich jedenfalls hielte das Einfügen eines "citation needed" für eine Verbesserung, weil sie einen freundlicheren Umgang miteinander zuließe und weniger "eingreifend" wäre als eine unfreundliche Löschung mit der Begründung "unbequelltes entfernt". Die Vorlage:Belege fehlen ist viel zu aufdringlich und groß. Oftmals bezieht sich der Mangel an Beleg auf einen einzigen Satz oder gar Halbsatz oder nur eine Zahl. Da wäre ein möglichst kleiner, unauffälliger Baustein innerhalb der Zeile passender. Das Meinungsbild liegt jetzt sieben Jahre zurück. Frage: In welchen Abständen darf ein Meinungsbild eigentlich wiederholt werden? Oder gilt das für ewig? Mit freundlichen Grüßen und für ein freundlicheres Wikipedia--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:46, 28. Dez. 2020 (CET)

Es ist ja nicht immer ein administrativer Akt, wenn eine Administratorin etwas macht und z.B. einen Erledigt-Baustein setzt. Du kannst natürlich jederzeit ein neues Meinungsbild starten. Ich würde aber erst mal eine Nummer kleiner anfragen und eine Umfrage dazu machen, da wirst du sehnen, wohin die Reise geht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Vor allem ist der Fragesteller*in ein Benutzer*in, der zielstrebig jedes Honigtöpfchen aufmacht, welches mit den üblichen Streitereien verbunden ist. --2A00:20:800A:3C12:B407:2D3A:CEF6:E0CE 19:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Den Erledigt-Baustein darf jeder entfernen, der die Diskussion für nicht abgeschlossen hält. Ich habe ihn mal entfernt. Also, grundsätzlich kann man Meinungsbilder jederzeit wiederholen, es kann jedoch sein dass dann viele mit Ablehnung durch Verweis auf das frühere MB reagieren. Meine Einschätzung ist es, dass heute wie damals keine Mehrheit dafür gibt. Man muss dazu die Mentalität der Wikipedianer verstehen, die sich nicht wirklich geändert hat mit der Zeit. In der Wikipedia gibt es klare Hierachien zwischen Stammautoren und Neulingen.

• Stammautoren bzw. die erste Generation Wikipedianer, dürfen alles in den Artikel schreiben und müssen sich in den meisten Fällen nicht um Belege kümmern, außer vielleicht bei politisch heiklen Themen. Bei allem anderen werden Belege von diesen als optional angesehen. Kritisieren ist nicht erwünscht. Wen dies stört, der darf selber Belege nachtragen, aber mehr auch nicht. Einen Baustein einzufügen oder die unbelegte Stelle, die ein Stammautor verfasst hat, zu entfernen ist strengstens verboten mit Sperren bei Zuwiederhandlung bestraft. Insbesondere wenn Neulinge diejenigen sind, die fehlende Belege kritisieren. Manche akzeptieren keine Kritik von jemanden mit deutlich weniger Beiträgen als man selber.
• Neulinge dürfen nichts ohne wasserdichten Beleg in Artikel schreiben. Schreiben sie dennoch was ohne Beleg in die Artikel, wird dies umgehend entfernt, den Neulingen werden Sichtungs- oder gar Schreibrechte (= Sperre) entzogen.

Wie man sieht ist in keinem dieser Fälle ein Baustein vorgesehen. Bausteine kannst du nur in Artikel einfügen, die keiner mehr beobachtet, weil er sonst wahrscheinlich revertiert würde. Wer zu viele Bausteine einfügt kann auch gesperrt werden. Warum es diese Bausteine dann überhaupt gibt ist mir eigentlich schleierhaft, haben sich wohl irgendwie etabliert und jetzt bekommt man sie nicht mehr los; jedenfalls die meisten Stammautoren haben eine regelrechte Baustein-Phobie und versuchen alles, was diese Bausteine besser handhabbar macht, zu verhindern, und das mit allen Mitteln. Schaue dir das damalige Meinungsbild an, hier mein Fazit: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln#Historische_Chance_vertan.

In diese Mentalität möchtest du nun eine Neuauflage dieser Vorlage. Das kannst du vergessen. Das wird keine Mehrheit finden, solange hier noch so viele aus der ersten Generation Wikipedianer anwesend sind. Ich denke erst in 20 bis 30 Jahren, wenn eine neuere Generation Wikipedianer die Mehrheit stellt, ist dies realistisch. --TheRandomIP (Diskussion) 19:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Das was du hier anführst, ist richtig, aber eben auch falsch. Zunächst mal ist in dem historischen Wachstum der Wikipedia in den Anfängen festgelegt gewesen, dass offensichtliches nicht belegt werden muss, z.B. Paris ist die Hauptstadt von Frankreich. Dafür muss kein Beleg beigefügt werden, dann jedoch auch, dass es genügt, wenn ein Artikel auf Grundlage genannter Literatur geschrieben wurde, muss nicht an jeden Satz ein Einzelnachweis. Diese Regel gilt im übrigen auch heute noch. Nachdem in den Kernbereichen seit Jahren die Wikipedia jedoch ziemlich gut ausgebaut wurde, geht es mehr in spezifische Bereiche und da ist natürlich inzwischen eine deutliche stärkere Belegpflicht für alle da. Nicht nur für neue Wikipedianer. Siehe in dem Zusammenhang die Sperren bzgl. Friedjof oder das SG-Verfahren zu JEW. Hier geht es genau um diese Probleme.

Ich halte im übrigen die Polemik, mit der du TheRandomIP hier und nicht nur hier auftrittst für schwierig. Die Wikipedia wurde durch die Arbeit derer, die sie in den vergangenen Jahren geleistet haben, zu dem was sie ist und das ist ja offensichtlich nicht allzu schlecht. Somit darf dann auch ruhig mal das nicht als schlecht, sondern als positiv dargestellt werden. Dann ist es natürlich so, dass viele Prozesse sich eingeschliffen haben. Manche sinnvoll, manche mit wenig Sinn. Natürlich darf das angesprochen und kritisiert werden, aber warum sollte alles auf links gedreht werden?

Zu Citation needed. Der ist ja ein lustiger Tag, der mir auch oft in enwiki-Artikeln unterkommt. Nur ich habe bisher nicht einen Artikel auf enwiki gesehen, bei dem der Tag berechtigt gewesen war. Zuletzt habe ich den Artikel zu Carrie Nation geschrieben. Dort im enwiki Text habe ich ihn gefunden und ja, die Stelle ist definitiv belegt. Aber nicht mit einem Einzelnachweis an genau dem Satz. Gruß --Itti 20:00, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich kann die von TheRandomIP aufgeworfenen Problempunkte gut nachvollziehen. Die Nutzung von sogenannten "Einzelnachweisen" - eigentlich eine Anlehnung an die Gepflogenheiten wissenschaftlichen Arbeitens - sollte sehr deutlich zur Pflicht werden. Der Grund ist nicht, dass Autoren gegängelt werden sollen, sondern, dass nur so ein Mindestmaß an Verlässlichkeit und Nachprüfbarkeit sichergestellt werden kann. Es wird immer wichtiger und schwerer Falschinformationen von Richtigem zu trennen. Nicht nur Schüler, sondern die Mehrzahl der Bevölkerung scheitern daran täglich. Die Angabe von Einzelnachweisen erlaubt es dem Leser zumindest rudimentär Angaben zu überprüfen. Bausteine, die auf Unsicherheiten hinweisen, sind für Leser ebenfalls eine Hilfe. Leider wird meisten von der Autorenseite gedacht, die in "ihren" Artikeln keine Verunstaltungen haben möchte. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich halte von solchen Bausteinen ähnlich wenig wie Itti. Zum einen sind sie in den allerwenigsten Fällen wirklich eine Hilfe für den Leser, zum zweiten hängen sie oft ewig in den Artikeln drin (oder werden entfernt, nachdem jemand einen Pseudo-Einzelnachweis an den Satz gehängt hat, der bei Überprüfung alles Mögliche belegt, nur nicht diesen Satz) und zum dritten wird so etwas gern zum Hobby derjenigen, die ein Betätigungsfeld suchen, das sie nicht der Gefahr aussetzt, ernsthafte Artikelarbeit machen zu müssen. Von diesen Betätigungsfeldern haben wir leider schon viel zu viele (und "Endlosdiskussionen auf FzW führen" ist eines davon) ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Kannst du es argumentativ unterfüttern, dass solch ein Hinweis auf fehlende oder unklare Beleglage dem Leser nicht hilft. Das erscheint mir äußerst unplausibel. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2020 (CET)

Na ja, wenn an einem Abschnitt ohne Einzelnachweis ein Baustein hängt, dass da ein Einzelnachweis fehlt, ist das für mich jedenfalls keine Information, sondern trivial. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2020 (CET)

Ein Problem ist allerdings, das manche Wikipedianer offenbar das Hobby haben, statt ernsthafter Artikelarbeit Abschnitte in Artikeln Anderer mit dem Argument "Unbelegtes gelöscht" zu entfernen. Da erscheint mir die Einfügung "citation needed" weitaus kollaborativer, - und um Kollaboration geht es hier ja, nicht wahr? Mit freundlichen Grüßen--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Hängt davon ab, was für Abschnitte das sind. Oft genug stehen da uralte Kamellen, diffamierende oder schlichtweg falsche Dinge (diese allerdings auch oft genug mit Einzelnachweis, der nur dann leider etwas anderes sagt als behauptet - aber wer prüft das schon). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich muss sagen, dass ich einen Baustein "Citation needed" in der deutschsprachigen Wikipedia schon öfters vermisst haben, sowohl als Leser als auch als Bearbeiter. Es gibt viele Artikel mit irgendwelchen Zahlenwerten bei denen heute niemand mehr nachvollziehen kann woher diese stammen. Jetzt scheint mir der Zahlenwert einigermaßen plausibel zu sein, ich weiß aber nicht ob er tatsächlich richtig ist. Stünde dabei ein "Citation needed", wäre mir als Leser sofort klar, dass ich diesem Wert eben nicht 100% trauen kann. Als darüberstolpernder Bearbeiter müsste ich den Wert aber, wenn ich kein "Citation needed" setzen kann, entweder einfach als "nicht belegt" löschen (egal wie plausibel er mir wirkt) oder mich umständlich auf die Suche nach einem Beleg dafür machen (was vielleicht nicht in meinen Fachbereich fällt so dass ich vielleicht auf eine fehlerhafte Quelle "hereinfalle"). Natürlich kann man dann auch einen "Belege fehlen" Baustein über den gesamten Abschnitt schreiben, aber das ist meist sehr zielungenau.--Naronnas (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2020 (CET)

Was Jimbo Wales schon vor Jahren empfahl: „There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.“ (Quelle). Unbelegte Informationen müssen (im Streitfall) belegt oder gelöscht werden. Das soll keine Empfehlung sein, quer durch die Wikipedia alles Unbelegte zu löschen. Grob geschätzt 80-90% der Informationen sind ja korrekt (gab ja immer wieder mal Qualitäts-Stichproben für Vergleiche mit Brockhaus und Co.). Aber wenn es strittig ist, kann die Lösung nicht ein Citation-needed-Baustein sein. Dann wird es entweder direkt verifiziert oder es muss rausgenommen werden. Aus persönlichen Gesprächen mit „Nur-Lesern“ habe ich die Erfahrung gemacht, dass die allermeisten dieser Leser nur ein extrem rudimentäres Verständnis davon haben, wie hier Artikel entstehen. Die ganzen Qualitätssicherungs-Prozesse interessieren sie nicht, sie verstehen sie auch nicht. Sie suchen eine Info und sind entweder zufrieden mit dem Artikel oder eben nicht. Bausteine ändern nichts an der Nutzer-Erfahrung und sie verbessern auch nicht den Kenntnisstand des Lesers über den Artikelgegenstand bzw. die gesuchte Information. Unser Ziel kann nur sein, den Artikelbestand zu erweitern und vor allem inhaltlich zu verbessern. Dieses Ziel wird nicht durch Bausteine erreicht. Oben wurden ja die Altlasten mit fast 40k Quellenbausteinen angesprochen. Kann man sich ja mal anschauen, wieviele dieser Artikel nach dem Setzen des Bausteins verbessert wurden. Manche wurde es, aber nur in Ausnahmefällen wegen des Bausteins. --NiTen ^(Discworld) 22:25, 28. Dez. 2020 (CET)

+1 Den vorstehenden Beitrag kann ich faktisch vorbehaltlos unterschreiben. --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte noch was zu dem Argument von Itti sagen, man solle doch Respekt haben vor der Leistung der früheren Autoren, bei denen es nicht üblich war, Belege abzugeben. Das stimmt, aber wir müssen doch mal vorankommen und dafür sorgen, dass es besser wird in Zukunft. Doch die Altlasten stehen dem im Weg. Neuautoren lernen an bestehenden Artikeln, wie Wikipedia funktioniert. Sie lernen ihr Verhalten aus dem, was sie beobachten, lesen aber in den seltensten Fällen Anleitungen. Genauso wie Kinder sprechen lernen, ohne ein Grammatikbuch zu lesen. Das ist ganz natürlich. Doch so werden die alten Angewohnheiten, Belege wegzulassen oder schlechte Belege zu verwenden, auf ewig fortbestehen.
Manchmal wird ein Neuautor auf Vandalismus gemeldet und dort sind dann alle sehr streng zu ihm. Doch man erwischt so vielleicht nur 10% aller Neuautoren, die restlichen 90% bleiben einfach unentdeckt. Und die Artikel, die sie schreiben, bleiben unentdeckt weil sie so aussehen wie die Artikel aus der Anfangszeit der Wikipedia ohne Belegpflicht. Wie in diesem "Woman Writing Wiki"-Fall, bei dem erst durch Berichte in den Medien aufgefallen ist, dass da Artikel sind und sogar vom Staat finanziell gefördert werden, die nicht unseren Anforderungen genügen. Doch unsere "Selbstheilungskräfte" haben hier versagt, von alleine haben wir das nicht entdeckt. Eben weil es verpönt ist, routinemäßig schlecht belegte Artikel zu taggen. Genau das brächten wir aber, ohne Ausnahme.
So würde sich dann nämlich allmählich ein Wandel vollziehen. Wenn wir alle Artikel und alle Textstellen, die nach heutigem Maßstab nicht unseren Anforderungen genügen ausnahmslos taggen (d.h. ein Baustein oder Inline-Tag), würde dies wie ein Multiplikator für bessere Artikel wirken. Nicht nur würden neue Autoren darauf Aufmerksam, dass es hier überhaupt noch ein Problem gibt, das es zu beheben gilt, sondern sie lernen auch, so sollte man Artikel heute nicht mehr schreiben.
Und natürlich muss das für alles gelten und nicht nur, was "umstritten" ist. Ihr könnt euch nicht vorstellen, wie subjektiv diese Bewertung ist. Ist es umstritten zu sagen, dass ein Dieselmotor ein Motor ist, der mit Dieselkraftstoff betrieben wird? Denkt mal drüber nach und dann recherchiert die Lösung, ihr werdet vielleicht überrascht sein. Ich bin mittlerweile zu dem Schluss gekommen, dass es nicht mehr sicher geklärt werden kann, was überhaupt umstritten ist. Im Zweifel ist alles umstritten. So müssen wir handeln. Es ist die Schuld des en:Overconfidence effect, dass wir nicht erkennen, was wir sicher wissen und was nicht. Wir denken, dass wir etwas sicher wissen, dabei ist es ein Trugschluss. Das ist gefährlich. --TheRandomIP (Diskussion) 22:44, 28. Dez. 2020 (CET)

Naja, der deutsche "Belege-fehlen-Baustein" ist halt derart zielungenau und allgemein gehalten, dass sich niemand darum kümmert. Der ziel- und zeilengenaue Baustein in der englischen Wikipedia führt hingegen imho dazu, dass sich Leute darum kümmern. Die Zeilengenauigkeit ist m.E. das Merkmal, weswegen "Citation needed" so viel besser ist als der deutsche Baustein. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:56, 28. Dez. 2020 (CET)

Meinst du? Wie gesagt, der Baustein steht in dem von mir genannten Artikel, der im Artikel angegebene Belegt gibt die Aussage her. Hat nur anscheinend sich der Bausteinsetzer nicht die Mühe gemacht, die Quelle zu lesen. Wie macht nun der Baustein den Artikel besser? --Itti 22:59, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich meine das auch. Es ist auch das Ergebnis der Studie, die mal gemacht wurde: [6]: "we show that inline tags are more effective thantag boxes". Ausnahmen kann es immer geben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:04, 28. Dez. 2020 (CET)

Ach ja, diese "Studie" schon wieder. Das ist alles so was von ausgelutscht, dass sich an den Voraussetzungen wirklich gravierend was geändert haben müsste - vor allem, wenn man die Zustimmungsquote im letzten MB sieht. Ohne neues MB passiert sowieso nix. MBxd1 (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Programmierer gefragt

Ich frage mich seit Langem, ob jemand mal ein Online-Tool progrmmieren könnte, mit dem man automatisch für die wichtigsten deutschen und internationalen Online-Medien einen korrekt formatierten ref-Eintrag erstellen kann. Der Benutzer würde dem Tool als Eingabe also einfach einen Weblink von z.B. spiegel-de geben und als Ergebnis würde der Benutzer eine Textausgabe wie <ref name="spiegel.de-123456">Petra Mustermann (2020): Dieses ist ein Titel. Spiegel Online...Abrufdatum...</ref> erhalten. Als Wikipedianer müsste man sich dann all diese Daten nicht mühsam manuell zusammensammeln. Leider kann ich nicht programmieren, aber wenn ich es richtig verstehe, müsste man nur einen Scraper/Crawler haben, der das erledigt. Es würde dabei ja reichen, wenn man die 10 oder 20 häufigsten Nachrichtenwebsites (ich habe da irgendwo mal eine Statistik gesehen, welche das sind, finde sie aber nicht) dabei berücksichtigt. Das Format solcher Seiten ist ja meist über Jahre sehr konservativ, sodass man die automatische Erkennung vermutlich nicht ständig anpassen müsste. Das würde die Arbeit ja schon massiv erleichtern. Hat jemand Lust darauf? Ich glaube, die Community würde es ihm oder ihr sehr danken! :-) Ähnliches könnte man natürlich auch für ISBN- und DOI-Nummern machen. Aber das ist dann vermutlich sogar noch einfacher via Google Scholar. 194.62.169.86 13:09, 28. Dez. 2020 (CET)

Ein paar Deiner Vorschläge erfüllen http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php und http://hbz-da.de/wikipedia/lifo.php Viele Grüße--Mabschaaf 13:22, 28. Dez. 2020 (CET)

Das ist ja fantastisch. Genau das was ich gesucht habe. Lasst das hier ruhig mal ein paar Tage stehen, damit das auch andere sehen. Ich bin sicher, dass dies sehr vielen Wikipedianern nützlich sein wird und viel Zeit spart. 194.62.169.86 15:35, 28. Dez. 2020 (CET)

Was spricht gegen die Belegen-Funktion im Visual Editor? --Ailura (Diskussion) 19:57, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich komme mit dem Visual Editor nicht zurecht. Ich arbeite gerne im Quelltext. 194.62.169.86 12:13, 30. Dez. 2020 (CET)

Man kann auch hin- und herwechseln. Ich benutze ihn vor allem für Weblinks und Tabellen. Wenn Du im Quelltext die Links nicht gut hinbekommst, solltest Du das vielleicht einfach mal ausprobieren. --Ailura (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2020 (CET)

Es gibt auch die „Quelltext-Werkzeugleiste 2017“, die im BETA-Test läuft, mithin der Benutzeranmeldung bedarf, und im Quelltext-Modus die identische Software bereitstellt wie der VisualEditor (es ist eine Ausprägung des VE). Dort gibt es das Citoid-System, das für beliebige URL, ISBN, DOI usw. entsprechende Belege bastelt, die jedoch immer der Nachpolitur bedürfen. Ebenfalls im Quelltext läuft das Benutzerskript citoidWikitext@PerfektesChaos, das sich über Greasemonkey als IP oder komfortabler angemeldet bzw. über eine statische IP starten lässt. Als IP kommt man nun mal nicht an alle Vorzüge einer auf dem Server hinterlegten persönlichen Konfiguration. VG --PerfektesChaos 15:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Umgang mit Archivlinks „auf Vorrat“

Nach meiner Auffassung bestehen in der deWP größere rechtliche Vorbehalte, schon mit der Verlinkung einer Webseite als Einzelnachweis auch direkt einen Archivlink in die üblichen Zitationsvorlagen einzutragen. Also zu einem Zeitpunkt, wenn die Originalseite noch erreichbar und ein Archivierungsziel noch gar nicht erforderlich ist. Üblicherweise wird dies auch nicht gemacht, dennoch finden sich hunderte solcher Vorrats-Archivadressen in den Artikeln - vermutlich meist durch Importe oder Copy&Paste-Übernahmen von Textfragmenten oder Einzelnachweisen aus enWP. Wie ist damit umzugehen?--Mabschaaf 13:32, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht: Was für "rechtliche Vorbehalte" sollte es gegen die Verwendung von beiden Links (Original und Archiv) den geben?--Naronnas (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich finde leider die diesbezüglich schon geführten Diskussionen nicht mehr. Ansatzweise kommt das bei Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz_bei_toten_Links#Opt-In_für_automatisierte_Archivlinks_beim_Setzen_von_Einzelnachweisen? zum Anklang. Zumindest wurde dem IA-Bot damals nicht gestattet, die Archivlinks präventiv zu setzen. Vielleicht kann Benutzer:Cirdan da noch hilfreiche Links beisteuern?--Mabschaaf 14:46, 28. Dez. 2020 (CET)

In dieser Diskussion finden sich gute Argumente, welche das vorzeitige Verlinken der Archivversion ablehnen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_08#WebArch_Vorlage:Internetquelle --> Bot --> Umwandlung_in_gespiegelte_Einzelnachweise. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:28, 28. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Links. Ich sehe da aber keine Argumente einen Bot zu betreiben, der automatisch in Vorlage:Internetquelle die Felder "Archiv-URL" und "Archivierungsdatum" ausfüllt (vom fehlenden Meinungsbild abgesehen). Das geschieht ja jetzt schon sobald ein Bot merkt, dass die Seite nicht mehr erreichbar ist, aber man könnte das eben auch bereits nach Eintragung noch vor der Unereichbarkeit machen, so dass wenn ein unbescholtener Bearbeiter über den nichtfunktionierenden Link noch vor einem Bot stolpert dieser nurnoch das Feld "Offline" umschalten müsste. Andererseits kann man natürlich das bisherige Vorgehen (Bot kommt nach Offline-gehen) als ausreichend ansehen, so dass ich selbst da zwar einen kleinen Vorteil, aber kein Handlungsbedarf sehe.--Naronnas (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Archivlinks dürfen hinterlegt werden, sie dürfen aber nicht wirksam geschaltet und sichtbar werden, so lange die originale Website erreichbar ist.

• Entwurf für eine Ergänzung zu unserer WP:WEB als konkretisierende Unterseite, wo die Begründung ausführlich geliefert wird.
• Theoretisch könnten die angesprochenen Vorrats-Verlinkungen also im Hintergrund notiert werden.
• Nur bringt das wenig, zumindest nicht für den automatischen Standard-Dienst und die üblichen Verdächtigen, sondern macht nur den Quelltext durch riesige Aufblähung unlesbar. Nachdem die Website tatsächlich offline ging kann man immer noch anfangen zu suchen; ansonsten könnte es sein, dass die gigantische Vorrats-URL, die ein Jahrzehnt lang den Artikelquelltext verschandelt hatte, inzwischen nicht mehr funktioniert und das alles für die Katz war.
• "rechtliche Vorbehalte" – die nennen sich: Urheberrechtsverletzung. Der Archivierungsdienst darf ohne ausdrückliches Einverständnis des ursprünglichen Anbieters keine Kopie publizieren; diese liegt aber in null Fällen vor. Der Anbieter kann unter Androhung von Millionenstrafen die Entfernung der illegalen Archivkopien verlangen.
• Das IA-Bot-Wesen meldet automatisch jede in einem ANR eines Wiki neu eingefügte externe URL bei archive.org zum Schnappschuss an. Damit ist dort also eine synchrone Kopie vorhanden, und wenn sie ein Jahrzehnt später benötigt würde, dann kann sie dort gefunden werden. Oder es gibt archive.org nicht mehr oder der Inhaber der Domain hat die Entfernung aller seiner Seiten verlangt. Dann findet die Suche auch nichts mehr. In jedem Fall war es sinnfrei gewesen, dies zusätzlich noch in unseren Artikelquelltext hineinzuschreiben.

VG --PerfektesChaos 22:48, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich kann mich hier PerfektesChaos nur anschließen. Grundsätzlich wäre es wüschenswert, wenn es einen Weg gäbe, den automatisch erstellen Archiv-Snapshot direkt mit dem auslösenden, frisch eingefügten Link zu verbinden, anstatt später danach suchen zu müssen. Aber solange wir nur den Artikel-Quelltext haben (und nicht z.B. alle Belege bei Wikidata hinterlegen), bläht das den Artikelquelltext unnötig auf und die Tatsache, dass diese hinterlegten Links nicht im Artikel angezeigt werden, dürfte zu Verwirrung gerade bei unerfahreneren Editierenden führen.

Der InternetArchiveBot beherrscht diese blinde Hinterlegung aber grundsätzlich bereits, sie kann als Option zugeschaltet werden. (Derzeit hat der Bot aber diverse technische Probleme bei der Totlink-Erkennung und läuft derzeit gar nicht.)--Cirdan ± 18:23, 31. Dez. 2020 (CET)

Kann man verifizierte Nutzer gesondert markieren?

Hallo zusammen, es gibt ja verschiedene Helferlein/Scripte um zu markieren, welcher Benutzer Admin, Mentor oder so ist (Wikipedia:Helferlein/markAdmins, Benutzerin:Anka_Friedrich/markMentors.js). Existiert ein ähnliches Script auch für verifizierte Benutzer (Kategorie:Benutzer:Verifiziert)?--CENNOXX 15:35, 28. Dez. 2020 (CET)

So etwas existiert bislang nicht, man könnte es mit relativ geringem Aufwand schreiben - wobei sich einerseits die Frage nach dem Nutzen stellt, zum anderen die, wer das Teil warten mag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:04, 28. Dez. 2020 (CET)

Den Nutzen sehe ich darin, mit einem Blick zu erkennen, wenn ein Unternehmen in einem Artikel eine Änderung durchgeführt hat. Es ist sinnvoll sich diese Bearbeitungen genauer anzusehen, weil da oft beschönigt/manipuliert wird.--CENNOXX 00:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Wartungsaufwand wäre verglichen mit den genannten Skripten gering, da das fragliche Skript lediglich das Vorhandensein der Kategorie prüfen könnte statt eine stets aktuelle Liste der entsprechenden Benutzer vorhalten zu müssen. Anpassungen sollten also nur nötig werden wenn sich die grundlegenden Mediawiki-APIs ändern oder das Tool starke Annahmen über das Textlayout macht und das sich ändert. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1067 17:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie hat immerhin 12.000 Mitglieder - man bräuchte also zusätzliche 24 API-Calls je aufgerufener Seite, ich glaube nicht, dass sich das wirklich effizient hinbekommen lässt (mit einem handbefüllten Array aber wohl auch eher nicht...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2020 (CET)

warum Captcha bei Links zu toolforge.org

Warum muss man da ein Captcha ausfüllen? Gehört das nicht zu Wiki[m/p]edia? Beispiel: https://persondata.toolforge.org/vorlagen --2001:16B8:2284:F500:2CD5:E069:F1D0:BDF9 16:04, 28. Dez. 2020 (CET)

Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, toolforge.org in MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist aufzunehmen. Meinungen, Kolleginnen und Kollegen? — Raymond ^Disk. 19:28, 28. Dez. 2020 (CET)

Absolut kein Hinderungsgrund.

stats\.grok\.se ist allerdings off und sollte nicht mehr neu verlinkt werden.

wmflabs\.org ist allerdings inzwischen weitaus komplexer, siehe Wikipedia:Technik/Cloud #Domains und Wikipedia:Technik/Netzwerk/Domains.

Sollte besser ein eigener Abschnitt für die Wiki-Familie werden, inkl. OSM.

VG --PerfektesChaos 23:00, 28. Dez. 2020 (CET)

29. Dezember

Ist "Stadt-und-Land-Gemeinde" TF?

Ich hatte diesen Terminus in einem Artikel in "Stadt- und Landgemeinde" geändert. Dies wurde mit dem Hinweis auf einheitliche Verwendung zurückgesetzt. Das Wort wird verwendet, wo im polnischen gmina benutzt wird. Für mich heißt das Gemeinde. Es gibt (laut polnischem Artikel pl:Gmina (Polska)) folgende Typen: Landgemeinde (Gmina wiejska), Stadtgemeinde (Gmina miejska) und Stadt-Land-Gemeinde (Gmina miejsko-wiejska). Letztere deutsche Bezeichnung ist eine genaue Übersetzung des polnischen Wortes. Wenn man "Stadt-Land-Gemeinde" noch deutlicher bezeichnen will, hieße es korrekt "Stadt- und Landgemeinde". Die gedankliche Übertragung "Stadt-und-Land-Gemeinde" ist m. E. Quatsch. Da könnte man auch "Stadtlandgemeinde" schreiben oder Stadt/Land-Gemeinde". Solche Wörter gibt es aber nicht. Ich halte das für TF. In anderen Sprachversionen wird ein Wortungetüm wie in etwa "städtisch-ländliche Gemeinde" verwendet. Eine Suche nach "Stadt-Land-Gemeinde" ergibt leider über tausend Verwendungen dieser Bezeichnung. Was meint ihr? --Tommes ^✉ 15:28, 29. Dez. 2020 (CET)

Einheitlich: Der durchgekoppelte Begriff wird im Artikel 3x genannt, Du hast 1x geändert.

TF: Ort wäre eigentlich die Disk. zu Gmina; aber an anderer Stelle hat Admin. &Altſprachenfreund die Durchkoppelung von Stadt-und-Land-Gemeinde überzeugend vertreten und auch entsprechend in die Vorlagen eingebaut. --1rhb (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Dass die Schreibweise mit den mehreren Bindestrichen komisch wirkt, kann ich ja verstehen. Der Sinn dahinter ist der: Es geht um eine einzige Gemeinde, die eine Stadt und das umliegende Land erfasst, daher ist der ganze Begriff durchzukoppeln (bei »Stadt-mit-Land-Gemeinde« o. Ä. wäre es das Gleiche). »Stadt- und Landgemeinde« hieße ausgeschrieben ja »Stadtgemeinde und Landgemeinde«, das könnten auch zwei getrennte Gemeinden sein (»Stadt- und Landgemeinde« kann man mal bei Google-Books eingeben, da geht es eher um nebeneinanderbestehende Gemeinden) – es gibt genug Städte in Polen, die Sitz einer Stadtgemeinde und einer davon komplett getrennten Landgemeinde sind! Ergo: Gegen »Stadt-Land-Gemeinde« hätte ich nichts, gegen »städtisch-ländliche Gemeinde« eigentlich auch nichts, gegen »Stadt- und Landgemeinde« gehe ich auch nicht feldzugmäßig vor, aber eine präzisere Schreibweise ist sinnvoll.

Und noch etwas: Schaue Dir mal die polnische Bezeichnung genau an: Sie lautet nicht »Gmina miejska-wiejska«, dann wären beide Adjektive grammatikalisch direkt auf »Gmina« bezogen, da es aber »miejsko-wiejska« (»miejsko« wird überhaupt nicht mitdekliniert) ist, ist es primär ein zusammengesetztes Adjektiv, das sich gemeinsam auf das Substantiv bezieht.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 17:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke, Stadt- und Landgemeinde ist schlimm; denn sonst gäbe es viele Sätze wie: Stadt- und Landgemeinde (zwei Gemeinden!) werden 1990 zu einer Stadt- und Landgemeinde (eine Gemeinde!) zusammengelegt. Beste Grüsse --1rhb (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2020 (CET)

Satzzeichen in Einzelnachweisen

Sollte hinter der Angabe (PDF; 2,37 MB) in Klammern und Beispiel-Titelergänzung nicht ein Punkt folgen? Nach dieser Änderung wurde die Angabe (PDF; 2,37 MB) vom Ende der Zeile mittig in den Einzelnachweis hinter den Titel gesetzt.

Derzeitiges Beispiel aus Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks:

• Till Kreutzer: Open Content – A Practical Guide to Using Creative Commons Licences. (PDF; 2,37 MB) Beispiel-Titelergänzung. In: Wikimedia Deutschland. Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V., 13. November 2014, abgerufen am 11. Februar 2019 (englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).

Meines Erachtens sollte es jedoch so aussehen:

• Till Kreutzer: Open Content – A Practical Guide to Using Creative Commons Licences. (PDF; 2,37 MB). Beispiel-Titelergänzung. In: Wikimedia Deutschland. Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V., 13. November 2014, abgerufen am 11. Februar 2019 (englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).

Alternativ wäre diese Variante denkbar:

• Till Kreutzer: Open Content – A Practical Guide to Using Creative Commons Licences. Beispiel-Titelergänzung. (PDF; 2,37 MB). In: Wikimedia Deutschland. Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V., 13. November 2014, abgerufen am 11. Februar 2019 (englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).

Bitte nur diese Frage bezgl. der Typografie beantworten und ob die Angabe (PDF; 2,37 MB) tatsächlich mitten in den Einzelnachweis und genau an diese Stelle (vor der Titelergänzung) gehört. Danke. --158.181.77.150 15:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Nur eine Meinung: M.E. gehört die Angabe (PDF; 2,37 MB) unmittelbar hinter den Link. Wenn man nicht möchte, dass dies zwischen Titel und Titelergänzung ist, dann müsste man die Titelergänzung in den Linke mit einbeziehen. --Digamma (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Hilfreich wäre, dazu Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#Merkzettel_zur_Totalsanierung im Konsens zu lösen. Daraus würde die Beantwortung Deiner Frage folgen. Ich fürchte nur, dass Du nicht so lange warten willst...--Mabschaaf 18:54, 29. Dez. 2020 (CET)

In erster Linie geht es um den Punkt und ob da einer gemäß der Deutschen Rechtschreibregeln bzw. der Typografieregeln hingehört oder nicht. Kosmetische Änderungen können gerne auf der von dir verlinkten Diskussionsseite eingehender behandelt werden. --158.181.77.150 19:08, 29. Dez. 2020 (CET)

Nach den Rechtschreibregeln gehört hinter die Klammer garantiert kein Punkt. Aber die Zeichensetzung bei Zitationen richtet sich nicht nach den Rechtschreibregeln. --Digamma (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Es gibt aber Regeln für Typografie. Im Grunde wird m. E. hinter dem Titel (der mit einem Punkt beendet wird) und der Angabe (PDF; 2,37 MB) ein neuer Abschnitt mit „Beispiel-Titelergänzung“ eingeleitet, der sich allerdings als ergänzende Angabe auf den Titel bezieht. Deshalb auch meine Frage. --158.181.77.150 19:43, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Information über die Ressourcentechnik ist eine Attribuierung der Web-Verlinkung.

• Sie steht (inzwischen) unmittelbar hinter der Web-Verlinkung, damit Leser sie bereits sehen können, noch bevor sie diese Verlinkung anklicken, und ggf. auf das Anklicken einer momentan ungeeigneten Verlinkung verzichten; etwa weil zu viele MB bei einer langsamen oder teuren Internet-Verbindung, auf einem Smartphone keine PDF-DIN-A4-Druckseiten erwünscht, oder spezielle Office-Formate nicht unterstützt würden.
  • Es ist die anklickbare Verlinkung, die durch Angabe der Technologie näher erläutert wird.
• „PDF“ verlinken wir nicht, weil mittlerweile sehr flächendeckend bekannt und nicht zu viele Verlinkungen vom eigentlichen Thema ablenken sollen; andere Ressourcenformate, die der jüngeren Generation vielleicht nicht mehr so bekannt wären wie MS Word hingegen schon.
• Die Verlinkung könnte auch wie folgt geschrieben werden:
  • Beispieldokument.^{(PDF; 2,3 MB)} Beispielanbieter, 2. Feb. 2025
  • Machen wir aber nicht, weil 5–10 % des Lesepublikums keine guten Augen hat und kleine Schrift schlecht lesen kann.
• Am vorstehenden Beispiel siehst du, warum erstens unmittelbar auf die Verlinkung folgend, und außerdem warum es weder grammatikalisch noch sonstwie einen Grund gibt, die Klammer als einen Satz anzusehen, der mit einem Punkt abzuschließen wäre.

VG --PerfektesChaos 01:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Ein Punkt gehört zumeist hinter die Klammer, in seltenen Fällen auch mal vor die Klammer. Keinesfalls jedoch gehört vor und hinter die Klammer ein Punkt. Wozu denn? Es wäre ja kein Satz da, den dieser zweite Punkt beenden könnte.
Worüber man bestenfalls diskutieren könnte, ist die Platzierung der Klammer samt Inhalt. Welche Programmierungs-Zwänge hinter der derzeitigen Lösung stehen, weiß ich nicht, und welche man hübscher findet, wird Geschmacksache sein, aber denkbar wären beispielsweise die folgenden Varianten:

• Till Kreutzer: Open Content – A Practical Guide to Using Creative Commons Licences (PDF; 2,37 MB). Beispiel-Titelergänzung. In: Wikimedia Deutschland. Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V., 13. November 2014, abgerufen am 11. Februar 2019
• Till Kreutzer: Open Content – A Practical Guide to Using Creative Commons Licences. Beispiel-Titelergänzung. In: Wikimedia Deutschland. Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V., 13. November 2014, abgerufen am 11. Februar 2019 (PDF; 2,37 MB).

--2003:C0:8F04:3D00:4CDE:4583:FEE7:9F64 18:59, 30. Dez. 2020 (CET)

"Es wäre ja kein Satz da, den dieser zweite Punkt beenden könnte." Der Punkt trennt hier doch sowieso keine Sätze, sondern nur Datenfelder. --Digamma (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Technische Frage zu einer Kategorie

In Landkreis Ottweiler sind ganz unten sowohl die Kategorie "Landkreis im Saarland", als auch "Ehemaliger Landkreis im Saarland" hinterlegt. Der LK Ottweiler existiert seit der Gebietsreform anno 1974 nicht mehr. Er wurde in Landkreis Neunkirchen umbenannt und zu beiden existieren unterschiedliche Artikel. Demnach gehört nach meinem Verständnis "Landkreis im Saarland" im Artikel Landkreis Ottweiler entfernt. Das geht aber nicht und ich verstehe nicht, wieso? Kann mir jemand helfen? --Bror Jace (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Das kommt durch die Vorlage:Infobox Landkreis. Man müsste da den Parameter Aufgelöst setzen, dann ändert sich die Kategorie.--Berita (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Das hat funktioniert. Ich bedanke mich herzlich! --Bror Jace (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2020 (CET)

Mehrfache Versuche

Geht das nur mir so, das ich oft mehrfach auf einen Link klicken muss, um zur entsprechenden Seite zu gelangen? System: Win10, 64 bit, Firefox, alles aktuell. Firefox versucht es zumindest, im Tab zappeln die Punkte, aber nichts weiter passiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Was steht denn in der Statuszeile (unten links)? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2020 (CET)

Hast Du sehr viele Tabs, evtl. auch noch in verschiedenen Fenstern offen? Bzw. läuft Dein Win10 schon sehr lange ohne Reboot? Dann geht Firefox irgendwann der Speicher aus (zumindest fängt er an, ständig auf die Festplatte auszulagern, was man an der Status-LED sieht). Ich vermute, dass es letztendlich an der Fragmentierung des Speichers liegt. Abhilfe: Firefox killen und neu starten (er findet alle Fenster/Tabs wieder, wenn man "Restore Session" angibt) oder (noch besser) neu booten. VG --Bicycle Tourer 13:21, 30. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hat sich merkwürdigerweise nach Wochen von selbst erledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2021 (CET)

30. Dezember

Scrollen für Zoom in Kartenansicht scrollt auch die Artikelseite

Hallo, wenn ich auf einer Seite mit Koordinaten bin (bspw. Frankfurt am Main) und ich die Kartenansicht mit einem Klick auf öffne und dann innerhalb der Kartenansicht mit dem Mausrad rein- und rauszoomen möchte, dann wird auch die eigentliche Artikelseite nach oben oder unten gescrollt. Das war meines Wissens so bisher nicht. Ist das schon bekannt und wird das evtl. behoben? --Bruder Vio (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2020 (CET)

Bei mir wird nach wie vor die Karte vergrößert/verkleinert. NNW 11:34, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich finde die Aussage verwunderlich. Sowohl FF als auch Chrome scrollen, zumindest beim Standardskin Vector. --Magnus (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Karte wird bei mir auch vergrößert/verkleinert, aber eben auch die Seite gescrollt. In Firefox und in Chromium. Oder liegt das vielleicht an lokalen Einstellungen auf dem PC? --Bruder Vio (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das gleiche Problem unter Firefox 84.0.1, Edge 87.0.664.66, Chrome 87.0.4280.88 und Opera 73.0.3856.284 (alle Win 10, 64 Bit). Bei Firefox eingeloggt mit monobook und bei den anderen ausgeloggt und Vector. XenonX3 – (☎) 11:55, 30. Dez. 2020 (CET)

Hier auch (Chrome, Win 10). Ich glaube, das ist/ war aber schon länger so, ohne dass es mich übertrieben störte. Wenn man ohnehin schon ganz oben auf der Seite ist, verschiebt sich beim Reinzoomen auch nichts. Erst beim Rauszoomen fällt's dann auf. --muns (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich empfinde es eher als Problem, dass bei der Kartenansicht die Scroll-Funktion durch die Zoom-Funktion verdrängt wird. Passiert mir andauernd, dass ich irgendwo eingebundene Karten beim Drüberscrollen versehentlich rauszoome. (Wobei ich mit dem Touchpad scrolle, aber der Effekt ist der gleiche.) --Digamma (Diskussion) 19:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Hallo zusammen; einfach beim Zoom in/out in der Karte die Shift-Taste gedrückt halten, dann scrollt er nicht mehr aus der Karte raus. (Aber nicht mit der Strg-Taste verwechseln, sonst wird die Gesamtansicht gezoomt!) Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2020 (CET)

31. Dezember

Volltextsuche nach URL funzt nicht

Ich habe gerade eine Volltextsuche nach der URL http://press.princeton.edu/titles/9287.html durchgeführt. Warum erhalte ich bei dieser Suche 0 Treffer? Zumindest im Artikel Sinraptor ist sie definitiv enthalten und ich vermute stark, dass das längst nicht der einzige ist… --Gretarsson (Diskussion) 04:43, 31. Dez. 2020 (CET); nachträgl. geänd. 04:44, 31. Dez. 2020 (CET)

Hast Du „insource:“ vor den Suchtext gestellt? Die URL ist nur im Quelltext zu finden, im Artikeltext steht ja der Linktext. Mit Suchtext „insource:"http://press.princeton.edu/titles/9287.html"“ werden Artikel gefunden. VG --Bicycle Tourer 05:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Dafür haben wir doch Spezial:Weblinksuche ;-) (Und dort verlinkt ist noch Wikipedia:Technik/Cloud/giftbot/weblinksuche für tiefergehende Suchen.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:18, 31. Dez. 2020 (CET)

Ah, OK, mit vorangestelltem incource: klappt es. Wusste ich noch gar nicht. Dachte, die Volltextsuche durchsucht auch den Quelltext, nicht nur das, was letztlich im Browser-Viewport ausgegeben wird. Danke allerseits! --Gretarsson (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gretarsson (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2020 (CET)

1. Januar

Frage zu Webarchiv-Links

Heho, frohes Neues euch allen, hab mal eine Frage...klicke ich auf der Diskussionsseite von Stefanie Tücking im Abschnitt Defekter Link markiert (erl.) auf den Webarchiv-Link, dann bekomme ich bei web.archive.org nur ein „Hrm“. Gebe ich den dort angegebenen Webarchiv-Link dagegen vollständig in der Adresszeile (zu Adresszeile gibt es übrigens keinen deutschen Wikipedia-Artikel...in der englischen Wikipedia dagegen schon...falls jemand mag) meines Browsers an, wird die archivierte Seite sichtbar. Woran liegt es, dass die bei web.archive.org archivierte Seite auf der Diskussionsseite nicht durch einen dortigen Klick auf den Link aufgerufen werden kann?--Eddgel (Diskussion) 07:34, 1. Jan. 2021 (CET)

Da ist die Signatur ohne Leerstelle drangehängt, so dass die zwei Striche als Teil der Url interpretiert werden. --Janjonas (Diskussion) 08:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Oh je...daran lag es also...und ich such und such...danke dir...das wars tatsächlich. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 10:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 10:05, 1. Jan. 2021 (CET)

Anlaufstelle bei Sexismusverdacht?

Ich habe festgestellt, dass es scheinbar keine (falls doch, wo?) Anlaufstelle gibt für Verdachtsfälle von Sexisumus unter Autor:innen der Wikipedia. Sollte das nicht mal geändert werden oder ist das eine persönliche Ebene für die hier keine Zuständigkeit bestehen soll? Bin etwas irritiert darüber, da eine (auch öffentliche) Kritik an Wikipedia ja immer wieder ist, dass zu wenig für die Integration von mehr Frauen in die aktive Autor:innenschaft getan wird. Aufmerksam wurde ich auf das Thema wegen eines Vorfalls, der sich vorläufig jedoch erledigt hat, da die Betroffene hier keinen öffentlichen Disput darüber wünscht bzw. scheut. --Max schwalbe (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Die "Anlaufstelle" sollte zuallererst einmal die Diskussionsseite des jeweiligen Benutzers bzw. der jeweiligen Benutzerin sein, denn man sollte zu allererst miteinander reden und nicht übereinander. Sollte dort keine Einigkeit (oder vermutlich eher: Erklärung des Verhaltens bzw. dessen Einschätzung) erreicht werden, bleibt immer noch die Vandalismusmeldung als Anlaufstelle für Fehlverhalten aller Art. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2021 (CET)

Wobei hier natürlich nur das Verhalten innerhalb von Wikipedia betrachtet werden kann - was jemand in einer privaten Mail schreibt, können wir nicht beurteilen. Einmal davon abgesehen, dass das Zitieren aus privaten E-Mails an sich schon fragwürdig und in Wikipedia unerwünscht ist. Und ganz generell zählt das Wittern von Sexismus, Rassismus und andern -mussen nicht zu den Lieblingsbeschäftigungen der Wikipedianer, um es mal zurückhaltend auszudrücken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:49, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist meinesachtens nicht ausreichend, da Sexismus aufgrund der vermutlich 90% männlichen Autoren wahrscheinlich ein strukturelles Problem der Wikipedia-Community ist (sei es bewusst oder unterbewusst), und deshalb eine Instanz sinnvoll erscheint, bei der sich weibliche Autorinnen sicher sein können, dass sie nicht von Männern an die Wand diskutiert, zerredet oder eingeschüchtert werden. Wie diese Anlaufstelle konkret sinnvollerweise aussieht, wäre natürlich genauer zu bedenken. Ein weiterer Vorschlag: Die Wikiquette um das Thema Sexismus erweitern - bisher fällt der Begriff dort nicht einmal (!). Für diesen zweiten Vorschlag habe ich hier eine Diskussion aufgemacht. Allein ein Update der Wikiquette ist meineachtens aus o.g. Gründen aber nicht ausreichend. --Max schwalbe (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2021 (CET)

Ah, hier auch. Der Begriff muss auch gar nicht fallen. Er ist inkludiert unter persönlicher Angriff. Eine Feststellung die auf einer Geschlechtlichkeit beruht ist ein PA. Damit sanktionswürdig. Viele Grüße --Itti 17:05, 1. Jan. 2021 (CET)

Itti, das muss nicht als "persönlicher Angriff" laufen, das reicht auch seine Spezis mit ins Boot zu nehmen und jemanden mit ständigen Kommentaren zum Verstummen und klein bei geben zu zwingen. Ich wäre dringen dafür, dass es so eine Anlaufstelle ernsthaft gäbe. LG, --Gyanda (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2021 (CET)

Genau das sind persönliche Angriffe. Es wird auf etwas abgestellt, was persönlich ist und dadurch wird versucht, jemand zu diskreditieren. Wenn das vorkommt und der Grund dafür kann durchaus Sexismus sein, gehört es auf VM. Es gab schon VMs, weil die Argumente von Wikipedianerinnen als "Meinungen der Damen" abgewertet wurden. Solches wird abgestellt. Das geht nicht. Viele Grüße --Itti 18:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Die Konfrontation mit "Spezis" oder "Platzhirschen" kann einem aber auch als Mann passieren... Rein grundsätzlich: Wie sollte denn eine solche Anlaufstelle aussehen? Alle Gremien in Wikipedia (Sperrprüfung, Schiedsgericht, Support usw. usw.) leiden ja nun einmal gleichermaßen darunter, dass da die immer Gleichen sitzen, und, ja: Dass darunter zu wenige Frauen sind. Aber ist es wirklich realistisch anzunehmen, dass die Frauen, die heute keine Lust haben, sich mit den "Spezis" auseinanderzusetzen, Lust haben, solche Beschwerdefälle zu behandeln? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2021 (CET)

Eine solche Beschwerdestelle sollte nicht aus der Community heraus gebildet werden. Das bringt rein gar nichts. Besser wäre eine externe, von WMDE oder der WMF getragene Beschwerdestelle, bei der extra dafür geschultes Personal tätig ist. So ähnlich wie das Hilfetelefon Gewalt gegen Frauen. -- Chaddy · D 18:28, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn das kein zahnloser Tiger werden soll, müsste die Community erst mal akzeptieren, dass WMDE oder WMF die Hoheit über die Autoren hat (und WMDE bzw. WMF müssten dies auch wirklich wollen, derzeit wird dies nicht so gesehen). Das wäre ein weiter Weg auf ungewissem Terrain... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht um irgendwelche Hoheiten. Diese Beschwerdestelle wie ich sie mir vorstelle soll ja kein beschließendes oder weisungsbefugtes Gremium sein, sondern eine unabhängige Beschwerdestelle mit speziell dafür geschultem Personal. -- Chaddy · D 18:46, 1. Jan. 2021 (CET)

Auf der Seite zur Wikiquette steht auch nichts zu Rassismus – das ist ebenso wie Sexismus logischerweise unter WP:Keine persönlichen Angriffe inbegriffen. An dem auslösenden „Vorfall“ sehe ich abgesehen davon irgendwie so gar nichts Sexistisches. --Icodense 17:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Reinhard Kraaschs Vorschlag, das doch mit dem Täter zu klären, ist wenig hilfreich.

+1 aber zu Itti. Sexismus kann auf der WP:VM gemeldet werden. Oftmals ist es aber so, dass die Opfer sich nicht trauen, sich öffentlich zu äußern. In diesem Fall kann es dann hilfreich sein, sich an eine vertrauenswürdige Person zu wenden. Eine zentrale Anlaufstelle für anonyme Anfragen von Opfern von Diskriminierungen gibt es nicht wirklich. Am ehesten kommt da noch das Support-Team ran, das ist dafür aber eigentlich auch nicht so wirklich zuständig. Wenn ich das gerade richtig im Kopf habe will die Foundation sowas aber im Zuge ihres Code-of-Conduct-Prozesses einführen (dem Prozess an sich stehe ich kritisch gegenüber, dieser eine Punkt könnte aber sinnvoll sein, wenn er sinnvoll umgesetzt wird). -- Chaddy · D 17:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Was wirklich nicht hilfreich ist, schon bei jeder Lappalie einen "Täter" auszumachen zu müssen, der angeprangert werden muss. Und "ignorant" ist eine Beleidigung, die du bitte zurücknimmst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Sexismus ist keine Lappalie. -- Chaddy · D 17:48, 1. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist Sexismus keine Lappalie - aber nicht jede Lappalie ist Sexismus, dreh mir nicht das Wort im Mund herum! Ich warte immer noch darauf, dass du deine Beleidigung zurücknimmst. -Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist nicht jede Lappalie Sexismus. Das hat auch niemand behauptet. Die Frage hier dreht sich aber um Sexismus. Und der ist nicht als Lappalie abzutun.

Ich hab den von dir als Beleidigung empfundenen Begriff gestrichen. Allerdings will ich dennoch anmerken, dass es für Opfer von Diskriminierungen oftmals sehr schwer ist, sich dem Täter zu stellen. Den Betroffenen dann einfach ein "denn man sollte zu allererst miteinander reden und nicht übereinander" mag vielleicht gut gemeint sein, macht das ganze aber kein bisschen besser. Davon abgesehen sind auch nicht die Opfer in der Bringschuld. -- Chaddy · D 18:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich stelle hier zu allererst auf den konkreten und monierten Fall ab - und der ist aus meiner (und nicht nur meiner) Sicht nun mal eine Lappalie. Und konkret ging es auch nicht darum, dass das "Opfer" mit dem "Täter" redet, sondern darum, dass jemand, der etwas "melden" will, vielleicht erst einmal mit demjenigen spricht, den er da denunzieren will. Unabhängig davon gilt natürlich auch hier die Unschuldsvermutung, was heißt: Natürlich müssen die Opfer nachweisen, dass sie wirklich Opfer von irgendetwas geworden sind und dass der Täter wirklich ein Täter ist. Anders geht das in einem Rechtsstaat nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Ist das nicht auch ein Thema von meta:Trust and Safety bzw. meta:Anti Harassment Program?--Ailura (Diskussion) 18:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Ja, nein, wie meinst du das? --Itti 18:35, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich meine dass weiter oben die Fragen war, ob sich die WMF mit solchen Themen beschäftigt.--Ailura (Diskussion) 18:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Anmerkung: Sexismus ist nur ein Teilaspekt von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit. In dem entsprechenden Artikel werden etliche diskriminerte Menschengruppen erwähnt. Die Vorstellung, dass in der Gesellschaft insbesondere Frauen diskriminert werden, halte ich für sehr eindimensional. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Es bringt doch nichts, verschiedene diskrimierte Gruppen gegeneinander auszuspielen.

Dass unsere Gesellschaft ein gewaltiges Problem mit Sexismus und Gewalt an Frauen hat lässt sich auch nicht leugnen. Und allein aufgrund der großen Anzahl an Frauen zumindest im echten Leben ist das rein quantitativ die größte diskriminierte Gruppe. -- Chaddy · D 18:49, 1. Jan. 2021 (CET)