Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2020

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Radio Maria Senderfamilie nach Kategorie:World Family of Radio Maria (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel World Family of Radio Maria angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:43, 28. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen

Benutzer:Misomars Mickerling/Babel/Vorlage:Sackhalter: Baustein zweifelhafter Notwendigkeit/Relevanz eines seit 7 Jahren inaktiven Benutzers, zudem nur 1x eingebunden, bei eben diesem. 2001:16B8:66CB:C400:B9C1:882D:9128:3D3D 11:57, 21. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Temperaturabhängigkeit

Nicht verwendete Vorlage. Unbelegte Zahlenwerte. Ich konnte nicht rekonstruieren in welchem Artikel sie zu welchem Zweck eingebunden war.--Debenben (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Business + Innovation - Steinbeis Executive Magazin

Enzyklopädische Relevanz als Zeitschrift liegt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht vor, da sie nicht an 5 Biblitheksstandorten außer den Pflichtstandorten archiviert wurde und nicht IVW-Mitglied war. --Gellopai (Diskussion) 00:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Und deswegen müssen wir unbedingt und alternativlos löschen? Wir reden von einer betriebswirtschaftlichen Fachzeitschrift, herausgegeben von einer Hochschule und verlegt in einem renommierten Fachverlag, bei Gabler. IVW ist bei derartigen Fachzeitschriften eher unüblich und sollte daher kein Ausschlusskriterium sein. Darüber hinaus erinnere ich mich gelesen zu haben, dass wir hier freies Wissen sammeln und aufbereiten und nicht vernichten wollen. Warum also löschen?

Darüber hinaus scheint der Antragsteller dafür, dass er gerade mal zwei Monate dabei ist und wegen guter Führung vorgezogen Sichterrechte erhalten hat, sehr, sehr geübt im Umgang mit Instrumenten wie LAs zu sein. Zu geübt für meinen Geschmack. Was sagt meine kleine Beraterin dazu, die Nachtigall vor dem Fenster? Sie sagt: traps, traps, traps… Gruß: Zweimot (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" (und eben nicht Anzeigen) dürfte hier erfüllt (zumindest angestrebt) worden sein (was offenbar nicht geklappt hat). Irgend ein paar Nachweise dafür (alternativ: Rezeption der publiziertenAufsätze) wären aber nett. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:53, 21. Dez. 2020 (CET)

Als Fachzeitschrift relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Topfschießen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Zusätzlich voellig unbelegt. Sollte dies nicht schnell erledigt werden?--KlauRau (Diskussion) 05:57, 21. Dez. 2020 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:51, 21. Dez. 2020 (CET)

Studentische Initiative Nachhaltigkeitsbüro der Humboldt-Universität zu Berlin

• Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden; Buzzwordpuzzle einer Studenteninitiative ohne Außenwahrnehmung und/oder Belege. --LexICon (Diskussion) 04:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Lobenswerte Initiative und der Bundespreis Nachhaltigkeit ist zumindest ein Hinweis auf Relevanz. Trotzdem in der derzeitigen Form eher (noch) nicht relevant fuer die WP. Wenn mehr Rezeption vorhanden ist/dargestellt wird koennte es evtl reichen. Derzeit eher in den Artikel zur HU einbauen und als eigenständiges Lemma loeschen.--KlauRau (Diskussion) 06:00, 21. Dez. 2020 (CET)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Hinweis : Der ursprüngliche LA ist mit diesem Edit verloren gegangen : [1] Flossenträger 06:48, 21. Dez. 2020 (CET)

• Habe nun die zurecht angebrachte, fehlende Relevanz mit Belegen (zahlreiche Presseartikel, Auszeichnungen) untermauert. Das NHB ist sicherlich nicht die einzige Initiative, aber an dieser zeigt sich eine langjährige BottomUp Bewegung, welche Klima-; Nachhaltigkeitskonzepte, sowie Nachhaltige Lehre nach dem Prinzip der BNE, auf den Weg bringt und somit die Hochschullandschaft und die Gesellschaft mit ehrenamtlichen Engagement wertvolle Impulse gibt. (nicht signierter Beitrag von GeoPasKraft (Diskussion | Beiträge) 16:37, 21. Dez. 2020 (CET))

Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:33, 21. Dez. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an. Habe vor ein paar Tagen auf der Disk des Artikels nachgefragt, aber habe keine Antwort des Erstellers erhalten. Bleibt nur löschen. --KuK (Diskussion) 07:54, 21. Dez. 2020 (CET)

bis auf den Einzelnachweis für seine Mitgliedschaft im Herrenclub fehlen auch Belege--Machahn (Diskussion) 09:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Militärischer Rang reicht auch nicht laut RK.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2020 (CET)

das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wäre eine Chance (verliehen 1943), zu den Heeresangehörigen haben wir aber keine Liste (sind ja Tausende) --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 21. Dez. 2020 (CET)

RK schafft aber keine Relevanz, könnte nur im Zweifelsfall ein Verstärker sein. Diesen Zweifel sehe ich hier nicht. Der ist klar unter der Schwelle. --KuK (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2020 (CET)

Reicht alles einzeln nicht und in der Summe auch nicht. Sieht irgendwie danach aus, als ob wir uns in der Summe weiterhin damit beschäftigen dürfen, die gesamte Mitgliederlist der Herrenklub hier abarbeiten zu muessen. Weiss jemand, ob der Klub mal ein Mitglieder-VZ mit biographischem Anhang herausgegeben hat (war ja nicht wirklich unüblich)...--KlauRau (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2020 (CET)

„Am 31. Januar 1943 geriet Beaulieu-Marconnay in sowjetische Kriegsgefangenschaft. Nach mehr als zehnjähriger Haft starb er im Oktober 1953 im Gefangenenlager Krasnopolje.“ was ist noch über Haft und Haftbedingungen bekannt? Hatte sich BK Konrad Adenauer (Heimkehr der Zehntausend) nicht verwendet? Grüße, --LEODAVID✉ 18:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Adenauer reiste erst '55. Da war obiger schon zwei Jahre tot. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Das war ja auch kein „spontaner Trip“, der musste ja langwierig, diplomatisch vorbereitet sein. --LEODAVID✉ 21:14, 21. Dez. 2020 (CET)

@LeoDavid: Und was bedeutet Adenauers Reise für die Relevanz dieses Herrn? --KuK (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Meine Frage war doch nicht nach der Reise. Der Mann kam in Krieg in Gefangenschaft, und starb 8 Jahre nach Ende des Kriegs in eben derselben. Was unternahm die Bundesregierung vor seinem Tod, um ihn wieder frei zu bekommen? Wie waren die Haftbedindungen? --LEODAVID✉ 03:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:51, 22. Dez. 2020 (CET)

Schon bezeichnend, mit welcher Bräsigkeit hier über die Relevanz bescheinigt wird. Dabei kam ihm in der Schlacht um Stalingrad die Bedeutung einer Schlüsselposition zu, plus anschließendem Ende im 10jährigen Exil im Gulag: „Im August 1942 übernimmt er zunächst die Führung des I.R. 29 (mot.). Nachdem die 3. I.D. (mot.) zusammen mit den anderen Teilen der 6. Armee in Stalingrad eingekesselt wurde, verlegte die Division nach Marinowka-Dimitrijewka, an den Südwestvorsprung des Kessels. Dort wehrte jedoch die Kampfgruppe von Beaulieu-Marconnay sämtliche Angriffe ab. Das Halten dieser Stellung war für einen möglichen Ausbruch nach Südwesten von entscheidender Bedeutung. Eineinhalb Monate standen die Männer um von Beaulieu-Marconnay im erfolgreichen Abwehrkampf und sicherten so die Möglichkeit eines Ausbruchs, am 10. Jänner 1943 jedoch mußte der Frontvorsprung geräumt werden. Für diesen Einsatz beantragte die Heeresgruppe Don über Funk das Ritterkreuz für von Beaulieu-Marconnay, das ihm am 20. Jänner 1943 verliehen wurde. Zusammen mit seinen Männern ging er am 31. Jänner 1943 in die sowjetische Kriegsgefangenschaft. Nach 10 Jahren stirbt er am 8. Oktober 1953 im Lager Krasnopolje.“ (Quelle: www.ritterkreuztraeger.info) --LEODAVID✉ 09:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Und dafür gibt es im Artikel nicht einen Beleg. --KuK (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2020 (CET)

Im Grunde steht es so da, und fehlende Einzelnachweise sind ein Fall für Verbessern, aber bedeutet nicht fehlende Relevanz. Wir haben genug sogenannte D-Promis in der Wikipedia, da ist die Relevanz viel fragwürdiger. --LEODAVID✉ 11:14, 22. Dez. 2020 (CET)

aber Hunderttausende sind in sowjet. Gefangenschaft gestorben (elend krepiert, verhungert, erfroren…). Das war die „Antwort“ auf die Greueltaten „der Deutschen“ an der Zivilbevölkerung und den russ. Kriegsgefangenen. Unrecht kann natürlich nicht mit Unrecht vergolten werden. Von den 50.000 Österreichern, die in Stalingrad kämpften sind 1.200 zurückgekommen, [2], [3] und nur weil Herr Hitler den Ausbruch verboten hatte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2020 (CET)

@LeoDavid: 1. Wir haben es hier mit einem Autor zu tun, derr nacheinander den Mitgliedern des Deutschen Herrenklubs Artikel spendiert, ohne irgendeine Rücksicht auf die RK zu nehmen. Viele der Herren sind naturgemäß relevant, andere nicht und weitere grenzwertig. Der Verfasser hofft darauf, dass möglichst viele überleben, ohne sich dafür in irgendeiner Form zu bemühen. So nimmt er z.B. an den Löschdiskussionen nicht teil. Ansonsten setzt er darauf, dass Andere seine Artikel nachbessern und ggfs über die Relevanzhürde heben. Dazu sind hier aber nicht viele bereit. Wenn Du Lust hast, kannst Du die Belege für seine außergewöhnlichen Leistungen gern suchen und einfügen.

2. Ansonsten gilt, was Hannes gesagt hat. MB war einer von zigtausenden von Gefangenen. Adenauer holte Ende 1955 noch zehntausend nach Hause, die alle seit 45 gefangen waren, also so lange wie MB oder noch länger. Die Zeit in Russland macht ihn nicht relevant. --KuK (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich bin etwas entsetzt dass hier einige sehr schnell Meinungen wie "einer von zigtausenden von Gefangenen" vertreten ohne jede Nachforschungen. Ich hingegen habe mich erstmal was gesucht zum Herrn und siehe da, er war im Bund Deutscher Offiziere (BDO) bzw. später dem Nationalkomitee Freies Deutschland. Damit war er nachgewiesenermaßen keiner von zigtausend Gefangenen sondern einer von ganz wenigen die versuchten etwas gegen Hitler zu machen. Damit sind also die Aussagen von Kuk und Hannes 24 gegenstandlos! Fassen wir mal zusammen er war Oberst und damit einen Rang unter dem automatisch relevanten Generalmajor. Er bekam einen hohen Orden. Er war im widerstand gegen Hitler. Fazit in der Summe relevant. Bei genauerer Suche könnte sicher noch mehr zum Herrn gefunden werden.--Falkmart (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2020 (CET)

@Falkmart: Du solltest lieber entsetzt sein über Autoren, die solche Artikel einstellen, ohne sich um den Nachweis der Relevanz zu kümmern, und dann weiterziehen, auch wenn ihr Artikel in der LD ist. Sie verlassen sich darauf, dass schon irgendjemand kommt und ihre Arbeit für sie macht. Auch Du bist so gutwillig das zu tun. Das ehrt Dich, ermuntert aber Andere dazu, mit ihrer oberflächlichen Arbeit weiterzumachen.

Was den Inhalt betrifft, so sollte sich die Relevanz aus der reichlich vorhandenen seriösen Fachliteratur über Stalingrad ergeben. Wenn da etwas Substantielles zu finden ist, bitte einbauen. Dann sehen wir weiter. „Ritterkreuz.info“ (s.o.) gehört jedenfalls nicht dazu. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2020 (CET)

KuK, Dir scheint immer noch entgangen zu sein, dass ich die Relevanz nachgewiesen habe! Anders kann ich es nämlich nicht deuten, dass Du ausgerechnet jetzt mit Rintterkreut.info kommst. Zur Info Gerd R. Ueberschär schrieb über BDO "Beispiele für das ernsthafte Bemühen, sich aus der Kriegsgefangenschaft heraus am Kampf und Widerstand gegen Hitler zu beteiligen".--Falkmart (Diskussion) 14:19, 22. Dez. 2020 (CET)

RK-Info habe nicht ich hier eingeführt, sondern LeoDavid, und zwar ohne es zu kennzeichnen. Das habe ich nachgeholt. Ob Mitgliedschaft im BDO für Relevanz ausreicht, sollen Andere entscheiden. Ich lasse mir nur nicht vorwerfen, dass ich vorschnell für Löschungen eintrete. Wie Du vielleicht bemerkt haben wirst, hatte ich auf der Disk nach Relevanz gefragt aber von dem Autor keine Antwort erhalten. Dann habe nicht ich, sondern onkelkoeln den LA gestellt, da er die Sache offensichtlich genauso beurteilte wie ich. Lass also einfach Deine Vorwürfe weg, und schon können wir das Problem sachlich diskutieren. --KuK (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2020 (CET)

+1 detto (wenn er behalten wird, ist es mir auch recht ;-) Ich erinnere nur daran, dass die Relevanz „einfacher“ Ritterkreuzträger (der untersten Stufe) öfters schon bezweifelt wurde. Das Argument war (damals, soviel ich mich erinnere), dass zuletzt 1944 und 45 das RK inflationär vergeben wurde (neben der relativ hohen Anzahl von ca. 7.300 Verleihungen). Ihn jetzt zum Widerstandskämpfer stilisieren zu wollen, halte ich für etwas übertrieben. Er erkannte wohl die Aussichtslosigkeit des Krieges und folgte vll auch seinen Überzeugungen (oder hatte egoistische Motive??), das wissen wir nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Smart Rap Industry

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. 2003:C9:D721:F793:4562:DA17:A48A:266D 09:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo, habe mir schon gedacht das es dazu kommt. Ich habe mir ziemlich viele Deutsche Musiklabel Wikipedia Seiten angesehen über die letzten Monate, und mich an diesen und ihrer schreibweiße etwas inspiriert. Es wundert mich das mein Eintrag als nicht relevant eingestuft wird, obwohl es in den Kategorien die ich für meinen Beitrag ausgewählt habe, es so viele Artikel gibt die zum Teil keine Backlinks oder Einzelnachweise verfügen oder gar noch weniger textlichen Inhalt, die dann auch genehmigt und akzeptiert wurden. Hierbei handelt es sich auch nicht um ein Spaß Label das einfach in das Feld „Label“ geschrieben wurde, sondern es ist ernst gemeint, wir sind bei der GEMA, GVL und weiteren Musik Verbänden gemeldet zur Information, sowie der Name auch als Marke eingetragen ist. Für Verbesserungsanliegen für den Artikel bin ich offen. (nicht signierter Beitrag von Timpascalludwig (Diskussion | Beiträge) 17:45, 21. Dez. 2020 (CET))

Thea Gottschalk (Ungültig)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits am 18.Dezember diskutiert (Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2020#Thea Gottschalk (LAE)) Begründung: Verfehlt die Relevanzkritierien. Laut WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk werden verlangt: Schauspieler,[…] die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen […] mitwirkten. Im Artikel steht aber, dass sie Nebenrollen in drei Filmen spielte. Also keine "wesentliche Funktion". "Ehefrau von..." reicht sowieso nicht aus. Diesmal administrative Entscheidung gewünscht, also kein LAE. LAEs haben den Nachteil, dass sie zum erneuten Löschantrag geradezu herausfordern und das Problem nicht endgültig lösen, egal auf welche Weise (ich weiß, dass es eine LP gibt). LAZ wird nicht erfolgen. Grüße, --Bellini 11:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen keine Hauptrolle, sondern eine "wesentliche Funktion", z.B. "Darsteller". Sie meinen nicht "wesentliche Funktion als Darsteller", sondern daß "Darsteller" an sich eine "wesentliche Funktion" ist. Seit jeher genügen uns Nebenrollen. --DNAblaster (Diskussion) 11:25, 21. Dez. 2020 (CET)

ich darf mal zitieren "Dank der Ergänzung durch Fiona ist die Relevanz über das Maß dreier Rollen im Film hinaus deutlich gemacht worden.". Dem ist nichts hinzuzufügen. Wobei schon die drei Rollen laut zitierter RK ausreichen würden.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2020 (CET)

diese Aktion hier kann nur Kopfschütteln verursachen. Was sollen wir hier (parallel) zur LP besprechen? Hätte gute Lust auf LAE (mach es aber dem Weihnachtsfrieden zuliebe nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Wieso parallel zur LP? Es läuft keine LP.--Bellini 12:35, 21. Dez. 2020 (CET)

Wir brauchen auch gar nicht viel besprechen, sondern warten einen Adminentscheid ab.--Bellini 12:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Sag mal, Bellini, was soll der Quatsch? Wie oft soll Thea Gottschalk hier noch eingestellt werden? Haben wir zu wenig zu tun? Ich mach das Ding jetzt regelkonform zu. Wenn Du was gegen den LAE vor zwei Tagen einzuwenden hast, dann begründe Deinen Einwand bitte regelkonform dort und mache nicht eifach eine neue LD auf. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2020 (CET)

PS: Einen Adminentscheid kann es geben, nachdem Du dem LAE zum ersten LA widerspricht, mit Begründung. Einfach mit dem Fuß aufstampfen und zornig sagen „dann mache ich halt eine neue LD auf“ ist nicht so ganz im Sinne der Regeln. Zweimot (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2020 (CET)

ich darf mal aus letzter LD zitieren "Dank der Ergänzung durch Fiona ist die Relevanz über das Maß dreier Rollen im Film hinaus deutlich gemacht worden.". Dem ist nichts hinzuzufügen. Wobei schon die drei Rollen laut zitierter RK ausreichen würden. --Gelli63 (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Das kann doch nicht angehen, dass ein Artikel zum dritten Mal hintereinander hier eingestellt wird, nur weil Leuten das Ergebnis nicht passt, die genau wissen, dass es dann andere Wege gibt, wenn bereits jedes einzelne vorige Mal eine Entscheidung getroffen wurde. „Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten. ... Einstein sagte: Die Definition von Wahnsinn ist, immer das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten“ Nach dem wievielten Löschantrag soll dieselbe Person plötzlich im Konsens ihre Relevanz verloren haben? --Blobstar (Diskussion) 14:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Na dann bleibt der S.... eben. Dann schaut mal schön, dass ihr die ganzen überflüssigen Artikel auch wartet. Sonst schweben die B- und C-Promis als Zombies durch die WP. Euer Formalismus ist nur nervig. --Bellini 20:54, 21. Dez. 2020 (CET)

Thomas M. Dürr

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich genauso. Das Album wurde wohl über Spotify veröffentlicht? YouTube und Facebook haben unter 100 Abonnenten. Die europaweiten Konzerte sind nicht belegt. Tätigkeit als Kreismusikpfleger stiftet keine enzyklop. Relevanz.--Nadi (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2020 (CET)

Hat ein Werk im Laaber-Verlag (Wongschmiahandler Kraxntrager), könnte damit nach WP:RK#Mu relevant sein. --M. Krafft (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2020 (CET) Das Label

Nein, Wongschmiahandle Kraxntrager ist in seinem Eigenverlag Hademar Records, Laaber S. 16 erschienen. --Gellopai (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2020 (CET)

aber Das Fliegende Kästchen wurde über den Volk Verlag veröffentlicht.--2003:D8:7718:9091:4171:7BAF:BE2A:BA3D 20:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Hello again.. Ich hatte mich unter anderem auf die Kriterien

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder - in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, bezogen.. Nachdem Wikipedia zur kollaborativen Zusammenarbeit einlädt und ich den Red-Link auf der Seite Thomas Dürr füllen wollte, hatte ich gehofft, dass dadurch ggf. weitere Artikel und z. B. auch der Touren vor dem Internet auftauchen.. Nachdem z. b. der Höhepunkt der Band The Stomp 1997 war, sind hier nicht viele Internet-Quellen zu finden.. - Das Album findet man ja seit ein paar Monaten auf Spotify.. Thomas Dürr und das Haus der Musik wäre sogar von der EU gefördert worden, hätte er den Antrag nicht zurück gezogen.. --SabrinaDürr (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ganze muss nur leider andersherum laufen: erst muss eine öffentliche Wahrnehmung (auch im Internet) stattfinden, darauf werden die Artikel aufgebaut. Andersrum funktioniert das leider nicht. Die Besprechung durch anerkannte Fachpresse sehe ich hier bislang leider nicht.--Nadi (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Ok - danke für die Rückmeldung, was wäre denn eine Anerkannte Fachpresse, wenn Zeitungen, Kulturredaktionen und Fernsehen nicht reichen? Vielleicht finde ich ja noch ein paar andere Artikel!? --SabrinaDürr (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Branchenblätter jedenfalls, haben nur den Sinn, sich gegenseitig zu feiern oder Netzwerke aufzubauen. Das stiftet i.a.R keine enzyklopädische Relevanz. Es müssen redaktionelle, unabhängige Medien sein, wie beispielsweise die Rolling Stone, Raveline oder ähnliches.--Ocd→ parlons 15:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Jetzt bin ich verwirrt.. Der Rolling Stone ist doch viel Branchen-bezogener als TVA, die Mittelbayerische Zeitung oder die Kultour-Redaktion!? Bekannter natürlich, aber das hat doch mit Branchen-Bezug nichts zu tun!? --SabrinaDürr (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich bin jetzt auch verwirrt: Ich sehe bislang im Wesentlichen nur Lokalpresse und die eigene Website als Belege, und weder den Rolling Stone noch sonst ein renommiertes Branchenmagazin (ich stimme Ocd in deren Beurteilung auch nicht zu). Bitte näher erklären, was damit gemeint war. Ich könnte mir noch am ehesten vorstellen, dass The Stomp relevant ist (was war das für ein Plattenvertrag?), zur Person Thomas Dürr scheint mir die derzeit dargestellte Rezeption zu gering zu sein (und EU-Fördermittel hülfen auch nicht). --Hyperdieter (Diskussion) 19:02, 21. Dez. 2020 (CET)

- Bin keine Expertin in Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia, jedoch hat aus meiner Sicht das Musikhaus von Thomas M. Dürr selbst enzyklopädische Relevanz auf dem Gebiet der Musikforschung. Viele seltene und nahezu einmalige Instrumente, die er nicht nur gesammelt hat, sondern auch zu spielen und deren Eigenheiten er auch zu vermitteln weiß - beim Erhalt eines Kulturguts zählt ja gerade nicht die Masse. (Sabine R., nicht angemeldet) (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:AF48:5A00:CD00:1E98:95F8:EA9D (Diskussion) 19:33, 21. Dez. 2020 (CET))

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:53, 22. Dez. 2020 (CET) Finde es wichtig ,dass Künsterler,auch gerade in der momentanen Situation, die Möglichkeiten haben sich such so zu präsentieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:D8:7707:E943:7C60:86FF:FE72:7AE9 (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2020 (CET))

Cinedoc

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Als Unternehmen eindeutig nicht relevant. Evtl aber im Kontext der Sicherung historischer Filme, dies muesste aber viel deutlicher herausgearbeitet und belegt werden - ob es reichen koennte, ist so nicht zu beurteilen. Daher 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2020 (CET)

+1, überwiegend belegfrei und daher sowieso entsprechend zu löschen, EN 1 ist nicht mehr als eine Firmen-Visitenkarte in Gelben Seiten. EN2 führt auf eine reine Werbeseite (mittlerweile) ohne Bezug zum Artikelgegenstand. Ansonsten 3 TV-Filme, und seit Mitte der 90er Jahre scheint das Produktionsgeschäft auch zum Erliegen gekommen zu sein. Was die Firma seitdem wohl macht, schreiben sie selbst auf der Homepage so: "Zur Zeit liegt unser Hauptaugenmerk auf der Digitalisierung von Film- und Videoarchiven". Sprich, wenn da nicht noch ein Nachweis eines etwaigen patentierten Verfahrens zur Rettung von Filmmaterial kommt (mehr als das hier), hat die Firma ursprünglich Werbefilme produziert und ist heute einer von zahllosen Anbietern, die alte Filme digitalisieren. Ich tendiere so zu löschen, derzeit eher Werbeeintrag. Gruß --Blik (Diskussion) 21:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Annette & Gerd Schwandner Stiftung zur Förderung für Wissenschaft und Kultur

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2020 (CET)

RK wohl nicht erfüllt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Kurt Droege

Relevanz nicht erkennbar, Mitgliedschaft im Deutschen Herrenklub ist kein RK. KuK (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Immerhin Erwähnung in einem Nachschlagewerk: George Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer. Ansonsten könnte es knapp werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Lieber Hyperdieter, zunächst heisst der Verfasser Georg Wenzel, der Wirtschaftsführer ... ist ein ... ist ein (Schmarrn? für die Relevanzbestimmung, aber so höflich wollte ich das gar nicht sagen, zur Ermittlung reiner Daten immer gut brauchbar! Die meisten füllten ja die Anfrageformulare selbst aus). Es enthält 13.000 Adresseinträge mit einer Auflistung der beruflichen Posten/Laufbahn - die müssten imho aber immer auf WP-Relevanz erst geprüft werden. Den Eintrag könnt ihr in digitalisierter Form nachlesen. MG, --Emeritus (Diskussion) 02:37, 22. Dez. 2020 (CET)

ich sehe jetzt nichts was ihn klar relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:14, 22. Dez. 2020 (CET)

Stefan Biesterfeld

Habilitation und Prüfungsberechtigung reichen nicht für eine enzyklopädische Relevanz, ein Kurs-Skript ist auch nicht als Fachbuchautor ausreichend --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 21. Dez. 2020 (CET)

Als Wissenschaftler ist das gemaess unseren RK eindeutig nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2020 (CET)

langt nicht für die Wissenschaftler-RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:40, 22. Dez. 2020 (CET)

Cineamo

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Und bei diesem recht jungen Unternehmen derzeit eher auch (noch) nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 15:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Nette Idee - aber noch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:42, 22. Dez. 2020 (CET)

Werbeeinblendung für gute Idee, die lexikalische Reife noch nicht erlangt hat. --Si! SWamP 12:49, 22. Dez. 2020 (CET)

Welttournee - der Reisepodcast

Wiedergänger. Vgl. Löschdiskussion vom 30. März 2019. Da sich die Rezeption ein wenig geändert hat, stelle ich keinen SLA. Dennoch bleibe ich skeptisch, ob damit die Relevanzhürde übersprungen wird. --Zinnmann d 13:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Beim letzten Mal krankte er an der Relevanz, diese wurde jetzt durch verschiedene überregionale Medien / Konferenzen / Partnern aus dem Jahr 2020 verbessert. Habe mich zudem an den Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Podcasts orientiert. Auch wenn ich weiß, dass diese noch nicht offiziell sind. Damit hatte ich aber schonmal einen guten Rahmen für die Erstellung. Bin für Feedback jederzeit offen. Gerne auch bei der Mithilfe zu den Relevanzkriterien, falls die Diskussion dazu nochmal aufkommt. --Podcast-Fan2020 14:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Gibt es eine vernünftige Erklärung dafür, dass solch eine Geschichte in einer Enzyklopädie eingetragen werden soll? --91.47.21.146 15:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Wenn man nach den (inoffiziellen) Relevanzkriterien von oben geht, ja. Der Podcast hat über die Jahre überregionale Relevanz bekommen und ist ausgezeichnet worden. In der Diskussion zu den Relevanzkriterien wird auch angemerkt, mehr Artikel zu Podcasts für die Kategorie:Podcast zu veröffentlichen. So ergibt sich dann für kommende Artikel ein mögliches Leitbild, die Kriterien werden herausgebildet und es würden "nicht so viele erbitterte Auseinandersetzungen im Rahmen von Löschdiskussionen aufkommen". --Podcast-Fan2020 16:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Sorry, die oben verlinkten Podcast-Relevanzkriterien sind lediglich der Entwurf eines Meinungsbildes. In dieser Form ist das noch nicht einmal inoffiziell. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite wird ja auch freimütig eingeräumt, dass mit dem MB eine Schwächung der allgemeinen RK erreicht werden soll. Status quo sind nach wie vor die allgemeinen RK. --Zinnmann d 17:49, 21. Dez. 2020 (CET)

mit der vielfältigen Wahrnehmung und Rezeption in renommierten Medien sollte genügend Relevanz bestehen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Es sind nur vier Berichte in Hamburger Morgenpost, hna.de, Joy und Freundin, die sich mit dem Podcast im Besonderen befassen. Der Großteil der Berichte befassen sich mit mehreren Podcasts. In den Charts der deutschen Podcasts auf iTunes befand er sich am 27. Juli 2020 nur noch auf Platz 90. Derzeit liegt er nicht einmal innerhalb der Charts. Vom im März 2019 gelöschten Artikel unterscheidet er sich kaum. [4] Löschen. --Gellopai (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Weitere Relevanz kommt durch die Interview-Serien bei den überregionalen Radiosendern (z.B. NDR, 1 Live und WDR Reisen), TV-Magazinen Galileo und durch verschiedene Reisemagazine und Blogs, die nicht mit aufgeführt wurden, um kein Quellen-Dropping zu veranstalten. Wenn dies zu den RK zähl, können diese aber ebenfalls angefügt werden.

Die Berichte, die sich mit mehreren Podcasts befassen z.B. "Podcast des Monats" von der Süddeutschen Zeitung, in der Welttournee mit anderen bekannten Podcasts genannt wird, sind für mich eher ein deutliches Qualitätsmerkmal als Löschgrund. Ebenfalls die Auszeichnung als einer der Podcastshows des Jahres 2019 von Apple, bei der ja ebenfalls mehrere Podcasts ausgezeichnet wurden.

Zudem bitte ich auch auf die Speaker-Tätigkeit bei großen Messen wie der Frankfurter Buchmesse, Leipziger Buchmesse, ITB und dem Berlin Travel Festival sowie die geplante deutschlandweite Live-Show zu achten. Es besteht daher eine überregionale Relevanz, die 2020 im Gegensatz zu 2019 stark zugenommen hat. Der Artikel wurde daraufhin verbessert daher behalten.

Der Hinweis auf die Charts bei iTunes sollte zeigen, dass er auch lange nach dem Start noch in den Top 30 zu finden war. Die iTunes Charts ändern sich ständig und sich hoch dynamisch. Selbst große bekannte Podcasts, die hier in der Kategorie:Podcast gelistet sind, fallen aus den iTunes Charts. Wichtig ist zudem der Blick auf die Spotifyaufrufe, die in der Podcast-Szene eine größere Bedeutung haben, aber hier nicht als verlässliche Quelle dargestellt werden können. Vielleicht sollte man daher diese ganzen Informationen /Zum Beispiel Quelle [2] rund um die Charts entfernen und sich nur auf die Medien-Berichterstattung konzentrieren als Quelle. --Podcast-Fan2020 15:51, 22. Dez. 2020 (CET)

Silya Nannen-Ottens

Mit Diplomarbeit und Dissertation und einem Kochbuch beim Verein Klein Borstel hilft e. V. (sicher keine renommierter Verlag) bleibt sie wohl deutlich unter unserer Relevanzschwelle --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist halt immer so eine Sache mit der Relevanz. Für die einen ist dies interessant, für andere wiederum etwas anderes. Möge die Mehrheit entscheiden.--Bernhard Diener (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Das hat hier nichts mit Mehrheit oder persönlichem Geschmack zu tuen, sondern damit ob die von der Community entwickelten RK erfuellt werden oder nicht. Ob diese angemessen sind oder nicht, sei im Einzelfall durchaus dahingestellt, aber zu ihrer Änderung gibt es einschlägige verfahren und solange diese nicht beschritten werden, sind die RK als Leitlinie verbindlich. im konkreten Fall ist nicht zu erkennen, wo eine Relevanz im Sinne dieser RK liegen sollte.--KlauRau (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2020 (CET)

Immerhin war sie Professorin. --Gellopai (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Ordentliche Professorin an der HAW Hamburg sollte eigentlich reichen, auch wenn so gan zviel zu ihrem wiss. Werk nicht zu sehen ist. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:24, 21. Dez. 2020 (CET)

mit der Professur sind die fast RK erfüllt, was fehlt ist die Forschung im Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Es sollte jedenfalls noch etwas zu ihrer wissenschaftlichen Arbeit geschrieben werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 22. Dez. 2020 (CET)

ARGE Qualitätsgruppe Wärmedämmsysteme (erl.)

Irgendwas zwischen Werbung und Irrelevanz. So ist das näher am SLA als am Behalten. Daher vor QS Relevanzklärung... --Kurator71 (D) 13:50, 21. Dez. 2020 (CET)

Übrigens nicht deklariertes paid editing, vgl. [5]--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Fürs RegioWikiAT angemeldet. Es zeigt nicht unwichtige Zusammenhänge eines Sektors der Bauwirtschaft an. --Anton-kurt (Diskussion) 14:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Da hätte schon der SLA gestellt werden können, das ist unbrauchbarer Werbeschrott. Wenn der Paid Editor einen Artikel haben will, dann soll er selbst einen ordentlichen schreiben und nicht sowas als Arbeitsauftrag an eine Freiwilligencommunity in den ANR kippen. --Icodense 14:41, 21. Dez. 2020 (CET)

Irrelevanz kann man nicht einmal ansatzweise annehmen und der Vorhalt Werbung ist, sorry, aber absurd. Insofern ist das auch kein unbrauchbarer Werbeschrott. Gerne in meinen BNR schieben, daraus lässt sich was machen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:02, 21. Dez. 2020 (CET)

<persönliche Zankereien entfernt, --He3nry Disk. 16:27, 21. Dez. 2020 (CET)>

Nicht dass ich dein Fachwissen in dem Bereich nicht sehr schätzen würde, aber wo siehst du denn da Relevanz? Das ist ein Qualitätszirkel von vier Unternehmen, die nicht mal zu den größten in der Branche gehören, geschweige denn den Markt auch nur halbwegs komplett erfassen... Gegen den werblichen Sprachstil, der inzwischen verbessert wurde, kann man zwar was machen, aber bei der Relevanzdarstellung... Dass die Einzelnachweise fast nur von der eigenen Website stammen, dürfte nicht helfen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:32, 21. Dez. 2020 (CET)

Sorry, das sind u.a. die vier größten und marktbeherrschenden Unternehmen und dort hat sich die maßgebliche Industrie versammelt. Keine Ahnung warum du da was anderes siehst. Die erstellen die verbindlichen Verarbeitungsrichtlinien, sind bei den Normierungsverfahren beteiligt. Das ganz stand nur leider so nicht im Artikel. Aber ich denke, das kann ich verdeutlichen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:50, 21. Dez. 2020 (CET)

<BK>also vom Gefühl her sind da alle großen Marktplayer (für Kunststoff-WD-systeme) dabei (spontan fällt mir DOW Chemical noch ein, die produzieren in Ö aber nicht). Wer fehlt da noch? --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich meinte weltweit beziehungsweise DACH. Also wenn Label5 die Relevanz darstellen kann, soll mir das Recht sein. Ich vertraue auf die Expertise von Label5 und ziehe den LA dann gegebenenfalls zurück. --Kurator71 (D) 18:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Von mir aus kann das wie bereits erwähnt erstmal in meinen BNR verschoben werden und wenn ich fertig bin kann ich es in den ANR zurück verschieben. Das erlaubt mir eine ganz ruhige Bearbeitung, ohne weitere Provokationen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)}

Marktbeherrschend muss auch für AT allein genügen, und das ist es. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:59, 21. Dez. 2020 (CET)

<kleine Nettigkeit>also ganz ehrlich Kurator71, du stellst einen LA aufgrund irgendwelcher Vermutungen (oder weil du den Text schlampig gelesen hast?) Glaubst du, dass allen so langweilig ist, wie Dir? loool. In der Einleitung stand von Beginn an klar, dass dies NUR für Ö gilt [6]. Nächster bitte LAE, oder macht du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 21. Dez. 2020 (CET)

Auf dem Antragsteller müssen wir nicht rumhacken. Der hat eine berechtigte Relevanzfrage gestellt, die sich nicht jedem gleich erschlossen hat. Gerne mache ich die gewünschte QS in meinem BNR. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich hab nichts vermutet, sondern im LA festgestellt, dass keine Relevanz dargestellt ist und der Text stark werblich ist (neben Dow Chemical gibt es übrigens noch viele weitere, die nicht in Ö Produzieren). Sonst gar nichts. Und bisher ist das auch noch so, weshalb ich dem LAE auch widersprechen würde. Ich vertraue aber Label5s Fachwissen, von mir aus kann er das gerne in seinen BNR schieben, überarbeiten und zurückverschieben. --Kurator71 (D) 20:33, 21. Dez. 2020 (CET)

Mache es doch nicht schlimmer. Du bestätigst ja geradezu, dass du vor dem LA den Artikel nicht richtig gelesen hast. Oder aber dir ist das Thema derart fremd, dass du inhaltlich nicht einmal wirklich etwas verstanden hast, dann aber sicher auch nicht über Irrelevanz urteilen könntest. Bitte an einen vorbeikommenden Admin, das hier beenden und den Artikel in meinen BNR verschieben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:47, 21. Dez. 2020 (CET)

Kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden? Ich hab den Artikel gelesen, verstanden und halte das Qualitätszirkelchen in der Form zum Zeitpunkt des LA nicht für relevant, weil reine Binnensicht. Alles andere interpretiert ihr, inklusive den Unfug mit Dow Chemical. --Kurator71 (D) 00:02, 22. Dez. 2020 (CET)

Also um das noch mal klar zu machen: Marktbeherrschend müsste bequellt werden, dann müsste der Einfluss auf die Branche in AT dargestellt und bequellt werden. Mir ging es mit weltweit bzw DACH (woran ihr euch wohl stoßt) darum, dass der Markt in AT winzig ist. Wenn man also einige Hersteller, die gemessen am globalen/europäischen/DACH-Markt sicher nicht marktbeherrschend sind, sich Qualitätsstandards geben, dann ist das nicht wirklich von enzyklopädischem Interesse. Sollte das anders sein und man das bequellen können, dann hab' ich nichts dagegen, den Artikel zu behalten. --Kurator71 (D) 09:23, 22. Dez. 2020 (CET)

Sei mir nicht böse, aber der letzte Beitrag von dir hat nur anschaulich dargelegt, dass du von der Materie nicht ansatzweise ausreichend Kenntnisse hast, um da was zu bewerten. Aus Österreich kommen zahlreiche Globalplayer, die im Artikel auch benannt sind, welche international und vor allem in Europa die Spitzenplätze in der Branche einnehmen. Die Verarbeitungsvorgaben welche diese gemeinsam entwickeln werden dann z.B. in osteuropäischen Ländern komplett übernommen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte ich böse sein? Ich bin selbstverständlich kein Fachmann auf dem Gebiet, nur spielt das doch keine große Rolle. Entscheidend ist, das bequellt aus dem Aritkel hervorgeht, warum die ARGE relevant ist... Sollte sich das mit der Übernahme der Weiterverarbeitungsvorgaben in Osteuropa belegen lassen, wäre das natürlich was anderes. Dann wäre die Relevanz schon sehr viel deutlicher. --Kurator71 (D) 10:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Komm einmal vom hohen Ross herunter (inklusive den Unfug mit Dow Chemical), DU hast es in dem Fall verbockt, weil DU nicht genau gelesen hast. Der Artikel behandelte einen Verband öst. Firmen (die natürlich ihre Interessen vertreten), aber geschätzt sicher zusammen eine Mehrheit (über 50%) des öst. Marktes ausmachen. Der Grund war wohl, die (Qualitäts)Abgrenzungen gegen die billigeren Produkte aus „dem Osten“ und die Stärkung gegen „den Westen“ (wobei STO ja eine dt Firma ist). Du hast natürlich das Recht, den LA zu stellen (der Artikel war zu Beginn auch schlecht und durch einen IK belastet). Mich stört deine Argumentation danach (wo der Artikel schon deutlich besser war) und du auf stur geschalten hast. In dem Bereich (Verarbeiter von WVDS) sind die Billiganbieter („Fassader“) das wahre Problem, weil die Verarbeitungsmängel im Endeffekt auf die Produzenten zurückschlagen. Daher haben die ein Interesse Qualitätsstandards festzulegen, um sich technisch/rechtlich abzusichern. p.s. in der Praxis werden viele dieser perfekten Lösungen (zB Dehnfugen) meist nicht so ausgeführt (weil da kann man teure Sonderteile und Verarbeitungszeit einsparen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Was denn nun genau? Was habe ich nicht genau gelesen? Nein, das sind nicht alle großen Marktplayer außer Dow Chemical, da fehlen alleine aus DE schon einige (Knauf, Brillux, Quick-mix, Multipor, die Saint-Gobain-Marken). Und wo bin ich stur? Ich sage, ich vertraue Label5, dass er das mit seinem Fachwissen hinbekommt und ziehe den LA zurück, sobald er da Relevanz darstellt und bequellt. Und statt ihn arbeiten zu lassen, fummelst du während seines Inuse im Artikel rum. Meine Güte. Und ich kenne die Problematik aus erster Hand, sie gehört hier aber nicht hin. --Kurator71 (D) 11:49, 22. Dez. 2020 (CET) P.S.: Ich bin hier bei dem ad personam raus, ruft mich, wenn ich den LA zurückziehen kann.

(ich fummle herum - Danke für deine netten Worte). Im Artikel steht jetzt, dass a) die Arge Mitglied im europäischen Dachverband zu WDVS ist, b) es Richtlinien seit 1985 gibt, c) die Richtlinien für die Berufsausbildung verwendet werden und und und. Belegt durch 8 ENs davon 2-3 externe, das reicht Dir nicht? Ich arbeite bei einer Behörde und habe daher einen neutralen Standpunkt (und kenne die Probleme vll nicht so im Detail, bin auf der planenden Seite tätig, die Kollegen erzählen mir aber öfters von den Problemen auf den Baustellen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Natürlcih ist es "rumgefummel", wenn man mit minimalen Änderungen in einen Inuse eingreift und sehr ärgerlich, wenn dann wichtige Änderungen velorengehen. Nein, das reicht selbstverständlich nicht, weil weder dargestellt ist, in welcher Hinsicht die Qualität-ARGE relevant sein soll, noch etwas Relevantstiftendes bequellt ist. Da sind genau zwei unabhängige (nicht wirklich hochwertige) Belege drin: einer belegt, dass die QG ist Supporter des PS loop ist, der andere belegt, dass die CreaSolv®-Technologie eine Entwicklung des Fraunhofer Instituts für Verfahrenstechnik und Verpackung ist. Wow... Das kann doch nicht wirklich der Qualitätsanspruch sein. Lass doch jetzt einfach mal Label5 machen. --Kurator71 (D) 12:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Da das "Rumgefummel" von Hannes wohl negativer aufgefasst wurde (siehe meine Disk), als es gemeint war, bitte ich dafür um Entschuldigung. Gemeint waren einfach nur kleine stilistische Änderungen während des Inuse von Label5. --Kurator71 (D) 12:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Nachfrage: wie wurde das jetzt erledigt? SLA und Nacharbeit im BNR durch Label5? --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2020 (CET)

ja genau so, SLA durch mich @Kurator71:, Da sich kein Admin fand, habe ich das mal selbst in meinen BNR verschoben, um die weitere nicht zielführende und teilweise beleidigende Disk hier zu kappen. Ich hoffe das ist in deinem Sinne. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:23, 22. Dez. 2020 (CET)

Orkan Marc

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:51, 21. Dez. 2020 (CET)

wurde zumindest im Folgejahr belegt mehrfach rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2020 (CET)

Nö. Vorliegender Sturm war nicnt einmal ein Orkan, sondern "nur" stürmischer Wind mit orkanartigen Böen; vgl. BSH; beim DWD gibt es keine Veröffentlichung zu diesem Ereignis. Tante Guge ergibt nix. Wörtlich. Ich sehe da nix, womit man den Artikel retten könnte. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Dö, wie du selbst geschreeiben hast "orkanartigen Böen" und mit Winde mit der Stärke 12 ist mit Def. von Orkan war das ein Orkan. Ob das ganze ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Orthodoxe Diakonie

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 13:57, 21. Dez. 2020 (CET)

Diakonische Einrichtung der Orthodoxen Kirchen in Deutschland, deren Arbeit sicher noch besser zu belegen wäre, aber auch kein klarer Löschgrund, daher eher behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht. Was konkret soll diese fünf Jahre alte Unterorganisation einer Unterorganisation der Rumänisch-Orthodoxen Kirche mit toter Website jetzt relevant machen? Dass sie „Orthodoxe Diakonie“ im Namen hat? --Icodense 14:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Pflegedienstleister unbekannter Größe, offensichtlich nur im Raum Frankfurt/Offenbach aktiv. Als lokaler Anbieter vermutlich irrelevant. Löschen. --jergen ? 17:21, 21. Dez. 2020 (CET)

die Weblinks helfen nicht wirklich, daher ist das nicht nachprüfbar. Wie viele Mitarbeiter (hauptamtlich) arbeiten dort? Wenn gelöscht wird, denn Text in Kurzform wieder im Hauptartikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Scheint nur lokal aktiv zu sein, eher löschen. Finde den Text schwer zu verstehen. —-Siesta (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2020 (CET)

Ernst Klimmer

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Komisch: Habe SLA gestellt und meie Begründung steht im Quelltext und in der Versionsgeschichte, aber sie wird niht im Artikel angezeigt. Sie lautet: Ein guter Mittelständler sicherlich, aber erkennbar nicht enzyklopädisch relevant. Die URV gegen https://www.klimmer-gmbh.de/unternehmen/geschichte/ ließe sich vermutlich beheben, aber das lohnt nicht. Irrelevanz+Abgetippt=SLA. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:07, 21. Dez. 2020 (CET)

930 Mitarbeiter sind wohl sehr sehr weit von SLA entfernt. Aber nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 21. Dez. 2020 (CET)

2019: 330 Mitarbeiter. Da bezweifle ich die 930. Wer 930 belegen kann, darf den SLA ohne weiteres entfernen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2020 (CET)

So steht es im Artikel. Deshalb 7 Tage.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Einverstanden, SLA zurückgezogen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Anba76: kannst du die 930 MA belegen? (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 21. Dez. 2020 (CET))

Maxx-solar LINDIG women cycling team

Das Team ist eine Renngemeinschaft und kein von der UCI registriertes Team. Daher überwindet es nicht die Relevanzschwelle. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Korregiere mich, wenn ich mich irre. Aber mit Carolin Schiff, Gudrun Stock und Beate Zanner fahren in dem Team immerhin relevante Fahrerinnen. Warum sollte ein solches Team nicht relevant sein. Die UCI ist doch nicht alleiniger Relevanzhinweis. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:42, 21. Dez. 2020 (CET)

Unter diesem Namen starten sie in der Bundesliga [7]. Nach RK Mannschaftssport somit relevant. Sie haben in der Rad-Bundesliga_2020 sogar die Mannschaftswertung gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2020 (CET)

Nunja, aus mir unerfindlichen Gründen findet sich in den RK Mannschaftssport der Radsport gar nicht. Kann das bitte mal erläutert werden, was man sich dabei dachte? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:06, 21. Dez. 2020 (CET)

So wie ich die RK verstehe schlägt oberst imme unterst. d.h. wenn nach RK Sport relevant ist egal was RK Sport Rad sagt.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: „Radsportteams sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch bei der UCI bzw. FICP als internationales Radsportteam registriert wurden oder an einer Grand Tour teilgenommen haben.“ Im Übrigen ist Radsport keine "Mannschaftssportart". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 21. Dez. 2020 (CET)

@Nicola:: Warum gibt es dann überhaupt Teams, eine Mannschaftswertung bei den DM oder bei der Tour?--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Reihenfolge ist doch immer WP:RK#A dann RK Mannschaftssport, dann erst RK Rad Mannschaften. Zudem wird hier auch drauf verwiesen, dass die Allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen und die Relevanzkriterien für Sportler (und damit RK Mannschaftssport) gelten.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2020 (CET)

@Nicola:, entschuldige, aber das meinst du nicht ernst, dass Radsport keine Mannschaftssportart sei? Diese Aussage widerspricht aber der Realität komplett. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:25, 21. Dez. 2020 (CET)

DAS sind "Mannschaftssportarten".

In diesem Zusammenhang weise ich daraufhin, dass, als ich anfing zu schreiben vor rund 15 Jahren, die RK im Sport vorrangig auf Fußball zugeschnitten waren, und dass die RK für Radsport mit der gesamten Community diskutiert wurden und keine "Privatentscheidung" des Portals sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:32, 21. Dez. 2020 (CET)

Du benutzt jetzt eine Kategorisierung der de.WP um mir darzustellen, was Mannschaftssportarten sind? Nicht dein Ernst. Die Vollständigkeit dieser Kat hätte ich dann doch gerne belegt. Im Radsport finden regelmäßig Mannschaftswettbewerbe und Mannschaftswertungen statt. Sorry, aber was du schreibst, kann so nicht stimmen. Mit den RK für den Radsport hat das auch nur am Rande etwas zu tun, denn die Argumente hier hast du bislang nicht stichhaltig widerlegt. Und wenn das Portal meint, Radsport sei kein Mannschaftssport, dann liegt das Problem beim Portal. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Leider scheint sie das an Realität komplett vorbei ernst zu meinen und verfällt dabei in persönliche Angriffe, statt auf Argumente einzugehen. Niemand hat behauptet, dass es die "Privatentscheidung" des Portals sei. Nur das Portal hat selber gesagt, dass übergeordnete RK berechtigterweise gelten. Diesen Satz alleine sollte man sich auf de Zunge zergehen lassen. Sorry liebe Nicola, auch wenn ich deine Meinung zum Radsprot sehr schätze, hier irrst und verrennst (besser verfährst) du dich leider.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 21. Dez. 2020 (CET)

Hinzu kommt, dass sogar der Artikel Radsportteam der von Nicola aufgestellten These wohl widerspricht. Ein Team ist doch wohl nichts anderes als eine Mannschaft. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:54, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich hätte vielleicht "klassische" Mannschaftssport schreiben soll. Die RK:Radsport sind in diesem Punkt klar. Das Team ist nicht bei der UCI etc. registriert, damit auch nicht relevant. Was "Team" betrifft: In der Formel Eins gibt es auch welche - ist das jetzt eine "Mannschaftssportart"? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 21. Dez. 2020 (CET)

Was genau soll denn eine Klassische Mannschaftssportart sein? Und nein, auch die RK:Radsport sind nicht so klar wie du das gerne hättest. Auch die RK:Radsport stellen keine Ausschlusskriterien dar, sondern basieren auf den Allgemeinen RK. Und da die RK keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben, wie auch keine Kat dies tut, finden auch andere Relevanzansätze Berücksichtigung. Diese sind dir hier nun benannt worden. Für den Nachweis, dass Radsport angeblich keine Mannschaftssportart sei, hast du jedenfalls bislang noch keinen Ansatz gebracht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich muss das nicht entscheiden, und Du auch nicht. Und überhaupt sind Streitereien untereinander in LDs letztlich wenig ergiebig (ich habe meine Unfreundlichkeit gelöscht). Ich brachte das mit der "Privatenscheidung" übrigens vorsorglich zur Sprache, weil dieses Argument schon etliche Male in LDs eingebracht wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Also ... zunächst sollte Einigkeit bestehen, dass die RK Einschlusskriterien sind. Jede Begründungsmöglichkeit der RK bietet die Möglichkeit Relevanz zu begründen. Die Spezialität einer RK-Rubrik ergibt keinen Anwendungsvorrang. Gleichwohl halte ich es für unsystematisch mit den allgemeinen Regelungen anzufangen, weil je allgemeiner die Regelungen sind, desto größer ist die Laberei-Gefahr.

Dann einen kurzen Hinweis zu den RK:Radsportteams: Diese wurden ebenso wie die RK:Radsportler eingeführt, weil die allgemeinen RK im Radsport selten passen. Der Radsport besteht großteils aus Einzelwettbewerben und wenigen Mannschaftswettbewerben. In den Einzelwettbewerben spielen aber Mannschaften oft eine große Rolle. Das ist soweit ich weiß, im Radsport einzig.

Zusammen gefasst ergibt sich also: Nachschauen, ob das Team relevant ist nach RK:Radportteams. Wenn da nix ist bei RK:Sportvereine. Und wenn da immer noch nix ist nach allgemeinen Kriterien. Danach:

• RK#Radsportteams: UCI-Registrierung? GrandTour-Teilnahme? Kontra
• RK#Sportvereine (da kann man wohl auch Renngemeinschaften verschiedener Vereine reinpacken)
  • Mannschaftssportarten: Zugehörigkeit zu einer Profi- oder Semiprofiliga oder höchste nationale Liga? Trotz anderslautender Bezeichnung ist da Radbundesliga keine Liga, da eine Stabilität des Teilnehmerfelds durch Auf- und Abstieg (europäisches Modell) oder Lizenzierung (US-Modell) nicht gegeben ist. Die Radsbundeliga ist eine offenes Wettkampfsystem in dem starten darf, der sich anmeldet. Kontra
  • Einzelsportarten: Medaillengewinner bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister? Dafür ist der Artikel zu dünn. Mir ist das nicht auch nicht ersichtlich, sonst hätte ich das nachgetragen, aber wenn es so wäre und dargestellt würde, wäre das Lemma relevant. Man könnte sagen 7Tage
• RK Vereine#Allgemeine_Merkmale? Relevanz aus anderen Umständen, ggf. auch über die RK hinaus? Mir scheint, dass das Team die Renngemeinschaft des Thüringer Radsportverbands in der Radbundesliga ist. Das spräche mE eher gegen eine eigenständige Relevanz. Wenn aber im Artikel dargestellt wäre, dass diese Einheit als solche nachträglich überregional rezipiert worden ist, wäre eine Relevanz des Lemmas wohl gegeben. Bisher steht dazu gar nix im Artikel. Das wäre höchstens 7Tage

Im jetzigen Artikelzustand: Löschen-- RikVII. my2cts  21:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Du hast es zwar versucht zu verklausulieren, aber letztlich läuft es auf das zu, dass auch du den Nachweis, Radsport sein kein Mannschaftssport, nicht erbracht hast. Insofern hast du nichts gebracht, was uns in der Sache weiterbringt, außer dass du aus ehrenwerten Gründen deiner Portalskollegin beispringst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:39, 21. Dez. 2020 (CET)

@Label5. Bitte unterlasse diese unangebrachten Spekulationen und Unterstellungenüber die Beweggründe anderer Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 21. Dez. 2020 (CET)

@Verehrte Nicola, bitte unterlasse es, mir Spekulationen und Unterstellungen vorzuwerfen, wenn ich das offensichtliche darstelle. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Granden des Radportals haben gesprochen, @Label5. Abweichende Meinungen zu äußern, wäre da reine Zeitverschwendung. Der Bereich ist in fester Hand. Die könnten ihre LA's eigentlich auch portaleigen im Hinterkammerl oder am Kölner Rheinufer entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 21. Dez. 2020 (CET)

Mitunter wundere ich mich ja immer noch, welche Unverschämtheiten man sich hier bieten lassen muss, die zum Teil jeglicher Sinnhaftigkeit entbehren. Die "Granden des Radsports" sind die diejenigen, die nahezu allein im Radsport die Arbeit machen, also trifft der Ausdruck "Knechte" wohl eher zu. Und sicherlich wird niemand derjenige, die jetzt hier so vehement für "behalten" plädieren, in den kommenden Jahren Artikel dieser Art warten, das mögen dann die "Knechte" richten. Da kann man jetzt schön laut tönen. Abgesehen davon wohne nur ich in Köln, und da auch nicht am Rheinufer. So, jetzt aber Schluss. Ein Admin wirds richten (und mir wahrscheinlich aus "Kumpanei" zustimmen... oder?). -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Nein, werte Kollegin Nicola und werter Kollege Brodkey65, ganz anders: es gibt halt Leute wie Label5, die von allem Ahnung haben. Nicola und ich haben nicht einmal vom Radsport Ahnung. Schön, dass mich Label5 über das Wesen des Straßenradsports aufklärt. Seine Überzeugung ist so stark, da braucht es nicht einmal Worte. Deswegen darf er auch Leute wie mich verachten, die versuchen, mit Worten zu überzeugen. Jedenfalls sollte ich Label5 die Metaseiten überlassen, auf denen er etwa 60 % seiner Bearbeitungen macht und nicht "beispringen". Nur, dass ich irgendetwas mit dem Rheinufer zu tun hätte, muss ich dann doch zurückweisen.-- RikVII. my2cts  22:03, 21. Dez. 2020 (CET)

@RikVII:, warum glaubst du mit deinen persönlichen Angriffen Argumente ersetzen zu können. Wann und wo schrieb ich denn irgendwas in der Richtung, ich würde dich verachten? Deine Worte haben mich schlicht und ergreifend nicht überzeugt. Auch habe ich nirgendwo euer Fachwissen in Frage gestellt. Aber auch ihr seit im Fachbereich nicht unfehlbar. Das muss dir nicht gefallen, aber damit musst du sachlich umgehen, und nicht mit Falschaussagene reagieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Egal, wie man es macht: es ist immer falsch. Ist man für Behalten, wird man angegriffen. Unterstützt man die Fachkompetenz des Portals, ist es auch nicht recht. Wenn Nicola und RikVII. für Löschen sind, dann vertraue ich auf ihre Fachkompetenz. Früher habe ich mal, in meiner radikalinklusionistischen Phase versucht, einen „Radfahrer“ zu „retten“. Aber der liebevoll von mir ausgebaute Artikel wurde mit den Jahren übelst zusammengesetutzt. Jetzt mach ich halt nix mehr in dem Bereich. Label5 macht das halt anders als ich, und entgegnet Euch noch was. Damit müsst Ihr aber leben können.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Einfach kein dummes Zeug schreiben - damit liegt man nie falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 22. Dez. 2020 (CET)

_{War das jetzt der Versuch einer Selbstreflexion? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:18, 22. Dez. 2020 (CET)}

Nein, wohl eher ein Abwatschen des ihr unliebsamen Brodkey. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Ein Sportteam in der höchsten Liga seines Landes muss einfach relevant sein. Und ja ich weiß zur World Tour ist es noch ein großer Schritt. Aber sonst kommt doch hier immer sofort das berühmte Argument: "Im Fußball reicht eine Spielminute in der dritten Bundesliga." Behalten -- Feuermond16 (Diskussion) 23:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Nun ist Radsport eben nicht Fußball. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Diskussion und der Tonfall einiger befremdet. Wer kann die Relevanz eines Radsportteams besser einschätzen und relevantes von unrelevantem trennen als das zuständige Fachportal? Die WP:RK#Radsportteams sind vorliegend offenbar nicht erfüllt. Insbesondere ist die Rad-Bundesliga von ihrer Struktur, ihrem Aufbau und den Teilnahmevoraussetzungen her nicht mit Bundesligen anderer Sportarten vergleichbar. Hinzu kommt, dass der Artikel ausschließlich die Saison 2020 beleuchtet; sofern es das Team schon länger gibt und relevanzstiftende Erfolge aufzuweisen hätte, schweigt sich der Artikel darüber aus, was ein schwerwiegender Qualitätsmangel ist. Im derzeitigen Zustand also wegen fehlender Relevanz(darstellung) löschen. --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Eben: Nicht alles was Liga heißt ist eine Liga. Das habe ich oben dargestellt und das wird ignoriert. Weiterhin ist die Gleichsetzung von Mannschaftswertung und Mannschaftssportart um es vorsichtig zu sagen ungenau. Wenn man zu meinem Eingangsstatement schreibt dass auch du den Nachweis, Radsport sein kein Mannschaftssport, nicht erbracht hast, zeigt das iÜ nur, dass man mein Eingangsstatement überhaupt nicht gelesen hat, denn da spielt diese Abgrenzung überhaupt keine Rolle; vielmehr vertrat ich die Auffassung, dass RK:Sportvereine#Mannschaftssportarten dem Artikel nicht hilft, weil die Radbundesliga trotz ihres Namens kein Liga ist. Und da nach jetzigen Artikelzustand weder Relevanz nach RK:Radsportteams, noch RK:Sportvereine#Indivdualsportarten noch RK:Sportvereine#Mannaschaftssportarten dargestellt ist, kommt es auf die Frage, was der Radsport ist (Einzel- oder Mannschaftssportart), überhaupt nicht an. BtW. off topic: Beides natürlich.-- RikVII. my2cts  09:03, 22. Dez. 2020 (CET)

Jetzt aber mal langsam. Es wurde hier der Hinweis gebracht, dass dieses Team als Mannschaft (in Genderzeiten ein unpassender Begriff) relevant sei. Dann kommt Nicola und behauptet, Radsport sei doch gar keine Mannschaftssportart. Auf den absolut sachlichen Hinweis, dass dies im Artikel Radsportteam das anders darstellt und es zahlreiche Mannschaftswertungen im Radsport gibt, wird Nicola ungnädig und behauptet allen ernstes, Mannschaftssportarten seien nur das, was in der WP-Kategorie aufgeführt ist. Dann springt Portalskollege RikVII zur Seite und bringt ebenfalls keinen Nachweis für diese Behauptung. Und weil man das nicht unwidersprochen hinnimmt, muss ich mich ohne jeden Grund hier von Nicola unberechtigt massregeln und von RikVII angreifen lassen. Das mag im Portal die normale Umgangssprache sein, weil die beiden dort die aktivsten sind und eine gewisse Hausmacht behaupten. Hier ist das nicht der Fall. Hier wird auf Argumente reagiert. Um dem aber zu entgehen, hilft es auch nicht andere anzugreifen, oder selbstherrlich festzulegen um was es geht und um was nicht. Hier sind fachlich fundierte Antworten gefragt und von den entsprechenden Spezialisten auch nicht zuviel erwartet. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:29, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe oben sachlich meine Einschätzung zur Sache abgegeben, RikVII ebenfalls. Ich stehe zu meiner Einschätzung, dass Radsport keine (klassische) Mannschaftssportart ist, sondern eine Einzelsportart, bei der es auch Mannschaftswertungen gibt (da sind die beiden "Experten" offenbar verschiedener Meinung). Aber eigentlich spielt das in Bezug auf die RK gar keine Rolle, deshalb müssen wir das eigentlich nicht weiter diskutieren.

Ich war übrigens nicht diejenige, die im Gespräch im Label5 die Sachebene verlassen hat (meinen Ausrutscher in Richtung Gelli habe ich gelöscht). Es ist halt wie in jeder LD: Hier müssen dem Admin Argumente vorgelegt werden, anhand derer entschieden werden soll. Diskussionen untereinander helfen hier einfach nicht weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Jetzt höre aber auf. Ich habe im Gespräch mit dir an keiner Stelle die Sachebene verlassen. Du dagegen durchaus und hast das auch später gelöscht. Jetzt zu behaupten, dass wäre nur in Richtung Gelli geschehen, ist schlicht nicht wahr. Bitte unterlasse daher die Diskussion ausschließlich auf persönlicher Ebene. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Dein Beitrag vom 21. Dez. 2020 19:25, verlässt die Sachebene, und Du wechselst zum "Du". Ich hatte bis dahin niemanden persönlich angesprochen. Aber für mich ist hier EOD. Entweder den Admin überzeugen in einigen Tagen die Argumente der "Löscher" oder dei der "Behalter". Daran ändern auch Zankereiern untereinander nichts, die ohnehin in einer LD nichts zu suchen. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 22. Dez. 2020 (CET)

In dem Beitrag "entschuldige, aber das meinst du nicht ernst, dass Radsport keine Mannschaftssportart sei? Diese Aussage widerspricht aber der Realität komplett. ", verlasse ich genau an welcher Stelle die Sachebene? Sorry, aber entweder du hörst auf solchen Unsinn zu unterstellen, oder du bringst endlich Fakten für deine falschen Unterstellungen und damit Verstöße gegen WP:KPA! Im Übrigen, ich zanke mit dir nicht, sondern ich stelle konkrete Fragen und vor allem deine sachlich nicht nachvollziehbaren Aussagen in Frage. Sollte dir dieser Unterschied nicht klar sein, oder du einer Sachdiskussion nicht gewachsen sein, dann tut mir das für dich leid. Das erlaubt dir aber nicht andere zu diskreditieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:27, 22. Dez. 2020 (CET)

Wenn ein Fachportal (bzw deren Mitarbeitende) Sachverhalte beurteilen, sollte man in aller Regel darauf vertrauen können. Insofern kann ich hier dem Antrag nur zustimmen. Allgemein für den Sport gesprochen: Man kann auch in Individualsportarten Mannschaften bilden, weshalb dann immer noch kein Mannschaftssport betrieben wird. --Si! SWamP 12:42, 22. Dez. 2020 (CET)

In der Regel gebe ich dir recht, aber es gibt berechtigte Ausnahmen.

• oberste Ebende Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale müssen wir uns nicth anschauen.
• dann nächste Ebene RK#Sportvereine: Hier wird von zwei PortalmitarbeiterInnen in Abrede gestelt, dass entweder dies eine Mannschaft ist, oder dass Radfahren kein Mannschaftswettbewerb sei.
  • Es gibt jedoch in der Rad-Bundesliga Teamwertungen, bei den Radrundfahrten Teamwertungen etc. (und ja auch im Automobilsport gibt es Teamwertungen. Also ist wiederlegt, dass Radfahren keine Mannschaftssportart ist. Mit der Begründung, dass nur die gelten die eine KAT haben wären auch Teams/Mannschafen beim Skipringen, Biathlon etc. keine Mann- bzw. Frauschaften. Das kann also so nicht gelten.
  • Zudem wird in Abrede gestetellt, dass die Rad-Bundesliga ein natinaler Wettbewerb sei (von Aufbau und den Teilnahmevoraussetzungen steht rein gar nicth sin den RK), ohne dies zu begründen. Es wird stattdessen behauptet, bzw. die Aussage getroffen, dass Radfahren kein Fußball sei. Hier stimme ich uneingescchränkt zu. Aber die RK heißen Sport und nicht Fußball. Und das Portal wird hoffentlich nicht behaupten, dass Radsport kein Sport íst.
  • zudem Radlerinnen des Teams als Einzeler Medaillengewinner bei Welt- oder Kontinentalmeisterschaften nationale Meister.
  • Und nach dieser Auslegung ist diese Radsportmannschaft relevant.
• wenn die zweite von drei Ebenen schon relevant macht, brauchen wir uns die dritte nicht anschauen.

Ich denke die Argumente von Nicola und RikVII auf der eine Seite und hauptsächloioch die von Label und mit auf der anderern Seite sind klar nun für den abarbeitenden Admin aufbearbeitet.

So wie ich das sehe sind seither keine weiteren Argumente mehr (außer Wiederholungen) hinzugekommen.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2020 (CET)

Kurz nochmals zur Klärung: Mannschaftswertungen machen aus einem Sport keine Mannschaftssportart. Die Kategorie hatte ich verlinkt, um klarer zu machen, was als Mannschaftssportart angesehen wird. Nichtsdestotrotz spielt es letztlich keine Rolle. Das Team ist kein registriertes UCI-Team, sondern lediglich ein Bundesliga-Team. Diese Liga ist aber trotz ihrer Bezeichnung nicht mit Bundesligen anderer Sportarten vergleichbar, wie Rik oben darstellte.-- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Kurz nochmals zur Klärung: Mannschaftswertungen machen aus einem Sport eine Mannschaftssportart da helfen dir keine KATs. Oder willst du ernsthaft in Abrede stellen dass es beim Skipringen, Biathlon etc. keine Mann- bzw. Frauschaften gibt. Oder frag mal Ann-Cathrin Uhl ob sie sich nict als Manschaftsmeisterin fühlt.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2020 (CET)

Ligen, auch Bundesligen, können grundsätzlich nicht miteinander verglichen werden, wie uns gerade dieses Jahr eindrucksvoll vorgeführt wurde. Es ändert aber nichts daran, dass du immer noch keinen Nachweis für deine These gebracht hast. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Fragt mal einen Sprinter, ob er nach einem Sieg eines Radrennens diesen als Einzelerfolg ansieht oder als Teamerfolg, weil er ohne die Sprintvorbereitung seiner Mannschaft gar nicht die Chance gehabt hätte zu gewinnen. Dies nur kurz zur Klärung. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Maerzofen (LAE), unzulässger Wiederholungsantrag

Relevanz fraglich 2A01:598:B108:C3B8:F577:D6D2:3C79:5AA7 18:56, 21. Dez. 2020 (CET)

Die Nische "Industrielle Kalkbrennöfen" ist zwar speziell, aber nicht unswesentlich, Kalkmörtel ist schließlich ein sehr gängiges Produkt. In dieser Nische behauptet die Firma Weltmarktführerschaft. 2010 war das ausreichend für eine Behaltensentscheidung. Für einen neuen Löschantrag wünsche ich mir zumindest mehr als zwei Worte im Antrag und Argumente, die 2010 noch nicht erötert wurden.--Schreckgespenst • Buh! 19:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist der mit Abstand am häufigten eingesetzte Kalkbrennofen in der europäischen Kalkindustrie und da ist keine Relevanz fraglich. Der Artikel besteht seit 2007 und es war ja klar dass ein ganz spezieller Freund sich extra abmelden musste, um diesen LA zu stellen, ohne den Hauptaccount zu offenbaren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Wobei neben mehreren Herstellerinspirierten Bezeichnungen auch der Begriff "Gleichstrom-Gegenstrom-Regenerativofen (GGR)" für diesen Ofentypus existiert. Als zuverlässige Quelle siehe PDF-Seite 59 in diesem Dokument des Österreichischen Umweltbundesamtes oder diese Nennung auf einer einschlägigen deutschen Website. Ich rege daher an, den Artikel auf Gleichstrom-Gegenstrom-Regenerativofen zu verschieben, leicht umzuarbeiten und die im österreichischen Dokument neben Maerzofen genannten Alternativnamen "Schmid-Hofer Ofen" und "Wopfinger Ofen" als Weiterleitungen anzulegen.--Schreckgespenst • Buh! 19:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Das wäre dann auf der Disk zu klären. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Diskussion angestoßen, Thema hier damit endgültig erledigt.--Schreckgespenst • Buh! 19:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Selbstironie (erl.)

Weiterleitung ohne Erwähnung im Zielartikel. 7 Tage zum Beheben dieses Missstands. :) --PM3 20:42, 21. Dez. 2020 (CET)

erledigt --PM3 00:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Bülent Bilgi

Im Gegensatz zu seinem, vom Verfassungsschutz beobachteten, Erdogan-Lobbyverin ist in Bezug auf die Person Bilgi enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2020 (CET)

+1 keine Relevanz erkennbar. Erst beim lesen des zweiten Artikels zur Bewegung wurde klar, warum er einen Artikel bekommen hat. Solange Böhmermann kein Gedicht für ihn schreibt, bleibt er wohl unterm Relevanzradar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Diese Person repräsentiert mehrere Tausend Migranten, wäre er nicht Relevant genug, würde man ihn nicht in TV-Shows als Gast eingeladen. Es sind auch Interviews mit der Deutschlandfunk, Sputniknews etc. vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:36A4:40:330B:34E8:E4C2 (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2020 (CET)) Auch https://de.wikipedia.org/wiki/Fatih_Zingal hat ein Wikipedia Eintrag, er war 2018 nur Generalsekretär der UETD. Verstehe deshalb die Böhmermann Anspielung nicht, was hat das mit diesem Artikel zutun, hab gedacht auf Wikipedia ist man neutral? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:36A4:40:330B:34E8:E4C2 (Diskussion) 23:30, 21. Dez. 2020 (CET))

wie viele Mitglieder hat UID? (steht dort leider nicht). Wie hoch die realpolitische Bedeutung des Mannes ist, kann man schwer abschätzen (hat er viel Spielraum in der Gestaltung des Amtes?). Sein Vorgänger hat sich die Relevanz (durch die Aktion gegen Böhmermann) anders erworben ;-) Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, dass Bülent Bilgi sehr wohl einen Platz bei Wikipedia hat. Wenn die UID (UETD) -dessen amtierender Vorsitzender er ist- bei Wikipedia einen Platz hat, dann sollte das fairerweise auch für Bülent Bilgi gelten. Darüberhinaus wird seine Person nicht nur von deutschen Medienvertretern, sondern auch von den internationalen Medienvertretern als Ansprechpartner wahrgenommen. Die online Enzyklopädie Wikipedia sollte kein Spielball der Politik sein und evtl. unliebsame Personen einfach ausblenden, als würden sie nicht existieren. Man mag Bülent Bilgi oder seine Haltung mögen oder auch nicht, aber wenn -aus rein ideologischen Gründen- Rechtspopulisten und linksradikale Aktivisten behaupten, dass seine Person hier keinen Platz hat und nicht von Relevanz ist, dann würden man diesen subjektiven Schichten einen Nährboden bitten, welches dem Geist von Wikipedia schaden würde.

Ich bin mir sicher, dass Wikipedia fair und Objektiv handeln und seine Person weiterhin aufführen wird. (nicht signierter Beitrag von 46.114.110.168 (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2020 (CET))