Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2020

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Friedrich II. (Preußen) nach Kategorie:Friedrich der Große (erl.)

müsste analog zur Adminentscheidung von Uwe Gille unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/19#Kategorie:Friedrich der Große als Namensgeber nach Kategorie:Friedrich II. (Preußen) als Namensgeber (erl.) samt namensgebendem Artikel Friedrich II. (Preußen) umbenannt werden, um die Kategorienlemmata anzugleichen --Didionline (Diskussion) 19:01, 20. Nov. 2020 (CET)

Den Artikel könnte man verschieben. Solange das noch nicht einmal diskutiert wird, ist eine Verschiebung der Kategorie aber
nicht zweckmäßig. Bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 20:59, 28. Nov. 2020 (CET)

@Perrak: Das widerspricht aber der Adminentscheidung von Uwe Gille - wie soll das jetzt einheitlich benannt werden? --Didionline (Diskussion) 02:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Nicht notwendigerweise. Entscheidungen bezüglich Kategorien werden im Zweifel konservativ getroffen, das heißt, es wird nicht geändert. Einheitlichkeit ist zwar erstrebenswert, aber nicht alles.

Jemand sollte auf der Diskussionsseite des Friedrich-Artikels eine Diskussion bezüglich des Lemmas anstoßen. Wenn es ein Ergebnis gibt, kann man den Artikel verschieben oder nicht, und dann die dem nicht entsprechenden Kategorien verschieben. Vorher ist eine Verschiebung der Kategorien aber nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 11:24, 29. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Cathy Hummels (erl.)

Die gute Frau Hummels ist lediglich die Ehefrau eines Fußballspielers und Influencerin. Sie war 2013 ein Jahr Moderatorin bei Sky, hat bei Lets Dance teilgenommen und moderiert jetzt bei RTL2 ein Realityformat. Wenn das genügt müßten viele Personen ne eigenen Seite bekommen, da sie mal irgendwas moderiert haben! (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:5707:5A5E:83F:1E57:19BD:617C (Diskussion) 00:11, 20. Nov. 2020 (CET))

Kein LA im Artikel. Und zuständig wäre WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Schläft der BOT? --Ghormon • Disk 17:41, 20. Nov. 2020 (CET)

Bot schläft nicht, er kann nur nicht erkennen, dass der Artikel nach der alten LD verschoben wurde. Bei einen LA auf Cathy Fischer würde der Bot melden, dass es eine alte LD gibt. --91.141.3.141 20:01, 20. Nov. 2020 (CET)

Aha, danke. --Ghormon • Disk 07:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Sebastian Schmideler

Relevanz nicht ersichtlich ("Wiss. Mitarbeiter" reicht kaum) --Blueduck4711 (Diskussion) 02:27, 20. Nov. 2020 (CET)

Wiss Mitarbeiter allein reicht definitiv nicht. Die relativ grosse Anzahl an Herausgeberschaften koennte allerdings evtl zumindest als ein gewisser Indikator fuer eine Relevanz angesehen werden. Ob es reicht? In der Summe bin ich doch eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 05:58, 20. Nov. 2020 (CET)

grenzwertig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Neben den vielen Herausgeberschaften (bes. Tagungsbände, die ja immer auf eine gute Stellung im Wissenschaftsbetrieb hindeuten!) scheint mir auch die Tatsache, dass Schm. "Mitglied der Sonderpreisjury zum Deutschen Jugendliteraturpreis" war, durchaus relevant. --AD0507 (Diskussion) 15:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Bei 217 Ergebnissen im Scholar (author) hier gibt es keine Skepsis. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2020 (CET)

Ein gutes halbes Dutzend Herausgeberschaften sind schon recht viel, deshalb fand ich den "wiss. Mitarbeiter"-Status nicht maßgeblich. Dazu kommt eine knapp dreistellige Zahl von Aufsätzen [1] mit breit gefächerter Thematik innerhalb der angegebenen Forschungsfelder. Außerdem die institutionelle Verankerung als Reihenherausgeber und Mitglied der Zeitschriftenredaktion. Damit scheinen mir die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler erfüllt. --Shg900 (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2020 (CET)

GlobalConnect

Fehlende Darstellung der Relevanz. Kleuine Kapitalgesellschaft, 12 MA, 11 Mio. Umsatz. Flossenträger 06:28, 20. Nov. 2020 (CET)

Die GlobalConnect Group, zu der die GlobalConnect GmbH gehört, erwirtschaftet einen jährlichen Umsatz von 500.000.000 mio. EUR. und hat 1.800 Mitarbeiter https://www.globalconnect.net/press/annual-result-2019 (nicht signierter Beitrag von Ckaack (Diskussion | Beiträge) 07:22, 20. Nov. 2020 (CET))

Dann wäre ein Artikel zur Gruppe automatisch relevant. Der hier aber nicht. Flossenträger 08:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Artikel zur Gruppe waere relevant, der zur Tochter nicht, aber der Inhalt koennte natuerlich in einem Artikel zur Gruppe aufgenommen werden.--KlauRau (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Chahar-Operation

"Artikel" erklärt sein Lemma nicht. Flossenträger 06:44, 20. Nov. 2020 (CET)

Naja: Der Einleitungssatz lautet: "Die Chahar-Operation (japanisch: チャハル作戦) war ein militärisches Unternehmen im zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg. Die Operation fand im August 1937 statt." Das Lemma wird somit meiner Meinung nach definiert. --WAG57 (Diskussion) 10:12, 20. Nov. 2020 (CET)

Schade wär’s um den Artikel jedenfalls nicht. Kann man den spärlichen Inhalt eventuell in Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg einbauen? --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 10:16, 20. Nov. 2020 (CET)

Mag sein. Aber der Löschgrund stimmt halt nicht. Das Lemma wird sehr wohl definiert. --WAG57 (Diskussion) 10:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Das stimmt. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 10:33, 20. Nov. 2020 (CET)

Ach ja, klar. Man erfährt das die 500 Mann einen chinesischen Stützpunkt in der Mitte des Bodensees plattgemacht haben. Oder doch nicht, war das was anderes? Ist es doch nur ein Wörterbucheintrag? Wie tief sollen wir die Messlatte denn noch hängen? Im Artikel erfährt man nichts, was über den Einleitungssatz hinausgeht. Wo fand es statt? Wer war beteiligt (auf chin. Seite z.B.)? Was war das Ziel? Was wurde erreicht, oder auch nicht? Hatte die Operation irgendeine nennenswerte Bedeutung? Irgendwas? Flossenträger 11:15, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich sag’ ja, schade wär’s um den Artikel nicht. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 11:44, 20. Nov. 2020 (CET)

Sorry, falsch eingerückt. Dein Beitrag war nicht gemeint. Den LA hätte ich auch nicht gestellt, wenn etwas zu dem Thema im Kriegsartikel gestanden hätte, bzw. noch weniger. Flossenträger 12:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Du hast doch Recht. Nur hätte etwas von dem im LA stehen müssen. Ich sage doch nur die formale LA Begründung war falsch weil das Lemma definiert wird. Ansonsten sehe ich das genauso. Manchmal bin ich nicht nur der Meinungshabende sondern auch der Pedante. --WAG57 (Diskussion) 12:23, 20. Nov. 2020 (CET)

Inhaltlich völlig unzureichend - es wird nicht einmal versucht zu erklären um was es bei dieser Operation ging, wie sie ablief und wie sie ausging - ohne deutlichen Ausbau bleibt nur Löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel definiert aber sein Lemma nicht. Genauso könnte man schreiben: "Angel Merkel ist eine promivierte Physikerin." Lemma definiert? Einfach nur irgendwas (korrektes) hinzuschreiben ist noch keine Definition. Flossenträger 22:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mich kurz mit dem Geschehen befasst, will mich aber erst in etwa 5 bis 10 Jahren richtig damit befassen. Die Operation ist durchaus bedeutend mit mindestens 50.000 Mann auf beiden Seiten, das geht aus dem englischen Artikel klar hervor. Also wozu löschen ? Wenn alle sonstigen groben Lücken in der Kriegshistorie ausgefüllt sind, wird es sicher einige Benutzer geben, die den Artikel wieder anlegen werden - oder - sollte der Stub bestehen bleiben - weiter bearbeiten werden. --Kleombrotos (Diskussion) 13:56, 21. Nov. 2020 (CET)

Chinesische Literatur beigetragen und Umschriften zugefügt. Meiner Meinung nach kann der Artikel jetzt bleiben. Behalten.--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Klar behalten--2003:E5:3F02:3700:FCF4:D869:3B0D:65FD 01:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Nach dieser Überarbeitung sollte man den Artikel nicht mehr löschen.--Platypus111 (Diskussion) 10:04, 23. Nov. 2020 (CET)

Le Désir dans la Peau

Fehlende Relevanzdarstellung, kein Artikel --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Wow, sechs Sätze und eine Infobox, das ist ja schon KALP-verdächtig. Vermutlich mehr Inhalt als der Film. Da alles Wesentliche fehlt: löschen. Flossenträger 08:12, 20. Nov. 2020 (CET)

Naja, was will man bei einem Porno schon mehr über die Handlung schreiben :-) ... Länge und Form des Artikels finde ich mindestens ausreichend. Wenn jetzt auch noch belege kommen ... --HH58 (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2020 (CET)

Rezeption, Kritiken, Verleih, Uraufführung, Preise... halt irgendwas, was nicht nur ein Datenblatt wäre. Ansonsten wäre auch Länge und Form... ach ne, das lass ich jetzt lieber. Flossenträger 09:28, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Länge ist ja auch nicht immer das Entscheidende ... --HH58 (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2020 (CET)

Naja, laut Rezension auf IMDB 90 Minuten Langeweile. Die können schon sehr lang werden... oder meintest Du das jetzt nicht? *g* Flossenträger 11:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Also bitte: die IMDB wäre doch zum Beispiel eine tolle Quelle, mit der man den Artikel deutlich erweitern und in die Länge ziehen könnte. Ernsthaft: wir haben doch sicher auch Relevanzkriterien dafür, aber ich kann mir beim besten Willen kaum vorstellen, dass dieser Streifen diese erfüllt... --Alex muc86 (Diskussion) 11:22, 20. Nov. 2020 (CET)

Vergiss die Porno-RK, da werden inzwischen einfach die RK für echte Filme herangezogen und damit ist jeder Porno relevant, weil die natürlich allesamt auf DVD gebrannt werden. Es werden also allerhöchstens Pornos gelöscht, die so grauenhaft schlecht geschrieben sind wie dieser. Leider auch noch nicht mal immer. Leider gibt es eine sehr lautstarke Pro-Porno-Fraktion, die imho viel zu viel Gehör findet. Als ob ein Porno mit einem Spiel- oder Dokumentarfilm verlgeichbar wäre. Oder als ob der Venus-Award auch nur ansatzweise ein ernst zu nehmender Preis wäre. Statt dessen wird der quasi mit dem Oscar & Co. gleichgesetzt. Und dann kommst du mit der Frage nach erfüllten RK? :) Sorry, war jetzt oT. Flossenträger 12:07, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel behalten wird. —-Siesta (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Porno-RKs sind nicht das Problem – in langwierigen und anstrengenden Diskussionen wurde gerade erst dieses Jahr wieder festgestellt, dass eine diesbezügliche Sonderbehandlung von Pornos gegenüber anderen Filmen weder mehrheitlich gewünscht noch überhaupt sinnvoll definierbar wäre. Das Problem ist die Qualität der Artikel, und da sträubt sich die Redaktion Film und Fernsehen leider gegen jegliche Änderungen der Mindestanforderungen, weil man Angst hat, diverse andere Filme mit reinzureißen. Es wäre auch unklar, welche Erhöhung der Qualitätshürde gegenüber „normalen“ Filmen denn einerseits angemessen wäre (warum sollte man bei Pornos bessere Artikelqualität einfordern als bei anderen Filmen?) und andererseits wirksam. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 14:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Grauenhafter Nicht-Artikel. Löschen. --Icodense 14:16, 20. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte ich Pornos mit richtigen Filmen vergleichen wollen? Nur weil beide auf Zelluloid gebannt wurden? Das eine hat mir dem anderen fast nichts zu tun. Flossenträger 22:39, 20. Nov. 2020 (CET)

Film = Bewegtbild. Das schließt entsprechende Aufnahmen von Sex ein, auch wenn das manchen Menschen aus ideologischen Gründen nicht gefallen mag. Das Problem in der Diskussion dieses Jahr war übrigens ja, dass die eine Seite keine Sonderbehandlung für Sex wollte (also wenn inhaltsbasierte Trennung von „normaler Film“ und X, dann nicht nach dem Kriterium „zeigt in erster Linie Sex“) und die andere Seite keine Sonderbehandlung für irgendwas anderes (weil sonst ach gar irgendwelche Splatter, D-Movies oder Familie Bundschuh darunter fallen könnten). Aber im Sande verlaufen ist die Diskussion ja, wie gesagt, wegen der Blockadehaltung der RFF, die Qualitätskriterien anzuheben. Und so sind noch heute „Mindestanforderungen erfüllt“ bei der Mehrheit aller Porno-Artikel, so nutzlos sie auch sein mögen. Das ist wohl der berüchtigte Minimalkonsens – wir sind uns einig, uns uneinig zu sein. Grütze zur Nacht --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 23:23, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Mindestanforderungen bräuchten nicht einmal angehoben werden in dem Fall; sie fordern neben Infobox, Einleitung und Inhaltsangabe, die hier ja gegeben sind, auch noch „Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen)“ - und davon gibt's in diesem Artikel gar nichts. --Blobstar (Diskussion) 00:49, 21. Nov. 2020 (CET)

gibt es denn rk für bewegtbilder? Wäre mir neu. Flossenträger 07:10, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich sage nicht, dass dieser Artikel qualitativ ausreichend sei. (Das Gegenteil sage ich zwar auch nicht, aber egal…) Und ja, da unsere Relevanzkriterien für Filme sind de facto Relevanzkriterien für Bewegtbilder, wobei die Veröffentlichung derer auf DVD eine Möglichkeit ist, als Film wikipediarelevant zu sein. Damit werden auch unzählige offensichtlich irrelevante Bewegtbilder ausgeschlossen, vom Daumenkino bis zu privaten Handkamera-Aufnahmen vom dreijährigen Töchterchen beim Planschen im Pool. Nur eben keine Fälle, bei denen jemand die Handkamera auf (hoffentlich) nicht ganz so kleine Mädchen gehalten hat, die auch was anderes tun, und das dann als DVD verkauft hat. In der Porno-RK-Diskussion war ja gerade das Problem, wie oben geschildert, dass man da, um die Pornos auszuschließen, weitere Einschränkungen vornehmen müsste, und die Einschränkung „Leute haben unsimulierten Sex“ war ebenso wenig mehrheitsfähig wie andere Vorschläge (die dann potenziell Splatter oder dergleichen hätten betreffen können). --2A02:8108:50BF:C694:550:8D4E:AB2D:777D 12:48, 22. Nov. 2020 (CET)

Amoeba (Betriebssystem)

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt 2A01:598:80A5:DA6F:FDB8:8ABB:340B:33F7 08:43, 20. Nov. 2020 (CET)

Laut der WPEN Version kam das letzte update im Juli 1996 heraus. Das erkkärt warum seither nichts mehr im Text des Artikels erwähnt wird. Als Betriebssystem war Amoeba wohl eher unbedeutend. Schon damals war Microsoft mit Windows Marktführer. Relevanz könnte aber eventuell doch bestehen da die Programmiersprache Python ursprünglich für Amoeba entwickelt wurde. --WAG57 (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Wollte ich gerade sagen: Wenn die Python-Story stimmt, könnte sich daraus Relevanz konstruieren lassen. Was dem Artikel aber eklatant fehlt, sind Belege. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 10:13, 20. Nov. 2020 (CET)

Amoeba wurde von Andrew Tanenbaum ins Leben gerufen. Angesichts der Bedeutung, die Tanenbaum in der Informatikwelt hat, wäre die Löschung dieses Artikels ähnlich wie die Löschung eines Artikels zu einem Buch von einem Träger des Literaturnobelpreises. Behalten ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:13, 22. Nov. 2020 (CET)

Tim Linde

Hatte ein YouTube-Video mit einer halben Million Klicks, der Song war angeblich "in verschiedenen Hitparaden", wozu ich jedoch nichts finde. Auf der Homepage des Labels werden verschiedene "Deals" angeboten, scheint kein reguläres Label zu sein. Dazu komplett unbelegt. Reicht das? --Strolch3000 (Diskussion) 08:45, 20. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Da komplett unbelegt reicht es so auf jeden Fall im Moment nicht.--KlauRau (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2020 (CET)

Patrick Catuz

Ich übernehme das mal stellvertretend, da mir bei der Sichtung auffiel, dass hier ein Löschantrag gestellt werden sollte, dies aber offenbar nicht geschehen ist und er auch hier nicht eingetragen wurde. Kritikpunkt ist/war folgender: die Relevanz von Catuz scheint nicht gegeben. Zeitat: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Die angeführten "Musikvideos" sind im Amateurbereich anzusiedeln, die einzige Buchveröffentlichung eine Diplomarbeit. Ein ganzer Absatz über einen TedX Talk." Dieser Kritik würde ich mich persönlich anschließen und stelle den Artikel daher zur Diskussion. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Seite zu Patrick Catuz überarbeitet, dass viel irrelevante Info vorhanden war, dem stimme ich zu. Dass der Artikel irrelevant ist, nicht, er ist der einzige Verterter von Porn Studies und alternativer/feministischer Pornographie Österreichs. Dass das Buch eine Diplomarbeit sein soll, dafür gibt es keinen Hinweis, der LIT Verlag veröffenlticht grundsätzlich keine Abschlussarbeiten. Dafür gibt es genügend Berichterstattung zur Buchveröffentlichung. (nicht signierter Beitrag von 91.141.0.153 (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2020 (CET)) Übertrag von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/20. November 2020 --Naronnas (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Danke. Mit diesen zusätzlichen Infos könnte ich damit leben, dass er bleibt. Ich würde den Antrag jedoch erst einmal bestehen lasen und ein Admin soll sich das anschauen, da der eigentliche Antrag ja nicht von mir selbst war. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Angesichts der lächerlich niedrigen Qualitäts- und Relevanzansprüchen im Pornobereich wäre es nicht nachvollziehbar, diesen Artikel zu löschen, der Mann hat immerhin ein bisschen mehr geleistet als „Venusaward“ für die beste Fickmutter“ oder so... —-Siesta (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2020 (CET)

„Venusaward für die beste Fickmutter“ ist auch keine zu verachtende Leistung, vor allem als Mann, man muss sich immerhin gegen unzählige Bewerberinnen durchsetzen, und das in (wie in einer Diskussion hier festgestellt) völlig unbekannten Bewertungskategorien. Da sind Sportler noch vergleichsweise gut dran – die wissen wenigstens, worauf sie sich optimieren müssen. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 23:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Behalten per Siesta oben. Die Artikelqualität ist auch akzeptabel. --Yen Zotto (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2020 (CET)

Ist das die Wikipedia-Version des Poe‘s Law, das bei jedem Artikel, in dem die Buchstaben P o r n o fallen, unsachlich und nicht auf den Gegenstand bezogen eine Diskussion um irgendwelche Porno-RK aufgemacht werden muss? Hier geht es zufälligerweise nicht um den Venus Award, nicht um den Artikel eines Pornofilms oder einer Pornodarstellerin! Sondern wohl eher um jemanden, der etwas über Porno geschrieben hat, sodass entweder die RK für Autoren oder für Wissenschaftler (Porn Studies) zählen müssten, oder halt Personen allgemein. Aber statt sich sachlich auf den Artikel zu beziehen, musste man ja noch irgendwie unterbringen, wie lächerlich man die Qualität im Pornobereich findet, was auch immer das für diesen Artikel zu sagen hat. --Blobstar (Diskussion) 01:12, 21. Nov. 2020 (CET)

Mitkuschelzentrale

Relevanz unklar. Der Artikel wurde bereits zweimal schnellgelöscht - in dieser und dieser Version. In der Löschprüfung wurde die zweifelsfreie Irrelevanz verneint. --Zinnmann d 09:46, 20. Nov. 2020 (CET)

das Foto ist nett ;-) Eher ein Tabuthema, aber ob diese löbliche Initiative relevant ist. Ich vermute mal, dass es da in der Praxis auch Probleme gibt (wenn es nur beim Kuscheln bleiben soll/muss). Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich vermute, dass die vor allem dieses Jahr auf Probleme gestoßen sein dürften, unter Kontaktbeschränkungen hat sich’s nicht so mit Körperkontakt… --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 10:18, 20. Nov. 2020 (CET)

Eine brauchbare Rezeption gibt´s ja (Deutschlandfunk). Der Rest ist lokal oder so lala. Das reicht in der Summe nicht als Relevanzdarstellung.--Meloe (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Das Foto habe ich entfernt, weil es nur assoziativ war. Ich denke, den Inhalt kann man mit zwei, drei Sätzen in das Lemma Kuschelparty integrieren. Andererseits gibt es schon einige Medienberichterstattung über die Mitkuschelzentrale: https://mitkuschelzentrale.de/medien-ueber-uns/ —-Siesta (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2020 (CET)

Kuscheln mit Fremden für Corona. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2020 (CET)

[ ] kuschel here for COVID Flossenträger 12:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Nette Einrichtung aber ob’s enzyklopädisch relevant ist? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Information zur Mitkuschelzentrale im Lemma Kuschelparty ergänzt. —-Siesta (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Danke, Siesta. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 15:15, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich würde daraus eine WL nach Kuschelparty machen. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 21. Nov. 2020 (CET)

Es bräuchte imho ein allgemeineres Lemma, unter welchem man dann alle Arten von Fremdkuscheln subsumieren könnte. Auch Kuscheln gegen Bezahlung ist mittlerweile ein grosser Markt und unterscheidet sich nur durch die ökonomische Komponente von diesem Lemma hier. Hodsha (Diskussion) 18:20, 21. Nov. 2020 (CET)

Matthias Langer (Steuerberater)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Auf diesen Artikel beszteht bereits ein SLA Antrag. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2020 (CET)

Wurde mW zuvor schon mehrfach gelöscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 20. Nov. 2020 (CET)

Laut Log zumindest unter diesem Lemma noch nicht--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Es hatte sicher einen Grund, warum das Ursprungslemma so arg kompliziert war.--Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 20. Nov. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist gar nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2020 (CET)

Moment, auch wenn uns (manchen) die Tätigkeit des Herrn (Stichwort grenzüberschreitende Steuergestaltungen) nicht sympathisch ist, so ist er doch mehrfacher Lehrbeauftragter, Autor und Experte. Natürlich noch kein Artikel, einen IK kann man auch vermuten, das kann behoben werden. Mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 20. Nov. 2020 (CET)

Zwei Sachbücher als Autor sonst Co-Herausgeber o. ä. reichen nicht - Lehraufträge haben wir noch nie als relevanzstiftend angesehen. Außerdem sehe ich hier eher pe als IK.--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2020 (CET)

In der Summe aus den genannten Gruenden nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 18:57, 20. Nov. 2020 (CET)

Löschen Ich habe versucht den Artikel zu überarbeiten und Relevanz reinzubekommen, das reicht aber bei weitem nicht. Die RK für Autoren oder Wissenschaftler werden klar verfehlt und sonst ist da nicht viel. --Kurator71 (D) 11:34, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke!, sieht im bereinigten Zustand wirklich nicht gut aus (war doch viel SD dabei ;-). Bleibt wohl nur löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Löschen. XING und LinkedIn sind woanders. Dreiste SD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Paul Walter Bartels

Der Artikel erfüllt weder die Relevanzkriterien für Diplomaten noch für Militärs. KuK (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2020 (CET)

Netter Artikel aber leider nicht enz. relevant. Die LA Begründung ist zutreffend. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 20. Nov. 2020 (CET)

Gut geschrieben, umfangreich belegt (ich habe die Belege nicht geprüft, sieht aber seriös aus). Mir würde das in der Summe zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 13:23, 20. Nov. 2020 (CET)

Ungeprüft, aber behalten. Das ist inklusionistisches Gestammel. Als Militärattachee unterhalb jeder automatischen Relevanz. Oder war er entscheidend für das Deutsch-japanische Abkommen über die Gebirgsmarine am Pamir? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Für diesen LD-Beitrag auf allerhöchstem Niveau solltest Du eine Auszeichnung erhalten, oh grosser Eingangskontrolleur! Hodsha (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Qualität des Artikels ist unterirdisch. Zwei Beispiele: "Noch im gleichen Jahr wurde Paul Walter Bartels als Militärattaché ..." Ja, welches Jahr denn? Und: zu Herminas Geburt war ihr Opa 24 Jahre alt. Bitte Löschen!--Kabelschmidt (Diskussion) 17:40, 20. Nov. 2020 (CET)

Erfuellt leider nicht fier hier einschlaegigen RK, damit Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 18:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Das kann man gerne 7 Tage sine ira et studio und vorallem ohne radikal-exklusionistische PA's prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:43, 21. Nov. 2020 (CET)

In zurückliegenden (Lösch-)Diskussionen war das Thema der Quellen bei diesem Autor ein Thema: viele Quellen ohne Bezug zur Person..."Vater und Schwiegersohn von" reicht nicht zur Relevanz. Dienstgrad und -posten auch nicht. Keine weiteren Relevanz bringenden Punkte aufgeführt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:10, 21. Nov. 2020 (CET)

Für Ostasienwissenschaftler auf jeden Fall interessant. Behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2020 (CET)

Für die Qualitätsbewertung eines Textes sollten vor allem die inhaltlichen Zusammenhänge und die politische Bedeutung des dargestellten Sachverhaltes in der Bewertung im Mittelpunkt stehen. Formale Aspekte wie z.B. eine bestimmte Position die eine Person ausgeübt hat sind völlig nachrangig - wenn es tatsächlich um den historischen Sachverhalt, der bis heute eine Bedeutung hat, gehen soll.--Walter Riccius (Diskussion 01:20, 22. Nov. 2020 (CET)

Bomba Goda

"von 2001 bis 2004 jährlich stattfindend" erzeugt sicherlich keine zeitüberdauernde enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Aber der Artikel behauptet ja eine Art Pionierrolle für den Dance-Pop in Russland. Es gibt bestimmt Leser, die so was interessiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2020 (CET)

Wird das auch unabhängig belegbar rezipiert? Wohl eher nicht. Behaupten kann jeder etwas. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Calvaro

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Erwähnung bei Willi Melliger sollte reichen Lutheraner (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2020 (CET)

Hat zwar nicht soviele Siege wie Halla errungen. Trotzdem gab es einige Olympische Medaillen und weitere Spitzenplatzierungen wie im Artikel angegeben (z.B. schweizer Meisterschaft). Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2020 (CET)

Verstehe den LA nicht. Wir haben doch eine ganze Reihe von Artikeln zu Spring- und Dressurpferden mit ähnlichen Erfolgen, siehe Totilas oder Silbersee (Pferd). Behalten--BY1969 (Diskussion) 13:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich würde den jetzt schlicht nach Bauchgefühl auch behalten wollen, ohne dafür spezielle RK zu haben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:53, 20. Nov. 2020 (CET)

Warum nicht die RK für Sportler anwenden? Schick mal den Reiter ohne sein Pferd in den Parcours. Und solange dieser schwindsüchtige Rennwagen von Ferrari, mit dem in der F1-WM 2020 herumgegurkt wird, einen eigenen Artikel hat, dann ja wohl erst recht ein Pferd, mit dem eine Reihe von Titeln gewonnen wurde. Okay, der Vergleich hinkt, aber ich denke Ihr versteht, was ich meine.--BY1969 (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2020 (CET)

Warum hinkt der? Weil das Pferd nicht schwindsüchtig ist? --2A02:8108:50BF:C694:550:8D4E:AB2D:777D 15:01, 22. Nov. 2020 (CET)

behalten--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2020 (CET)

Bond men’s magazine

Seit langem verwaist und die Website ist ein toter Link. Sieht nicht nach zeitüberdauernder enz. Relevanz aus. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich würde brainfire Media jetzt auch nicht unbedingt als Verlag bezeichnen. Na vielleicht findet sich irgendein Fleißiger, der nachsieht, ob in den einem Jahr mal die Zeitschriften-RK erreicht wurden.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:30, 20. Nov. 2020 (CET)

Nedim Dedic

Ich kann keine ausreichende bzw. notwendige Relevanz erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:40, 20. Nov. 2020 (CET)

Naja die Veröffentlichungen im Springer Verlag Heidelberg (nicht zu verwechseln mit dem Axelspringer Verlag) aber trotzdem enz. relevant, sollten zum Überspringen der RK Hürde reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2020 (CET)

Unsinn. Ein paar Papers reichen nicht für Relevanz als Autor, da bräuchte es vier eigenständige Monografien. Ansonsten kein RK für Wissenschaftler erfüllt: Löschen. --Icodense 19:47, 20. Nov. 2020 (CET)

Warten wirs ab. Der Springer Verlag Heidelberg ist jedenfalls relevant, das wurde schon in früheren LDs festgestellt. --WAG57 (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Es sind keine "Papers" sonst wissenschaftliche Publikationen, die Laut dem Google Scholar und Scopus, von anderen wissenschaflter und Bühern zahlreich zitiert sind. Wissenschaftliche Veröffentlichungen in Fachschrifften von Springer und IEEE reichen auf jeden Fall für Relevanz als Autor. --Herrnauer (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Paper = wissenschaftliche Publikation. Siehe auch wikt:de:Paper. Laut Google Scholar und Scopus hat Nedim Dedic einen h-Index von 4, „zahlreich“ zitiert ist er also nicht. --Icodense 23:35, 20. Nov. 2020 (CET)

Das sind Veröffentlichungen (Papers) in wissenschaftlichen Fachzeitschriften (Journals). Ja, daraus zitieren natürlich andere Wissenschaftler in ihren Publikationen (Papers oder Bücher) - es wäre auch schlimm, wenn dem nicht so sei - aber das macht aus einem Paper nun mal keine Monografie. Und noch ein Ja: der Springer-Verlag ist natürlich relevant, aber dadurch ist es doch nicht automatisch jeder Autor von irgendeinem der dort veröffentlichten Paper. --Kuebi [✍ · Δ] 10:07, 21. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Die enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Artikelqualität ist unterirdisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:48, 21. Nov. 2020 (CET)

Als Author des Artikels hab ich gerade das sofortige Löschen des Artikels angefordert. Das Attribut "unterirdisch" find ich aber sehr unhöflich! --Herrnauer (Diskussion) 23:09, 21. Nov. 2020 (CET)

Naja die 7 Tage Disussionszeit hätte man dem Artikel noch geben können. So eindeutig war der Diskussionsverlauf nun auch nicht. Außerdem wurden bisher in der Regel (von einigen Ausnahmen abgesehen) auch Löschnträge der Autoren länger diskutiert und nicht kritiklos ausgeführt. Diese Entscheidung erscheint mir voreilig und eigenmächtig, was nicht heissen soll dass sie nicht richtig sein kann. Es entspricht aber nicht den üblichen Gepfologenheiten der LDs. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2020 (CET)

Franta Novotny

Relevanzzweifel. Die „von ihm entwickelte Stilrichtung des Typoismus“ ist anscheinend vollständig unbekannt, ansonsten nichts Relevanzstiftendes ersichtlich. --Icodense 14:38, 20. Nov. 2020 (CET)

Das ist einfach von Robert Indiana und anderen Pop-Art-Künstlern "entlehnt", er erfand nur sein eigenes Wort dafür. --Emeritus (Diskussion) 15:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Autovías

Autovía A-80

Relevanz ist nicht dargestellt, selbst wenn die Angaben belegt wären. Sind sie aber nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Zitat: "Diese Autobahn ist komplett in Planung.". Dann sollten wir über das Thema reden wenn sie tatsächlich fertiggestellt ist und den Artikel hier löschen. Er handelt von einer noch nicht existenten Straße, von der niemand weiss ob sie tatsächlich gebaut wird (es kann ja immer was dazwischen kommen). --WAG57 (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Autobahnen sind pauschal relevant und selbst wenn sie verworfen wird, bleibt sie so relevant wie die 68 Projekte in Kategorie:Nicht realisiertes Bundesautobahnprojekt --Martsamik (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2020 (CET)

OK Artikel zur Kenntnis genommen, aber wo steht das in den WP RK und würde das auch für nicht feriggebaute Autobahnen im Ausland (weltweit) gelten)? --WAG57 (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Ist das eine Aufforderung 68 Löschanträge zu stellen? Ach nein, sind ja 20 Weiterleitungen dabei. Mir ist die Kategorie bekannt. Sind Dir die RK bekannt? Verworfene Autobahnen müssen Ihre Relevanz auf anderem Weg darstellen, z.B. über öffentliche Wahrnehmung wie Westtangente (Berlin).--Kabelschmidt (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich verlasse mich lieber auf den Wortlaut in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke: Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen. Nichts von öffentlicher Wahrnehmung. --Martsamik (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2020 (CET)

Und genau diese A-80 existiert nicht, hat nie existiert und niemand plant sie.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Bullshit. Wenn sie niemand planen würde, hätte sie keine Nummer. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:44, 21. Nov. 2020 (CET)

man/frau/kind soll die Durchschlagskraft der Baulobby niemals unterschätzen, EINE Autobahn (EU-gefördert) geht immer noch. loool zZ ist das kein Artikel, bei sorgfältiger Recherche muss ein solcher aber drin sein (kann nicht Spanisch), p.s. Danke, Matthiasb für die robusten Kommentare (ysmd) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 21. Nov. 2020 (CET)

Autovía A-74

eine Relevanz wurde nicht dargestellt, vermutlich gibt es keine. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2020 (CET)

Exakt der gleiche Fall wie bei der Autobahn eins drüber. Löschen aus dem selben Grund. Das Ding ist geplant aber noch nicht gebaut. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Autobahnen sind pauschal relevant und selbst wenn sie verworfen wird, bleibt sie so relevant wie die 68 Projekte in Kategorie:Nicht realisiertes Bundesautobahnprojekt --Martsamik (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2020 (CET)

OK Artikel zur Kenntnis genommen, aber wo steht das in den WP RK und würde das auch für nicht feriggebaute Autobahnen im Ausland (weltweit) gelten)? --WAG57 (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Martsamik, bitte: Du hast 7 Tage Zeit, die seit 2017 fehlenden Belege nachzureichen und die Relevanz nachzuweisen. Leg los!--158.181.75.209 18:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke: Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen. --Martsamik (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2020 (CET)

Da muss aber nachgewiesen werden, dass es die Planungen gibt (und nicht nur eine Nummer für die Verbindung Almadén–Caracue reserviert wurde). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Autovía A-72

Im Gegensatz zu den beiden A- darüber, wurde hier die Irrelevanz gut dargestellt ("... Planungsstudie", spanisch Estudio informativo). --Kabelschmidt (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Siehe A74 und A80 weiter oben. Auch hier alles in Planung und nichts gebaut. Relevant können diese Autobahnen erst werden wenn sie fertiggestellt und befahrbar sind. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Autobahnen sind pauschal relevant und selbst wenn sie verworfen wird, bleibt sie so relevant wie die 68 Projekte in Kategorie:Nicht realisiertes Bundesautobahnprojekt --Martsamik (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2020 (CET)

OK Artikel zur Kenntnis genommen, aber wo steht das in den WP RK und würde das auch für nicht feriggebaute Autobahnen im Ausland (weltweit) gelten)? --WAG57 (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke: Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen. --Martsamik (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2020 (CET)

Anständig belegen und behalten, da relevant, oder halt Löschen/in einen wie auch immer gearteten BNR verschieben, wenn das in den nächsten sieben Tagen keiner tut (gilt für die anderen Autobahnen hier auf der LD auch). --Icodense 19:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Und wenn in sieben Tagen nichts passiert? Dann doch Löschen? Viel Wind um nichts, und zwar wörtlich: Diese Autobahn gibts es nicht und die Welt wird sich sicher auch weiter drehen egal wie diese LD ausgehen mag. --WAG57 (Diskussion) 21:43, 20. Nov. 2020 (CET)

Man kann auch über nie umgesetzte Projekte vernünftige Artikel schreiben, bspw. die Reschenscheideckbahn oder Atlantropa. Solange der Artikel aus anderthalb unbelegten Zeilen besteht, ist er eher nicht erhaltenswert, vielleicht könnte man aber mehr schreiben. Wird sich in den nächsten Tagen zeigen – auch wenn sich erfahrungsgemäß eher nichts tun wird. Und die Welt wird sich vermutlich unabhängig vom Ausgang jeder LD weiter drehen. Selbst wenn die ganze WP gelöscht würde. Aber das ist kein wirkliches Argument für oder gegen irgendetwas. --Icodense 22:01, 20. Nov. 2020 (CET)

Vieleicht könnte uns das Argument mit der sich drehenden Erde aber etwas zu weniger Heftigkeit in so macher LD hier inspirieren. Wir streiten hier manchmal als ginge es um persönliche Vor oder Nachteile und entsprechend steigert sich der Umgangston. Am Ende müssen wir alle damit leben was von den Admins entschieden wird. Ich richte mich hier auch an den Kollegen Icodense99. In den letzen Tagen hat sich zwischen uns hier irgendwas aufgeschaukelt was nicht nötig gewesen wäre. Wir kennen uns nicht und hatten zuvor nie Probleme. Ich wäre bereit zum ursprünglichen Status zurückzukehren und zukünftig auf einem der WP angemessenen Level mit einander zu diskutieren. In anderen Worten Waffenstillstand. Wortgefechte bringen uns in der sache nicht weiter. --WAG57 (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2020 (CET)

Das klingt vernünftig, vernünftiger als ich es bin. Ich möchte mich an dieser Stelle für meinen manchmal durchaus etwas unangebracht „robusten“ Diskussionsstil entschuldigen. Bei der ganzen Zeit und Arbeit, die ich hier investieren, vergesse ich gerne mal, dass es zahlreiche wichtigere Dinge gibt. Und in Online-Kommunikation verhält man sich irgendwie einfach anders, als man das im RL tun würde – man steht sich nicht direkt gegenüber, sondern erscheint nur als irgendein austauschbarer Benutzername. Ich werde versuchen, an meiner Kommunikation zu arbeiten. --Icodense 14:30, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke. Ich werde mich auch meinerseits bemühen ruhiger zu werden. Schließlich war ich ja auch nicht ganz unschuldig an der negativen Entwicklung. Ich denke damit sollte sich unser WP Verhältnis wieder normalisieren auch wenn wir in manchen LD Fällen unterschieldlicher Meinung sein mögen. Danke für Dein Entgegenkommen. --WAG57 (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2020 (CET)

zu allen

Ich bitte um einzelne Löschdiskussionen. Nur bei oberflächlicher Betrachtung sind die Straßen vergleichbar. Während es bei der A-74 wenigstens eine theoretische Chance gibt, dass unsere Enkel mal darauf fahren werden, wurde die Nummer A-80 inzwischen für eine andere Luftschloß-Straße neu vergeben, weil eine Realisierung der hier beschriebenen "A-80" chancenlos ist. Ich bitte die Diskutierenden sich konkret mit dem Artikelgegenstand auseinander zu setzen. Grundsätze können gern diskutiert werden unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Verkehrswege_(Verständnisfrage). Durch die Diskussion dort wurde ich erst auf die spanischen Nicht-Autobahnen aufmerksam.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2020 (CET)

Dicle Ozcer

Erfüllt die RK von Wikipedia nicht. Der Artikel liest sich wie eine Pessemappe. Die Bilder sind von IMDB. --194.55.39.252 17:05, 20. Nov. 2020 (CET)

Naja wie man dem Kapitel Weblinks entnehmen kann gibt es anscheinend doch eine gewisse mediale Präsenz. Von daher könnte dieser Punkt er RK (erhöhte Medienpräsenz) erfüllt sein. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2020 (CET)

+1

Aus den Löschregeln (Punkt 3): „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht“. Also es zumindest zu versuchen, die „Pressemappe“ in einen Artikel umzugestalten, sollte doch gerade mit dieser Art von IP machbar sein? --91.47.25.24 18:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Wie im Artikel zu sehen ist, hat die Person fünf Kurzfilme geschrieben, Regie geführt und produziert.

Sie hat mehr als 10 Auszeichnungen für ihre Filme erhalten, und der Artikel enthält Links zu jedem von ihnen.

Ihr Film ist offiziell für mehr als 21 nationale und internationale Filmfestivals ausgewählt. Sie wurde mehrfach als Rednerin eingeladen.

Die Bilder sind aus Wikipedia Commons

Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, erfüllt dieser Artikel nicht die Kriterien für ein schnelles Löschen. Grüße--Gemalmaz (Diskussion) 22:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Dicle Ozcer 2

Erfüllt die RK von Wikipedia nicht. Der Artikel liest sich wie eine Pessemappe. Die Bilder sind von IMDB. --194.55.39.252 17:05, 20. Nov. 2020 (CET)

Wie im Artikel zu sehen ist, hat die Person fünf Kurzfilme geschrieben, Regie geführt und produziert. Sie hat mehr als 10 Auszeichnungen für ihre Filme erhalten, und der Artikel enthält Links zu jedem von ihnen.

Ihr Film ist offiziell für mehr als 21 nationale und internationale Filmfestivals ausgewählt. Sie wurde mehrfach als Rednerin eingeladen.

Die Bilder sind aus Wikipedia Commons

Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, erfüllt dieser Artikel nicht die Kriterien für ein schnelles Löschen. Grüße--Gemalmaz (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2020 (CET)

Stopp. Die Diskussion über diesen Fall findet eigentlich weiter oben auf dieser Seite statt. --WAG57 (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2020 (CET)

Gibt es eigentlich Untersuchungen darüber, warum das jede Woche 2-5 mal schief geht? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Manche klicken im LA-Baustein auf den falschen Link. Zu 5,3 Prozent Dummheit, 94,6 Prozent Unachctsamkeit.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:59, 21. Nov. 2020 (CET)

Und die restlichen 0,1 Prozent sind Trolle? --2A02:8108:50BF:C694:550:8D4E:AB2D:777D 12:50, 22. Nov. 2020 (CET)

Nein, die haben einfach mit Enthaltung gestimmt. Flossenträger 21:08, 22. Nov. 2020 (CET)

Institut für Unternehmerische Freiheit

Ich kann eine Relevanz nicht erkennen. Bitte helft mir. Mir ist schon klar, dass es kein Institut im Sinne Institut (Organisation) ist. Aber irgendwas zwischen Thinktank und Lobbyverein ist mir zu wenig. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2020 (CET)

Wenn es eine Stiftung mit einer Stiftungsersatzform wäre, würde ein hauptamtlicher Geschäftsführer für Relevanz reichen (zum. laut. RK). Dagegen spricht aber, dass es keinen Stifter gibt, sondern sie spendenfinanziert ihre Interessen verfolgen, was sie zu einem klassischen Verein macht. Demnach müssten sie:

• eine überregionale Bedeutung haben: Kann ich nicht erkennen und wird in dem Artikel auch nicht dargelegt
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Wäre mir nicht bekannt und wird in dem Artikel auch nicht dargelegt
• eine besondere Tradition haben: Die gibt es seit 2006
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Anzahl unbekannt, halte ich aber für sehr unwahrscheinlich.

Insgesamt komme ich bei keinem RK für Vereine auf Relevanz, von daher bin ich auch eher für löschen--SeBa (Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2020 (CET)

Wer heutzutage in dem aktiven Geflecht von Klimawandelleugnern reinsten Wassers und Neolibs keine Relevanz erkennen mag, kann entweder am Themengebiet nicht viel Interesse oder Ahnung darüber haben, eventuell selbst eine Agenda verfolgen oder - fast noch schlimmer - rein formale Gründe vorschieben. Aber bitte, die deutsche WP lebt und gedeiht ja prächtig im Formalismus, nicht wahr. Ich für meinen Teil wäre für's Behalten. -- kakau (Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Man muss nicht jedem Aluhutträgerverein hier weitschweifig Raum bieten. Sonst müssten wir ja auch für jede einzelne gerichtlich genehmigte Superspreaderparty in Berlin, Leipzig, Stuttgart etc. ein Newstickeritisbladdl aufmachen. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Gedanken von kakau habe ich mir vor dem Löschantrag auch gemacht. Aber ich erkenne nicht, dass das Institut ein Teil des aktiven Geflecht von Klimawandelleugnern und Neolibs ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn, reicht Teil eines aktiven Geflechts von Was-auch-immer nicht für einen Artikel. Alles ist irgendwie Teil von irgendwas anderem. Zudem ist der Vorwurf einer Agenda nur ein billiger Versuch davon abzulenken dass hier einfach keine Relevanz existiert. Auch er konnte kein Argument vorbringen zugunsten von diesem Institut.--SeBa (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2020 (CET)

Gunnar Kaiser

Relevanz fraglich. Lediglich eine Veröffentlichung. Die angebliche Resonanz in der Literaturkritik ist zudem unbelegt. Betreiber eines YouTube-Kanals zu sein, macht ebenfalls nicht relevant. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Den Einwand "ledigliche eine Veröffentlichung" hatte ich selbst auch zuerst. Ich habe mehr Informationen über diesen Autor im Zusammenhang seiner publizistischen Tätigkeit in der Covid19-Krise gesucht und denke, es ist gut, wenn Wikipedia da schnell, verlässliche Transparenz schaffen kann. Kaiser kommt ja auch im Zusammenhang des umstrittenen Appell für freie Debattenräume vor und da möchte ich doch wissen, wer das ist. Also dachte ich, mache ich einen Anfang.--Kuwimuc (Diskussion) 20:35, 20. Nov. 2020 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2020#Gunnar Kaiser (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_40#Gunnar Kaiser (bleibt gelöscht) sowie Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser. --Gellopai (Diskussion) 04:28, 21. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel existiert schon in meinem Namensraum. Bei positiver Loeschpruefung bitte ich um Wiederherstellung meines Artikels. Gruss, Gabel1960 (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2020 (CET)

Rapier-Musketengabel

Der einzige Beleg in dem Artikel ist Stones Buch. Dort gibt es auf Seite 188 ein Bild mit der Unterschrift Rapier and musquet rest. Mehr steht dazu nicht drin. Das Bild ist ein Beispiel, unter neun, für den Eintrag "Kombinationswaffen". Keine Ahnung woher der gesamte Rest des Artikels stammt. Zumal einiges sehr fragwürdig ist. Mit Swiyne's feather also wohl Schweinsfeder gemeint, ist was anderes. Woher kommt die Übersetzung Schweineborsten? Warum soll es ein Werkzeug sein? Ein "normales" Rapier kann es nicht gewesen sein, eher so was wie ein Stockdegen mit Rapier-Gefäß, denn es musste eine sehr feste Holzscheide haben um in den Boden gesteckt zu werden. Zumindest ist es das was ich in "Kombinationswaffen des 15.-19. Jahrhunderts" von Heinz-Werner Lewerken herauslesen konnte. So wie es also aussieht ist es ein schlecht belegter Artikel zu einer nicht weit verbreiteten, und somit kaum beschriebenen, Kuriosität.--Avron (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2020 (CET)

Altlast aus bekannter Quelle, Löschen, gerne schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2020 (CET)

Staffbase

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Mit was man in diesem Artikel enz. Relevanz begründen könnte weiss ich auch nicht. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlich keines der einschlaegigen Relevanzkriterien fuer Unternehmen erfuellt und eine allgemeine Relevanz erschliesst sich auch nicht wirklich.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 21. Nov. 2020 (CET)

Zepter (Band)

(Sorry, not speak German, but its important). Cross-wiki spam, non notable. - Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2020#8452. + en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Sceptre_(Russian_band). --Кронас (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Invalid justification. There is nothing wrong with WP Articles on the same subject in other Language Versions. Bitte den genauen Löschgrund angeben. Fehlende Relevanz oder Belege oder was auch immer. Wir müssen doch wissen über welchen Löschgrund wir diskutieren. (Ich mein das neutral und emotionslos). --WAG57 (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Der formale Löschgrund ist fehlende Relevanz. Und nebenbei hält unser Freund das für Spam in mehreren Sprachversionen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2020 (CET)

Falls Relevanz besteht, wäre jedenfalls das Lemma Unsinn. --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 20. Nov. 2020 (CET)

Auf den ersten Blick sieht ihr Label Metalism Records relevant aus, also wären sie es dann auch. Strolch3000 (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2020 (CET)

und auf den zweiten Blick sieht man, daß es eines renommierten Labels bedarf. Einfach mal gucken, ob da viele VÖ sind reicht nicht. Flossenträger 08:28, 22. Nov. 2020 (CET)

Gerichtszweig (LAE)

Der Begriff ist nicht fachlich definiert und suggeriert eine Verzweigung, die es nicht gibt. Zudem ist z.B. das Amtsgericht für eine Vielzahl von Rechtsgebieten zuständig. Der Einstieg erfolgt nicht immer dort - das hängt vom Streitwert ab. Denkbar ist ein Wegführung über die Instanzen bis zum Bundesverfassungsgericht - aber auch das ist weder ein durchgehender Zweig noch eine Verzweigung im eigentlichen Sinne. Eher ist hier der Begriff Rechtsweg geeignet, weil der ganz klar durch alle Instanzen vorgegeben ist. Der Artikel Gerichtsorganisation in Deutschland enthält keine Belege für den Begriff, es handelt sich um Theorie- bzw. Begriffsfindung. --Kulturkritik (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2020 (CET)

Zivilgerichtsbarkeit und Strafjustiz wären zwei Zweige. Im übrigen ist das eine Weiterleitung, es wird hier also nichts definiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Weiterleitung ist falsch, denn es gibt solche Zweige ja nicht nur in Deutschland. Amtsgericht und Landgericht sind in Zivilsachen und Strafsachen zuständig - was soll denn der Zweig sein? --Kulturkritik (Diskussion) 23:33, 20. Nov. 2020 (CET)

SLA gestellt, da 1.Weiterleitung auf Begriffsklärung, 2. Begriff kommt auf Zielseite nicht vor --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2020 (CET)

Das ist falsch, Lutheraner. Im Zielartikel steht: Die Fachgerichtsbarkeit besteht aus fünf Zweigen, in denen jeweils der Rechtsweg möglich ist:

• ordentliche Gerichtsbarkeit
• Verwaltungsgerichtsbarkeit
• Arbeitsgerichtsbarkeit
• Sozialgerichtsbarkeit
• Finanzgerichtsbarkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2020 (CET)

Als ich den SLA stellte ging die WL auf andere Seite!--Lutheraner (Diskussion) 01:08, 21. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Kulturkritik schrammt haarscharf an einer VM vorbei. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen und ihn dann derart massiv zu verändern, damit es passt geht garnicht. Die deutschlandlastigkeit im Zielartikel ist natürlich bedauerlich, aber durch einen LA nicht zu beheben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Bahnmoeller, die nennst ja dann 6 Zweige, wenn Zivilgerichtsbarkeit und Strafjustiz schon zwei sind. Und es wird nur das Lemma gelöscht und nicht der Artikel !--Kulturkritik (Diskussion) 23:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Das was mir spontan einfiel wurde eben durch den Zielartikel ausführlicher dargestellt. Im Übrigen sehe ich auch im Zielartikel keinerlei Redundanz, da der Instanzenzug nur knapp erwähnt wird (eigentlich fast garnicht) --Bahnmoeller (Diskussion) 23:51, 20. Nov. 2020 (CET)

Mara Landwehrs

Bestenfalls haben einige ihr Gesicht gesehen, aber enzyklopädisch bekannt ist sie nicht. DIe genannten Hauptauftraggeber und die Agentur verbleiben rot. Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Sie vermietet 130 qm, warum muss man das wissen? --enihcsamrob (Diskussion) 01:19, 21. Nov. 2020 (CET)

XING und LinkedIn sind woanders. Peinliche SD-G'schicht. Oder Auftragsarbeit, vgl. Promotion-Foto in der Erstversion. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:38, 21. Nov. 2020 (CET)

Eines von Millionen Models, die es nicht über die Schwelle zur allgemeinen Bekanntheit geschafft haben. Ob da 7 Tage nötig sind? --Blik (Diskussion) 12:31, 21. Nov. 2020 (CET)

Ja, wir führen hier eine fairen Prozess. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 21. Nov. 2020 (CET)

Als Ersteller möchte ich meine Intention nennen. Ich habe sie auf verschiedenen Kampagnen gesehen und gesucht, wer das ist. Keine Auftragsarbeit o.ä. Da viele sog. Reality-Stars oder Messe-Moderatoren ebenfalls einen Eintrag haben, sehe ich die nötige Flughöhe als gegeben an. Das Gesicht ist ziemlich bekannt, der Name weniger --christianb10 (Diskussion) 22:05, 22. Nov. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Christianb1971 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 22. Nov. 2020 (CET))