Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

19. Oktober

Manitonquat

Bitte „Manitonquat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Manitonquat ist jetzt 2 Jahre tot und die Leute feiern ihn immernoch. Das hört man in der Löschdiskussion bestimmt oft aber wirklich: überall in Europa und USA zumindest. Es gibt Filme über ihm und er hat auch schon mehr als 2 Nonfiktion-Bücher und mehr als 4 fiktionale Bücher geschrieben. Die Gemeinschaften, die sich explizit zu ihm bekennen sind keine 200.000 Mitglieder, aber er hat die Rainbowfamily, Soziokratie, Coaching und die Gefangenen- und Jugendarbeit beeinflusst. Weiß nicht, ob das in dem Artikel so deutlich wird, den ich ihn meinem BNR weitergeschrieben habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:3eni/Manitonquat Der Artikel wurde 2007 das letzte mal gelöscht und wird seit dem als "wiederkehrer" behandelt. schaut doch bitte mal drüber! vielen dank!

ich möchte auch auf die zeitungs-artikel hinweisen, die überregionale relevanz belegen: sein und oya und den eintrag in der imdb leider finde ich keinen beleg für seine involviertheit bei der UN. hoffe, es passt so.--3eni (Diskussion) 11:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext???]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext???]

-- 3eni (Diskussion) 01:47, 19. Okt. 2020 (CEST)

Service:

• Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2007#Manitonquat (gelöscht).
• Löschender Admin war Benutzer:ThePeter, Ansprache macht keinen Sinn, da der Administrator so gut wie inaktiv ist.
• Artikelzustand zum Zeitpunkt der Löschung anno 2007: [1].
• Wegen Wiedergängertum geSLAt.
• Gegenwärtige Artikelbaustelle Benutzerin:3eni/Manitonquat.

LP formal gültig: Neu verfasster Artikel. "Wiedergänger" höchstens bzgl. des Lemmas, nicht aber des Inhalts. --Filzstift (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2020 (CEST)

oh! natürlich ja! danke, Filzstift! jetzt weiß ich wie es gemeint ist! lieb gruß --3eni (Diskussion) 14:29, 19. Okt. 2020 (CEST)

interessante kritiken, btw. ich bau die noch ein! 3eni (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 3eni (Diskussion | Beiträge) 14:43, 19. Okt. 2020 (CEST))

Nana, Benutzer:Filzstift, die Nachricht von meinem Verschwinden ist voreilig. ;) Persönlich sehe ich auch in dem neuen Text nichts, was die Relevanz belegt. Trotz der vielen Fußnoten, die alle so ein bisschen um das Thema herumtänzeln... Aber diesmal darf das jemand anderes entscheiden. :) --ThePeter (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2020 (CET)

Schöne Werbung für Circleway-WS... Bzgl. der Methodik vereinnahmend, bzgl. des esoterischen Touches, der diese Spielart auszeichnet, "Guru-Anmutung" versprühend. Beide Wege führen IMHO aber nicht zur Relevanz, --He3nry Disk. 08:10, 20. Okt. 2020 (CEST)

nein, mir ging es echt nicht um den film. ich habe in der sauna an die schwitzhütte mit ihm gedacht. hab jetzt aber alle kritik, die ich finden konnte, in den artikel eingebaut, obwohl ich sie haltlos finde. --3eni (Diskussion) 20:02, 3. Nov. 2020 (CET)

ein guru war er auf jeden fall --3eni (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Das notorisch unzuverlässige WorldCat spuckt bei mir einen Haufen Publikationen aus, davon erwartungsgemäß die meisten auf englisch, aber auch Übersetzungen ins Deutsche, Italienische und Schwedische. Eine Stichprobe zum Bibliotheksbestand eines englischen Buches ebendort liefert direkt fünf verschieden US-Bundesstaaten. Eine weitere Stichprobe weist ein anderes englischsprachiges Buch als bei Macmillan verlegt aus, inklusive Bestand in Madrid. Sieht erstmal nicht weit weg von Relevanz aus. Ein Weg zur Darstellung der Relevanz könnte demnach über WP:RK#Autoren gehen, also zwei belletristische Werke oder vier nicht-belletristische Werke in regulären Verlagen (bei nicht-regulären Verlagen "angemessene Verbreitung", was zur Relevanzdarstellung z.B. hier, aber nicht im Artikel darzustellen wäre). Dazu müssten jedoch alle Monographien im Artikel zumindest einmal aufgeführt werden, am idealsten inklusive der jeweiligen Übersetzungen. Ein anderer Weg könnte über den Film über ihn sein, aber ich kann nicht finden, dass der bisher überhaupt aufgeführt wurde. Wenn ja, müsste das unbedingt in den Artikel. --Salomis 01:05, 29. Okt. 2020 (CET)

danke, Salomis. das hilft mir weiter. ich setz mich am we dran, wenn mir niemand zuvor kommt. ich glaube, als autor ist er sogar in mehreren gebieten relevant. --3eni (Diskussion) 20:02, 3. Nov. 2020 (CET)

21. Oktober

Fabian Gatermann

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel des Künstlers neu recherchiert und vieler Quellen fundiert ausgewiesen und die Kritik der Diskussion von 2018 eingebaut. Ich würde den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schreibantilope/Artikelentwurf gerne als neue Version veröffentlichen.

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Schreibantilope (Diskussion) 20:58, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hall Schreibantilope, es würde helfen, wenn du die Ausstellungsorte verlinken würdest, sofern diese hier Artikel haben, nciht relevante private Galerien sollten der besseren Übersichtlichkeit halber besser ganz gestrichen werden. Auch die Weblinks hülfen mehr, wenn dort das Medium erwähnt würde (einige scheinen auch nicht mehr zu gehen). --Hyperdieter (Diskussion) 13:30, 27. Okt. 2020 (CET)

--Hyperdieter Hallo Dieter, danke für deine Anregungen, ich hab die nicht so relevanten Galerien rausgenommen, die Ausstellungsorte intern verlinkt und die Weblinks aktualisiert und das Medium soweit wie möglich erwähnt.Ich würde sagen, so macht es Sinn und würde es gerne verschieben.(Diskussion) 23:00, 03. Nov. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schreibantilope (Diskussion | Beiträge) 22:23, 3. Nov. 2020 (CET))

Ich bin ja nicht so der Kunstexperte, aber ich bin nicht überzeugt: Unter den Ausstellungen konnte ich auf den ersten Blick keine renommierten Kunstmuseen seben, und unter Literatur sind die Angaben sehr lückenahft: Die Regionalzeitungen kann man sowieso weglassen, die Kataloge scheinen keine von einem Museum herausgegebenen Ausstellungskataloge zu sein (sonst bitte ISBN angeben), und allgemein müsste man darstellen, was die angeführte Literatur jetzt genau mit Gatermann zu tun hat. Und der Punkt Arbeiten in Sammlungen und öffentliche Einrichtungen ist auch nebulös, weil zwar der Ort, aber nicht der Name der Einreichtungen gennant wird. Also so ist das noch nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 23:33, 3. Nov. 2020 (CET)

--Hyperdieter Danke Hyperdieter für deine schnelle Antwort, ich verstehe, dass das für einen Nicht Kunstexperten vielleicht nicht gleich einleuchtend ist: Doch es handelt sich hier durchaus um sehr renommierte Orte für Kunst, speziell für konkrete Kunst. Gatermann ist der jüngste Künstler, der in die Freiburger Stiftung für konkrete Kunst mit einer Einzelausstellung eingeladen wurde, die Sammlung Hoppe Ritter ist eine der Bedeutensten zu dem Thema in Europa, die Stiftung für konkrete Kunst in Erfurt sowie die Luminale in Frankfurt sind durchaus Institionen mit internationalem Renomee. Sie werden zwar in einem lokalen Rahmen rezensiert, haben aber überregionale/internationale Bedeutung innerhalb der Kunst. Gleiches gilt auch für Messen und Galerien, innerhalb der Kunst sind sie unglaublich wichtig, in bedeutenden Zeitung werden sie fast kaum rezensiert. Die Kataloge sind entweder zu der jeweiligen Ausstellung und Biennale herausgegeben oder sind Kataloge die auch ohne ISBN in der Nationalbibliothek geführt werden. Die Sammlungen und öffentlichen Einrichtungen habe ich berechtigterweise genauer beschrieben, meist handelt es sich um Ankäufe oder fest installierte Projekte/Installationen. Die Sammlung von Thierry Barbier-Müller hat eine Ausstellung angekündigt, die 2021/2022 in großen Museen auf Tour u.a mit Objekten von Gatermann geht. Sag mir gerne Bescheid wenn du noch weitere Anmerkungen hast... (nicht signierter Beitrag von Schreibantilope (Diskussion | Beiträge) 16:30, 4. Nov. 2020 (CET))(Diskussion)

Leider überzeugt mich der diesjährige Artikelentwurf auch noch nicht von der Erfüllung der RKBK (der früher gelöschte Artikel findet sich noch im Rettungswiki Marjorie unter Fabian Gatermann). Die aufgeführten Kunstinstitutionsnamen (Erfurt, Freiburg, Luminale z.B.) sind nicht automatisch relevanzstiftend (1x wurde falsch verlinkt: Collection Thierry Barbier-Mueller hat inhaltlich nichts zu tun mit dem Völkerkundemuseum des Jean Paul Barbier-Mueller Museum = leicht reparabel), den Artikel in der Süddeutschen kann ich leider nicht abrufen (war schon 2x Opfer der dortigen Abofalle), aber bitte prüfen wer kann, ob es sich überhaupt um einen monografischen Artikel zu Gatermann handelt, der Bericht zu essbarer Kunst in der Financial Times ist es jedenfalls nicht (Erwähnungen mit Ausschmückungen zählen nicht). Ich würde Dir gerne helfen, sehe momentan aber noch keine Möglichkeit, wie bereits 2018. --Emeritus (Diskussion) 18:56, 4. Nov. 2020 (CET)

-- SchreibantilopeDer Artikel ist qualitativ schon um einiges besser geworden als im Rettungswikipdia von 2018, das ist ja relativ gut ersichtlich. Warum siehst du Instituionen nicht als relevantsstiftend? Ich denke, dass ist ihre Aufgabe Relevanz zu stiften und wichtiges von unwichtigerem in Ihrem Sinne zu trennen? Welchen Maßstab setzt du an welche das sind? Zum Thema Kunst und konkrete Kunst sind das sicherlich die oben genannten. Dazu gibt es über den Künstler genügend monographische aber auch wie du ansprichst nicht monographische Artikel, die die Arbeiten in einen Kontext stellen, dazu müssen sie ja nicht zwangsläufig monographisch sein. Ich hab aber noch eine monographische Abhandlung des sugarchairs gefunden. Willi Wonka lässt grüßen. Den Museumslink habe ich gelöscht, Thierry Barbier ist der Sohn der beiden, dass ist die Ausstellung die ich meine, bei der Gatermann mit dabei ist: https://scada.swiss/a-chair-and-you/. Wenn ich die RKBK ansehe, dann ist ja mit dem ersten Punkt Rechnung getragen, Biennale (Luminale, Biennale Köln) und Museum mit Sammlung Marlie Hoppe Ritter mit Ausstellung der Arbeit im Museum Ritter.-- Schreibantilope Hat noch jemand Anmerkungen warum wir den Artikel nicht verschieben sollen?(Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schreibantilope (Diskussion | Beiträge) 21:26, 11. Nov. 2020 (CET))

Hab mir mal aus der elendslangen Liste von behaupteten Aktivitäten drei zufällige aus der Mitte ausgesucht und zu verifizieren versucht:

• "Neue nachhaltige und multifunktionale Materialien für Design und Architektur", BD.2, Sascha Peters, Walter de Gruyter über den sugarchair von Fabian Gatermann 224 Seiten, 2014, ISBN: 9783038214540
  Tatsächlich geht es in dem Buch um das Thema Neue nachhaltige und multifunktionale Materialien für Design und Architektur, und ich kann nicht ausschließen, dass Her Gatermann in dem Buch vorkommt. Die Literaturangabe erweckt aber den falschen Eindruck, dass es in diesem Buch 224 Seiten lang über den Sugar Chair von Herrn Gatermann geht. Auf welcher Seite und mit welcher Bedeutung für das Buch Herr Gatermann letztlich vorkommt und ob das mehr als ein Satz ist, bleibt völlig unklar.
• „Good enough to eat", Trisha Andres über den sugarchair von Fabian Gatermann, Financial Times 03/28/2014.“ – der Name Gatermann kommt im Artikel nicht vor, der dort beschriebene Sugar Chair stammt vom niederländischen Designer Pieter Brenner.
• „Tracey Tee: Wonka.2011 = The Sugar Chair“ – der Name Gatermann kommt n der Quelle nicht vor, der dort beschriebene Sugar Chair stammt vom niederländischen Designer Pieter Brenner.

Was soll man davon halten? Welche Schlüsse soll man daraus ziehen für die enzyklopädische Tauglichkeit dieses „neu recherchierten“ Artikels mit „fundiert ausgewiesenen Quellen“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:39, 13. Nov. 2020 (CET)

27. Oktober

ICT CHANNEL

Bitte „ICT CHANNEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Die genannten Gründe für eine Löschung wurden behoben bwz. korrigiert. Der Artikel besteht aus Fakten, keinen werblichen Texten. Die Erklärung, dass ich im Namen meines Arbeitgebers Artikel veröffentliche, ist auch veröffentlicht.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext] - gibt es nicht ??
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- WEKA ITK (Diskussion) 12:11, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo, 1. die Zeitschrift ist nach unserern Kriterien relevant, da IVW-gelistet, daher macht eine Überarbeitung Sinn. 2. Du hast User:Lutheraner angesprochen, der den Löschantrag gestellt hatte, gelöscht hat aber @Nolispanmo:. 3. Grund dürfte gewesen sein, dass das immer noch kein brauchbarer Artikel war, sondern eher so eine Art Stichwortsammlung. 4. Die von die eingestellten Infos gehören überwiegend in die einzubindende Vorlage:Infobox Publikation (am besten die Kopiervorlage dort unten rauskopieren) und in den Artikel kopieren und ausfüllen. 5. Ein paar erläuternde Sätze (in neutraler Spache) wären gut, am besten machst du erst einmal einen Entwurf unter Benutzer:WEKA ITK/ICT Channel (Schreibweise muss hier nach WP:NK ohne Versalien im Lemma sein), dann wird es nicht gleich wieder weggelöscht. Wenn du den Quelltext nicht mehr hast, kann man den ggfs. wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Informationen.

Was mache ich, wenn der Name der Zeitschrift laut eingetragener Wort-Bild-Marke immer in Versalien geschrieben werden muss? Somit müsste ich auch den Titel des Artikels in Versalien schreiben.--WEKA ITK (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2020 (CET)

Nicht nachvollziehbares Argument. Eine eingetragene Wort-Bild-Marke bedeutet lediglich, dass eine entsprechende Schreibweise geschützt ist und niemand sonst sie kommerziell verwenden darf. Das ist doch keine Verpflichtung an wen auch immer, bei der Nennung des Namens ausschließlich eine bestimmte Schreibweise verwenden zu müssen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:24, 31. Okt. 2020 (CET)

Schau einfach mal dahin auf den ersten Satz: Der Spiegel --Global Fish (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2020 (CET)

Die zugehörige Regel befindet sich auf WP:NK#RS --Filzstift (Diskussion) 07:40, 29. Okt. 2020 (CET)

29. Oktober

Inklusive Sprache

Bitte „Inklusive Sprache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die per SLA gelöschte WL Inklusive Sprache wiederherstellen und/oder eine ordentliche LD starten. Mit ist der Ausdruck durchaus geläufig und er ist durchaus googlebar.

• Link zur Löschdiskussion: (mangels Löschdiskussion) Benutzer_Diskussion:Chiananda#Inklusive_Sprache_vs._Inkludierende_Sprache
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Xqt#Inklusive_Sprache

-- -- Leif Czerny 12:37, 29. Okt. 2020 (CET)

Danke zunächst, dass Du den löschenden Admin angesprochen hast. Noch besser wäre gewesen, auch auf seine Antwort zu warten... Inhaltlich: Gemäß WP:WL ist eine Weiterleitung bei Synonymen sinnvoll. Hierzu ist zunächst das Synonym im Zielartikel Geschlechtergerechte Sprache darzustellen und zu belegen, dass es sich um ein Synonym handelt. Ich denke, dass ist möglich. Sprachlich ist Inklusive Sprache zwar ähnlich sinnlos wie Genfrei, es entspricht aber strukturell etablierten Bezeichnungen wie Inklusive Pädagogik und wird in der Tat ausweislich Google oder Google books als Synonym verwendet. Daher ist imho eine WL nach Ergänzung im Zielartikel sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2020 (CET)

Tatsächlich habe ich ja einen Tag auf die Antwort gewartet. Ich würde mich auch jetzt noch über eine freuen @Xqt: ;-) --- Leif Czerny 19:46, 29. Okt. 2020 (CET)

Anbei mal ein-zwei herbeigeggoogelte Belege für die Verwendung, die der Erwähnung im Zielartikel ggf deinlich sind: Leitmedium taz; die Hompeage von einem auf verwandte Themen spezialisiertem Vortragsredner und Coach hier, eine Leitlinie einer universitären Gleichstellungstelle hier, google scholar hat immerhin [380 Ergebnisse]--- Leif Czerny 20:04, 29. Okt. 2020 (CET)

Leider immer noch keine Stellungnahme von löschendem Admin. @Chiananda: Ist Karstens Vorschlag denn für Ding so überhaupt akzeptabel? Ich würde das Problem gerne endlich abschließen? ich möchte auch daruaf hinweisen, das der Ausdruck in der Zusammensetzung "geschlechterinklusive Sprache" und auch als "inklusive Sprache" bis vor wenigen Monaten durchaus im Artikel vorkam hier und erst in diesem Sommer in die Fußnoten verbannt wurde. Die aktuell *bestehnde WL* Genderinklusive Sparche schneidet auf google scholar deutlich schleter ab link, auf dwds ebenso -- Leif Czerny 13:23, 1. Nov. 2020 (CET). Daher kann ich die Löschung dieser WL nicht nachvollziehen und bitte um reguläre LD, wenn nicht schon um umstandslose Wiederherstellung.13:27, 1. Nov. 2020 (CET)

 Kontra: Nachdem ich zuerst "neutral" eingestellt war, habt ihr beide jetzt leider Gegenargumente geliefert, sodass ich mittlerweile explizit gegen die Wiederherstellung bin:

1. @Karsten11 zieht den Vergleich zu "Inklusive Pädagogik", aber der verkehrt sich ins Gegenteil, weil "Inklusion" hier nicht aufs Geschlecht oder Sprache bezogen ist, sondern auf die Unterscheidung zur Sonderpädagogik. Schon der Vergleich zeigt, dass eine eindeutige Bedeutung von "Inklusive Sprache" nicht gegeben zu sein scheint. "Inklusive Sprache" wird auch übergreifend verwendet für "politisch-korrekter Sprachgebrauch", wie beim aktuellen Berliner Sprachleitfaden (wo es nicht um Gendersprache geht).
2. @Leif Czerny kann auch weiterhin keinen Fachbeleg aus der Literatur für die allgemeine Gleichsetzung von "inklusiv = geschlechterinklusiv" beibringen, nur bisschen Gegoogeltes. In meiner Sekundärliteratur wird "inklusive Sprache" nicht gesondert genannt und als synonyme Bezeichnung behandelt; eine Relevanz ist also nicht zu sehen. Außerdem bleibt unklar, warum Leif Czerny sich in diese Nebensächlichkeit hineinsteigert, auch dafür liefert er keine Begründung. Langsam findet ich sein ständiges Anpingen lästig. Es gibt auch nur eine Handvoll Vorkommen in de:WP, davon 2 in Zusammenhang mit Programmiersprachen.
3. Ich habe in mehreren Anläufen versucht, die ausführliche Aufzählung verschiedener Synonyme aus der Einleitung des Artikels "Geschlechtergerechte Sprache" zu straffen und die Einleitung sehr komprimiert zusammengefasst. Ich werde mich sperren gegen die dortige Erwähnung des allgemeinen Ausdrucks "Inklusive Sprache", solange sich dafür keine größere Relevanz als "geschlechterinklusive/genderinklusive Sprache" findet (habe ich jetzt in der Einleitung ergänzt, wird behandelt im Abschnitt "Hochschulen").

Ich finde, dass es gewichtigere Argumente für die Wiederherstellung braucht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2020 (CET)

Ok, vielen Dank, dass Du mir jetzt spontan in den Rücken fällst und für den PA. Aber: Inwiefern hältst Du die Belege alle für unbrauchbar? Welchen anderen Nachweis der größeren Relevanz brauchst denn bitte noch? Wo bitte, wäre denn ein Nachweis für die Verwendung von "genderinklusiv"? Das kann man ja alles behaupten, aber man sollte es doch auch in irgendeiner Form darlegen. -- Leif Czerny 13:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich habe, wie gesagt, keine Lust mit Dir künftig um die Verwendung eines Ausdrucks in der Einleitung eines anderen artikels Edit-Wars auszufechten. Etwas Entgegenkommen (z.B. Kenntnisnahme von Belegen etc.) darf ich sicher sogar von Dir erwarten.-- Leif Czerny 13:51, 2. Nov. 2020 (CET)

Darf ich offenbar nicht :-( -- Leif Czerny 13:58, 6. Nov. 2020 (CET)

30. Oktober

Michael Röskau

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Röskau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Herr Röskau erfüllt kein einziges unserer RK. Die Entscheidung auf bleibt (siehe LD) fiel mit dem Hinweis auf eine Pressemitteilung der OECD vom 23.01.01, die verkündete, Herr Röskau habe einen Direktorenposten dort übernommen. Dies, sowie seine spätere Direktorenposition bei der CEB seien herausragend genug, um ihn als im Rang eines Botschafters stehend anzusehen und demzufolge den Artikel zu behalten.

Laut Sitemap der OECD-Webseite verfügt die Organisation über zwölf Direktorate, bzw. gleichgeordnete Einheiten. Damit wäre er eine Art Hauptabteilungsleiter gewesen, als solcher aber keineswegs im Rang eines Botschafters. Herr Röskau hat zweifellos eine Menge geleistet, aber stets als Beamter, als Vorbereiter und Zuträger. "Finance Sous Sherpa" nennt ihn die Pressemitteilung. en:Sous-Sherpa sagt dazu: Experts say when used in the context of the G8 or G20 summit the term “Sous-Sherpa” most likely refers to the hefty work load these senior officials undertake in preparation for the summit. LEO definiert senior official als hohen oder höheren Beamten, und ich glaube, das trifft Röskaus Position genau, so wie im Text beschrieben und aus der Pressemitteilung ersichtlich. Seine spätere Bestallung - wiederum als "Direktor" - bei der CEB (von deren Existenz ich gestern zum ersten Mal erfahren habe, und ich halte mich für politisch gebildet und informiert) sieht mir in dem Zusammenhang eher aus wie eine Sinekure für einen verdienten Beamten. Die sei ihm gegönnt, vor seiner Lebensleistung ziehe ich meinen Hut. Aber den Rang eines Botschafters, und sei es nur metaphorisch, kann ich daraus nicht ableiten. Damit aber entfiele der Grund, den Artikel zu behalten. Ich bitte daher darum, die Entscheidung zu revidieren.

• Link zur Löschdiskussion: LD 20.08.20
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Disk 29.10.20 f.

-- Thenardier (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich kann Thenardier nur zustimmen, ich war seinerzeit der Antragsteller und kann auch bis heute nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel behalten wurde. Selbstverständlich haben die Admins einen Ermessensspielraum, aber m.E. wurde der hier etwas überdehnt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich schreib mal hier hin, was ich schon auf meiner Disk sagte: Das war sicher ein Grenzfall. Dass die OECD viele Direktoren hat, hatte ich schon selber gesehen. Die Bedeutung der Positionen bei int. Organisationen ist halt schwer einzuschätzen, in der Summe fand ich das aber ausreichend. Dass er formal nicht den Rang eines Botschafters hatte, ist mir klar, die Funktionen erschienen mir aber etwa gleichwertig. Ich habe aber kein Problem, wenn das in der LP überprüft wird und ein anderer Admin das anders sieht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2020 (CET)

Was dann dazu führt, dass ein Dritter dann die Nächste Prüfung veranlasst.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Oder anders ausgedrückt: Ermessenspielraum genutzt, aber nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 00:16, 7. Nov. 2020 (CET)

Was nichts mit den zusätzlichen Argumenten zu tun hat, die ich hier angeführt habe. --Thenardier (Diskussion) 06:20, 7. Nov. 2020 (CET)

2. November

Markus Mattes (erl.)

Bitte „Markus Mattes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein Artikel wurde 2017 gelöscht, weil der löschende Admin (Rax) und der löschprüfende Admin (Perrak) den DFB-Pokal nicht als professionelles Wettkampfsystem im Sinne der RK anerkannt haben. Mattes hatte als Spieler (und als Trainer, aber darum geht es hier nicht) einen Einsatz im Pokal. Meine Sichtweise war immer schon, dass der Pokal ein professionelles Wettkampfsystem ist. Das ist er zweifelsfrei, es ist ein professionell organisierter Wettbewerb auf professionellem spielerischen Niveau. Dem konnten auch die Löschbefürworter nicht wirklich was entgegnen, weshalb dann irrsinnige Argumentationen gesucht wurden im Sinne von "für Spieler von Profivereinen in Duellen zwischen Profivereinen soll der Pokal Relevanz erzeugen, für alle anderen nicht" usw. Nun ja, wie dem auch sei: Hier haben wir nun die zweifelsfreie Bestätigung, dass der DFB-Pokal ein professionelles Wettkampfsystem ist. Auch der DFB selbst sieht es so ("Sowohl der DFB-Pokal der Frauen als auch der bei den Männern sind Wettbewerbe im Profispielbetrieb." - Zitat von Heike Ullrich, stellvertretende Geschäftsführerin des DFB, aus vorigem Sportschau-Artikel). Und es ist auch die rechtliche Voraussetzung, damit die Pokalspiele trotz Lockdown noch ausgetragen werden dürfen (mit den Amateurteams). Ich bitte daher, den Artikel wiederherzustellen; bzw. da er derzeit in meinem BNR liegt würde ich ihn einfach in den ANR zurück verschieben, wenn ein Admin diese LP positiv bescheinigt. Und ja, diese erneute LP ist zulässig, da ich neue Hinweise eingebracht habe, die mir damals noch nicht zur Verfügung standen. -- Chaddy · D 13:50, 2. Nov. 2020 (CET)

"Das ist er zweifelsfrei" ist ein seltsames Argument, wenn das so wäre, hätte es nie eine Löschdiskussion und auch keine Löschung gegeben. Man kann den Wettbewerb für relevanzstiftend halten, wie Du das tust, aber es ist alles andere als zwingend.

Deine neuen Argumente sollte man in Betracht ziehen, das ist richtig. Aber die RK sind in erster Linie interne Regeln, die wir Wikipedianer uns selbst geben. Im Bereich Fußball sind diese ohnehin schoin maximal ausgedehnt, eine weitere Ausweitung halte ich für nicht zielführend, von der Person Mattes unabhängig.

Ein "Wettbewerb(...) im Profispielbetrieb", wie der DFB formuliert, ist nicht das, was in der RK mit "professionelle(s) Wettkampfsystem" gemeint ist. Insofern halte ich Rax' und meine Entscheidung immer noch für richtig. -- Perrak (Disk) 15:29, 2. Nov. 2020 (CET)

Es besteht angesichts der Teilnahme der Amateure hierzupedia kein Konsens darüber, dass der DFB-Pokal (u.ä.) als professionelles Wettkamfpsystem zu gelten hat, im Gegenteil wurde dem von etlichen Benutzern widersprochen. Solange es kein MB mit gegenteiligem Ausgang gibt, sind unsere in diesem Bereich wahrlich nciht hohen Einschlusskriterien nicht erfüllt, sodass ich hier keinen Revisionsbedarf sehe. Gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2020 (CET)

Und "mein Artikel" gibt es nicht. Ansonsten wie Perrak und Hyperdieter. Die RK sind festgelegt, und wenn man diese ändern möchte, muss ein MB her. Sonst werden auch Fußballspieler aus der 5. Liga relevant, weil sie einmal im Pokal gespielt haben. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Genau, die RK sind festgelegt: Dort steht als Relevanzkriterium "Als relevant gelten Sportler, die [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Wie ich jetzt belegt habe ist der DFB-Pokal ein professionelles Wettkampfsystem und damit ist Markus Mattes relevant. Mit dem von mir eingebrachten Beleg kann man diese Tatsache nicht mehr leugnen. Ich kann verstehen, dass manche das als zu weitreichend ansehen. Aber so steht es nunmal wortwörtlich in unseren RK. Wenn ihr das geändert haben wollt müsst ihr die RK per MB ändern, nicht ich. Ich will gar keine Änderung der RK, ich will einfach nur dass die RK so umgesetzt werden wie sie geschrieben stehen.

Und davon abgesehen muss man einen langjährigen, manchmal sicher etwas unbequemen Autoren wie mich auch nicht auf Biegen und Brechen einfach aus Prinzip vor den Kopf stoßen. Es ist nun definitiv auch nicht so, dass ich jetzt anfangen würde, hier lauter schlechte Mini-Stubs zu Sechstligaspielern anzulegen. Ein bisschen Kulanz ist durchaus fair. -- Chaddy · D 00:39, 3. Nov. 2020 (CET)

Sorry, Chaddy, aber mir fehlt für Deine Argumentation jegliches Verständnis. Das ist ja nicht der erste Spieler-Artikel (soweit ich das mitbekommen habe), der aus denselben Gründen gelöscht wurde, also ein Amateur, der im Pokal gespielt hat. Jetzt damit zu kokettieren, dass Dein (sprich: der von Dir angelegte) Artikel gelöscht wurde, weil man "unbequem" sei und es damit auf die persönliche Ebene zu ziehen, halte ich für unangebracht und vor allem als nicht zutreffend. Es geht hier um objektive Kriterien und nicht um persönliche Gefallen, deshalb finde ich die Forderung nach "Kulanz" ebenso unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du (Chaddy) Wortexegese betreiben willst, könnten wir noch über den Begriff "vergleichbar" reden. Ist ein Pokal einer Liga hier "vergleichbar"? Insbesondere, und das ist meines Erachtens die Intention dieser Regel, wenn eine Liga parallel existiert? Gemeint sind nach meinem Verständnis Länder, in denen die Meisterschaft eben nicht im Ligenformat ausgetragen wird, sondern zum Beispiel über vorbereitende Regionalturniere und dann Endrunden, wie es ja auch in zweifelsfrei relevanzstiftenden Ländern teils üblich war (Brasilien, Deutschland vor Bundesliga). Und eben eine Meisterschaft entscheiden (ggf. vorbereitend als 2. Liga) und nicht einen unabhängigen Wettbewerb darstellen, dessen Wahrnehmung im Allgemeinen auch deutlich tiefer hängt.

Insbesondere gilt ansonsten auch, dass Regeln eine praktische Auslegung haben, die ebenfalls wichtig ist, und da wir hier nicht im Strafrecht sind, wo zu Recht schärfere Kriterien angefragt werden, sollte man sich auch daran orientieren und gegebenenfalls eine Klarstellung bei den RK erfordern. Der DFB-Pokal ist in meinen Augen auch ein schlechtes Beispiel, da er kein obskurer Wettbewerb sein dürfte, der irgendwie vergessen wurde zu erfassen.

Abschließend sehe ich auch inhaltlich keinen enzyklopädischen Sinn in der Aufnahme eines Linksverteidigers von Schienbein 04, wackerer Oberligist und einmal im DFB-Pokal in der ersten Runde aufgetaucht und 0:5 verloren, der außerhalb des Schienbein-Umfeldes keinerlei individuelle Wahrnehmung erfahren hat (Sollte er die erfahren haben, dann gibt es ja andere Kriterien, die greifen können). Man sieht "der Verein hat wie erwartet verloren" und beendet das Thema damit.

In der Summe sehe ich hier ohne Änderung der zugehörigen RK in keinem Fall einen so klaren Fehler bei der Abarbeitung, dass ein Overruling möglich ist - schon bei einer normalen LD sähe ich keinen Behaltensgrund, aber hier sind die Kriterien ja schärfer. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich hab doch gar nicht behauptet, dass mein Artikel gelöscht worden sei, weil ich unbequem sei. Und natürlich wurden schon mehrere Artikel aus demselben Grund gelöscht. Die bisherige Auslegung der RK basierte auf der Annahme, dass der Pokal kein professionelles Wettkampfsystem sei. Ist er aber doch, wie ich nun bewiesen habe. Damit hat sich die Sachlage geändert.

Und doch, in Grauzonenbereichen kann man durchaus Kulanz gegenüber verdienten Autoren walten lassen. Das geschieht tatsächlich auch gar nicht so selten. -- Chaddy · D 17:33, 3. Nov. 2020 (CET)

Ein weitere Versuch, die eh schon kaum vorhandenen RK in diesem Fancruftbereich Amateurkicker aufzuweichen. Mit Verve vorgetragene Fakenews sind hier kein Argument, selbst dass Getwittere vom POTUS wird nicht für bare Münze genommen. Nein, es hat sich nichts an der Relevanzgenerierung durch den Pokal geändert, der Kicker bleibt für die deWP irrelevant, für seinen Verein natürlich nicht, und als Trainer kann er es ja auch noch werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 3. Nov. 2020 (CET)

@Chaddy. Du stellst unbewiesene Behauptungen auf: "Die bisherige Auslegung der RK basierte auf der Annahme, dass der Pokal kein professionelles Wettkampfsystem sei. Ist er aber doch, wie ich nun bewiesen habe" sowie "Und doch, in Grauzonenbereichen kann man durchaus Kulanz gegenüber verdienten Autoren walten lassen. Das geschieht tatsächlich auch gar nicht so selten. Ist das so? Also, ich nenne das nicht "unbequem", sondern anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 3. Nov. 2020 (CET)

@Sänger: Ich weiche hier die RK nicht auf, ich beziehe mich auf den genauen Wortlaut der RK. Mag ja sein, dass die RK euch zu weich sind. Aber dann müsst ihr sie eben per MB ändern. Solange es aber so in den RK steht, wie es derzeit dort steht, ist Mattes relevant. Auch wenn es euch nicht gefällt.

@Nicola: Ich hab alles ausführlich dargelegt und belegt. Da ist nichts eine unbewiesene Behauptung. Außer das letzte zugegeben. Das kann ich aber logischerweise jetzt aus dem Stehgreif auch nicht so einfach belegen. -- Chaddy · D 21:06, 3. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber Du hast gar nichts bewiesen. Ich zitiere von oben mal mich selbst: "Ein "Wettbewerb(...) im Profispielbetrieb", wie der DFB formuliert, ist nicht das, was in der RK mit "professionelle(s) Wettkampfsystem" gemeint ist." Das müsstest Du zunächst widerlegen, bevor Du von "bewiesen" schreiben solltest. -- Perrak (Disk) 21:52, 3. Nov. 2020 (CET)

Ein Wettbewerb im Profispielbetrieb ist logischerweise ein professionelles Wettkampfsystem. -- Chaddy · D 02:18, 5. Nov. 2020 (CET)

(quetsch) Nein, das ist alles andere als logisch. Ein Wettbewerb ist ein Wettbewerb, ein Ligasystem ist ein Ligasystem. Ich interessiere mich wenig für Fußball, aber meines Wissens spielt in einer Liga jeder gegen jeden, während beim Pokal ein KO-System gilt. Um in einer höheren Liga mitzuspielen, muss ein Verein dauerhaft Leistungen erbringen, um im Pokal gegen einen höherklassigen Verein antreten zu dürfen, reicht es, ein paarmal Glück bzw. Erfolg gehabt zu haben. Da sehe ich signifikante Unterschiede. -- Perrak (Disk) 14:29, 5. Nov. 2020 (CET)

• Werbung* Ich möchte an (m)einen eingeschlafenen Versuch der RK-Diskussion erinnern, der genau dieses Thema berührt: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Aug#Sport-RK, Vereine in Mannschaftssportarten, Optimierungswunsch. Wollen wir das wieder aufwecken? Vielleicht bekommen wir ohne MB einen Konsens hin. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2020 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass hier Relevanz als Sportler gegeben sein soll, weil jemand in einem Spiel im Pokal-System des DFB mitgespielt hat? Auch Amateure aus den untersten Ligen, die in Erstrunden von Kreispokal-Spielen (oder was auch immer der unterste Level hier ist) eingesetzt wurden? Das würde bedeuten, dass über Jahrzehnte hinweg schlagartig Hunderttausenden von Amateurfußballern zeitüberdauernde Bedeutung als Fußballspieler zuerkannt würde. Das kann nicht ernsthaft gewollt sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:41, 4. Nov. 2020 (CET)

Nein, es geht hier nur um den DFB-Pokal, nicht um die Pokalwettbewerbe der Landesverbände.--Steigi1900 (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2020 (CET)

Wobei allein in den 80er Jahren im DFB-Pokal (andere Pokalwettbewerbe in der UEFA gar nicht erst betrachtet) schon 128 Mannschaften spielten, und damit eine ordentliche Anzahl zusammen käme. Im Portal wurde das Thema zuletzt 2016 zur Abstimmung gebracht, dort gab es zumindest ein relativ klares Ergebnis contra Relevanz für alle (s. Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2016/Oktober#Umfragenabstimmung_zur_Interpretation_der_RK_bei_nationalen_Pokaleinsätzen) --Ureinwohner uff 16:12, 4. Nov. 2020 (CET)

@Chaddy: erneut, wenn Du Dich auf den genauen Wortlaut beziehen willst, inwieweit willst Du begründen, dass ein Pokal einer Liga "vergleichbar" ist? Unterschiedliche Wettbewerbsform (KO gegen definierte Anzahl Spiele), unterschiedliche Bedeutung der Ergebnisse (nicht enzyklopädisch gemeint, aber im Pokal gibt es nur einen Sieger, in einer Liga eine Reihung aller Teilnehmer), unterschiedliche Wahrnehmung der Wettbewerbe, etc.? Denn in den RK steht nicht nur "in einem professionellen Wettbewerb teilgenommen", sondern es soll ein einer professionellen Liga vergleichbarer sein. --131Platypi (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Die RK beziehen sich nicht auf das Wettbewerbsformat, sondern es geht um den Professionalisierungsgrad. Um das zu verdeutlichen ein Beispiel: Als Voraussetzung wird der Profistatus des jeweiligen Wettbewerbs gefordert. Und dabei geht es eben explizit um den jeweiligen Wettbewerb, weshalb z. B. Spieler von Schweinfurt nicht als relevant gelten, obwohl Schweinfurt ein Profiverein ist. Allerdings spielt Schweinfurt nur in der vierten Liga, die semi-professionell ist. Würde Schweinfurt in die vollprofessionelle Dritte Liga aufsteigen, wären dessen Spieler plötzlich relevant. Entscheidend ist gemäß unseren RK also der Profistatus des jeweiligen Wettbewerbs und nichts anderes. Dementsprechend muss der DFB-Pokal auch als relevanzstiftend angesehen werden, da er eben professionell ist.

Und nochmal: Ich weiß, dass manche die Fußball-RK als zu lasch ansehen und nun irgendeine Büchse der Pandora fürchten. Aber der genaue Wortlaut der RK ist nunmal, wie er ist. Und solange er das ist, müssen alle Artikel gleichbehandelt werden, also Mattes für relevant erklärt werden.

Dass die RK nicht optimal sind, weil sie sich so sehr um den Profi-Status des jeweiligen Wettbewerbs drehen, sehe ich aber schon auch so. Das hat nämlich zur Folge, dass irgendwelche Ligen in exotischen Ländern relevanzstiftend sind, obwohl dort das sportliche Niveau womöglich bloß mit der Bezirksliga in Deutschland vergleichbar ist. Das verzerrt die RK stark. Sportliche Kriterien wären viel sinnvoller. Aber das ist eine andere Diskussion, die hier in der LP fehl am Platze ist. -- Chaddy · D 16:07, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Autorität zur Interpretation des Wortlauts eines Regelwerks liegt ultimativ bei der gleichen Entität, die die Autorität hat, das Regelwerk überhaupt erst zu erlassen. (Diese Autorität kann an eine andere Entität übertragen werden – Gerichte, Streitbeilegungsinstanzen etc. –, was aber im Fall der WP-Relevanzkriterien nicht geschehen ist.)
Relevanzkriterien sind keine Strafgesetze, die in dubio pro reo ausgelegt werden müssen. Die regelerlassende Entität (in diesem Fall die Community) muss eine zwar vom Wortlaut her vielleicht nicht ausgeschlossene, aber jedenfalls nicht beabsichtigte Interpretation ihrer Regeln nicht gegen sich gelten lassen, zumal wenn kein entsprechender Usus etabliert ist und kein Vertrauensschutz besteht. Es ist daher nicht ausreichend, dass du hier argumentierst, dass die von dir dargelegte Interpretation des Wortlauts der Kriterien möglich ist (und als Konsequenz einen Einschluss dieser Personengruppe bewirken würde). Du müsstest vielmehr darlegen, dass der Wille der regelerlassenden Entität (also der Community) deine Interpretation der Kriterien umfasst und der daraus resultierende Einschluss dieser Personengruppe von der regelerlassenden Entität so gewollt war. Dazu kann man sich folgende theoretische Frage stellen: Wenn der Community bei der Formulierung dieses RKs die hier von dir vorgebrachte Interpretation des Wortlauts und deren Konsequenzen bewusst gewesen wären, hätte die Community diese Formulierung dann so belassen, oder wäre sie einschränkend korrigiert worden?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:13, 5. Nov. 2020 (CET)

Dass alle Artikel nach den gleichen Kriterien behandelt werden sollten ist richtig. Gab es denn schon einmal einen Artikel eines Fußballers, der wegen der Teilnahme am Pokal behalten wurde? -- Perrak (Disk) 17:20, 5. Nov. 2020 (CET)

Ja (Michael Kammermeyer), allerdings für einen Profiklub. --Ureinwohner uff 21:40, 5. Nov. 2020 (CET)

Ah, sehr interessant, in der LD ist eine Abstimmung im Fußball-Portal verlinkt: Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/Oktober#Umfragenabstimmung zur Interpretation der RK bei nationalen Pokaleinsätzen

Schon vor vier Jahren wurde also von den Interessierten bereits festgelegt, wie diese die Formulierung "vergleichbare(s) professionelle(s) Wettkampfsystem" auslegen wollen. Damit können wir hier eigentlich schließen. -- Perrak (Disk) 18:28, 6. Nov. 2020 (CET)

@Ureinwohner: Ah, stimmt, den Kammermeyer hatte ich schon wieder vergessen. Dann muss Mattes sowieso behalten werden. Es gibt in den RK keinerlei Grundlage dafür, Mannschaften, die innerhalb desselben Wettbewerbs spielen, unterschiedlich zu gewichten.

@Perrak: Eine Hinterzimmerabstimmung ist nicht verbindlich. Wichtiger aber ist: Der Wortlaut der RK lässt gar nicht zu, Mannschaften unterschiedlich zu gewichten, die alle im selben Wettbewerb spielen. Dafür gibt es überhaupt keinen Anhaltspunkt in den RK. Die RK definieren sich vielmehr über den Wettbewerb, nicht über die Mannschaft. Andernfalls müssten die Spieler vollprofessioneller Regionalligisten wie Schweinfurt relevant sein. Das Portal ist sich in dieser Sache übrigens auch heute noch uneins, die von dir verlinkte Abstimmung entspricht nicht der offiziellen Sichtweise des Portals. In späteren Diskussionen im Portal war die Stimmung wieder völlig anders. -- Chaddy · D 13:53, 8. Nov. 2020 (CET)

@Chaddy. Seit wann sind Übereinkünfte in Fachportalen "Hinterzimmerabstimmungen"? Es wird häuftiger verlangt, dass sich in mancherlei Fragen die Portale fachlich einbringen sollen - jetzt wird diese Form als "Hinterzimmer" (nun, Du warst dabei) diskreditiert? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 8. Nov. 2020 (CET)

Was das Hinterzimmer betrifft habe ich Nicola nichts hinzuzufügen. Natürlich werden Mansnschaften unterschiedlich gewichtet, das ist ja gerade Sinn und Zweck der RK. Wenn "die Stimmung wieder völlig anders" ist, wie Du schreibst, kannst Du dafür sicher auch einen Difflink angeben. -- Perrak (Disk) 16:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich werde jetzt nicht alle Archive der Portal-Diskseite durchsuchen (zumal man mit unserer internen Suche in Diskarchiven eh selten findet, was man sucht). Aber tatsächlich ist das Kriterium "Pokaleinsätze zwischen Profimannschaften" kein aktuell gültiges Relevanzkriterium und findet sich deshalb auch nirgendwo in den RK. Gleichwohl gibt es natürlich viele im Portal, die einer Änderung der RK in diese Richtung aufgeschlossen gegenüber stehen. Die damalige Löschdiskussion spiegelt das durchaus auch wider (auch wenn da eine IP vehement das Gegenteil behauptet) und Grand-Duc hat sich in seiner Behaltensentscheidung auch nicht explizit auf eine solche Sonderregelung bezogen. Allerdings schrieb er, „es reicht mir zum Behalten des Artikels aber nur deshalb, weil zum Leben des Sportlers mehr als "hat an einem Pokalspiel teilgenommen" gesagt werden kann.“ Und genau das ist bei Mattes sehr wohl auch der Fall: Benutzer:Chaddy/Markus Mattes ist ähnlich umfangreich wie Michael Kammermeyer. Konsequenterweise muss man hier nun also dieselben Maßstäbe ansetzen. -- Chaddy · D 18:59, 8. Nov. 2020 (CET)

Grundsätzlich kann es in Grenzfällen zu unterschiedlichen Entscheidungen kommen, da gibt es kein "muss man (...) dieselben Maßstäbe ansetzen". Kann man inkonsequent nennen, aber nur so ist das sinnvoll machbar. Ganz davon abgesehen sind zwei Fälle nie 100 % deckungsgleich. Profiverein/Amateur wäre hier ein solcher Unterschied.

Alles in allem sehe ich nach wie vor keinen Fehler in der Entscheidung, die eine Revison erforderlich macht. -- Perrak (Disk) 23:46, 8. Nov. 2020 (CET)

Der VfB Eichstätt ist im DFB-Pokal 2019/20 sang- und klanglos mit 1:5 in der ersten Runde rausgeflogen und hat keine weitere Teilnahme vorzuweisen. Über den Trainer wurde anlässlich des Spieles kaum berichtet. Er wurde zweimal namentlich im Spielbericht des Kickers erwähnt. [5] --91.20.9.122 22:11, 9. Nov. 2020 (CET)

Keine Fehlentscheidung, sondern im Einklang mit der Auffassung im Portal Fußball. Die private Interpretation der RK durch den Antragsteller ist hier nicht maßgeblich. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:42, 12. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2020 (CET)

11. November

High-Tech Gründerfonds

Bitte „High-Tech Gründerfonds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, die Löschung des Lemmas "High-Tech Gründerfonds" aufzuheben. Der Artikel wurde an die Vorgaben angepasst, hier der überarbeitete Text: Artikelentwurf.

Begründung im Detail:

1. Der HTGF erfüllt die WP-Relevanzkriterien:

• Der HTGF ist ein wesentlicher Akteur der deutschen Wirtschaft, der die Finanzierung von Start-ups sicherstellt. In der Diskussion wurde der HTGF zu Recht als "Rückgrat der deutschen Frühphasenfinanzierung" bezeichnet.
• Hauptgesellschafter ist das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. Damit ist der HTGF ein zu einem erheblichen Teil staatlich finanziertes Investitionsprogramm, das gesellschaftliche (Finanzierung u.a. durch Steuergelder) und wirtschaftliche (Unterstützung des Wirtschaftsstandorts Deutschland) Relevanz hat.
• Die Messlatte von Venture-Capital-Unternehmen kann nicht an den HTGF angelegt werden, da es sich um Start-up-Finanzierungen handelt und die Höhe der Investitionen nicht mit Beteiligungen an etablierten Unternehmen verglichen werden kann.

2. Der Artikel erfüllt die WP-Redaktionsrichtlinien:

• Eine Einleitung mit Definition ist nun vorhanden.
• Sämtliche Fakten sind mit seriösen Quellen/Referenzen belegt, die einen Einblick u.a. in die öffentliche Berichterstattung geben.
• Sämtliches werbliches Vokabular wurde selbstverständlich entfernt.
• Die Investorenlisten wurden herausgekürzt, um der in der Diskussion geäußerten Kritik entgegenzukommen.

Falls inhaltliche Korrekturen notwendig sein sollten, kann ich diese sehr gern umsetzen. Danke für die Überprüfung der damals vorgenommenen Löschung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2020#High-Tech_Gründerfonds_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2020#High-Tech_Gründerfonds

-- DieSchreiberlinge (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Zu den zur Relevanz vorgebrachten Punkten 1 und 2

"wesentlicher Akteur der deutschen Wirtschaft" muss nicht in einer Diskussion auf Wikipedia geäußert werden, sondern von unabhängigen Dritten, um für Relevanzüberlegungen herangezogen werden zu können.

Der Bund, seine Ministerien, öffentlich finanzierte Unternehmen, andere Gebietskörperschaften und deren "Anhang" haben zigtausende von GmbHs. Weder die Tatsache, dass es sich hierbei um Steuergelder handelt, noch dass sie in einem wichtigen Feld aktiv ist, kann alleine Relevanz generieren. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Wie bereits in der LD geschrieben: Maßstab bei Beteiligungsgesellschaften wie hier bei Venture-Capital-Firmen ist Assets under Management. Hier haben wir AuM von 895,5 Millionen Euro. Das ist keine besonders große Beteiligungsgesellschaft. Das Argument, für Frühphasenfinanzierung sei eben weniger Kapital notwendig, hilft nicht: Rein von der Größe her schlicht nicht relevant. Und das hier (auch) staatliche Mittel einfließen, ist ebenfalls nicht relevanzerhöhend. Die Entscheidung ist schlicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Frank Hensel (erl.)

Bitte „Frank Hensel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es sich dabei um den Vorstandsvorsitzenden von REWE und heutigen Präsidenten von Austria Wien gehandelt hat (siehe: [6]), bitte in meinem BNR zum Ausbau wiederherstellen.-- Martsamik (Diskussion) 18:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Gelöschter Artikel handelt von einer anderen Person. --Ureinwohner uff 22:17, 11. Nov. 2020 (CET)

Erledigt--Emergency doc (D) 18:36, 12. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2020 (CET)

12. November

Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Asienmeisterschaften der Junioren

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Asienmeisterschaften der Junioren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Navileisten analogen Zuschnitts bestehen bereits seit Jahren für die Wettbewerbe der Juniorinnen / Junioren von UEFA und FIFA ohne Kritik und Beanstandungen. Gleiches wollte ich nun für die asiatischen Wettbewerbe anlegen. Rein supjetiver Löschantrag eine Kollegen, der offensichtlich den außereuropäischen Fußball für sich reklamiert und dabei leider vom prüfenden Admin unterstützt wird! Bezeichnet meine Arbeit als "Mumpitz"!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2020
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Löschung Vorlage Navigationsleiste Asienmeisterschaften der Junioren

-- Ranofuchs (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Deine Arbeit hat niemand als "Mumpitz" bezeichnet, nur die Zusammenführung der Navileisten als solche.

Dass die NL aufgebläht ist und redundant zu den handlicheren, erscheint mir zutreffend. Gibt es im Fußbalportal Meinungen dazu? Die Löschdiskussion war recht kurz, aber ohne zusätzliche Argumente hätte ich vermutlich genauso entschieden. -- Perrak (Disk) 19:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Das wollte ich bereits in der LD antworten, habe es dann aber doch gelassen. Nun also hier: Für die Nachvollziehbarkeit der Laufbahn eines Spielers ist der jeweilige Spielerartikel da. Was soll das überhaupt für ein Argument für Navi-Leisten sein, in denen außer der Torschützenliste sonst keine weiteren Spielerinformationen vorhanden sind? Die UEFA-Leiste sehe ich eher als Negativbeispiel. Gelöscht lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Chinesischsprachige Monatszeitschrift

Bitte „Kategorie:Chinesischsprachige Monatszeitschrift“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seinerzeit hatte ich erst einen Artikel zu einer chinesischsprachigen Zeitung. Im Laufe des Asian Month sollen nun noch mehrere dazukommen. bei einer Schrift-Nation wie China wäre es schon gut, wenn man Kategorien entsprechend zu anderen Sprachen hätte.

-- 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Kat wurde ja nach Kategorie:Chinesischsprachige Zeitschrift verschoben. Was spricht dagegen, erst einmal Einträge zu sammeln und die Kat dann, wenn genug Einträge darin stehen, weiter zu untergliedern?--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 12. Nov. 2020 (CET)

13. November

Emil Schneiderhan

Bitte „Emil Schneiderhan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zu Emil Schneiderhan wurde nach Löschdiskussion gelöscht, obwohl eigentlich zwei Mitarbeiter das Bleiben mit guten und richtigen Argumenten befürwortet haben. Nun wurde der Beitrag gelöscht mit der Begründung 'nur regionale Bedeutung'. Tut mir leid, das ist nicht korrekt. Das SCHNEIDERHAN-Buch erschien auch in englischer Sprache, da zahlreiche Namensträger in USA wohnen. Generell ist die Forschungsleistung von Emil Schneiderhan immens hoch einzuschätzen. Seine Hilfe zum Entziffern von alten Matrikel-Einträgen wurde wirklich zahlreich und von weither in Anspruch genommen. Man sollte nicht vergessen, dass die Forschungen in einer Zeit ohne Computer erfolgten. Aus der Häusergeschichte von Nordstetten ging 2017 ein neues Projekt hervor, aus dem 7 Bände über die 'Lebensgeschichte' der Häuser und Bewohner resultierten. -- Meisterschaft (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2020 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Meisterschaft (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich eigentlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2020#Emil Schneiderhan (gelöscht), löschender Admin war Uwe G. -- Perrak (Disk) 17:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Der löschende Admin @Uwe Gille: begründet die Löschung mit "Bücher im Selbstverlag, das Pflichtexemplare zwangsläufig in der DNB stehen, hebt sie nicht heraus". Ein kurer Blick in den KVK genügt, zu sehen, wie weit Schneiderhans Werke verbeitet sind: "Die Oberammergauer Passionsspiele im Lichte der Genealogie" beispeilsweise in: Universitätsbibliothek Eichstätt - Zentralbibliothek und Teilbibliotheken in Eichstätt (Sigel: 824), Archiv des Bistums Augsburg (Sigel: Aug 10), Staatliche Bibliothek Ansbach (Sigel: 127), Staatsbibliothek Bamberg (Sigel: 22), Universitätsbibliothek Passau (Sigel: 739), Deutsches Museum München (Sigel: 210), Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München (Sigel: 19), Bayerische Staatsbibliothek München (Sigel: 12), Bayerisches Hauptstaatsarchiv München (Sigel: M 333), Staatsarchiv München (Sigel: M 335), Universitätsbibliothek Bayreuth (Sigel: 703), Universitätsbibliothek Erlangen-Nürnberg, Hauptbibliothek (Sigel: 29), Universitätsbibliothek Regensburg (Sigel: 355), Bischöfliche Zentralbibliothek Regensburg (Sigel: Re 5), Dombibliothek Freising (Sigel: Freis 2), Kommission für bayerische Landesgeschichte (Sigel: M 499), Metropolitankapitel München (Sigel: M 111), Stadtarchiv München & Historischer Verein von Oberbayern (Sigel: M 54), Stadtarchiv Regensburg (Sigel: 355), Martin-Opitz-Bibliothek, Gerhart-Hauptmann-Hs. Das sind über 20 Bibliotheken in vier regionalen Verbünden. -- Martsamik (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Sein Häuserbuch Rottenbuch findet sich sogar in der Bibliothek von Harvard [8] --Martsamik (Diskussion) 18:32, 13. Nov. 2020 (CET)

Wir bräuchten vier Titel an mindestens fünf Nicht-Pflicht-Standorten. Bislang wurde hier einer dargelegt. Gibt es noch weitere? Anderweitige Rezeption? --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Ehrung mit der Staufermedaille, in einem anderen Bundesland als seinem Heimatbundesland. In der Summe ist das deutlich mehr als bei einer großen Zahl der Artikel in Kategorie:Heimatforscher. Die Löschung ist in jedem Fall unverhältnismäßig und war auch nicht Tenor der Löschdiskussion. --Martsamik (Diskussion) 22:42, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Behalten-Befürworter postulierten eine Ausnahme für Heimatforscher, weil sie es schwer haben würden, einen Verlag zu finden. Diese Ausnahmeregelung kann ich in unseren Kriterien nicht finden. Es ist übrigens auch für Autoren anderer Sachgebiete oder schöngeistiger Literatur schwer, einen Verlag zu finden. Über die Qualität der Werte sagt Selbstverlag eben nichts, es gibt offenbar keine Rezeption seiner Werke, zumindest war davon nichts im Artikel dargestellt. So ist das für mich eben nur ein Hobbylokalhistoriker, über dessen Qualität wir mangels verfügbarer Perzeption durch die Fachwelt eben nicht urteilen können. Auch die Staufermedaille ist meines Wissens kein Inklusionskriterium. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 14. Nov. 2020 (CET)

14. November

Bitte „Omas gegen rechts“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem die Initiative 2020 den Paul-Spiegel-Preis für Zivilcourage ist es höchste Zeit, dass die Initiative auch einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Die Entscheidung der Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 22 sollte nochmal überprüft werden.

-- Rita2008 (Diskussion) 19:04, 14. Nov. 2020 (CET)