Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer

Hallo, beim Segeln durch die Tiefen der WP bin ich auf die zahllosen Unterseiten des leider verstorbenen Benutzers gestoßen. Was kann getan werden, um die Schätze darunter (ich bin völli fachfremd, aber sicher, dass da Vieles schlummert) zu retten und so des Benutzers Arbeit zu würdigen? --Si! SWamP 22:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du den Artikel vollenden möchtest, spricht nichts dagegen, wenn der Artikel von der BNR des Verstorbenen in deine BNR verschoben wird. Funkruf ^WP:CVU 22:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dazu gab es schon hier eine Diskussion und weitere, dort verlinkte. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre etwas für Autoren vom Portal:Auto und Motorrad. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ah, okay, habe ich trotz vorheriger Suche nicht gefunden. Leider bin ich (s.o.) gänzlich ungeeignet für das Thema. --Si! SWamP 22:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info: Insbesondere Benutzer:Buch-t aus dem Portal:Auto und Motorrad hat sich der Angelegenheit (mit weiteren Helfern aus dem Portal) dankenswerterweise angenommen: zunächst Artikelentwürfe und Materialsammlungen prüfen, tabellarisch erfassen, thematisch gliedern, was bei knapp über 1000 Unterseiten schon eine respektable Listung ist; dann wollen wir mal schauen, was im Andenken an Chief tin cloud thematisch-technisch oder nach Ländern von sachkundigen komplettiert werden könnte. Bei Interesse: Einfach Benutzer:Buch-t auf seiner Disk. ansprechen (er ist i.d.R. am Wochenende aktiv), --Roland Rattfink (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Antwort auf die Grundsatzfrage: Wenn man im BNR eines verstorbenen Benutzers angefangene Artikel findet, die man selbst nicht fertigstellen kann, ist es vermutlich am besten, ein entsprechendes Protal zu suchen und die dortigen Mitarbeiter auf diese aufmerksam zu machen, wenn das noch nicht passiert ist. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 16:26, 9. Sep. 2020 (CEST))

hier bietet sich auch Benutzer:Artikelwerkstatt an. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Material das nicht zu einem brauchbaren Artikel führt oder führen kann, kann man gegebenfalls auch löschen lassen, um besser den Überblick zu bewahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Chief war immer gegen das Löschen. Ich sehe erstmal keinen Grund, irgendwelche seiner Entwürfe löschen zu lassen. Lasst uns erst mal in Ruhe einen Überblick gewinnen. Liste ist auf Benutzer:Buch-t/Unterseiten Chief tin cloud. Auf Benutzer Diskussion:Buch-t#Benutzer:Chief tin cloud wird auch diskutiert, wie wir vorgehen.

Wünsche an Admins:

Benutzer:Chief tin cloud mit [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud| ]] versehen.

Benutzer:Chief tin cloud/common.js mit /* [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseiten|common.js]] */ versehen (wie bei mir).

Benutzer:Chief tin cloud/EditCounterOptIn.js mit /* [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseiten|EditCounterOptIn.js]] */ versehen (wie bei mir). --Buch-t (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Buch-t: Deine 3 Wünsche habe ich umgesetzt. --Artregor (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2020 (CEST)

Genau, wir sollten nicht anfangen, im BNR eines verstorbenen Benutzers herumzulöschen. -- Chaddy · D 15:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich meinte unstrukturierte Materialsammlungen oder Gedächtnisstützen, Linksammlungen etc, die keine Artikel werden sollten und auch nie welche werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Manche Entwürfe bestehen nur aus einigen Weblinks. Sofern schon ein Artikel besteht, würde ich Angaben aus den Weblinks im Artikel ergänzen. Den Entwurf könnte ich dann löschen lassen. Sofern aber noch kein Artikel besteht, haben auch solche Entwürfe ihren Sinn. --Buch-t (Diskussion) 09:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe auch das Portal:Motorsport informiert, da finden sich vielleicht auch Leute, die bei der Rettung dieser Entwürfe mitarbeiten möchten. -- Chaddy · D 15:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Anderer Fall: Es sind einige Importartikel in seinem BNR. Teilweise schon ein paar Jahre alt, also unaktuell. Teilweise hat er daran noch nichts oder noch nichts Wesentliches geändert. Sowas könnte ich auch löschen lassen. Wenn jemand später den Artikel als Import erstellen will, kann er einen neuen Importantrag stellen. Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) 09:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Watchlist-summary

Ich finde es in Ordnung, dass für die CU-Kandidatensuche die Watchlist-summary geschaltet wird, aber ich finde lästig, dass man jetzt auch noch zur Abstimmung aufgefordert wird, zumal schon nach einem halben Tag klar ist, dass genügend Stimmen für eine gültige Wahl zusammen kommen werden. Können wir sowas bitte etwas beschränken? NNW 09:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Filzstift (Diskussion) 10:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zumal die Hintergrundfarbe nicht gewechselt wurde; es ist dasselbe etwas aufdringliche Grün wie zuvor, und dass von Kandidatensuche zu Wahlvorgang gewechselt wurde geht dadurch unter. Wer liest schon aufmerksam einen mehrfach weggeklickten Bannertext durch. Irgendwas mit Checkuser in Fettschrift. VG --PerfektesChaos 17:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Entsperrwunsch Der Boandlkramer und die ewige Liebe

Das Lemma Der Boandlkramer und die ewige Liebe wurde am 15. Feb. 2020 von Benutzer:Felistoria bis 15. Okt 2020 vor Neuanlage geschützt. In Anbetracht von beispielsweise James Bond 007: Keine Zeit zu sterben, Dune (2020) und The King’s Man: The Beginning ist die Sperrbegündung wenig stichhaltig. -- MovieFex (Diskussion) 23:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt Ausnahmen für Filme mit besonder hoher medialer Wahrnehmung. Welche die auch dann Relevant wären, wenn sie als Film nicht vollendet werden, weil es vorher schon so viel zu schreiben gab. Dieser gehört anscheinend nicht dazu und den Entwurf kann jeder Bearbeiten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mit Joseph Vilsmaiers Tod hatte der Film eine aussergewöhnlich hohe mediale Wahrnehmung. Abgesehen davon wurde nur bis September beantragt und was "anscheinend nicht dazugehört" ist nicht die Entscheidung eines Admins. --~ MovieFex (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MovieFex (Diskussion | Beiträge) 23:38, 17. Sep. 2020 (CEST))

@Der-Wir-Ing: Ausnahmen konnte ich weder in Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, noch in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen finden. Bitte verlinke hierzu die Richtline, die du meinst. -- MovieFex (Diskussion) 00:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

WP:RKA --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist kein ein Grund für die unterschiedliche Handhabung, wann ein Artikel in den ANR gestellt wird. Hier ist das beschrieben. Das gilt dann für alle Filme, so war meine Frage nach den Ausnahmen gemeint. -- MovieFex (Diskussion) 02:08, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ein Film erst für 2021 angekündigt ist, bleibt er i.d.R. in der Vorbereitung; wieso jener bereits im ANR ist, weiß vermutlich die Redaktion Film und Fernsehen. Der im ANR gelöschte und oben annoncierte Artikel ist eben dort zu bearbeiten, eine Entsperrung erscheint von daher nicht gegeben. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Du meinst wohl, man lässt ein Lemma sperren und lässt dann andere den Artikel ausarbeiten? Das ist clever. Und für deine Vermutung findest du sicher einen Link zur Bestätigung. -- MovieFex (Diskussion) 02:08, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wieso andere ausarbeiten lassen? Du kannst doch in der Glashütte mitarbeiten. Gemäß der Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen und somit den dortigen Mindestanforderungen sollen Artikel, wo der Veröffentlichungstermin erst in über vier Wochen ist, in die Glashütte verschoben werden, wo sie ausgebaut werden können.

Zumindest bei King's Man als auch dem neuen Bond vermute ich mal, dass verschoben wurde, weil die VÖs der Filme eigentlich schon in der Vergangenheit lagen. Aber ich habe auf WP:RFF mal nachgefragt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 03:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bilderspammer

Moin, der Benutzer:Geoprofi Lars fügt in viele Artikel [1] eigene Bilder ein. Grundsätzlich kein Problem, einige Artikel sind aber schon überbildert. Commons würde reichen. Warum er aber in die gallery [2] + [3] (usw.) wieder Datei: einfügt erschließt sich mir nicht. Bitte um Aufklärung, danke. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das Foto habe ich bereits aus dem Artikel entfernt. Ich weiß nicht, warum es bei dir nich zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von Geoprofi Lars (Diskussion | Beiträge) 22:02, 20. Sep. 2020 (CEST))

Die Einfügung Datei: ist ein Bug des visuellen Editors, der sich nur vermeiden lässt, wenn man im Quelltext arbeitet @Biberbaer. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Mehr dazu unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 49#Automatisches Einfügen von "Datei" bzw. Phabricator:T239783 --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Moin Johannnes89, danke für die Antwort. Ich habe es zur Kenntnis genommen, verstehen muss ich das nicht. Sorry @ Benutzer:Geoprofi Lars, für diesen Punkt. Das Problem der Überbilderung einiger Artikel bleibt aber und ich hoffe das die Adminschaft mal ein Auge drauf wirft. Wenn jetzt jeder Neuuser seine Fototalente entdeckt und seine Bilder in inzwischen gut bunte Artikel einbringen möchte (es sei denn im Austausch gegen aussagekräftigere), dann werden einige Artikel zu Bilderbüchern. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

El Teb

Emergenca doc hat Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2020#El_Teb_(erl.) geerlt, ich interpretiere das mal als "geht klar". Dann bräuchte ich bitte mal die VG von Schlachten von El Teb sowohl nach Erste Schlacht von El Teb als auch nach Zweite Schlacht von El Teb geschaufelt. Danach bitte Schlachten von El Teb löschen. --Rennrigor (Diskussion) 23:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ablehnung von Dritten Meinungen, die Stellung nehmen

Um einen festgefahrenen Konflikt mit Benutzer:Ghormon zu lösen, habe ich unter WP:Dritte Meinung#Einleitungssatz zu Berner Quartierartikeln: «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier» oder «<Lemma> ist ein Quartier»? angefragt.

Nun hat Ghormon aber erklärt, Dritte Meinungen nur unter der Bedingung anzuerkennen, dass sie nichts weiter tun, als neue Argumente beizutragen (vgl. «3M soll dazu dienen, neue Argumente in der Sache in einem Konflikt zu bekommen», Special:Diff/203840994). Wenn hingegen eine Dritte Meinung zur Konfliktfrage Stellung nehme, dann lehne Ghormon sie ab (vgl. «3M soll eigentlich nicht dazu dienen, Partei zu ergreifen» und «[n]icht dass Du durch Deine Äusserungen plötzlich am Konflikt beteiligt bist», a.a.O.).

Das dünkt mich nicht in Ordnung, denn damit delegitimiert Ghormon das Konfliktlösungsverfahren schlichtweg, das WP:Dritte Meinung eigentlich sein sollte. Was tun?

Bitte um Entschuldigung, falls dieses nicht das richtige Ort ist für dieses Problem – mich hat gedünkt, keine der anderen Anlaufstellen in der Infobox «Hilfreiche Links» passe. Vielen Dank --mach 🙈🙉🙊 18:38, 21. Sep. 2020 (CEST)

Prinzipiell ist es richtig, dass 3M dazu dient, die Bandbreite der Argumente zu erweitern. Wenn eine Diskussion festgefahren ist und die Argumente ausgetauscht sind, ist es aber durchaus üblich, eine Mini-Umfrage durchzuführen, um zu sehem, ob es eine deutliche Merhheit für eine der Positionen gibt. -- Perrak (Disk) 20:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

PS: Besser als WP:3M ist bei dieser Frage eigentlich Portal Diskussion:Schweiz, schreib da doch noch einen Link zur Diskussion. (siehe unten) -- Perrak (Disk) 20:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Perrak: Nein, nicht Portal Diskussion:Schweiz - dort soll nur über das Portal diskutiert werden, und da das Portal in den letzten Jahren wenig Gesprächsstoff bot, ist die Seite ziemlich leer, siehe auch den roten Kasten dort. Projektdiskussionen zum Thema "Schweiz" finden auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz statt, wo schon am 8. September ein Abschnitt zum Thema angelegt wurde. Gestumblindi 20:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, Du hast natürlich recht, da hatte ich nicht genau genug geschaut. -- Perrak (Disk) 20:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch wieder Schwachfug und eine bösartige Unterstellung (oder Du verstehst mich wirklich nicht). Der entscheidende Link ist doch der!: Ich lehne keine einzige Meinung ab, erwarte aber eine neutrale Meinungsäusserung und nicht den Vorwurf der Filibusterei oder anderes gleich vom ersten Beitragenden. Du hast 3M sehr und zu einfach gehalten und nur einen Satz in 2 Alternativen zur Diskussion gestellt. Dabei unterschlagen, dass wir eigentlich da gar nicht unterschiedlicher Meinung sind. Ohne Details: ich nenne die Dinge wie Du auch "Quartier", für mich hätte das als Link gereicht (den du bei Deiner Beschreibung unterschlagen hast). Man kann das auch explizit schreiben. Und meine erste wrklich nett gemeinte Rückfrage an den ersten Betragenden wurde halt damit beantwortet, dass ich mich "verrenne" und später kommt Filibusterei. Wir schreiben deutlich: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein., wenn jemand eine 3M abgibt.

Das Problem ist eher, dass Du dann eine Diskussion mit mir angefangen hast, die dort nicht hingehörte. Und wie eigentlich bei 3M üblich, habe ich dann meine Problembeschreibung erst mal nachgeholt. Deine und meine Sicht hätten oben drüber gehört und ich kenne das auch so, dass man eine 3M trotz aller Konflikte minimal abspricht, statt "Nacht und Nebel". So läuft es halt so: einige entscheiden nur Deine Frage (Natürlich sind es Quartiere!) und einige erkennen, dass dies das Problem/den Konflikt nicht wirklich löst. Wenn 3M verwendbar werden soll, muss man in die Richtung der letzten beiden Beitragenden weiterdenken. das habe ich nun auch nochmal gesagt. --Ghormon • Disk 07:09, 22. Sep. 2020 (CEST) ps: Brünnen hab ich mal so ungestaltet, wie ich es immer meinte - aber mit Quartier und kurzer Einführung in den Link, was man auch 114x schreiben kann. Es basiert auf reputablen Quellen, ist allgemeinverständlich und neutral im Sinne von nur Fakten. --Ghormon • Disk 13:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich fühle mich verfolgt und unter Druck gesetzt

Hallo, zum Abschluss der AA-Diskussion habe ich mich verpflichtet, keine taz Weblinks mehr einzustellen. Daran habe ich mich bisher gehalten. Niemand außer Biberbaer hat mich aufgefordert, die taz nicht mehr als Referenz für das Hinterlegen von enzyklopädischen Informationen zu verwenden. Die jüngste Rückgängigmachung wird vor allem damit begründet, dass der Artikel nur für angemeldete User lesbar sei. Das stimmt so nicht. Es gibt bei der taz keine „Paywall“, sondern nur eine „Paywahl“. Diese kann mit „schon dabei“ mit einem Klick „umgangen“ werden. Es ist keine Anmeldung und keine Zahlung notwendig. Alle Artikel sind „frei“ zugänglich. Ich fühle mich von Biberbaer verfolgt und unter Druck (Stichwort VM) gesetzt. Ist es möglich, Biberbaer aufzufordern, meine Bearbeitungen nicht mehr rückgängig zu machen? Wenn andere das tun, so soll es so sein. Ich empfinde die jetzige Situation als unerträglich. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab den Edit wiederhergestellt, weil ich ihn für eine definitive Verbesserung des Artikels halte. Der Beleg ist völlig in Ordnung. Siehe Diskussion:Nationalparkprogramm der DDR#taz-Beleg.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Na toll, aber gut, dann macht mal. Grüße --Biberbaer (Diskussion) 20:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Biberbaer: Natürlich kann Mobil-Sockenpuppe weiterhin da, wo es sinnvoll ist, Sachverhalte mit taz-Artikeln belegen. Artikel der taz gelten in der Regel als solide recherchierte Quellen für nicht-wissenschaftliche, aktuelle Sachverhalte und eine Bezahlschranke ist ganz allgemein kein Ausschlussgrund für Quellen anders als bei Weblinks, siehe WP:WEB#Richtlinien #5. --Count Count (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

dort, #5: "Davon jedoch abweichend: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“" -jkb- 21:14, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich kenne die Richtlinien. Darf ich davon ausgehen, Ihr erläutert sie dem Nutzer...? Die Betonung liegt übrigens bei "sinnvoll". Vielleicht merkt man erst etwas später das er nur seine Links in Artikel unterbringen möchte. Egal, ich ziehe mich zurück. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank an alle für die Beiträge in dieser Diskussion! @Biberbaer: ich schätze Deine fachliche Arbeit und Dein Engagement und würde mir sehr wünschen, dass wir zukünftig friedlich nebeneinander existieren könnten. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Schwer vorstellbar, ich verfolge Dich nicht und ich bedrohe Dich nicht. Ich bin nur aufmerksam. Wenn die Gemeinschaft Deine Arbeitsweise toleriert bzw. hofiert, dann ist es so. Ich werde es als Einzelner nicht ändern, für mich platzt der Traum von einer neutralen Enzyklopädie. Egal und Ende. Bitte ins Archiv, danke. -- Biberbaer (Diskussion) 17:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sehr, sehr schade. Auch für mich sind Träume geplatzt, zum Beispiel der des respektvollen sowie kollegialen Umganges Miteinanders und der des Diskutieren vor Revertieren.

Wenn ich demnächst nicht mehr mit Reviertierungen ohne vorherige Diskussion durch Biberbaer rechnen muss, kann auch aus meiner Sicht die Diskussion abgeschlossen werden. VG --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest sicher davon ausgehen, dass auch in Zukunft Links, die nicht sinnvoll sind, mit genau diesem Verweis und ohne Diskussion revertiert werden können, --He3nry Disk. 19:50, 22. Sep. 2020 (CEST)

(BK) @ Mobil-Sockenpuppe, jetzt möchtest Du auch noch einen Freibrief? Und ja WP ist kein Ponyhof. -- Biberbaer (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dass taz-Artikel-Weblinks revertiert werden ist mir klar und die wird es auch nicht mehr von mir geben. Aber das meine enzyklopädischen Ergänzungen mit taz-Referenzen grundsätzlich ohne Diskussion(!) von Biberbaer revertiert werden, das wäre für mich nicht akzeptabel. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

Und wir sollen glauben Du bist kein Mitarbeiter? Sehr dünnes Eis. -- Biberbaer (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hier ist nun beendet. Es gibt kein generelles Verbot, diese Artikel zu verlinken, es gibt kein generelles Gebot, diese Artikel zu verlinken. Jede Verlinkung ist einer Einzelfallprüfung pflichtig und wenn es zu Konflikten kommt, gelten die üblichen Regeln. Gruß --Itti 20:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 20:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

en.wiki socks

I apologize for writing in English. At w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Amanda F 82, User:Amanda F 82 and User:ShirLey GOo were found to be sockpuppets. Best, L235 (Diskussion) 06:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das eine Konto hat auf de-WP nur zwei Bearbeitungen, das andere ist seit 2019 inaktiv. Selbst wenn es sich um Sockenpuppen handeln sollte, ist nicht ersichtlich, dass hier ein Missbrauch vorläge. Die Kriterien auf en-WP sind andere als die in der de-WP, insofern ist es für uns eher irrelevant, was dort ermittelt wird. -- Perrak (Disk) 11:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke an L235 für den Hinweis. Ich stimme Perrak zu, dass hier aufgrund von fehlendem Missbrauch aktuell keine Maßnahme erforderlich ist. Allerdings halte ich es überhaupt nicht für „irrelevant, was dort [auf enWP] ermittelt wird“. Die enwp-CU-Ergebnisse sind verlässlich und wenn Sockenpuppen-Missbrauch hierzuwiki vorläge, wären die Konten zu sperren. --Count Count (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da hatte ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Ich meinte die Kriterien, wann die Verwendung von Sockenpuppen als Missbrauch angesehen wird, die sich in der en-WP meines Wissens von unseren unterscheiden. Wenn die Sockenpuppen hierzuwiki missbräuchlich eingestezt würden, wäre das natürlich auch hier ein Grund für Sanktionen bis hin zu Sperren. -- Perrak (Disk) 17:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da hast du natürlich recht. --Count Count (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Tja, nicht enfach. Erst dann, wenn solche Socks auch auf dewiki missbräuchlich eingesetzt werden, gäbe es ein Grund zur Sperre, Sanktion? Huch! Richtig verstanden? Widerspricht an sich dem Usus der letzen Zeit hier. Es lief schon eher in Richtung Socke ist Socke, Betrug ist Betrug, und ähnlich. Es handelt sich ja nicht nur um Sockenmissbrauch auf enwiki, i.e. außerhalb der dewiki. Sockenmissbauch ist i.d.R. verbunden, und zwar häufig, mit ad hominem Angriffen gegen andere User, u.a. auch hier auf dewiki. Also. Benutzer X, den ich nicht leiden kann, kann ich hier nicht anpöbeln. Also, ich aktiviere mein SUL-Account auf enwiki (oder den etliche Hunderten sonst), und beleidige ihn dort. Alles palleti, auf dewiki ist nichts zu finden. Wirklich gut. Perrak, das hatten wir schon zigmal gehabt. Sogar mehr: auch ausgesprochene sog. off-wiki-Aktivitäten (also nicht in den WMF-Projekten stattfindende Aktionen) wurden hir schon sanktioniert, man denke hier an den Fall M. Kühntopf / Jewiki, wo einige Personen santkioniert wurden. Ich bin daher entsetzt mit deinem in der form sehr pauschalen Spruch, nur das, was auf dewiki passiert, betrifft uns irgendwie, ansonsten ist alles nach unseren Prinzipien durchaus vertretbar. -jkb- 19:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Version unterdrücken?

[4] ? -- Chuonradus (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2020 (CEST)

Formatierung CSS meiner Benutzerseite

Kann bitte jemand das ChangeContentModel, damit meine Benutzerseite richtig angezeigt wird.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. hgzh 11:34, 22. Sep. 2020 (CEST)

Antimuslimischen Rassismus aus Verschwörungstheorie entfernen.

Es ist untragbar, dass durch verschiedene Nutzer (Phi, Mautpreller, BurghardRichter usw.) und die Admins Artregor und JD antimuslimisch-rassistische Aussagen in diesem Artikel geschützt werden, bei der 1,6 Milliarden Menschen (20% der Weltbevölkerung) anhand ihrer Religionszugehörigkeit über einen Kamm geschoren und pauschal als Anhänger antisemitischer "und andere Verschwörungstheorien" dargestellt werden. Liebe Administratoren, beendet dieses Diskriminierungsdisaster! 2A01:C23:6013:B600:A5A3:E270:C9D2:8D59 13:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Phi, Mautpreller, BurghardRichter, Artregor: Zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Lies bitte Diskussion:Verschwörungstheorie #Islamfeindliche Tendenzen. Der IP-Benutzer wendet sich gegen die im Artikel enthaltene Aussage, dass in der islamischen Welt antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet sind, weil damit angeblich alle Moslems zu Anhängern von Verschwörungstheorien abgestempelt würden. Alle Erklärungen von vier oder fünf registrierten Benutzern ignoriert er und beharrt stur auf seiner Meinung. --BurghardRichter (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wie bereits auf VM vermutet, könnte es sich um eine Sperrumgehung von Benutzer:Paraselenae handeln, siehe auch BD:JD#Konsens in Rassismusfragen. --Count Count (Diskussion) 14:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/21#Benutzer:Artregor_(erl.), sowie die Abschnitte darunter. --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

BK: Ich stimme den Vorrednern zu. Es handelt sich erkennbar um eine Missions- und Honigtopf-IP, die Grundsätze WPs wie KPA [5], WP:DS, WP:Q und WP:WWNI missachtet, ohne Literaturbezug gefühlig und, wie in Politblogs üblich, mit Allgemeinplätzen argumentiert und permanent andere Autoren angreift, die seriös arbeiten. Derlei Diskussionen laufen meist auf zirkuläre Trollfütterung hinaus, wie hier und dort zu sehen, und führen nicht weiter. Fazit: IP und ggf. Disk-Seiten sperren. --Gustav (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2020 (CEST): braucht nicht weiter erörtert zu werden, richtige Anlaufstelle bei Uneinigkeit ist WP:3M, Administratoren greifen nicht inhaltlich ein. IP gesperrt.

Gewerbliches / Bezahltes Schreiben

Hallo Admins, wie weit oder eng ist die Sache mit dem "bezahlten Schreiben" auszulegen? Wenn ein Nutzer erklärtermaßen einen bezahlten Auftrag für einen Kunden erledigt hat und darüberhinaus dann für diesen Kunden - unbezahlterweise - noch den Wikipedia-Eintrag bearbeitet, ist es mit Sicherheit ja IK und Gefälligkeitsarbeit, aber ist es in dem Fall auch "bezahltes Schreiben"? Ich würde meinen ja, der Nutzer meint (naheliegenderweise) nein. Ich möchte mich da aus dieser fruchtlosen Diskussion eigentlich gerne rausziehen und würde Euch um Klärung bitten.

Vielleicht könnt Ihr bei der Gelegenheit auch einen Blick auf den von diesem Nutzer hochgeladenen Stammbaum voller problemlos lesbarer Daten noch lebender Personen werfen. Auf Commons wurde der - für mich unverständlicherweise - durchgewunken; ich halte ihn nicht für kompatibel mit WP:BIO. Dass der Kunde dieses Nutzers die Veröffentlichung befürwortet, heißt ja nicht, dass seine gesamte Verwandtschaft das auch tut. Danke. --217.239.10.1 14:15, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ob eine einzelne Bearbeitung bezahlt wurde oder nicht halte ich im Prinzip für unerheblich. Wenn er gegen Geld arbeitet, muss er das angeben, fertig.

Die Stammtafel ist grenzwertig, ja. Geburtsdaten gehören nicht unbedingt zu den allerintimsten Daten, aber zumindest bei den Kindern würde ich das für unzulässig halten. Eine Verkleinerung im WP-Artikel nützt natürlich nichts, wenn das Werk auf Commons in voller Auflösung nur drei Mausklicks entfernt wartet. -- Perrak (Disk) 17:00, 22. Sep. 2020 (CEST)