Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2020

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltung in Palanga nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Stadtgemeinde Palanga (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Stadtgemeinde Palanga) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nicht verschieben! Ist doch hier und hier schon diskutiert worden. Der Hauptartikel sowie die Oberkategorien müssen verschoben werden. --alexscho (Diskussion) 18:05, 2. Sep. 2020 (CEST)

Solange die übergeordnete Kategorie:Stadtgemeinde Palanga benannt ist, ist ein Verschieben angebracht - ich kann aktuell keine laufende Diskussion zur Verschiebung von Stadtgemeinde Palanga erkennen. --Didionline (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Erinnerung, ich hatte mich ablenken lassen. Jetzt ist auch bei Palanga die Stadtgemeinde in den Artikel der Stadt eingearbeitet. -- Perrak (Disk) 23:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dann sollen jetzt alle Kategorien unter Kategorie:Stadtgemeinde Palanga wieder auf Kategorie:Palanga etc. zurückverschoben werden? --Didionline (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wäre vermutlich sinnvoll. Ein paar Tage warten wäre aber sicher kein Fehler. -- Perrak (Disk) 15:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich setze das mal auf erledigt. -- Perrak (Disk) 16:52, 16. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Ben TheBeat

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:26, 2. Sep. 2020 (CEST)

Massagepistole

Weder wird das Gerät ausreichend beschrieben, noch seine Konstruktionsgeschichte aufgezeigt und erst recht nicht die enzyklopädische Relevanz dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2020 (CEST)

Erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht. Werbung im einzigen Einzelnachweis (WP:WWNI). --2003:D9:4F18:A200:DDB7:F05D:46F0:42CC 00:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Tobias Ambrosius Stöcklin

So löblich sein Tun ist, so wenig Relevanz ist erkennbar. --codc ^Disk 11:28, 2. Sep. 2020 (CEST)

Gestern habe ich die Relevanzdiskussion für Pornodarstellerinnen überflogen und bin wieder einmal erstaunt, wie bedeutend diese Künstlerinnen sind. Heute frage ich mich, warum Stöcklin, der offensichtlich auf vorgenanntem Gebiet nichts vorzuweisen hat, den Lesern soll vorenthalten werden müssen. Aus meiner Sicht: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 2. Sep. 2020 (CEST)
Statt den Artikel hier abschmettern zu wollen, sollte er vielleicht für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

Richtig, als Pornodarsteller oder Regisseur ist er zweifelsfrei nicht relevant. Aber Lothar wird uns sicher ein anderes Kriterium nennen können. Behalten schreit er ja oft genug und das Absenken der RK empfielt er auch ständig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ob ich schreie, sei einmal dahingestellt. Eins stimmt allerdings, und das mag man mir zur Last legen: Ich appelliere an gesunden Menschenverstand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Den gesunden Menschenverstand für sich reklamieren zu wollen geht dann aber doch ein bisschen zu weit. Hat man den einen ungesunden Menschenverstand, wenn man anderer Meinung ist? Der Löschantrag ist begründet. Bisher ist keine automatische enzyklopädische Relevanz nach unseren Regeln zu erkennen. Dieselbe muss dann halt woanders her kommen. Ich habe bisher nur nichts gefunden.--Ocd→ parlons 15:12, 2. Sep. 2020 (CEST)

Lass doch mal die fragwürdigen Regeln aus dem Spiel und lies, was der Mann, um den es hier geht, geleistet hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Soeben stieß ich auf den Artikel über einen Michael Hitchman. Hinter der Lebensleistung dieses Mannes – so wie sie detailliert dargestellt ist – kann sich ein Tobias Ambrosius Stöcklin freilich verstecken. Aber vergleichen sollen wir hier nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 2. Sep. 2020 (CEST)

So schöne Anekdoten („Schon mit 6 Jahren gab er für seine Familie die erste Puppentheater-Vorstellung“), soll man auf diese Information in einem Lexikon wirklich verzichten? --Warburg1866 (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für diesen wirklich wertvollen Beitrag, davon lebt das Projekt! Vielleicht kann ja jemand das Wörterbuch der Schweizer Sozialpolitik (Zürich und Genf: Seismo, 2020) konsultieren, das wäre dann in der Tat konstruktiv ... Hodsha (Diskussion) 22:31, 2. Sep. 2020 (CEST)

Er setzt sich durch unkonventionelle Projekte für Fahrende und Randständige in der Schweiz ein. Dabei ist er selbst ein unkonventioneller Randständiger. Die bürgerlichen Medien berichten über ihn und seine Projeket v.a. mit Drogenabhängigen der Züricher Szene immer wieder, schon 1993 das Schweizer Fernsehen. Ich halte die Biografie für lexikalisch wissenswert.--Fiona (Diskussion) 23:11, 2. Sep. 2020 (CEST)

Attimo Chocolate

Für mich ist die Relevanz mit Bezug auf die Auszeichnungen absolut gegeben.Bei Guinness World Records wird das Produkt durch eine Expertenkommision beurteilt und muss Offiziell auch verkauft worden sein. Das Unternehmen findet zudem Platz im Schokoladenmuseum in Köln. Vergleichbare Einträge mit weniger bestätigter Relevanz gibt es bereits bei Wikipedia bestätigt. Siehe Z.B. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Amedei

Greendo777 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Greendo777 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 2. Sep. 2020 (CEST))

Tante Google präsentiert dies Unternehmen als Anbieter exklusiver Werbegeschenke aus Schokolade. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ausser dem Eintrag bei Guiness World Record mit der teuersten Schokolade sehe ich keine Relevanz erzeugenden Fakten. Da muss noch was kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre interessant, etwas mehr über den Unternehmer und seine Schokolade zu erfahren. Aber da der Artikel gelöscht wird, weil die Eintragung ins Guinessbuch keine Auszeichnung wie etwa der Venusaward ist, sollte sich der Autor keine Mühe machen, den derzeit dürftigen Artikel zu verbessern. Eintragungen ins Guinessbuch können allerdings „relevanzstiftend“ sein, wenn es um die Frage geht, welche Frau weltweit die meisten Tattoos trägt. Dieses Thema hatten wir doch kürzlich unter „Schon gewusst?“; der eine oder andere wird sich erinnern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich direkte Unternehmenswerbung. Das Unternehmen besteht gerade einmal etwas über ein Jahr (Januar 2019 gegründet) und verkaufte nur 50 Tafeln der teuersten Schokolade (640 Franken für eine Tafel von 80 Gramm) über den Onlineshop. [1]

Im stationären Handel ist das Unternehmen also nicht vertreten.

Zusammenarbeit mit der Max Felchlin AG wird angegeben, die die Rohstoffbeschaffung des Kako übernimmt.

Das ist also viel heiße Luft und wenig Substanz.

Die Medienresonanz ist auch sehr dünn und beschränkt sich auf den November 2019 mit gerade einmal zwei Fundstellen: blick.ch und https://www.hotellerie-gastronomie.ch/ --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

Cafe Wejot

Relevanz fraglich, zudem komplett unbelegt.--Färber (Diskussion) 17:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nett gemeinter Anfängerartikel, aber ich kann mich der Meinung von Färber nur anschließen. Eher etwas fürs Wiesbadener Stadtwiki. Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von Kirchenfan (Diskussion | Beiträge) 17:39, 2. Sep. 2020 (CEST))

Relevanz vielleicht für "Färber" fraglich, für zahlreiche Wiesbadener ehemalige Besucher dieser Einrichtung ist die Relevanz durchaus gegeben. "Unbelegt" mag sein, aber das genau ist der Grund für diesen Eintrag, denn nirgendwo im gesamten Netz findet sich etwas über diese Café, das für ganze Generationen von Schülern und Jugendlichen ein wichtiger Treffpunkt war. Es war eine Institution in Wiesbaden. Leider findet sich auch auf den Seiten des Stadtarchivs nichts und auch das Stadtlexikon Wiesbaden hat keinen Eintrag. Vielleicht sind die Autoren des Lexikons zu jung und haben das Wejot nicht mehr erlebt. Ich erhoffe mir mit meinem Eintrag, dass ihn Menschen lesen und anreichern, ergänzen, sei es mit Fakten zum Café Wejot, sei es mit Bildern. (nicht signierter Beitrag von Gabriele T. aus W. (Diskussion | Beiträge) 19:12, 2. Sep. 2020 (CEST))

"Es gibt keine Belege, also soll es in die WP." Welch eine amüsante Begründung für das Behalten des Artikels. ymmd. --Rennrigor (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ein Café, in dem sich Schüler getroffen haben, um Eis zu essen, und in dem es Tanzveranstaltungen gab. Ist das alles? Wenn das behalten wird, kann man jede Dorfkneipe in der WP aufnehmen.--BY1969 (Diskussion) 19:28, 2. Sep. 2020 (CEST)

Leider ist es hier aber Pflicht, dass Artikel auf Basis von neutralen Belegen erstellt werden. Siehe bitte Wikipedia:Artikel. Gruß --Blik (Diskussion) 20:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Solche Cafés sind nicht enzyklopädisch relevant, selbst wenn sie lokal mal in der Zeitung standen, z. B. Café Ballon.

Dass sich dort Leute oder Schüler treffen, ist nichts Besonderes. --21:27, 2. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von AlexanderdieMaus (Diskussion | Beiträge) )

Tobias Joch

Dieser Artikel fällt wohl unter Selbstvermarktung. Die Leistung ist (noch) nicht relevant für Wikipedia. Die angegebenen Quellen sind Lokalblätter oder gar die eigene Website. --2A00:20:502A:BA63:841C:9691:D355:FF50 17:35, 2. Sep. 2020 (CEST)

Kein LA im Artikel - und Blödsinn. Bert in Poppins, Raoul im Phantom und Johann Friedel in Schinkander erfüllt das Kriterium Mitwirkung an "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" -- 2001:16B8:10C3:5900:3DB8:7062:5F52:249B 17:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

So ist es wohl --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Habe den LA nachgetragen. --2A00:20:502A:BA63:841C:9691:D355:FF50 19:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte eher auf eine Rücknahme dieses idiotischen und aussichtslosen LAs gehofft... LAE mache ich heute nicht, da sollen ruhig noch ein paar mehr Leute die Einhaltung der RKs bestätigen. -- 2001:16B8:10C3:5900:3DB8:7062:5F52:249B 21:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Dominic Barter

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Der Autor kann sich hier auch nicht einigen ob er einen Artikel zur Person oder zu Restorative Circles schreiben soll – was auch immer das ist denn aus dem Artikel wird man da auch nicht schlauer. --codc ^Disk 19:35, 2. Sep. 2020 (CEST)

Gregor Busch

was macht diesen Experten enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 18:25, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht: Nichts, SLA-Fall. --84.190.202.167 18:49, 2. Sep. 2020 (CEST)

Spitzenmässiger XING-Eintrag! Moment, wir sind ja gar nicht XING ... Hodsha (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Renate Dempewolff

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Rolle ist wohl wesentlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das mag ja sein, aber offenbar gibt es ja absolut *nichts* über die darstellende Laiin zu erzählen. Das ist doch kein Artikel. --Si! SWamP 19:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Zugegeben es fehlt so ziemlich jeder biographische Hintergrund. Der Artikel ist unterirdisch schlecht. Andereseits kann man sich fragen ob es doch ein gültiger Stub sein könnte. Immerhin hat sie 223 Folgen lang in einer TV Serie eine durchgehende Rolle gespielt. Das sei mal so dahin gestellt. Sollte der Artikel gelöscht werden, wäre es sicher auch kein Verlust für die WP. Den Literaturnobelpreis wird der Autor damit sicher nicht erhalten...--WAG57 (Diskussion) 19:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Edoop.de (Software)

Unbelegter Werbeflyer für eine Software ohne WP:RKSW zu beachten. --codc ^Disk 19:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Keine Belege, lokal begrenzt auf sehr spezielle Nische - es geht aus dem Artikel nicht einmal klar hervor, ob die Software verpflichtend an den Schulen eingesetzt wird oder nur ein freiwilliges Angebot darstellt. So nicht behaltbar. --Blik (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2020 (CEST)

Marco Zaremba (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marco Zaremba“ hat bereits am 27. August 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische relevanz in keiner weise ersichtlich oder belegt. Auch für ein lokal wiki reicht es nicht. Auszug aus relevanz kriterien laut wiki;

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

"""Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)""" (nicht signierter Beitrag von MannyMannheimer182 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 2. Sep. 2020 (CEST))

Kein LA im Artikel und daher hier erledigt. --codc ^Disk 21:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hanna Gersmann

Ich sehe hier keine Relevanz. Die Frau macht ihren Job als Journalistin (hier die Relevanzkriterien für Journalisten), aber darüber hinaus sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Auch die Veröffentlichungen geben diesbezüglich eigentlich nichts her. --axel (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Eine Chance für Kinder (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eine Chance für Kinder“ hat bereits am 28. April 2011 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Antrag von Benutzer:Katharina Windorfer nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

---

Ich möchte gerne beantragen, dass dieser Artikel gelöscht wird. Ich hatte im Auftrag der Stiftung EINE CHANCE FÜR KINDER den Artikel aktualisiert. Einige der hier aufgeführten Informationen haben sich verändert. Doch nach der Aktualisierung wurde uns mitgeteilt, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sei. Und für diesen Hinweis waren wir sehr dankbar. Daraufhin haben wir uns entschieden, dass die Informationen zu der Stiftung EINE CHANCE FÜR KINDER nicht hierher gehören. Alles notwendige findet sich auf der Webseite der Stiftung. Deshalb möchte ich gerne die Löschung dieses Artikels beantragen. --Katharina Windorfer (Diskussion) 20:49, 2. Sep. 2020 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund vorhanden, wenn neues zu vermelden ist, so kann der Artikel gerne (belegt) geändert werden. Dabei dürfen allerdings alte Infos nicht automatisch wegfallen und es sollte ekein PR-Stil Einzug halten. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2020 (CEST)

yep. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 22:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

Holger Lohse

Weit entfernt von allen Relevanzkriterien. --axel (Diskussion) 21:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Marco Zaremba

Eine Löschdiskussion der Seite „Marco Zaremba“ hat bereits am 27. August 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz unklar. Auch wenn bisher 2x eine Stör-IP aus seiner Heimat hier einen LA versucht hat: Ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. Moderator beim Lokalradio und Redakteur ohne feste Sendung bei Dasding. Dort finde ich nur das. Hyperdieter (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ein 23-jähriger Nachwuchsredakteur von Dasding, der im Lokalradio mal Sendungen moderiert hat. Es besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2020 (CEST)

Matthias Bertram

Eine enzyklopädische Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Die angegebenen Veröffentlichungen sind BoD & Eigenverlag mit werbelastiger Verlinkung.

Der Benutzer führt selbst aus: Die Bücher wurden von mir verfasst und die Umschläge ebenfalls von mir designt und fotografiert und eingestellt. Insofern kann ich schlecht von einem anderen eine Bestätigung dafür beibringen Verlegt wurden alle Bücher in einem Book on Demand Verlag (Shaker-Media in Aaachen/Herugenrath und Düren) Vielleicht hilft diese Erklärung? Einen schönen Tag noch, Matthias Bertram

--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2020 (CEST)