Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2020

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kommunistische Partei der USA nach Kategorie:Communist Party USA (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Communist Party USA angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Reunionskrieg (1683–1684) nach Kategorie:Reunionskrieg (erl.)

Doppelung, beide Kategorien bezeichnen dieselbe militärische Auseinandersetzung. Der Hauptartikel muss ebenfalls verschoben werden, denn das Lemma Reunionskrieg ist frei, sodass eine Klammer überflüssig ist. -- 109.91.34.185 20:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Keine Verschiebung--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Katbezeichnung folgt dem Artikelnamen. Und der ist Reunionskrieg (1683–1684). Wenn Du das ändern willst, musst Du das auf der Artikeldisk besprechen und dort einen Konsens herbeiführen. Nach Verschiebung wird dann der Katname angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Und dann behalten wir lieber zwei Kategorien für denselben Krieg? Völlig unverständliche Entscheidung. Das gibt ein WP:AP, denn die Entscheidung grenzt an absolute Absurdität. -- 109.91.34.190 13:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Statistik Rafael Nadal

Die Vorlage wird einzig im Artikel Rafael Nadal verwendet; Es besteht kein Bedarf für eine Auslagerung. Größe ist kein Argument, da die Tabelle im Artikel in einem eigenen Abschnitt steht. --Tommes ^✉ 12:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

Es scheint zuviel verlangt, das Thema erstmal beim Portal:Tennis anzusprechen. Nach SLA(!) jetzt halt direkt LA. Na dann: der lesenswerte Nadal-Artikel hat 73 kB, die Vorlage knapp 19 kB. Natürlich kann da eine Auslagerung Sinn machen. Es nicht so zu sehen mag ein Löschgrund sein, ein allzu valider ist es halt m.E. nicht. Anderswo werden ausufernde Erfolge über Unterseiten abgewickelt, wie das Kollege Snookerado im Snooker (hervorragend) macht. Hier wirds eben per Vorlage gemacht (wozu im Sinne der Erfolge auch die Vorlage:Turniersiege Rafael Nadal gehört, die ebenfalls per SLA gelöscht werden sollte). Bitte behalten, sofern man sich im Portal nicht darüber einig ist, dass die Auslagerung nicht sein muss. Das sollte halt nicht per LD erzwungen werden... - Squasher (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hilfe:Vorlagen : "Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert." Es gibt hier schlicht keine "häufig verwendeten Elemente". Es gibt auch keine kB-Größe, ab der ein Teil eines Artikel – Tabelle oder nicht – ausgelagert werden sollte. --Tommes ^✉ 12:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte Statistik Rafael Nadals auch in einen eigenen Artikel mit <onlyinclude></onlyinclude>-Tags auslagern wie bei BKS zu Namensträgern, z. B. Hans Müller und dann mit {{:Statistik Rafael Nadal}} einbinden. Eine spezielle Vorlage ist dafür nicht erforderlich. --87.162.163.122 13:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte es auch überhaupt nicht für sinnvoll, das als Vorlage einzubinden. Dafür sind Vorlagen nicht gedacht. Auch die jetzige Lösung per als Vorlage eingebundener Seite (Statistik Rafael Nadals) ist nicht besser, weil es im Prinzip dasselbe ist, nur halt wird jetzt auch noch der ANR für Vorlagen missbraucht. So ausufernd ist die Tabelle jedenfalls nicht, dass man sie nicht direkt in den Artikel einbinden könnte. In der Form löschen.
Man könnte allerdings die Tabelle ganz aus dem Artikel auslagern (also auch ganz ohne <onlyinclude></onlyinclude>-Lösung wie von der IP eins weiter oben vorgeschlagen) und dann Statistik Rafael Nadals zu einer tatsächlichen Statistikunterseite erweitern, so wie das bei vielen anderen Sportartikeln auch üblich ist. Diese Lösung fände ich sinnvoll, da wäre ich dann für behalten. -- Chaddy · D 13:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht eurer Argumente habe ich mal im Portal eine Diskussion angestoßen. Lasse mich immer gerne von guten Argumenten überzeugen, danke dafür. Ich möchte euch allerdings bitten, bei den dort genannten, vergleichbaren Vorlagen nicht in Aktionismus zu verfallen mit LAs, Verschiebungen o.ä., sondern diese wenigstens für die Dauer der Diskussion stehen zu lassen, bis wir einen Konsens gefunden haben. Dann wird das in einem Ruck erledigt und hat zum einen den Rückhalt des Portals und bindet zum anderen nicht unnötig Ressourcen. Den hierstehenden LA kann man ja trotzdem offen lassen, sofern Tommes das nach der Verschiebung noch als erforderlich sieht (der Verschieberest muss dann natürlich weg, klar, das kann dann auch per SLA geschehen). Gruß, Squasher (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es etwas voreilig, hier auf eine von 20 Vorlagen, die änlich gelagert sind, einen LA zu stellen ohne das vorher im Fachportal adressiert zu haben. Aber nun gut, dort können wir das ausdiskutieren und eine Lösung finden. Hier wäre dann vorerst entweder "offen lassen" oder "LAZ" angebracht. --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl

Eine Liste die vom Ersteller als "Argumentationsgrundlage" angelegt wurde für Relevanzdiskussion, jedoch sehr selektiv nur YouTuber eines Genre und der deutschen Sprache auflistet. Abgesehen von den formalen Mängeln (Kommentare im Artikel, Defekte Weblinks, etc.) ist die Liste nicht mal sonderlich informativ oder unabhängig. Laut Liste darf sich nur Gaming-YouTuber nennen, wer so von "Fachmedien" genannt wird. Die Tatsache, ob Videos veröffentlicht werden mit Gaming-Inhalt scheint trotz des Titels nicht mal erforderlich. Der Kanal Montanablack in der Liste zB hat seit über 3 Jahren kein Video mit dem Thema Gaming mehr hochgeladen. Der Kanal Felix von der Laden auch, trotzdem wird hier entgegen der Aussage der Liste der kleinere Gaming-Kanal aufgeführt, welcher derzeitig aktiv ist, bei Montanablack aber der große inaktive. Daher zeigt sich, dass die Liste nicht vollständig bzw. inkonsistent ist und die Tatsachen, die sie aufzeigen will verdreht. Das gleiche könnte eine Kategorie erledigen. Des Weiteren sind die Angaben bei Simon Unge zB falsch. Auch ist nicht erkennbar, warum es eine Trennung zwischen weiblichen und männlichen YouTubern gibt, nur damit diese genannt werden. Die Begründung, dass Frauen weniger Aufrufe allgemein haben ist auch falsch und wenn überhaupt im Genre Gaming der Fall. Aufgrund der TF, dem zweifelhaften Inhalt und dem Sinn dieses Artikels als "Argumentationsgrundlage" ist diese Liste zu Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2020 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Nährwert hat so eine Liste?--✍ Janwo ^Disk./_Mail 16:05, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sie erspart uns (hoffentlich) die eine oder andere völlig absurde LD, siehe mein Post unten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wie unten beschrieben, ist das kein Argument für das behalten im ANR. Außerdem ist deine Annahme hinsichtlich der LD'en falsch. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2020 (CEST)´

Im ANR existieren tut die Liste doch sowieso. Die Frage ist nur, ob als Abschnitt im Lemma Let's Play oder - wie von mir nun angelegt - als eigene Liste. Oder sprichst du der Liste grundsätzlich die Relevanz ab und möchtest auch die ursprüngliche Liste löschen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Im Grunde ist diese Liste keine Neuanlage. Dieselbe Liste wurde (und wird) bereits im Lemma Let's Play gepflegt. Ich habe die dort existierende Liste lediglich (a) ausgelagert und (b) von 10 Zeilen auf 35 Zeilen erweitert. Das Original ist nun im Grunde redundant, ich habe aber absichtlich vorerst nichts gelöscht, weil ich erst die Löschdiskussion hier abwarten wollte. Ich habe die Liste ausgelagert, da sie offensichtlich im alten Lemma nicht ausreichend wahrgenommen wurde. Wir verbringen unglaublich viel Zeit und Energie mit Löschdiskussionen, die sich erübrigen würden, wenn Leute einen Blick auf diese Liste werfen würden. Aktuelles Beispiel: WP:Löschkandidaten/24._Juli_2020#GermanLetsPlay. GermanLetsPlay ist Platz 3 auf der Liste und völlig fraglos relevant (relevant wegen seiner Popularität und Abonnenten) und der LA wird auch zweifellos für "behalten" entschieden werden, das ist schlichtweg Offensichtlich... würde man meinen. Wie gesagt: Verschwendung von Zeit und Energie. Aber wir müssen eben auf diesem Gebiet ständig Löschdiskussionen führen, die - so meine Hoffnung - weniger werden, wenn wir prominent(er) (als bisher) diese Liste verlinken. Deshalb die Entscheidung, die (sowieso gepflegte) Liste auszulagern. Ich habe bei der Gelegenheit die Liste gleich erweitert, da wir eben nicht nur 10 LetsPlayer haben, sondern deutlich mehr von ihnen für relevant befunden wurden und eine externe Liste, im Gegensatz zu einer im Artikel gepflegten Liste, den Artikel auch nicht sprengen würde. Klar könnten wir das ganze auch per Kategorie regeln, aber eine Kategorie führt nicht so schnell die Relevanz vor Augen (ich gehe mal davon aus, dass jeder User hier gedanklich mitkommt, wenn ich behaupte, dass wenn LPmitKev mit 1,5 Mio. Abos wegen diesen für relevant befunden wurde, fraglos auch GermanLetsPlay mit 3,3 Mio. Abos relevant sein wird...). Bzgl. inhaltlicher Mängel: Ich schlage vor, wer einen Fehler findet, macht einfach was wir üblicherweise machen: ihn korrigieren. Bzgl. der Frauen: Können wir von mir aus auch gerne streichen, mir liegt Geschlechterparität eben am Herzen und ich hielt es für eine vertretbare Geste. ¯\_(ツ)_/¯ Lange rede kurzer Sinn behalten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Dann hast du leider was falsch verstanden und irrst. Abonnenten und Aufrufe sind in Wikipedia ein INDIZ für Relevanz, aber kein hartes Kriterium. Daher wurde auch die Artikel zu StandardSkill, UnsympathischTV oder Justin Fuchs gelöscht. Es gibt keine Relevanzkriterien zu YouTubern und das Meinungsbild hierzu wurde abgelehnt. Das Bedeutet, dass die Relevanz nach WP:RK#A bestimmt werden muss, also mittels einer zeitüberdauernden überregionalen Berichterstattung und das ist unabhängig von den Abonnenten, weswegen du hier auch Webvideoproduzenten mit weniger, aber auch manche mit vielen Abonnenten nicht findest. Eine bloße Platzierung in einer Liste schafft keine enzyklopädische Relevanz. Es ist ausschlaggebend, wie viel und was die Medien beriechten, weswegen die LD von Germanletsplay ein knappes Ding ist und gar nicht so offensichtlich. Im übrigen ist ein Artikel nicht dafür da Grundlage für Diskussionen zu bieten oder als Argument zu dienen, dass ist immerhin eine Enzyklopädie. Sowas kannst du in deinem BNR parken. Im übrigen kann als Referenz die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle verwendet werden, da dass Genre und die Platzierung innerhalb dieses bei der Relevanzbewertung keine Rolle spielen und immer im Sprachbereich gesehen werden, also im Vergleich zu anderen deutschen Webvideoproduzenten bzw. Kanälen. Und es bleibt nur ein INDIZ und mehr nicht. Auch vor dem Hintergrund, dass der Artikel eklatante inhaltliche bzw. sachliche Mängel aufweist, wie ich bereits oben beschrieb ist er zu Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nichts hinzuzufügen, außer darauf hinzuweisen, dass du bezüglich der "eklatanten" sachlichen Mängel irrst. Ich schrieb relativ klar: Gezählt wird nur ein Kanal und zwar der Hauptkanal (wenn sich mehrere Kanäle mit Gaming beschäftigen) oder (bei mehreren thematisch unterschiedlichen Kanälen) der Kanal, der sich mit Gaming beschäftigt. Deshalb ist MontanaBlack mit seinem Kanal im Ranking (er hat nur diesen und mit diesem Kanal seine Abonnenten gesammelt, auch wenn das 3 Jahre her ist) und deshalb wird bei Felix von der Laden nur der kleinere Gaming-Kanal gezählt. Diesbezüglich hat alles seine Richtigkeit, du hast lediglich die Nomenklatur nicht verstanden. Was bei Simon Unge falsch sein soll, hast du nicht ausgeführt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2020 (CEST)

Simon Unge: Abonnentenzahlen falsch. Natürlich verzerrst du das Bild dadurch, ohne das der Grund für diese Auswahl offensichtlich ist. Felix von der Laden als Beispiel hat aber auch mit seinem Hauptkanal Gaming betrieben (auch drei Jahre her). Dadurch das du diesen zB weglässt verzerrst du das Bild, da dieser Kanal auch noch tausende Gaming Videos online hat. Entweder du lässt "inaktive" Gaming-Kanäle raus, dann beide oder du führst beide, aber der misch-masch von wegen der Hauptkanal bzw. der Gaming-Kanal ist im übrigen dann auch nicht durch die "Fachmedien" entstanden, sondern hast du dir überlegt und in soweit ist das nicht die sachliche Wiedergabe von Sekundärliteratur, sondern deine eigene Interpretation, was eindeutig TF ist. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2020 (CEST)

Okay, fair enough. Das kann ich nachvollziehen. Ich hab bei Felix von der Laden nicht 3 Jahre zurück gescrollt, wenn sich wirklich Gaming auf dem Hauptkanal befindet, hast du bzgl. der Verzerrung recht. Die müssten dann konsequenterweise zusammen gezählt werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt für Felix von der Laden beide Kanäle addiert, da wie du sagst auch auf dem "alten" Kanal noch Gaming-Videos sind. Somit ist die Zählweise jetzt methodisch konsistent. Die Zahlen für Simon Unge habe ich seinem Lemma entsprechend angepasst. Somit, grundsätzliche Relevanzdebatte mal beiseite, ist die Liste jetzt nach besten Wissen und Gewissen inhaltlich korrekt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Politikundwirtschaft: Auf keinen Fall aufsummieren. Da bei Abonnenten meist über die Kanäle hinweg Doppelungen auftreten und eine Aufsummierung sorgt nur für noch mehr Verzehrung, da plötzlich Abonnenten doppelt gezählt werden würden. Das ist auch der Grund, warum alle anderen Listen nicht die Webvideoproduzenten, sondern ihre Kanäle betrachten, weil sonst die Auswahl willkürlich ist bzw. solche Probleme auftreten. --19:28, 28. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von ExtremPilotHD (Diskussion | Beiträge) )

Die Liste sieht für mich wie ein geplanter SEO-Host aus mit den ganzen externen Links, die keinerlei enz. Zweck außer dem Linkhosting bieten. Falls Liste behalten wird, sind die ext. Links zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die externen Links entfernt, da sich hier eine deutlich Mehrheit dagegen ausgesprochen hat. Die Praktik der externen Links habe ich mir nicht ausgedacht, sondern aus der ursprünglichen Liste übernommen. Ich persönlich brauche die definitiv nicht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem wir gerade auch eine Diskussion über "XY-Blogs" führen (Fußballblog, Jobblog, Poliktiblog, ...) und dort auch gerade das Argument der Nische/Beliebigkeit gefallen ist: Wann kommen dann die Listen der französischsprachigen, ...-sprachigen Gaming/DIY/Comedy/Fußball-YouTuber/Twitterer/Instagrammer... Worauf ich hinauswill: Eine Liste der abonnentenstärksten XYZ finde ich schon vertretbar, aber welche Kategorien sind sinnvoll, und welche Maßstäbe setzt man an? Ist die Liste 10, 20, 35 Einträge groß (warum gerade 35?), und was ist ein Kriterium für die Aufnahme? Mindestens 700.000 Abonnenten (wäre logisch für den Lemmatitel, aber warum mehr als 700.000?), mindestens 1.000 Videos... momentan finde ich die Liste in dieser Form eher beliebig - und der Direktlink zum Kanal sollte in der Tat raus, den gibt es ja schon im Artikel der vertretenen Gamer. Eine weitere Frage: Kommen wir dann eher früher als später in die Diskussion, dass jeder in besagter Liste vertretene Mensch auch einen Wiki-Eintrag verdient hätte? Ich hoffe nicht. Umso mehr sollten wir uns überlegen, welche Maßstäbe an einen Eintrag angelegt werden. (Und ja: Ich wäre auch für einen neuen Versuch eines MB für Social Media Kriterien, aber ich tue mir das nicht an ;) ). Gruß --Blik (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Bestgore.com

Eine Löschdiskussion der Seite „Bestgore.com“ hat bereits am 2. April 2015 (Ergebnis: SLA) und am 4. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dies ist das ein neuer Artikel, der als Wiedergänger gelöscht werden sollte. Während des laufenden SLAs wurde LP gestellt, die abgelehnt wurde, weil der SLA läuft. Bevor sich die Hirnwindungen krümmen, deshalb lieber eine LD zumal der neu Artikel mit ein paar Belegen mehr daher kommt. Zum besseren Verständnis hier der SLA:

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2015#Bestgore.com_(SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2015#Bestgore.com_(gelöscht). Bitte Löschprüfung bemühen. --Minderbinder 17:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Einspruch des Autors: Statt SLA lieber LA oder aber Löschprüfung ohne vorzeitige Löschung (d.h. Behalten unter Vorbehalt), da diese Artikelversion vermutlich wenig mit den im Jahr 2015 gelöschten Versionen gemein haben dürfte. --LennBr 18:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

och nö, das Alex-Ranking ist auch nicht der Knaller und ansonsten springt einem die Relevanz auch nicht an. Nimm das Ding in den bnr und gehe auf die LP. So wie die Regeln gedacht sind. Flossenträger 18:57, 27. Jul. (CEST)

Die Logik erschließt sich mir nicht, da in einer Löschprüfung zuvor gelöschte Versionen geprüft werden, nicht aber solche Versionen, die neu entstanden sind und über die noch nicht entschieden wurde. Es kommt darauf an, ob diese Version identisch genug mit den zuvor gelöschten Versionen ist, um als Wiedergänger bezeichnet zu werden. Ein identisches Lemma reicht m. E. nicht aus. --LennBr 19:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es geht nicht darum, ob der Text gleich/ähnlich ist sondern darum, ob die Mängel, die zur Löschung führten (hier mangelnde Relevanz) weiter bestehen oder nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

Okay. warum eine LD meines Erachtens hier naheliegender ist, habe ich hier begründet: Wikipedia:Löschprüfung#Bestgore.com, Gruß --LennBr 23:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Auf Netflix gab es 2019 eine Doku, in der Bestgore.com und der Seitenbetreiber erwähnt wurde, en:Don't F**k With Cats. https://www.newsweek.com/dont-f-cats-real-story-bestgore-mark-marek-luka-magnotta-1478995 --87.162.166.131 03:09, 28. Jul. 2020 (CEST)

So, dann mal viel Spaß... Gripweed (Diskussion) 01:17, 28. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es keine SLA-Ablehnungs-LP? Wir haben hier schlecht gemachte Werbung für ein mMn offensichtlich illegales, menschenverachtendes Dings. Nach Löschen bitte Lemmesperre. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:46, 28. Jul. 2020 (CEST)

Obwohl deine Wertung auch mir (bisheriger Hauptautor) verständlich ist, bitte die Löschregel Wikipedia:PFUI beachten. Darauf wurde, wie den vorherigen Löschdiskussionen zu entnehmen ist, bereits hingewiesen. An dieser Stelle die Bitte an etwaige Diskussionteilnehmer, die vorherigen Löschdiskussionen auch zu lesen. Das von dir vorgebrachte Argument der Werbung ist hier natürlich vorgeschoben; unter dem Gesichtspunkt der Informationsbereitstellung kann so ziemlich jeder Artikel als Werbung gesehen werden. Ich sehe jedenfalls nicht, dass dieser Artikel irgendwo tendenziös ist. Ganz im Gegenteil. PS: Der Löschprüfungsantrag wurde (wie in der Einleitung dieser Diskussion erwähnt wurde) gestellt. --LennBr (Diskussion) 08:04, 28. Jul. 2020 (CEST)

Also Tiroler Tageszeitung, Toronto Sun oder National Post als Quellen zeigen irgendwie ja schon eine gewisse mediale Aufmerksamkeit. Mal jenseits von Pfui (in meinen Augen ist der Artikel recht wertfrei und nicht im Stil von Fandom oder Werbeeintrag verfasst) finde ich ist ein löschen nicht so eindeutig zu begründen; eher für Behalten. --Elmie (Diskussion) 08:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

Kleine Übersetzungshilfe: "so, dann viel Spaß" heißt: die LP wurde abgelehnt (klar, Artikel ist im BNR, da gibt es nichts wieder herzustellen) und wir sollen hier weiter diskutieren.

Also gut: Alexa-Ranking fernab jeglicher relevanzstiftender Werte, besondere mediale Rezeption nicht erkennbar (insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich um eine Schmuddelseite handelt und super für eine reissereische Headline gut ist). Flossenträger 08:29, 28. Jul. 2020 (CEST) P.S.: "wurde erwähnt" als relevanzstiftendes Merkmal zu nennen, war hoffentlich nur der missglückte Versuch eines Scherzes

Ach ja: natürlich löschen, da seit 2015 nicht Essentielles dazugekommen ist. Die Eigenbelege ignoriere ich dabei natürlich. Flossenträger 09:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde mal noch Vice.com ergänzen. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe die oben besprochene Wertfreiheit auch noch nicht gegeben. Zwar steht da immer schön "nach eigenen Angaben (die Wahrheit zeigen)" und "verweist (auf das Real Life)" davor gesetzt und sich damit pseudodistanziert, aber abgesehen von diesen Feigenblattformulierungen wird komplett die eigendarstellerischere Apologetik gegen eine Kritik wiedergegeben, wobei die zugehörige Kritik im Artikel nicht einmal wirklich stattfindet. Von Bedeutung ist wenig zu sehen, ein wenig Presse gibt es aber, die scheint jedoch nicht im Verhältnis zur tatsächlichen Aufrufzahl zu stehen (wohl aus den flossenträgerischen Gründen: über so ein Thema kann man eben schnell was schreiben, was auch Klicks bekommen kann).

Insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass Relevanz bei bereits mehreren Löschungen offenbar nicht erkennbar war, und hier auch nichts besonderes dargestellt wurde, sehe ich nebenbei auch aus Meta-Gründen eine Problematik, denn sonst wird das "harte" LP-Kriterium "Ermessensspielraum überschritten" durch solche Manöver aufgehoben. Mit anderen Worten: wenn man hier löschen kann, es also im Ermessensspielraum liegt, dann muss man auch, weil eine LP kein anderes Ergebnsi hätte bringen dürfen. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zumal der Fakt das die Leutchen da sehr stramm rechts sind und dies in dem Absatz zu "Alfie" nicht wirklich dargestellt ist. Das taucht in jeder der Quellen auf, kann bei Bedarf und ausreichender Resistenz auch live auf der Homepage ermittelt werden (Kriminalität und Flipflops hängen kausal zusammen). Flossenträger 11:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Jemanden dem die Aussage "Auch dort äußerten sich Leser wiederholt rassistisch und antisemitisch." nicht Darstellung genug ist, dass sich dort Rechtsextremisten herumtreiben, muss man nicht verstehen. --LennBr (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2020 (CEST)

Warum lassen wir uns eigentlich diese Verstöße gegen die Regeln in dieser Richtung immer wieder gefallen, während jeder Hans und Franz ein LAE stellen darf, wenn ein Admin eine falsche Behaltenentscheidung getroffen hat? Seit der Löschung ist auch nichts hinzugekommen. Löschen, Lemma sperren und Neueinsteller für 3 Monate Leserechte gewähren. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zum Glück bist Du kein Administrator. Denn wer unreflektiert seine Meinung einstreut und so schnell mit einem Urteil bei der Hand ist, anscheinend ohne den hier mehrmals verlinkten Löschprüfungsantrag des Artikeleinstellers wahrzunehmen oder durchzulesen, dem sollte diese Entscheidungsgewalt nicht zuteil werden. --LennBr (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber Dir ist da wohl die Lesebrille verrutscht. Marek selber ist stramm rechts und das ist nicht wirklich gut im Artikel zu erkennen. Die Einleitung (besser gesagt: der erste Absatz) lässt sich lang und breit darüber aus, dass bestgore sich als eine Enthüllungsplattform sieht, "vergisst" aber zu erwähnen, dass es ganz besonders auch um die Enthüllung der jüdischen Weltverschwörung geht. Flossenträger 12:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Da muss ich Dir in doppelter Weise wiedersprechen: Es wird im Artikel sehr wohl deutlich gemacht, wer der Betreiber der Webseite ist und dass dieser Betreiber ein Rechtsextremist sein muss, da er mit Hitler der Personifikation des Rechtsextremisus huldigte. Dennoch: Würde es dieser Webseite tatsächlich in erster Linie um die Aufdeckung eine jüdischen Weltverschwörung gehen, wie es die Berichterstattung von Vice erzählt, warum findet sich dann auf der Hauptseite und in etlichen Unterseiten kein Bezug zum Judentum? Weil sich die Webseite eben trotz der rassistischen und antisemitischen Community (nebst dem Betreiber) nicht täglich mit der Propagierung eines vermeintlichen Weltjudentums beschäftigt, sondern mit der Veröffentlichung schlimmer, aber echter Bild- und Videoaufnahmen. Auch die Vice-Berichterstattung greift diesen Umstand auf, indem sie beschreibt, dass die antisemitische Dimension von Best Gore nicht zu offen zur Schau gestellt wird. Den offensichtlichen Widerspruch, Bestgore wolle über die vermeintliche judische Weltverschwörung aufklären, obwohl diese nicht andauernd darüber berichtet, bleibt Vice hingegen schuldig zu erklären. --LennBr (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. [1][2][3] [4]

Behalten. --87.162.163.122 12:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Faces of Gore ist da wohl eher ein Löschkandidat. --87.162.163.122 12:56, 28. Jul. 2020 (CEST)

Toll, der gleiche Artikel ist in mindestens drei Sprachen auf vice.com erhältlich. Beeindruckend. Und "andere haben aber auch" ist immer noch kein Argument. Stelle eine LA darauf oder nicht, es spielt keine Rolle für bestgore.com Flossenträger 13:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bernd Elsenhans

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:38, 28. Jul. 2020 (CEST)

Fast nur Eigenbelege, und selbst aus denen wird keine Relevanz deutlich. Löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das übliche Coachingspam, das Wikipedia als kostenlose Marketingplattform missbrauchen will. Um das zu erkennen, muss man kein Mentalcoach sein. Löschen. --Arabsalam (Diskussion) 09:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat, ganz schlimmer Coachspam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:44, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich vermisse irgend etwas, was Relevanz überhaupt nur erzeugen könnte. Momentan ist da jemand, der hat einen Job, den er ausübt. Gar keine Bücher? Als Mentalcoach?? Gar keine Preise? Das unterscheidet sich zwar inhaltlich stark von meinem CV, aber in der Bedeutung könnte ich mit dem Dargestellten mithalten. --131Platypi (Diskussion) 10:47, 28. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, auch das derzeit im Artikel stehende Buch und die jetzt auch erwähnten Preise ueberzeugen mich nicht gerade wirklich von der Relevanz... um es vorsichtig zu formulieren. Ein Buch plus einige bestenfalls minderbedeutsame Preise (zumindest im Sinne der WP) machen nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

Peter Tümmers von Schoenebeck

Als Mentalcoach sehe ich keine hinreichende enzyklopädische Relevanz, ob es die Extremsportlerei macht, sollte eine LD klären. So oder so fehlen belastbare Belege. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 28. Jul. 2020 (CEST)

Immer verdächtig, wenn jemand schon in der Einleitung gefühlt 43 Tätigkeiten aus allen Ecken hat. Die vermeintliche Erstbefahrung der Stillach in der Stillachklamm mag ich auch (a) ohne Belege nicht glauben - klar ist das kein Kajakwochenendausfluggewässer an der Stelle, aber unmöglich ist was anderes - und (b) in der Wichtigkeit anzweifeln. Selbst wenn TvS der erste gewesen sein sollte, dann wohl eher, weil sich niemand für diesen spezifischen Rekord interessiert hat. Ein wenig wie manche überspezialisierte Guinness-Rekorde ist man dann "der beste von dreien, die auch grüne Einwegfeuerzeuge sammeln", aber eben nicht von in der Szene irgendwie wahrgenommenen Dingen.

Wohlgemerkt, das ist sportlich sicher alles fein, aber Relevanz kann da m. E. nicht herauskommen. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sehr dick aufgetragen. Mag ja sein dass er ehren-/ oder nebenamtlicher Mentalcoach der (nichtolympischen) Wildwasserpaddler war, seit 1991 gehört er zur Spitze des Deutschen Kanusports ist aber Quatsch. Weder hat er zählbare sportlich herausragende Erfolge, noch hat er eine bedeutende Funktion. Am ehesten hätte ich ja den Vorsitz im Berufsverband VDKS für bedeutsam gehalten, aber dessen Relevanz wurde hier vor Jahren negiert. Die Erstbefahrung selber war jetzt auch nicht so das Jahrhundertereignis für den Kanusport, als das es dargestellt wird. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:31, 28. Jul. 2020 (CEST)

Corona School

Bitt einmal Relevanz diskutieren. Verein mit neun Mitgliedern, vor vier Monaten gegründet, in den Medien ein paar Mal nebenbei erwähnt, die Website-Aufrufe nicht wirklich bedeutend, das ist deutlich zu früh. Je nachdem, was draus wird, könnte das natürlich mal relevant werden. --Kurator71 (D) 11:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sehe es genauso. Wenn sich aus diesem durchaus ehrenwerten Projekt noch was entwickelt, darf es gerne wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit keine eigenständige Relevanz erkennbar. Auch bei Verlängerung des ganzen Sch...dr..., der gerade so passiert, wäre es wohl eher für eine Einarbeitung in andere Artikel geeignet. Es sei denn eben, genau diese Website wird für sich alleine konkret massiv von den Medien rezipiert. Die massive Problematik durch die Unterrichtsausfälle und den resultierenden Wissensrückstand ist sicherlich relevant (wenngleich schwierig enzyklopädisch zu beschreiben), das kann aber nicht auf jedes Projekt, so verdienstvoll auch immer, das sich dem entgegenstemmt, abfärben. --131Platypi (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

So und zum jetzigen Zeitpunkt löschen.--Nadi (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2020 (CEST)

Projekt muss noch wachsen und sich etablieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:32, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zu früh, um beurteilen zu koennen, ob das Projekt dauerhafte/enzyklopaedische Relevanz erlangen wird.--KlauRau (Diskussion) 15:38, 28. Jul. 2020 (CEST)

KaDiSe (Unternehmen) (SLA)

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 11:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nichts --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bitte weg mit dem Werbeeintrag --Yanmarka (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2020 (CEST)

zu unbedeutend für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sehe auch keine zu erwartende Relevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Molo.news (SLA)

Relevanzzweifel. Rein lokale News-App, hatte Ende Juni ca. 600 Nutzer (Quelle) --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das kann man wohl abkürzen. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

Start im Juni 2020 durch einige regionale Medien. Man kann ja mal ein Jährchen warten, ob sich das etabliert. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2020 (CEST)

13:33, 28. Jul. 2020 Man77 löschte die Seite Molo.news (momentan noch klar nicht relevant)

ORBIS

Zu wenig für Stub oder QS. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

Schön ist anders, der Teil mit dem, was die Datenbank enthält, kann natürlich gerne weiter nach vorne, aber ein Stub ist es abgesehen vom fehlenden Relevanznachweis irgendwie schon, man erfährt, was das ist. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 28. Jul. 2020 (CEST)

ein bisschen mehr Text zu Inhalt, Mutzern etc. müsste schon sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:31, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Relevanznachweis ist gegeben weil es viel für die Forschung verwendet wird (steht auch im ref), wie man auf Google Scholar sieht. Und Stubs gibt es auch kleinere, warum ist das zu wenig?--Sanandros (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2020 (CEST)

Martin Perpetua

Relevanzzweifel, laut Datenbanken zwei Einsätze in der dritten argentinischen Liga, thats it.--~DorianS~ 13:05, 28. Jul. 2020 (CEST)

Naja, Trainerlizenz (aber wohl kein Job bislang). Dazu "Assistant Video Analyst". Einige unübliche Formulierungen ("zog sich aus der Berufspraxis als Fußballer zurück"; bei "spielt bevorzugt links und rechts Verteidigung" hatte ich eigentlich ein "wird vom Trainer aber trotzdem im Sturm aufgestellt" erwartet). Die Einsätze bei den "großen" Vereinen hat es auch noch, das war allerdings Jugend. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

langt wohl auch in Summe nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:29, 28. Jul. 2020 (CEST)

Schnapszahl (LAE)

Der Artikel enthält zu viele unbelegte Ungereimtheiten. Insbesondere die Formel, die verschiedenen Deutungen sowie die erwähnten abweichenden Bezeichnungen sind nicht durch Einzelnachweise belegt und auch nicht in dem Weblink zu finden. Trotz der Kritikpunkte werden keine entsprechenden Belege beigefügt. --Mabit1 (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

„… enthält zu viele unbelegte Ungereimtheiten“ ist einerseits Ansichtssache (ich komme mit dem Artikel so wie er ist klar), andererseits ein Ansporn, das zu verbessern: Hier am ehesten durch den LA-Steller entsprechend den Löschregeln, Prüfung des Artikels, Fall 3. --91.47.28.216 13:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das sich überhaupt die Frage stellt das zu löschen... Auf jedenfall Behalten. Zu den Kritikpunkten: Die Formel stimmt, wie sich leicht nachrechnen lässt (auch für andere Zahlensysteme, die Summe ergibt in jedem Zahlensystem für z.B. 4 Stellen einfach "1111"*Ziffer). Das ist also "trivial" und muss nicht belegt werden. Zur Anwendung in der Mathematik und den dort verwendeten Namen kann man sich Belege aus der englischen Wikipedia holen. Die anderen Stellen (verschiedene Ursprungstheorien, andere Zahlen wie 121 oder 69) könnte man auch einfach als unbelegt streichen, dafür muss man aber nicht das ganze Lemma löschen. Das hätte der Löschantragssteller leicht alles selbst machen können. -Naronnas (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist von 2002(!). Und was der LA-Steller kritisiert ist höchstens ein Fall für einen Beleg-Baustein (der bereits vor dem LA gesetzt war), aber sicher kein Löschgrund. Ich setze LAE. -- Chaddy · D 14:02, 28. Jul. 2020 (CEST)

Lupus Shaun

Relevanz nicht gegeben - eigener Uralt-Artikel aus der Wikipedia-Steinzeit, den ich damals zu Testzwecken angelegt und dann vollkommen vergessen hatte. Alle Angaben im Artikel sind korrekt, nur zeigen sie keine Relevanz auf und lassen sich nicht mehr belegen. Lupus Shaun selbst war nach dem Abbruch seiner Promotion m.W. nicht mehr künstlerisch aktiv. Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

ja, zum künstlerischen Werk steht kaum etwas im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe auch keine rechte Relevanz. AKL Online kennt nur einen Büchsenschmied Sebastian Scheidegger aus dem 18. Jahrhundert. Interessant ist die Frage, was mit dem Audioartikel passiert, falls dieser gelöscht wird. Aber ich vermute, er bleibt erhalten, da auf Commons andere Regeln gelten.--Berita (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

Keine Belege über ein künstlerische Tätigkeit der beschriebenen Person vorhanden. Löschen. --87.162.163.122 15:04, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wie Vorredner, löschen...--KlauRau (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2020 (CEST)

Galerie EXPO 3000

Relevanz nicht dargestellt - und wahrscheinlich nicht vorhanden. Die Galerie EXPO 3000 existierte und war ein Off-Kunst-Experiment von Spunk, ich war damals selbst regelmäßiger Gast. Eine Relevanz abseits der Off-Szene hat sie jedoch nie erlangt. Anders als der Artikel zu Lupus Shaun stammt dieser nicht von mir. Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

es fehlt ein Abschnitt über Wahrnehmung und Rezeption in der Kulturszene und Öffentlichkeit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:47, 28. Jul. 2020 (CEST)

Verein zur Erhaltung und Förderung des Schienenverkehres Bocholt

Nicht sureichende Darstellung der Relevanz. Weder als Verein noch als Unternehmen hinreichend relevant. Linienverkehr scheint es nicht zu geben. Flossenträger 15:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

Fällt mir jetzt auch etwas schwer, die konkrete Begründung fuer ein potentielles Behalten in den Relevanzkriterien zu finden. Wuerde aber vielleicht eher zurueck in den BNR vorschlagen, da ich durchaus eine gewisse Chance fuer eine Relevanz sehe, wenn denn eine entsprechende Rezeption dargestellt wuerde. Derzeit ist das alles Binnensicht und somit bliebe wenn sich daran nichts ändern sollte nur Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Torsten Karow

Selbsteintrag, keine Belege und selbst mit Belegen wäre die WP-Relevanz sehr zweifelhaft.Correctorgrande (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja Tonträger bei DNB und Notenheft.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde gerade in die QS eingetragen, dafür ist der LA aus dem Artikel verschwunden. So geht es ja nicht! Hodsha (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2020 (CEST)

LA wieder eingetragen --Solomon Dandy (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2020 (CEST)

Mainzer Wissenschaftsallianz

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hans Hauck (Afrodeutscher)

Wollen wir jetzt solche Qualifikatoren verwenden? Zudem ist er falsch, da die Afrodeutschen, gebildet analog zu Afroamerikaner, sich auf die von der Hautfarbe "schwarzen Bewohner" Afrikas unterhalb der Sahara bezieht (Sub-Sahara), während die Mittelmeeranrainer wie eben Haucks Vater als Algerier oder Ägypter oder Libyer zumindest bei den Amerikanern zu den "Weißen" zählen, aber als eigene Gruppe wie die Juden, Libanesen oder Araber. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2020 (CEST)

Absolut nein. --Blik (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2020 (CEST)

Als Klammerweiterleitung in jedem Fall ungeeignet, hätte man nach der Verschiebung wohl auch schnelllöschen können.--Berita (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2020 (CEST) PS: Ich sehe grade, das wurde sogar gemacht, nur wieder angelegt...