Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2020

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (erl.)

wird fälschlicherweise als Sammelkategorie für die Nachfolgestaaten Jugoslawiens verwendet (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2020#Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (kein LA)) --Didionline (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da die o.a. Diskussion leider im Sande verlaufen ist, bleibt offenbar erstmal nur das Mittel eines LA - die vielfach falsch dem ehemaligen Staat Jugoslawien zugeordneten Personen in den Unterkategorien, die nie in diesem gewirkt haben, können schlichtweg so nicht kategorisiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2020 (CEST)

korrekt müsste man vor und nach dem Ende von YU kategorisieren, wobei etliche dann in zwei kats sein werden (ehem YU und Nachfolgestaat). Ein Mischmasch ist nie gut. o.t. was ist mit @W!B:: los, der ist verschollen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Letzter Edit vor sechs Wochen, am 21.5. Hatte ihn auch schon vermißt.

Zursache: Die Diskussion hatten wir in ähnlicher Form unlängst bei den Autoherstellern. Schlage vor, hier analog vorzugehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:56, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sinnvoll kann nur sein, die Kategorie zu belassen - wer vor dem Zerfall Jugoslawiens an einer dortigen Hochschule gelehrt hat, ist darunter zu kategorisieren, ggfs. dann auch unter einer Kategorie eines Nachfolgestaats. Aber lieber Matthiasb - lass uns nicht dumm sterben: Was war denn das Ergebnis bei den Autoherstellern?--Lutheraner (Diskussion) 00:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie könnte durchaus bleiben, aber eben nicht mit den falsch einsortierten Unterkategorien zu Orten und Universitäten der Nachfolgestaaten, in denen sich Personen befinden, die nichts mit dem ehemaligen Jugoslawien zu tun haben. Sinnvoll wäre eine Verwendung wie bei der Kategorie:Hochschullehrer (DDR), indem nur Kategorien und Artikel einsortiert werden, die sich ausschließlich auf die Zeit des ehemaligen Jugoslawien beziehen - leider war dies in der o.a. Diskussion bislang nicht durchsetzbar. --Didionline (Diskussion) 00:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Ich kann dir doch hier net meine ganzen Betriebsgeheimnisse verraten! Sonst kommst du zur nächsten AdminCon als neuer Kategorienexperte, und von mir will niemand mehr was wissen! LOL! Letztlich läuft es auf eine Behandlung wie bei den DDR-Hochschullehrern, allerdings mit anderen Oberkategorien. D.h. in obige Kategorien kommen nur solche Hochschullehrer hinein, die während der Existenz Jugoslawiens lehrten. Zusätzlich kommen alle Hochschullehrer in die jeweilige Hochschulkategorie hinein, die münden in Kategorie:Hochschullehrer (Kroatien) etc. Wer dann z.. ausschlließlich heutige slowenische Hochschullehrer braucht, muß dann Kategorie:Hochschullehrer (Slowenien) ohne Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) nehmen. Eine Ungenauigkeit bleibt für Hochschullerer vor 1918, wg. WP:RSOE. Ich habe das auf der Agenda, aber erst müssen die HRR-Pesonen fertig sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Matthiasb, du brauchst keine Angst zu haben, dass ich dir in die Quere komme - zum einen finde ich die Kat-Fragen nicht so spannend, außerdem habe ich im Rahmen der QS genug zu tun und komme nur dort häufiger mit diesen Fragen in Berührung. Dir alles Gute!--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2020 (CEST)

Man sollte, wie üblich, nach heutigen Staaten kategorisieren, denn wenn man anfängt nach "Jugoslawien" zu kategorisieren, müsste man konsequenterweise auch weiter gliedern in Königreich Jugoslawien, Sozialistische Republik Jugoslawien, Bundesrepublik Jugoslawien und weiter zurückgehend auch Österreich-Ungarn - und direkt in Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) werden ja auch idR keine Professoren einsortiert sondern in den darunterliegenden Orten und Hochschulen. Und die müssten dann jeweils mehrfach erscheinen - absolut unsinnig. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Überhaupt nicht unsinnig sondern saubere Arbeit. Es ist sowieso notwendig bei Personen differenziert zu kategorisieren, d.h. alle Personen, die als Bürger Jugoslawiens vor dem Zerfall gelebt haben, werden auch (neben ihrer späteren bzw. heutigen Staatsbürgerschaft) als als "Jugoslawe" kategorisiert. Warum sollte man dann nicht bei den Hochschullehrern nach ihrem tatsächlichen Wirkungsland ( d.h. vor dem Zerfall "Jugoslawien") kategorisieren!? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Also willst Du, dass sie kategorisiert werden Kategorie:Hochschullehrer (Universität Zagreb (Sozialistische Republik Jugoslawien)), Kategorie:Hochschullehrer (Universität Zagreb (Kroatien))? Das wäre die Konsequenz aus Deinem Statement. Es geht doch nur um die Einordnung der Orte. Das kann nicht bis zur Universität runtergegliedert werden. Und wenn Du da anfängst müssten sämtliche Universitäten, die älter als ein paar dutzend Jahre alt sind gesplittet werden, die Humboldt-Universität z.B. mindestens fünffach. Und das ist Unsinn. Die Personen sind ja nicht in Jugoslawien einsortiert sondern bei ihrer Hochschule, das ist entscheidend für ihr Wirken und nicht zu welchem Land die Universität gerade gehört ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:51, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe, ich muß das noch einmal ausührlicher erläutern. Die Hochschullehrerkategorien wurden seinerzeit auasudrücklichen Wunsch unserer verschiedenen Naturwissenschaftsereiche nicht nach Staatsangehörigkeiten, sondern nach Hochschulstandort angelegt und somit in Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung verankert. Seit einigen Jahren münden alle Gemeindekategorien entsprechend der Verwaltungsstruktur des jeweiligen Staates, also Kategorie:Zagreb in der Kategorie:Slowenien und seit der BNS-Anlage der Kategorie:Person (Deutschland) durch Benutzer:Osika mit folgendem Umbau durch Benutzer:SDB und ausgiebiger Kampflöschdiskussion alle untergeordneten Personengemeindekategorien in der zugehörigen Personenstaatskategorie, also die Kategorie:Person (Zagreb) in der Kategorie:Person (Slowenien).

Da aber nicht alle Gebiete des Modernen Europa kontinuierliche (wie das Vereinigte Königreich) oder pseudokontinieriche (etwa Frankreich) Staatsformen haben, sind für einzelne Staaten Zwischenlösungen notwendig; eine vollständige Aufzählung führt hier zu weit. Die im 20. Jahrhundert zeitweilig existierenden Staaten finden sich dabei in der Teilsystematik Kategorie:Historischer Staat als Thema, der zum Teil analog zum Teilbaum Kategorie:Staat als Thema aufgebaut ist, als oberste Priorität aber die Abgrenzung dieser zwischenzeitlichen Staaten von ihren/m Nachfolgegebilde(n) hat. Konret zur Hochschullehrerkategorie bedeutet dies, daß hier alle Hochschullehrer eingetragen werden, die zur Zeit der Existenz Jugoslawiens an einer Universität innerhalb des damaligen Staates lehrten, ganz gleich in welchem. Die Einordnung ganzer Unterkategorien ist systemwidrig, es sei denn, es würde sich um eine Hochschule auf dem Gebiet des früheren Jugoslawien, die nur während der Existenz dieses Staates bestanden hat.

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, daß die Kategorien für die in der Zeit vor 1918 in vielen Teilen Europas bestehenden Territorien etwa der Habsburger unter Kategorie:Historisches Territorium als Thema liegen. Dieser Zweig ist vllig anders konzipiert und hiermit nicht zu verwechseln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:47, 12. Jul. 2020 (CEST)

Meine Meinung: Auch wenn es im Lauf der Geschichte verschiedene Jugoslawiens gegeben hat, finde ich den Ansatz Personen nach Tätigkeiten im Kontext historischer Staaten zu kategorisieren recht sinnvoll, persönlich sogar mindestens so sinnvoll wie die Kategorisierung nach Tätigkeit für/in einer bestimmten Universität. Und jedenfalls unendlich mal sinnvoller als die Kategorie kommentarlos aus Artikeln rauszuschmeißen, während die Löschung noch diskutiert wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die Hochschullehrer werden aber noch ihrer Universität kategorisiert und nicht nach ihrem Land, nur sind dann die Universitäten unter dem Land-Ort einsortiert. Direkt in Kategorie:Hochschullehrer (Land XY) sind nur die wenigen Hochschullehrer einsortiert in denen über den genauen Tätigkeitsort nichts bekannt ist oder bei der der Kategorieeinträger sich nicht die entsprechende Mühe gemacht hat, dies rauszufinden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wie in Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2020#Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (kein LA) bereits ausgeführt, erleichtert diese Kategorie das Auffinden von Personen, insbesondere von Ausländern, die in Jugoslawien als Hochschullehrer gewirkt haben. Diesen Vorteil sollten wir nicht durch eine formalistische Prinzipienreiterei zunichte machen, zumal es das angebliche Prinzip "immer nach heutiger geographischer Zuordnung" überhaupt nicht gibt, weshalb auch Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg) sinnvollerweise nicht unter Rußland, sondern unter Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule) und damit unter Deutschland einsortiert ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

Der Vergleich hinkt, da die Königsberg-Kategorie ja keine falschen geographischen Zuordnungen erzeugt - es spricht nichts gegen die Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) an sich, aber eben gegen die falsche Verwendung, da über die einsortierten Unterkategorien Personen dem ehemaligen Jugoslawien zugeordnet werden, die in diesem historischen Staat überhaupt nicht gewirkt haben. --Didionline (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das ist auch nicht problematischer als die Tatsache, dass ein Großteil der unter Slowenien, Kroatien, Serbien etc. einsortierten Hochschullehrer nie in diesen Staaten gewirkt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dann haben sie aber zumindest an einer Hochschule gewirkt, die ihren heutigen Sitz in dem jeweiligen Staat hat - das ist eben das Prinzip bei der WP, dass wir alle Kategorien geographisch den aktuellen Staaten zuordnen. Ich glaube kaum, dass wir diese Diskussion bei Deutschland führen würden, wenn es um die DDR geht, da würde niemand auf die Idee kommen, eine Kategorie einer aktuellen Hochschule in Dresden der Kategorie:Hochschullehrer (DDR) hinzuzufügen, warum sollten wir das also bei Jugoslawien anders handhaben? --Didionline (Diskussion) 18:02, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es macht genau dann Sinn, wenn es einem historischen Staat zugeordnet wird, der viele Nachfolgestaaten hat, und bei dem ein Großteil der Hochschullehrer zu Zeiten dieses historischen Staates aktiv waren, weil es eben dann die Suche erleichtert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Wie oben gezeigt gibt es diese angebliche Prinzip nicht. Es gibt nur eben sehr wenige Fälle, in denen die Hochschulen die längste Zeit ihrer Existenz in einem historischen Staat hatten, das einzige weitere denkbare Beispiel wäre die Sowjetunion, wo aber vermutlich ein größerer Anteil der Hochschullehrer, über die wir Artikel haben, aus der nachsowjetischen Zeit ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es erleichtert schlichtweg nicht die Suche, sondern verfälscht diese. Und gerade am Beispiel Sowjetunion sieht man ja erneut, dass wir die aktuellen Staaten nicht in die Kategorien der ehemaligen Staaten einhängen, siehe beispielsweise Kategorie:Absolvent einer Hochschule in der Sowjetunion, in der auch nicht alle Absolventen der aktuellen russischen Hochschulen hängen. --Didionline (Diskussion) 23:20, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man Hochschullehrer nach Staaten sortieren wollte, wäre eine solche Kategorie eventuell sinnvoll. Hochschullehrer werden
aber nach Hochschulen sortiert, diese Kategorie enthielt nur Unterkategorien zu Hochschulen, keine Einzelartikel. Das führt
aber automatisch zur Fehlsortierung von Wissenschaftlern, die nie in Jugoslawien gelehrt haben. Kategorie daher gelöscht.
-- Perrak (Disk) 17:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Alternativmedizin-Seitenleiste

Unerwünschter Themenring. Siehe Wikipedia:Themenring. --Drahreg01 (Diskussion) 22:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Der deutschen Wikipedia fehlt bei diesen Artikeln mit Auswirkung auf die Gesundheit die prägnante Einordnung, wie es sie in der englischen, dänischen und portugiesischen Wikipedia durch diese Seitenleiste gibt. Bei Löschung bitte ich um Vorschläge, wie dies stattdessen verbessert werden kann. --Gootmet (Diskussion) 09:22, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wir nennen sowas „Kategorie“.

Löschen.

Vorlage:Seitenleiste mit minimierbaren Listen dürfte auch keinerlei anderen Verwendungszweck als die in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünschten Themenringe haben und wäre gleich der nächste Löschkandidat bzw. kann gleich mit weg.

Nebenbei: Es ist nie eine hinreichende Begründung, in einer anderen Wikipedia gäbe es auch eine bestimmte Praxis oder Vorlage und deshalb müsse diese Community hier es genauso machen.

VG --PerfektesChaos 21:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Genre-Sprache-Listen im Filmbereich

Liste deutschsprachiger Gangsterfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zu diesem und folgenden Anträgen: Braucht man etwa eine Erlaubnis für das Anlegen von Listen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:29, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke mal nein, aber wenn sie als wenig sinnvoll erachtet werden von denen, die sich im Thema auskennen, kann man hier diskutieren. Ganz ohne Meinung zum Thema ansonsten. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zur Frage von Autumn Windfalls: Nein, grundsätzlich braucht man die Erlaubnis nicht. Es geht nur darum, dass eine neuartige Listen-Idee, die keine vergleichbaren Wiki-Versionen besitzt, erst einmal in der Redaktion angefragt werden sollte. Zum Inhalt äußere ich mich unten. --Koyaanis (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

Eine sehr sinnvolle Liste, die es in der englischsprachigen Wikipedia nie geben wird. Absolut nützlich, Löschen wäre ein ernsthafter Verlust.2003:DD:C730:B616:6C7F:6884:C691:F9B8 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:DD:C730:B616:6C7F:6884:C691:F9B8 (Diskussion) 19:32, 8. Jul. 2020 (CEST))

Wie definiert sich Gangsterfilm? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hier eine Erklärung: Der Gangsterfilm ist ein Subgenre innerhalb des Filmgenres Kriminalfilm. Kennzeichnend für dazugehörende Filme ist die Schilderung von illegalen Aktivitäten, bei der der soziale und/oder psychische Werdegang der Verbrecher, oft im Zusammenhang mit ganzen Verbrecherorganisationen, im Mittelpunkt steht. --Passjosi 19:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die Erklärung, was in die Liste gehört, entspricht nicht dem Lemmatitel. --Si! SWamP 23:24, 8. Jul. 2020 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Liste also sinnvoll ist? Es gibt nur eine Unklarheit mit dem Artikelnamen? --Passjosi 19:31, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Es gibt zahlreiche Unklarheiten. Die verkorkste Lemmabenennung ist nur die augenfälligste. --Si! SWamP 22:16, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gut. Und was wären die anderen Unklarheiten? Wie soll diskutiert und Lösungen gefunden werden, wenn wenn man keine Anhaltspunkte liefert? --Passjosi 23:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Western

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Eine nützliche Liste, die bleiben sollte. Gut, dass die Sprache eine Kategorie ist, denn die Liste von deutschsprachigen Western ist klein und übersichtlich, verglichen mit den vielen Italo-Western, die deutsche Co-Produzenten hatten. Ein paar Wackelkandidaten gibt es bei jedem Genre, wegen sowas sollte man diese Liste nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:C731:FA47:6C7F:6884:C691:F9B8 (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2020 (CEST))

Ich würde über den Daumen gepeilt schätzen, dass die Hälfte dieser Filme eben *nicht* deutschsprachig ist, so wie ich verstehe, was damit gemeint sein könnte. (Dieselbe Anmerkung könnte ich, mit anderen Prozentsätzen, bei den meisten dieser Listen hinschreiben, btw.) Das Auswahlkriterium, das die Liste sich selbst gibt, ist übrigens entweder nicht nachzuvollziehen oder schlichtweg falsch bei der Auswahl der Filme (die man ja eigentlich nicht auswählen dürfte, denn das Kriterium sei ja klar). --Si! SWamP 23:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bereits im Einleitunssatz wird das Kriterium genannt: enthält Kinofilme deutscher, österreichischer und schweizerischer Herkunft. Damit ist die Auswahl klar. Es wäre interessant zu erfahren, welche aufgeführten Filme nicht dazu passen. --Passjosi 19:06, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das macht es weiterhin nicht richtiger, denn das Lemma sagt weiterhin etwas aus, was dem Einleitungssatz widerspricht. Deutschsprachig und Deutsch bleiben zwei verschiedene paar Schuhe. --Koyaanis (Diskussion) 20:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Also in diesem Fall braucht man nur den Artikelnamen zu ändern. Der Löschantrag ist hinfällig. --Passjosi 20:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Eine Liste unter Beteiligung deutscher, österreichischer und schweizer (und anderer europäischen Nationen) gedrehten Western gibt es Liste europäischer Western hier. Und alles, was da ein D, A oder CH trägt, würde *hier* hereingehören. Aber warum? (Warum es in all diesen Listen übrinx keine Stummfilme gibt, weiß der Himmel). Und dann würde es eine Liste von in Deutschland, Österreich oder der Schweiz ansässigen Produktionsfirmen gedrehten Western heißen (oder so). Und genau so wird dieses Sammelsurium auch enden, wie ich den Laden hier kenne. --Si! SWamP 22:21, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wer nicht gerade Experte ist, wird sich in der Liste der europäischen Western schnell mal verlieren. Der Sinn dieser Liste ist es ja gerade, die Westernfilmproduktion im Hinblick auf den deutschsprachigen Raum aufzuzeigen. Die Liste ist übrigens so aufgebaut, dass man jederzeit eine Erweiterung auf den Stummfilm bewerkstelligen kann. Die aufgeführten Filme ab Einführung des Tonfilms erfüllen jedoch ihren Zweck, ohne den Leser zu überfordern. Ich habe mich übrigens auch schon gefragt, warum die etwa 40 Stummfilmwestern aus deutscher Produktion nicht in der Liste der europäischen Western erscheinen. Aber das ist eine andere Geschichte. Der vorgeschlagene neue Artikelname ist natürlich Unsinn. Es geht nicht um die Produktionsgesellschaft sondern um die Herkunft aus dem deutschsprachigen Raum. --Passjosi 23:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Warum verliert man sich als Nicht-Experte denn in jener Liste? Warum sind denn die zahlreichen Ko-Produktionen mit Deutschland in dieser Liste nicht aufgeführt? Wie könnte denn die Liste sonst benannt werden, um z.B. die Karl-May-Western miteinzubeziehen? Was ist denn eine "Herkunft aus dem deutschsprachigen Raum"? --Si! SWamP 01:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

+1 Und da es die Liste europäischer Western gibt, wird mit deiner Liste eine Teilredundanz geschaffen - und das ist grundsätzlich und redaktionsübergreifend unerwünscht. Ergo: Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 05:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Für mich persönlich ist die Liste europäischer Western klar. Es ist aber vorstellbar, dass die Menge an Informationen manche Leser zurückschrecken lässt. Aber das ist hier nicht das Thema. Es geht ja in dieser Liste darum, gerade aufzuzeigen, welche Filme aus unserem Sprachraum stammen. Ein Beispiel: Für eine Handvoll Dollar wurde mit Geldern aus Deutschland gemacht. Trotzdem bleibt es ein Italowestern. Für die Karl May-Filme ist es gerade umgekehrt. Es waren zwar Koproduktionen, aber es waren eben deutsche Verleiher und Produzenten, die federführend diese Filme machten. Aus diesem Grund befinden sich diese Filme in dieser Liste. --Passjosi 11:08, 10. Jul. 2020 (CEST)

Du musst dich jetzt mal entscheiden, was das Kriterium sein soll. Entweder "Es geht nicht um die Produktionsgesellschaft" (Passjosi, 9.Juli, 23:38) oder "es waren eben deutsche [...] Produzenten, die federführend diese Filme machten. Aus diesem Grund befinden sich diese Filme in dieser Liste" (Passjosi, 10. Kuli, 11:08). Weiter kann ich deine Trennungen einfach nicht mehr nachvollziehen. Es wird da alles vermischt: Herkunftsland, Spracheinheiten, Topos und Genre. Und deshalb funktioniert das auch nicht. Es gibt in Lummerland produzierte Filme, von Firmen aus Lummerland produzierte Filme, in lummerländisch gedrehte Filme und es gibt Western, Horrorfilme, Heimatfilme und Weichkäse. Aber eine Kombination von mehr als zweien dieser Kriterien, die dann zusätzlich eingeschränkt oder ausgeweitet werden - da liegt kein Segen drauf. --Si! SWamP 11:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich gebe nur Antwort auf Fragen, die aufgeworfenen werden. Die Idee, im Lemma das Wort "Produktionsgesellschaft" zu erwähnen, ist unnötig. Die Herkunft, gemeint sind Produktionen aus Deuschland, Österreich, der ehemaligen DDR oder der Schweiz sagen nämlich das gleiche aus. Klarer kann man es wohl nicht mehr sagen. Oder ist jetzt Für eine Handvoll Dollar plötzlich ein deutscher Western und man sollte ihn hier einfügen? Das Lemma ändern kann man, aber eine Löschung sehe ich nicht. --Passjosi 12:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

ich verstehe nicht, was du schreibst und glaube, du sprichst von etwas völlig anderem als ich. "Die Idee ist unnötig; die Herkunft sagen das gleiche aus." Und natürlich ist FOD (auch) ein deutscher Film, ist a so kategorisiert. Aber ich bin jetzt raus. Ich kapiere nicht, was du mit "deutsch" oder "deutschsprachig" meinst, wenn es weder Produktionsgesellschaft noch Sprache sei, aber die "Produktionen aus D, A, ..." damit gemeint sind. ¡Adios! --Si! SWamP 13:10, 10. Jul. 2020 (CEST)

Keine Sorge, wir reden über die gleiche Sache, nur die Begriff werden anders gebraucht. Wie gesagt, man kann das Lemma verändern, um Missverständnisse auszuräumen. Eine mögliche Variante ist Liste von Western aus deutschsprachigen Ländern. --Passjosi 14:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Na, das wird ja immer besser. ): Nur weil dir nicht behagt, dass Für eine Handvoll Dollar nach deiner bisherigen Listenlogik ebenfalls als deutscher Western geführt werden müsste (wie eine ganze Reihe weiterer Italowestern), versuchst du jetzt diese Bogenlampe. Sorry, aber das wird mir ebenfalls zu blöd. --Koyaanis (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bereits gestern habe ich geschrieben, dass eine Änderung des Lemma einer Löschung vorzuziehen sei. Das Ziel der Liste bleibt immer noch die gleiche: Die Auflistung von Western aus dem deutschsprachigen Raum. Damit sind Filmproduktionen aus Deutschland, Österreich, der ehemaligen DDR und der Schweiz gemeint. Die Produktionsfirmen müssen zwingend aus diesen Ländern kommen. Das ist eine Grundvoraussetzung und muss nicht im Lemma erwähnt werden. Das Wort deutsch kann man nicht nehmen, da man damit die anderen Länder ausschließt. Als Kompromiss kann man das Wort deutschsprachig ansehen. Der Einleitungssatz stellt dann eine Präzisierung dar. Da einige den Sinn der Liste nach zwei Tagen Diskussion immer noch nicht versteht, jedenfalls sind sie ar­gu­men­ta­tiv in die Flucht geschlagen worden, kann ich mir das Lemma Liste von Western aus deutschsprachigen Ländern vorstellen, damit zukünftig auch die letzten Unklarheiten ausgeräumt werden können. Warum kommen also keine Italowestern vor? Mit Beginn der "Westernwelle" haben sich auch deutsche Verleiher finanziell am Italowestern beteiligt und konnten dafür ihre Vertragsschauspieler in diese Produktionen einbringen. Aber diese Filme bleiben trotzdem ein Teil des italienischen Films. Das ist nicht der Sinn dieser Auflistung. Natürlich befinden sich auch Koproduktionen in dieser Liste. Aber der Unterschied ist, dass es eben Produzenten und Verleiher aus den obengenannten Länder waren, die sie federführend herausbrachten. --Passjosi 20:25, 10. Jul. 2020 (CEST)

Was „deutschsprachig“ betrifft, dürfte das Problem wohl eher sein, dass man dann denkt, die Sprache des Films sei das Deutsche – und nicht die Sprache des Landes, in dem die Produktionsgesellschaft sitzt. Nun hast du Recht, dass das durch ein anderes Lemma behoben werden könnte. Andererseits stehen hier offenbar viele so einer Liste auch aus anderen Gründen entgegen, die durch ein präziseres Lemma nicht ausgeräumt werden, weil sie mit einem Grundverständnis der Sinnigkeit von Merkmalskombinationen kollidieren (was ich im „Dammbruchsinne“ nachvollziehen kann, sonst aber nicht). Sinnvoller als haufenweise Listen für einzelne Merkmalskombinationen wäre aber vielleicht tatsächlich eine sortierbare Tabelle, aus der sich dann jeder selbst leicht seine gewünschte Kombination raussuchen kann. So als Gedanke eines Passanten. --95.112.19.29 20:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Bergfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Operettenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein Operettenfilm ist eine Verfilmung einer bereits vorhandenen Operette. Die Definition ist eindeutig. Für so eine Liste braucht man keine redaktionelle Absegnung. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:C730:B616:6C7F:6884:C691:F9B8 (Diskussion) 19:36, 8. Jul. 2020 (CEST))

Liste deutschsprachiger Opernfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein Opernfilm ist eine Verfilmung einer bereits vorhandenen Oper. Die Definition ist eindeutig. Für so eine Liste braucht man keine redaktionelle Absegnung. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:C730:B616:6C7F:6884:C691:F9B8 (Diskussion) 19:37, 8. Jul. 2020 (CEST))

Was an La Bohème (2008) ist "deutschprachig"? --Si! SWamP 23:27, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Produktionfirma stammt aus Österreich. Es deshalb auch kein "deutscher" Opernfilm. Entscheidend ist die Herkunft der Produktion. --Passjosi 23:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn die Produktionsfirma aus Österreich stammt, ist der Film "deutschsprachig"? Das meint der Duden aber anders. --Si! SWamP 23:43, 8. Jul. 2020 (CEST)

@Passjosi: Du musst dich schon entscheiden. Willst du deutschsprachige Opernfilme sortieren, hat der italienischsprachige La Bohème (2008) in dieser Liste nichts zu suchen - und auch nicht in einer potentiellen Liste deutscher Opernfilme. --Koyaanis (Diskussion) 05:53, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das entscheidende Kriterium für diese Liste steht im ersten Satz: enthält Kinofilme deutscher, österreichischer und schweizerischer Herkunft. Aus diesem Grund befindet sich der fragliche Film in der Liste. --Passjosi 08:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Auch hier sagt das Lemma etwas anderes aus. --Koyaanis (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch kein Problem. Dann ändert man das Lemma. Der Löschantrag ist unnötig. --Passjosi 19:35, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die Menge spielt ebenfalls eine nicht unwichtige Rolle. Die Anzahl von 19 Beiträgen macht bereits die Kategorie:Opernfilm mA grenzwertig. Aber daraus dann noch eine Extraliste mit drei Vierteln der Titel aufzustellen, wo man in der Kategorienansicht immerhin den Gesamtüberblick hat, halte ich für unsinnig. --Koyaanis (Diskussion) 06:01, 10. Jul. 2020 (CEST)

Das ist mir neu, dass eine Kategorienansicht einen Gesamtüberblick garantiert. Einen Gesamtüberblick der erstellten Artikel, ja. Aber diese Liste zeigt ja schon, dass es zu drei Filmproduktionen nichts gibt. Die fallen also einfach unter den Tisch? Ab welcher Anzahl ist denn eine Filmliste sinnvoll? --Passjosi 07:18, 10. Jul. 2020 (CEST)

Liste französischer Mantel-und-Degen-Filme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Mantel-und-Degen-Filme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Piratenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde, man könnte es mal mit einer Liste von Piratenfilmen probieren, aber diese hier allein ist unnötig. Louis Wu (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2020 (CEST)

Da würde ich mitgehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Ritterfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste italienischer Piratenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste italienischer Sandalenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Antikfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da bitte ich um Aufklärung, was ein Antikfilm sein soll. Der diesbezügliche Artikel zeugt nicht unbedingt davon, dass hier mit cineastischem Sachverstand vorgegangen worden ist. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Warum soll es eigentlich keine Filmliste zu einem Filmgenre geben? Ein Löschantrag ist sinnlos, wenn kein eigentlicher Grund aufgeführt wird. Ob der Hauptartikel gut oder schlecht ist, kann in dieser Diskussion nicht beantwortet werden. Hier geht es ja um eine Filmliste. --Passjosi 21:20, 08. Jul. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 21:20, 8. Jul. 2020 (CEST))

Es gibt sogar viele Genre-Listen. Nur werden diese im Allgemeinen fachlich gepflegt und repräsentieren tatsächliche existierende Filmgenres. Soweit nachvollziehbar, ist in diesem Fall einfach das Lemma Films set in antiquity in falsches Deutsch übertragen worden (und by the way: Seit wann verbinden wir einen deutschen Artikel über Interwiki mit einer englischen Kategorie ?) --Koyaanis (Diskussion) 21:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Eine Liste enthält Filme, die eine Gemeinsamkeit aufweisen. Was muss da noch gepflegt werden? Leider gibt es nicht für jede englischsprachige Bezeichnung eines Filmgenres eine direkte deutschsprachige Entsprechung. Eine Übersetzung ist deshalb nicht hilfreich. Man muss sich schon an die deutschsprachige Fachliteratur halten. Zum Antikfilm: Wie erklären man also diesen Link https://filmlexikon.uni-kiel.de/index.php?action=lexikon&tag=det&id=611, wenn es dieses Filmgenre gar nicht gibt? --Passjosi 23:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Beitrag ist nicht gerade ein filmwissenschaftliches Glanzstück... --Koyaanis (Diskussion) 06:04, 10. Jul. 2020 (CEST)

Diese Löschdiskussion wird nichts daran ändern, dass es des Begriff Antikfilm gibt. Ob man der Artikel von filmlexikon.uni-kiel.de nun mag oder nicht. Man schweift hier immer auf Nebenschauplätze ab. --Passjosi 07:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Liste italienischer Antikfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Heimatfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:25, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dies ist ein unsinniger Titel, da Heimatfilme per definitionem deutschsprachig sein müssen. Vergleichbare Filme aus anderen Sprachregionen werden nicht so genannt. Dies bedeutet aber auch, dass diese Liste in eine Liste von Heimatfilmen umgewandelt werden könnte, was dann ja wiederum etabliert wäre. Die geringe Anzahl der aufgeführten Filme motivieren mich aber nicht gerade für Behalten zu plädieren ... --King Rk (Diskussion) 13:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Kein brauchbarer Artikel, da dieser nur aus einer willkürlichen Zusammenstellung von Heimatfilmen zwischen 1957 und 1981 besteht. Eine Auflistung, die kaum auch nur halbwegs vollständig sein kann und hier auch nicht mehr bietet (wie etwa Produktionsländer, Regisseur, etc). Wie aus dem Hauptartikel hervorgeht, allein von Kriegsende bis 1960 entstanden mehr als 300 Filme. Wieso also dieser willkürlich festgelegte Zeitraum, der auch alle Vorkriegsfilme außer Acht lässt? Wie aus dem Hauptartikel zudem hervorgeht, sind Abgrenzungen mitunter schwierig, gerade bei modernen Heimatfilmen, da Übergänge zu Drama oder Historienfilm oft fließend sind. Selbst, wenn man sich auf traditionelle Heimatfilme beschränkte, würde eine Kategorie ausreichen. --Druchii (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vergleichbare Filme aus anderen Sprachregionen werden dort zwar nicht mit dem deutschsprachigen Begriff bezeichnet - wenn man im Deutschen aber einen solchen fremdsprachigen Film kategorisieren soll, dann kann man durchaus z.B. sagen "schwedischer Heimatfilm", "tschechischer Heimatfilm" o.ä., auch wenn es dieses Filmgenre außerhalb von DACH kaum gibt. Kaum heißt aber nicht "gar nicht". --HH58 (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2020 (CEST)

Über eine Liste von Heimatfilmen kann man durchaus nachdenken; aber da sollte sich jemand kümmern, dessen Genre-Verständnis über eine reine Titelsammlung etwas hinausgeht. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Warum die Liste eigentlich gelöscht werden soll, bleibt der Löschantragssteller leider noch schuldig. Zur Titelwahl: Es gibt grundsätzlich Filme aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, die dem Heimatfilm zugeordnet werden können. Mit der Bezeichung "deutschsprachig" werden alle diese Produktionsländer miteinbezogen. Dies wird auch in der Einleitung so geschrieben. Zur Vollständigkeit: Also wenn wirklich 300 Heimatfilme zwischen 1945 und 1960 entstanden sind, dann wäre ich als Leser des Artikels über den Heimatfilm auch froh, wenn ich das in einer Liste nachvollziehen könnte. Oder wird plötzlich jeder Film als Heimatfilm bezeichnet, der irgendwo in einer ländlichen Gegend spielt? Zur Willkür: Willkürlich sind eher die Listen, die im Artikel des Heimatfilms aufgeführt werden. Das Ziel der Liste bleibt weiterhin die Auflistung der Heimatfilme seit Einführung des Tonfilms anhand der Begriffsdefinition des Hauptartikels. --Passjosi 21:06, 08. Jul. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 21:06, 8. Jul. 2020 (CEST))

@HH58: Nun ja, was heisst denn "man kann" auch einen fremdsprachigen Film als Heimatfilm titulieren? Ich meine, klar kann man das und es wird wohl auch ab und zu gemacht. Ab wir Wikipedianer dürfen ja nicht einfach zum Beispiel Der Sieger als Heimatfilm einstufen. Nimmt man fremdsprachige Filme in eine solche Liste auf, wäre das eine völlig willkürliche Auswahl von Filmen, zu denen ein Filmkritiker zufällig mal die Bezeichnung "Heimatfilm" verwendet hat. --King Rk (Diskussion) 22:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mehrfach gruselig. Titel ist unnötig spezifisch, die vollständige Liste steht unter Kategorie:Heimatfilm. Und im zugehörigen Artikel findet sich eine wunderbare Lösung für die Listung solcher Filme. Unnötig, Doppelung, löschen. --Si! SWamP 23:38, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die angesprochene Kategorie der Heimatfilme bildet nur ab, was erstellt wurde. Alle noch nicht erstellen Heimatfilme gehen verloren, wenn sie nicht im Hauptartikel erwähnt wurden. Die Liste ist also durchaus nützlich, um einen ganzheitlichen Blick zu haben. --Passjosi 11:15, 10. Jul. 2020 (CET)

Dann guckst Du bitte meine zweite Verlinkung an. --Si! SWamP 11:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

zu allen

Sind das valide Löschbegründungen? Und seit wann muss derlei "redaktionell abgesegnet" werden? --Janwo ^Disk./_Mail 12:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

normal geht GEGEN die zuständige Redaktion nichts, deshalb gibt´s ja die Arbeitsteilung. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das Mitspracherecht der einzelnen zuständigen Redaktionen und Fachbereiche ist ein hohes Gut der Wikipedia und in den Regeln verankert. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:24, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein Mitspracherecht (wo auch immer das festgelegt ist), wäre aber etwas anderes, als wenn man für alle Aktivitäten eine Zustimmung der Redaktion einholen muss. Aus der verlinkten Diskussion sehe ich zudem keinen Konsens für die Löschungen.--Berita (Diskussion) 14:27, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein Artikel zu einem Lemma muss gerechtfertigt sein, notwendig zu sein braucht er nicht. Allerdings sind alle dieseListen komplett unbelegt. Worauf beruht da die Auswahl? Da es ja etliche Rotlinks gibt, muss es eine externe sein. Eine solche Liste ohne Auswahlkriterien gibt m.E. nur den Geschmack und Eindruck des Erstellers wieder und kann gelöscht werden (wenn die Auswahl nicht selbsterklärend und ganz offensichtlich ist, hier nicht der Fall). Das wäre mit Quellenangabe möglcherweise zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ack, völlig beliebige Zusammenstellung und damit nicht regelkonform. Für sowas gibt es Kategorien. --94.219.191.52 16:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt 'ne Stunde lang versucht, dieses Absegnungsrecht der Redaktionen irgendwo verankert zu finden. Für hilfreiche Links zur verbindlichen Regel wäre ich dankbar. --Janwo ^Disk./_Mail 16:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Was die zuständige Redaktion angeht: Die sind in dieser Sache offenbar gespalten. Bei der Diskussion dort gab es mehrere Stimmen für Löschen, aber auch einige dagegen: "Diese Listen machen mehr Sinn und haben mehr Wert als diverse Vorlagen. Daher gegen LA.", "Eine Kategorienabfrage benutzt keiner. Außerdem kann man in Liste auch Rotlinks eintragen." ... --HH58 (Diskussion) 17:21, 8. Jul. 2020 (CEST)

Es spricht niemand davon, dass zu allen Aktivitäten mit der RFF-Redaktion Rücksprache gehalten werden muss. Allerdings sind die hier zu Disposition gestellten Listen ein exdtremes Beispiel dafür, wie eine sicherlich gut gemeinte Idee aufgrund verschiedener Faktoren (User-Unerfahrenheit, Unkenntnis redaktioneller Strukturen) unter gerade den Usern für Unmut sorgt, die sich seit vielen Jahren im Filmbereich mit kategorischen und listentechnischen Fragen auseinandersetzen.

Meine Hauptkritikpunkte:

• a) Die erstellten Listen haben in keiner Sprachversion ein Aquivalent. Es ist zwar nicht verboten, eine Premiere in der de-Wiki zu erstellen, aber es gehört auch ohne feste Regelauslegung zum guten Ton, so etwas erst einmal in der Redaktion anzufragen.

• b) Eine Besonderheit der deutschen RFF-Arbeit besteht darin, dass wir vor langer Zeit übereingekommen sind, dass kategorische Verschneidungen jeglicher Art unerwünscht sind, da die englische Vorlage in diesem Punkt unkontrollierbare Auswüchse angenommen hat. Das heißt im Klartext, dass Filmgenres ohne Ausnahme für sich selbst stehen und aus diesem Grund weder untereinander in Verbindung gebracht werden dürfen noch mit Daten wie Produktionsland oder gar Sprache - und das gilt auch für Listen.

• c) Es sollte sich jeder die Frage stellen, worin die Logik besteht, Filme (oder schlimmer noch Genrefilme) nach Sprachen zu sortieren. Nur einmal angenommen, irgendein Schlaukopf käme durch die bisher erstellten Listen jetzt auf die glorreiche Idee, englischsprachige Science-Fiction- oder Horrorfilme als Liste darzustellen...ich denke, ich muss das nicht weiter ausführen.

--Koyaanis (Diskussion) 18:52, 8. Jul. 2020 (CEST)

Selten habe ich eine unsinnigere Löschbegründung hier gelesen. Diese ist hochgradig absurd, denn niemand muss irgendwo nachfragen ob er Listen oder Artikel anlegen darf. Redaktionen und Projekte sind ein freiwilliger Zusammenschluss, aber verpflichten nicht zur Mitarbeit. Schnellbehalten wegen fehlender zulässiger Löschbegründung --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Jaaaa...aber eine freiwillige produktive Redaktionsmitarbeit hat noch niemandem geschadet. --Koyaanis (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es gibt keine Genehmigungspflicht. Und ja, wer vorher fragt, macht sich vielleicht nicht Arbeit, die in Massen-LA mündet. Frage: Sind die Fluch-der-Karibik-Filme englischsprachige Piratenfilme? Ich kenne sie als deutschsprachig... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nein, du kennst die deutsche Syncro, die Filme sind sicher englischsprachig. Aber mal im Erst, wem hilft eine Liste mit einigen tausend Filmen. Englisch und französisch mit Mantel und Degen oder gar englischsprachig mit Piraten oder gar Western (werden seit 107 Jahren uraufgeführt) dürften sehr ausufern. Klar sind Sachen wie deutsche Western was außergewöhnliches und schon daher (man muß sich jetzt auch nicht sklavisch an die Wünsche der Redaktionen bzw. Portale halten) auch listenwürdig. Das Problem ist, wo fängt man an, wo hört man auf? Wenn da ein System mit Hand und Fuß erkennbar wäre ...--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:24, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das Hauptproblem dieser imho nicht gewinnbringenden Listen ist die völlige Überforderung des Wortes "deutschsprachig" (gemeint ist: Produktionen aus Ländern, in denen Deutsch die erste Amtssprache ist – das bedeutet "deutschsprachig" aber nicht). Und: selbst wenn, Koproduktionen (seit Mitte der 1950er völlige Normalität bis tief in die 80er, dann verlagerte sich das aufs Fernsehen) stehen nur dann drin, wenn... man [=ich] weiß es nicht [=kann es nicht erklären]. --Si! SWamP 23:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Da ich auch schon mit etlichen Benutzern der RFF zu tun hatte, etwas Prinzipielles. Die Fachbereichshoheit gilt lediglich für die Feinstrukturen des Kategoriesystems, nicht für den ANR. Ich habe schön öfters kritisiert, wie beliebig und damit subjektiv die RFF etwas zulässt oder auch nicht, je nachdem welcher Benutzer sich gerade wie positioniert. Die Grundsatzfrage ist hierfür also vor allem, ob die Qualifikatoren für die Listen der Fachkunde entsprechend, der Praxis der RFF, oder Beidem widersprechen. Beispielhaft zum ersten Eintrag. Wir haben sowohl den Definitionsartikel Gangsterfilm, als auch die Kategorie:Gangsterfilm. Bleibt der zweite Qualifikator, die Sprache. Dort gibt es von der RFF nicht kritisiert die Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films, welche sogar Darsteller als Objekte der Kategorie:Deutschsprachiges Medium einordnet. Für mich darum völlig unverständlich, dass nun mit so vielen Löschanträgen verhindern zu wollen. Was auch den Aufgaben einer Redaktion klar wiederspricht, wie es in Wikipedia:Redaktionen beschrieben wird. Die einzige nachvollziehbare Idee wäre hier für mich, nach Staat und Genre, und nicht nach Sprache und Genre Listen zu erstellen, aber auch das wäre eine Entscheidung zwischen zwei gleichrangigen Konzepten. Ein Streit über die "Notwendigkeit" stellt das gesamte Konzept der Wikipedia und Wissensvermittlung in Frage, denn worin liegt dann die Notwendigkeit von so Vielem, was die Mitwirkenden der RFF für so wesentlich halten? Ein paar Glanzlichter? Liste von Filmen in CinemaScope (2,55:1), Liste kapverdischer Filme oder Liste in der DDR gezeigter britischer Filme, bei denen mir zumindest nicht unbedingt die enz. Notwendigkeit der Erstellung und des Erhalts verständlich sind. Darum sollte man hier sehr vorsichtig sein, und angesichts solcher Beispiele die Toleranz nicht so willkürlich ausüben.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2020 (CEST)

+1 aber welcher Staat ist dann zuständig? (wo produziert wurde, die Nationalität des Regisseurs, die Sprache in der gedreht wurde, die übliche Zuordnung wie Spaghetti-Western = Italien?). In vielen Fällen ist das nicht eindeutig, p.s. die Liste engl. DDR-Filme war schon mal in der LD (und wurde behalten). --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das gleiche Prinzip, dass heute schon angewendet wird, oder nicht. Soweit ich es verstehe, Sitz der Produzenten. Die DDR-Liste habe ich als Beispiel für Tolerenz gegenüber Anderem, nicht wirklich Notwendigen gemeint. Soll keinen LA dazu anregen. Wenn die Qualifikatoren stimmen, halte ich prinzipiell jede Liste für relevant, bzw. eine sinnvolle Ergänzung, die nicht schadet, und Manchem Spaß macht. Mein Problem ist da eher die Basis der Festlegung von Filmgenres generell, aber wenn man da der RFF folgt, kann es nicht falsch sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 9. Jul. 2020 (CEST)

Alle Behalten. Ich sehe da keine validen Löschbegründe, nur höchst individuelle, sehr subj. Ablehnungsgründe der selbsternannten Granden der WP:RFF. Massivlöschanträge stellen in dieser Form mMn eine sperrwürdige Projektstörung dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:58, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, dass nicht die einzelne Liste das Problem darstellt, sondern die Gesamtheit, wie es bereits der Titel der Diskussion in der RFF-Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listenschungel ausdrückt. Bisher ist es immer noch überschaubar, doch wenn man diese Art von Listen für die verschiedenen Genres und Länder (oder auch Sprachen) weiter einrichtet, kommen wir schnell in die Hunderte oder gar Tausende. Wird das so gewollt? Wenn "Ja", wo sind die Grenzen? Die Befürworter dieser Listen, obwohl manche im Einzelfall nicht verkehrt sein müssen, können mit einer wahren Flut gleichartiger Listen rechnen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

+1 Es wird ernsthaft darüber nachgedacht, zumindest einzelne Listen (Heimatfilme, Piratenfilme) in fachlich akzeptable Formate umzuwandeln, die damit vor der Löschung bewahrt werden könnten. Allerdings sind jegliche Verbindungen ...sprachig im Sinne nach Filmsprache sortierter Listen ausgeschlossen, und das Lemma ...sprachig... wird nicht sinnverfälscht als Ausdruck für Produktionsländer benutzt. --Koyaanis (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ganz allgemein stellt sich bei Listen immer die Frage, ob sie wirklich sinnvoll und notwendig sind, daher auch die Überlegungen unter Wikipedia:Listen#Listen anlegen. Ob Redaktionen hier Einfluss nehmen dürfen oder sollen hin oder her: Klar könnte man für alles Mögliche Listen, doch diese sollten sich stets an den Empfehlungen orientieren. In diesem Fall sind diese Listen nicht einmal ein Nice to have. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Morris Enos Rushton

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

Könnte sich als schwierig herausstellen, main source wäre wohl der Nachruf im Guardian, das ist mir allerdings so nicht ausreichend, witzig war er schon. --Emeritus (Diskussion) 05:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

diese zweieinhalb Sätze zeigen nichts relevantes ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

Laut Guardian immerhin Museumsdirektor.--Berita (Diskussion) 09:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Trotz des für Kunsthistoriker wohl nicht sehr ansprechenden Designs scheint sich sein Werk noch zu verkaufen ... Hodsha (Diskussion) 13:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Nachruf im Guardian ist ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bisher steht da nicht ein einziges Wort drin im sog. Artikel von dem was hier Relevanz zeigen soll 178.191.84.180 21:50, 8. Jul. 2020 (CEST)

Frank Ziesche

Relevanz fraglich, jedenfalls nicht dargestellt -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 8. Jul. 2020 (CEST)

nichts erkennbar was ihn relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:31, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte erst gedacht, dass vielleicht die Mitgliedschaft in der "Enquete-Kommission Situation und Zukunft der Pflege in NRW" ihn relevant machen könnte, weil dort fast alle Erwähnten blaue Links haben, aber die meisten anderen dort aufgeführten Mitglieder haben in ihrer Vita etwas mehr zu bieten... --Janwo ^Disk./_Mail 11:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

--Zeisigfaenger (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2020 (CEST)In der Tat ist glaube ich die Mitgliedschaft in der Enquete als sachverständiges Mitglied die entscheidende Frage. Ich würde das auf der Ebene des Abgeordnetentätigkeit ansiedeln und von daher die Relevanz als gegeben ansehen. Enquete-Kommissionen sind ja schon recht prominent angesiedelt. Ich räume allerdings ein, dass man das nicht so sehen muss.--Zeisigfaenger (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Seine "Evangelische Wirtschaftsethik" wird schon zahlreich rezipiert, aber ich sehe es trotzdem wie der LA-Steller. Hodsha (Diskussion) 13:55, 8. Jul. 2020 (CEST)

Abgeordnete sind nicht relevant, weil sie in einem Parlament die Sitze wärmen oder über Gesetze abstimmen, sondern weil sie vom Volk gewählt wurden. Von daher ist der Vergleich von Zeisigfänger m.E. nicht geeignet. Die Berufung in die Enquete-Kommission ist m.E. nicht relevanzstiftend. Über diese Tätigkeit kann aber natürlich eine allgemeine Relevanz entstehen, wenn die Person z.B. öfter als Sprecher für diese Kommision in der Öffentlichkeit steht. --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2020 (CEST)

Enquete-Kommissionen werden interfraktionell eingesetzt, um komplexe Themen zu bearbeiten (so der Wikipedia-Artikel Enquete-Kommission) mit dem Ziel die Gesetzgebung in die richtige (überparteiliche) Richtung zu lenken. Dass zumindest bei dieser Enquete dann zwei farblich unterschiedliche Regierungen ihre Pflegepolitik auch mit Rückgriff auf diese Enquete begründet haben, macht aus meiner Sicht die Mitglieder lexikalisch relevant, auch wenn ein Großteil der Mitglieder auch schon anderweitig lexikalisch relevant sind. Dass viele in ihrer Vita etwas mehr zu bieten haben, ist damit mMn kein echtes Gegenargument. Aufgabe der Enquete ist damit auch nicht selbst in der Öffentlichkeit zu stehen, sondern gesetzgeberische Perspektiven im Zusammenspiel von Abgeordneten und externen Sachverständigen möglichst konsensual aufzuzeigen. Das war mit dem Hinweis auf Abgeordnete gemeint. (nicht signierter Beitrag von Zeisigfaenger (Diskussion | Beiträge) 21:11, 9. Jul. 2020 (CEST))--Zeisigfaenger (Diskussion) 21:21, 10. Jul. 2020 (CEST)

Betonpalisaden

Pluralweiterleitungen sind erlaubt, aber hier ist überhaupt nicht ersichtlich, wofür diese Pluralweiterleitung gut sein sollte. Es ist sicher nicht sinnvoll, für jedes Wort, das auch im Plural oft verwendet wird, so aus Daffke eine Plural-Weiterleitung anzulegen. Falls ich mich irre und solche Weiterleitungen doch sinnvoll sein sollten, lasst es mich wissen. --77.3.26.100 10:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

wenig sinnvoll - man wird ja nach Eingabe von Betonpali zum richtigen Lemma geleitet. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass Palisaden ein Wort ist, was viele fast nur im Plural benutzen und daher wohl auch eher nach der Pluralform suchen würden. Was spricht gegen behalten? --Janwo ^Disk./_Mail 11:03, 8. Jul. 2020 (CEST)--Janwo ^Disk./_Mail 11:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2020 (CEST)

Völlig unschädliche Weiterleitung. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2020 (CEST)

Lasst uns die lästigen NK vollkommen abschaffen - hält sich ja eh niemand dran (Ausser bei Vatersnamen, da sind wir einzigartig) --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

NK gelten für Lemmata, nicht für Weiterleitungen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:59, 9. Jul. 2020 (CEST)

Streng genommen sind Palisade und Palisaden zwei verschiedene Dinge; letzteres wird aus ersterem zusammengesetzt, weswegen der Artikel eigentlich unter letzterem lemmatisiert sein sollte. So oder so ist eine WL zu ehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:43, 9. Jul. 2020 (CEST)

das ist jetzt sehr spitzfindig ;-) Palisade = Verteidigungsanlage setzt sich aus (einzelnen) Palisaden zusammen. Betonpalisade ist ein Baustoffteil. Es gibt zwar Betonpalisaden (als Wort für eine bauliche Einheit), gleichbedeutend ist Betonpalisade. Ich würde das Löschen, weil es selbsterklärend ist. --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ein einzelnes Betonelement, wie es in Betonpalisade dargestellt wird, ist aber gar keine Palisade, sondern erst mehrere davon. Insofern ist das Plurallemma durchaus gängig und sinnvoll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:22, 10. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist halt, wie man das enzyklopädisch abbilden will. Die Wikipedia ist bekanntlich kein Wörterbuch, daher ist es offensichtlich auch nicht ihre Aufgabe, semantisch unterschiedliche Verwendungen von Singular und Plural eines Wortes aufzuzeigen – das tut vielleicht Wiktionary (hier leider nicht). Äh, mit der Formulierung bin ich nicht so recht zufrieden, worauf ich aber hinauswill, ist: Wenn mehrere Betonelemente des unter Betonpalisade beschriebenen Typs eine Palisade sind, also ein anderes Objekt, dann gibt es ja folgende Möglichkeiten:

• Ein Artikel über das Bauelement, in dem auch das aus den Bauelementen zusammengesetzte Objekt erläutert ist, mit dem Namen des zusammengesetzten Objekts als Weiterleitung.
• Ein Artikel über das Bauelement und ein Artikel über das zusammengesetzte Objekt.
• Ein Artikel über das zusammengesetzte Objekt, in dem auch seine Bestandteile (die Bauelemente) erläutert sind, mit dem Namen des Bauelements als Weiterleitung.

Die Frage hier ist jetzt, was die Namen von Bauelement und zusammengesetztem Objekt sind. Ist „Betonpalisade“ das Bauelement und „Betonpalisaden“ (Plural) das zusammengesetzte Objekt, eine „Palisade“ (Singular) aus „Betonpalisaden“? Oder ist nicht doch eher das zusammengesetzte Objekt eine „Betonpalisade“ (Singular) – aber wie heißt dann das Bauelement? Diese inhaltliche Klärung wäre jetzt vielleicht hilfreicher als das Philosophieren über die Sinnhaftigkeit von Singular und Plural bei Weiterleitungen. --95.112.177.240 12:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Lego Hidden Side

Fehlender Darstellung der Relevanz, unzureichender Text. 88.76.34.167 10:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Pokémon Go mit Lego? --77.3.26.100 11:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

unzureichender Text sicher nicht - ob jede Serie von Lego einen eigenen Artikel braucht wäre zu diskutieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

War ja klar... Du findest also diese Produktliste mit UVP entspricht unserem Standard? Auch die EN sind wirklich vom Feinsten: ein Stop-Motion eines enz. absolut irrelevanten Youtubers, ein einzelner (für Dich noch mal in Worten: EIN!) Artikel in der SZ als Beleg für:"immer wieder in die Kritik geraten" und als krönender Abschluß eine Fandom-Seiten als Quelle. Klar, das braucht nicht mal mehr eine QS, das kann so bleiben. 88.76.34.167 12:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

@88.76.34.167 Was soll denn dieser persönliche Angriff? Wie wär's stattdessen mit Sachargumenten? --Janwo ^Disk./_Mail 12:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

PA muss gar nicht. Sachlich stimme ich aber dem "größtenteils unzureichenden Text" zu. Es ist irgendwie Lego mit Sets (sehr ausführlich gelistet) irgendwie mit App als irgendwie Augmented Reality verknüpft. Wie man jetzt als Geist oder Geisterjäger (mit Binnensichtgeschichte) durch das fiktive "Newbury" spukt, verbleibt zumindest mir unklar - muss man durch bestimmte Orte gehen, ist das überall identisch, ... statt dessen die Auflistung einbezogener Sets inklusive Katalognummer. Wie genau kommen die eigentlich dann thematisch ins Spiel? Hintergrund fängt mit einem Vergleich mit im Zweifel unbekannten Produkten an, statt zu erklären, was eigentlich Sache ist. "Sonstiges" liest sich für mich nach lupenreiner TF ("Vor diesem Hintergrund ist es erstaunlich" ohne Beleg). Relevanz sehe ich sogar als wahrscheinlich an, aber der Artikel taugt nichts. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Grundsätzlich könnte ich mir Relevanz vorstellen. Die Serie ist durchaus "etwas Neues" (Smartphone-App) und hebt sich vom normalen "Bausteinlego" ab. Es gab einiges an Medienecho und zwar von euphorisch bis negativ; hier wird der Generationenkonflikt deutlich, zwischen den Boomern die LEGO als analoge Bauklötzchen haben wollen und "den Kindern von heute" für die eben das Smartphone dazugehört. Siehe z.B. "Während die Sets bei der jüngeren Zielgruppe gut ankommen, beschweren sich ältere Lego-Fans über die Smartphone-Unterstützung. Schließlich ginge es gerade bei Lego darum, die Kids von ihren Displays wegzulocken." (hier). Also ich könnte mir vorstellen, dass da ein vernünftig bequellter, informativer und spannender Artikel entstehen könnte. Es bleibt die Frage, ob es nicht (vorerst) auch ein Ausbau des vorhandenen Abschnitts Lego#Hidden_Side tut. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:07, 9. Jul. 2020 (CEST)

Free21.org (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen; Möglicherweise Eigenwerbung gez. onetwoyou 11:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Von derselben IP stammt auch der nachfolgende Artikel. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

(Nach BK) Könnte ein Admin bitte nachschauen ob das das gleiche ist wie Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2018#Free21_(gelöscht) = (Free21) oder nur der Name gleich? Könnte die Sache vereinfachen.--Fano (Diskussion) 12:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das ist bestimmt das Gleiche. --DerDoktorKommt (Diskussion) 15:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Verschwörungstheoretisches Quartals-PDF mit teilweise nicht ganz unbekannten Autoren aber ohne Darstellung der Wahrnehmung. Nur einer der unten angeführten Artikel handelt von free21, in den anderen ist es Nebenschauplatz. So keine Relevanz dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

In der Wikipedia ist auch so manches Anzeigenblatt oder Szeneblättchen, ohne dass es darüber eine Rezeption in der FAZ gibt. behalten. -- 2001:4DD5:4643:0:712C:2BD:E6A6:EFB2 19:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1 ohne ordentliche Belege und gute Rezessionen geht da nichts. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Existenz dessen, was als Literatur geboten wird, ist nicht so einfach verifizierbar [1]. --Feliks (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2020 (CEST) PS: Aufgrund der Netcologne-IP [2] und der Themen der IP (Free21, Bilderberger usw) tippe ich hier darauf, dass uns Operation Saba wieder mal ein Stöckchen hinwirft. Das sollte man nicht belohnen. Relevanz nicht dargestellt, immer noch löschen und Saba nicht durch Ausbau belohnen und damit zu weiterem Getroll animieren.--Feliks (Diskussion) 06:27, 10. Jul. 2020 (CEST)

Fano hat Recht. Der Artikel ist ein Wiedergänger. Neue Informationen sind nicht hinzugekommen. Was als Belegee angegeben ist, ist alles auf 2017 und 2018 datiert, vor der damaligen Löschdiskussion. Die angebliche Masterarbeit von 2016 gibt es nicht. Schnell-löschfähig. --Fiona (Diskussion) 18:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Die Masterarbeit findet sich hier: [3]. -- 2001:4DD5:4643:0:BC39:7393:AE39:F2A6 19:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Alpha-Journalisten

Viele Namen, wenig Inhalt, keine Rezeption. Die Anforderungen für WP:RK#Bücher sind nicht erfüllt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

kann weg. --Janwo ^Disk./_Mail 12:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Darstellung von Rezeption ist das nur ein Inhaltsverzeichnis der im Buch besprochenen Leuts, das ist nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zum Kritikpunkt „wenig Inhalt“: Über die Aufzählung der behandelten Personen hinaus etwas Allgemeines zum Inhalt zu schreiben, wäre schon Interpretation, und die sollten wir den im (bisher nicht vorhandenen) Rezeptionsteil Zitierten überlassen. 7 Tage. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das Buch hat einen eigenständigen PT Eintrag und wurde min. in FAZ besprochen.--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Rezeption nachgetragen.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das Buch hat keinen Perlentauchereintrag. Und die Meinung einer Kurzkritik im Parlament ist eine Meinung und kein Fakt.--Fiona (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke: "mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" : Die Rezension in "Das Parlament" ist explizit eine Kurzrezension. Die Rezensionen in M und FR betreffen unterschiedliche Bücher. Zu keinem der beiden Bücher wurde der Nachweis der 2 ausführlichen Rezensionen erbracht. Aufgrund der Netcologne-IP [4] und deren anderer Themen (Free21, Bilderberger) tippe ich hier darauf, dass uns Operation Saba wieder mal ein Stöckchen hinwirft. Das sollte man nicht belohnen. Im Istzustand immer noch löschen und Saba nicht durch Ausbau belohnen und damit zu weiterem Getroll animieren. --Feliks (Diskussion) 06:24, 10. Jul. 2020 (CEST)

Antisemitismus in den Artikel? Dein Ernst? Und zu beiden Bücher wurde der Nachweis ausführlicher Rezensionen erbracht. Und "Die Alpha-Journalisten" fandnn 2007 in den Medien so breite Beachtung, dass sich der Begriff im deutschen Sprachgebrauch etablierte (meint Das Parlament)--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

Nö. Der „Nachweis ausführlicher Rezensionen“ wurde nicht erbracht. Bitte die RK lesen und verstehen. Demnach ein irrelevantes "literarisches Einzelwerk". Löschen. --Fiona (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Jö. Der „Nachweis ausführlicher Rezensionen“ wurde erbracht. Bitte die RK lesen und verstehen. Demnach ein relevantes "literarisches Einzelwerk". schnell behalten.--Gelli63 (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wenn der LA Steller den Artikel über die beiden zusammenhängenden Bücher natürlich so verkürzt, dass die Rezensionen und PT verschwinden mag das so ausehen. Nur schade dass sich manche davon blenden lassen. Bitte selber die Rezensionen lesen und RK lesen und verstehen. --Gelli63 (Diskussion) 20:02, 10. Jul. 2020 (CEST)

Beide Bücher sind zudem in zahlreichen Bibliotheken im DE, EU und international vertreten bis zur Library of Congress.--Gelli63 (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2020 (CEST)

Dass das die Begrifflichkeit Alpha-Journalisten von ihnen in die Welt gebracht wurde, müsste noch deutlich gemacht werden. Inwiefern schließen denn die Texte aus en Frankfurte Heften hier an? Einfach nur auf die Ausgabe zu verweisen, genügt m. E. nicht. Louis Wu (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2020 (CEST)

Das Buch von 2007 ist kein literarisches Einzelwerk, sondern eine Aufsatzsammlung vieler Autoren, die von zwei Journalisten herausgegeben wurde, von denen nur einer enzyklopädisch relevant ist. Der schlechte Trollartikel derselben IP über den zweiten Herausgeber wurde gelöscht.--Fiona (Diskussion) 07:52, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Gelli, die Relevanz der beschriebenen Personen färbt nicht auf die Relevanz des Sammelbands ab.--Fiona (Diskussion) 07:54, 11. Jul. 2020 (CEST) Und ich bitte dich sorgfältier zu arbeiten, s. Artikeldiskussion.

Lieber Fiona, niemand hat behaupet, dass die Relevanz der beschriebenen Personen abfärbt. Wo hast du dann daas gelesen? Und klar ist es ein literarisches Einzelwerk, was halt von einem Autorenkolletiv geschrieben wurde. Und über einen Artikel über einen Autor diskutieren wir hier nicht. Das sind typische Nebelkerzen. Lies doch bitte sorgfältiger den Artikel. NZZ und Co s. Artikeldiskussion.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ähäm, nein, das Bucg wurde nicht von einem "Autorenkolletiv" geschrieben.--Fiona (Diskussion) 10:39, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt einen zweiten Band. Der wurde ebenfalls beschrieben. Diese Passage wurde gelöscht. Dann wiederum heißt es, die Rezensionen würden sich auf den zweiten Band beziehen, und seien falsch...entfernt WP:WQ -- 2001:4DD5:4643:0:EC26:847D:839:36FE 08:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage kannst du dir selbst beantworten. --Fiona (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

Har er ja schon. Beide Bücher wurden im Artikel beschreiben. Dann ist einer bewusst rausgelöscht worden. --Gelli63 (Diskussion) 10:12, 11. Jul. 2020 (CEST)

Dir sage ich jetzt zum zweiten Mal, dass du deine Zunge hüten sollst. Was sollen solche Provokationen? Hier geht es um ein Lemma, um ein Buch. Im Artikel darüber kann und soll der Folgeband genannt werden. Denkenswerter Weise hast du dich um Besprechungen bemüht. Dabei muss aber sauber unterschieden werden zwischen beiden Bänden und nicht etwa suggeriert werden, dass ein Perlentauchereintrag zum Sachbuch von 2009 in den Artikel zum Sachbuch von 2007 gehöre und damit dessen Relevanz belegt werde. Das macht man mit Rezensionen zum Band von 2007. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:37, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich sage es dir gerne noch mal. Das Lemma bezieht sich auf beide Bücher, die auch gleich aussehen und gleichen Ttiel haben (der eine wurde klein um 2.0 ergänzt).--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 11. Jul. 2020 (CEST)

Du ja wenn du darauf besteht könne wir auch zwei Artikel schreiben, weil belegt beide mit genügend Rezeption versehen sind.--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn du deinen Antrag selber ernst nehmen würdest müsstest du LAZ machen, da es genügend (min. 3) relevante Rezensionen gibt.--Gelli63 (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bye the way: vor 2007 sprach niemand über Alpha-Journalisten (die Treffer beziehen sich auf ein 2013 erschienens Buch). Erst [5][6] nach dem ersten Buch etablierte sich er wegen dem Buch der Begriff, wie im Parlament belegt dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn das Buch von 2007 ein Sachbuch ist, kann man sich selbstverständlich an den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke orientieren und prüfen, ob die geforderten Qualitätsstandards erfüllt sind. Daran hapert es und ist ohne Auseinandersetzung mit dem Inhalt nicht so leicht zu erfüllen. Sollte dies so bald nicht möglich sein, halte ich die Artikelstube für den richtigen Warteplatz beziehungsweise ein knappes Einarbeiten bei einem oder beiden Herausgeber, wobei der zweite Artikel noch zu schreiben wäre. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

Daran hapert es nicht. Und es ist schade, dass du selber deinen Antrag nicht ernst nimmst und LAZ machst, da die Anforderungen für WP:RK#Bücher erfüllt sind. Und wie Olaf schon meinte: Zum Kritikpunkt „wenig Inhalt“: Über die Aufzählung der behandelten Personen hinaus etwas Allgemeines zum Inhalt zu schreiben, wäre schon Interpretation. Diese ist im vorhandenen Rezeptionsteil mit Zitierten geschehen. NZZ, NOZ (dessen Feuilletonleiter Stefan Lüddemann übrigens eien eigenen Artikel hat) und Co. Im Übrigen sind hier die Qualitätsstandards im Konjunktiv II geschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2020 (CEST)

Walther Baedeker

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

durch die Monographie wohl relevant, aber so kein Artikel. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1. Alleine die Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Blankenese kennt ihn 12 mal wenn ich mich nicht verzählt habe.--Fano (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nicht nur Architekt, sondern auch Autor (mind. 2 Bücher sind nachweisbar). Ein Minuspunkt für den pseudo-kerkelingschen Artikelersteller! Hodsha (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Habe das bekannte Sylter Haus Kliffende hinzugefügt. Baustein belassen und behalten.--Alinea (Diskussion) 14:25, 8. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz sehe ich als durchaus gegeben an, aber an der Darstellung derselben muss noch ein wenig gearbeitet werden...--KlauRau (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist auch jetzt schon recht deutlich. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1 aber ein ausgewachsener Artikel ist das noch nicht ;-) edit: hab Fotos ergänzt, etwas Text fehlt noch. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

wird im Architekturführer Hamburg merhfach erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ein relevanter »Stub«. Behalten und Ausbauen. --Hoss (Diskussion) 12:36, 9. Jul. 2020 (CEST)

Aufgrund der Netcologne-IP [7] und deren anderer Themen (Free21, Bilderberger) tippe ich hier darauf, dass uns Operation Saba wieder mal ein Stöckchen hinwirft. Das sollte man nicht belohnen. Im Istzustand immer noch löschen und Saba nicht durch Ausbau belohnen und damit zu weiterem Getroll animieren. --Feliks (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2020 (CEST)

Georg Bothe

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem Dargestellten ist das nur ein Lebenslauf/eine Selbstvorstellung, aber kein Artikel. Die Berufslaufbahn ist vollkommen unspektakulär (Lehre, Geselle, Meister, angestellt gearbeitet, selbständig gearbeitet, dass er "gefragt" war, ist egal). Bliebe der Fußballer, aber wenn Oythe in seiner Jugend - kurz nach der Gründung des VfL - nicht erstklassig war, reicht das auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

irrelevanter Facebook-Eintrag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

kein Ansatz einer Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2020 (CEST)

Albert-Schweitzer-Gymnasium Neckarsulm

Nicht jede Schule ist automatisch relevant. Zitat: "Die Schule ist ein normales Gymnasium, das von der fünften bis zur zwölften Klasse geht." Und 'ne Website hat sie auch. Was sonst noch enzyklopädisch relevant machen könnte, ist nicht erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

So ist es - entweder gelingt es in den nächsten 7 Tagen die Relevanz darzustellen oder es wäre zu löschen.--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

in dem kurzen Text steht nichts was nicht fast wortwörtlich bei hunderten anderen Schulen stehen könnte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Macht vielleicht das ASG-Kochteam relevant? Sowas hat bestimmt nicht jede Schule – oder? --Bötsy (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da macht vermutlich ein Schüler erste Schritte als Neuautor und wir vergraulen ihn gleich. Bravo! --Kirchenfan (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wenn er sich angemeldet hätte, wäre der Artikel wahrscheinlich zurück in seinen BNR gewandert - ist leider bei IP nicht möglich, außerdem sind die meisten Artikel über Schulen "Einzelwerke"eines SPA, soviel zum Mythos der Neuautorenvergraulung--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

was für ein Kochteam? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wie Kirchenfan es schon andeutet. Der Artikel ist verbessert worden. Man kann ihn nunmehr auch behalten. -- 2001:4DD5:4643:0:712C:2BD:E6A6:EFB2 19:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Projektwochen sind halt immer kurz vor Schuljahresende... Genau wie die Praktikanten nach dem Beitrag die Firma verlassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:02, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bis zum Ferienbeginn in BaWü sind noch drei Wochen hin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:47, 9. Jul. 2020 (CEST)

Schuleigener Weinberg, MINT Auszeichnung, Europaschule, Cambridge Certificate, kompletter bilingualer Zug und bilingualer Unterricht etc. sollten locker nach RK reichen.--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2020 (CEST)

+1 fragst sich nur, was die Schüler im Weingarten dürfen/müssen? ;-) Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2020 (CEST)

Service zum Thema "Kochteam" (war Frage von @Wickipädiater:): [8]. Grüße --Bötsy (Diskussion) 15:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn Du das so toll und relevanzpunktend findest, wieso steht es dann immer noch nicht im Artikel? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

behalten Seit Beginn des LA wurde im Artikel schon Einiges ergänzt. Ein Blick auf die Homepage und Dokumente zeigt, dass es viele Besonderheiten gibt, eine lange Schulgeschichte und mittlerweile schon einen ordentlichen Artikel. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:09, 10. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: Ich habe mich auch noch am Artikelausbau beteiligt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:41, 10. Jul. 2020 (CEST)

Quirin Graf Adelmann von Adelmannsfelden

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

WP:WWNI 7.2 – insbesondere ist die Wikipedia kein Adels-Verzeichnis. Biographie liest sich wie: Engagiert sich für dies und das, ein wirklich roter Faden ist nicht erkennbar. Graf mit Altruismuskomplex? Theoretisch wäre sogar denkbar, dass das eine oder andere Start-up, das er gegründet/unterstützt haben soll, enzyklopädisch relevant werden und ihn enzyklopädisch relevant machen könnte. De facto halte ich diese etwas lieblose Auflistung verstreuter Beteiligungen aber eher für Werbung. In dem Zusammenhang: Da Graf Adelmann laut dem Artikel auch „geschäftsführender Gesellschafter“ des DDR-Museums ist und der Account, der den Artikel erstellt hat, sich als Konto ebenjenes Museums verifiziert hat, rieche ich einen WP:Interessenskonflikt. --77.3.26.100 15:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

sehr umtriebig aber enzyklopädisch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Das DDR Museum ist ein als GmbH organisiertes Wirtschaftsunternehmen. Hat also mit Altruismus nichts zu tuen, un dass eine Attraktion zur DDR im touristischen Berlin auch eine Möglichkeit zum Geld verdienen ist, war durchaus fuer den ein oder anderen erkennbar... In Sachen Relevanz sehe ich nichts in dem Artikel aus dem sich eine solche halbwegs eindeutig ableiten liesse. Weder Adel noch unternehmerische Tätigkeit reichen aus...--KlauRau (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nach Prüfung im Artikel nichts Relevanzstiftendes finden können. Umtriebiger und engagierter (Klein-)Unternehmer reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mit Altruismus bezog ich mich auch weniger auf das Museum als mehr auf den Einsatz für die „Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung“ und dergleichen. Letztendlich ist aber egal, ob er so was als Mäzen oder zum Geldverdienen macht, ihn macht es momentan nicht relevanter. --77.3.26.100 15:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Als Autor vermutlich relevant. --Luckyprof (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke nicht. Ich finde genau ein Werk von ihm (Bewertung, Kauf und Optimierung von Unternehmen). Die DDR-Führer des Museums hat dessen Ausstellungsleiter Sören Marotz verfasst.--Meloe (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2020 (CEST)

@all Danke für eurer Feedback! Um "Interessenkonflikte" auszuschließen gibt es doch die Relevanzkriterien. Ob Graf oder nicht spielt für die Relevanz keine Rolle (ist kein Kriterium und nicht Schwerpunkt des Artikels), auch ein "roter Faden" oder die "lieblose Auflistung verstreuter Beteiligung" ist eine persönliche Bewertung der Interessen des Unternehmers und kein Relevanzkriterium, oder? Was sind für Wikipedia die harten Fakten/Zahlen/Relevanzkriterien, die einen Finanzunternehmer relevant machen? Ich konnte da nur was für Unternehmen finden und habe als Autorinn die Vielzahl der unternehmerischen Tätigkeit als "Relevanz" gesehen. Weil andere Finanzunternehmer sind zu finden und wurden als relevant eingestuft, daran habe ich mich orientiert. Was soll als Information/Fakten eurer Meinung hinzugefügt werden, damit ein Finanzunternehmer relevant ist? Zur Relevanz als Autor: Externe Quelle zum Buch "DDR in Objekten": https://www.lehmanns.de/shop/geisteswissenschaften/53913552-9783939801467-ddr-in-objekten (Das ist der erste Band, der zweite Band folgt am 3.10.) In der Deutschen Nationalbibliothek wird der DDR-Führer unter dem Namen "Quirin Graf Adelmann geführt": https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Quirin+Graf+Adelmann&method=simpleSearch "Empfehlungsmarketing" von Adelmann findet man ebenfalls in der Deutschen Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Quirin+Graf+Adelmann&method=simpleSearch "Perspektiven einer Freiheit" findet man hier, wenn man runterscrollt: https://diewortmacher.de/ Zusätzlich trifft meiner Meinung nach die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen zu, wie ich sie mit Quellen größerer Medien (Zeit, New York Times, Deutsche Welle) belegt habe. Das ist hier aber als Kriterium kein Thema, fällt das nicht genug auf? Gerade hier wollte ich so neutral wie möglich sein. Was fehlt eurer Meinung nach hier, um die Relevanz eindeutiger zu machen? Mehr Belege aus Medien zu einem einzelnen Thema, also nicht nur ein Artikel? Und noch allgemein gesagt: Das sind alles frei zugängliche Informationen, die nichts mit Beeinflussung zu tun haben. Mein Konto als Alpersium ist bewusst verifiziert, um mich an alle Regeln der Transparenz zu halten. Wenn der Ton des Textes oder die Ausrichtung nach Beeinflussung für euch aussieht, mein Fehler, entschuldigung, ändere ich umgehend. Aber das ich nach irgendwas rieche finde ich bei der Menge an externen Belegen nicht fair. *mimimi ;) (nicht signierter Beitrag von Alpersium (Diskussion | Beiträge) 18:52, 8. Jul. 2020 (CEST)) --Alpersium (Diskussion) 14:37, 9. Jul. 2020 (CEST)

Als Autor zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant - selbst wenn die DDR-Führer von der DNB Herrn von Adelmannsfelden zugeordnet werden, so haben wir trotzdem nur zwei zuzurechnende Bücher, nämlich die beiden, die bei Springer-Gabler erschienen sind. Da Herr von A. Geschäftsführer des DDR-Museums ist, sind die dort erschienen Bücher als im Eigenverlag erschienen zu werten und zählen dementsprechend nicht mit. außerdem wäre in diesem Falle zu fragen, ob es sich beim DDR-Museum überhaupt um einen ordentlichen Verlag gemäß unserer Relevanzkriterien handelt. Ich persönlich kann diese Frage nur verneinen. Wenn man auf die Idee käme, Herrn von A. als Unternehmer für enzyklopädisch relevant zu halten, so halte ich dies für nicht gegeben. Er ist sicher sehr umtriebig, man könnte aufgrund des Artikels auch freundlich von einem Hans-Dampf in allen-Gassen sprechen - aber wo da die enzyklopädische Relevanz sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Autorin aus dem Museum sollte aber auch beachten, dass bei ihr die "Beweislast" für die enzyklopädische Relevanz liegt und nicht die in dieser Frage anders denkenden zu beweisen haben, dass der Artikel enzyklopädisch nicht relevant ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ja Lutheraner, mit der Beweislast hast du vollkommen Recht. Daher frage ich hier nach den gewünschten Informationen, damit ich den Beweis erbringen kann. Du sagst zwar, dass er als Unternehmer für dich keine enzyklopädische Relevanz hat, aber wie ist die für Wikipedia gültige Definition für die Relevanz von Unternehmern als Person? Die finde ich nicht, ich finde andere Unternehmer auf Wikipedia aber keine "Regel" der ich folgen kann um das zu beweisen. Beim Verlag des DDR Museum möchte ich dir widersprechen, da Wikipedia auch Eigenverlage mitzählt, die "sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht),sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Dementsprechend kann ich nachweisen, dass der Verlag des DDR Museum unter diese Ausnahme fällt: Die Bibliotheken (DDR-Führer mit Nennung des Autors): Freie Universität Berlin, DDR-Führer: [9] Humboldt Universität (ältere Ausgabe, andere Autoren aber es geht ja um den Standort): [10] Staatsbibliothek zu Berlin Preußischer Kulturbesitz: [11] Die Bayrische Staatsbibliothek in München: [12] Die Rezensionen sind leider älter, weil das Buch "DDR-Führer" älter ist. Das neue Buch von Quirin Graf Adelmann "DDR in Objekten" erscheint am 15.7., da gibt es neue Rezensionen, die ich gerne nachliefere: [13] [14] (2006) [15] Da wir auch den wiss. Leiter und Historiker Dr. Stefan Wolle verlegen haben wir auch, wie von Wikipedia gefordert, eine redaktionelle Auswahl von Wirtschaft ("Perspektiven einer Freiheit"), DDR-Geschichte ("Die Heile Welt der Diktatur" von Stefan Wolle), Ausstellungsführer (DDR-Führer) und Bildband ("DDR in Objekten"). Klar haben wir einen inhaltlichen Schwerpunkt, aber das ist bei kleineren Verlagen nicht ungewöhnlich. Damit sollte der DDR Museum Verlag die Ausnahmekriterien für Wikipedia erfüllen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien (nicht signierter Beitrag von Alpersium (Diskussion | Beiträge) 20:05, 8. Jul. 2020 (CEST)) --Alpersium (Diskussion) 14:37, 9. Jul. 2020 (CEST)

nur kurz: eindeutig irrelevant ist er nicht, leider ziemlich schlimme SD. Neutralisieren und dann behalten?, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich ändere und kürze jetzt den Text, füge Informationen (Relevanz verdeutlichen) hinzu und richte mich dabei im Aufbau nach Einträgen von anderen Unternehmern auf Wikipedia. Vielleicht kommen wir so einem Kompromiss näher. Heute Abend gibt es dann eine neue Version. --Alpersium (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2020 (CEST)

Artikel ist überarbeitet worden, mehr Details zur unternehmerischen Relevanz national/international hinzugefügt. --Alpersium (Diskussion) 16:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gewünschter "roter Faden" des unternehmerischen Engagements formuliert (unter "Leben"). Externe Links zu den Firmen entfernt und Tätigkeit der Firmen für Verdeutlichung der Relevanz der unternehmerischen Tätigkeit und gesell. Relevanz hinzugefügt. Soziales Engagement ausführlicher beschrieben. --77.13.62.205 15:25, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hasbro Cinematic Universe

Die besprochene „Filmreihe“ umfasst aktuell einen Film, dessen VÖ erst in einem Vierteljahr angesetzt ist. Aus den angegebenen Quellen geht hervor, dass die Planungen für weitere Teile seit 5 Jahren kaum vorankommen und entscheidend vom Erfolg dieses ersten Films abhängen. Die zukünftige Existenz einer echten Filmreihe ist also vollkommen offen, denn ganz allgemein gibt es weit mehr geplante als umgesetzte Fortsetzungen (vgl. John Carter – Zwischen zwei Welten, Die Mumie (2017), Bloodshot (Film), Artemis Fowl (Film)) und das wird während der laufenden Pandemie garantiert auch nicht besser. Abgesehen davon gibt die mehr als dürftige Quellenlage zum Thema auch kein anderweitiges Indiz für eine eigenständige Relevanz…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie der Antragssteller. Viel zu früh angelegt, da überhaupt noch nicht absehbar, ob aus dieser „Filmreihe“ überhaupt etwas wird (siehe z. B. diese fallengelassenen Planungen). Der „Artikel“ besteht bisher auch nur aus drei Ankündigungen. Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Eine direkte Folge der Glaskugelei ist auch, dass zu dem "Universe" derzeit nichts Inhaltliches im Artikel steht. Aber das ist in der Tat erst ab dem zweiten Film überhaupt bedenkenswert, vor dem ersten ist das noch wenig. Und es ergibt auch später nur Sinn, wenn dann das "Universe" als Gesamtheit eine Wahrnehmung erfahren würde, wir haben sonst ja auch sofort TF darüber, was es eigentlich ausmacht. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass es noch zu früh ist. Vielleicht erstmal als Weiterleitung nach Hasbro und dort den Sachverhalt als Strategie einbauen? Louis Wu (Diskussion) 23:27, 10. Jul. 2020 (CEST)

Atelier Munsteiner

PR-Artikel ohne ausreichendes Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Es kann sein, dass Einzelne der genannten Personen aufgrund der Werke bzw. Auszeichnungen enzyklopädisch relevant sin d, dies färbt aber nicht auf das Unternehmen ab. Darüberhinaus haben wir es hier ganz offensichtlich mit nicht deklariertem bezahltem Schreiben zu tun, vgl. Benutzname und Darstellung Frau Sina Ternis unter [16]--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Von den ganzen Weblinks ist nach Durchsicht genau der eine auf die eigene Website übrig geblieben. Es war und ist eine triviale Selbstdarstellung. Das erfüllt ohnehin nicht die Qualitätsanforderungen der Wikipedia. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:35, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel hat zwar einen falschen, weil werbliche Ansatz, aber die Auszeichnungen haben Potential. Leider vermisse ich dazu Belege. --Feliks (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2020 (CEST)

Bitte beachten: Die Auszeichnungen hat nicht das Atelier bekommen sondern jeweils einzelne Personen--Lutheraner (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

7Cloud Mining AG (SLA)

Fehlende Relevanz, Möglicherweise Eigenwerbung. --Qbi (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

erledigt. Schnelllöschung --Qbi (Diskussion) 16:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bodo Pfalzgraf

weder die Ämter im Landesverband der Polizeigewerkschaft und des DBB noch der Kreisvorsitz einer Partei führen zu enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dem Mann wird aber gerade etwas Medienaufmerksamkeit zuteil wegen seiner Rechtslastigkeit. --Janwo ^Disk./_Mail 17:38, 8. Jul. 2020 (CEST)

im Artikel steht aber nichts davon ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:27, 8. Jul. 2020 (CEST)

"etwas Medienaufmerksamkeit" reicht nicht, Löschen wg. Bedeutungslosigkeit und Irrelevanz.--Definitiv (Diskussion) 08:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Als Ersteller des Artikels selbstverständlich Behalten. Pfalzgraf ist in seiner Funktion politischer Akteur, der Diskurse beeinflusst. Er erhält damit aufgrund seines Amtes nicht nur gerade etwas Medienaufmerksamkeit, sondern ist und war in dieser Funktion des Öfteren in überregionalen und regionalen Medien präsent [17][18][19]. Unter anderem deshalb, weil sicherheits- und polizeipolitische Fragen in Berlin oft von bundesweitem Interesse sind. Die Wahrnehmung seiner Person wurde im Artikel mittlerweile ergänzt, lässt sich aber zugegebenermaßen noch ausbauen. --Mexximillian (Diskussion) 11:21, 9. Jul. 2020 (CEST)

sicherheits- und polizeipolitische Fragen in Berlin oft von bundesweitem Interesse sind – die übliche nervige Berlinselbstüberhöhung. Das hier ist die Wikipedia, nicht die Bollepedia. Dort wären stellvertretende Kreisvorsitzenden im Kreisverband Berlin-Wedding allerdings richtig.--Definitiv (Diskussion) 12:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich selbst kein Fan davon, dass sie von bundesweitem Interesse sind. Es ist aber nun leider so und dafür lassen sich zahlreiche Nachweise bringen. Kann ich hier auch gerne nachreichen, wenn gewünscht, sollte aber auch deutlich sein, wenn man die Politikressorts der überregionalen Medien einigermaßen aufmerksam verfolgt. --Mexximillian (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Stichwort Bollpedia: Ich halte von diesen Einträgen gar nichts. Bodo Pfalzgraf ist 1991 aus der Partei Republikaner ausgetreten. Seither vertritt er öffentlich wirksam die Interessen der Polizei Berlin. Er hat 2018 als Gründungsmitglied den gemeinnützigen Verein "Pro Polizei Berlin e.V" mit begründet. Er setzt sich aktiv für seine Kollegen und Kolleginnen ein und ist medial - wenn es um Berliner Polizei versus Politik geht - präsent. Hier wird von geneigter Seite ein engagierter Polizeivertreter abgewertet, nur weil er dem "meanstream" nicht paßt. Ich empfinde dieses aktuelle "Nachkarten" als total ätzend. Dr. Joachim Sproß (Vorsitzender Pro Polizei _Berlin eV) (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:DF13:A643:ED88:A937:969C:1F93 (Diskussion) 14:57, 9. Jul. 2020 (CEST))

Und was hat ihr Beitrag bitte mit der Löschdiskussion zu tun? Politik bitte woanders betreiben, hier geht es um die Frage der enzyklopädischen Relevanz einer in der Öffentlichkeit stehenden Person. Und im Artikel zur Person wird niemand abgewertet, die angesprochene Parteizugehörigkeit ist ein biographischer Fakt. --Mexximillian (Diskussion) 15:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nach Prüfung keine Relevanz erkennbar. Lokaler Gewerkschaftler, früher mal Lokalpolitiker, wurde mal in einem TAZ-Artikel erwähnt. Das ist zuwenig.--Meloe (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2020 (CEST)

Die Prüfung scheint nicht sehr gründlich gewesen zu sein, sonst wären die anderen überregionalen Medien sicher aufgefallen. --Mexximillian (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Sind sie mir. Sie sind nur für das Lemma schlicht irrelevant. Nicht jedes Interview, dass ein Mensch in einer Funktion (wie Presesprecher oder wie hier Gewerkschaftsvorsitzender) mal gegeben hat, spricht für öffentliche Wahrnehmung seiner Person, als Person. Da ist nichts. Und das, was ist, ist kurzfristig und über nicht reputable Kanäle.--Meloe (Diskussion) 10:46, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ferdinand Rennie

Relevanz unklar. IP-Eintrag von Jan. 2012‎. Auch nach acht Jahren noch keine Außenwahrnehmung des Sängers ("Er gewann viele Nachwuchswettbewerbe") im Artikel nachgewiesen. Kolja21 (Diskussion) 17:43, 8. Jul. 2020 (CEST)

hat wohl über die Jahre einige Platten raus gebracht von denen aber keine sonderlich erfolgreich war ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zitat: „Ab 1995 wirkte er in vielen deutschsprachigen Musicals in Hauptrollen mit.“ Könnte evtl.als Bühnendarsteller relevant sein. Müßte genauer geprüft werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 8. Jul. 2020 (CEST)

CDs sind beim Label "FabScots", bei dem Rennie ausweislich seines LinkedIn-Profils Miteigentümer ist. Das zählt also nicht gegen die harten Kriterien. Wenn aber, da einzig angegebener Aufführungsort, eine Hauptrolle in einem Musical am Schmidt's Tivoli vorliegen sollte, wäre Relevanz eher zu bejahen. Beleg fehlt. --131Platypi (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Neumünster Medien

war: Neumünster Medien e.V.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:25, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nee, beim besten Willen nicht. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 21:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

Erwähnung in dem parallel angelegten Artikel Neumünster TV reicht aus. --Kolja21 (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zudem ja alles sehr löblich, aber auch komplett binnensichtig. --131Platypi (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab den Artikel mal auf das erwünschte Standardlemma verschoben. Komplett löschen muss man nicht. Das Lemma kann als WL bleiben (unter Erhalt der Versionshistorie) und den Absatz in den Senderartikel übertragen, die Angaben zum Trägerverein fehlen dort noch. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:45, 9. Jul. 2020 (CEST)

São Paulo (Luanda) (LAZ)

Kein Artikel. Es gibt eine Ortslage "São Paulo", die so bei Googlemaps als Quartier von wenigen Straßen angezeigt wird. Dies passt aber nicht zum unbelegten Artikeltext, der seit 3 Jahren kritisiert wird. Dazu der inhaltliche Widerspruch, dass Luanda erst 1576 gegründet wurde. Ich dachte zuerst SLA wegen Fake, aber als Geoobjekt, vieleicht rafft sich jemand dafür auf, wobei ich die Relevanz bezweifel, da wir nichtmal Artikel für alle Stadtbezirke haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eine der Altlasten des gesperrten Cruks, an die ich nicht freiwillig rangehe. Angola ist nicht so mein Gebiet, ich müsste mich also erstmal schlau machen, was es so alles zu Luanda gibt. Wo es liegt und wie es dort aussieht (youtube) ist mir jetzt klarer, aber wir sind noch weit entfernt von einem vernünftigen Artikel. Lemma könnte auch verschoben werden auf São Paulo de Luanda. Es gibt nicht mal einen Link zu Rathaus Luanda. 7 Tage für unsere Angola-Spezialisten. --Emeritus (Diskussion) 05:51, 9. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Änderungen, so zumindest nen sauberer Stub.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:20, 9. Jul. 2020 (CEST)

Unter der roten Laterne von St. Pauli

Kein enzyklopädischer Artikel. Gibt es ist nicht genug. --178.10.199.225 22:50, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das scheint wenn man sich die Interpretinnen anschaut damals recht populär gewesen sein. Eine Relevanz ist durchaus vorstellbar. Aber da muss natürlich noch mehr kommen. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 10:06, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gültiger belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

war offenbar einstens sehr populär - behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die IP hat es nicht mal geschafft, den Titel oder die Beteiligten bei Tante Kugel einzutippen, geschweige denn einen der zahlreichen Treffer im Artikel zu ergänzen. Ganz schwache Kür. Hodsha (Diskussion) 21:29, 9. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, nach Überabeitung. Allerdings gehörte das Lied nach meiner Kenntnis nicht zum Repertoire von Zarah Leander. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:37, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hodscha meint sicher 93.78.31.199, Guten Tag (Lied) ist ebenfalls schon bei der QS angekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2020 (CEST)

August Oetterli

Für mich als Solothurner besitzen die Firma Oetterli und ihr Kaffee durchaus so etwas wie persönliche Relevanz, sie sind lokal bekannt und das alte Fabrikgebäude von Oetterli in der Nähe des Hauptbahnhofs hat die Umgebung lange Jahre mit dem Geruch von Kaffee und Essig (der dort auch produziert wurde) geschwängert. Aber schon bei der Firma selbst, über die wir ja noch keinen Artikel haben, würde ich an Relevanz im Sinne der Wikipedia bzw. nach WP:RKU zweifeln, und die Relevanz ihres Gründers sehe ich in diesem Artikel halt auch nicht dargestellt, in dem ein Link zur Firmengeschichte auf der Website des Unternehmens als einziger Beleg dienen muss. . --Gestumblindi 23:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Leider habe ich über das Leben von August Oetterli nicht mehr gefunden. Gibt es keinen "WP Baukasten" im Sinne von "Zusätzliche Information erwünscht"? Gruss--EinDao (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2020 (CEST)

Schon bevor man einen Artikel über eine Person schreibt, sollte man zumindest Anhaltspunkte dafür haben, dass sie in unserem Sinne relevant ist, d.h. nach WP:RK#P, sonst hat man sich die Mühe unter Umständen vergebens gemacht... Gestumblindi 00:10, 9. Jul. 2020 (CEST)

weder für die Person noch für die Firma ist in diesem knappen Text Relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:35, 9. Jul. 2020 (CEST)

damals wurde Kaffee noch von jedem Greißler geröstet, war also nichts besonderes. Ins regionale wiki kopieren. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 9. Jul. 2020 (CEST)

Naja, für Solothurn gibt es kein regionales Wiki... Gestumblindi 20:16, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sein Nachlass befindet sich im Stadtarchiv Solothurn, das ist wirklich nur regional von Bedeutung. Hodsha (Diskussion) 21:40, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ein Stadtarchiv kann durchaus den Nachlass bedeutender Personen hüten. Aber ja, ich sehe bei August Oetterli auch kaum eine enzyklopädische Relevanz – sonst könnte man über jeden Firmengründer einen Artikel schreiben. --Freigut (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Steht das Fabrikgebäude oder das Grab evtl unter Denkmalschutz? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Das Gebäude ist nicht denkmalgeschützt. Siehe dazu den letzten Absatz in diesem Artikel über die Pläne des neuen Eigentümers des Geländes (die Firma Oetterli ist nach Biberist umgezogen und hat das alte Areal in Solothurn mit der Fabrik verkauft). Die Leiterin des Stadtbauamts wird mit der Aussage zitiert, dass das Oetterli-Areal nicht mehr im Bauinventar der Stadt stehe, "da im Gebäude innen sehr viel strukturelle Veränderungen vorgenommen worden sind". Über den Status des Grabmals weiss ich nichts, aber ein etwaiger Denkmalschutz als künstlerisches Objekt dürfte sich auch schwerlich auf die Person Oetterli übertragen lassen. Gestumblindi 20:33, 10. Jul. 2020 (CEST)