Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2020

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Druskininkai) nach Kategorie:Person (Gemeinde Druskininkai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Druskininkai und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Druskininkai angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Druskininkai) --Didionline (Diskussion) 22:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Joniškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Joniškis) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Joniškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Joniškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Joniškis) --Didionline (Diskussion) 22:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Jurbarkas) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Jurbarkas) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Jurbarkas und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Jurbarkas angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Jurbarkas) --Didionline (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Kaišiadorys) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Kaišiadorys) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kaišiadorys und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kaišiadorys angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Kaišiadorys) --Didionline (Diskussion) 22:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Spedition (Hamburg) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/11#Kategorie:Spedition (Berlin) (erl.) --Didionline (Diskussion) 22:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nicht trennscharf zum Logistikunternehmen, ohne Speditionsüberbau- und -nachbarschaftskategorien, dünne Befüllung, keine redaktionelle Betreuung in Sicht, also löschen --Krächz (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Analog zur Berliner gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Bausenatoren von Hamburg

Unmotivierte Auslagerung, die nicht im Artikel über die Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen diskutiert wurde. Zudem gehen in der Liste auch die unterschiedlichen Behördenbezeichnungen und damit auch die Schwerpunkte der Behörden verloren. Es wird auch nicht mehr erkennbar, dass es von 1991 bis 2001 mit der Baubehörde und der Stadtentwicklungsbehörde zwei Behörden für das Thema gab. Insofern greift die Bezeichnung "Bausenatoren" auch deutlich zu kurz. Alles in Allem ein völlig unbrauchbarer und unabgestimmter Artikel, der die Informationslage gegenüber dem Zustand vor der Auslagerung deutlich verschlechtert. Die Liste im Ursprungsartikel ist deutlich sinnvoller. --Mogelzahn (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was ich gerade sehe: Die früheren Stadtentwicklungssenatoren, die natürlich zum heutigen Zuschnitt einer Behörde, die sich "Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen" nennt, zwingend gehören, sind auch einfach so aus der Liste verschwunden. --Mogelzahn (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

In der Listensystematik sinnvolle Liste, die an spezielle Situationen bequem angepasst werden kann. "Bausenator" ist hier ein auch von den Medien immer wieder verwendeter Oberbegriff. Und du widersprichst dir selbst: Wenn es unterschiedliche Behördenbezeichnungen gab, warum sollte dann die Liste in ein bestimmtes Lemma integriert werden? Behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

Weil nur die aktuellen Behörden einen Artikel haben. Baubehörde leitet auf Bauamt weiter, Baubehörde (Hamburg) gibt es garnicht, Stadtentwicklungsbehörde auch nicht, ebensowenig Behörde für Bau und Verkehr und Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt ist eine Weiterleitung auf Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen (sollte aber wohl besser eine BKS werden, mit der Behörde für Umwelt und Energie als zweitem Ziel). Mit anderen Worten: Alles, was die für Bauen und Stadtentwicklung zuständigen Behörden in Hamburg betrifft, ist im Artikel über die Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen vereint, um nicht Informationen zu atomisieren und warum nun gerade die politisch verantwortlichen Behördenleitungen aus dem Behördenartikel getilgt werden sollen, ist nicht erklärlich. Die aktuellen Behördenbezeichnungen zu nehmen, ist gut Hamburger WP-Tradition. Von einer "Systematik" zu sprechen, was die Hamburger Behördenleitungen angeht, st auch etwas hergeholt, wenn vor Benutzer:NJ Giggies Aktion gerade mal für die Hälfte der Behördenleitungen Listenartikel bestehen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2020 (CEST) NB: Ich bin mir bei der Schöpfungshöhe nicht ganz sicher, aber ist das mit einfachen Copy-Paste des Kollegen aber nicht auch eine URV?

Artikel

Datenorientiertes Design (LAZ)

das is hip, das ist englisch, das ist irrelevant. Sicher wird das von ein paar Nerds benutzt, aber auch der englische Begriff liefert kaum Ergebnisse. Si! SWamP 02:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

ich denke das ist durchaus ein relevantes Thema ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

das is hip, das ist englisch, das ist relevant und wird nicht nur von Nerds genutzt.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das ist von unklarer Hipness, nicht Englisch, schlecht erklärt, aber doch von ausreichender Bedeutung für einen Artikel. Dieser braucht zwar noch Arbeit, ist aber ein guter Anfang. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

Habe den Zeichenfehler im englischen Suchergebnis gestern nicht bemerkt. Ziehe deshalb den hiplosen LA zurück. --Si! SWamP 10:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Lichtblick Hasenbergl

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. Noch nicht einmal die Stiftung hat einen Eintrag, warum dann ein Teilprojekt? Euphemismen wie "sozial schwach" für Arme sind zudem einer Enzyklopädie unwürdig. --V4venture (Diskussion) 08:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

mit Sicherheit absolut relevant fuer die Region und die Beteiligten. Ob dies jedoch einer Relevanz im Sinne der WP gleichzusetzen ist, moechte ich eher bezweifeln. Mir fehlt da vor allem die öffentliche Rezeption (ein Artikel ueber eine Spendengala mit viel lokalem Namedropping ist es nicht wirklich). Kurz gesagt, derzeit eher Loeschen, auch wenn dieser Kommentar ein wenig schwer fällt, wenn ich sehe, dass dieses hier das Verdikt sein muss, aber andererseits jeder c,d,f,... Promi des sogenannten Reality-TV behalten wird. Da gibt es m.E. eine eindeutige Schieflage in den RL - ok gehört hier nicht hin, musste aber angemerkt werden.--KlauRau (Diskussion) 09:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

im Hasenbergl unterbringen? Zu dem „Grätzl“ haben wir fast alles ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1, diese Einrichtung wurde sogar 2008 in den Verhandlungen des Deutschen Bundestages erwähnt (Stenographische Berichte, Band 238). Es gibt einiges an Rezeption in der Fachliteratur, was im Artikel bislang völlig fehlt. Hodsha (Diskussion) 13:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Einarbeitung an passender Stelle fände ich eine gute Loesung und dann Erhalt dieser Seite als WL.--KlauRau (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Behalten: fast 30 jährige Geschichte, Staatsminister Joachim Herrmann im Kuratorium, Ort des Kulturgeschichtspfads München und Auszeichnung mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland.2A02:2455:460:2400:2D8A:3444:EBC7:971D 17:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

Billy und Benno (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Zum gültigen Stub fehlt jetzt nur noch die Relevanzdarstellung und Quellen. -- Karsten11 (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Auch nach einer Stunde kein Artikel. Offenbar hat da jemand die Lust verloren. Flossenträger 08:43, 9. Jun. 2020 (CEST)}}

gültiger Stub!--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Na ja, so ganz ohne Quellen frag ich mich dann doch, ob es nicht SLA hätte sein koennen. Egal, dann mit voller Diskussion und in der gilt derzeit vor allem, dass eine wirkliche Relevanzbeurteilung in der derzeitigen Fassung nicht moeglich ist, da jegliche Quellen fehlen und auch die im Artikel enthaltene Information so vage ist, dass eine abschliessende Abschätzung der Relevanz nicht moeglich ist. Mal sehen ob da noch was kommt, anhand dessen eine Beurteilung moeglich wird. Hier ist jetzt eindeutig der Autor gefragt.--KlauRau (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

ist auch eine Nische (in Ö kenne ich nur einen Sänger, der ähnliches macht). Eigentlich müssten „die Kinder“ da ihr Urteil abgeben. Wenn es gut belegt wird, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

CD bei Universal.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1. Die Alben bei Universal Music sollten für eine Relevanz ausreichen. Die Quellen fehlen noch. Grüße --mAyo^Dis 10:03, 9. Jun. 2020 (CEST).

Das ging ja schnell ... Dank an die Beteiligten. Jetzt gibt es ja was anhand dessen sich die Relevanz abschätzen lässt und das ist so, dass ich die Relevanz als gegeben ansehen wuerde - vier Alben und davon eines als konventionelle CD bei Universal, die auch ueber fast jeden allgemeinen Versandhändler zu beziehen ist....--KlauRau (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Form halber: "nur" ein Album bei Universal (was natürlich schon mal im Relevanzsinn erfreulich ist), das andere war ein Sampler auf dem auch ein Stück von B&B drauf war, das zählt nicht als "ihr Album". Daher die Piratengeschichten gelöscht. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dazu aber weitere Alben bei wohl relevantem Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ein Album bei einem relevanten Label (Universal Music) veröffentlicht. Somit Relevanzkriterien erfüllt. Zuverlässige Quelle nachgetragen. --Sik Imarg (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Helena Thevenot

Seit 4 Jahren trotz Aufforderung komplett unbelegt. Daher offensichtlich nicht wichtig --79.216.38.148 10:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Aufführungen in den letzten zwei Sätzen klingen ja so schlecht nicht. Davor allerdings reines Namedropping größtenteils roter Links (was in dem Bereich allerdings nichts heißen muss, der ist noch recht weit weg von 100% Abdeckung). --131Platypi (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was soll dieser Störantrag? Ich suche gerade in der QS nach Belegen. Außerdem enthielt die Erstfassung eines langjährigen erfahrenen Autors Benutzer:Toolittle in der Zsfg. eine Quelle. Sie wird außerdem im The Routledge Companion to Butoh Performance erwähnt. Nationale und Internationale Auftritte als Tänzerin. Bereits die Zusammenarbeit mit Gustavo Matamoros und Alfredo Triff sollte reichen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was ist denn das bitte für eine Löschbegründung. Keine Belege = offensichtlich nicht wichtig?--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung ist zunächst unbelegt. Und merke: alles was unbelegt in einem Artikel ist, darf gelöscht werden. Und zweitens hat es von den langjährigen erfahrenen Benutzern eben keinen interessiert. Die reagieren immer nur auf einen LA. --79.216.38.148 17:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hätte man die QS nicht abwarten können? Unabhängig davon ist der LA durch reichlich Belege ja nun widerlegt (danke Brodkey65). LAZ oder LAE wären angebracht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

Performance days

SLA --> LA

Übertrag vom Artikel: SLA: kleine Nischenmesse ohne Relevanz ->veto laut Relevanzkriterien:"Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.178.191.137.125 16:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kann in normaler LD geklärt werden ob Startpunkt für Innovationen, Trends und Neuheiten in der Funktionstextil- Accessoires Industrie ausreicht. Mediale Berichterstattung von Fachmedien ist ausreichend vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kein Einstein (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Maria Rodenhauser

Artikelwunsch mit nicht erkennbarer Relevanz. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

Derzeit voellig unbelegt, aber mit dem Bundesverdienstkreuz besteht doch zumindest ein Indikator fuer Relevanz, auch wenn das alleine wahrscheinlich nicht unbedingt reichen mag...--KlauRau (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Vita ist wohl diesem Flyer einer Fahrradtour entnommen.--Ocd→ schreib' mir 13:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hat immerhin einen eigenen Strassennamen. Die Literatur nennt aber fast nur ihren zweiten Mann, der auch mal Konsistorialrat war. Hodsha (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien sagen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz) dient als Anhaltspunkt für Relevanz. --Kirchenfan (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande, also in zweitniedrigster Ausprägung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Palettierzelle

Könnte relevant sein, momentan ist es aber bestenfalls ein Stub ohne Belege. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

wir haben bereits Paketroboter, wieweit das jetzt redundant ist, kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Zu Paketroboter sicher nicht redundant, wenn dann eher zu Palettierer (bei Palettierern bzw. in der Palettierzelle werden Dinge auf Palletten verpackt, der Paketroboter wird bei der Be- und Entladung von Containern eingesetzt). Ich mag Relevanz nicht völlig ausschließen, ich habe aber eher den Verdacht, dass es sich um einen Marketingartikel handelt. Dies lassen der Name des Erstellers (vergleiche die angegebenen Firmen !) und der letzte Satz des Textes vermuten. --HH58 (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

du hast recht, ich würd´ das bei Palettierer als ein Kapitel einbauen (und Event als WL belassen), --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

AEon-eSports e.V.

das sieht ganz und gar nicht nach enzyklopädischer Relevanz aus. Wo soll die herkommen? --enihcsamrob (Diskussion) 13:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Auf den ersten Blick von nirgendwo, abgesehen von der schlechten Orthographie.--Chris1202 (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Steht doch schon in der Einleitung, dass sie sich verschrieben, pardon, Verschrieben haben. Lange Listen von B-Akademie-Sportlern aber für den Laien sind keine bedeutsamen Erfolge oder sonstige Wahrnehmung erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 14:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich ergänze für die Diskussion die Auszüge der im Artikel genannten Turniere Electronic Sports Festival und Red Bull pLANet One aus der E-Sport-Datenbank esportsearnings.com. Die Preisgelder sind für eine Relevanz der genannten Turniererfolge nach den Richtlinien E-Sport zu gering. Die anderen dort gelisteten Kriterien sind (abgesehen von der Gründung) auch nicht dargestellt. Als Turnierveranstalter sicher auch nicht relevant. Daher löschen. Grüße --mAyo^Dis 20:46, 9. Jun. 2020 (CEST).

PrOut@Work-Foundation

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hm, die Stifter sind nicht ganz ohne, einiges an größeren Aktionen findet sich auch. Relevanz nicht einmal unwahrscheinlich, aber in der Tat dem Artikel nicht direkt zu entnehmen. Googletreffer und News hat es ziemlich viele, die driften aber auch immer mal wieder zu Absolventen der Prout High School und ähnlichem ab, eigenständige Berichte habe ich jetzt nur bedingt gefunden. --131Platypi (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wer sich den Namen ausgedacht hat, kann jedenfalls kein Französisch. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ivan Liljeqvist

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Für die Blockchainbedeutung (also die Bedeutung Liljeqvists innerhalb der Blockchainerei) sähe ich gerne Erläuterungen und (Experten-)Quellen, da kann was drin stecken. Der YouTuber ist doch ein wenig dünne. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest war er Forbes zwei Artikel wert. Könnte am Ende auf das berühmte "in Summe reicht es" hinauslaufen. Flossenträger 15:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Im Forbes-Artikel The Ripple Effect of Cryptocurrencies vom 11. Januar 2018 wird er nur in einem Absatz als Beispiel erwähnt: „Take for instance Ivan Liljeqvist, a Software Developer from Stockholm, Sweden and founder of Ivan on Tech, a YouTube channel that informs users about cryptocurrencies and tries to breach the gap between the expert and the average user. Ivan produces videos explaining to the average user the advantages and disadvantages of certain cryptocurrencies and their underlying technology. Ivan’s channel grew from 4,000 to over 100,000 subscribers in just a few months, a major increase (+2,500%) and an example of how the ripple effect of cryptocurrencies benefit not only those who hold the digital asset, but content creators as well.“

Nur der Forbes-Artikel Ivan On Tech’s Journey From 0 To 200,000 Subscribers In 2 Years vom 29. Januar 2020 ist ein ausführlicher Artikel über ihn.

200.000 Abos sind nicht viel, weil er seine Videos auf Englisch macht. --87.162.171.1 18:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Staatsbürgergeld

Relevanz nicht dargestellt und ohne ausreichende Belege. Nur gut 400 Google-Ergebnis lassen vermuten, dass das AfD-Konzept unmittelbar nach der Präsentation im April 2019 wieder in der Versenkung verschwunden ist. Die Darstellung des Konzepts ist völlig unbelegt, alle Einzelnachweise beziehen sich auf Nebenaspekte. --jergen ? 13:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde es gelinde gesagt, ungewöhnlich, dass so ein langer Titel über ein Konzept eines Politikers so aus dem nichts auftaucht. Der Verfasser hat sich sicherlich Mühe gegeben, aber ich bezweifle, ob diese inzwischen aufgegebene (?) Idee in der Wikipedia zu halten ist.--Chris1202 (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

Naja, es gibt viele spinnerte und gute Konzepte, aber nur wenige schaffen es. Das hier offenbar nicht, muss man also auch nciht bekannt machen. Flossenträger 14:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Be careful what you wish for. Wenn hier die Protagonisten Unterstützung an "Rechtstreue" knüpfen wollen, das kann schnell ein Eigentor werden. Dessen ungeachtet ein politisches Konzept plus Schlagwort, ein Vorschlag, der kein besonders nachhaltiges Echo fand. Davon gibt es Europaletten voll. Eine Besonderheit ist hier nicht herausgestellt. --131Platypi (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

auf den ersten Blick ein gut und sachlich geschriebener Artikel, aber TF in Reinform, da die Bestandsaufnahme zwar umfangreich bequellt ist, eigentliche Beschreibungsteil aber komplett ohne externe Belege auskommt und auch die Rezeption in keister weise dargestellt wird. So leider löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja, eindeutig TF und keine Relevanz. Löschen --Petermahlzahn (Diskussion) 19:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bürgergeld gibt es doch schon. Zum Staatsbürgergeld der AfD, das von René Springer vorgeschlagen wurde, gibt es keine Rezeption. Das wurde nur im April 2019 kurzzeit in Vorträgen Springers propagiert und ist dann in der Versendung verschwunden. In der AfD selbst ist das nie zur Abstimmung gestellt oder ins Parteiprogramm aufgenommenw worden.

De Maizière hat das Wort in Bezug auf soziale Transferleitungen für Reichsbürger verwendet, aber das hat mit dem Konzept der AfD nichts zu tun. Löschen. --87.162.171.1 18:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Txtrica

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

Alle Weblinks (auch die auf der AD) zeigen ein "eher verhaltenes" Interesse. Relevanzstiftende Umstände sind weder im Artikel noch bei der allwissenden Müllhalde zu finden. Flossenträger 15:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Farbseher-Saga

Aus der QS: Keine Rezeption, keine Quellen, reine Inhaltsangabe und damit natürlich auch keine Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Günther Thallinger

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 15:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vorstandsmitglied der Allianz SE ohne mediale Rezeption. Löschen. --87.162.171.1 18:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

Roberto Puzzo

Relevanz nicht dargestellt. WP:RK#Film werden zB nicht erfüllt, da es sich bei der Produktionen – laut des eingebrachten Weblinks – um einen Amateurfilm handelt. [1]--Lichtspielhaus (Diskussion) 16:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Peter Böhm (Autor) (LAE)

Relevanz lt. WP:RK#Autoren wenigstens zweifelhaft. Bitte um LD. --Thenardier (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die genannten RKs wollen 4 Werke, die Deutsche Nationalbibliothek listet 5 [2]. Für meine Begriffe reicht das. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Edition Ost ist zwar ein Verlag für Geschichtsrevisionisten aber ein regulärer Verlag im Sinne unserer RK. Relevanz ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

mit mindestens fünf Sachbüchern klar RK erfüllt 178.191.138.29 16:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Corona-Challenge

SLA mit begründetem Einspruch --Timk70 Frage? 17:17, 9. Jun. 2020 (CEST)
SLA: Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2020 (CEST)
Einspruch: Der "Trend" ist sicher Unfug, der Artikel jedoch nicht. Halte ich nicht für schnellöschfähig. Nebem Gala etc. mit Computerbild und news.de immerhin halbwegs brauchbare Quellen. gibt es da noch nmehr? --Hyperdieter (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2020 (CEST)}}

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erwarten. Das Gegenteil zu behaupten wäre die berühmte Glaskugel. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Einarbeiten in COVID-19-Pandemie und löschen. -- 95.223.74.198 18:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

11 Tage vom 14. bis zum 25. März 2020 war ein sehr kurzlebiger Trend. Für den Einbau in COVID-19-Pandemie ist es zu unwichtig. Seit Ende März 2020 hat man nichts mehr davon gehört. [3] Ohne Einbau löschen. --87.162.171.1 19:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1. Löschen. Alle Belege zur Rezeption und Berichterstattung aus einem einzigen Monat. Und der Artikeltext stellt, wenn überhaupt, auch nur Irrelevanz dar. Nicht jede Sau, die ein paar Tage lang durchs Global Village gehetzt wird, ist relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Matthias Schildbach

Relevanz nach WP:RK#Autoren fragwürdig. Selbstverlag. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Meinrad Tomann (LAE)

keine Relevanz --85.197.40.233 17:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

„Von 1995 bis 2015 war er Generalprokurator des Zisterzienserordens.“ Keine was? --Björn 17:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevant schon, aber als Artikel ein wenig kurz... 7 Tage --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nun schon besser.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

René Marius Köhler (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „René Marius Köhler“ hat bereits am 24. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zuletzt 2012 gelöscht. Könnte theoretisch in die Löschprüfung, aber großartig Neues seit dem letzten Entscheid seh ich nicht. Aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Er hat 2016 sein neues Unternehmen Koehler.Group gegründet, was ebenfalls zu unbedeutend ist, um enzyklopädische Relevanz zu stiften. 2017 gab's ein Interview in der lokalen Stuttgarter Zeitung [4]. Der Großteil des Artikelinhalt entspricht dem alten gelöschter Artikel von 2012. Löschen. --87.162.171.1 19:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

Verein für eine offene Kirche

Relevanz nicht ersichtlich, siehe WP:RK#V.--Petermahlzahn (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Verein für eine offene Kirche ist ein für die Zeitgeschichte von Gesellschaft und katholischer Kirche Liechtensteins relevanter Akteur. Er tritt in den Liechtensteiner Medien als wichtige Gegenstimme zum umstrittenen Erzbistum in Erscheinung. - Für einen Verein, der in und für Liechtenstein wirkt, ist es schwierig, "überregionale Bedeutung" zu erlangen; in Liechtenstein hat der Verein nationale Bedeutung. ;-) --RSchurte 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Sozialliberale Demokratische Partei

Scheint mir nicht relevant laut WP:Relevanzkriterien#Politische Parteien. Selbst auf subnationaler Ebene (Hamburg-Wahl) nur in einem Wahlkreis (Hamburg-Altona) wählbar, und nicht für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets.--Petermahlzahn (Diskussion) 19:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es ist nun mal eine Politische Partei, welche zu Wahlen zugelassen ist, an diesen teilgenommen hat, und dies wahrscheinlich auch weiterhin tun wird. Ich sehe nicht wie es Irrelevant ist, klar, es ist eine kleine Partei und hat (mit offiziellen Ergebnissen) nur an einer Wahl teilgenommen, aber Wikipedia sollte als Neutraler index für Parteien dienen. So dass, potenzielle Wähler und auch die welche sie nicht wählen (können) eine gute, und am wichtigsten neutrale, Übersicht über die Partei (und auch möglichst viele andere) haben. Ja, die Partei ist momentan nur für wenige Wähler wählbar, aber diese wollen auch wissen um was für eine Partei es sich handelt und das möglichst übersichtlich. Dazu kommen dann noch die außenstehenden, welche möglicherweise wissen wollen von was für einer Partei diese ganzen Plakate sind, und was für Parteien in Hamburg bzw. Altona aktiv/ Wählbar sind und waren. Es gibt keinen guten Grund diese Seite zu löschen.

Wenn wir die WP:Relevanzkriterien#Politische Parteien. beachten wollen, besonders den zweiten Punkt, sind sehr viele andere Parteien mit Wikipedia Artikeln ebenso disqualifiziert. JonahF (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dann sollten wir die Artikel der „sehr vielen anderen Parteien“ halt ebenso löschen (wenn nicht anderweitige Relevanz vorhanden ist). Welche sind das? MmN sind die Regeln hier ziemlich eindeutig. Und die Wikipedia ist eben gerade kein „Index“, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Bedingung „die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war“ wird nicht erfüllt, wenn die Partei nur in einem Wahlkreis, nämlich Hamburg-Altona, antritt.

Auch für die Europawahl wollte die Partei nur in Hamburg antreten und war um Unterstützungsunterschriften. [5] Sie steht allerdings im Artikel Europawahl in Deutschland 2019 unter „Folgende Vereinigungen hatten Listen eingereicht, die vom Bundeswahlausschuss wegen zu geringer Anzahl von Unterstützungsunterschriften zurückgewiesen wurden: Sozialliberale Demokratische Partei (SLDP)“

Bei den 41 zugelassenen Parteien war sie nicht dabei,[6] wei sie nicht zugelassen wurde.[7]

Bei der Hamburgwahl 2020 hatte sie nur 653 Stimmen (0,0 %) und landete damit abgeschlagen auf dem letzten Platz.

Löschen. --87.162.171.1 20:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Swingerscout (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

sieht nach einer frisch begründeten web-site aus, die im wesentlichen Reklame fuer einschlägige Clubangebote macht und soweit es sich ohne einloggen feststellen lässt keine relevante Anzahl Einträge besitzt. Rezeption nicht hinreichend dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden und dass sich der Werbeeintrag hinter jede Menge pseudo-Inhalt versteckt, der an anderer Stelle in WP in erheblich besserer Form vorliegt, macht die Sache auch nicht behaltenswerter.--KlauRau (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Pseudoartikel dient nur dazu, die Website Swingerscout (https://swingerscout.de/) im ersten Wort zu verlinken. Also schnelllöschfähiger reiner SEO-Spam. Am besten Lemma sperren. In der Einleitung war Swingerscout-Website auch noch im Wort Swingerclub verlinkt und am Ende des Artikels kommt sie noch mal unter Weblinks. Im ganzen Artikel geht es allerdings gar nicht um die Website. --87.162.171.1 20:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Frederik Bulthaup

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ein selbst veröffentlichtes Album und ansonsten keine relevanzstiftenden Preise sowie keinerlei Belege außer der eigenen Internetseite und dem eigenen Spotify-Konto im Artikel. Es gibt nur einen Lokalbericht im Westfalenblatt von 2018 zu ihm. Löschen. --87.162.171.1 21:03, 9. Jun. 2020 (CEST)