Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2020

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:We Are One (erl.)

Kategorie für ein neues Filmfestival mit einem Artikel, höchst überflüssig --Martsamik (Diskussion) 07:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Jetzt warte halt mal ein wenig. Eigentlich gehören ja dort noch die ganzen Partnerfilmfestivals rein und beteiligte Personen. Ich muss das aber noch mit der RFF klären. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Ersteres natürlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie mit einem Eintrag gelöscht. --  Perrak (Disk) 13:39, 9. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Seefahrt im Film nach Kategorie:Schifffahrt im Film (erl.)

Ich möchte Euch die Umbenennung der Kategorie Seefahrt im Film zu Schifffahrt im Film vorschlagen.

Hintergrund: Es geht in dieser Kategorie um Filme, bei denen Schiffe oder Boote eine bedeutende Rolle spielen. Dabei gibt es aber auch eine Reihe von Filmen, die Binnen spielen. Da würde die Kategorie Seefahrt nicht passen, Schiffahrt aber schon. Wenn es diese Änderung gäbe, könnte bei Bedarf weiter differenziert werden, z.B. [Kategorie:Binnenschifffahrt im Film].

Ich habe bereits im Portal Schifffahrt nachgefragt als auch im Portal Film nachgefragt und dort weitestgehende Zustimmung signalisiert bekommen.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2020 (CEST)

 Info: Umbenennungsantrag hat im Artikel gefehlt, nachgetragen --Didionline (Diskussion) 11:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Dieser Umbenennungsvorschlag zur Korrektur ist aus meiner Sicht nachvollziehbar und erstrebenswert. "Schifffahrt" ist der Überbegriff für "Seefahrt", und in der Kategorie geht es eindeutig eher um Schifffahrt als um den Unterbegriff. --NJ Giggie (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls Umbenennung sinnvoll. Ist ein deutsches Sprachdilemma mit der Seefahrt. Navigation und maritime sind einfach praktischere Begriffe, da sie diese feinen Unterscheidungen zwischen Buten und Binnen dezent übersehen.--KlauRau (Diskussion) 12:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Dagegen. Ich wüßte nicht, was Drei Männer im Boot oder MS Franziska oder Die letzte Fahrt zu tun hätten mit Meuterei auf der Bounty, Moby Dick oder Die Caine war ihr Schicksal. Das ist mit ganz anderen Metaphern und Motiven verbunden, hier der Fluß als Symbol für das Leben (oder zumindest einen Abschnitt davon), dort die Isolation und der Kampf des Menschen gegen die Elemente u.a. Nicht verschieben, sondern eigene Kategorie für Binnenschifffahrt im Film anlegen. @Koyaanis: Was meinst du? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Schifffahrt im Film ist die Oberkategorie, und darunter können dann kommen Seefahrt im Film und Binnenschiffahrt im Film. Binnenschifffahrt im Film kann aber keine Unterkategorie von Seefahrt im Film sein, weil sich das einander ausschließt.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2020 (CEST)

@Matthiasb: D'accord, weil der Begriff Binnenschifffahrt den angefragten Inhalt exakter definiert. Und wie bereits in der RFF dargelegt, sehe ich Kategorie:Seefahrt im Film als übergeordnete Instanz, da Seefahrt trotz der Lesart keine Einschränkungen der bekannten Wasserwege beinhaltet. --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Da sagt der Artikel Seefahrt sowie der Duden aber was anderes. --Julez A. 02:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für diese wichtige Klarstellung!--Drstefanschneider (Diskussion) 11:46, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich trage mal die Artikelerkenntnisse zusammen:

- Schifffahrt: Die Benutzung von Wasserfahrzeugen auf Binnengewässern und Meeren

- Binnenschifffahrt: Schifffahrt auf Binnengewässern und Binnenwasserstraßen (Flüssen, Kanäle, Seen)

- Seefahrt: Das Befahren von Ozeanen und Meeren mit Schiffen und Booten.

In diesem Fall gestehe ich meinen Irrtum bezüglich der Definition von Seefahrt ein. Mein Vorschlag lautet daher: Kategorie:Schifffahrt im Film als Hauptkategorie mit Kategorie:Binnenschifffahrt im Film und Kategorie:Seefahrt im Film als Subkategorie. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte einen Admin darum bitten, das so umzusetzen. Ich würde dann die Einträge durchsehen und zutreffende in die zu bildende Unter- Kategorie:Binnenschifffahrt im Film einsortieren. Der Rest (und auch der überwiegende Teil) wäre dann automatisch Unterkategorie Kategorie:Seefahrt im Film. Dafür müsste es doch einen Bot geben, oder? Hier bin ich auf die Hilfe von Menschen angewiesen, die sich damit auskennen. Ansonsten müsste ich das von Hand Eintrag für Eintrag durcharbeiten. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:03, 19. Mai 2020 (CEST)

@Drstefanschneider: Wollen wir nicht auch nochmal über Floß-, Kajak-, Einbaum- und ähnliche nichtschiffige Wasserfahrzeug-Filme reden, damit wir das alles in einem Abwasch erledigen und die Kategorie:Binnenschifffahrt im Film besser von solchen Filmen abgrenzen können? (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie umbenennen: Seefahrt im Film zu Schifffahrt im Film) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein, das wollen wir nicht. Denn wir können das entweder der Kategorie Binnen oder der Kategorie See zuordnen.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Äh, wofür brauchst du einen Admin? Der Diskverlauf ist doch recht eindeutig? --CeGe Diskussion 17:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Du meinst, als normaler User kann ich einfach so ein Kategorie ändern? Dazu müsste ich mich erstmal einlesen. Aber danke für den Hinweis.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Drstefanschneider: Ja, das ist ziemlich eindeutig. Falls du die Verschiebung selbst angehen willst, bitte in die neuen Kategoriendefinitionen das oben stehende einarbeiten und vielleicht auch den Hinweis, dass Floß-, Kajak-, Einbaum- und ähnliche nichtschiffige Wasserfahrzeug-Filme nicht hinein gehören. Oder will sich doch nicht lieber Koyaanis der Sache annehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Igor, die Einschränkungen würde ich so nicht unterschreiben, laut der unseren de-wp: "Unter Schifffahrt (...) versteht man die Benutzung von Wasserfahrzeugen", nicht "von Schiffen". Alle genannten "Floß-, Kajak-, Einbaum-" sind Wasserfahrzeuge, Flösse regelmäßig sogar in sich selbst die Beförderung von Gütern. Eine unklare Ausgrenzung erschwert nur die Zuordnung. --CeGe Diskussion 16:25, 5. Jun. 2020 (CEST)

@CeGe: Waterworld, Cast Away und Schiffbruch mit Tiger als Seefahrt und Aguirre, der Zorn Gottes Binnenschifffahrt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage ist, was du/wir mit/in der Kat darstellen willst/wollen. Kon-Tiki (2012) ist m.E. ganz sicher ein zu kategorisierender Film im Sinne der Seefahrt ohne gewerblichen Zweck. Bei "Waterworld" kann man gute Gründe dafür finden, ihn zu kategorisieren, denn ein Teil der Handlung beschäftigt sich mit dem Handel und der Protagonist versucht sich durch entsprechenden Handel im wahrsten Sinne des Wortes über Wasser zu halten. "Der Schamane und die Schlange" um mal eine Reise auf Binnengewässern im Einbaum zu nehmen. Fällt aber nicht unbedingt in die Handelskategorie. Wenn du dich wirklich auf die ureigenste Bedeutung von "Schifffahrt" im Sinne des Verkehrswesens einengen willst, bedeutet das, dass die Reise unmittelbar mit der Gewerbsmäßigkeit zu tun haben muß, das Transportmittel ist egal. Insofern ist es -wie immer bei den Kats- eine reine Definitionsfrage. Ich würde aber tatsächlich davor warnen, durch die Wahl des Transportmittels einzuschränken. Dies würde der Sache aus meiner Sicht am wenigsten gerecht. --CeGe Diskussion 17:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

@CeGe: Na, das ist doch mal ein guter Ansatz und gehört dann auch in eine ordentliche Kategorie-Definition. Es soll sich ja keiner durch die Weiten der Schifffahrtsartikel bewegen müssen, um einen Film korrekt zu kategorisieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe da kein Herzblut drin, besser jetzt erstmal Seefahrt und Binnenschiffer differenzieren und wenn dann Bedarf besteht, kann man ja immernoch genauere Kats anlegen. Ansonsten ist diese Disk tot und ändern wird sich auch nichts. Daher habe ich die Kats angelegt, Ziffern und Buchstabe A sind umsortiert, der Rest geht an @Drstefanschneider: oder andere :-) --CeGe Diskussion 16:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das sieht doch schon ganz gut aus. Haken hinter ? --Koyaanis (Diskussion) 07:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

Von mir aus ja! Ich würde im Verlauf der nächsten 12 Monate daran arbeiten, alles noch mal durchzusehen und ggf. richtig zuzuordnen!

Die gefundene Lösung sieht gut aus, ich bestätige sie hiermit administrativ ;-) -- Perrak (Disk) 22:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Aufteilung der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland): Bundesland und Ressort (erl.)

Nachdem Carolin und ich gestern nach einer ausführlichen Debatte bereits die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) aufgeteilt haben, möchten wir dies nach dem exakt gleichen Schema gern auch für die Kategorie "Navigationsleiste Minister (Deutschland)" tun. Die neuen Kategorien würden dann lauten:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland) nach Bundesland
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland) nach Ressort

In letzterer Kategorie würde nach dem aktuellen Stand zwar nur eine Unterkategorie stehen, dies wird aber in naher Zukunft ausgebaut.

Die Vorteile und Hinweise auf die Systematik entsprechen denen der vorherigen Diskussion.

Ein Ping geht an Didionline und Wiegels --NJ Giggie (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. --Didionline (Diskussion) 11:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß net, ob es bei insgesamt 24 Einträgen diese zweifache Aufteilung gebraucht hat. Naja, nun isse halt da, schaden tut se net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn man die Bundesländer so wie bei den Finanzministern auch nach Ressorts gliedert, kommt da schnell noch mehr zusammen. --Didionline (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2020 (CEST)

angelegt durch NJ Giggie, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Lille) nach Kategorie:Hochschullehrer (Université Lille Nord de France) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Université Lille Nord de France und die übergeordnete Kategorie:Université Lille Nord de France angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Was sollen denn diese Umbenennungen in die jeweils andere Sprache. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und da werden auch deutsche Begriffe und Schreibweisen verwendet. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Das macht keinen Sinn, wenn dadurch die Zuordnung zu einer Organisation nicht möglich ist, was hier vorliegt. --Didionline (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2020 (CEST)

In diesem Fall geht es wohl eher darum, die Kategorie einheitlich mit dem Artikel zu benennen. Und da der Artikel eben "Université Lille Nord de France" heißt, sollte auch die Kategorie so heißen. Geht man deiner Kritik nach, müsste man eher den Artikel umbenennen. --NJ Giggie (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Unser Artikel ist wohl falsch. Die Universität heißt nach wie vor fr:Université de Lille, fr:Communauté d'universités et établissements Lille-Nord-de-France ist nur der Hochschulverband. --Julez A. 15:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Den beschreibt der Artikel Université Lille Nord de France ja - siehe die verschiedenen Universitäten im Abschnitt Campus. --Didionline (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Womit wohl sowohl Artikel als auch Kategorie zu verschieben wären, nämlich nach Communauté d’universités et établissements Lille-Nord-de-France bzw. Kategorie:Communauté d’universités et établissements Lille-Nord-de-France vorbehaltlich der Richtigkeit des französischen Lemmas. Der Einwand von Label5 ist hier unzutreffend, Universität Lille ist mit Häufigkeitsklasse 24 gar nicht lemmafähig, Universitätsverbund Lille (und Kombinationen davon) sind gar nicht nachweisbar, sind also WP:KTF#Begriffsfindungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Mein Einwand ist alles andere als unzutreffend. Universität Lille ist die deutschsprachige Bezeichnung und diesen Schwachsinn mit den HK der Leipziger Uni haben wir doch bereits unzählige Male als das nachgewiesen was er ist. Uniinterner Unsinn der Leipziger und das wird auch nicht besser wenn man hier die blödsinnigen WP-NK darauf basieren. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, das nur das ist sie dann aber auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Deine Überheblichkeit kannst du stecken lassen, erst recht wenn deine weitgehend unbegründet da steht. Ein Verweis auf NK oder gar HK bei fremdsprachigen Begriffen ist allerdings nicht nur abenteuerlich, sondern geradezu lächerlich. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese Diskussion reichlich off-topic und wenig hilfreich ist, sei mir die Anmerkung erlaubt, dass die HK16-Regel nur für geographische Objekte gilt und es für Organisationen und Einrichtungen einen eigenen Abschnitt samt Uni-Beispielen gibt --Julez A. 01:48, 5. Mai 2020 (CEST)

Nur mit einer schnellen Verschiebung ist es jedenfalls nicht getan, der Artikel vermischt inhaltlich die Universität Lille (1970 in Lille I, II, III aufgeteilt und 2018 wieder fusioniert) mit dem größeren Verbund. --Julez A. 17:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Vermutlich wäre es sinnvoll, die meisten eingetragenen Professoren auf Unterkategorien für die einzelnen Hochschulen aufzuteilen. solange
diese nicht existieren, ist es besser, sie in dieser Kategorie zu haben als gar nicht. Die Umbenennung ist auf jeden Fall regelkonform.
Der Einwand von Label5 ist nicht nur unzutreffend, sondern auch fehlplatziert, weil Kategorien sich nach dem Lemma
des Artikels richten. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

• @Perrak:, bei der Abarbeitung einer LD, gerade im Bereich der dir in seiner Logik nicht bekannten Kategorienbenennungen, wäre es hilfreich die Diskussion zu beachten und von privaten Interpretationen und Begründungsversuchen Abstand zu halten --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

An scih wollte ich mir hier die Antwort sparen, aber nachdem Du die Formatierung geschrottet hast, wird ja ohnehin eine Bearbeitung notwendig, und einfach zurücksetzen wollte ich Dich auch nicht.

Du hast recht, private Interpretationen sind hier nicht sinnvoll. Zum Beispiel "da werden (...) deutsche (...) Schreibweisen verwendet" - das ist als Meinungsäußerung natürlich legitim, es gibt auch Gründe dafür, diese Meinung richtig zu finden. Sachlich ist das zunächst unzutreffend, wir haben tausende Artikel mit fremdsprachigen Lemmata, und diese sind auch regelkonform: In den Namenskonventionen stehen Bedingungen, wann welche Bezeichnung vorzuziehen ist, deutsch ist nicht immer die erste Wahl.

Die "Logik" der "Kategorienbenennungen" scheint Dir unbekannt zu sein, ein wichtiger Grundsatz lautet, dass die Lemmatisierung von Kategorien sich am entsprechenden Hauptartikel orientiert, wenn es einen gibt. Hier bedeutet das, dass Dein Einwand hier falsch platziert ist: Wenn Du möchtest, dass die Uni deutsch lemmatisiert wird (was mir entgegenkäme, ich kann kein französisch und weiß nie, wo diese Akzente zu finden sind), dann musst Du das auf der Artikeldiskussion vorschlagen, nicht hier. -- Perrak (Disk) 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Träger des Henri-Nannen-Preises nach Kategorie:Träger des Nannen Preises (erl.)

passend zu Nannen Preis --Martsamik (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Rein sprachlich müsste bei Beugung auch Kopplung auftreten, da dann aus dem Namen ein Begriff wird, also "Träger des Nannen Preis" oder "Träger des Nannen-Preises". --131Platypi (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2020 (CEST)

Persönlich würde ich ja auch durchkoppeln, aber das wird recht konsequent vermieden, insofern kann auch die Kategorie ohen auskommen,
denke ich. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Empfänger des George Polk Award nach Kategorie:Träger des George Polk Award (erl., wurde verschoben)

Preisträger-Kategorien heißen bei uns stets "Träger des ..." --Martsamik (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Liberty Award-Preisträger nach Kategorie:Träger des Liberty Award (erl., wurde verschoben)

"Award-Preisträger" ist ein wenig pleonastisch --Martsamik (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Flugschule (kein LA) (erl.)

Wo kategorisiert man eine Flugschule ein!? Mir ist nichts plausibles untergekommen daher plädiere ich für eine neue Kategorie "Flugschule". GWRo0106 (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Hier könnte es passen siehe Kategorie:Bildungseinrichtung (Luftverkehr) Lg -Henri Senders (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Ja, besten Dank. GWRo0106 (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Oldenburg (Oldenburg)) nach Kategorie:Person (Oldenburg (Oldb)) (erl., wurde verschoben)

sollte an den namensgebenden Artikel Oldenburg (Oldb) und die Kategoriensystematik unter Kategorie:Oldenburg (Oldb) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Oldenburg (Oldenburg)) nach Auszeichnung nach Kategorie:Person (Oldenburg (Oldb)) nach Auszeichnung (erl., wurde verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Moldawien nach Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in der Republik Moldau (erl.)

sollte an das aktuelle Lemma des Staates Republik Moldau und des dazugehörigen Kategoriensystems unter Kategorie:Republik Moldau angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn dieser Unsinn. Umgangssprachlich heißt das Land Moldawien, so wie die Bundesrepublik Deutschland eben umgangssprachlich Deutschland genannt wird. Da benutzen wir beim Lemma auch nicht die juristisch korrekte Staatsbezeichnung. Suche dir mal eine sinnvolle Beschäftigung hier und lasse endlich das Kategoriensystem in Ruhe. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Lass doch Deine unsachlichen und persönlichen Störbeiträge. Warum sollten wir alle Kategorien unter Kategorie:Republik Moldau mit Republik Moldau beschriften, aber eine umgangssprachlich? --Didionline (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Jetzt werde mal gefälligst nicht unverschämt! Natürlich werden alle anderen auch auf Moldawien gesetzt. Dieser Unsinn kommt aber leider heraus, wenn man unzählige Male irgendwelche unkontrollierten Bots durch die Kategorien laufen lässt. Die Dinger sind nämlich blöd und machen nur Unsinn. Du bist aber kein Bot und deshalb erwarte ich dass du dein Hirnschmalz auch einsetzt. Das würde uns zahllose solcher Anträge ersparen. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:50, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch Unsinn - der Staat heißt laut Artikel Republik Moldau nun mal in Deutschland amtlich so, folgerichtig wurden (nicht von mir, sondern beginnend durch NordNordWest) vor über zwei Jahren alle Kategorienlemmata daran angepasst. Mit Bots hat das überhaupt nichts zu tun, und unverschämt wird hier wie man sieht nur einer. --Didionline (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Genau, unverschämt ist hier nur einer, nämlich du, indem du mir Störbeiträge unterstellst. Solche Kategorienverwurtschler hatten wir schon mehrere. Daher braucht es dich dazu nicht auch noch.--Label5 _{(Meckerstube)} 15:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Naja, umgangssprachlich ist Moldawien nicht, es ist nämich in der Schweiz die amtliche Kurzform, und mir wäre es lieber, der Artikel stünde unter diesem Lemma statt unter der sperrigen Langform Republik Moldau. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 3. Mai 2020 (CEST)

Dann müsste aber der Artikel samt allen anderen Kategorien verschoben werden, das sollte dann aber getrennt diskutiert werden. Hier geht es erstmal um die Angleichung einer einzigen Kategorie an den namensgebenden Artikel und die vorhandene Kategorienstruktur. --Didionline (Diskussion) 23:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Die amtliche Kurzform in der Schweiz ist Moldova ([1]). NNW 09:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe hier zwar im Artikel bzw. der Lemmatisierung eine Uneinheitlichkeit zu z. B. Côte d'Ivoire, aber denke, dass Kats und Artikel zusammenpassen sollten. Alles Andere ist eine Frage, die woanders geklärt werden müsste. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Das kann durchaus hier mal in Vertretung geklärt werden, denn wie ich bereits darlegte, verwenden wir z.B. bei der Bundesrepublik Deutschland auch die Kurzform Deutschland, auch weil es der umgangssprachlichen Verwendung entspricht. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits vor fünf Jahren geführt (siehe Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2015#Bezeichnung des Auswärtigen Amtes ist maßgebend -> Republik Moldau!), damit dürfte sie sich an dieser Stelle erübrigen. --Didionline (Diskussion) 19:20, 4. Mai 2020 (CEST)

Irrtum! Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und nicht die bundesdeutsche Wikipedia. Daher sind hier Regelungen deutscher Behörden alles andere als maßgeblich, sondern unmaßgablich. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:29, 5. Mai 2020 (CEST)

Wobei die Frage nach Lang- oder Kurzform eh noch eine ganz andere ist. Denn wenn wir (modulo Begriffsklärung) auf die Kurzform "Moldau" gingen, entspräche es immer noch nicht der allgemein verwendeten. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Nach WP:NK#S geht Republik Moldau gar nicht, weil wir die Regel haben, daß wir grundsätzlich die Kurzform verwenden. Die von Didionline zitierte Diskussion Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2015#Bezeichnung des Auswärtigen Amtes ist maßgebend -> Republik Moldau! ist eh irrelevant, weil die Lemmata der Staaten auf WD:Namenskonventionen/Staaten besprochen werden und nicht auf den Diskussiosseiten der Staatenartikel.

Wie auch immer, die Abrufstatistik zeigt, daß die Weiterleitung Moldawien von Ausreißern abgesehen ebenso häufig aufgrufen wird wie die BKL Moldau, in der aber eben noch andere Ziele enthalten sind. Die Lesere suchen also eher nach Moldawien als nach Moldau. Und wer in Google sucht, der bekommt bei Sucheingabe "Moldau" primär den Fluß angezeigt (inkl. Knowdledg Graph), die Republik ist hier nur drittes Suchergebnis, während eine Suche nach Moldawien sofort den Artikel Republik Moldau liefert, nebst Knowlege Graph "Moldawien". Bessere Leserverarssche seitens Wikipedia geht net. Hier sollte schleunigst der Länderartikel verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Schon erstaunlich, wie ein Umbenennungsantrag auf eine Unterkategorie eine Diskussion über ein seit Jahren bestehendes Lemma samt Kategoriensystem auslösen kann, an denen sich offenbar niemand gestört hat. Aber selbstverständlich können auch alle Lemmata von Artikeln und Kategorien unter Kategorie:Republik Moldau angepasst werden, nur sollte hierfür auch direkt dazu eine Diskussion begonnen werden, da solche zu Unterkategorien gerne mal untergehen. --Didionline (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn wir den Knowledge Graph als Richtlinie nehmen, müssen wir die Republik Kongo auf Kongo verschieben. Ich weiß ja nicht … NNW 23:03, 6. Mai 2020 (CEST)

Also gerade wenn es zwei Staaten unter einer geographischen Bezeichnung gibt (wie hier mit Demokratische Republik Kongo) würde ich davon dringend abraten. --Didionline (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Kongo ist doch ein ganz anderer Fall mit ganz anderen… äh… Anorderungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Argumente für eine Verschiebung des Artikels erscheinen mir plausibel, daher sollte die Kategorie
bleiben, bis das geklärt ist. -- Perrak (Disk) 13:56, 9. Mai 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filmkritiker der New York Times

Themenring. Filmkritiker der NYT ist sicher keine abgschlossene Gruppe.  @xqt 12:30, 2. Mai 2020 (CEST)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2020 (CEST)>

Der Knackpunkt der Navileiste wird sein: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Wenn ich mal kurz durch https://www.nytimes.com/reviews/movies navigiere, sehe ich da viele Namen, die nicht in der Navileiste auftauchen. Weiterhin ist die New York Times so alt, dass sie die Geburt des Films miterlebt hat. Es wird also eine Menge Filmkritiker geben, wodurch die Navigationsleiste die Artikel dominieren würde. Die Navileiste ist eigentlich eine interessante Idee, deckt aber zu viele Leute ab. Es gibt ja noch die Kategorie:Kritiker (The New York Times). Ansonsten könnte man auch auf Wikidata nach Filmkritikern, deren Arbeitgeber die New York Times ist, abfragen. --Christian140 (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir wäre es mit einer Verschiebung nach Navigationsleiste:Chefkritiker der New York Times, das wäre dann eine geschlossene Gruppe? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Cheffilmkritiker würde ich gut finden. --Christian140 (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Die oberste Rubrik "Chefkritiker" ist sicher kein Themenring, da hinreichend abgrenzbar. Ob die untere Rubrik "Weitere Filmkritiker" ein Themenring ist, da bin ich mir unsicher. Falls ja, könnte man die Navileiste vor der Löschung bewahren, indem man die untere Rubrik löscht und die Navileiste umbenennt von Filmkritiker... in Cheffilmkritiker... oder Leitende Filmkritiker.... Bezüglich Löschantrag deshalb  Abwartend.--Stegosaurus (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Derzeit ein klarer Themenring; nur mit den Cheffilmkritikern würde es aber passen. --Julez A. 14:51, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich halte die Leiste für sehr nützlich, besser auch als eine Kategorie. Dann lieber schauen, wer festangestellt war als Filmkritiker und die Leiste ausbauen. Klares behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Im Laufe der Zeit dürften es hunderte von Personen sein, die irgendwann einmal in der NYT eine Filmkritik veröffentlichen durften. Wenn es dort einen benannten Chefkritiker gab (ähnlich wie ein Chefredakteur im Impressum zu finden) könnte diese in eine Navileiste. Für den Rest bleibt die Liste von..., wo man auch Kurzinformationen bereitstellen könnte. --91.2.112.10 23:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Christian Hauschild (Jongleur)

Außer biografischen Informationen fehtl vor allem ein Hinweis auf die Relevanz. Davon abgesehen liegt der Rekord in 6-Ball-Jonglage mittlerweile bei über 25 Minuten, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Juggling_world_records#Balls. (Damit möchte ich Herrn Hauschilds Leistung nicht mindern.) --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Bis 2019 scheint er den Weltrekord innegehabt zu haben. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Trau Dich. LA mit Deinem Account zu stellen. Wenn er den Rekord hatte und zudem die genannten Erfolge erzielt hat, ist der natürlich relevant. WSir löshen nicht ehemalige Rekordinhaber, wenn es neue gibt. Der Artikel wurde 2016 angelegt, der Autor war August 2019 letzmalig aktiv. Der Rekord ist belegt, die aufgrund des Alters noch wenigen biografischen Fakten mit einer noich existierenden Homepage. Das hat es bei Biografien auch oft. --Ghormon • Disk 08:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Ghormon, danke, das möchte ich verstehen: In die Wikipedia werden sämtliche Personen aufgenommen, die einen Guinness-Rekord haben oder mal hatten? Ich persönlich verstehe "Relevanz" deutlich strenger. Und für Guiness-Rekorde gibt es als Informationsmöglichkeit die Guinness-eigenen Websites. Wenn der Fehler auf meiner Seite liegt, was gut sein kann, bitte ich um Verzeihung für mein Noob-Gebahren. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Wo liest Du hier irgendwas von Guiness? Ob die bei den Weltmeisterschaften welches getrunken haben, weiss ich natürlich nicht. Es ist eine Federation quasi für sowas wie Profisportler, die sowas ausrichtet. Nix gegen Deine private Meinung, Exklusionismus gibt es halt noch. Nur geht der "Schuss" der Strategie 2030 in eine andere Richtung. Meld Dich trotzdem an und bekenne Dich zu Deiner Meinung.--Ghormon • Disk 11:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Strategie 2030 kannte ich noch nicht und habe sie jetzt gelesen. Eines der Anliegen ist, Lücken zu schließen. Die Ausweitung der Wiki-Relevanz auf jede Person, die mal in "irgendeinem" Wettbewerb etwas gewonnen hat, erreicht erst einmal das genaue Gegenteil: Unter diesem sehr lockeren Blickwinkel sind die Lücken der Wikipedia (noch) gigantisch. / Dass ich vorhin Guinness hineingemischt habe, war ein Irrtum meinerseits. Die bei Christian Hauschild gemeinten Rekorde sind also nicht auf den Guinness-Seiten, sondern hier zu lesen: https://juggle.fandom.com/wiki/World_records --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 12:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Immerhin eine Quelle. Nun kann er nicht dafür, welche Quellen das alles darstellen. Ja, das Weltwissen ist unerschöpflich und wir haben allen Platz dieser Welt, das abzubilden. Darunter gibt es auch "Trivialwissen" wie hier. Falls wir beide Akademiker wären: Guckst Du BILD/Blick oder das sogenannte "Unterschichtenfernsehen" - zumindestens mit einigen Sendungen. Das bewegt das "Volk" eben auch und sind dort Wissensbestände. --Ghormon • Disk 13:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Kai Siegenthaler

Der beleg-arme Artikel macht die Relevanz der Person nicht deutlich. Dem Eintrag zufolge handelt es sich bei Kai Siegenthaler um einen ganz normalen Kleinkünstler. Der Autor ist Kai Siegenthaler selbst. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Für einen normalen Kleinkünstler sind aber ziemlich viele Auszeichnungen da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte zunächst um Verständnis bitten, dass ich im Bereich "Jongleure" ausmisten wollte. Wenn ich mir den Inhalt der [Kategorie:Jongleur] anschaue, sehe ich lediglich 41 Einträge, und davon sind mindestens 10 ganz ehrlich nicht relevant, weder für die Profi- noch die Amateur-Jongleur-Szene. Das ist absolut unverhältnismäßig. Wie ist die Kategorie denn gemeint: Jongleur ist jeder, der entweder in drei Theatern aufgetreten ist (und sei es nur im Hintergrund) oder vorübergehend einen Jonglier-Rekord innehatte? (Es gibt Hunderte möglicher Jonglierrekord-Kategorien!) Der Mathematiker Ronald Graham war der Kategorie sogar allein deshalb zugeordnet, weil er privat 3 Bälle werfen kann. Das kann der Schauspieler Hugh Jackman (wie viele andere) auch, es macht ihn aber nicht zum "Jongleur" im relevanten Sinn. Das Jongleur-Archiv in Nördlingen enthält Angaben zu über 13.000 tatsächlichen Profi-Jongleuren, sollen die wirklich alle in Wikipedia aufgenommen werden? Die hätten dann Vorrang. Zusammen mit über 15.000 Zauberern. Konkret zu Herrn Siegenthaler: Speziell die Bemerkung "Für einen normalen Kleinkünstler sind aber ziemlich viele Auszeichnungen da" ist ein guter Beleg dafür, dass der Autor des Wiki-Eintrag clever und frech Augenwischerei betrieben hat, denn in dem Artikel sind gerade mal zwei Auszeichnungen erwähnt: "Künstler des Jahres 2019 GeDu Verlag" und "Künstler der Woche Eventpeppers". Die erste Auszeichnung ist eine Marketingmaßnahme des GeDu-Verlags, der sich durch die Vergabe einer solchen Auszeichnung selbst Relevanz verleihen möchte, das zweite davon ist weniger als "Mitarbeiter des Monats" bei McDonalds (und ebenfalls eine Selbstinszenierung der irrelevanten Agentur "Eventpeppers"). Die restlichen Angaben in der Rubrik "Auszeichnungen, Festivals, Fernsehen und Werbung" sind Teilnahmen, und die Events selbst sind irrelevant. "Internationales Zirkusfestival LiLaLu, München" ist beispielsweise eine Veranstaltung der Johanniter, was haben die mit Show-Business zu tun? Gibt es nichts Nennenswertes aufzulisten? Auch die Jonglierconvention "Zirkulaer" in Laer ist eine von hunderten pro Jahr, keine besondere, und auf jeder gibt es zig Aufgaben, die man leiten kann. Keine Relevanz! Eine Google-Suche nach "Kai Siegenthaler" bzw. "Showprojekt Modern Juggling" bringt im Grunde nur Werbelinks zutage. Ich versichere aus eigener Erfahrung, dass er weder in der Profi- noch in der Amateur-Szene der Jongleure irgendeine Rolle spielt. Er ist nie in einem echten Varieté oder Zirkus aufgetreten, und die Liste der Firmenevents ist kürzer als die einiger Amateurjongleure. Ich meine das nicht sarkastisch, sondern kenne mein Umfeld. Wie gesagt: Der Eintrag stammt von Herrn Siegenthaler selbst. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Noch unbegründeterer LA als der Vorstehende. Was heisst belegarm? Ich hoffe ansonsten, dass der Künstler normal ist. Wie Kriddl, der nächste LAE wegen der Auszeichnungen. --Ghormon • Disk 08:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Nur weil Preise von einem Verlag vergeben werden, sind sie nicht unrelevant. Dies würde sonst bedeuten das alle Guinness rekorde unrelevant sind, da sie vom Guinness Verlag vergeben wurden. (nicht signierter Beitrag von 92.217.157.139 (Diskussion) 13:26, 2. Mai 2020 (CEST))

Beleg-arm heißt, dass folgendes unbelegt ist: sämtliche Jahresangaben, "europaweite" Auftritte, berufliche Laufbahn, "er war einer der ersten Künstler, die..." (Verweise gehen nur auf seine eigenen Sites mit Behauptungen). Die Links auf seine Veröffentlichungen verweisen übrigens ins Nichts. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:15,

Links zu veröffentlichungen wurden Aktualisiert. 2. Mai 2020 (CEST)

Niemand verbietet Dir, im Rahmen der Verbesserung dieses nun auch schon lange vorhandenen Artikels nac Belegen zu suchen. das "Schiessen und dann einfach Zurücklehnen* ist das, was stört. Wa shast Du unternommen, um diesen bestandsartikel zu retten? In solchen belegarmen biografischen Bereichen ist es ansonsten üblich, auch Eigenangaben zu verwenden - es sei denn, Du kannst ürgendwelche Zweifel begründen. --Ghormon • Disk 11:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe tatsächlich gesucht und keine Belege gefunden. Ich bitte auch meine Antwort auf Kriddl zu berücksichtigen, dort bin ich umfassender auf den Inhalt des Einrtags eingegangen. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 12:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Lais Franzen

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Es gibt zahlreiche in ähnlicher Weise Berufstätige, ebenfalls mit Fernsehauftritten. Es finden sich im Übrigen keine Belege für Eckdaten (Geburt, Studium, berufliche Entwicklung usw.) Die wenigen vorhandenen Beleg-Links gehen teilweise auf Lais Franzens eigene Webseiten, teilweise passen sie gar nicht zu den Aussagen (z.B. Fernsehgarten-Link und Link auf imdb). Falls Argumente für die Relevanz des Artikels auftauchen, wäre an den Belegen zu arbeiten, ebenso an den Weblinks (Gigs-Agency existiert offenbar nicht mehr, der Lichtjonglage-Link landet bei Till Pöhlmann). --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Als Redakteur einer relevanten Zeitschrift (Kaskade (Zeitschrift)) könnte er relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Zunehmed werden das Unsinns-LA der IP. Eckkdaten bei Biografien kommen halt oft von Webseiten. Die Fernsehgarten-Referenz ist wo ein Problem? Link ergänzt. LAE der nächste. --Ghormon • Disk 08:28, 2. Mai 2020 (CEST)

zur Zeitschrift Kaskade: er war dort ein Redakteur, nicht der Chefredakteur. Tätigkeit dort übrigens unbelegt. LAE sehe ich hier nicht. Aber Hoffnung auf ein gutes Ende nach 7 Tagen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:41, 2. Mai 2020 (CEST)

(PS: über die Arbeitsweise dieser IP ärgere ich mich auch. Was soll Diskussion:Lais_Franzen, wenn 2 Stunden später die Löschung beantragt wird?) (nicht signierter Beitrag von Kabelschmidt (Diskussion | Beiträge) 08:45, 2. Mai 2020 (CEST))

Sorry für das anfangs chaotische Vorgehen bei der Franzen-Site - bedingt durch Unerfahrenheit und Unentschlossenheit meinerseits. Die Fernsegarten-Referenz (auf imdb) enthält nur genau einen Fernsehgarten-Auftritt, nicht 17. Bei "Geld oder Liebe" war er ein Kandidat, der eine Partnerin suchte und dabei auch sein "Hobby" (Jonglieren) vorstellte... Die Mitarbeit bei "Kaskade" lässt sich bei Bedarf belegen. Lais Franzen in Wikipedia, und dafür hunderte wirklich einflussreicher Jongleure nicht (von Bob Bramson bis Sean Gandini) - absolutes Missverhältnis. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Es sind eben Drittklasse-Fussballspieler ebenso relevant wie die der ersten Liga. Das gibts in allen Bereichen. --Ghormon • Disk 11:56, 2. Mai 2020 (CEST)

als autor von damals bemühe ich mich noch mal um aktualisierung, habe nicht zielführende links gesöscht und versuche einen kontakt zum künstler herzustellen, eben um die relevanz (?) ggf. zu unterstreichen --—|joker.mg|— 12:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Stephan Masur (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Masur“ hat bereits am 12. März 2014 (Ergebnis: LAZ) und am 3. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Leider enthält der Artikel weder Belege noch einen Hinweis auf die Relevanz des sympatischen Künstlers. Der erwähnte Detlef Winterberg hätte weitaus mehr Grund, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, ähnlich wie sein früherer Jongleurpartner Oliver Groszer - beiden hatten auf Ihre Weise ihren Durchbruch in der Varietészene. Stephan Masur bisher nicht. Der frühere Löschdiskussionsbeitrag, man müsse "namhaft" sein, um im Senftöpfchen aufzutreten, deckt sich nicht mit meiner Vorstellung von "namhaft"; wer kennt Stephan Masur denn, zumal außerhalb von Köln? Er hat auch kein neues skurriles Genre begründet o.ä., sondern eine Bühnenfigur a la Cirque du Soleil angenommen. Mit diesem Relevanz-Maßstab müssten wir noch Tausende weiterer Kleinkünstler samt Event-Agenturen in Wikipedia aufnehmen. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Von "namhaft" lese ich nichts in der LD vom 3. August 2014. Dafür lese ich da "Relevanzzweifel waren eh kein Thema" und ein administratives "bleibt". Neue Gründe kann ich im heutigen LA nicht erkennen. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 01:50, 2. Mai 2020 (CEST)

LAE, da bereits im August 2014 auf behalten entschieden. Bitte bei Bedarf die Löschprüfung einschalte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 2. Mai 2020 (CEST)

+1, natürlich LAE berechtigt. Vorstellungen von IP sind eben nicht immer relevant. Nimm Deinen Account, liebe IP, dann wird mal sehen.--Ghormon • Disk 08:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Stephan Masur ist von den aktuellen Jongleur-LAs sicherlich noch der Relevanteste. Trotzdem finde ich es bezeichnend, dass nach all den Jahren und mehrmaligen Bitten immer noch niemand Belege in den Artikel eingefügt hat. Bei ausreichender Präsenz und Relevanz des Künstlers und bei ausreichendem öffentlichem Interesse an ihm sollte das doch machbar sein? Es passiert aber nichts. Nur so ein Indiz... --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 11:19, 2. Mai 2020 (CEST)

William Wei-Liang Lin

Der spärliche Inhalt des Eintrags ist leider hier nicht belegt. William Lin ist ein guter Diabolo-Spieler, aber Wikipedia-Relevanz erkenne ich hier nicht. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Falls der weltbeste Diabolospieler nachweisbar ist, könnte das reichen. Leider ist der Artikel komplett beleglos. 7 Tage--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Bei Artisten und anderen Künstlern gibt es keine Möglichkeit, einen "weltbesten" zu bestimmen. Das Gewinnen von Festivals ist immer relativ (zu den Mitbewerbern des Jahres) und Geschmackssache. William Lin ist immerhin technisch überdurchschnittlich gut, und er verdiente zumindest zeitweise seinen Lebensunterhalt mit Jonglieren (aktueller Stand unklar). --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Das kannst Du fürjede Weltmeisterschaft, jeden vergleichenden Wettbewerb annehmen: es könnte ja jemanden geben, der besser ist. Wer nicht antritt, war halt nicht dabei. --Ghormon • Disk 11:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Schwerpunkt der Aussage war, dass es bei Kunst und Ästhetik keinen "weltbesten" gibt. Es gibt bspw. keinen "weltbesten Maler", auch dann nicht, wenn man kategorisiert ("beste abstrakte Stillleben" o.ä.). Auch andere Superlative dieser Art ("bekanntester" usw.) sind nicht objektiv messbar und daher nicht zielführend oder enzyklopädisch. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 13:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Luca Pferdmenges

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Zwei Guiness-Rekorde (beide von David Rush gebrochen), Gewinne bei lokalen Jongliertreffen, die persönliche Meinung von Luke Barrage, eine Teilnahme bei "Superkids" und Aktivität bei musical.ly, das ist gut, aber nichts Dauerhaftes / historisch Relevantes. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Immerhin zwei Rekorde (wenn auch möglicherweise gebrochen, bei einer fieser Talentshows immerhin bis ins Finale gekommen. (Hat hier jemand etwas gegen Jongleure?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Verzeihung. Ich liebe Jongleure, daher habe ich versucht, die entsprechende Wiki-Kategorie um Einträge zu bereinigen, die aus Sicht der "Welt der Jonglage" nicht erwähnenswert sind. Wie gesagt: dauerhaft oder historisch relevant. Es gibt zig Kategorien bei Jonglierrekorden, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Juggling_world_records - und dort ist nur ein kleiner Teil abgebildet. Herrn Pferdmenges Kategorien kommen dort ja auch nicht vor. Man kann sich auch jederzeit weitere ausdenken (3 Keulen unter Wasser usw.). Mit "Headrolls" ist beispielsweise ein ganz bestimmter Trick gemeint. Es gibt hunderte von Jongliertricks, also auch hunderte Rekordmöglichkeiten. Ehrlich: nicht erwähnenswert. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Bahnhof Wengern West

Relevanz nicht erkennbar Köhl1 (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz als Verkehrstation. Als Kuriosität durchaus behaltenswert. Die Entfernung des Bahnhofsgebäudes zum Bahnsteig ist etwas Besonderes. Die Reisenden mußten über die Straße und durch eine Straßentunnel zum höher gelegenen Bahnsteig laufen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Klassischer Artikel für ein Nachschlagewerk. Schön gestaltet, enzyklopädisch wertvoll. --84.190.197.212 09:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Falsche Bezeichnung, falsche Daten, falsche Koordinaten! Wirklich schön und wertvoll!--Köhl1 (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Bedeutet das, dass Du Fehler zwar erkannt hast, Dich aber weigerst sie zu korrigieren? --87.147.190.22 12:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn man das, was man auf die Schnelle erkennen kann, schon falsch ist, welchen enzyklopädischen Wert mag der Rest haben? --Köhl1 (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Klassischer exklusionistischer Fehlschluss: Bei Fehlern nicht diese entfernen, sondern gleich alles löschen. Da vermutlich auch so einige Fehler in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sind, plädiere ich dann für eine Gesamtlöschung... oder wir erkennen hier einen relevanten Bahnhof, sogar mit Besonderheit, ggf. in die QS stellen und behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2020 (CEST)

Meine Löschbegründung waren nicht die Fehler, sondern es war die Relevanz. Und die ist für einen nicht mehr vorhandenen Treppenaufgang nicht gegeben.--Köhl1 (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Bahnhof besitzt historische Relevanz und hat nicht zuletzt eine bauliche Besonderheit. Einmal relevant, immer relevant.--Iconicos (Diskussion) 18:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Aufgrund der historisch Situation und der baulichen Besonderheiten relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Damit ich es vielleicht verstehe: Was ist die historische Relevanz: Dass da mal ein Zug gefahren ist? Und was die bauliche Besonderheit? Eisenbahnerwohnhäuser auf der anderen Straßenseite gab es zuhauf und Fahrkartenverkaufsstellen über die Straße bei zumindest vielen Kleinbahnen. Und weder das eine noch das andere ist bei WP:RK aufgeführt.--Köhl1 (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Stockhausen (LAE)

Da der Artikel absolut keine Information enthält, die nicht auch für die anderen 51 Landschaftsschutzgebiete vom Typ B in Meschede zutrifft, konnte keine Relevanz dieses LSG dargestellt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:09, 2. Mai 2020 (CEST)

Seit wann sind Schutzgebiete nicht relevant? Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2020 (CEST)

der Artikel hat natürlich eine Daseinsberechtigung, schon seltsamer Löschantrag! Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Wunsch nach spezifischeren Informationen über dieses Schutzgebiet ist sicher verständlich, aber an der Relevanz ist nicht zu zweifeln.--Berita (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Vor meinem heutigen Antrag habe ich mich vergewissert, dass die Worte Landschaftsschutzgebiet und LSG nicht in den Relevanzkriterien genannt sind. Von einem Automatismus gehe ich deshalb nicht aus. Ich bitte um Einzelfalldiskussion.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis über das Wesen ser Relevanzkriterien vor - alles was die tun, ist in gewissen Themengebieten einen Mindeststandard festzusetzen, ab dem man nicht mehr über Relevanz diskutieren muss. Nichterfüllung ist kein automatischer Ausschlussgrund, und Nichtnennung eines gewissen Themengebiets noch weniger. "[Die Relevanzkriterien]] versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung. Wie ich bereits schrieb --> kein Automatismus--Kabelschmidt (Diskussion) 12:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Wenn man ein Landschaftsschutzgebiet als geographisches Objekt klassifiziert sind die RK sowieso erfüllt. Die Existenz steht ja nicht in Zweifel, folglich muss man Eintragung in einschlägigen Kartenwerken und behördlichen Verzeichnissen annehmen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Kollege Kabelschmidt scheint ein absoluter Neuling zu sei, daher ist ihm entgangen das von stattlichen Behörden bzw. wie hier dem Kreistag ausgewiesene Schutzgebiete immer relevant sind. Die Behauptung absolut keine Information ist zudem eine Frechheit. Beleg ist auch im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2020 (CEST)

(BK) Du findest die Begriffe nicht in den RK, weil sie dort nicht stehen. Das ist das Ergebnis einer RK-Diskussion vom Februar 2018. Demnach fallen alle ausgewiesenen Schutzgebiete unter "geographisches Objekt", weshalb auf eine explizite Nennung in den RK verzichtet werden kann. Es bedarf daher auch keiner Einzelfalldiskussion. Ich habe den LA entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 13:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Btw: ein 2011 angemeldetes Konto dürfte nicht mehr als "absoluter Neuling" gelten. --Rennrigor (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Meist Du die argumentfreie "Diskussion" am 6. Februar von 17:53 bis 22:18 Uhr? Ja, die habe ich nicht gesehen. Oder gibt es noch was?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Nein, die meinte ich nicht. Bin aber in der Zeile verrutscht, ich meinte diese vom Mai 2016. --Rennrigor (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Sylvie Grohne

Lt. DNB ein Buch im Selbstverlag - keine Relevanz. Druffeler (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Jo, löschen. GWRo0106 (Diskussion) 09:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Falls da irgend so etwas wie Relevanz vorhanden sein sollte, hält diese sich derzeit sehr gut versteckt... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Türkischer Kalender

Diese Weiterleitung ist eine Theoriefindung eines dauerhaft gesperrten Benutzers. Die damit in Anspruch genommene Bezeichnung ist für den Begriff, auf den weitergeleitet wird, mindestens ungebräuchlich und sachlich auch falsch. Die einzige Verlinkung auf diese Weiterleitung in der Liste der Kalendersysteme#Solarkalender meint einen ganz anderen, nämlich vorislamischen (zentralasiatischen) Kalender. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Als offizieller Kalender des Osmanischen Reiches und der frühen Türkischen Republik erscheint mir das nicht wirklich so fernliegend. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Treffer bei Google-Scholar[2] so angucke scheint der vorislamische Kalender eher die Begriffs- bzw. Theoriefindung zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Kommunistische Jugend Schweiz (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunistische Jugend Schweiz“ hat bereits am 5. Dezember 2011 (Ergebnis: erl.; Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Politische Parteien oder WP:RK#Unterorganisationen. Zudem inhaltsloser Text eines SPA. --Alpöhi (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke Bot, SLA gestellt. --Alpöhi (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Das war doch im Ergebnis der letzten LD eine Weiterleitung geworden, Partei_der_Arbeit_der_Schweiz#Kommunistische_Jugend_Schweiz enthält faktisch das Gleiche. Warum nicht wieder? --Ghormon • Disk 12:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Die WL war seit 2 Jahren gelöscht weil wohl auch der Abschnitt Partei_der_Arbeit_der_Schweiz#Kommunistische_Jugend_Schweiz fehlte, der wurde erst vor 5 Min. wieder eingefügt. --Alpöhi (Diskussion) 12:15, 2. Mai 2020 (CEST)

erl. Karsten11 hat SLA ausgeführt bzw. Artikel in WL umgewandelt. --Alpöhi (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Origamischmetterling

WP:WWNI, Punkt 9 (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen...) Blik (Diskussion) 13:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Da der Artikel ausschließlich aus Anleitung und sonst nichts besteht, löschfähig. Wenn jemand eine eigenständige Geschichte oder sonst irgendetwas Relevanzstiftendes für diese Origami-Figur belegt nachweisen könnte, wäre die Sache möglicherweise anders. Aber für "Geschichte" nur auf den allgemeinen Artikel Origami zu verlinken, ist denn doch allzu wenig. --91.34.37.115 13:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Es gibt eine klassische Schmetterling-Figur, so wie es den klassischen Origami-Kranich gibt, der tatsächlich eine gewisse Bedeutung hat und hier im Westen u.a. wegen Sadako Sasaki bekannt ist. Wenn nichts über die besondere Bedeutung oder Geschichte des Origami-Schmetterlings zu erfahren ist (soweit ich weiss, gibt es da auch nichts, was mit dem Kranich vergleichbar wäre), sehe ich keinen Grund für einen eigenen Artikel zu dieser oder irgend einer anderen Origami-Figur. Die alleinige Existenz der Figur rechtfertigt die Existenz eines Artikels jedenfalls nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Genau so etwas meinte ich. Wenn es um diesen Kranich ginge, hätte man jede Menge Geschichte, Rezeption und Belege. Hier: null. --91.34.37.115 15:50, 2. Mai 2020 (CEST)

InLibertà

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Die meisten Texte klingen doch sehr nach Werbetext.--Aerotron (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Hier in Italien lesen viele von uns täglich InLibertà und viele Artikel enthalten Argumente von großer Bedeutung und ernsthaftem Interesse. Die Online-Magazin ist multisektoral und kann daher von einer großen Anzahl von Menschen mit unterschiedlichen Interessen verfolgt werden. Jeder Artikel wird sowohl vom Gründer als auch von anderen Fachredakteuren sorgfältig geprüft, bevor er veröffentlicht wird. Daher handelt es sich um ein zuverlässiges Online-Magazin. (nicht signierter Beitrag von 93.144.226.53 (Diskussion) 17:06, 2. Mai 2020 (CEST))

Also a) fehlt da der Versionsimport da es eine 1:1 Übersetzung aus dem englischen oder italienischen zu sein scheint (Stichwort URV), zum anderen muss der Artikel ERHEBLICH neutraler verfasst werden. Ob dann Relevanz gegeben ist?! Keinerlei Alexa Ranking vorhanden. Tendenz löschen. GWRo0106 (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Bernhard Bertram

Keine Relevanz zu erkennen, dazu eklatante Qualitätsmängel (vgl. Diskussion:Bernhard Bertram). -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Löschen: Einfacher Gemeindepastor, auch Konvertierung zum Protestantismus war damals nicht ungewöhnlich. --Vanellus (Diskussion) 17:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Auch wenn man den grottigen Artikel verbesserte, würde keine Relevanz für die Person erzielt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2020 (CEST)

So viel Unsinn in einem Artikel ist wirklich selten - außerdem irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Dorothy De Low

Seniorensportlerin und Helferin bei Olympischen Spielen lassen keine Relevanz erkennen. Älteste Tischtennisspielerin der Welt zu sein ist wohl nicht zu belegen. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Guinness-Buch der Rekorde --tsor (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Kein Löschbedarf erkennbar. Behalten --RonaldH (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Kein Behaltensgrund auch nur in weiter Ferne zu erahnen. --91.2.112.10 23:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Tokopedia

Die Relevanzdarstellung fehlt (Umsatz?), die Kürze und die Art der Inhaltsformulierung sehen zum Zeitpunkt der LA-Stellung nach einem Simplicius-Stub aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Nenndorf (Bruchhausen-Vilsen) (LAE)

Viel zu kurz, um schon ein Artikel sein zu können. --Eichelhahn (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Dürfte ein gültiger Stub sein, steht nämlich drin wo es ungefähr liegt und wie es verkehrstechnisch zu erreichen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 2. Mai 2020 (CEST)

LAE: RK erfüllt (Geographischer Objekt/Ortschaften). Gültiger Stub.--European Networks ^Disk. 16:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Einspruch. Mein Antrag erfolgte nicht in Ermangelung der Relevanz, sondern weil der Artikel deutlich zu kurz ist. Die Relevanzkriterien wären zweifelsfrei erfüllt. --Eichelhahn (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte mach dich mit den Wikipedia:Löschregeln vertraut - wenn die Relevanz unzweifelhaft ist, dann ist löschen auf keinen Fall der angebrachte Schritt. Zuerst mal ist man selbst aufgefordert, zu verbessern, was einen stört. Kann oder will man nicht kann man den Artikel immer noch an die Qualitätssicherung weiterreichen, bei formellen Mängeln andere mittels Bausteinen darauf aufmerksam machen etc. Perfektion von Anfang an ist schön, entspricht aber eigentlich nicht dem Konzept von Wikipedia. Gerade bei Ortschaften darf man sich relativ sicher darauf verlassen, dass sich früher oder später ein Lokalpatriot für den Ausbau findet.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir warten darauf. Vielleicht mache ich mir eine Kerbe. Vielleicht gibt es da a tatsächlich nicht mehr. --91.2.112.10 23:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Raphael C. Wardecki

weder als Bürgermeister einer 2500-Seelen-Gemeinde noch als Unternehmer enzyklopädisch relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 17:26, 2. Mai 2020 (CEST)

Mein LA endete im Bearbeitungskonflikt, mit gleicher Begründung … Gern auch schnelllöschen. --Vanellus (Diskussion) 17:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Ebenso: Bürgermeister einer 2500 EW Gemeinde reicht nicht und die unternehmerische Tätigkeit ebenfalls nicht. Mit Sicherheit engagiert, aber das ist eben doch etwas anderes als relevant im Sinne der WP. --KlauRau (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Sonnen (Unternehmen) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonnen (Unternehmen)“ hat bereits am 11. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des Unternehmens gemäß WP:RK#U geht aus dem Artikel momentan nicht hervor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#U

sonnen gmbh hat weder 1000 Vollzeitmitarbeiter kann keinen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen zumindest nicht öffentlich ist nicht an der Börse (nicht signierter Beitrag von Odde6 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 2. Mai 2020 (CEST))

Image-Prospekt, kein Artikel, daher löschen. --87.147.176.107 17:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel und bereits  administrativ entschieden, bitte an WP:LP wenden --Julez A. 18:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Wie bei diesem Admin üblich überraschende Entscheidung ohne wirklich enzyklopädische Gründe nach weniger als 7 vollen Tagen. Die LP hätte gute Chancen. --91.2.112.10 23:18, 2. Mai 2020 (CEST)

International Association of Project Managers

Eine vom Trainingsanbieter Ottmann & Partner gegründete Zertifizierungsstelle, deren Zertifizierung weder in der Fachpresse noch in den sonstigen Medien nennenswerten Widerhall findet. Enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Gibt's auch keine: Selbsternannte Management-Training-Schulen gibt es viele und wer beruflich an passender Stelle wirkt kriegt entsprechende Einladungen. Falls eine solche angenommen wird verbraucht der Schüler zig Stunden an Zeit dafür (im vorliegenden Fall kpl. online) und es fallen direkt zurechenbare Kosten im mittleren vierstelligem Bereich an. Im Kurs wird toll aufbereitetes Standard-Management-Wissen präsentiert und die Schulungs-Teilnahme mit einem wertig gestaltetem Zertifikat abschließend bestätigt. Dieses macht an einer Wand aufgehängt ein bisschen was her, interessiert sonst niemanden und hilft weder Fachleuten noch Laien bei einer Beurteilung. --87.147.184.17 19:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Servet Morkoc

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren.

Auf der Wikipediaseite "Servet Morkoc" befindet sich derzeit ein Löschvorschlag. Ich will das verbessern, aber ich habe keine Ahnung wie. Könnten Sie mir sagen, was ich machen soll oder ein paar Tipps, damit die Wikipedia Seite bleibt? Mit freundlichen Grüßen Servet Morkoc--Servet Morkoc (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2020 (CEST)

1.Wenn du im Artikel darstellen kannst, wieso der Artikel gemäß WP:Relevanzkriterien enzyklopädisch für die Wikipedia relevant ist, dann tue dies. 2. Bitte beachte auch Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Bürgerkoalition

Es gibt mehrere Gründe, die für die Löschung dieser Seite sprechen, die in der Löschdiskussion gerne ausführlicher diskutiert werden können. 1) Der Begriff ist nicht neutral. Er kann so interpretiert werden, dass nur die Wähler der beteiligten Parteien Bürger seien, was wenig Sinn ergibt. 2) Der Begriff findet - vermutlich deswegen - in der Wissenschaft kaum Verwendung. Google-Scholar-Suchen zu diesem Begriff sind vergleichsweise ergebnisarm, und die Treffer, die prominent angezeigt werden, beziehen sich auf etwas anderes als den Inhalt dieses Artikels. Es handelt sich damit weitgehend um Theoriefindung. So ist 3) nicht verwunderlich, dass keine Quellen im Artikel genannt werden. 4) Es stellt sich die Frage, ob ein singuläres Bündnis auf Landesebene, das mit großer Wahrscheinlichkeit einmalig bleiben wird, so relevant ist, dass es einen eigenen Artikel benötigt. --Funnyeric (Diskussion) 19:35, 2. Mai 2020 (CEST)

unter Bürgerkoalition würd ich spontan Koalicja Obywatelska suchen oder eine grundsätzliche Definition was eine Bürgerkoalition ist --Machahn (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Leo-Spitzer-Preis

Der Preis ist zwar relativ hoch dotiert, aber es handelt sich um eine interne Veranstaltung der Universität Köln. Daher möchte ich Relevanz-Zweifel anmelden und bitte um sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber darüber diskutiere ich nicht, meine Lebenszeit ist mir dafür wirklich zu schade. Die Fakten des Lemmas sprechen für sich. Beste Grüße und stets frohes Schaffen wünscht—Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, du diskutierst nicht. Zumindest nennst du kein Argument. Schade. --Drahreg01 (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Darüber muss man meines Erachtens auch nicht viel diskutieren -Antragsteller hat Recht:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 3. Mai 2020 (CEST)

JETGO Australia

das ist kein Artikel und die Relevanz ist fraglich - IATA-Code etc. fehlt 178.191.81.48 21:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Fluggesellschaft gab es tatsächlich, somit gültiger Stub. - IATA-, und ICAO-Codes kannst Du Dir, genau wie weitere Info und Belege, im englischsprachigen Artikel zusammenstellen. --87.147.184.17 21:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Das ist nicht die Aufgabe des Lesers oder des Antragstellers, sonder des Artikelautors oder vielleicht auch von 87.147.184.17. --91.2.112.10 23:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Neuhaus (Feldkirchen-Westerham) (LAE)

Viel zu kurz für einen Artikel, auch wenn Relevanz gegeben zu sein scheint. --Eichelhahn (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Was für einen Krieg führst du hier eigentlich? Behalten, Ausbau wäre aber in der Tat nicht schlecht. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Siehe Diskussion auf der Benutzerseite - der Kollege ist beleidigt, weil ein von ihm angesagter Artikel über eine Ortschaft mangels Umfang zurück in den BNR verschoben wurde. Zugegebenermaßen ist dieser Artikel hier wirklich erbärmlich (anders als der weiter oben ebenfalls zum Löschen vorgeschlagene...), aber Benutzer:Eichelhahn sein gesagt, dass man mit Sturheit und Provokation hier nicht weit kommt. Ja, die Anwendung mancher Regeln ist nicht immer ganz stringent und gleichartige Fälle werden manchmal so und manchmal so entschieden. Das passiert, wenn verschiedene Leute zu verschiedenenen Zeiten freiwillig an etwas arbeiten. Niemand hat etwas gegen dich persönlich oder deinen Artikel, bitte lass unterlasse also solche Störaktionen, du musst niemandem etwas beweisen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Infobox und Belege ergänzt, LAE

Ich schlage beim nächsten BNS-Antrag des Benutzers eine einwöchige Sperre vor --Martsamik (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Steinbruch Hohenlimburg

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Das gilt auch für Steinbruch Rolloch I, allerdings ein Zweitartikelbruder als Naturschutzgebiet hat. --91.2.112.10 23:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Wieso Alleinstellungsmerkmal? Wikipedia ist doch kein Kuriositätenkabinett. Wenn ein Steinbruch nicht als geographisches Objekt gilt, ist er doch zumindest ein landschaftsprägendes Bauwerk. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Steinbruch Lasbeck

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Steinbruch Ambrock

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Wie schreibt jemand so schön: Hagens Steinbrüche sind von Weltruf, aber vor Ort verkannt. Behalten. -- 87.78.242.102 23:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Hammerbrooklyn

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Ist auch mehr oder weniger Glaskugelei und schlecht geschrieben. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 2. Mai 2020 (CEST)

Hammerbrooklyn hat eine hohe Relevanz für die Stadt Hamburg. Ich bitte sie darum den Artikel MIT QUELLEN zu lesen, bevor sie ihn als nicht Relevant ansehen. Das Handelsblatt, NDR und die WELT haben darüber berichtet. darüber hinaus gibt es eine Nennung bei Hamburg.de. Ich bitte sie die Entscheidung zu überdenken. Für die Stadt Hamburg ist Hammerbrooklyn ein wichtiges projekt was einen Platz in der Wikipedia verdient hat. (nicht signierter Beitrag von VicNoNe (Diskussion | Beiträge) 23:22, 2. Mai 2020 (CEST))

Die Relevanz muss aber im Artikel dargestellt werden. Derzeit wird im Artikel gar nichts dargestellt: Dass es in Hamburg stattfindet, muss man sich aus der beiläufigen Erwähnung des Wortes Hamburg zusammenreimen, dass es um Digitalisierung geht aus dem (Lang-)Namen des Projekts. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe davon noch nichts gehört, aber vielleicht kommt das noch. Bisher eher leises Blätterrauschen. --91.2.112.10 23:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Leider kann der Artikel aktuell nicht bearbeitet werden, da er zur Löschung vorgeschlagen ist ^^ (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:66AA:ED00:550D:4722:5C1B:5BE9 (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2020 (CEST))

Das ist eine Falschbehauptung --91.2.112.10 23:40, 2. Mai 2020 (CEST)

12min.me (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2020 (CEST)

12min.me ist eines der größten Meetups Deutschlands, daher ist die Relevanz gegeben. Bitte recherchieren sie ein bisschen über 12min.me, bevor sie die Relevanz anzweifeln. (nicht signierter Beitrag von VicNoNe (Diskussion | Beiträge) 23:14, 2. Mai 2020 (CEST))

Nö, recherchieren sollte derjenige, der einen Artikel haben will. Dann klappt es vielleicht mit der Ersichtlichkeit. --91.2.112.10 23:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich muss nicht recherchieren, sondern du - der offensichtlich hier mit diversen Artikeln für ein Unternehmen Werbung betreiben will- musst die Relevanz im Artikel ausreichend darstellen und belegen!--Lutheraner (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Schnelllöschantrag stattgegeben, der Lokalteil der SZ reißt nicht raus, was da an Werbung steht. Kein Einstein (Diskussion) 00:10, 3. Mai 2020 (CEST)

TRENS SK

Eine Löschdiskussion der Seite „TRENS SK“ hat bereits am 14. April 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch im zweiten Anlauf keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel Lutheraner (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Gehörten die 4xxx Mitarbeiter zum Kombinat oder konkret zu diesem Betrieb? --91.2.112.10 23:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis gehörten die 4764 Mitarbeiter alleine zu TOS Trenčín (siehe Quelle). Zum Kombinat selbst gehörten auch Strojarne Piesok und Šmeral Trnava, die Exzenterpressen und Tafelscheren hergestellt haben. Andere Betriebe des Kombinats konnte ich nicht finden. Selbst wenn sich die 4764 Mitarbeiter auf alle drei Betriebe aufteilen sollten, müsste TOS Trenčín noch über 1000 Mitarbeiter gekommen sein. Damit wäre ein hartes Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Ich bin mir nicht sicher, ob man eine marktbeherrschende Stellung als weiteres Relevanzkriterium anführen kann, so riesig wird die Vielfalt der heimischen Drehmaschinenproduktion der ČSSR aber wohl auch nicht gewesen sein.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Hab zufällig noch eine Quelle gefunden: siehe hier. Demnach lag die Mitarbeiterzahl (eindeutig auf Trenčín bezogen) sogar noch 1994 bei 2706.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist nun mal eine Zahl und ein Beleg die überzeugen. Wenn du die Tatsache und den Beleg im Artikel einbaust, so bin ich gern zur LA-Rücknahme bereit.--Lutheraner (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Unterhaltung (Kultur)

Verunglückter Übersetzungsversuch des entsprechenden englischsprachigen Artikels ohne Import. Das muss sowieso nochmal ganz neu gemacht werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Der gehört in den BNR IMHO. Grundsätzlich hat der Autor aber Recht, der Artikel fehlt in der de.GWRo0106 (Diskussion) 23:34, 2. Mai 2020 (CEST)

In quasi jeder irrelevanten Sprache gibt es einen Artikel über Unterhaltung. Natürlich ist meine Übersetzung aus dem Englischen nicht perfekt, aber irgendwo muss der Artikel ja anfangen. Aber den zu Löschen, das macht wirklich gar keinen Sinn, da hier offensichtlich eine Lücke vorliegt. --Seilbahn121 (Diskussion) 00:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Eine Lücke so zu stopfen ist auch nicht sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 00:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Evangelische Kirche Dottingen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eigentlich auch kein wirklicher Artikel Lutheraner (Diskussion) 23:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Letzteres stimmt. Ortsbildprägend ist die aber schon, und im übrigen 400 Jahre alt, wie ich gerade las. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Mag alles sein - steht nur nicht im Artikel und ist erst recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2020 (CEST)